Справа № 699/1309/24
Номер провадження № 3/699/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.08.2024р о 15-40 год. по вул. Шевченка в м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2.99% проміле алкоголю в крові. Своїми діями порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.08.2024р о 15-40 год. по вул. Шевченка в м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями порушив вимоги п 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

03.08.2024р о 15-40 год. по вул. Шевченка в м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 29.08.2024р та 13.09.2024р. Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, але до суду не з`явився

20.08.2024р на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справ в зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Постановою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.09.2024р було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, ч.1 ст. 130, ст. 122-4 ст. 124, КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.09.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст. 130, ст. 122-4 ч.1, ст. 124, КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи декілька разів відкладався ОСОБА_1 обізнаний

про час та місце розгляду справи, не позбавлений права скористатися правовою допомогою адвоката та можливості подати суду письмові пояснення по суті справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення від покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст.268КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№107312 від 03.08.2024р направленням на огляд водія транспортного засобу до «Корсунь Шевченківської БЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, актом огляду на стан сп`яніння, результат огляду позитивний, чеком приладу «Драгер»- результат тесту 2.99%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№107313 від 03.08.2024р письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП, та зник з місця ДТП, рапортом інспектора СРПП, відеозаписом.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

стаття 122-4КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№107301 від 03.08.2024р, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, рапортом інспектора СРПП, відеозаписом.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст.. 122-4, ст. 124, 283 КУпАП, суддя.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ст 124, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень. Протокол серії ЕПР1 № 107312 від 03.08.2024р з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити ( отримувач : ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300,код ЄРДПОУ 37930566,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),номер рахунку UA0023001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.