Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2843/24
Провадження № 3/935/1432/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області 10.10.2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292373 від 08.10.2024, 23.08.2024 в період часу з 16:00 по 17:00 годину було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території подвір`я виявлено та вилучено у ОСОБА_1 п`ять рослин з кореневою системою, схожою до рослин коноплі, також виявлено у господарському приміщенні гілки з листям зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта від 09.09.2024 №СЕ-19/106-24/12936-НЗПРАТ надані на експертизу п`ять рослин є роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292373 від 08.10.2024, протоколом огляду місця події від 23.08.2024, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 23.09.2024, витягом з ЄРДР за № 0000144 від 23.08.2024, висновком експерта від 09.09.2024 №СЕ-19/106-24/12936-НЗПРАТ.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.09.2024 виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000144 від 23.08.2024 матеріали досудового розслідування та направлено для складання адміністративних матеріалів.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 160, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , стягувач: Відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко