ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1487/24

Провадження № 3/293/894/2024

28 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037022 від 11.10.2024 убачається, що 18.07.2024 о 08 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , під час обшуку у ОСОБА_1 на присадибній ділянці виявлено та вилучено п`ять рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/11003-НЗПРПА є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв 28.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений судовою повісткою, відправленою за допомогою SMS повідомлення (а.с.14).

Відтак ОСОБА_1 достеменно знав, про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037022 від 11.10.2024, де в графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що «згоден, вину визнає» (а.с.2);

-копією витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000863 від 20.06.2024 за ч.1 ст.310 КК України, а саме про те, що до Житомирського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що житель с.Забріддя, Житомирського району Житомирської області вирощує рослини зовні схожі на рослини роду конопель (а.с.5);

-копією протоколу обшуку від 18.07.2024, відповідно до якого на території домоволодіння в АДРЕСА_1 біля сараю під час обшуку виявлено п`ять рослин зовні схожі на рослини роду коноплі, які вилучені, поміщені до упакування та опечатані (а.с.6-8);

-висновком експерта Є.Чмут №СЕ-19/106-24/1103-НЗПРАП від 26.07.2024 відповідно до якого надані на експертизу рослини у кількості 5 штук є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі- татрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (а.с.9);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 18.07.2024 (а.с.10);

-постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000863 від 20.06.2024 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.12).

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.106-2, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією 5 (п`яти) незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин та подальшого їх знищення.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО