Провадження № 3/344/6756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив незаконне вилучення тварин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища, за наступних обставин.

Так, 10 жовтня 2024 року близько 15 год 20 хв на набережній річки Бистриця Солотвинська ОСОБА_1 здійснював ловлю водних біоресурсів вудкою поплавковою, під час чого виловив 1 екз. марени звичайної та 1 екз. яльця звичайного, вагою 150 г та 80 г. Дані види риби занесені до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства. Рибу у живому вигляді відпущено у водне середовище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.90 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №000046 від 10.10.2024, актом, довідкою, фотоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №000046 від 10.10.2024, 10 жовтня 2024 року близько 15 год 20 хв на набережній річки Бистриця Солотвинська ОСОБА_1 здійснював ловлю водних біоресурсів вудкою поплавковою, під час чого виловив 1 екз. марени звичайної та 1 екз. яльця звичайного, вагою 150 г та 80 г. Дані види риби занесені до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства. Рибу у живому вигляді відпущено у водне середовище.

Відповідно до наказу Міндовкілля від 19.01.2021 №29 «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» марена звичайна та ялець звичайний занесені до Червоної книги України як вид вразливий, (порядковий номер в переліку 452, 437).

На фотоматеріалах зображено інспектора, ОСОБА_1 та дві риби: марена звичайна, ялець звичайний.

Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення №33-3-20/58-24 від 10.10.2024, начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області вказано вимогу про стягнення з ОСОБА_1 660 грн завданої майнової шкоди Івано-Франківській територіальній громаді.

Чинним законодавством встановлено декілька форм відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням, зокрема може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

З наведеного вбачається, що накладення на правопорушника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду є правом, а не обов`язком суду.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.90 КУпАП як незаконне вилучення тварин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.90 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №000046 від 10.10.2024 вбачається, що 1 екз. марени звичайної та 1 екз. яльця звичайного відпущено у водне середовище; вудка поплавкова не вилучалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 90, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО