Справа № 758/7105/24 Головуючий в суді І інстанції - Ковбасюк О.О.
Провадження № 33/824/4397/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Вадима Григоровича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 31.03.2024 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Pointer», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по регульованому перехресті проспекту Свободи та проспекту Правди у місті Києві, всупереч вимогам пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Hyundai», (державний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кириченко В.Г. - захисник ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване, тим, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав після закінчення строку на її оскарження, а саме, 23 липня 2024 року на електронну адресу адвоката.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З постанови суду першої інстанції вбачається, що представник ОСОБА_1 та його захисник брали участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 12 липня 2024 року отримав копію оскаржуваної постанови особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.86).

Вказане свідчить, що апелянт знав про оскаржуване рішення. Наявність поважних причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги, адвокат Кириченко В.Г. - захисник ОСОБА_1. не зазначає, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кириченка Вадима Григоровича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник