Справа № 214/1338/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 о 02.07 год. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, гучно слухав музику, тим самим порушував правила додержання тиші в населених пунктах.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №348145 від 03.02.2024, в якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_2 правил додержання тиші у нічний час доби, що мало місце 17.01.2024 о 02.07 год. за місцем його мешкання;

-рапортом інспектора про отримання повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_3 про те, що його сусід ОСОБА_2 порушує режим тиші у населеному пункті, а саме, гучно слухає музику, заважає відпочивати; заяву зареєстровано в ЄО за №1229 від 17.01.2024;

-письмовими поясненнями заявника ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі, та визнав факт вчинення правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення повторно протягом року, за яке його було піддано адміністративному стягненню, підтверджуються постановою адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 23.01.2024, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Рішення Криворізької міської ради «Про затвердження Правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Кривого Рогу» №2498 від 22.12.2004 зі змінами, забороняється перевищення рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, зокрема, в житлових будинках і прибудинкових територіях в заборонений час доби з 22.00 годин до 08.00 годин, які є захищеними об`єктами.

Як слідує з п.2.4 вказаного Рішення, на території міста на захищених об`єктах забороняється гучний спів, викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів у нічний час з 22.00 до 08.00 годин.

У ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 допустив порушення правил додержання тиші приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 є захищеним об`єктом, а в контексті диспозиції ст.182 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення як обов`язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП за ознаками порушення правил додержання тиші в населених пунктах, вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 фактично вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав відповідно до письмових пояснень, однак від явок до суду ухилявся, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №214/102/24, що свідчить про системність вчинення ним проступків та відсутність тенденції до виправлення, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення та узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 182 ч.2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко