Номер провадження: 33/813/2359/24
Номер справи місцевого суду: 497/1350/24
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500.00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 29.08.2024 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд», захисника ОСОБА_1 адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про ухвалення відносно нього рішення не мав змоги скористатись правом на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що проходить військову службу в ЗСУ. 10.07.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ільїчовим С.Д. було укладено договір про надання правничої допомоги, але у зв`язку з тим, що в липні 2024 року по всій території нашої держави відбувались аварійні відключення електроенергії, через що виникали періодичні збої різних електронних підсистем та мережі Інтернету. Вказане значно уповільнило роботу представника, у зв`язку з чим клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було направлено до Болградського районного суду Одеської області 03.08.2024 року. Зважаючи на віддаленість робочого місця адвоката від розташування Болградського районного суду Одеської області була відсутня можливість особисто прибути для ознайомлення, у зв`язку з чим захисник клопотав про ознайомлення справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», доступ надали тільки 20.08.2024 року. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Болградського районного суду Одеської області у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 була ухвалена місцевим судом 07 червня 2024 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд», 29.08.2024 року.

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови виходить, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції з`явився, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11). Також в апеляційній скарзі захисником не заперечується даний факт.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання скаржником даної копії постанови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 02072413/7 підписаний між адвокатом Ільїчовим С.Д. та ОСОБА_1 10.07.2024 року.

05.08.2024 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від адвокатом Ільїчова С.Д. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд».

29.08.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд», захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович подав апеляційну скаргу.

Так, дослідженні матеріали справи дають підстави вважати, що ОСОБА_1 беззаперечно знав про існуюче відносно нього судове провадження, будучи присутнім у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2024 року. Доказів проходження військової служби ОСОБА_1 і наявності у зв`язку з цим об`єктивних перешкод, що унеможливлювали укладення ним до 10.07.2024 року договору про надання правової допомоги в межах справи про адміністративне правопорушення або ж існування інших перешкод не пов`язаних з військовою службою, але які також унеможливлювали своєчасне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення або укладення договору про правову допомогу до 10.07.2024 року, ОСОБА_1 не надано і належних обґрунтувань пропуску строку, з моменту ухвалення оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить.

10.07.2024 року між адвокатом Ільїчовим С.Д. та ОСОБА_1 було підписано договір про надання правничої допомоги. Доказів неможливості або перешкод подачі апеляційної скарги, з моменту підписання договору про надання правничої допомоги, апеляційна скарга також не містить.

05.08.2024 року захисником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд». Доказів отримання доступу до електронної справи саме 20.08.2024 року, таких як скріншот з електронного кабінету, де зазначено дату отримання доступу, апеляційна скарга також не містить.

Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, захисник зазначає, що по всій території нашої держави відбувались аварійні відключення електроенергії, через що виникали періодичні збої різних електронних підсистем та мережі Інтернету, вказане значно уповільнило роботу представника, зважаючи на віддаленість робочого місця адвоката від розташування Болградського районного суду Одеської області, була відсутня можливість особисто прибути для ознайомлення, апеляційний суд до вказаних посилань ставиться критично, з огляду на таке.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року була надіслана судом до реєстру 07.06.2024 року та оприлюднена на сайті реєстру 10.06.2024 року.

Захисником не доведено документально про наявність збоїв різних електронних підсистем та мережі Інтернету, які унеможливлювали здійснення ним представництва про даній справі, не надано доказів здійснення ним відповідних спроб для підключення до цих систем, кількість таких спроб, їх періодичність тощо та зв`язок неможливості підключення до електронних підсистем, необхідних для здійснення представництва з відключенням електроенергії по графіку.

Також не надано доказів неможливості використання пошти (електронної пошти Болградського районного суду Одеської області) для комунікації з судом щодо отримання необхідних відомостей з справи про адміністративне правопорушення з метою можливості складання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки апелянт не вказав в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і документально не довів поважності причин такого пропуску апеляційний суд не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе