П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №273649 від 06.09.2024 вбачається, що 06.09.2024 близько 20:47 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 прим. 4 таємно викрав з магазину товар на загальну суму: 1315,1 грн., чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, а проте на розгляд справи, не з`явився. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи та оголошення щодо його виклику в судове засідання розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, окрім того смс повідомлення було направлено на його мобільний номер телефону.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку:

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вартість викраденого товару становить 1315,10 грн.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою по вартість товару.

Суддя враховує те, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовсїився в порядку ст. 63 КУ, до суду для надання пояснень не з`явився.

Суддя враховує те, що ОСОБА_1 , на момент вчинення ним правопорушення не досяг 18 років.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи у суді з урахуванням наведених норм Закону в сукупності також враховано характер вчинених правопорушень, що таке є суспільно небезпечними; також узято до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які вказують про наявність у ОСОБА_1 відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, відсутність даних, які вказують про наявність самостійного заробітку, тому як з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку так і з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, слід за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 ст.121 , ч. 2 ст. 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош