Справа № 199/6433/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 року о 00:04 годині в м.Дніпро, пров. Одеський, 29Н, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, відволіклася від керування, в результаті чого вчинила наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

Крім того, 28.07.2024 року о 00:04 год. в м. Дніпро, пров. Одеський, 29Н, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820, ARHK-0487, тест №2543, результат 2,08 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Пояснила, що вона довірила керування автомобілем своєму знайомому військовослужбовцю, повних анкетних даних якого вона не знає, на теперішній час контакт з ним не підтримує. Чоловік був напідпитку та не впорався з керуванням, в результаті чого вчинив наїзд на паркан підприємства, працівники якого викликали поліцію. Вона в цей час була на передньому пасажирському сидінні. Пізніше вона сідала за кермо та заднім ходом від`їхала від паркану, наміру залишити місце ДТП не мала. Коли поліцейські оформляли ДТП, вона підтвердила, що кермом автомобіля була вона, щоб уникнути негативних наслідків для військовослужбовця, який на той час стояв на відстані, після чого взагалі зник. Не заперечує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та згодна з результатом проведеного тесту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №553697 та АБА № 122805 від 28.07.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.07.2024 року, яким підтверджуються обставини викладені в протоколі;

- схема місця ДТП;

- роздруківка тесту № 2543 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHK-0487, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння 2,08 проміле, з результатом тесту згодна, що засвідчується її підписом;

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано оформлення поліцейськими ДТП та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Факт керування транспортним засобом не заперечувала, про іншу особу, яка була на місці події не повідомляла. Також, зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення та відсторонення її від керування транспортним засобом;

- письмі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила факт наїзду на паркан, керуючи транспортним засобом;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона перебувала на чергуванні, коли почула сильний грюкіт. Коли вона з напарницею вийшли на вулицю, то побачили автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , який звалив паркан та отримав механічні пошкодження. Водій дівчина намагалася від`їхати, після чого вони викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 свою письмові пояснення підтвердила. Додатково повідомила, що відразу після ДТП дівчина була біля автомобіля, а пізніше вона намагалася від`їхати від паркану. Також, на відстані від місця ДТП вона бачила чоловіка, який в її присутності за кермо не сідав.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні факт керування нею автомобілем заднім ходом, коли вона намагалася від`їхати від паркану, а також свою причетність до ДТП на відеозаписі з бодікамер поліцейських.

Таким чином, враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП, тобто її провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 124, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна