Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/754/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 , захисника адвоката Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 82012, 64 (вісімдесят дві тисячі дванадцять грн) грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 09.06.2023 №0325/101000/23 04.05.2023 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 28.04.2023 № 26/26-04/7.19/959, яким надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки від 22.03.2023 №(1.50Mr./20-05) 3BE-2304 (вхідний Державної митної служби України від 28.03.2023 №7973/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автобуса пасажирського марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Литовської Республіки в Україну.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 29 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) на підставі доручення №D від 27.09.2019 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС та здійснив митне оформлення для переміщення товару, а саме: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », а громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) доставив товар: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 » до місця прибуття за адресою вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирська обл. СТЗ (В) ТОВ «БРВ-Україна».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав митним органам України документи у тому числі сертифікат відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 6934271 від 27.11.2018 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в якому в графі D.2 не зазначено тип транспортного засобу, інвойс (invoice) № 190927.1-FAT/AMTR від 27.09.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED» Aisopou & Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (), вул. Небесної Сотні, 60, м. Житомир.

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 190927.1-FAT/AMTR від 27.09.2019 становить 4800 євро.

10.10.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/059218, проведено митне оформлення товару: «автобус:-марка - VOLKSWAGEN; -модель - CRAFTER; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія - 22; - призначення - для використання по дорогах загального використання; - тип двигуна - дизель; - двигун - CSN; - робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968см3; - вантажопід`ємність - 1.85т; - маса у разі макс. завантаження - 5.0т; - такий, що був в використанні; - колісна формула - 4х2; -календарний рік виготовлення - 2012; - модельний рік виготовлення - 2012», який відповідно до інвойсу (invoice) № 190927.1-FAT/AMTR від 27.09.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД», за ціною 4800 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено: 16.09.2019 митним офісом LTLC0100, Литовської Республіки вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був поміщений в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19LTLC0100EK16AC0 від 16.09.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 6200 євро.

Експортером вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія UAB «MATARAS», J. TUMO-VAIZGANTO 144-40- TAURGE НОМЕР_6 , покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ):

- рахунок-фактура від 16.09.2019 Серія МА № 1684 від компанії UAB «MATARAS», J. Tumo-Vaizganto 144-40, LT-72274 Taurage до покупця ОСОБА_6 , в якій зазначено у тому числі наступну інформацію: «оплата за: VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі: НОМЕР_7 , рік виробництва: 2012-06-14, колір: білий, пробіг: 370 000 км»;

- грошова розписка серія МАТ № 685 від 16.09.2019, в якій зазначено у тому числі наступну інформацію: «вантажний автомобіль: VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі: НОМЕР_7 , сплачена сума: шість тисяч двісті євро 00 центів, сплатив: ОСОБА_4 , отримав кошти: директор компанії UAB «MATARAS» ОСОБА_7 »;

- акт прийому-передачі автомобіля серія MATAR № 706 від 16.09.2023 в якому зазначено у тому числі наступну інформацію: «власник: ОСОБА_4 , поданий документ: паспорт НОМЕР_3 , попередній власник: UAB «MATARAS», продано транспортний засіб: реєстраційний номер: CG-152-JS, марка, модель: Volkswagen CRAFTER, об`єм двигуна: 1968, потужність 120, номер шасі: НОМЕР_2 , кузов (причіп): фургон, колір: білий, поданий документ: технічний паспорт НОМЕР_8 »;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка, модель: Volkswagen CRAFTER, об`єм двигуна: 1968, потужність 120, номер шасі: НОМЕР_2 , фургон»;

- декларація MRN 19LTLC0100EK16AC0 від 16.09.2019, експортер - UAB «MATARAS», J. Tumo-Vaizganto 144-40, LT-72274 Taurage LT, одержувач ОСОБА_4 (Banar Borys, АДРЕСА_1 ) з заявленням вантажного автомобіля: марка VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, колір білий, рік виготовлення: 2012, Кузов номер: НОМЕР_7 , об`єм двигуна: 1968, потужність двигуна: 120, вид палива: дизель, код товару , вага 2277 кг, умови поставки EXW TAURAGE, з вказанням в графі 44 - акта прийому-передачі автомобіля № 706 від 16.09.2023, номера свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 Республіки Франція, та вивезення за межі ЄС 29.09.2019, через пункт пропуску «Корчова Краківець» (PL401060), загальна сума в євро 6200.

Відповідно до експортної декларації для вивезення вантажного автомобіля вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець», (код PL401060), Республіка Польща.

Згідно із рахунком-фактурою від 16.09.2019 серія МА № 1684 від компанії UAB «MATARAS», J. Tumo-Vaizganto 144-40, LT-72274 Taurage до покупця ОСОБА_6 , вартість вантажного автомобіля становить 6200 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 29.09.2019 вантажного автомобіля через митний кордон України, у національній валюті становить 164025,29 гривні).

Громадянин України ОСОБА_2 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 6200 євро, рік виробництва 2012, дата першої реєстрації 14.06.2012, вага нетто - 2277 кг», рахунок - фактуру від 16.09.2019 Серія МА № 1684, грошову розписку серія МАТ № 685 від 16.09.2019, акт прийому-передачі автомобіля серія MATAR № 706 від 16.09.2023, відправник (продавець) - компанія UAB «MATARAS», одержувач, перевізник (покупець) - ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 Республіки Франція, приховав їх від митного контролю при ввезені вантажного автомобіля на митну територію України.

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Так, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, дата першої реєстрації 14.06.2012, вага нетто - 2277 кг» вартістю 6200 євро (або еквівалент 164025,29 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та сертифіката відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 6934271 від 27.11.2018 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, тип транспортного засобу та є вантажним автомобілем, а не автобусом.

Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_2 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. Перевізником товару є ПП «АМ ТРЕЙД», а ОСОБА_2 є водієм, що підтверджується дорученням від юридичної особи на доставку транспортного засобу. Тобто, вантажний автомобіль, який ввіз ОСОБА_2 на адресу є ПП «АМ ТРЕЙД» не був прихований від митного контролю, пройшов всі митні процедури, був розмитнений та сплачені визначенні на той час митні платежі та випущений у вільний обіг. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу чи висновку про підробку будь-яких документів.

Зазначає, що на даний час, триває досудове розслідування кримінальних проваджень №0000044 та №0000045 від 23.06.2023. Тобто, фактичні обставини порушення митних правил викладені в протоколі про порушення митних правил №0307/101000/23 від 05.06.2023 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінальних проваджень №0000044 та №0000045 від 23.06.2023, по яким відсутнє остаточне процесуальне рішення по справі: пред`явлення особі підозри та обвинувачення чи закриття кримінального провадження. Судовий розгляд на даний час є неможливим, за відсутності результатів досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000044 та №0000045 від 23.06.2023. На думку, адвоката, норми КУпАП та МК України не визначають настання адміністративної відповідальності, виключно щодо однієї тієї ж особи, в діях якої мають бути саме дії кримінального характеру, а лише вказує про наявність ознак кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі з передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_2 , а захисник отримав постанову 05 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно з ч. 1ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про порушення митних правил №0325/101000/23 від 09.06.2023; копії митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101070/2019/05918; копії митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №UA101000/2019/910529; копії інвойсу №190927.1-FAT/AMTR від 27.09.2019; копією висновка автотоварознавчого дослідження №251019 від 10.10.2019; копії листа Львівської митниці від 30.09.2021; копії митної декларації ДКД - ЕЕ №UA101000/2019/91095; копії листів; копії митної декларації Литовської Республіки типу EXP-SAD/SEC від 16.09.2019; копії рахунку фактури серії МАТ №685 від 16.09.2019; копії акту прийому-передачі автомобіля серія MATAR №706 від 16.09.2019; копії пояснень ОСОБА_8 від 05.06.2023.

Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Щодо апеляційних доводів захисника апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України. В даному випадку ОСОБА_2 переміщував товар через митний кордон України як його покупець. Як вбачається з отриманих документів від митних органів Литовської Республіки, який є належним та допустимим доказом, що підтверджує вартість автомобіля, який надано ОСОБА_2 під час проведення митного контролю на території України, тим більше, що усі зазначені документи містять посилання на ОСОБА_2 , як на особу, що вчинювала з автомобілем дії, направленні на його придбання - відчуження. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані реєстраційні документи на товар, які містять розбіжності у вартості товару, відомості щодо продавця (відправника) покупця (одержувача) товару, умов поставки та сертифікат відповідності на переобладнаний транспортний засіб Республіки Словенія, що містить неправдиві відомості про тип транспортного засобу та є вантажним автомобілем, а не автобусом, в порівнянні з тими дійсними документами, які первинно надавалися ОСОБА_2 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, тощо.

Також районним судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 будучи перевізником автомобіля, не міг не бути обізнаним щодо факту невідповідностей між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України. Надання останнім недостовірних відомостей про тип транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER вплинуло на митне оформлення та державну реєстрацію на території України автобусу, який був переобладнаний з вантажного автомобіля та заводом-виробником призначався для виконання інших функцій, та, відповідно до вимог пункту 9 Постанови КМУ№1388 від 07 вересня 1998 року, державна реєстрація подібного ТЗ була заборонена на території України.

Вказані висновки узгоджуються і з матеріалами справи, захисником не спростовані та, на думку апеляційного суду, є встановленими.

Стосовно досудового розслідування кримінальних проваджень №0000044 та №0000045 від 23.06.2023, апеляційний суд, звертає увагу на те, що до апеляційної скарги зазначений доказ не долучено. При цьому, за змістом скарги вказане кримінальне провадження стосується службових осіб ПП «АМ ТРЕЙД» щодо неправдивих відомостей, що призвело до ухилення від сплати податків і зборів у великих розмірах. Доказів наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 суду не надано, тому вказані доводи не можуть прийматися до уваги.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищенаведене підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Алексеєву Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь