Номер провадження 3/521/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Кептене Д.А.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Воронко В.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0227/50000/23 від 16.02.2023 р., з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 16.02.2023 року о 05 годині 51 хвилину в зону митного контролю в напрямку руху «В`їзд» пункту пропуску «Орлівка-Ісакча» митного поста «Орлівка» Одеської митниці заїхав автобус марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у напрямку «в`їзд» на митну територію України, з пасажирами та другим водієм, громадянином України ОСОБА_4 .

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу руху «червоний коридор».

Під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, після заповнення водіями та пасажирами митних декларацій, було ініційовано повний митний огляд автобусу марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна.

За результатами проведення митного огляду вказаного автобусу, особистих речей водіїв та пасажирів, в ручній поклажі водіїв, громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , було виявлено по 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень у кожного, які були ними письмово задекларовані.

Також, в різних місцях автобусу марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, а саме: в підлокітнику водія, у автобусному холодильнику, в технічному відсіку, з ознаками приховування було виявлено 10 100 (десять тисяч сто) доларів США та 510 000 (п`ятсот десять тисяч) гривень, які зі слів громадянина України ОСОБА_1 належать йому, та не були ним задекларовані. Виявлені предмети переміщувались з ознаками приховування від митного контролю та їх виявлення було ускладнене шляхом схованок у важкодоступних місцях автобусу, а також з використанням додаткового замотування в папір та пакети.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що до валютних цінностей відноситься, в тому числі, іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Також, пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що до товарів також відносяться валютні цінності.

Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись таким чином іноземна валюта в сумі 10100 (десять тисяч сто) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2022 становить 369342,86 грн, та 510000 (п`ятсот десять тисяч) гривень, вилучено.

Валюту, яку громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмово задекларували, а саме, по 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень у кожного, повернуто їм у повному обсязі.

Таким чином, виявлена валюта в сумі 10100 (десять тисяч сто) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2022 становить 369342,86 грн, та 510 000 (п`ятсот десять тисяч) гривень не була заявлена громадянином України ОСОБА_9 при усному опитуванні, не була письмово записана до митної декларації, та переміщувалась ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, а саме, шляхом приховування її у важкодоступних місцях автобусу марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, в підлокітнику водія, у автобусному холодильнику, в технічному відсіку автобусу, а також з використанням додаткового замотування переміщуваної валюти в папір та пакети.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_10 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через мигну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачиш їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Судом встановлено, що 16.02.2023 року о 05 годині 51 хвилину в зону митного контролю в напрямку руху «В`їзд» пункту пропуску «Орлівка-Ісакча» митного поста «Орлівка» Одеської митниці заїхав автобус марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у напрямку «в`їзд» на митну територію України, з пасажирами та другим водієм, громадянином України ОСОБА_4 .

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу руху «червоний коридор».

Під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, після заповнення водіями та пасажирами митних декларацій, було ініційовано повний митний огляд автобусу марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна.

За результатами проведення митного огляду вказаного автобусу, особистих речей водіїв та пасажирів, в ручній поклажі водіїв, громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , було виявлено по 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень у кожного, які були ними письмово задекларовані.

Також, в різних місцях автобусу марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, а саме: в підлокітнику водія, у автобусному холодильнику, в технічному відсіку, було виявлено 10 100 (десять тисяч сто) доларів США та 510 000 (п`ятсот десять тисяч) гривень, які зі слів громадянина України ОСОБА_1 належать йому, та не були ним задекларовані.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Спеціально виготовлене сховище це виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 18 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, а якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 не виготовляв і не пристосовував спеціальних сховищ в автобусі для переміщення валюти через митний кордон України, а грошові кошти знаходились в заводських конструкціях автобусу, тобто без застосування спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вважається:

-переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

-переміщення шляхом надання одним товарам вигляду інших,

-переміщення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Докази того, що ОСОБА_11 переміщував валюту з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) матеріали справи не містять.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України настає лише за переміщення, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи не містять доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_11 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Аналізуючи обставини справи можливо констатувати, що немає жодних ознак того, що ОСОБА_11 навмисно прагнув обійти митні правила. Крім того, йому було надано для заповнення митну декларацію, в якій він зазначив про наявність у нього певної кількості валюти.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_3 , що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, 05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної владі, органи Автономной Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення вказано, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, як що рішення вступає через 6 місяців то суди, як і інші державні органи повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0227/50000/23, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0227/50000/23 грошові кошти повернути ОСОБА_12 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада