Справа №: 302/696/24 3-зв/302/11/24
П О С Т А Н О В А

23.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

ознайомившись з матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за протоколами від 15.05.2024 року серії ААД №, №488202, 657898, складені поліцейськими ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюнич Р.В., ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.02.1990 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області 20.05.2024 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року головуючим суддею у цих справах обрано Сидоренко Ю.В.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 302/698/24 (номер провадження № 3/302/298/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 302/696/24 (номер провадження № 3/302/297/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП; постановлено об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 302/696/24 (номер провадження № 3/302/297/24).

Головуючим суддею Сидоренко Ю.В. по вищенаведеній справі заявлено самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є внутрішньопереміщеною особою з родиною якого у неї склалися позапроцесуальні відносини, пов`язані з вирішенням питань консультативного характеру щодо притягнення останнього до юридичної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, затверджений XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинними нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, суд застосовує принцип аналогії закону та керується положеннями КПК України.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Сидоренко Ю.В., яка надавала особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , консультації щодо притягнення останнього до юридичної відповідальності, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Ю.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (№302/696/24; пр.3/302/297/24) передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка