Справа № 932/6907/24
Провадження №3/932/3295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №816819 від 19.07.2024 року, ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 00:40 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» НОМЕР_1 , по вул. Тополина, буд. 25А в м.Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху та на заокругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі дороги і здійснив наїзд на бордюр та дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2024 року він з дружиною був у друзів. Близько о 00.40 год. вони поїхали, за кермом була дружина, а він перебував позаду на пасажирському сидінні. По дорозі, вони потрапили в ДТП, через що дружина злякавшись, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджував, що за кермом транспортного засобу він не перебував.

Опитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона та чоловік ОСОБА_1 19.07.2024 року перебували у друзів. Десь о 00.00 год. вони вирішили поїхати, і за кермо автомобіля «Tоyota Camry» сіла вона, так як мала намір спробувати керувати транспортними засобами, так як навиків водіння до цього не мала. Також, вона не має прав на керування транспортними засобами. ОСОБА_1 перебував позаду на пасажирському сидінні. В процесі руху, вона не чула звукових сигналів від поліцейських, але біля перехрестя побачила патрульний автомобіль. По дорозі, вони потрапили у ДТП. І так як вона не має прав керування транспортними засобами, то дуже злякалась, а тому, покинув салон авто з іншої незаблокованої сторони, покинула місце події, сховавшись спочатку в покинутий будинок, а потім пішла додому. При цьому, ОСОБА_1 залишився в авто позаду на пасажирському сидінні.

Захисник-адвокат Тарасевич С.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в момент скоєння ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№816819 від 19.07.2024 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця наїзду, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, судом не приймаються, оскільки факт керування ним транспортним засобом «Toyota Camry» НОМЕР_1 підтверджується складеним протоколом та письмовими поясненнями інспекторів поліції, у яких вказано, що автомобіль «Toyota Camry» під час їх патрулювання прискорив рух, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево.

При цьому, у вказаних письмових поясненнях вказано, що до моменту підходу до транспортного засобу працівниками поліції, з нього ніхто не виходив та окрім ОСОБА_1 у транспортному засобі нікого не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля «Toyota Camry» перебувала вона, а не ОСОБА_1 , судом не приймаються, оскільки про те, що саме ОСОБА_2 керувала транспортними засобом, ОСОБА_1 не повідомляв на місці події, дана версія з`явилась лише в суді, і жодними доказами, в тому числі, відеоматеріалом, не підтверджується.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 19.07.2024 року, а отже, на момент розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст..247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків адміністративного стягнення.

Керуючись ст..ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук

згідно: