3/441/956/2024 441/1844/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Бадер Україна», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822716 від 17.07.2024 водій ОСОБА_1 29.06.2024 близько 19 год. 00 хв. на вул. Комарнівській, 7 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком № 001898 від 29.06.2024 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та узалежнень». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавенко О.Б., в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.09.2024 у справі 441/1844/24 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП повернуто ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для дооформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки у протоколі не зазначено свідків та відповідно не долучено їх пояснень, що ставить під сумнів обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що в п.6 Р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 07.11.2015, імперативно зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з постановою КАС ВС від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. З огляду на наведене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала в тому числі транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ні відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння, ні пояснень свідків. Зазначення у висновку № 001898 від 29.06.2024 про відмову ОСОБА_1 від огляду не є належним доказом на підтвердження такого факту, інших доказів такого до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц