Справа № 524/6419/24
Провадження 3/524/2335/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року о 03-37 год. у м. Кременчуці по вул. Шевченка, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про що подав відповідне письмове клопотання та пояснення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції І. Крамаренка від 31.05.2024 року, 31.05.2024 року в складі екіпажу Залік 118 за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 76, було зупинено транспортний засіб «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння згідно спільного Наказу МОЗ та МВС № 1452/735, а саме неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився, надав біологічну речовину для проведення медичного огляду. В подальшому від проходження медичного огляду водій відмовився.

У судовому засіданні досліджений відеозапис проходження ОСОБА_2 медичного огляду на визначення стану сп`яніння з нагрудної камери патрульного поліцейського від 31.05.2024 року, з якого чітко вбачається, що в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря та патрульних поліцейських, ОСОБА_2 надав біологічний матеріал для дослідження. Після позитивного тесту лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 здати ще сечу, ОСОБА_2 відмовився, так як фізично не зміг надати ще біологічний матеріал. При цьому працівником закладу охорони здоров`я не запропоновано ОСОБА_2 надати інші зразки біологічного середовища для дослідження.

Твердження працівників поліції про умисність дій ОСОБА_2 , направлених на ухилення від проходження огляду, враховуючи зазначені вище дії правопорушника, суддя не приймає до уваги, оскільки будь якими доказами це не підтверджено, а фактично є особистими судженнями працівників поліції, зроблених на підставі свого внутрішнього переконання.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 115 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , за змістом якого відмовився від лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пунктів 3.12 та 3.13 3.12. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 № 400/666, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було порушено зазначені норми Інструкції та не відібрано у ОСОБА_1 інше біологічне середовище для проведення дослідження та складання відповідного висновку про результат такого дослідження.

Лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову/ухилення особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та добровільно відмовився від проходження медичного огляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК