overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року, приблизно о 08 годині 20 хвилини на вулиці Отамана Головатого, 6 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В подальшому транспортний засіб марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення транспортним засобом марки Mersedrs-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в сусідній полосі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 123855 від 16.09.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3415/24
Провадження №3/572/2079/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько 21 год. 00 хв. в м. Сарни по вул. Європейська, на автостанції , нецензурно виражався , погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим принижував честь і гідність ОСОБА_2 .

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.08.2024 року справа була повернута для дооформлення та виправлення недоліків Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

17.09.2024 року справа повторно направлена до суду для розгляду, постанова суду від 07.08.2024 року не виконана, недоліки не усунуті.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.2024 року справа повторно направлялась для доопрацювання Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

25.10.2024 року справа повернута до суду для розгляду, постанова суду від 09.10.2024 року не виконана, недоліки не усунуті.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/8680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про вчинення нею 08.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 478/1347/24 Провадження № 3/478/620/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судових засідань Григоренко Н.О., особи, відносно якого складеного протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали:

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 478/1347/24 (провадження № 3/478/620/2024);

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 478/1346/24 (провадження № 3/478/621/2024);

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 478/1347/24 (провадження № 3/478/620/2024) зі справою № 478/1346/24 (провадження № 3/478/621/2024) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 478/1347/24 (провадження №3/478/620/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський
Справа № 191/3776/24
Провадження № 3/191/1416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 1996 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області,

Про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3277/24, із номером провадження 3/191/1247/24.

09.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за:

ч. 7 ст. 121 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3773/24, із номером провадження 3/191/1414/24;

ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3776/24, із номером провадження 3/191/1416/24

ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3771/24, із номером провадження 3/191/1412/24.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 10.07.2024 року та 09.08.2024 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли 10.07.2024 року та 09.08.2024 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/3277/24, провадження №3/191/1247/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 507/2363/24
Провадження № 3/507/1323/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 04.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
ОСОБА_1 , 19.10.2024 року, близько 22:40 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107394 від 19.10.2024 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , їїзаявою, письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 135/1296/24
Провадження № 3/135/525/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 близько 23 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , у коридорі біля кв.129, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030154 від 16.10.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2024; рапортом від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 404/9322/24
Номер провадження 3/404/3312/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №404/9319/24, провадження №3/404/3311/24 та справа №404/9322/24, провадження №3/404/3312/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справу №404/9319/24, провадження №3/404/3311/24 та справу №404/9322/24, провадження №3/404/3312/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9319/24, провадження №3/404/3311/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження № 3/932/3387/24
Справа № 932/7108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича біля буд. 5 в м. Дніпро, здійснював торгівлю м`ясом у невстановлених місцях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010989 від 05.08.2024 року, рапортом, протоколом огляду від 05.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна