Справа № 523/7377/24
Номер провадження 3/523/3218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

19.04.2024 року о 11 год. 37 хв. в м. Одеса, по вул.Генерала Бочарова, 28 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопедом Хонда Дио з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду та проходити огляд на місці, через пристрій Драгер, на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законодавством порядку, водій - відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 19.04.2024 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905543 за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначена дата слухання справи 20.05.2024 року на 10:00 годину, яка була оголошена ОСОБА_1 поліцейським. Крім того, інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду та на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вище зазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905543 від 19.04.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності , а саме постановами по справі № 523/11569/23 від 18.10.2023 року та по справі № 523/18800/23 року від 09.11.2023 (а.с.2);

- довідкою про отримання ( не отримання ) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія (а.с.3);

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Мопед Хонда Дио з д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. (а.с.5);

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 19.04.2024 року, де зазначено , що огляд не проводився (а.с.6);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.6)

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючий, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 тисячі (п"ятдесят однієї ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький