Провадження № 3/193/580/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Гончар В. В. складено протокол, серії ЕПР 1 №106612, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 02.08.2054 о 00 год. 29 хв. на 38 км траси Н-11 Дніпропетровська область Криворізький район сел. Софіївка, ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 210430-20", д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, оскільки не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 02.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ № 461204.

Крім того, 02.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Гончар В. В. складено протокол, серії ЕПР 1 №106600, про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 02.08.2024 о 00 год. 29 хв. на 38 км траси Н-11 Дніпропетровська область Криворізький район сел. Софіївка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 210430-20", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

Постановою судді від 09.08.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- постановою серії БАБ № 461204 від 03.11.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4);

- довідкою з облікової бази, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 1);

- відеозаписом наданих із відеореєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 у темну пору доби, після подачі світлових покажчиків червоно- синього кольору та звукового сигналу патрульної, вказаний автомобіль зупинився на узбіччі дороги. Із відеозаписів нагрудних камер поліцейських № 475223, 475132, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано розмову із поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якої поліцейськими у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, з подальшою пропозицією поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на які ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснюючи, це тим, що він зранку вживав алкогольні напої і в даний час рухається додому на декілька днів, одночасно пояснивши, що посвідчення водія він не отримавав, на даний час навчається для того щоб їх отримати. Від отримання копій протоколів останній також відмовився (а.с.5,16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2024, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) (а.с. 12).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб "ВАЗ 210430-20", д/н НОМЕР_1 , під час керування яким ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, належить не йому, а іншому власнику ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець