Справа № 355/1770/24
Провадження № 3/355/813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент Київського професійного ліцею, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року о 19 год. 45 хв. в с. Волошинівка по вулиці Волошковій, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA BWS д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дуже шкодує про свій вчинок, запевнив, що подібного не повториться.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275128 від 08 серпня 2024 року, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції цієї статті.

Тобто, зазначені вище діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містять усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, що в повній мірі забезпечить подальше запобігання вчиненню правопорушень.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко