Справа № 212/6555/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловйов І.П., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кузьменко М.В.,-
18 червня 2024 року о 16.17 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Електрозаводська біля е/о 238 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Електрозаводська та об`їзна дорога, рухаючись по другорядній дорозі не врахував дорожньої обстановки та її зміну, відповідно не відреагував при зміні напрямку руху виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 червня 2024 року він рухався на транспортному засобі Renault Logan, що належить таксі «Uklon» по Об`їзній дорозі, зупинився перед перехрестям, де мав намір здійснити поворот ліворуч на головну дорогу у бік вулиці Електрозаводська. Він пропустив весь зустрічний транспорт, переконався, що по головній дорозі ніхто не рухається і розпочав поворот. В цей час з іншого боку перехрестя, також з другорядної дороги стояв автомобіль Shevrolet Aveo синього кольору, який також повертав ліворуч. Переконавшись у безпеці свого маневру, він почав поворот і з цим автомобілем розминувся. У тій ділянці дорога вузька і рух дозволено тільки по одній стороні з різних боків. Він проїхав навкруги дорогу і побачив, що під`їжджає сірий автомобіль Skoda Octavia. І на момент коли він побачив автомобіль Skoda Octavia він зупинився і автомобіль Skoda Octavia в`їхав у його праві задні двері. Він зупинився і для того, щоб зменшити силу удару він відпустив гальма, його відкинуло на узбіччя з іншої сторони дороги. Водій автомобіля Skoda Octavia навіть не намагався загальмувати та уникнути зіткнення. Автомобіль Skoda Octavia він побачив лише коли виїхав вперед. У зустрічному напрямку була одна смуга для руху, хоча там і відсутня дорожня розмітка. Там стояла колона машин, першим стояв автомобіль Shevrolet Aveo, який повертав ліворуч і у момент, коли він роз`їжджався з цим автомобілем, Skoda Octavia об`їхала цю колону з правої сторони. Автомобіль Skoda Octavia наближався до нього з іншої сторони з великою швидкістю (60 км/год, може більше). Автомобіль Chevrolet Aveo перешкодою для його руху не був, але за ним він нічого не бачив, йому була обмежена оглядовість. Автомобіль Skoda він побачив, коли виїхав на перехрестя. Він виконав вимоги п.12.3 ПДР України та зупинився коли побачив небезпеку. Вважає винним у ДТП водія Skoda Octavia.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 червня 2024 року приблизно о 16.45 годині він рухався на транспортному засобі Skoda Octavia зі сторони 5-го Зарічного, під`їжджав до перехрестя і у нього був дорожній знак дати дорогу. Він рухався у напрямку Об`їзної дороги, мав намір проїхати перехрестя прямолінійно. У обох була другорядна дорога. Коли він під`їхав до перехрестя, з лівої сторони стояв автомобіль Chevrolet Aveo. Коли він під`їжджав, по головній дорозі рухались машини, він зупинився їх пропустити. Навпроти себе він бачив автомобіль Renault Logan таксі «Uklon» і позаду нього був жигуль. Коли автомобіль, який рухався по головній дорозі проїхав, він подивився ліворуч, праворуч нікого не було і почав рух прямо, перешкод у нього не було. Коли він почав рух прямо, тільки почав розганятись, трохи опустив голову вниз, подивився на сина, який був з ним у машині і у цей момент відбувся удар. Як би він не відволікся на сина, він би загальмував. Удар був не значним, у цей момент він був майже в кінці дороги, майже проїхав перехрестя. Після удару він зупинився, а таксі «Uklon» проїхало прямо далі, з нього вийшло 4 людини , водій та 3 пасажира, серед яких дівчина з дитиною. Він вийшов з автомобіля та почав питати чи все добре у всіх, чи ціла дитина. Потім вони викликали працівників патрульної поліції. Він чітко бачив таксі «Uklon» з ввімкнений поворотом на протилежному боці перехрестя і був переконаний, що водій таксі йому надасть дорогу, оскільки він мав їхати прямолінійно. Водій таксі «Uklon» повинен був стояти та пропустити його. Сам він рухався зі швидкістю не більше 10-20 км/год, оскільки він тільки почав рух. Як би він рухався з більшою швидкістю у його автомобіля було б більше пошкоджень. Його автомобіль мав менше пошкоджень, ніж таксі Uklon, оскільки його машина вище і удар був по центру автомобіля. З його боку було дві смуги для руху в одному напрямку, зліва від нього стояв автомобіль Chevrolet Aveo, який повертав ліворуч. Перед перехрестям він зупинився, тому твердження водія ОСОБА_1 про те, що він об`їхав стоячу колону машин є неправдою.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він був пасажиром таксі «Uklon» автомобіля Renault Logan, сидів на передньому сидінні, водій їхав спокійно, об`їжджав всі ями. Перед перехрестям подивився ліворуч, праворуч нікого не було і автомобіль почав повертати ліворуч. Потім, він боковим зором побачив, що хтось їде, і водій різко вдарив по гальмам. До удару автомобіль Skoda він побачив лише боковим зором. Автомобіль Skoda перед перехрестям не зупинився, там стояло декілька машин. При повороті ліворуч автомобіль Skoda не було видно. Як водій він оцінює, що у зустрічному напрямку була одна смуга. До повороту ліворуч автомобіль Skoda він не бачив. У смузі руху із якої вони виїжджали, ще були транспортні засоби позаду них. З «бусіка», який був праворуч, звідки виїхав автомобіль Skoda вийшли двоє, з машини, яка їх ударила також вийшли хлопці, підійшли до них. Дід, з машини жигулі підійшов та питав ти що не бачив помеху справа. Коли вони здійснювали маневр ліворуч, праворуч інших автомобілів він не бачив.
В судове засідання, що призначено на 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Соловйов І.П. надав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник також надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано та суддею досліджено наступні матеріали:
- схему ДТП з фото таблицею;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року, згідно яких він рухався на автомобілі Renault Logan та о 16.30 годині виїжджав з об`їзної дороги у сторону вулиці Електрозаводська, пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, переконавшись у безпеці маневру, виїхавши на голову дорогу отримав удар у праву частину автомобіля, після чого його викинуло на узбіччя;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року, з яких вбачається, що 18 червня 2024 року о 16.28 годині він рухався зі сторони вулиці Електрозавосдька у бік об`їзної дороги на автомобілі Skoda д.н.з. НОМЕР_2 . Пересуваючись через перехрестя перешкод для руху ним не було помічено і тому він почав рух по прямій у той час як водій транспортного засобу Renault не надав можливість закінчити проїзд перехрестя. Для водія транспортного засобу Renault перед перехрестям був знак дати дорогу на який він не звернув уваги та не дав його проїхати. Удар був у праву сторону автомобіля у результаті чого його відкинуло на узбіччя. Винним себе не вважає, так як рухався по правилам дорожнього руху та орієнтувався по дорожніх знаках;
- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водій на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Постановою суду від 06 вересня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 та його представника було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738337 від 18 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Таким чином, з досліджених доказів встановлено, а також підтверджено експертним висновком, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.10.1 та п.16.13 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочав маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо.
Отже, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.16.13 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 18 червня 2024 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.
Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.
На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко