Справа № 462/8491/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1850/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Савки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Савки Т.В. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.10.2023 о 21:50 год. за адресою: Львівська область, смт. Рудне, вул. Шевченка, 47, здійснював рух транспортного засобу, у темну пору доби, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, п.31.6 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 03.10.2023 постанова серії ЕАТ № 7860305.

На постанову судді захисник Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 в час зазначений у протоколі не керував жодним транспортним засобом, такий стояв біля припаркованого на вул. Шевченка, в смт. Рудно автобуса марки БАЗ А079.09, номерний знак НОМЕР_1 після закінчення робочої зміни.

До автобуса під`їхав службовий автомобіль працівників патрульної поліції, які почали запитувати, чому автобус стоїть з вимкненими освітлювальними приладами, на що ОСОБА_1 відповів, що вимкнув світло так як закінчив робочу зміну, та вимкнувши двигун в автобусі перед від`їздом в автопарк, вирішив покурити.

Після вказаного діалогу працівник поліції почав стверджувати про те, що ОСОБА_1 їхав автобусом з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, що заперечив ОСОБА_1 та попросив працівника поліції надати відповідні докази відеофіксації, що було проігноровано працівником поліції, та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року допускав порушення п. 31.1, п.31.6 «б» ПДР.

На факт відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладеного в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення звертав увагу суддя Залізничного районного суду Кирилюк А.І. направляючи вказаний адміністративний матеріал на до оформлення, своєю постановою від 03 листопада 2023 року, вимоги якої так і не були виконані органом поліції, та не було усунуто недоліків адміністративного матеріалу.

Звертає увагу на те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення йдеться не про керування транспортним засобом, «який має несправності ламп фар ближнього світла», а про те, що під час руху вони начебто «не горіли», тобто не були увімкненими, а відтак навіть якщо б даний факт керування було підтверджено, то такі дії необхідно було б кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункти. 31.1, та 31.6 «б» ПДР на які посилається поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення, та які начебто порушив ОСОБА_1 , забороняють рух з вимкненими лампами ближнього світла в темпу нору добу, та вони не стосуються заборон руху з несправними зовнішніми освітлювальними приладами, що врегульовано зовсім іншими пунктами ПДР.

Вважає, що складаючи протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП поліцейський покликався на пункти ПДР, які не стосуються диспозиції вказаної статті.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази несправності ламп фар ближнього світла.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тобто за їх не увімкнення в темну пору доби, відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не ст. 121 КУпАП, що свідчить про неправильну кваліфікацію правопорушення викладеного у протоколі.

Також на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не долучено копії постанови, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти суті правопорушення, через нерозбірливий почерк працівника поліції, що свідчить про недолік вказаного адміністративного протоколу.

Також працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 право на надання пояснень по суті правопорушення.

Заслухавши захисника Савку Т.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наведеного вбачається, що ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який має саме несправність системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав несправність зовнішніх світлових приладів.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 25.10.2023 о 21:50 год. за адресою: Львівська область, смт. Рудне, вул. Шевченка, 47, повторно протягом року здійснював рух транспортного засобу, у темну пору доби, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.6 «б» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.6.б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Разом з тим, згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіли (не були увімкненні) лампи ближнього світла і у провину йому не поставлено керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів.

Відтак при складанні протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП працівник поліції зіслався на пункти ПДР, які не стосуються диспозиції вказаної статті.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (за їх не увімкнення) в темну пору доби, відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суд м. Львова від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах