Справа № 450/3908/23 Головуючий у 1 інстанції: Дорош Н.Б.
Провадження № 33/811/114/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Капець М.А. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.08.2023 о 06:15 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 437 км. керував автомобілем «ВАЗ 21111», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 0440», тест №3360 проба 0,38%о. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

На постанову судді захисник Капець М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео зупинки відсутнє, автомобіль був припаркований, тому ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки та поняті відсутні, сам відеозапис є фрагментарним та не відтворює всіх подій.

Зазначає, що з відеозапису не вбачається того моменту, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу та повідомили про причини зупинки, тому відсутність таких дій з боку поліцейських, підтверджує те, що автомобіль не рухався.

Також незрозумілі підстави проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейські не роз`яснили процедури проведення огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі, у протоколі відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, не забезпечено права на правову допомогу.

Огляд ОСОБА_1 проведено 03.08.2023, разом з тим останнє калібрування приладу проводилося 24.05.2022, тобто з порушенням строку, тому показники приладу викликають сумнів у його достовірності. Звертає увагу також на те, що температура повітря зазначена на приладі, відрізняється від реальної температури повітря, яка була 03.08.2023.

Вважає, що рапорт поліцейського та письмові пояснення ОСОБА_1 не можна брати до уваги.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скрагу, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016885 від 03.08.2023 (а.с. 1);

роздруківкою приладу «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,38 ‰ (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,38%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, і в акті огляду та роздруківці приладу наявна відповідна відмітка про це (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції (а.с. 5);

рапортом поліцейського СРПП ВП 3 ЛРУП №2 від 03.08.2023 Данчишина О. (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2023 в яких він зазначив, що 03.08.2023 о 06:20 год. керував автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , їхав до м. Львова. Перед тим, ввечері випив 2 пляшки пива, на місці пройшов огляд, результат 0,38%о (а.с. 6);

рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Данчишина О. (а.с. 7);

відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,38%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, жодних зауважень з приводу результатів огляд не висловлював, як і не заперечував факту керування транспортним засобом (а.с. 38).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», погодився з його результатами, без будь-яких заперечень чи застережень підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також засвідчив своїм підписом згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат огляду ОСОБА_1 не можна брати до уваги у зв`язку із спливом строку калібрування приладу, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Драгер 6810», яке є чинним до 30.05.2024 (а.с. 58), що спростовує доводи захисника про пропуск строку повірки приладу.

Крім того відповідно до технічних характеристик приладу похибка «Драгеру» допустима у межах +-0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, тому покази тесту у межах 0,38 ‰ з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +14оС, а температура у роздруківці приладу вказана + 21оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не рухався, а був припаркований, апеляційний суд вважає безпідставним та звертає увагу на наявний у матеріалах справи відеозапис згідно з яким ОСОБА_1 не заперечував факту керування, та написав письмові пояснення, в яких зазначив, що їхав до м. Львова.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що поліцейські не залучили свідків під час огляду, не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження огляду інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків із врахуванням вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Капець М.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах