П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720661, 11.12.2023 року, о 00 год. 04 хв., м. Київ, перехрестя просп. Правди- вул. Н. Ужвій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідачє обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мохнюк Д.М. просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не відмовляється проходити огляд у лікаря-нарколога, та неодноразово телефонував на лінію 102 з приводу дій працівників поліції. Було порушено право на правову допомогу, працівник поліції, користуючись тим, що водій спілкується по телефону, та отримує правову допомогу, склав протокол, відмови від проходження огляду не було, що підтверджується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того захисник зазначав про те, що перші 12 хвилин була вимкнена бодікамера, що є порушенням чинного законодавства, при складанні протоколу не було зачитано права особи, невірно зазначена адреса проживання, а також безпідставне затримання водія на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається наступне. Фіксація відбувається з 00 год. 17 хв., 11.12.2023 року, ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години, після чого останній вказує на безпідставне затримання. О 00 год. 32 хв. працівник поліції зазначає про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 зазначає, що йому необхідна правова допомога і час перетелефонувати. В подальшому о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, спілкується по телефону, вікно зачинено, працівник поліції зазначив, що часу було достатньо, і через зачинене вікно вголос зазначає про ухилення від проходження огляду, вказує, що буде складено протокол.

До матералів справи долучено Направлення на огляд водія та рапорт працівника поліції від 11.12.2023 року про ухилення водія від відповіді про проходження огляду на стан сп`яніння, водію необхідно було проконсультуватись, було надано час.

При цьому суд зазначає, що що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано, як вбачається із відео, та рапорту і пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній телефонував для надання йому правової допомоги, а також на лінію 102, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит адвокату Д.Мохнюк, згідно якого о 00:30, 00:41, 00:42, 01:00, 01:09, 01:12 ОСОБА_1 дзвонив на лінію 102, о 01:34 вказував, що без його згоди склали протокол.

Також з 00:52 хв. на запитання працівника поліції чи погоджується проїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 зазначає декілька разів, що не відмовляється від проходження огляду, необхідний час поспілкуватись для надання йому правової допомоги.

Пропозицію проїхати до лікаря та про складання протоколу працівник поліції роз`яснив через зачинене вікно, при цьому з відеозапису вбачається, що водій знаходиться в автомобілі та спілкується по телефону.

За таких обставин, у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на вимогу працівника поліції.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко