Справа № 177/1803/24
Провадження № 3/177/1213/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 о 03:15 год ОСОБА_1 по вул. Виноградова в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем марки Мерседес Бенц 230 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 25.08.2024 о 12:47 год ОСОБА_1 по вул. Вишнева 1 а, в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем марки Опель калібра днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 25.08.2024 о 12:47 год ОСОБА_1 по вул. Вишнева 1 а, в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем марки Опель калібра днз НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що вчинено ним повторно протягом року, чим порушено п. 2.1 а ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом (оголошена під відеозапис та зафіксована в протоколах, отримувати які він відмовився під відеозапис), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, обставини викладені у протоколі не заперечив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 вищевказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ЕПР1 № 103067 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від пояснень щодо обставин за яких складено протокол, що зафіксовано в протоколі та на відеозаписі;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 серії АДД № 810160 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від пояснень щодо обставин за яких складено протокол, що зафіксовано в протоколі та на відеозаписі;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» від 21.07.2024 та від 25.08.2024, згідно яких огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився;

- рапортами працівників поліції, в яких зафіксовано обставини зупинки транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього явних ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою з відділення адміністративної практики згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами. На підтвердження вказаного факту свідчить протокол № 103068 від 21.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, в ту ж дату і час;

- роз`ясненнями від 21.07.2024 та від 25.08.2024 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення від 21.07.2024, на якому зафіксовано, що працівниками поліції при патрулюванні на службовому автомобілі, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням інформації про керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом (відео IMG 1116, кліп 0). При спілкуванні з водієм, який проявляв поведінку, що явно не відповідала обстановці, ухилявся від надання до повного ознайомлення документа, що посвідчує його особу, відмовлявся назватися, безпричинно проявляв агресію, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, що озвучив водію. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але підстав цьому не вбачає. Працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснював наслідки відмови, однак ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проявляв явну агресію, висловлювався нецензурною лайкою відносно поліцейських, висловлював погроз та образи. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що його поведінка свідчить про явне ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та буде розцінена як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 не надав згоду на проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, вимагав від працівників поліції назватися, хоча це було зроблено одразу після зупинки транспортного засобу, повідомити про причини зупинки що також було виконано поліцейськими. Поведінка ОСОБА_1 явно свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому поліцейським було оголошено процесуальні права, та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, йому оголошено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом (відео 1-3).

- відеозаписом з місця події від 25.08.2024, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом (кліп 0, кліп 3). Працівник поліції назвався водію, озвучив причини зупинки керованого ним транспортного засобу, повідомив водія про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, що були озвучені водієві, запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 , якому декілька разів пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проявляв поведінку, що явно свідчила про ухилення від проходження огляду, а саме намагався покинути місце події, ігнорував вимоги працівника поліції, вимагав назвати причину зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча така була озвучена працівником поліції. ОСОБА_1 був попереджений, що його поведінка буде розцінена як прояв ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останній своєї позиції не змінив та не висловив згоди щодо проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі (кліп 1) зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також оголошено явку до суду на 25.09.2024 в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (кліп 1, 2).

Факт повторності протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України) на підставі постанови Жовтневий районний суд м Кривого Рогу. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у змісті постанови Жовтневий районний суд м Кривого Рогу від 10.07.2024 по справі № 212/6458/24 (за подією 17.06.2024), що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за епізодом 25.08.2024, крім вищевказаних доказів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624593 від 25.08.2024, складеного уповноваженим суб`єктом, у якому викладені обставини правопорушення, рапортом працівника поліції від 25.08.2024 в якому зафіксовані підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт встановлення при перевірці повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, що дало підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Факт повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2810871 від 12.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 12.08.2024 був підданий адміністративному стягненню за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП, адже керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Жовтневий районний суд м Кривого Рогу від 10.07.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складів адміністративних правопорушень передбачених за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (за епізодом 21.07.2024) та повторного протягом року вчинення вищевказаного правопорушення (за епізодом 25.08.2024), а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною четвертою статті 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх сукупність та систематичність, а тому з застосуванням ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1 , оскільки вони належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно (згідно протоколів про адміністративні правопорушення).Стягнення у виді арешту не може бути застосовано до ОСОБА_1 , в силу ст. 15 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1,ч.5 ст. 126, ч.1, 2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/1803/24, провадження № 3/177/1213/24, № 177/2094/24, провадження № 3/177/1366/24, № 177/2095/24, провадження № 3/177/1367/24, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1803/24, провадження № 3/177/1213/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк