Справа № 585/5205/23
Номер провадження 3/585/59/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2023 року о 13 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем Volskvagen Passat , номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП СОР «ОКСЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 16.12.2023 йому з жінкою треба було їхати на базар. Зустрів свого знайомого, запропонував його підвезти. Часу точно не пам`ятає. Під`їхали, погрузили сумки. Побачив, як під`їхала поліція і зупинилась. Потім він поїхав, поліція поїхала за ним, проїхав сьому школу, коли доїхав до МРЕО, поліцейські увімкнули мигалки, він зупинився. Працівники поліції спитали, чого він ( ОСОБА_1 ) нервує, запропонували поїхати на освідування. Він поїхав, лікар його оглянула, сказала, що претензій у неї не має. Після цього працівники поліції віддали йому водійське посвідчення. Він ще здавав аналізи (сечю) для проведення дослідження, в його присутності медичні працівники запакували їх, опломбували. Він не погоджується з висновком лікаря, оскільки не вживав наркотичних засобів, лікар його дивилась і претензій чи заперечень у неї не було. Поліцейські відразу і документи йому віддали. В лікарні вживав валеріанку, тому що хвилювався, його ж затримали працівники поліції, поклали на капот, обшукали. Скаргу на їх дії він не подавав.

Допитана лікар, яка складала висновок про огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 суду пояснила, що працює завідуючою відділенням №12 КНП СОР «ОКСЛ» . У грудні 23 року її викликали на санпропусник лікарні, це було десь о 14 годині, плюс мінус 10 хвилин. Привели громадянина, який на момент, коли вона зайшла, сидів на лавці для огляду пацієнта в супроводі лейтенанта поліції Чоні. Огляд був проведений нею згідно існуючого протоколу, нею проведено зовнішній огляд особи, задані питання. У неї був сумнів на рахунок сп`яніння, коли вона дивилась на зіниці його очей, теорія каже вони або розширені або звужені, реакція така, зазвичай такі зіниці. У ОСОБА_1 був ністагм (реакція на токсичний чінник зорового нерву) більше 30 секунд. Були деякі тремтіння, не точні рухи, промазування, але це таке. Вона запитала чи була ЧМТ, сказав що була, про що вона зробила відповідний запис. А потім йому необхідно було здавати сечу. Була якась метушня, він декілька разів пив воду. Вона запитала, чи нічого він не вживає, відповів, що мати дає йому якісь знеболювальні, оскільки він страждає на іхтіоз, але які конкретно не вказав. Вона так і записала. Запаху алкоголю не було ніякого. Взяли 2 флакони по 15 мл сечі, запакували при ньому як потрібно по протоколу. Що робила поліція, не її справа. ОСОБА_1 сказали прийти, як будуть результати, у вівторок чи середу. І у неї, і у працівників поліції була підозра ОСОБА_1 щодо сп`яніння, а вже якого, повинна була сказати лабораторія. 18.12.2023 надійшли результати лабораторного дослідження, при отриманні яких виявилась не зовсім класична картина для наркотичного сп`яніння. Але враховуючи можливу взаємодію знеболюючих з маріхуаною, продуктами канабінола, або тетрагідроканабінола , можлива різна картина. Крім цього, якщо людина хворіє на іхтіоз, то в нього ураження печінки однозначно, то яким чином може бути ілюмінація токсичних речовин від організму. Результат лабораторного дослідження №202 показав результат марихуано позитивний. Біологічне середовище зберігається 90 днів, можна було повторно зробити аналіз з тих залишків матеріалу, що залишився, але звернулись запізно. Вони знищуються. Її висновок однозначно, проблема в методичних рекомендаціях, в Наказі - це відсутність посереднього результату. За результатами або стан сп`яніння або тверезий, посереднього результату не має. Це не класична картина. В травні взагалі спростовано клінічний огляд, до них в медустанову вже не возять. Після вживання до 36 годин тест буде позитивний, це ілюмінація організму, чому у нього ( ОСОБА_1 ) так, це питання до нього, треба обстежуватись, маючи таку хворобу, будуть проблеми з ілюмінацією.

Підтвердила все зазначене в її висновку щодо проведеного огляду. Оглядаючи ОСОБА_1 нею виявлено по зовнішньому вигляду один єдиний чинник це ністагм при погляді в бік, на що вона звернула увагу, тому у неї виникло запитання чи не хворів він на ЧМТ, він відповів, що 10 років тому було. А такі залишкові явища зберігаються довго, тому виникло питання. Ще й вживання знеболюючих.

Вони (лікарі при освідуванні) користуються до цього часу старим тестом, який виявляє тетрагідроканабінол, існує 107 видів марихуани, від наявності відсотків тетрагідроканабінола тест буде давати або позитивний або негативний результат. Можна канабінол вживати, він знеболювальний, заспокійливий і він не дасть нічого на тесті, а якщо йому підсунули знеболююче, а в ньому у складі тетрагідроканабінол, то тест покаже.

По протоколу відібрані зразки зберігаються 90 днів, при освідування вони орієнтуються на лабораторію. ОСОБА_1 пояснював, що йому мати давала знеболююче. Після вживання марихуани тест буде позитивний до 36 годин. При огляді ОСОБА_1 нею виявлено порушення деяких психічних функцій, а саме те, що у нього був наявний горизонтальний ністагм двобічний більше 30 секунд, тому вирішено проводити тест, адже видів наркотичних речовин багато.

17 жовтня 2024 року до суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів та призначення судової- медично-токсилогічної експертизи для визначення стану наркотичного сп`яніння. Захисник зазначає, що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 №358, підписаному лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , йде посилання на огляд ОСОБА_1 , що проводився 16.12.2023 о 14 год 10 хв. В акті медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023 №358 зазначено, що огляд розпочався о 14 год. 10 хв. і рухова сфера у ОСОБА_1 не порушена, міміка жвава, хода зі швидкими поворотами без хитань, зазначено, що він приймав знеболююче, запаху алкоголю з ротової порожнини не виявлено, є підозра на наркотичне сп`яніння. Досліджувалось біологічне середовище (сеча) відібрана о 14 год. 15 хв. 16.12.2023, а результати дослідження лабораторних тестів отримані тільки 18.12.2023 результат №102 про наявність марихуани, але в якій кількості не зазначено. Акт складено та підписано 18.12.2023.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України та обставини, за яких відносно ОСОБА_1 16 грудня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, а складено протокол тільки 20 грудня 2023 року, то даний протокол серії ААД №283853 від 20.12.2023 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складено працівником поліції Роменського РВГІ ГУМИ в Сумській області з очевидними грубими порушеннями приписів Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», норм КУпАП, а також вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.03.2016 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Отже, вказаний протокол серії ААД №283853 від 20.12.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказуючи на поняття алкогольного сп`яніння, його стадії, схему визначення ступеня прояву алкогольної інтоксикації, захисник ОСОБА_3 зазначає, що клінічні прояви алкогольного сп`яніння іноді приходиться диференціювати з наркотичним сп`янінням яке супроводжується підвищенням загального тонусу, бажанням діяти, спілкуватися, легкістю рухів та мислення, веселим настроєм, трансом - формою психічного розладу, що характеризується автоматичністю дій та вчинків у стані затьмарення свідомості; шкірний покрив блідий, слизові оболонки сухі, зіниці розширені, артеріальний тиск підвищений, має місце почастішання пульсу й дихання, підвищення м`язового тонусу, посилення рефлексів, збільшення діурезу. Шляхом судово-токсикологічного дослідження в крові знаходять наркотичні речовини.

Іноді помилково за наркотичне чи алкогольне сп`яніння сприймають винятковий стан - група тимчасових розладів психічної діяльності, що характеризуються раптовим початком, нетривалим паморочним затьмаренням свідомості (протягом хвилин чи годин), амнезією; розвиваються в людей без ознак психічної хвороби. До виняткових станів належать: патологічний афект, сп`яніння патологічне, патологічне "просоння, реакція короткого замикання. У разі діагностики виняткових станів судово-психіатрична експертиза визнає таку людину неосудною. Відповідно до норм п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. В Акті медичного огляду №358 від 16.12.2023 не зазначено ознак наркотичного чи/або алкогольного сп`яніння, а результат лабораторного тесту №202 від 18.12.2023 проведеного завідувачем КДЛ КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_4 про наявність в сечі ОСОБА_1 марихуани, який підписаний лікарем ОСОБА_2 18.12.2023 - не може свідчити про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Дана обставина може свідчити лише про вживання останнім ліків, які містять в собі наркотичні засоби, про що і зазначила при допиті у судовому засіданні по даній справі лікар ОСОБА_2 . Факт наявності у ОСОБА_1 хронічного вродженого захворювання «Іхтіоз вроджений не уточнений» підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.09.2024 та Актом дослідження стану здоров`я від 22.07.2024, виданих КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. На даний час, без проведення у даній справі судово-медичної токсилогічної експертизи неможливо з достовірністю зробити висновок про те, що ОСОБА_1 16.12.2023 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та про те, що дотримана процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал В.І. просив провадження у даній справі закрити, вказуючи на те, що провина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, тому що 16.12.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так як будь-яких процесуальних документів у цей день складено не було. Лікар ОСОБА_5 пояснила, що 16.12.2023 ознак, які б явно свідчили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не було. Виявлені в сечі наркотичні засоби можуть бути наслідком прийому ліків. Відеозапис, долучений до справи є недопустимим доказом, оскільки оформлений неналежним чином.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.12.2023 о 12 год. 20 хв. ним був зупинений ОСОБА_1 . Останній мав ознаки сп`яніння - розширені зіниці очей, млява мова. Він вважав, що у ОСОБА_1 мались ознаки наркотичного сп`яніння, тому його відсторонили від керування. Протокол про адміністративне правопорушення був складений після отримання висновку лікаря. У якому форматі долучений о справи відеозапис, не пам`ятає. Він після чергування здав відеокамеру, інформація з якої скидається на сервіс відділу поліції і там зберігається. Звідти записується на диск який долучають до справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та, серед іншого, перебування в стані наркотичного сп`яніння .

При огляді відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.4).

При цьому, суддя не погоджується з позицією захисника про те, що долучений відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Тому вважаю наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і в даному випадку відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Факт перебування ОСОБА_1 16.12.2023 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду - 16.12.2023, 14 год. 10 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с.3).

Указаний висновок стороною захисту не спростований, є належним і допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент огляду, а тому судом приймається до уваги.

Також судом враховано і те, що клопотання про проведення судової медично-токсилогічної експертизи для визначення стану наркотичного сп`яніння стороною захисту подане суду 17.10.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.12.2023, Висновок лікаря, з яким не погоджуються ОСОБА_1 та його захисник був наявний в матеріалах справи з моменту її надходження і у випадку незгоди з ним, часу для заявлення клопотання про призначення такої експертизи останні мали достатньо, проте таке клопотання було заявлене тільки зараз, а на даному етапі провести експертизу не можливо, оскільки контрольний екземпляр біологічної рідини, відібраної у ОСОБА_1 зберігався 90 днів, після чого був утилізований у встановленому нормативними документами порядку (а.с.74).

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що його підзахисний у зв`язку з наявністю хронічного вродженого захворювання «Іхтіоз вроджений не уточнений» приймає ліки, які містять в собі наркотичні засоби, у зв`язку з чим лікарем було надано висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки з долученої 17.10.2024 до клопотання Виписки із медичної карти амбулаторного хворого, не вбачається, що в призначених лікарем медичних препаратах містяться наркотичні засоби, такі, як тетрагідроканабінол, чи/або інші, які б могли давати в результаті проведення лабораторних досліджень на наркотичні засоби марихуана позитивний результат (а.с.98).

Також, з Виписки вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09.09.2024 по 18.09.2024, і в цей час йому було призначене лікування , проте огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 16.12.2023.

З пояснень лікаря, яка складала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.12.2023 вбачається, що після вживання наркотичних засобів тест буде позитивним до 36 годин , а ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.4), що курив марихуану ввечері: «розумію, що покаже, так а що тепер не їздити? Курю я до 12 ночі, а в 6 ранку сідаю за кермо і їду… я ж не вживав перед тим, як їхати, чому не можна їхати, я ж ввечері вживав, я не їжджу накуреним».

Тому, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 у зв`язку з наявною у нього хворобою (Іхтіоз вроджений неуточнений) приймає ліки, які і стали результатом висновку про його перебування на момент огляду у стані наркотичного сп`яніння, суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Крім цього, слід врахувати, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, а тому повинен розуміти, що наявність в його організмі наркотичних засобів, які, як він і сам зазначає, тримаються в організмі довготривалий термін, можуть стати негативними наслідками в розумінні дотримання норм законодавства про адміністративні правопорушення. Більше того, наявність таких засобів в організмі несе зміни в психічний стан людини і здатність нею належним чином реагувати на навколишню обстановку та зосереджуватись на дорозі, що неприпустимо для водіїв.

Щодо посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 на момент огляду були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то як пояснила в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , у неї виник сумнів на рахунок сп`яніння, коли вона дивилась на зіниці очей ОСОБА_1 , та нею був виявлений у нього ністагм (реакція на токсичний чинник зорового нерву), який тривав більше 30 секунд, тому було прийнято рішення про проведення лабораторних досліджень для точного визначення, чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння та який це стан сп`яніння. Крім цього, в самому Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №358 від 16.12.2023 у п.20 лікарем було зазначено «підозра наркотичного сп`яніння» (а.с.65-66).

Щодо посилань захисника Цимбала В.І. на те, що протокол серії ААД №283853 від 20.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, так як складений працівником поліції з грубим порушенням норм чинного законодавства, тому що складений не 16.12.2023 (момент зупинки), а 20.12.2023, а тому не може бути належним і допустимим доказом у справі, то слід зазначити про те, що 16.12.2023 указаний протокол і не міг бути складений працівниками поліції, уповноваженими на його складання, оскільки ОСОБА_1 підозрювався у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, 16.12.2023 у нього було відібрано для дослідження біологічне середовище (сечу), а для проведення дослідження на встановлення наявності чи/або відсутності стану наркотичного сп`яніння потрібен час, лише після його проведення та у зв`язку з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, відносно якої він складається, працівниками поліції на підставі Висновку лікаря про те, що на момент огляду 16.12.2023 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння і був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283853 від 20.12. 2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2) .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до норм ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (правопорушення вчинене 16.12.2023) на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 29.10.2024 о 09 год.30 хв.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І. Євтюшенкова