Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/76/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Заболотнього П.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Заболотнього П.Л. на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.11.2023р. о 09.45 год. по вул. Дружби 51 в смт Новгородка керував автомобілем ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №141 від 05.11.2023р., результат тесту 0,26 промілле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Заболотній П.Л. просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник Заболотній П.Л. в судовому засіданні були відсутні. Копію постанови отримано 02.01.2024року, таким чином ОСОБА_1 має право на поновлення процесуального строку звернення до суду з апеляційної скаргою.

Вказав, що факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведено в установленому законом порядку та дана справа підлягає закриттю. Працівникам поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, які в своїй сукупності дають підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення: поліцейським не вказано та не зазначено підстав для зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 ; після проведення зупинки поліцейський не зазначив ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння передбачені чинним законодавством; поліцейський не дав ОСОБА_1 запечатаний муштук для приладу Драгер, а як стверджує ОСОБА_1 муштук лежав в поліетиленовому пакеті, але розпечатаний; працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КупАП та не роз`яснив право на проведення перевірки в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з показаннями приладу Драгер. Крім того, вказав, що пояснення долучено до матеріалів справи, відповідно до відеозапису видно, що текст пояснення не був записаний зі слів водія, а фактично викладений поліцейським та наданий на підпис водію, як видно в тексту є відомості про небажання пройти освідування в медичному закладі, але як видно з відеозапису то такого права водію не роз`яснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Заболотнього П.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник постанову отримала 02.01.2024 року, згідно розписки про отримання копії постанови (а.с.29).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД№545506 від 05.11.2023 року, ОСОБА_1 , 05.11.2023 року о 09.45 год. по вул. Дружби 51 в смт Новгородка керував автомобілем ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №141 від 05.11.2023р., результат тесту 0,26 промілле. Чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 підчас апеляційного розгляду зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД№545506 від 05.11.2023 року, яким підтверджується, що саме 05.11.2023 року о 09.45 год. по вул. Дружби 51 в смт. Новгородка, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.26 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,26 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад для встановлення стану сп`яніння не направлявся (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2023р., які відібранні працівниками поліції та з яких слідує, що ОСОБА_1 05.11.2023р. о 09.45 год. керував транспортним засобом ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На вимогу працівника поліції він за допомогою алкотестера ''Драгер'' пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,26 промілле, вину визнає в повному обсязі (а.с.8).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 05.11.2023 року о 09.45 год. по вул. Дружби 51 в смт Новгородка керував автомобілем ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 та потім поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,26 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та Актові огляду. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. (а.с.41). Крім того як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено співробітниками поліції право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте той не забажав, фактично погодившись з результатом алкотестеру.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівникам поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, які в своїй сукупності дають підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із викладеним в постанові суду першої інстанції стосовно доводів захисника, а саме про те, що: з відеозапису слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підозра того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та запропонував продути алкотестер ''Драгер'' або проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_1 сказав: ''Давайте драгер''. Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 : "Тримайте, відкривайте". Після цього на відео зафіксований шелест, який притаманний відкриванню запечатаного мундштука та, який в подальшому був встановлений на спецприлад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, відсутні сумніви щодо надання поліцейським ОСОБА_1 запечатаного мундштуку для приладу ''Драгер''. Щодо доводів захисника про те, що під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбаченні ст.268 КУпАП, а також право на проведення перевірки в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з показаннями приладу ''Драгер'', то слід зазначити наступне. З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №545506 від 05.11.2023р. та з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2023р. слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі та поясненнях. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ''Драгер'' ОСОБА_1 жодних заперечень щодо його результату не висловлював та підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якому зазначив, що з результатом 0.26 проміле згоден ( а. с. 3).

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що текст пояснення не був записаний зі слів водія, а фактично викладений поліцейським та наданий на підпис водію, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що текст письмових пояснень був зачитаний ОСОБА_1 з яким він погодився та власноруч підписав.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Заболотнього П.Л. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Заболотнього П.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)