Справа №-613/1428/24 Провадження №-3/613/598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідник, солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області, після належного оформлення, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу, 16 серпня 2024 року об 19.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до Харківського зонального відділу Військової служби та проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00251). Результат огляду 1,43 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року, виконана частково.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 року № 374, фабула протоколу № ДНХ-2/6997 від 17 серпня 2024 року, містить протиріччя, оскільки, в ній вживається формулювання про перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому згідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, 1,43 проміле, знаходиться в нетверезому стані, тобто, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних або зазначення їх у формі припущення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: АДРЕСА_2 , проте в м. Богодухові немає вулиці Катукова, а є вулиця Воїнської Слави.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ