Справа № 760/3982/24 Головуючий у І інстанції: Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/5203/2024 Суддя: Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Дмитра Олександровича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. 15 жовтня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу у її діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Гуменюка О.В., - Александровим Д.О .

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 46 від 13 травня 2024 року, ОСОБА_1 , - адвокатом Александровим Д.О. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 958.

Проте, адвокатом Александровим Д.О. до апеляційної скарги не були долучені докази які підтверджують повноваження Александрова Д.О. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП не було долучено ордеру на правничу допомогу.

Таким чином, адвокатом Александровим Д.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Дмитра Олександровича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус