Справа № 703/5611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин в с. Залевки по вул. Гоголя, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб став некерованим на мокрій дорозі під час погодних умов, який почало нести, та здійснив зіткнення з парканом будинку №15, власником якого є ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди паркан та автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин в с. Залевки по вул. Гоголя, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, не залишився на місці пригоди та з місця події зник, після даної пригоди припаркував транспортний засію неподалік двору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин в с. Залевки по вул. Гоголя, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме пив пиво «Десант міцне» та домашнє вино, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, від освідування на місці та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин в с. Залевки по вул. Гоголя, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з парканом сусіда, після чого поїхав у власних справах. Крім того, після вказаного зіткнення випив пива.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493705 від 13 жовтня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року порушення вимог п.2.10 «є» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 13 жовтня 2024 року, відповідно до якого, 12 жовтня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 жовтня 2024 року о 22 годині 42 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , водій автомобіля (марку й номерні знаки повідомити не може) здійснив зіткнення з парканом заявника ОСОБА_2 та покинув місце події. Зі слів заявника ймовірно за кермом перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. З його слів, наразі автомобіль, який скоїв даний факт, перебуває приблизно за 50 метрів від будинку заявника в кюветі;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, явно виражене тремтіння, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Багатопрофільна лікарня за адресою: м. Сміла, вул. Софії Бобринської, 2, для визначення стану його сп`яніння, однак у даному направленні зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 13 жовтня 2024 року за участі ОСОБА_1 , в якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження на ньому, відображено слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце зіткнення з парканом будинку №15 по вул. Гоголя в с. Залевки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року, відповідно до яких, 13 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин вона сіла в автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , на пасажирське переднє сидіння, а її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля, та поїхали з дому, Коли виїжджали з вулиці, їх автомобіль понесло в сусідський паркан, внаслідок чого пошкоджено деревяний паркан. У подальшому, після дорожньо-транспортної пригоди її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напоїв, а саме пив пиво «Арсенал»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 жовтня 2024 року, відповідно до яких, вона 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин поверталася додому, а саме до будинку №15 по вул. Гоголя в с. Залевки, та звернула увагу, що дерев`яний паркан будинку був пошкоджений. Зайшовши додому, вона повідомила про дані обставини свого чоловіка та разом з ним вийшли на дорогу. Через 50 метрів по вулиці виявили сусідський автомобіль «ВАЗ 2109», білого кольору. В автомобілі за кермом перебував Денис та поряд з ним сиділа його дружина. Вони постукали у вікно, але на них не реагували, після чого вона пішла до свого автомобіля викликати поліцію. На її думку водій та пасажир перебували в п`яному стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2024 року, відповідно до яких, він 12 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин був в дворі свого будинку №15 по вул. Гоголя в с. Залевки. У цей час зайшла його дружина ОСОБА_5 та повідомила, що їм поламали паркан сусід ОСОБА_6 . Коли він вийшов до паркану, то його вже не було. Так як йшов дощ та було видно сліди, вони його знайшли в кущах навпроти медичного пункту села. В автомобілі «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом сидів ОСОБА_7 та з боку сиділа його дружина. Він почав стукати в автомобілі по вікнах та намагався витягти Дениса. Кинувши автомобіль Денис втік. Потім він пішов додому та викликав працівників поліції та коли чекав працівників поліції, Денис приїхав. Під час даної події, коли автомобіль Дениса перебував у кюветі, то він розбив йому переднє праве скло дверей;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце працівниками поліції виявлено пошкоджений паркан та осіб, які вказали про пошкодження паркану автомобілем «ВАЗ», який стояв далі. При огляді працівником поліції вказаного автомобіля, на ньому виявлено пошкодження. У подальшому, жінка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом. Крім того, особи, які перебували на місці вказали, що вони переслідували ОСОБА_1 , оскільки він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. При спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ» та здійснив зіткнення з автомобілем, у подальшому поїхав далі, однак опинився у кюветі, оскільки його засліпив зустрічний транспорт. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився. У подальшому, від ОСОБА_1 відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, відповідно до яких, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, відповідальність за невиконання яких, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493706 від 13 жовтня 2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2024 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493707 від 13 жовтня 2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2024 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко