overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2588/24
Номер провадження 3/555/971/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_3 був доставлений до ЦМЛ з діагнозом, алкогольне сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. .

Вина ОСОБА_2 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156787 від 24 жовтня квітня 2024 року, та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження №: 3/752/4706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2024 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

21.05.2024 року вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 27.05.2024 року №535 протокол відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 27.05.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Вказав, що конфлікт трапився в їх сім"ї вперше і більше він не буде вчиняти подібного.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575440 від 12.05.2024 року, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.05.2024 року та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №371719 від 12.05.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17208/24

Пров. №3/766/8389/24

31.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 31.10.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 15.11.2024 року на 10 годину 20 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (ел. адреса: )

4. Контроль за виконанням постанови покласти на Херсонську окружну прокуратуру (ел. пошта: ) .

5. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа №: 669/662/24 Провадження № 3/669/420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/662/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16 жовтня 2024 року захисник - адвокат Александров Д.О. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що адвокат Александров Д.О. не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 31 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Александрову Д.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3679/24

30 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3932/24 (провадження №3/564/2197/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №564/3679/24 (провадження №3/564/2091) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3932/24 (провадження 3/564/2197/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №564/3679/24 (3/564/2091/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3679/24.

Постанова оскарженню не підялгає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 932/9593/24
Провадження № 3/932/4363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РЕМІЗ-ДЕНТАЛ», яка робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 та акту перевірки від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «РЕМІЗ-ДЕНТАЛ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.08.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_2 , місця її мешкання, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 758/8768/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вул.Набережно-Рибальської та вул.Гаванської, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи перестроювання не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому відбулося попутне зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.п.2.3Б, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.3-4), рапортом (а.с.5-6, 8), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-17), схемою місця ДТП (а.с.18), зберігальною розпискою (а.с.19, 20), розпискою (а.с.21-22), письмовими поясненнями (а.с.23-26).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

30.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30.10.2024 ОСОБА_1 , належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно явка ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Жмеринському РВП ГУНП України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09:00 19.11.2024 приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Єдиний унікальний номер 725/517/24
Номер провадження 3/725/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2020 року, уповноваженим органом Тімішоара, що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0011/40800/24 від 06.01.2024 року гр..Румунії ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , терміном до 30 діб.

Дії ОСОБА_1 митницею кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 07.08.2022 року тимчасово ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Встановлено, що станом на 06.01.2024 року транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого cт.481 ч. 6 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції Українист. 40-1,283 КУпАП, 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2020 року, уповноваженим органом Тімішоара, року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2020 року, уповноваженим органом Тімішоара, року народження, судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 939/1886/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2024 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у храмі пророка Іллі, по АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чіплявся до нього, бив ногами в двері храму.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області 16 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 08 липня 2024 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч