Справа № 758/4717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.04.2024 року, о 20 год. 00 хв., в м. Київ по вул. Верхній Вал, 2а, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 по вул. Воздвиженська та при виїзді на вул. Верхній Вал не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 , який також виїжджав на вулицю Верхній Вал. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Зазначила, що керуючи автомобілем «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Воздвиженська, здійснювала виїзд на вул. Верхній Вал та в цей час водій автомобіля марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду її транспортного засобу, намагаючись здійснити маневр випередження обгону справу, не дотримався ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 . Вул. Воздвиженська характеризується однією смугою руху, рух по вул. Верхній Вал є односторонім з трьома смугами руху в одному напрямку, справа смуга заставлена запаркованими автомобілями, тому виїзд на вул. Верхній Вал можливий лише з середньої смуги руху. Дорожнє покриття вул. Возвиженська при виїзді на вул. Верхній Вал в неналежному стані, масивна яма. Тому для уникнення попадання автомобіля в яму та пошкодження ходової частини, трохи змістивши автомбіль в ліву сторону, при цьому її автомобіль залишився у відповідній смузі для виїзду на вул. Верхній Вал. Включивши світловий покажчик повороту вправо та надавши перевагу автомобілям, які рухались по вул. Верхній Вал, почала рух в напрямку виїзду на головну дорогу шляхом перестроювання в середню смугу головної дороги вул. Верхній Вал. В цей час за її автомобілем з вул. Воздвиженська на вул. Верхній Вал здійснював виїзд водій автомобіля «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що не створювала небезпеку на дорозі для руху інших учасників, водій іншого автомобіля порушив вимоги п.13.1 ПДР, оскільки намагаючись випередити на перехресті її автомобіль, маючи достатню видимість та можливість врахувати дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу. Водій автомобіля «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду неї, бачивши увімкнений сигнал повороту, маючи достатню видимість та розуміння її маневру (поворот праворуч), мав можливість виявити небезпеку та технічну можливість загальмувати і припинити рух щоб уникнути ДТП. Намагаючись здійснити випередження (обгін) справа її автомобіля на перехресті водій автомоблія марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, однак не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Від ОСОБА_4 надійшли також письмові заперечення, які вона та її захисник підтримали. В письмових запереченнях також вказала, що матеріали справи не містять показання технічних приладів, які мають функції фото та відеозапису, зі схеми ДТП неможливо достеменно встановити напрямки руху автомобілів, не зазначено припарковані автомобілі. Просять провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що керуючи автомобілем «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 в м.Київ по вул.Воздвиженська, рухаючись в бік вул.Верхній Вал за автомобілем «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 , перебудувався в праву смугу для початку маневру повороту на право та пропускав транспорт, який рухався по вул. Верхній Вал. Коли потерпілий очікував транспорт, водій автомобіля «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 почав робити маневр з другої смуги та зачепив автомобіль марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено ліве бампер, ліве крило та затерта ліва фара. Зазначає, що саме внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_5 відбулось ДТП. Звертає увагу на наявність пошкоджень автомобілів, ОСОБА_2 з умовно другої полоси для руху з вул. Воздвиженська на вул. Верхній Вал здійснила маневр вправо, не пропустивши його. ОСОБА_2 сама зазначила, що його автомобіль був у мертвій зоні видимості правого заднього дзеркала та об`їжджала яму. Просив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх захисників адвокатів Петрова О.Г., Гречка Л.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866402 від 09.04.2024 року, в порушення ОСОБА_4 ставляться вимоги пункту 13.1 ПДР.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог, передбачених п. 13.1 ПДР України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866402 від 09.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, а саме автомобіль марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав пошкодження задній бампер справа, заднє праве крило задня права дверка, передня права дверка, переднє праве крило, автомобіль марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_2 - переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_4 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко