Справа №295/1662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

з участю:

представника митниці ОСОБА_2

особи,

щодо якої складено

протокол ОСОБА_3

захисниа ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 листопада 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом ТзОВ БК «ВАЛКА» ОСОБА_5 подано електронну митну декларацію від 24.11.2023 типу ІМ40АА № 23UA91U1 (далі ЕМД) на товар, про який зазначено в описовій частині графи 31 ЕМД: «частини безпілотних літальних апаратів: - composite body full kit / композитна заготовка корпусу, composite left console / композитна заготовка лівого крила, composite right console / композитна заготовка правого крила, composite small console tip / композитна заготовка вінглет. Кількість - 42 шт.; - 3 spare composite top cover / композитна заготовка кришки люку. Кількість - 4 шт. Призначення - для використання у власній виробничій діяльності з виробництва безпілотних систем (безпілотного авіаційного комплексу HAWK), який в подальшому поставляється на виконання державного замовлення для потреб ЗСУ». Також у ЕМД зазначено, що відправник даного товару є компанія «Nettact LTD» - АДРЕСА_3 ; одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ФОП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_4 , код ДРФО: НОМЕР_1 ). Контракт на поставку товару укладений 30.10.2023 за № 3010/23 між «Nettact LTD» в особі директора (director) громадянина Республіка Болгарія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (відправник, продавець) та компанією ФОП « ОСОБА_6 » в особі керівника громадянина України ОСОБА_6 (одержувач, покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання).

Товар до Житомирської митниці доставлено за супровідним документом Т1 № 23BG03M7 від 22.11.2023 та товаросупровідними документами: інвойсом (invoice) від 21.11.2023 № 00081, CMR від 21.11.2023 № б/н, пакувальні листи від 21.11.2023 № б/н та від 23.11.2023 № б/н.

Під час проведення формато-логічного контролю встановлено спрацювання критеріїв ризику АСУР, серед яких: 000 «Інформаційне повідомлення (З метою забезпечення протидії порушення порядку міжнародної передачі товарів військового призначення, під час митного оформлення товарів «комплектуючі та вироби на повітряні судна цивільної та військової авіації» або «агрегатні вузли до тракторів та вантажних транспортних засобів», що підпадають чи можуть підпадати під вимоги законодавства у галузі державного експортного контролю, необхідно інформувати співробітників СБ України…»; 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.)»; 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби (Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.)»; 105-2 «Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв (Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів)»; 107-3 «Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД (Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів); 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (п. 3.1.1 (недостатній опис для ідентифікації товару), п. 3.1.4 (електронний інвойс-немає даних) та 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей (п. 3.1.1 (недостатній опис для ідентифікації товару), п. 3.1.4 (електронний інвойс-немає даних)».

24.11.2023 під час проведення митного огляду даного товару встановлено, що серед переміщеного і заявленого товару наявна позиція товару, а саме композиційна заготовка кришки люку в кількості 12 шт., а відповідно до інвойсу (invoice) від 21.11.2023 № 00081 кількість даного товару становить всього 4 шт.

В ході проведення перевірки, здійснено опитування керівника фірми отримувача ФОП « ОСОБА_6 », під час якого громадянин України ОСОБА_6 повідомив, що товар частини безпілотних літальних апаратів в кількості 42 шт., та композитних заготовок кришок люка в кількості 4 шт. придбаний його фірмою у мережі інтернет та відправником є болгарська фірма «Nettact LTD». Також повідомлено, що перевезення зазначеного товару здійснювалось водієм громадянином України ОСОБА_7 .

Також проведено опитування водія, яким безпосередньо здійснювалось перевезення товару, громадянина України ОСОБА_8 . Який повідомив, що перевезення товару частини безпілотних літальних апаратів в кількості 22 картонні коробки здійснювалось їм з фірми «Nettact LTD» ( АДРЕСА_3 ) на адресу ФОП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_4 ). Поряд з тим повідомлено, що завантаження та опломбування відбувалось на складі відправника.

Враховуючи викладене встановлено, що частина товару, а саме композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Відповідно, керівником (director) компанії «Nettact LTD», громадянином Республіка Болгарія ОСОБА_9 (Mr. R.Didenco) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містить неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Таким чином, в діях керівника (director) компанії «Nettact LTD», громадянина Республіка Болгарія ОСОБА_1 (Mr. R.Didenco) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, пов`язані з діями, спрямованими на переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості найменування вказаного товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

В судовому засіданні представник митниці просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті.

Особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_10 пояснив, що не являється громадянином Респубілки Болгарія, а має подвійне громадянство Республіки Молдова та Литви.

Захисник висловила думку про закриття провадження у справі, оскільки протокол складено на громадянина Болгарії, яким ОСОБА_11 не являється, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК УКраїни завдяннями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і ща яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначється вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускаа настання цих наслідків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення і не вправі вносити суттєві зміни до протоколу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 не є громадянином Республіки Болгарія, а має подвійне громадянство Республіки Молдови та Литви.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи містять відомості щодо громадянина Болгарії, що у свою чергу дає сумніви у тому, чи є особа ОСОБА_12 , який має подвійне громадянство, та не має громадянства Болгарії, є тією особою щодо якої складено протокол.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_13 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ст.483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмет правопорушення: композиційні заготовки кришок люків до безпілотного авіаційного комплексу "НАWК" в кількості 8 шт., вартістю 134136, 96 гривень, які вилучено Житомирською митиницею - підлягає поверненню його законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко