29.10.2024
Справа № 331/4106/24
Провадження № 3/331/1639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козлова О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року о 00 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 98 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 27.06.2024 року приблизно о 00 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу буд. 98 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години. Вказаний факт пояснив тим, що він разом з дружиною повертався додому з м. Дніпра. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, оскільки вважав їх безпідставними. Факт зупинки працівниками поліції його транспортний засіб викликав у нього сильне душевне хвилювання, що вплинуло на його поведінку та могло потягнути за собою хибне уявлення працівників поліції щодо вживання ним заборонених речовин. На підставі виявлених ознак йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, посилаючись на те, що він є інсулінозалежною особою, тому поспішав додому, щоб невідкладно зробити відповідну ін`єкцію. Про вказану причину він повідомив працівникам патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак таку його поведінку розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він також не погоджується.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.06.2024 року о 00 годині 06 хвилин, вона перебувала у транспортному засобі Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира. Керування вказаним автомобілем здійснював її чоловік ОСОБА_1 . Їх транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції внаслідок порушення ними комендантської години. Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки йому у невідкладному порядку необхідно було зробити укол інсуліну. Разом з тим зауважила, що як нею так і ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції було запропоновано надати можливість зробити укол інсуліні після чого пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, працівники поліції, маючи помилкові сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того додала, що напередодні, а саме 26.06.2024 року вона разом із чоловіком перебували у м. Дніпрі. Однак, не розрахувавши власний час, додому почали повертатися набагато пізніше, аніж вони планували, а також на зворотній дорозі протягом тривалого часу проходили перевірку документів на військових постах зупинки транспортних засобів, у зв`язку з чим внаслідок існуючих об`єктивних обставин вони порушили комендантську годину.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.06.2024 року о 00 годині 06 хвилин ним був зупинений транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним комендантської години. Окрім водія у вказаному транспортному засобі також перебувала пасажир, яка виявилась дружиною ОСОБА_1 . В ході встановлення особи водія, у останнього були виявлені та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, на вказану пропозицію водій відповідав відмовою, посилаючись на те, що він є інсулінозалежною особою і йому невідкладно потрібно зробити відповідний укол. Разом з тим зауважив, що вказаний транспортний засіб був зупинений неподалік від фактичного місця проживання водія, тому він переконаний, що з урахуванням ситуації, яка склалась на в той час на місці зупинки автомобіля, дружина ОСОБА_1 могла сходити додому для того, щоб взяти наповнений інсуліном укол, оскільки він, як уповноважена особа УПП в Запорізькій області ДПП, у випадку виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння не має права залишати таку особу, рівно як і не має права допускати таку особу до керування транспортним засобом до того моменту, поки не буде проведена відповідна процедура огляду на стан сп`яніння з метою підтвердження чи спростування виявлених раніше ознак. Після неодноразового пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та після отриманих відмов водія, ним був складений відповідний протокол на направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в одному примірнику, оскільки водій відмовився під його проходження. Крім того зазначив, що йому достеменно невідомо, чи зафіксовано долученим до матеріалів справи відеозаписом процес складання ним направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки після відпрацьованої зміни бодікамери в обов`язковому порядку здаються до айті відділу, де і відбувається запис зібраного матеріалу на окремий диск, який потім разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення надсилається до суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козлов О.Ю. звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу по відношенню до водія ОСОБА_1 , а саме не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, в частині складання направлення водія транспортного засобу на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки процес його складання не зафіксований жодним фрагментом наявного в матеріалах справи відеозаписом події. Поясненнями свідка ОСОБА_2 та долученими до матеріалів справи документами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 є інсулінозалежною особою і на той час потребував введення ін`єкції, тому його поведінка не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу неодноразово зазначалось, що ОСОБА_1 готовий пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога після прийняття лікувального засобу, а тому перебував у стані крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 512808 від 27.06.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 27.06.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 2).

З рапорту працівника патрульної поліції від 27.06.2024 року слідує, що 27.06.2024 року о 00 годин 06 хвилин був зупинений транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

Зі змісту довідки інспектора УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису водії слідує, що 27.06.2024 року о 00 годині 06 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним комендантської години. В ході спілкування водій повідомив, що жодних заборонених речовин не вживав. Проте, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені та названі такі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою, пояснюючи це тим, що вдома на нього та його дружину чекає дитина, а також потребою у негайному порядку зробити укол інсуліну, оскільки з дитинства є інсулінозалежною особою та має групу інвалідності. Далі працівниками патрульної поліції були роз`яснені ОСОБА_4 наслідки такої відмови та повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останнього було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ознайомлено з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 6).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що працівниками патрульної поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 під час направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається положеннями ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку № 1103 закріплено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Сукупний аналіз зазначених нормативно-правових актів формально зводиться до того, що складання уповноваженими працівниками патрульної поліції направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я обов`язково передбачене законодавством України у трьох випадках: 1) відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного транспорту; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно ознакам, визначених у п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано, у тому числі й відеозаписом події. Крім того, вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. В судовому засіданні також досліджено зміст направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі змісту якого встановлено, що попри виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння за результатами огляду, проведеного уповноваженими особами патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт складання направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я підтверджено поясненнями допитаного в судовому засіданні працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який повідомив, що вказане направлення складалось на місці зупинки транспортного засобу в одному примірнику, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд звертає увагу на те, що відсутність на окремих фрагментах відеозапису процесу складання направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, рівно як і послідовність складання матеріалів, не може автоматично спростовувати факт відмови водія від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння. При вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, судом береться до уваги той об`єм матеріалів, який наявний на момент надходження тієї чи іншої справи до суду, а отже дії працівників поліції визнаються такими, що відповідають законодавчим вимогам щодо проведення ними процедури для направлення осіб, які керують транспортними засобами з явними ознаками наркотичного чи іншого ви сп`яніння.

Окрім того посилання захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через невідкладну необхідність зробити ін`єкцію інсуліну, а тому діяв у стані крайньої необхідності, суд визнає неспроможними з огляду на те, що рядом нормативно-правових актів чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак незалежно від особистих обставин водія.

Разом з тим суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 порушено комендантську годину внаслідок затримок на військових пунктах пропуску автомобілів дорогою з м. Дніпра до м. Запоріжжя, у зв`язку з чим своєчасно не зроблений укол інсуліну, оскільки, на момент повернення з м. Дніпра до м. Запоріжжя ОСОБА_1 було достеменно відомо про кількість діючих пропускних пунктів на вказаному маршруті, а тому йому ніщо не перешкоджало розрахувати час виїзду та приблизний час перебування на кожному з таких пунктів. Разом з тим, відсутність в автомобілі запасного інсулінового уколу не може автоматично скасовувати порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України та тягнути визнання в діях особи стану крайньої необхідності, а вказує виключно на особисту недбалість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, в п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що особи з інвалідністю I та II груп, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються від сплати судового збору.

Як слідує зі змісту копії довідки до акта МСЕК серії АД № 078666, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, а тому він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко