справа № 361/6787/24
провадження № 3/361/3474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275228 від 27.06.2024, водій ОСОБА_1 26.06.2024 о 21 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, провулок Старицький, 6, керував т.з. MAZDA6 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, зазначає, що вчинив ДТП, однак говорить, що він не вживав алкогольні напої, і що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні він намагався продути, однак в нього хворі легені, тому він не зміг продути трубку. На підтвердження своїх слів просить долучити до матеріалів справи посвідчення інваліда ІІІ групи, а також результати флюорографічного обстеження із зазначенням хвороби легенів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пучко В.Д. заявив клопотання про закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, докази зворотнього матеріали справи не містять, протокол складено о 00-40 годині, однак відеозйомку було припинено о 00-03 годині, що відбувалося весь цей час на відео не зафіксовано. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак свідки на відеозаписі відсутні. Направлення на огляд в Броварську ЦРЛ складено 27.06.2024 о 00 год. 10 хв., тобто вже після проведеного огляду. Надані суду матеріали суперечливі, а сам огляд проводився з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рябуха Г.І. зауважила, що ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, при цьому він повідомляв медичному працівнику, що в нього проблеми з легенями, тому він не може продути прилад, однак альтернативних способів здати аналіз йому не запропонували, при цьому із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , доводи його предстваників адвокатів Пучка В.Д. та ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази суперечливі та не узгоджуються між собою.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на диску зафіксовано темну пору доби, нічого і нуікого не видно, лише звуки як хтось когось наздоганяє, звуки боротьби. В темноті голоса, що Гордєй розбив два автомобіля, претензій немає, за ДТП протокол не складається, голос жінки говорить, що їхав він неадекватно. Комусь пропонують пройти тест на стан сп`яніння, признається, що вживав тільки Revo. Приїхали в медичний заклад, в 00-00 год. ОСОБА_1 намагається продути в трубку, однак не виходить, лікар надає рекомендації, щодо продуття, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не може продути через слабкі легені, після чого запис обривається.

З метою всебічного та об`єктивного судового розгляду в судове засідання неодноразово викликалися зазначені в протоколі як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, які писали письмові пояснення як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Бондар В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані особи жодного разу в судове засідання не з`явилися.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, ані відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд для встановлення стану сп`яніння, а також самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарняному закладі.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №275228 від 27.06.2024 не підтверджені достатніми, вагомими та беззаперечними доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко