Справа № 444/3291/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1362/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Яреми О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи старостою Зіболківського старостинського округу №5 Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.03.2024 року о 16:15 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На таку постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду є хибні. Дата виявлення правопорушення 24 липня 2024 року, яка встановлена судом, на думку апелятки, є неправильною і спростовується повідомлення надісланим Жовківською міською радою в Національне агентство з питань запобігання корупції від 13 лютого 2024 року, яке отримано адресатом 19 лютого 2024 року.

Вважає, що датою виявлення вчиненого нею правопорушення є повідомлення у Національне агентство з питань запобігання корупції від 13 лютого 2024 року, а не день складення протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року.

Відтак, на думку апелянта у силу вимог ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, прокура, яка заперечила доводи апеляційної скарги, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, які належним чином були досліджені судом першої інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 571 від 24.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією рішення Жовківської міської ради від 07.12.2020 року № 22; копією розпорядження Жовківського міського голови від 31.12.2020 року № 04-02/134; копією розпорядження Жовківського міського голови від 01.11.2021 року № 04-02/378; відомостями (роздруківкою з сайту) з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік 29.03.2024 року о 16:15 год.; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 за 2022 рік. І таке у апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №571 від 24 липня 2024 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією є 16:15 год. 29 березня 2024 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 24 липня 2024 року.

Разом з тим, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

При встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, такими суб`єктами повинні обов`язково з`ясовуватися обставини щодо віднесення суб`єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», щодо несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також обставини щодо наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасної подачі декларації.

Відтак, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).

При цьому подача рапорту та складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, адже факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм складом є формальним правопорушенням, є не дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а день виявлення Жовківською міською радою факту не несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Так, як вбачається із відповіді Жовківської міської ради №03-07/2129 від 14 серпня 2024 року, повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, НАКЗ вже 19 лютого 2024 року було відомо про той факт, що ОСОБА_1 вчасно не подала електронну декларацію за 2022 рік (а.с.53). Відтак, датою виявлення НАЗК факту несвоєчасного подання декларації за 2022 рік ОСОБА_1 є 19 лютого 2024 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за фактом, зафіксованим протоколом про адміністративне правопорушення №571 від 24 липня 2024 року, в такому разі, слід вважати 19 серпня 2024 року.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення №571 від 24 липня 2024 року, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, то провадження за цим протоколом підлягало закриттю, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ