Справа № 576/2599/24
Провадження № 3/576/1358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 779815 від 20.08.2024 р., який надійшов до суду 09.10.2024 р., ОСОБА_1 20.08.2024 р. о 21 год. 55 хв. на 213 км дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Форд Маверік р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді захисник Богданов В.А. просив закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки він погодився пройти огляд у лікарні. Проте поліцейські йому відмовили у направленні у лікарню, пояснивши, що вони нібито вже зафіксували відмову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що 20.08.2024 р. о 22 годині 12 хвилин поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі. Із відеозапису важко зрозуміти, де відбувалась ця подія і чому автомобіль був зупинений та чи керував ним ОСОБА_1 взагалі. Однак, можливо припустити, що автомобіль був зупинений військовими, які несли службу в тому місці. Далі із відеозапису можна зрозуміти, що в цьому місці відбулась загроза обстрілу, бо поліцейський із увімкнутою камерою прослідував в укриття та сказав, щоб всі ховались. Через деякий час, поліцейський у поспіху сказав ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю і запитав чи буде той проходити огляд, на що останній відповів, що не буде. Після цього, фіксація була завершена.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 хоча б до моменту складання протоколу та власне момент складення протоколу, то пояснень сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, не були спростовані.

Також, до справи не було додано жодного доказу, наприклад пояснень свідків, тощо, які б спростовували аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний