Провадження № 33/824/2859/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Танасогло О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 17.04.2024 року у зв`язку із тим, що розгляд справи 17.04.2024 року проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови адвокат отримав через систему «Електронний суд» 25.04.2024 року.

ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М. до суду не з'явились, захисник Танасогло О.М. був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та причини неявки до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтвердженні.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався, в тому числі за заявами захисника Танасогло О.М . У судовому засіданні, яке відбулось 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М. не були присутні, хоча захисник Танасогло О.М. та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Копію постанови від 17.04.2024 року за наслідками розгляду справи було направлено на електронну пошту захисника 25.04.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 118). Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Танасогло О.М. через систему «Електронний суд» 04.05.2024 року та зареєстрована судом 06.05.2024 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Суд звертає увагу на те, що отримання постанови у певну дату в межах строку на апеляційне оскарження не може бути поважною причиною пропуску строку. При цьому, інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не наведено.

Враховуючи те, що захисником Танасогло О.М. не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року в межах передбаченого законом строку, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.04.2024р., у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Танасогло О.М. разом додатками до апеляційної скарги підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити захиснику Танасогло О.М. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.П. Свінціцька