Справа № 752/4054/24
Провадження № 3/761/2921/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ААД № 719793, 01 лютого 2024 року о 18 годині 46 хвилин у місті Києві на бул. Т. Шевченка, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARME-0218 Алкотестер 6820, результат тесту 1,86 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ААД № 719792, 01 лютого 2024 року о 18 годині 46 хвилин у місті Києві на бул. Т.Шевченка, навпроти будинку № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.02.2024 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи, складених відносно нього, до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем його проживання.

22.02.2024 протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 отримано уповноваженою особою Голосіївського районного суду міста Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справи передано для розгляду судді Бондаренко Г.В.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2024 справу про адміністративне правопорушення №752/4054/24 (провадження №3/752/2554/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано зі справою №752/4055/24 (провадження №3/752/2555/24) за ст. 124 КУпАП, та присвоєно спільний номер справи, а саме №752/4054/24 (провадження №3/752/2554/24).

Крім того, об`єднані матеріали справи постановлено направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

18.03.2024 справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП отримано уповноваженою особою Шевченківського районного суду міста Києва (вхід № 26649).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 визначено для розгляду суддю Чайку О.С. 26.03.2024 справу передано з відділу організаційного забезпечення розгляд справ про адміністративні правопорушення судді Чайці О.С.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, повідомлявся завчасно та належним чином, неодноразово направлялись до суду клопотання про відкладення.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення - адвокат Кушнір О.П. зазначив про наступне.

Стосовно вчиненого ДТП, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі, що підтвердила потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.08.2024. На підтвердження цього, надіслав на електронну пошту суду клопотання про долучення доказів відшкодування власнику транспортного засобу завданого матеріального збитку (ЕП-26507/24).

25.10.2024 через канцеляріяю суду адвокат Кушнір О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження по справі, обґгрунтовуючи її наступним.

Адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки останній не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Drager». Зауважив, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, огляд проведено з порушенням вимог законодавства.

Крім того, адвокат Кушнір О.П. звернув увагу судді на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснені його права та обов`язки, що підтверджується відсутністю підпису у протоколі. Також пояснення ОСОБА_1 відібрано лише стосовно ДТП.

До того ж, як зазначає адвокат Кушнір О.П. в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», що в сукупності з іншим дає змогу зробити висновок про те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказане, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку про наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису проходження огляду обов`язково долучаються до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, можна дійти висновку, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 .На законну вимогу працівника поліції останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат - 1,86 ‰.

Доводи адвоката про те, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надісланому до суду, відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з цим протоколом та відсутні відомості про роз`яснення поліцейським його прав та обов`язків, спростовуються відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що права та обов`язків водію роз`яснені, а на пропозицію працівника поліції проставити свій підпис, водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що йому знайомі сказали нічого не підписувати, що свідчить про те, що останній все ж таки скористався допомогою, що й спростовує наступне твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, зокрема на захист.

Твердження адвоката Кушніра О.П. про те, що ОСОБА_1 не виписано і не видано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП, а відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, суддя не бере до уваги, оскільки з відеозапису після проходження тесту не вбачається факту незгоди водія з його результатом, водночас останній зазначає, що не знав про вміст алкоголю (відео з бк 474056 час 19:50:10).

Оскільки водій ОСОБА_1 не заявив працівникам поліції після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» про свою незгоду з результатом пройденого тесту, тому у працівників поліції відсутній обов`язок виписувати направлення на огляд в закладі охорони здоров`я.

Суддя критично ставиться до доводів адвоката Кушніра О.П. стосовно того, що працівниками поліції неправомірно використано прилад «Drager» для огляду ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що згідно віднайденого адвокатом із мережі Інтернет сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки не чинний станом на день проведення огляду, водночас чинний сертифікат, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager» до матеріалів справи не долучено.

Суддя наголошує, що згідно п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відтак, працівники поліції не зобов`язані долучати до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», а лише надають дані документи на вимогу особи перед проходження огляду.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 таких клопотань не заявляв. Крім того, адвокат в межах своїх повноважень з такими клопотаннями також не звертався.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, надають можливість судді повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не встановлено.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 01.02.2024, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності закінчився, а тому підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА