ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.11.2024 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квітомир», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 18 вчинила дрібне хуліганство, а саме, умисно пошкодила майно у даному магазині, належне ФОП ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушили громадський порядок, а саме, припинили роботу магазину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені в протоколі, пояснила, що має власний салон краси, що розташований по вул. Покровській в м. Житомирі. Знає власницю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 . До події мала з нею нормальні відносини, остання виставляла в її салоні краси товар на реалізацію. Влітку 2024 року домовилась з ОСОБА_2 про те, що остання оздобить фасад її салону. Частково ОСОБА_2 домовленість виконала, проте не повністю. У зв`язку із цим відносини між ними погіршились. Телефонувала ОСОБА_2 , щоб вона забрала товар з салону, однак остання на її телефонні дзвінки не відповідала, а тому вирішила самостійно завезти належний їй товар в магазин "Квітомир". Приїхавши 12.11.2024 до магазину, власницю не застала, на місці була лише продавщиця, якій і залишила товар. Крім того, у ОСОБА_2 залишились матеріали для оздоблення фасаду салону, які мала намір забрати, однак під час телефонного дзвінка продавщиці ОСОБА_2 , остання повідомила, що для оздоблення фасаду нічого не залишилось. Після чого приміщення магазину покинула. При цьому будь-які речі не розкидала. Також повідомила, що надавала письмові пояснення з приводу даної події працівникам поліції, однак чому до справи їх не долучили, їй не відомо. На думку ОСОБА_1 , розкидання речей було інсценовано в подальшому ОСОБА_2 з метою дискредитувати її ім`я та поширення вказаної інформації в соціальних мережах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано рапорт про надходження на лінію 102 повідомлення 12.11.2024, протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2024, протокол огляду місця події з фототаблицею, письмові пояснення продавщині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо умисного пошкодження її майна.

При цьому пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками поліції належним чином не перевірені, можливі очевидці та інші свідки не встановлювались, наявність відбитків пальців на розкиданих речах, їх належність ОСОБА_1 не перевірялось, відеозаписи з місця події чи поруч з місцем події, а також при оформленні адмінматеріалів та пояснення ОСОБА_1 з даного приводу відсутні.

Крім того, статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що адмінматеріали зібрані працівниками поліції 12.11.2024. Разом з тим, всупереч вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 10.12.2024, тобто майже через місяць після події.

Її пояснення до матеріалів справи не долучені, працівниками поліції не перевірені, та, відповідно, зібраними доказами не спростовані.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ