ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5636/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 року о 22 годині 32 хвилин, по вулиці Дніпровська Набережна 14 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовилася на місці події, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду 23.10.2024 року з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Сівоздрав А.А. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що під час зупинки транспортного засобу не було названо причину зупинки. Крім того, на відеозапису з боді-камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, така ознака алкогольна сп`яніння як «почервоніння шкірного покриву» не віднесена до ознак, які передбаченні п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник Заболотня В.С. підтримала заперечення, подані до суду адвокатом Сівоздравою А.А. та просила закрити провадження у справі.

Вислухавши думку захисника Заболотньої В.С., дослідивши клопотання захисника Сівоздрава А.А., протокол про адміністративне правопорушення ААД № 967044 від 28.07.2024 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2), витягами з АРМОР щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу (а.п. 3, 4), диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліцейських (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 967044 від 28.07.2024 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Дослідженням наявного у матеріалах справи диску встановлено, що на ньому відображаються один відеофайл.

З відеофайлу, який відзнятий боді-камерою працівника поліції, відображається перевірка документів ОСОБА_1 працівниками поліції, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що їм надійшла усна заява громадян, що водій автомобіля можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому для перевірки даного звернення було зупинено ОСОБА_1 .. Працівник поліції висловив підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місця за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога, на що вона відмовляється. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявний відеозапис, суд приходить до висновку, що він повністю відображають подію, що стали підставою для складання протоколу серії ААД № 967044 від 28.07.2024 року. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки працівниками поліції, а саме перевірка звернення громадян щодо ймовірного перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо не зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з огляду на те, що сам факт керування автомобілем адвокатами не оспорюється. Хоча сам момент керування автомобілем і не зафіксовано на боді-камеру, проте це не вплинуло та не впливає на достовірність отриманих фактичних даних під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась.

З урахуванням викладеного суд вважає, що доводи захисників ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд їх розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовилася пройти медичний огляд у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисників про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на неї, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя