Номер провадження: 33/813/1991/24
Номер справи місцевого суду: 521/5699/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретарів судового засідання Ровенко А.С., Стоянової Л.І., в присутності захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0358/50000/24 убачається, що 27.12.2023 року до Одеської митниці подана митна декларація типу «IM 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA84U6. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 11.12.2023 № 231211/СТ, CMR № 0183853 від 16.12.2023, прайс-лист від 11.12.2023 № б/н контракт від 21.11.2023 № СТ-2123ВР, та інші товаросупровідні документи.

Продавцем та відправником товару у документах є компанія CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-С.), а покупцем та одержувачем ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 17/52а). У митній декларації заявлено 11 найменувань товару у кількості 41 місця, а саме: «Косметичні засоби торгівельних марок «Davines», «Keen Strok», «Solaria». Засоби для догляду за волоссям, шкірою…» загальною фактурною вартістю 39 268,93 доларів США, митною вартістю 1 487 049,13 грн., вагою брутто 14 407 479 кг., який прибув до Одеської митниці автотранспортом ВН 9465 ОС/ НОМЕР_1 . Після здійснення митного оформлення, вказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит від 09.02.2024 року № 26/26-04/11/414 до митних органів Республіки Італія.

Одеська митниця вважає, що інформація отримана від митного органу Італії свідчить про те, що товари, які надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за МД від 27.12.2023 № 23UA84U6 є товарами, які поставлені згідно «TIR» від 12.12.2023 № 16525Z автотранспортним засобом WGM85419/WGM78386 за Carnet TIR ХН83959168 з Італії до України, які переміщувались у кількості 41-го місця, загальною вагою брутто 14 407,479 кг., фактичною вартістю 209 480,82 Євро.

Крім того, відповідно до експертних декларацій Італійської Республіки (№ 274111С, № 274111С) виробником товару «DAVINES S.P.A» з Італії направлено до України товар вагою 11028,89 кг., що відрізняється від ваги заявленої в інвойсі від 11.12.2023 № 231211/СТ поданого до МД № 23UA84U6, а саме 11322,88 кг., різниця складає 293,99 кг. Це дозволяє стверджувати, що товари, які переміщалися з Італії за швейцарською декларацією, декларувалися як такі, що вироблені італійською компанією «DAVINES S.P.A».

Співставлення даних митного оформлення, а саме: країни відправлення, країни призначення, кількості місць, ваги брутто, які містяться у документах, наданих митним органами Італійської Республіки та документах, які подавались при ввезенні товарів в Україну за МД від 11.12.2023 року за № 23UA84U6, дає підстави митниці однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Італії до України.

За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Італії, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів, транспортного засобу, а також щодо відправника та одержувача товару.

Відповідно до документів, наданих Італійською стороною, відправником та продавцем товарів за експортними МД № 274111С, № 274073U є «DAVINES S.P.A» (VIA DON ANGELO CALZOLARI 55/А НОМЕР_2 ), одержувачем та покупцем товарів є компанія LIMITED LIABILITY COMPANY (BALKIVSKA STR., 108, 65005 ODESSA), за МД № 62947Х продавцем та відправником товару є SOLARIA SRL (VIA XXSETTEMBRE, 9 37129 VERONA), одержувачем є компанія PE MPO-RTPS (USPENSKAYA 22, 65014 ODESSA), за МД № 62948J відправником та продавцем товарів INCOSPEL S.L. (CARRETERA BINEFAR (A-1236. KM 4.6) 22534 ALBALATE DE CINCA, HUESCA), одержувачем є компанія STYLE PRO (VACLAV HAVEL BLV, 4 BUILDING 4603126 KYIV).

Разом з тим, відповідно до інформації у МД від 27.12.2023 року № 23UA84U6 продавцем та відправником товару є компанія CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-C.), а покупцем та одержувачем ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52а).

Фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях, які надані митним органом Італійської Республіки. Так, задекларована за митною декларацією № 23UA84U6 дорівнює 39 268,93 доларів США = 1 487 049,13 грн, що не відповідає даним у експортних деклараціях 03.11.2023 № 274111С та № 274073U, від 12.12.2023 № 62947Х, № 62948J 209 480 Євро = 8 620 931,77 грн. Різниця становить 7 133 882,64 грн.

Відповідно до TIR від 12.12.2023 №16525Z, товар прямував з Італії до України авто- транспортним засобом WGM85419/WGM78386. Однак згідно МД № 23UA84U6 товар прибув з Італії до Одеської митниці автотранспортом ВН 9465 ОС/ НОМЕР_3 .

Співставлення даних між двома пакетами документів, які надані ОСОБА_1 та які надані митними органами Італійської Республіки показують невідповідність даних, щодо продавця, одержувача, транспортного засобу та митної вартості товару, які заявлені у МД № 23UA54U6 від 27.12.2023.

Отже, на думку митниці, гр. ОСОБА_1 були здійснені дії шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані, щодо продавця, одержувача/покупця та вартості товару, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд 1-ої інстанції зазначив, що митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, з огляду на наступне:

- митницею під час складення протоколу не було взято до уваги лист митних органів Королівства Іспанії від 03.04.2024, оскільки його було направлено до митниці після складення протоколу 15.04.2024, а тому він не відображений в протоколі про порушення митних правил від 25.03.2024;

- відповідно до змісту листа митних органів Королівства Іспанії від 03.04.2024 CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. підтвердив наявність договірних відносин і продаж товарів ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» відповідними документами, в той же час достовірність інформації та справжність отриманих Національним бюро розслідувань у митних та податкових справах Королівства Іспанії від компанії CORCEL TRANSGRUPO S.L.U., яка з метою здійснення операцій з продажу товарів уклала партнерську угоду щодо продажу косметики з компанією BETONLOGOS, яка була відповідальною за придбання косметичних продуктів, попередньо замовлених ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ», викликають обґрунтовані сумніви, оскільки копії комерційних та товаротранспортних документів, наданих іспанською стороною, містять відтиски печаток та штампів митних органів України, що свідчить про їх виготовлення не з власної документації та отримання від українського контрагента;

- наданий у грудні 2023 при митному оформленні товарів в Україні та доданий до матеріалів іспанської сторони інвойс № 231211/СТ компанії CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. для ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» датований 11.12.2023, а наданий іспанським контрагентом копія інвойс-проформ компанії BETONLOGOS № СТ130324 на нібито придбані для компанії CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. виданий значно пізніше і датується 13.03.2024;

- інформація про попереднє придбання чеською компанією BETONLOGOS партії косметичних продуктів, які компанія CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. в свою чергу продала українському імпортеру ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» спростовується саме датуванням комерційних документів.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Терновський М.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно санкції даної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, у поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а постанову суду без змін, натомість, в судове засідання з`явився її захисник Ковташ Д.М.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку захисника Ковташа Д.М. та представника митного органу, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці ОСОБА_2 який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, захисника Ковташа Д.М., який доводи скарги не визнав, просив її залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1ст.495МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що враховуючи відповідь митних органів Іспанії, яка підтверджує економічні та комерційній відносини між компаніями Іспанії та України (ТОВ «Б`ЮТІ ПОЙНТ»), а також підтвердження представником митниці відповідності заявленим у МД № 23UA84U6 від 27.12.2023 ОСОБА_1 відомостей з інформацією яка надана Королівством Іспанії, митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» (Покупець) уклала контракт № СТ-2123ВР від 21.11.2023 з CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-С.) (Продавець). Предметом контракту є наступне: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у інвойсах до цього Контракту, які є невід`ємною частиною цього Контракту. За цим контрактом була оформлена відповідна угода і поставка товару та оформлена і подана 27.12.2023 до митного органу митна декларація № 23UA84U6, яка прийнята, оформлена, а товар випущений у вільний обіг.

Перевіряючи відомості, викладені у вказаній МД та товаросупровідних документах, митний орган України направив до митного органу Італійської Республіки та до митних органів Королівства Іспанії запити, щодо підтвердження або спростування відомостей, які надані ОСОБА_1 при оформлені митної декларації.

Одеська митниця вважає, що інформація отримана від митного органу Італії свідчить про те, що співставлення даних між двома пакетами документів, які надані ОСОБА_1 та які надані митними органами Італійської Республіки показують невідповідність даних, щодо продавця, одержувача, транспортного засобу та митної вартості товару, які заявлені у МД № 23UA84U6 від 27.12.2023. Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 були здійснені дії шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані, щодо продавця, одержувача/покупця та вартості товару.

В той же час, з відповіді митних органів Королівства Іспанії стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів, зокрема, на адресу ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» від 03.04.2024 за вих. № Е2024UA00063 IPS вбачається, що між CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. (Королівство Іспанії) та ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» (Україна) існує комерційний зв`язок, відповідно до укладеного контракту. Товар був направлений на адресу української компанії відповідно до умов контракту. Жодних не відповідностей за умовами поставки товару, митним органом Королівства Іспанії встановлено не було (а.с. 153-154).

Водночас, митним органом України не була надана відповідна оцінка відповіді митних органів Королівства Іспанії, оскільки протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було складено 25.03.2024, а відповідь надіслана до Одеської митниці лише 15.04.2024 (а.с.150).

При цьому, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надіслані Одеською митницею для розгляду до суду 1-ої інстанції 05.10.2024 (а.с. 79).

Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що складення протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил та встановлення факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України без отримання інформації за результатами перевірки митними органами Королівства Іспанії є передчасним.

Отже, висловлена під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції позиція представника митного органу щодо наявності на час складення протоколу про порушення митних правил відомостей, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 спростована матеріалами справи.

Водночас, представник митного органу в суді 1-ої інстанції не оспорював, що надана митними органами Королівства Іспанії відповідь підтверджує достовірність поданих ОСОБА_1 документів під час митного оформлення (п. 2.1 постанови суду).

В цьому контексті апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги Одеської митниці про те, що митницею під час складення протоколу не було взято до уваги лист митних органів Королівства Іспанії від 03.04.2024.

Як і не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що достовірність інформації та справжність отриманих Національним бюро розслідувань у митних та податкових справах Королівства Іспанії від компанії CORCEL TRANSGRUPO S.L.U., яка з метою здійснення операцій з продажу товарів уклала партнерську угоду щодо продажу косметики з компанією BETONLOGOS, яка була відповідальною за придбання косметичних продуктів, попередньо замовлених ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ», викликають обґрунтовані сумніви (копії комерційних та товаротранспортних документів, наданих іспанською стороною, містять відтиски печаток та штампів митних органів України, що свідчить про їх виготовлення не з власної документації та отримання від українського контрагента), оскільки такі сумніви за результатами отриманої відповіді митний орган мав можливість усунути на стадії зібрання доказів під час складення протоколу про порушення митних правил.

В той же час протокол, як вже було зазначено вище, складено за відсутності отриманих від митних органів Королівства Іспанії відомостей, а тому відсутні підстави для надання оцінки сумнівам митного органу, які виникли за результатами отриманої відповіді митних органів Королівства Іспанії, з приводу достовірності отриманої Національним бюро розслідувань у митних та податкових справах Королівства Іспанії інформації.

При цьому, матеріали справи, окрім припущень Одеської митниці, також не містять будь-якої достовірної та підтвердженої належними та допустимими доказами інформації щодо недійсності викладеної у відповіді митних органах Королівства Іспанії інформації.

З наведених підстав, апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи митниці про невідповідність наданих у грудні 2023 року при митному оформленні товарів в Україні та доданих до матеріалів іспанської сторони документів та погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про те, що товаросупровідні документи, надані митним органом Італійської Республіки (декларації) мають інші ніж визначені у МД № 23UA84U6 від 27.12.2023 відомості про відправника/експортера; одержувача; заявника/представника; ідентифікації та громадянства транспортного засобу; маркувань та нумерації кількості контейнерів; кількості місць (за загальною кількістю декларацій); маси брутто (кг); вартості та саме головне відомостей щодо самого товару, а тому митному органу, у випадку наявності сумнівів у товаросупровідних документах ТОВ «Б`ЮТІ ПОЙНТ» необхідно було провести більш ґрунтовний аналіз та синтез отриманих документів, для того, щоб розумно довести, існування обману або не відповідностей між поданими документами і наявними фактичними даними для митного декларування.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані, щодо продавця, одержувача/покупця та вартості товару, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528,529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца