ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Савюк К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2023 о 18 годині 23 хвилини у Волинській області, Володимирський район, с. Хотячів, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що автомобіль не рухався, він ним не керував, оскільки транспортний засіб був у технічно несправному стані. Транспортний засіб штовхали інші особи, котрі були на місці події. Не пам`ятає чи працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Захисник Савюк К.О. просила провадження закрити, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не був очевидцем події, однак підтверджує, що цей транспортний засіб був технічно несправний, а тому ОСОБА_2 не міг ним керувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.11.2023 разом із ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в населених пунктах у Володимирському районі, Волинської області. В с. Хотячів, Володимирського району, Волинської області побачили автомобіль котрий рухався по узбіччю навпроти них, наближаючись до їхнього автомобіля, створюючи аварійну ситуацію. Після зупинки автомобіля, він підійшов до даного транспортного засобу і на нього відразу накинулась собака. ОСОБА_5 підійшов до водія цього автомоблія. Із-за керма автомобіля вискочив ОСОБА_2 , котрий відразу накинувся на ОСОБА_5 . ОСОБА_2 був дуже агресивний, поводив себе неадекватно до працівника поліції, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, шарпав за одяг, а тому ОСОБА_5 застосував до нього фізичну силу та спецзасоби кайданки. На місці зупинки ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення тим, що надав свідок ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні даного правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_2 , почервоніння обличчя, тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вищенаведений акт та направлення є дійсними та беруться судом до уваги.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_2 на місці події пропонувалось пройти огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, однак він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки.

Після чого працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_2 також відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був в технічно несправному стані, так як вони не відповідають дійсним обставинам, надані з метою уникнути відповідальності та повністю спростовані наступними належними, допустимими доказами.

Так, із відеозапису чітко вбачається, що автомобіль рухається навпроти поліцейських та зупиняється перед їхнім автомобілем. Із-за керма даного транспортного засобу вийшов ОСОБА_2 , котрий відразу агресивано накинувся на поліцейського.

Не відповідають обставинам справи і доводи ОСОБА_2 , що автомобіль був приведений у рух не за допомогою двигуна, а внаслідок того, що його штовхали інші особи, оскільки із відеозапису встановлено, що жінка і двоє чоловіків підійшли на місце події через певний проміжок часу після зупинки автомобіля і не знаходились позаду автомобіля в момент його зупинки.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується поясненнями поліцейського ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , котрі повністю узгоджуються між собою та наданим відеозаписом.

Судом не встановлено зацікавленості даних осіб у результаті розгляду справи, а тому суд бере їх як доказ факту керування транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль був у несправному стані та не міг рухатись, не відповідає дійсним обставинам, спростовується вищенаведеними доказами, а тому не береться судом до уваги.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук