ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8486/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка є начальником АЗС «KLO», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2024 о 14 год. 39 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 17 на АЗС «KLO», ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю пальним без наявних дозвільних документів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зоценко І.В., зазначила, що докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та є суб`єктом господарювання, відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме пальним. Також зазначила, що в грудні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов ТОВ «Конверс Лінкс» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві та визнання ліцензій. Тобто, висновки працівників поліції, на підставі яких було складено протокол, що є предметом розгляду у даній справі, є передчасними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 та її захисник Зоценко І.В. просили провадження у справі закрити.

Вислухавши адвоката Зоценко І.В. та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за здійснення роздрібної торгівлі авльним на АЗС «KLO» без дозвільних на це документів, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.161 КУпАП.

Так, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю саме пальним, оскільки не надано жодних доказів, які б підтвердили ці обставини.

Вказана норма ч.1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, відсутнє посилання на норму чинного законодавства, яка передбачає необхідність державної реєстрації та дозвільних документів для даного виду діяльності.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 продажу пальним. При цьому, як в протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вилучення грошей за продаж пального, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1ст.161-1 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також, відсутні чеки, квитанції, інші документи фінансового характеру на придбання продукції.

Також, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ТОВ «Конверс Лінкс» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві та визнання ліцензій.

Таким чином, висновки працівників поліції є передчасними та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні порядку торгівлі пальним у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 161-1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: