Єдиний унікальний номер 333/5774/24
Провадження № 3/333/2511/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №887058 від 07.06.2024 водій ОСОБА_1 07.06.2024 о 17 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( UK) підчас перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чото транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокатом надано письмове пояснення в якому зазначив, що 07.06.2024 р. він, керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( UK) , рухався у середній смузі, по вулиці Чубанова в м. Запоріжжі, яку назву має вулиця в дійсності, не знає,оскільки не місцевий. Працівники поліції написали, що то була вул. Чубанова. Йому необхідно було перестроїтися у ліву смугу , щоб виконати маневр розвороту у розриві зеленого роздільного газону. Перед перестроюванням він заздалегідь включив покажчик лівого повороту, подивився у зовнішнє ліве бокове дзеркало , упевнився, що позаду нього на проїзній частині на відстані, на яку дозволяла оглядовість з місця водія, а це не менше 300 м, на той час інших автомобілів не було, і почав маневр перестроювання у ліву смугу. Під час виконання маневру в ліву передню бокову частину його автомобіля (ліве переднє колесо,ліве переднє крило,ліва передня дверь) в`їхав автомобіль «Nissan X- Trail» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який , як з`ясувалося при оформленні ДТП, на момент ДТП не мав права керувати автомобілем,тому що був позбавлений судом такого права за ст. 130 КУпАП, на місці ДТП вів себе не адекватно, про що свідчила його поведінка, відмовився від проходження огляду на предмет встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння. Крім того, оскільки перед перестроюванням позаду нього у попутному напрямку на відстані не менше 300 м транспортних засобів не було, вважає, що ОСОБА_2 , який рухався з перевищеною для руху в населеному пункті швидкістю, а також, імовірно знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася попереду нього, і з запізненням почав на неї реагувати, чим сам своїми діями створив для себе небезпечну ситуацію та допустив зіткнення з його автомобілем.

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказує, що 07.06.2024 р., приблизно о 17 год.20 хвилин, він рухався на автомобілі «Nissan X- Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 по Набережній магістралі у лівій смузі біля заводу АвтоЗАЗ в напрямку Дубового гаю зі швидкістю 70 км/год. Раптом автомобіль зеленого кольору почав рухатись у ліву смугу і включив покажчик повороту. Він зробив маневри і оповістив сигнальними вогнями, але той автомобіль продовжував рухатись з середньої смуги на ліву. Щоб не сталося зіткнення, він заїхав на роздільний газон, але транспорт рухався в його бік і на розворотній смузі сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 887058, складеному 07.06.2024 р. вказано, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася на вул. Чубанова, 3-Б в м. Запоріжжі. Але із відеозапису, доданого до матеріалів, видно, що зіткнення транспортних засобів сталося на ОСОБА_3 своєму поясненні водій ОСОБА_2 , який є місцевим жителем, вказує, що перед зіткненням рухався по Набережній магістралі. Водій ОСОБА_1 , який не є місцевим жителем, вказує, що рухався по вул. Чубанова. На схемі ДТП також вказано, що ДТП сталася на вул. Чубанова, 3-б, але це не відповідає відеозапису. На схемі ДТП відсутній об`єкт під № 3-б, який вказаний, як орієнтир. Тобто, місце дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції не встановлено.

На схемі ДТП від 07.06.2024, складеної капралом поліції ОСОБА_4 , відсутні розміри ширини смуг за напрямком руху транспортних засобів. Місце зіткнення зображено в лівій смузі, а згідно розмірам, воно знаходиться у правій смузі за напрямком руху транспортних засобів, а саме: ширина проїзних частин по 10 м кожна; ширина зеленого газону - 2,4м; місце зіткнення знаходиться на відстані 20,4 м від правого краю зустрічної смуги, Таким чином, згідно розмірів на схемі місце зіткнення розташоване на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху транспортних засобів,тобто в правій смузі ( 22,4- 20,4м).

Згідно до відеозапису, наданого до матеріалів справи, водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказує розташування місця зіткнення в розриві зеленого роздільного газону, за межами лівої смуги. Таким чином, координати місця зіткнення, вказані на схемі ДТП, не відповідають поясненням водіїв. Правильне визначення місця ДТП дозволяє встановити об`єктивний механізм дорожньо-транспортної пригоди і надати об`єктивну оцінку показам і діям водіїв-учасників ДТП. Із відеозапису видно, що на лобовому склі автомобіля «Nissan X-Trail» встановлений відео реєстратор, і до того ж сам водій ОСОБА_2 в своєму поясненні написав, що він зняв запис, як трапилась ДТП. Згідно до розділу VІІІ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 р. за №1408/27853 до протоколу про адміністративне правопорушення додаються:

1 ) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У даному випадку запис з відео реєстратора автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 до матеріалів не долучено. Будь-яке порушення водієм вимог Правил Дорожнього Руху України повинно знаходитись у причинному зв`язку з подією ДТП. Суд вважає, що ОСОБА_1 встигав безпечно виконати маневр перестроювання для подальшого розвороту при відстані між автомобілями 300 м. Згідно пояснень ОСОБА_2 він бачив маневр водія автомобіля «Mitsubishi L-200», але замість того, щоб зменшувати швидкість, почав подавати йому світловий сигнал та маневрувати вліво, саме у той бік, куди рухався і ОСОБА_5 , де за межами лівої смуги по його же показам, у розриві роздільного газону і сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_2 пояснив,що рухався зі швидкістю 70 км/год. у той час, як згідно до п.12.4. Правил Дорожнього Руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент ДТП був позбавлений права керування транспортним засобом за ст.130 КУпАП, за що на нього співробітником поліції на місці була складена відповідна постанова. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не дозволило йому адекватно оцінити дорожню обстановку, що склалася попереду нього, та своєчасно і правильно на неї зреагувати. Замість зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, як це передбачено вимогами п. 12.3. Правил Дорожнього Руху України, ОСОБА_2 продовжував рух з переміщенням свого автомобіля у лівий бік, тобто,в напрямку руху автомобіля «Mitsubishi L-200».

Судом також встановлено, що згідно до відеозапису при ознайомленні зі схемою ДТП співробітник поліції ОСОБА_4 не роз`яснював водіям, які саме були проведені заміри і як визначено місце зіткнення, акцент робився на те,щоб були правильно вказані анкетні дані водіїв. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівник поліції ОСОБА_6 не роз`яснювала йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а попросила поставити підпис, що він ознайомлений з датою і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушила його право на захист.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_7 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 Правил Дорожнього руху України оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх