П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи водій фірми DVV Logistic s. r. o. (SK Budimir 87, 044 13 Budimir), місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.07.2020 року, орган, що видав 2116, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

19.08.2024 о 15 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК вантажна) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Німеччини, де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано: закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.07.2020; міжнародну товаротранспортну накладну (CRM) № 307862 від 15.08.2024, міжнародну товаротранспортну накладну (CRM) № 307865 від 16.08.2024, міжнародну товаротранспортну накладну (CRM) б/н від 19.08.2024; Проформа-інвойс № 15037 від 08.08.2024. Проформа-інвойс № від 15.08.2024. Проформа-інвойс № від 13.08.2024; Проформа-інвойс № від 15.08.2024; Проформа-інвойс № від 15.08.2024; Проформа-інвойс № від 15.08.2024; Проформа-інвойс № від 15.08.2024; Проформа-інвойс № від 15.08.2024.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 03.05.2024 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL» кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 у термін до 60 днів.

Станом на 19.08.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України не звертався

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного транспортного засобу становить 18029 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.08.2024 складає 816697 грн. 47 коп. (вісімсот шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 47 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призачення, а саме: напівпричіпа марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL» кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб.

Особа, відносно якої складено протокол, громадянин України ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил був повідомлений належним чином, шляхом зазначення в протоколі про порушення митних правил дати і часу судового засідання, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання протоколу. Крім того, до матеріалів справи долучена його заява про повідомлення про час та місце судового засідання, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та призначити покарання у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення , за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МКУкраїни відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 не звертався до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призачення. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку ОСОБА_1 не надав.

З інформації щодо обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення вбачається, що станом на 19.08.2024 напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL» кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 за межі митної території України не вивезено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0566/30500/24 від 19.08.2024; поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 19.08.2024; електронним витягом із АСМО «Інспектор» та електронним витягом з ЄАІС України, з яких вбачається, що 03.05.2024 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецке», митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL» кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» ОСОБА_2 від 19.08.2024.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, належності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянин України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 380, 465, 481, Митного кодексу України, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи водій фірми DVV Logistic s. r. o. (SK Budimir 87, 044 13 Budimir), місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.07.2020 року, орган, що видав 2116, РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка