Справа № 390/1452/24
Провадження № 3/390/689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 744380 від 27.06.2024 ОСОБА_1 10.06.2024 о 06.12 год на автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 698 км, керуючи автомобілем «Volvo FH», державний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом "Schmitz S01", державний номер НОМЕР_2 , та під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок здійснив наїзд на перешкоду, а саме острівець безпеки ПРК АЗС «Амік». В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 744393 від 27.06.2023 ОСОБА_1 10.06.2024 о 06.12 год на автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 698 км, керуючи автомобілем «Volvo FH», державний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом "Schmitz S01", державний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справи без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду надано наступні матеріали.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 744380, 744393 від 27.06.2024, схему місця ДПП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях потерпіла зазначає, що 10.06.2024 о 06.12 год водій невідомого їй вантажного транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , з причепом червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на острівець безпеки ПРК, чим наніс матеріальну шкоду. Надалі водій поїхав з місця пригоди.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він 10.06.2024 він ночував на АЗС «Амік», що знаходиться на автодорозі М-30, 698 км. Потім йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він був учасником ДТП на зазначеній заправці. Також зазначив, що жоден з працівників АЗС до нього не підійшов та не звернувся, що він щось пошкодив, при тому, що він 14.06.2024 ночував на тій самій заправці. На автомобілі та напівпричепі, який перебуває в його користуванні, жодних пошкоджень немає.

В схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення та острівець безпеки.

Проаналізувавши вказані вище докази, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 10.06.2024 о 06.12 год на автодорозі М-30 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, 698 км на АЗС «Амік» вчинив ДТП та відповідно пошкодив острівець безпеки ПРК, а також зник з місця ДТП, оскільки пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечать один одному, а інших доказів доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та відповідно зник з місця ДТП суду не надано. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, хто така ОСОБА_2 і чому саме вона звернулася до поліції з приводу пошкодження острівеця безпеки ПРК АЗС «Амік».

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко