ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О.Петренко на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 рокузвільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті. Зазначає, що до матеріалів справи не додано жодного документу щодо неможливості виконання покладеного на нього обов`язку у зв`язку із дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Апелянт вважає, у матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 . Стверджує, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП України.

На апеляційну скаргу, адвокат Сало Л.П. подав заперечення. На думку адвоката, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку, що митним органом не доведено, що наслідки вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін. Справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0360/30500/24 від 28.05.2024 гр. ОСОБА_2 ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 481 МК України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил слідує, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 08.04.2023 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці гр. ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України легковий транспортний засіб особистого користування марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до баз даних Закарпатської митниці громадянин ОСОБА_4 неодноразово перетинав митний кордон України: - 07.06.2023 виїзд за межі території України на ТЗ марки «VAZ 21070» з р.н.з. НОМЕР_4 в якості водія.

- 03.08.2023 в`їзд на територію України на ТЗ марки «CITROEN Xsara Picasso» з р.н.з. НОМЕР_5 в якості пасажира.

- 16.12.2023 виїзд за межі території України на ТЗ марки «DAEWOO LANOS» з р.н.з. НОМЕР_6 в якості водія.

- 21.12.2023 в`їзд на територію України на ТЗ DAEWOO LANOS з р.н.з. НОМЕР_6 в якості водія. Отже, мав можливість своєчасно вивезти зазначений вище транспортний засіб з митної території України.

14.03.204 року громадянин ОСОБА_4 перетнув митний кордон України через митний пост «Ужгород-автомобільний» на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_7 в якості пасажира, в напрямку «виїзд» з України.

19.03.2024 року до Закарпатської митниці надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 від 19.03.2024 б/н, в якій він просить продовжити термін тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в зв`язку з знаходження зазначеного транспортного засобу у незадовільному стані. У зазначеній заяві ОСОБА_5 також зазначив, що з 14.03.2024 він перебуває на лікуванні у Сербії, термін лікування йому не відомий, тому транспортний засіб він не може вивезти з території України. 25.03.2024 на заяву ОСОБА_5 (від 19.03.2024 №б/н) Закарпатською митницею направлено лист №7.7-5/1701/10/2261 з роз`ясненням щодо вивезення з митної території України транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Вищезазначеним листом (№7.7-5/1701/10/2261) Закарпатська митниця повідомила громадянина ОСОБА_5 про відсутність правових підстав для прийняття рішення про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу. 27.03.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшла повторна заява від громадянина ОСОБА_4 від 27.03.2024 б/н, якою він повідомив, що термін його повернення на територію України не відомий в зв`язку з воєнним станом в Україні. Закарпатська митниці листом від 05.04.2024 року №7.7-5/17-01/10/2725 повідомила громадянина ОСОБА_5 , що відповідно до положення ч.2 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» не підлягають розгляду повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. 09.04.2024 року до Державної митної служби України надійшла скарга (вх.ДМСУ від 09.04.2024 №10212/10/1) громадянина Zoran Ninic На скаргу громадянина ОСОБА_4 від 09.04.2024 (вх. ДМСУ від 09.04.2024 №10212/10/1) щодо відмови у продовженні терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN» модель «C5», р.н.з. Республіки Сербія НОМЕР_8 , VIN-кодом НОМЕР_1 , Закарпатською митницею направлено до Департаменту організації виконання митних формальностей лист від 15.04.2024 №7.7-5/17-01/4/2975.

Винуватість громадянина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0360/30500/24 від 28.05.2024; витягом з АСМО; доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, яка набула чинності 22. 08. 2019 відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08. 11. 2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК України.

З моменту набрання чинності ст. 481 МК (в редакції Закону від 13. 03. 2012) містила три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 цієї статті встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Однак, 22.08.2019 набрали чинності зміни до Митного Кодексу України і ст. 481 МК України викладена в новій редакції, частиною шість, якою передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 2 статті 108 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Отже, гр. ОСОБА_2 не підтверджено належними документами, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний зокрема: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

При накладенні на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційним судом враховується те, що гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , ним за межі митної території України не вивезено, митним органом такий, при складанні протоколу про порушення митних правил вилучений не був, а тому відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку про те, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 слід також стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С5» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_9 .

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага