Справа №336/8787/24
Справа №336/8787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка не працевлаштована, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №001641 від 24.08.2024, - 24.08.2024 о 10-34 годині в м.Запоріжжя, по вул.Авраменко, біля буд.4А, ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст.226.5 ПК України, ст.11 п.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.3 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі свідка. За даними протокола не заподіяно матеріальну шкоду, вилучено речовину з різким запахом спирту у кількості 4,250 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, неодноразово повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Під час складання протокола також роз`яснено особі про суд, яким буде здійснено розгляд. Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею за вказаних обставин торгівлі з рук алкогольними напоями.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були (з урахуванням змісту протоколу) алкогольні напої, а також, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук.

До протокола про адміністративне правопорушення ВАВ №001641 від 24.08.2024 додано пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі (дата, час, придбав у жінкию, яка раніше йому не знайома, в гаражах, без уточнення адреси, горілку, про заборони щодо продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку не знав. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у протоколі, вона здійснювала продаж спирту, який придбала у чоловіка на ринку «Анголенко» з метою заробітку. Так, о 10-30 годині здійснила продаж чоловіку 0,5 л спирту за 40 гривень, про існуючі заборони не знала. Крім того, до протокола додано фотознімки із зазначеною адресою місця продажу, на яких зображено сумку та декілька пляшок із надписом «Coca-Cola» та без надпису, на іншому фотознімку жінку, також із пояснювальним написом у виді адреси, за якою виявлено правопорушення. також судом відтворено відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Суд наголошує, що факт здійснення продажу має бути підтверджений в належний спосіб, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, цього обов`язку в належний спосіб не підтверджено, відповідних доказів (наприклад, даних про контрольну закупку), до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Власне пояснення особи, яка ніби то здійснила продаж, не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З пояснень свідка неможливо дійти висновку про місце події та встановити особу продавця.

Суд звертає увагу, що у протоколі наведено посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Проте відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб`єктами малого підприємництва» у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) у назві слова "коньячного і плодового" замінено словами "спиртових дистилятів". Закон набрав чинності 23.11.2023.

Так, в чинній редакції Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п.3 ст.11 регулює маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, що не узгоджується зі змістом протокола.

Слід також наголосити, що вміст вилучених пляшок та їх відношення до алкогольних напоїв, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду алкоголю та приналежності рідини до нього до протоколу не додано.

З урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Разом з цим, обов`язковості виклику свідка для надання пояснень нормами КУпАП не передбачено, а за умови наведених вище недоліків відповідних підстав судом не встановлено.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За змістом протокола про адміністративне правопорушення вилучено речовину з різким запахом спирту у кількості 4,250 л. Згідно з квитанцією №130 від 26.08.2024, вилучено алкогольні напої у одному поліетиленовому пакеті, що не узгоджується зі змістом протокола. Підстав для прийняття рішень в цій частині судом не встановлено, питання може бути розглянуто в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік