ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/21/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2024 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , відома адреса АДРЕСА_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 командиром роти,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.06.2024 о 20.33 год. в м. Києві на вул. Світла, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , (іноземна реєстрація - Великобританія), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

09.10.2024 до суду адвокатом Кузьмін Є.О. подано заяву про розстрочку виконання вказаної постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині та постійно виконує бойові завдання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявник зазначив, що ОСОБА_1 не має можливості оплатити штраф та судовий збір, у зв`язку із перебуванням на військовій службі, при цьому будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Більш того, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 постійно виконує бойові завдання, однак з доданої до заяви довідки встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , однак у довідці відсутні відомості про те, що що ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій та виконує відповідні бойові завдання.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, , а тому заява адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2024 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.