ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/24 Справа № 208/1470/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., за участю захисника - адвоката Фесюка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Фесюка Ю.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та захисник участі не брали, про підстави притягнення до відповідальності дізналися лише 26 квітня 2024, оскільки саме в цей день постанова надійшла захиснику на адресу електронної пошти, у вигляді розсилки процесуальних документів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, який клопотання підтримав та повідомив, що він дійсно отримав копію постанови 26 квітня 2024 року, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 18 квітня 2024 року, про цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 29 квітня 2024 року, проте згідно даних вхідної кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області її було подано 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Із наявного у матеріалах справи копії листа-розсилки вбачається, що копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року отримано захисником 26 квітня 2024 року (а.с. 40), цей факт останній підтвердив і в апеляційній скарзі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у сторони захисту, яка була обізнана про день та час судового розгляду (а.с. 26) та звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та письмовими поясненнями по суті справи (а.с. 27-31), були всі підстави вважати, що справу буде закінчено провадженням 18 квітня 2024 року, із винесенням оскаржуваної постанови, та, виявляючи розумну зацікавленість у судовому провадження, учасниками якого вони є, останні мали можливість завчасно ознайомитися з постановою у суді першої інстанції.

Більше того, копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано у межах строку апеляційного оскарження, за три дні до його збігу, і часу, що залишався, було вочевидь достатньо для своєчасної реалізації права апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 недостатність вказаного часу для реалізації права на апеляційне оскарження ніяк не обгрунтовує і на неї не посилається.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Фесюка Ю.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Фесюка Ю.О. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця