Справа № 458/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, неодружений,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінітративне правопорушення серії ВАД № 374438 від 11.10.2024, 24.06.2024 близько 14.30 год під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено металевий предмет (мундштук (насадку) для куріння), на поверхнях якого було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу згідно з висновком експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/109-24/9206-НЗПРАП в кількості 0,017 грама, чим вчинив првопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 31.10.2024 через канцелярію суду подав заяви про розгляд справи без його участі. Вину не визнає та просить закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розглянувши справу, дослідивши подані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з приміткою до ст. 44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З суб`єктивної сторони має місце прямий умисел.

Відтак, зазначені вище дії тягнуть за собою відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, встановлених законодавством; без мети збуту та розмір наркотичних засобів та психотропних речовин повинен бути невеликим.

Як видно з протоколу про адмінітративне правопорушення серії ВАД № 374438 від 11.10.2024, 24.06.2024 близько 14.30 год під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено металевий предмет мундштук (насадку) для куріння, на поверхнях якого було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу з гідно з висновку експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/109-24/9206-НЗПРАП в кількості 0,017 грама, чим вчинив првопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, уповноваженою особою ВП №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Бліхарем М.М. до протоклу також долучено супровідний лист начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Плахоцького І.І. від 25.09.2024 про направлення т.в.о. начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Доскочу М. копії матеріалів кримінального провадження № 0000059 від 06.04.2024 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024; копію протоколу обшуку від 24.06.2024, копію висновку експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/109-24/9206-НЗПРАП.

У ході розгляду справи на підставі досліджених доказів суд з`ясував, що під час обшуку, проведеного 24.06.2024 в рамках кримінального провадження № 00000059 від 06.04.2024, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено металевий мундштук (насадку) з залишками невідомої речовини та слідами кіптяви.

За вказаним фактом 28.06.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 40000059 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з висновком експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/109-24/9206-НЗПРАП на поверхнях металевого мундштука (насадки) для куріння, який було вилучено під час обшуку 24.06.2024 з квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в кількості 0,017 грама.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця IІ Список № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, екстракт канабісу є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з Таблицею 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 Канабісу екстракти (настойки) - засіб, який отримують з будь-яких видів і сортів конопель або канабісу шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить тетрагідроканабінол масою до 0,3 грама є невеликим розміром.

Відтак, з поданих та описаних вище доказів, суд встановив, що під час обшуку 24.06.2024 з квартири за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в кількості 0,017 грама, що є невеликим розміром.

Водночас, суду не подано жодного доказу на доведення об`єктивною сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та така не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374438 від 11.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, в чому виражаються відповідно до зазначеної кваліфікації дії ОСОБА_1 , адже з об`єктивної сторони можуть мати місце незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин в невеликих розмірах.

При цьому, важливим є встановлення відсутності мети збуту при здійсненні вищезазначених дій.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дії, які б становили об`єктивну сторону правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не вказано про відсутність мети збуту та відповідно не подано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 таких дій.

Суть викладеного в протоколі серії ВАД № 374438 від 11.10.2024 правопорушення зводиться до встановлення уповноваженою особою, яка склала цей протокол, лише факту виявлення наркотичного засобу в невеликому розмірі, без визначення конкретних дій ОСОБА_1 які б виражали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та встановлення відсутності мети збуту, що лише в сукупності може стати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суду не подано процесуального рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження за виявленим фактом та та натомість встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому разі він виходить за межі своєї компетенції.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини в цій справі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме об`єктивна сторона правопрушення, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Відомості про вилучені речі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 44, п. 1 ст. 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик