Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14203/23

Провадження № 33/4815/134/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у дні зазначені в протоколах, він не вживав алкогольних напоїв. Вказує, що якби йому достеменно були відомі наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то він би його пройшов, а сам факт того, що він не проходив медичний огляд на місці зупинки, зумовлений виключно тим, що він поспішав виконувати роботу (вчасно розвести товар по віддаленим населеним пунктам). Також вказує, що з відеозапису не вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що він працює водієм, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку він виховує самотужки, оскільки дружина померла, тому застосоване до нього стягнення поставить його сім`ю у скрутне становище. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутній під час розгляду справи у місцевому суді, його не було повідомлено про день та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він отримав 08.01.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.10.2023 року, апеляційна скарга подана 08.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви про видачу копії постанови, ОСОБА_1 отримав її копію 08.01.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 27).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429664 від 06.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Олексинська, 17б, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 208D», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0482» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб №475602, 475864.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 14).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2023 року 04 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0482». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 12а).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2023 року о 04 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 12б).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 12), зобов`язання ОСОБА_1 від 06.07.2023 року (а.с. 13), відеодиск (а.с. 15).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330954 від 17.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 13 хв. в м. Рівне по провулку Робітничий, 4, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 211» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб 473129.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2023 року 05 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано « Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2023 року о 05 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕАС № 7347326 від 17.07.2023 року (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 від 17.07.2023 року (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв 17.07.2023 року та 06.07.2023 року, не спростовує його вину у в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

ОСОБА_1 не заперечує факту того, що він не проходив медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що він поспішав виконати свою роботу (вчасно розвести товар по віддаленим населеним пунктам) (а.с. 29).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого він здійснений, не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі серії ДПР18 № 330954 від 17.07.2023 року міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб №473129, також в протоколі серії ААД № 429664 від 06.07.2023 року міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №475602, 475864 (а.с. 1, 11).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.