Єдиний унікальний номер 725/501/24
Номер провадження 3/725/1457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632233, 17 січня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Вельничука Я.І. 20.05.2024 судом було винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи.

Ознайомившись з її висновком представник ОСОБА_2 адвокат Бурдяк А.Х. звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Тужеляк і його представник в судове засідання не з`явились. Адвокат Вельничук звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_2 і його представник адвокат Бурдяк А.Х. в судове засідання не з`явились. Адвокат Бурдяк у письмовій формі заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Підтримав клопотання про призначення додаткової судової експертизи від 20.09.2024 і просив залишити без розгляду подане ним клопотання про призначення експертизи від 05.07.2024.

З`ясувавши позиції учасників процесу, суд вважає, що заявлене адвокатом Бурдяк А.Х. клопотання про призначення додаткової експертизи від 20.09.2024 підлягає задоволенню, оскільки стосується питань, вирішення яких можливе виключно за участі спеціаліста у конкретній сфері.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ст. 273 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бурдяка А.Х. задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, враховуючи той факт, що він рухається по лівій смузі руху, а на правій з другорядної виїхав автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , зупинився і стоїть 5-10сек, пропускаючи транспортні засоби справа, оскільки коли вона виїжджала, то зліва автомобілів не було( з показів свідка ОСОБА_3 даних під час допиту)? З моменту виїзду із-за повороту автомобіля ВАЗ 21083 і до місця зіткнення водій ВАЗ проїхав 200метрів.

2. Чи дозволяла ширина проїжджої частини дороги на даному відрізку дороги будь яким чином водію автомобіля ВАЗ21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП з автомобілем Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .?

3. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконання вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП з автомобілем «Renault» і БМВ?

4. Чи виконав водій автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 всі необхідні дії які входять в його обов`язки і якщо ні, то які дії не були виконані для попередження зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а також для попередження зіткнення з автомобілем BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 .?

5. З урахуванням механізму утворення пошкоджень на ТЗ, та розташування вказаних автомобілів після ДТП, якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням того факту, що після зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані (юзу) проїхав 30.10м і допустив зіткнення з автомобілем БМВ, який перебував на стоянці справа, за межами проїжджої частини дороги , який після зіткнення проїхав «юзом» на відстань 25 метрів ( при умові, що автомобіль БМВ автоматична коробка передач , під час зіткнення перебував на «паркінгу», вагою 1800 кг, в автомобілі БМВ людей не було), ділянка по якій рухався автомобіль БМВ-пряма?

6. Чи міг водій автомобіля ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню автомобілів ВАЗ і БМВ, якщо так то яким чином?

Вихідні дані додані адвокатом Бурдяк А.Х.:

-погода пахмурна

-вид покриття- асфальтобетон

-стан покриття сухий

-ширина проїжджоїчастини дороги до центральної лінії розмітки становить 7.00м

- дорожніх знаків не має

-видимість нормальна,відповідно до похмурої погоди.

-ділянка дороги пряма в плані з наявним ухилом-2.28 градусів в напрямку руху автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1

- автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 - рухався по лівій смузі свого напрямку

- автомобіль BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до схеми ДТП знаходився на території автосервісу, за межами проїжджої частини дороги

-Автомобіль ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі свого напрямку з вул..Руської вниз по вул.. Вінниченка м. Чернівці . Автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , маючи намір повертати ліворуч, з включеним показником лівого повороту, виїхав на проїжджу частину дороги проїхав одну полосу і зупинився, і пропускав автомобілі справа. Коли вона виїжджала, то зліва автомобілів взагалі не було. Вона стояла десь 5-10 секунд, а потім відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням Тужеляк

- Відстань із-за повороту в напрямку руху автомобіля ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до місця зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , складає 200 метрів

- Автомобіль ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був технічно справний.

- В автомобілі ВАЗ знаходився один водій, без пасажирів і вантажу. В автомобілі «Renault»знаходився один водій без пасажирів та вантажу.

- Контактування відбулось передньої правою частиною автомобіля ВАЗ з правою передньою фарою автомобіля «Renault».

- швидкість автомобіля ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі слів свідка ОСОБА_4 була» дуже висока,більше 80км на год., і він її автомобіль взагалі не бачив»

- Після зіткнення з автомобілем «Renault», автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 проїхав з місця зіткнення «юзом» на відстань біля 30 метрів і вже після цього відбулось зіткнення з перебуваючим за межами проїжджої частини дорогина стоянці вулканізації автомобілем БМВ.

- Автомобіль БМВ після зіткнення проїхав» юзом» на відстань 25 метрів ( при умові, що автомобіль БМВ автоматична коробка передач , під час зіткнення перебував на «паркінгу», вагою 1800 кг, в автомобілі БМВ людей не було).

-Зі свідчень наданих під час судового засідання свідком ОСОБА_3 , що водій автомобіля ВАЗ Тужеляк О її взагалі не бачив, рухався з дуже великою швидкістю, більше 80км на год.

- Зі свідчень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вони бачили як автомобіль ВАЗ ззаді врізався в автомобіль БМВ, після удару автомобіль БМВ проїхав більше 25метрів.Водій автомобіля ВАЗ перед зіткненням взагалі не застосовував гальмування.

- Опитаний водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 « що,враховуючи боковий удар від автомобіля «Renault», та отримавши моральний шок, він отямився від удару в припаркований автомобіль БМВ, який перебував на стоянці.( пояснення від 17.01.2024р. в матеріалах справи).

- Автомобіль БМВ перебував у технічно справному стані.

- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід рахувати виїзд його із-за повороту по вул..Винниченка- відстань яку він проїхав до моменту зіткнення складає 200 метрів, в цей час автомобіль «Renault»,перебував в стоячому положенні на протязі 5-10 секунд, на правій полосі руху від автомобіля ВАЗ.

- місце території вулканізації пряме, без ухилу, покриття бетонна плитка

- Автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 технічно справний

- під час зіткнення автомобілів ВАЗ і «Renault», автомобілі на зустрічній смузі руху відсутні

До вихідних даних разом з клопотання адвокатом Бурдяк А.Х. суду надано: ксерокопії фотографій з місця ДТП про стан покриття автодороги, про механічні пошкодження автомобілів, про сліди юзу на проїжджій частині дороги на 12 аркушах, які долучаються до матеріалів справи.

Надіслати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із цією постановою, поданим клопотанням адвоката Бурдяк А.Х., вихідними даними, що долучені до клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський