Справа № 201/1193/24
Провадження №3/201/971/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника командира начальника відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , притягнутого за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 30.01.2024 року, та вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», військова частина НОМЕР_1 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 05.01.2024 ДП1-2024-1, термін дії до 30.01.2026).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2023 № 12 на посаду помічника командира - начальника відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 призначено полковника ОСОБА_1 , який відповідно до своїх функціональних обов`язків безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації у в/ч НОМЕР_1 .

Так, з 12.01.2023 помічник командира - начальник відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці:

- у порушення вимог п. 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 № 939, відділом охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 не розроблені списки осіб, відповідальних за здачу під охорону, знімання з-під охорони режимних приміщень №№ 101, 203, 407, а також відсутні списки осіб, які можуть відчиняти сховища матеріальних носіїв секретної інформації і зразками їх підписів;

- у порушення вимог п. 69 Порядку № 939, начальник ВОДЗТІ полковник ОСОБА_1 не забезпечив надсилання до Управління СБ України у Дніпропетровській копії письмових повідомлень про відмову у наданні допуску громадянину;

- у порушення вимог п. 349 Порядку № 939, у номенклатурі секретних справ на 2023 рік не зазначені прізвища і відсутні підписи осіб, відповідальних за збереження номенклатурних справ;

- у порушення вимог п. 254 Порядку № 939, журнали обліку МИСІ засвідчені підписами працівників групи документального секретного забезпечення, а не начальником ВОДТЗІ полковником ОСОБА_1 ;

- у порушення вимог п. 98 Порядку № 939, ВОДТЗІ не складені поіменні списки на доступ до МИСІ інвентарного обліку;

- у порушення вимог пп. 90, 92, 98 Порядку № 939, начальник ВОДТЗІ полковник ОСОБА_1 не забезпечив розмежування доступу до МНС у військові частині НОМЕР_1 . Зокрема, працівники групи документального секретного забезпечення ВОДТЗІ зберігають в особистих металевих сховищах МИСІ оперативного відділу військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, до томів №№ 1-20 секретної справи № 2 «Доповіді, донесення, звіти, зведення, узагальнені довідки, що подаються командувачам (начальникам, керівникам, у тому числі річні (квартальні) та за підсумками виконання планів, заходів, операцій, робіт, у тому числі передбачених табелями термінових донесень, за 4 напрямками діяльності», відповідно до затвердженого поіменного списку мають доступ виключно наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Військовослужбовці групи документального секретного забезпечення ВОДТЗІ, за своєю службової діяльністю не потребують доступу до вказаних відомостей та взагалі не допущені до зазначеної справи, проте, мають доступ до секретних документів, що знаходяться у справі № 2;

- у порушення вимог п. 40 Порядку та п. 1 розділу II «Інструкції про порядок погодження органами Служби безпеки України призначення особи на посаду заступника керівника підприємства, установи, організації з питань режиму, начальника режимно-секретного органу, його заступника, працівника, на якого покладаються обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, керівника секретного архівного підрозділу підприємства, установи, організації», що затверджена наказом Служби безпеки України від 01.08.2018 № 1319/ДСК, начальником ВОДЗТІ полковником ОСОБА_1 був виданий лист погодження на призначення ОСОБА_7 на посаду помічника командира - начальника служби державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , проте, за результатами опрацювання матеріалів та проведення бесіди з вказаною особою (за участі начальника ВОДТЗІ полковника ОСОБА_1 та начальника групи документального секретного забезпечення ВОДТЗІ майора ОСОБА_8 ), було встановлено, що вказана особа не володіє знаннями законодавства про державну таємницю, а також неналежним чином оформила документи ( до вмотивованого запиту від 20.11.2023 вх. № 55/16-6314дск не надано копію документа про погодження кандидатури з військовою частиною НОМЕР_1 та анкета для погодження призначення на посаду не завірена печатками служби охорони державної таємниці і кадрової служби військової частини НОМЕР_2 ).

Зазначене свідчить про формальний підхід начальника ВОДЗТ1 полковника ОСОБА_1 до здійснення погодження вказаної особи на посаду начальника режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 :

- у порушення вимог п. 696 Порядку № 939, інструктажі з питань охорони державної таємниці перед виїздом до іноземної держави у приватних справах секретоносіїв, проводяться співробітниками ВОДТЗІ, а не начальником ВОДТЗІ полковником ОСОБА_1 ;

- у порушення вимог п. 698 Порядку № 939, після повернення із закордонних поїздок військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити загрози витоку секретної інформації проводяться співробітниками ВОДТЗІ, а не начальником ВОДТЗІ полковником ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 41, 116, 117 Порядку № 939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо охорони державної таємниці. Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність згідно з п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, вину визнає. Доповнень, зауважень, та змін до протоколу не має.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, присутність особи є необов`язковою.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 01.02.2024 року, то за вказаних обставин, з метою дотримання вказаного строку та враховуючи, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, згоден з тим, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про що поставив підпис, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на теперішній час є діючим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховую те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнає, згоден з тим, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 30.01.2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 05.01.2024 року № 55/16-84дек-вих, власними поясненнями.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП до пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які ним не оспорюються, суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України введено воєнний стан який триває й на теперішній час, та військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,33, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________ 2024 року.

Суддя О.В. Батуєв