П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Петряєва В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2024 об 11:15 годині в м. Херсоні на перехресті пл. Свободи та вул. 295 Стрілецької дивізії, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 13.09.2024 біля 11:00 години рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» по пл. Свободи в м. Херсоні в бік вул. 295 Стрілецької дивізії, на яку мав повертати ліворуч. Зупинившись перед виконанням маневру уважно подивився на перехрестя, проте огляду заважає огорожа адміністративної будівлі, а дзеркало, яким облаштовано перехрестя, також низької якості, тому не виконує свою функцію належно. Вже після того як виконав маневр і перебував на вул. 295 Стрілецької дивізії в своїй смузі для руху побачив автомобіль «Renault Dokker» під керуванням потерпілого, який рухався по вул. 295 Стрілецької дивізії в бік вул. Пестеля зі значною швидкістю. Відбулось «лобове» зіткнення, яке мало місце на зустрічній для «Renault Dokker» смузі для руху.

Під час судового розгляду захисник Петряєв В.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для автомобіля «Renault Dokker» смузі для руху, а ОСОБА_1 завершив виконання маневру та вже перебував у тій смузі, де мав продовжити свій рух. Таким чином саме на водія автомобіля «Renault Dokker» покладається відповідальність за зіткнення, яке відбулось за участі обох автомобілів

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 13.09.2024 в денний час рухався зі сторони вул. Старомлинної (Гагаріна) в бік вул. Пестеля по вул. 295 Стрілецької дивізії. Швидкість була незначною, оскільки обізнаний щодо небезпечності перехрестя пл. Свободи та вул. 295 Стрілецької дивізії. Вже на під`їзді безпосередньо до перехрестя побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який виїхав ліворуч на вул. 295 Стрілецької дивізії. Дійсно намагався уникнути удару, а тому вивернув руль ліворуч, проте зіткнення уникнути не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701575 від 13.09.2024, який містить відомості щодо дати та часу (13.09.2024 об 11:15 годині), місця (перехрестя пл. Свободи та вул. 295 Стрілецької дивізії) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП від 13.09.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування транспортних засобів після зіткнення та безпосереднє місце зіткнення, а також пошкоджень, отриманих автомобілями.

У транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження передньої водійської двері, переднього лівого крила, переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої фари, капоту. У транспортного засобу «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження переднього капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, решітки радіатора. Зафіксовані на схемі місця ДТП пошкодження повністю узгоджується з відповідними відомостями, які містять фотографії з місця пригоди, долучені захисником під час судового засідання.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд звертає увагу на наступне.

За змістом схеми місця ДТП, з якою погодились обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи, а також відсутність їх заперечень на місця складання схеми, ширина проїжджої частини, де відбулось зіткнення транспортних засобів становить 7,2 м. (ширина кожної смуги руху у такому випадку з урахуванням відсутності розмітки на вказаній ділянці дороги становить по 3,6 м.), про що свідчить п. 11.1 ПДР, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відстань же від крайньої правої частини проїжджої частин по ходу руху автомобіля «Renault Dokker» до позначеного місця зіткнення становить 3,4 м., а тому можна стверджувати, що зіткнення відбулось в смузі для руху цього транспортного засобу, що у свою чергу спростовує позицію ОСОБА_1 щодо місця зіткнення.

Крім того суд звертає увагу і на характер пошкоджень обох транспортних засобів (передні ліві частини). Так останні не свідчать про так зване «лобове» зіткнення, а навпаки вказують на ту обставину, що зіткнення відбулось безпосередньо в момент виконання маневру повороту автомобілем «Daewoo Lanos».

Також слід зауважити і про те, що конструкція п. 16.11 ПДР свідчить про таке, що саме на водія, який виконує маневр повороту з другорядної дороги, покладається вимога щодо першочергових дій, пов`язаних з наданням переваги автомобілю, який рухається по головній дорозі, тоді як характер руху та швидкість автомобіля, який рухається по головній дорозі, має другорядне значення і жодним чином не звільняє водія від виконання вимог вищезазначеного пункту ПДР.

Таким чином, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту та суб`єктивну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА