Справа № 458/899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка Львівської області матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822099 від 10.09.2024 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 06.06.2023 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-ІваноФранківськ-Львів438 км+134м в с.Пасіки-Зубрицькі, Львівського району Львівської області, керуючи мотоцикла Kovi max 300 р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 10.09.2024 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Ровдич Ю.М. від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000370 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив повністю. Також вказав, що підставою для складання протоколу про адміністративного правопорушення стала постанова від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000370 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822099 від 10.09.2024, який складений уповноваженою на те особою, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Черчовичем І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Ровдич Ю.М. від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000370 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

- схемою місця ДТП, яка трапилась 06.06.2023 на автодорозі Мукачево-ІваноФранківськ-Львів438 км+134м в с.Пасіки-Зубрицькі, Львівського району Львівської області;

- фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 06.06.2023 в с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району Львівської області;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000370 від 12.04.2024 №3820-Е.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, міститься рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Яремко І. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на назву ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Крім того, слід зазначити, що ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 10.09.2024, щодо події, яка мала місце 06.06.2023, справа надійшла до суду 16.09.2024, при цьому, 30.07.2024 старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Ровдич Ю.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000370 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням зазначеного, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за будь яких обставин, строки накладення адміністративного стягнення чітко визначені в КУпАП, їх поновлення чи продовження неможливе, а тому в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає безумовному закриттю.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В свою чергу, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст.. 33,38, 124, ч.1 п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ