ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2214/24 Справа № 213/2102/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Горовенка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

На зазначену постанову адвокат Горовенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14.08.2024року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Горовенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або його підзахисний саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлявся працівниками поліції під підпис, що розгляд справи щодо нього відбудеться 16.05.2024 р. в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. А отже він мав об`єктивну можливість відслідковувати хід судового розгляду, приймати участь в судовому розгляді, однак своїм диспозитивним правом не скористався.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Горовенку С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу Горовенка С.В. повернути останньому разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова