Номер провадження 3/754/5190/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чужини В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року о 08 год. 23 хв. в м. Києві по просп. Шухевича, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАп.

Розгляд справи було призначено на 01.10.2024. Однак за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 30.10.2024 за клопотанням останнього для забезпечення права на захист та можливості збору доказів у даній справі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та адвокат Чунжин В.С. провадження по справі просили закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначили, що ОСОБА_3 має посвідчення водія, отримане у результаті заміни прав радянського зразку у Республіці Азербаййжан, на підтвердження надали довідку з посольства Азербайджанської республіки в Україні. Крім того, захисник зауважував, що протокол складено з порушенням КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_3 (зазначено автомобіль Тойота Кемри НОМЕР_1 ).

Крім того, до початку судового розгляду подано письмове клопотання про закриття провадження по справі до якої долучено письмові докази на підтвердження відсутності скалду адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про закриття провадження, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову серії ЕНА№ 2485455 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395 визначено: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Вчинення правопорушення повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Долучену до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА№ 2485455 з бази даних «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна визнати належним і допустимим доказом, оскільки з неї не можливо встановити чи набрала вказана постанова законної сили, чи сплатила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності штраф чи не оскаржувалась у встановленому законом порядку та чи була вручена ОСОБА_5 .

Тобто, вказані матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 був повідомлений працівниками поліції про те, що відносно нього виносилась така постанова.

Таким чином, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_6 транспортним засобом, як особою яка не має права керувати траспортним засобом повторно.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY НОМЕР_1.

Натомість відеозапис з бодікамер поліцейських та пояснень самого ОСОБА_1 у судовому засіданні свідчить про керування останнім транспортним засобом іншої марки та моделі.

У зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суд,

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: У.В. Скляренко