overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6287/24
Провадження№3/279/2515/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.08.2022, РНКОПП НОМЕР_2 , не працює, перебуває у декретній відпустці, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 19.09.2024 о 11.30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в навчальному закладі КМЛ№1 перебувала в п`яному вигляді незабезпечила гідні умови проживання, навчальний процес дитини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто мати ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини, чим не дбає про духовний та моральний розвиток дитини, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, повідомлила, що дійсно прийшла до школи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкувала день народження куми. У вчиненому розкаюється, обіцяла, що такого не повториться.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №038078 від 02.10.2024, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією акту обстеження умов проживання.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, не працює, перебуває у декретній відпустці тому суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний № 946/8529/24
Провадження № 3/946/3018/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18 жовтня 2024 року о 19:20 годині, м. Ізмаїл, вул. Дунайська кут вул. Запорозьких козаків водій керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 545/4788/24
Провадження № 3/545/1505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області із в/ч НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріал справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Отже, адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/4788/24, провадження № 3/545/1505/24, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 174/1335/24
Провадження № 3/174/525/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ГОР Газ,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2024 р., близько 11 год. 15 хвл. здійснював торгівлю з рук продуктами, а саме м`ясом свинини в кількості 15 кг, у невстановленому місці, біля будинку АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро каявся, пояснив, що зарізав свиню та вирішив продати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, окрім повного визнання вини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641314 від 24.10.2024 року, складеним за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями; іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро каявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа№464/6651/24
пр.№ 3/464/2697/24
П О С Т А Н О В А

30.10.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 30.10.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 пов., 505 каб.) на 12:20 год. 13 листопада 2024 року.

Направити копію постанови для виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, для організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА
Єд. унік. № 243/8061/24
Провадження № 3/243/4326/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8061/24 (провадження № 3/243/4326/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8087/24 (провадження № 3/243/4344/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8107/24 (провадження № 3/243/4351/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8122/24 (провадження № 3/243/4355/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/8061/24 (провадження № 3/243/4326/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8087/24 (провадження № 3/243/4344/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8107/24 (провадження № 3/243/4351/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8122/24 (провадження № 3/243/4355/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП номер № 243/8061/24 (провадження № 3/243/4326/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа №478/1530/24 пров. №3/478/626/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30.10.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №478/1530/24, пров. №3/478/626/2024), (справа №478/1531/24, пров. №3/478/627/2024), (справа №478/1533/24, пров. №3/478/628/2024).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи справа №478/1530/24 (пров. №3/478/626/2024).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №478/1530/24, пров. №3/478/626/2024), (справа №478/1531/24, пров. №3/478/627/2024), (справа №478/1533/24, пров. №3/478/628/2024), присвоївши об`єднаним справам №478/1530/24 (пров. №3/478/626/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСябренко І.П.
№ 207/4681/24
№ 3/207/1667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/4677/24, провадження №3/207/1665/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/4679/24, провадження № 3/207/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та № 207/4681/24, провадження № 3/207/1667/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/4677/24 провадження 3/207/1665/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/4677/24, провадження №3/207/1665/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/4679/24, провадження №3/207/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та №207/4681/24, провадження № 3/207/1667/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/4677/24; провадження №3/207/1665/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 932/9594/24
Провадження № 3/932/4364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВБК «БАЗІС», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 та акту перевірки від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВБК «БАЗІС», розташованого за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1, буд.12, к.2, кв.2, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024, актом перевірки від 18.09.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 20.05.2024) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 583/5357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/5357/24 пр. № 3/583/2045/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

18.11.2024 р. о 08.50 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Постанова суду від 18.11.2024 р. про його привід в судове засідання на 10.12.2024 р. на 08-20 год. не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 23 грудня 2024 року на 11 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова