Справа № 559/4098/24
Провадження № 3/559/2227/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.06.2019, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановила:

21.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Дубенського РВП, чим повторно порушив постанову Дубенського міськрайонного суду № 559/3341/24 від 09.09.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, був заклопотаний, не придав значення, були певні обставини, що не прийшов. Притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду 17.10.2024, але штраф і судовий збір не заплатив досі.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №158489 від 23.10.2024, копією постанови Дубенського міськрайонного суду від 09.09.2024 про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, реєстраційним листком, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, однак вже на 4 день після цього знову порушив умови адміністративного нагляду, а штраф і судовий збір не заплатив, тобто не зробив належних висновків, і виховного ефекту для особи не досягнуто, злісний характер правопорушення враховується, за якого судові рішення ні в виді встановлення адміністративного нагляду, ні в виді притягнення до найлегшого виду адміністративної відповідальності ігноруються правопорушником. ОСОБА_1 формально вину визнає, однак такої пом`якшуючої обставини як щире каяття немає, бо відсутнє усвідомлення недопустимості подібної поведінки. Обтяжуючі обставини відсутні. В підсумку, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту не максимальним терміном, оскільки стягнення у виді штрафу виявилося неефективним і ОСОБА_1 продовжує порушувати умови адміннагляду, тож саме обмеження свободи пересування на певний час має справити належний виховний вплив. Також згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 - 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.