16.01.2024 227/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 676455 від 29.12.2023 року, 29.12.2023 року о 16-17 в м.Добропілля на грунтовій дорозі поблизу вул. Печериці було зупинено водія ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», який керував авто з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідка, протягом року притягувався за дане правопорушення, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи та доданий до протоколу відеозапис, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676455 від 29.12.2023 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно двох фрагментів відеозапису, які було оглянуто в судовому засіданні 16.01.2024 року, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та запропоновано гр-ну ОСОБА_1 , як раніше засудженому за наркотики, пройти огляд в на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Добропільській ЛІЛ», на що гр-н ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд саме в цій лікарні та просив провести огляд в інших медичних закладах, пояснюючи свою відмову тим, що він не довіряє даному медичному закладу, оскільки відносно нього вже було складено адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП та він проходив огляд в даній установі, але його аналізи не було направлено до лікарні м. Краматорську, в результаті чого було складено висновок, який не відповідав дійсності. З долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встановити чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що поліцейським було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , та відразу було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан перебування в наркотичному сп`янінні у лікаря-нарколога в медичному закладі, при цьому, з наданого відеозапису не вбачається того, що поліцейським було чітко зазначено за якими ознаками поведінки, його зовнішнього вигляду, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейським було зазначено, що до первинних ознак наркотичного сп`яніння відноситься зокрема, зініці очей не реагують на світло. Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи, що поліцейським ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тобто відповідно до встановленої ч.2 ст.266 КУпАП процедури, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку із чим, не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - згідно протоколу від 29.12.2023р.), через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва