Справа № 216/3303/24
Провадження № 3/216/1760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Івановим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737651 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, 07 травня 2024 року о 14:10 год біля будинку № 26 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої (150 г горілки). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 0,55 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Також, 07 травня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Івановим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737653 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, 07 травня 2024 року о 14:10 год біля будинку № 26 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності швидкості руху у разі виявлення перешкоди, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився по ходу руху, та яким попередньо керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 07 травня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тукаленко К.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737652 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, 07 травня 2024 року о 14:10 год біля будинку № 26 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду в порушення встановлених правил залишив місце події до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07 травня 2024 року з 12:00 год знаходився в своєму гаражі № 11/19 в кооперативі «Машинобудівник», випив 150 г горілки. Через деякий час прийшов його брат ОСОБА_3 , попросив його машину «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у справах. Згодом, брат повернуся та розповів, що на вул. Свято-Миколаївська у м. Кривого Рогу, неподалік колишнього магазину «Саксагань» потрапив в ДТП, розхвилювався, не зміг знайти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, тому не дочекався водія пошкодженого автомобіля, поїхав з місця ДТП. В той час, йому зателефонувала дружина, повідомила, що його розшукує поліція, після чого вони з братом поїхали на місце ДТП, за кермом автомобіля знаходився брат. По приїзду на місце події, враховуючи те, що він є страхувальником автомобіля, сказав, що під час ДТП за кермом автомобіля був він. В даний час потерпілій стороні відшкодовано завдану матеріальну шкоду. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 його брат. 07 травня 2024 року прийшов до ОСОБА_5 в гараж № 11/19 в кооперативі «Машинобудівник», попросив його автомобіль «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у справах. Близько 13:00 год по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі виїжджаючи зачепив припаркований автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці події нікого не було, тому він поїхав в гараж до брата, та все йому розповів. Після цього, зателефонували працівники поліції, і вони поїхали на місце події, де брат сказав працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, оскільки на нього була оформлена страховка, а алкоголь вжив вже після повернення в гараж.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 07 травня близько 13:00 год знаходився на вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, пропускав зустрічні автомобілі для повороту ліворуч, бачив як біля колишнього магазину «Саксагань» їхав автомобіль «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на якого вказав у судовому засіданні, та бачив як той допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_8 постояв близько 3 хвилин, після чого поїхав, а вже він викликав працівників поліції.

ОСОБА_9 , інспекторка ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, суду пояснила, що 07 травня 2024 року приїхала на місце ДТП по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, де винна особа залишила місце події. На місці свідок-таксист вказав на водія автомобіля, який допустив ДТП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну правопорушенням відповідно до статтею 122-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз наведених положень закону дає достатні підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

Так, за усталеною практикою ЄСПЛвизначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме - презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіркою матеріалів справи, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів ОСОБА_1 об`єктивно встановлено, що останній не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, вказаний факт підтверджено окрім показань останнього, також показаннями свідків ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 , а відповідно інкриміновані йому адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є не підтвердженими та недоведеними.

Будь-яких інших безсумнівних доказів, а також документів і матеріалів, що містять інформацію про адміністративні правопорушення та підтверджують викладені в протоколах обставини, матеріали справи не містять.

Всі інші докази у справі досліджені судом із встановленими у судовому засіданні обставинами, та оцінені у сукупності.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 , та свідків, які надані безпосередньо в судовому засіданні, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статей 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративнимправопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наведене застосування уповноваженими на те органами (посадовими особами) заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та в точній відповідності з законом, тому правова кваліфікація дій особи як правопорушника за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями (частинами статті) КУпАП, і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням певного стягнення за це без відповідної належної доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про недоведеність наявними в ній матеріалами об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки вони оформлені у неналежній процесуальній формі та не узгоджуються між собою.

При цьому за вказаних фактичних даних дійти безсумнівного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також неможливо, оскільки викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок збирання та оформлення яких покладається на поліцейського уповноваженого підрозділу, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду навимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Ураховуючи все наведене вище, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко