Справа № 354/1941/24
Провадження № 3/354/1552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

07.09.2024 року о 21 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Smart Fortwo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Яблуниця, вул.Героїв Майдану, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,84%. Тест №000142.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пленюк М.Д. у судовому засіданні не заперечила щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 та просила провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.09.2024 року приблизно о 21:30 год по вул.Героїв Майдану в с.Яблуниця, рухаючись автомобілем марки Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_1 , до знайомих майстрів з ремонту автомобілів для полагодження автомобільної дверки, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції. В протоколі двічі зазначено час, за яким ОСОБА_1 рухалась у зазначеному напрямку, а саме 21:40 год та 21:50 год. На думку захисника така неточність свідчить про невідповідність встановленим фактам та повинна прийматися до уваги судом. Окрім цього, серед матеріалів справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, а саме до Яремчанської ЦМЛ 07.09.2024 року о 21:40 год. Особу доставив до закладу інспектор СРПП ВП №2 старший лейтенант поліції Савчин О.В. Однак, дане направлення на огляд є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не містить достовірну інформацію, оскільки ОСОБА_1 не доставлялась до Яремчанської ЦМЛ. А отже, даний документ не відповідає дійсності та його слід вважати таким, що містить недостовірну інформацію, оскільки працівниками поліції жодним чином не було вказано про те, що ОСОБА_1 може пройти обстеження у медичному закладі в м.Яремче та до такого медичного закладу не доставлялась. Працівниками поліції акт огляду було підписано без присутності ОСОБА_1 та не було повідомлено їй про такий документ. Також зазначила, що примірника акту огляду ОСОБА_1 вручено не було. Також, що в акті огляду зазначена неправдива інформація, оскільки наведено, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками, закрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Наведене є абсолютно надуманим, оскільки як видно на відео, зокрема з 02:36 по 03:42 год ОСОБА_1 абсолютно чітко спілкується із працівниками поліції, видно її нормальний колір очей (білий), надає усі відповіді на запитання і вільно пересувається. Окрім цього, зазначила, що в матеріалах справи міститься документ, який не було підписано ОСОБА_1 , та який містить інформацію до протоколу ЕПР1 №125000 щодо серійного номеру та моделі Алкофор 507. Інформація, яка зазначена у цій довідці, також не відповідає фактичним обставинам справи, адже зазначено, що місце проведення тесту є с.Яблуниця, вул.Героїв Євромайдану. На відеозаписі, долученому працівниками поліції видно, як ОСОБА_1 надає пояснення, що вона вийшла з дому і їй потрібно було розвернутти авто і в цей час її машину зупинили працівники поліції. Таким чином, можна зазначити, що ОСОБА_1 не здійснювала проїзд автомобілем по дорозі загального значення, а причина зупинки її автомобіля не була обгрунтована поліцейськими. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази про порушення ПДР, а також відсутні докази належної причини зупинки автомобіля, та відсутні пояснення поліції щодо підстав причини зупинки, відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не допустила будь-якого порушення ПДР, за які її слід було зупиняти. Тому, складені адміністративні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими та належними доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Також зазначила, що у матеріалах справи відсутня відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, свідки працівниками поліції не залучалися, що свідчить про порушення абз.2 ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Окрім цього працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом. За таких обставин вважає, що у матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому із урахуванням положень ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.п.3,4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, які відповідно до п.10 долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктами 2-4, 6-8, 10,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125000 від 07.09.2024 року, з якого вбачається, що 07.09.2024 року о 21 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Smart Fortwo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Яблуниця, вул.Героїв Майдану, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,84%. Тест №000142. ОСОБА_1 своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчила факт роз`яснення їй положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, ознайомлення зі складеним протоколом та вручення його копії; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м.Городенка) О.Савчин від 07.09.2024 року, згідно якого 07.09.2024 року о 21:40 год ним разом із поліцейським СРПП №1 (м.Яремче) ОСОБА_2 перебуваючи в добовому наряді, в с.Яблуниця було зупинено автомобіль Smart Fortwo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим запропоновано громадянці ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Алкофор 507, на що вона погодилася, результат тесту позитивний 0,84 % проміле, тест №000142; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125000 від 07.09.2024 року із використанням спеціального технічного засобу Aлкофор 507, з яких вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,84 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що громадянка ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного засобу Алкофор 507, результат тесту якого склав 0,84 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Яремчанську ЦМЛ від 07.09.2024 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №21-01/6154 від 22.11.2024 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Газоаналізатор Алкофор 507 №IUL8R0005 відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 22.11.2024 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні ряд відеозаписів на яких зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки Smart Fortwo, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , особу якої встановлено поліцейськими. У ході спілкування, ОСОБА_1 вказала, що у неї зламався транспортний засіб, яким вона керує і вона їде на станцію щоб полагодити автомобіль, факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечувала. У подальшому, у ході спілкування працівники поліції в установленому порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора Алкофор 507 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,84% проміле. З результатом тестування ОСОБА_1 була згідна, заперечень та бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів не висловлювала, підтвердила, що у це день вона вживала алкоголь під час вечері, перед тим як сідати за кермо. Після проведення огляду, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані сп`яніння на відстороняється від керування транспортним засобом, і остання у ході подальшої розмови кілька разів запитувала поліцейських, чи може вона якимось чином вирішити це питання та домовитись.

Також на відео відображено процес оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 , якій в установленому порядку були роз`яснені її права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист та положення ст.63 Конституції України, ознайомлено із місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомлено про те, що вона відсторонена від керування транспортним засобом, що остання засвідчила своїм підписом у протоколі. Правом викласти свої письмові пояснення не скористалась та усно пояснила, що вийшла з дому, їй потрібно було розвернути автомобіль, після чого її зупинили.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Доводи захисника про те, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, є безпідставним і такими, що не мають істотного значення для розгляду провадження, оскільки не порушують сутність права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розуміти зміст обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором ВП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Савчин О.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , яка також своїм підписом у відповідній графі засвідчила факт отримання нею копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку, що спростовує доводи захисника про невручення копії протоколу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловила заперечення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не надала змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які вимагали від неї надати певні пояснення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доводиться, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Алкофор 507 та погодилась із отриманим результатом тестування-0,84 проміле, підтвердивши, що вживала алкоголь після чого сіла за кермо. На огляд у медичний заклад ОСОБА_1 не доставлялась, оскільки повністю погодилась із результатом огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК