П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 962735 від 17.09.2024, 17.09.2024 року о 17 год. 12 ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме не пред`явив та відмовлявся пред`являти військово-обліковий документ у спосіб, який дає можливість поліцейському зафіксувати дані, що містяться в даному документі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженні та вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, зазначив, що виконував законні вимоги працівників поліції, а саме пред`явив документ, посвідчення водія, але зазначив, що при собі не має військового квитка, і перший поліцейський перевіривши його документи ОСОБА_1 відпустив, потім підійшли інші працівники поліції, які вимагалаи предявити військовий квиток після чого ( ОСОБА_1 ). затримали, зазначив, що працівники поліції під час затримання поводились грубо, шарпали його, Крім того вказав, що під час інцеденту його поведінка, була правомірною і не викликала жодних підстав для складання вище зазначеного протоколу. Він ( ОСОБА_1 ) не чинив агресевних дій чи злісної не покори, а лише відстоював своє право на захист. Після його вимоги на виклик державного адвоката він ( ОСОБА_1 ) не перешкоджав діям працівників поліції, а виконував їх законні вимоги. Протокол був складений без належного дослідження обставин подіїї та без наявності обєктивних доказів злісної непокори. Жодних свідчень або доказів неправомірної його поведінки, працівниками поліції в якості доказу надано не було.Більше того всі його ( ОСОБА_1 ) дії відповідали правовими нормами, просив вище складений протокол закрити. Крім того, ОСОБА_1 просив долучити в якості доказу пояснення свідка, ОСОБА_2 його дружини та клопотання про скасуання протоколу про адмінінстративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи та оглянуті в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши пояснення свідка ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність заст. 185 КУпАПнастає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З системного аналізу положеньКУпАПз урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Разом з тим згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2024 року о 17год.12 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме не пред`явив та відмовлявся пред`являти військово-обліковий документ у спосіб, який дає можливість поліцейському зафіксувати дані, що містяться в даному документі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженні та вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене за ст.185 КУпАП.

При цьому, під час перегляду додатку до протоколу серії ВАВ № 962735 від 17.09.2024, а саме диску відео з бодікамер поліцейських судом не встановлено, будь яких дій правопорушника ОСОБА_1 які б свідчили/спрямовували, останнього на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 предявив посвідчення водія та зазначив, що надати військовий квиток не має можливості оскільки його забув вдома, тобто зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, що безпосередньо інкримінується ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вищевказані дії ОСОБА_1 були спрямовані на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 185 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 247, 283, 274, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО