Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7370/24

Провадження № 33/4815/615/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова С.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 24 березня 2024 року о 00 год. 38 хв. по вул. Київській 145 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Меркулов С.А. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б, на його думку, слугували законною підставою для його зупинки працівниками поліції.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 15.07.2024 року (довідковий аркуш справи).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Меркулов С.А. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430974 від 24.03.2024 року (а.с.1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2024 року (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 24.03.2024 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, зізнання ОСОБА_1 працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також неправомірна поведінка ОСОБА_1 , який поводив себе з працівниками поліції агресивно та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою (файл 010 час 00:15, час 07:14, час 29:18, час 53:58).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи факт відмови у проходженні огляду на визначення стану сп`яніння, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Меркулова С.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська