Справа № 697/1810/24
№ пров. 3/697/1332/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №143578 від 05.08.2024, - 30.07.2024 близько 11 год. 00 хв. під час відвідування сім`ї ОСОБА_1 було встановлено, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: дитина не забезпечена належними умовами проживання, в будинку брудно, їжа в недостатній кількості, також ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

21.08.2024 постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для належного оформлення, в зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1

21.10.2024 матеріали справи були повернуті після дооформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №143578 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 30.07.2024 близько 11 год. 00 хв. під час відвідування сім`ї ОСОБА_1 було встановлено, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: дитина не забезпечена належними умовами проживання, в будинку брудно, їжа в недостатній кількості, також ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані.

Однак, після повернення справи з дооформлення в даному протоколі містяться виправлення, згідно з яких ч. 1 ст. 184 КУпАП, виправлено на ч. 2 ст. 184 КУпАП та проставлено підпис посадової особи, яка складала даний протокол, про те матеріали справи та сам протокол не містять додаткових пояснень гр. ОСОБА_1 про те, що їй відомо про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства та вищевказаної Інструкції.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції («Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04; «Карелін проти Росії», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що винна ОСОБА_1 не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський