Єдиний унікальний номер: 379/381/24
Провадження № 3/379/215/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Гарбар М.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року о 19 год. 30 хв. на а/д Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, на ділянці км 156+200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.03.2024 року о 19 год. 30 хв. на 156 км а/д Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 27 березня 2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду заяву про проведення розгляду даної справи за участю його захисника (а.с. 37).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар М.Л. прохала суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають положення статті 280 КУпАП, суд повинен з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, всебічно і об`єктивно дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (не будь-якого) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376). Зокрема, розділом II вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно із приписами пункту 9 розділу II Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Таким чином, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті.

Натомість, у протоколі, складеному працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містяться всі дані об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_2 протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, формулювання без зазначення проведення огляду «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення, інкримінованого йому правопорушення. Навпаки, викладене у протоколі формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності та від чого має будувати позицію захисту.

Окрім того, до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР. Також, в протоколі не зазначено, що до нього додається CD диск з відеозаписом даної події.

А в супереч п. 4, 5 Розділу VII Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не додано і довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (375/1558/21).

Також п. 8 розділу II Інструкції №1376 передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість в обох протоколах (по ст. 124 і по ст. 130 КУпАП) про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про отримання копії протоколу правопорушником та не додана розписка. Також не має відомостей про надсилання протоколу.

За таких обставин, посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №017398 та №017399 від 17.03.2024 року, не дотримані вимоги КУпАП, що є процесуально неприпустимим.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Крім цього, під час оформлення вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права і обов`язки, в тому числі право на правову допомогу.

Звернула увагу суду, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вірно зазначено час, оскільки з відеозапису вбачається, що о 21:30 год працівник поліції Шмегельський О.О. складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак не міг складати в цей час вищевказане направлення. Вважає, що направлення взагалі не виписувалося, а в наявному в матеріалах справи направленні не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, заслухавши пояснення захисника, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспожив-стандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт шостий розділу І Інструкції).

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано та підтверджується матеріалами відеозапису, долученими до матеріалів справи.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених обставин підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017399 від 17.03.2024, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване. Зокрема зазначено, що 17.03.2024 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, на ділянці км 156+200 м, керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2024 року (а.с. 8);

матеріалами відеозапису з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано зазначення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, а також пропозицію поліцейського проходження водієм огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ» та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Додатково суддя зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що крім фактичних обставин вчинення правопорушення працівниками поліції зазначено у протоколі ознаки, які стали підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, також підтверджується його поведінкою та зовнішнім виглядом, які зафіксовані на відеозаписі з боді камери поліцейського.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Твердження захисника про те, що формулювання в протоколі суті порушення, без зазначення проведення огляду «у встановленому законом порядку» є незрозумілим, не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення; що до протоколу не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери та в протоколі не зазначено, що до нього додається диск із записом з місця події; що ОСОБА_1 не вручено та не направлено копії протоколів, суд не приймає до уваги, оскільки формальне застосування положень закону без дослідження його сутнісного значення нівелює саму норму задля чого вона була прийнята, тому на переконання суду не можна визнавати вищевказані порушення такими, що тягнуть за собою закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що посилання захисника на наявні розбіжності в часі складання працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відсутність у ньому ознак алкогольного сп`яніння, не є істотним порушенням вимог закону та не впливає на встановлену обставину - відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що під час оформлення вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права і обов`язки, в тому числі право на правову допомогу, оскільки із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017398 від 17.03.2024 та не був позбавлений можливості за допомогою власних засобів зв`язку запросити будь-якого адвоката.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що останні в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017398 від 17.03.2024 (а.с. 18);

рапортом від 17.03.2024 року (а.с.19 і зворот);

схемою місця ДТП від 17.03.2024 року (а.с. 20);

поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2024 року (а.с. 21);

фото з місця події (а.с. 26 - 27);

матеріалами відеозапису з боді камери поліцейського.

Таким чином, суддя встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 266, 268, 276-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, суд, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін