П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.6 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 року серії ВАБ № 216436, ОСОБА_1 08.09.2024 року о 13 годині 45 хвилин на р. Дніпро у адміністративних межах с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області керував рибацьким човном Баркас ЯКИ 0242 із увімкненим двигуном Suzuki 140 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди судноводія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 та результат тесту № 1276 склав 1,49 промілле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису із місця події вбачається, що ОСОБА_1 човном не керував, а керувала інша особа ОСОБА_2 , який знаходився у човні та проходив тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює рибалкою у ПП Інститут іхтіології. 08.09.2024 року весь день був вдома, святкував день народження сина. На воді не був, човном не керував, ні у стані сп`яніння, ні взагалі, огляд на стан сп`яніння на воді не проходив. У човні лежали його документи рибалки, тому вважає, що їх хтось використав, коли їх затримали. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозаписи з нагрудної камери 471019, 474055, 468606 на DVD диску, які досліджено судом у судовому засіданні, та з яких вбачається, що інша особа представилась працівникам поліції ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проходила інша особа, у човні знаходилось декілька осіб, серед яких ОСОБА_1 був відсутній.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція норми ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Як вбачається з матеріалів справи, інша особа представилась ОСОБА_1 та пройшла огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував човном.

З вищевикладеного вбачається, що працівниками поліції належним чином не встановлено та не перевірено інші документи зупиненої особи, з яких можливо було б встановити та перевірити особу, окрім посвідчення рибалки, та яка проходила огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим протокол складено на ОСОБА_1 .

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, факту керування ОСОБА_1 човном, що у свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не доведено належними допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 човном, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки складені не на ту особу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Отже, судом встановлено порушення при складанні протоколу, що призвели до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, які полягають у своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході їх розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на вимоги статті 249 КАС України, якими передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За вказаних обставин, прошу вжити заходів дисциплінарного реагування до уповноважених на складання протоколів осіб, щодо належного оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Також, суд вважає необхідним для усунення в подальшому подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальнику Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернути увагу начальника Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції на необхідність усунення зазначених в постанові виявлених судом недоліків в діяльності Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції - для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов