П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - Питель М.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, працює директором відділення АТ КБ «Приватбанк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 31-А, що у Подільському районі м. Києва, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнала, пояснила, що виїжджала з паркувального місця ліворуч, завершила маневр та відчула удар від транспортного засобу, який був позаду. Зазначила, що маневр повороту та перелаштування нею був завершений. Вважає, що винна у ДТП водій транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . Долучила до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на своєму транспортному засобі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , вздовж свого будинку у напрямку виїзду на просп. Європейського Союзу. Побачила, що на неї на великій швидкості їде транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого почала гальмувати, зіткнення відбулось у ліву частину транспортного засобу. Запевнила, що ОСОБА_1 не завершила маневр, оскільки вона зупинилась на зустрічній смузі. Вважає, що ОСОБА_1 винна в ДТП, їй треба було спочатку пропустити її транспортний засіб.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Питель М.С. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та її показами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112429 від 15.08.2024, схемою місяця ДТП від 15.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , карткою обліку транспортного засобу.

Як убачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання рухалась на виїзд із двору, боковим зором побачила машину з лівого заїзду у двір, яка в`їхала у ліве крило її транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 (б) ПДР України, згідно з яким зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім того, порушила п. 16.12 ПДР України, згідно з яким, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране їй стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова