Справа № 559/2510/24
Провадження № 3/559/1436/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВХМ429301 від 25.08.2021, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за участі захисника адвоката Лужняк Ю.Г.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.07.2024 о 05 год. 41 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі, 64 керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, що підтверджується тестом № 633 від 16.07.2024, результат огляду становить 1,12% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив явку свого захисника.

Захисник Лужняк Ю.Г. зазначив, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим справу про адмінправопорушення просить закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, які надавали б право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу. Після зупинки т/з ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом не погодився, бо спиртних напоїв не вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак, не вказали, у якому саме. Окрім того, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_2 поводить себе адекватно. Мова його чітка, поведінка відповідала обстановці, що свідчить про те, що він тверезий. З діями працівників поліції погодився, бо розгубився. ОСОБА_1 з 16.07.2024 проходить військову службу. За вчинене вже поніс покарання у виді позбавлення надбавки до зарплати та його понизили у званні.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів: протоколом про адмінправопорушення серії ААД №688411 від 01.07.2024, підписаному водієм без заперечень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тест №633 від 01.07.2024 з результатом освідчення 1,12 проміле, що в понад п`ять з половиною разів перевищує допустиму норму, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, підписаним водієм, довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, копією постанови серії ЕНА №2512509 від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП тут же, і даними відеозапису з місця події.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, то воно спростовується постановою, серії ЕНА №2512509 від 01.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки), що за даними ЄДРСР не оскаржувалась до суду.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 без пристебнутого ременя безпеки. Під час зупинки поліцейськими в ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - про запах алкоголю з порожнини рота. про що було одразу повідомлено водію. Крім того, на відео у особи вбачаються характерні зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння (змінене шкірне забарвлення, зокрема, носу, очі). Водій каже, що не вживав спиртне. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, огляд пройшов під відеозапис, працівниками поліції було запропоновано водію пройти ще огляд у медичному закладі, однак він чітко відмовився - і заперечно похитав головою, і сказав "ні", що зафіксовано.

Таким чином, судом встановлено, водій керував транспортним засобом, підстава для його зупинки була, як і ознаки алкогольного сп`яніння, про незгоду з результатом огляду водій не повідомляв і в медичному закладі пройти медичний огляд відмовився. При цьому, у разі незгоди з результатом тесту, водію необхідно було пройти медичний огляд, щоб спростувати чи підтвердити факт вживання алкоголю. Згода або не згода водія з причиною зупинки транспортного засобу, не звільняли водія від обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння та підтвердити, що він тверезий. Позиція сторони захисту необґрунтована і розцінюється судом як намагання уникнути заслужену адміністративну відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не притягався до адміністративної відповідальності, характер грубого правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до водія необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП к виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки з бази "НАІС, АРМОР", звільнивши від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», бо водій їхав на службу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.