Справа № 473/5851/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Курськ, Баганського району, Новосибірської області, громадянина України, працює слюсарем КП «Водопостачання», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 07.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.06.2024 р. о 17-00 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно протоколу ВАД №147455 від 17.08.2024 р. ВАД №359921 від 04.03.2024 р.».

Потерпілою в протоколі зазначена ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дата вчинення правопорушення у протоколі серія ВАД №148916 від 07.10.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, визначена як 23.06.2024 р. о 17-00 год.

В протоколі поліцейський вказує, що правопорушення вчинене повторно протягом року згідно протоколу ВАД №147455 від 17.08.2024 р., ВАД №359921 від 04.03.2024 р.».

Копій вказаних протоколів матеріали справі не містять, проте самі протоколи не свідчать про дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження цього факту має бути надано лише копії судових рішень, які набрали законної сили.

Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чи 2 ст.173-2 КУпАП саме за протоколами ВАД №147455 від 17.08.2024 р., ВАД №359921 від 04.03.2024 р.

Так про повторність вчинення правопорушення зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №148916 від 07.10.2024 року в описі суті правопорушення, а саме про протокол ВАД №147455 від 17.08.2024 р. ВАД №359921 від 04.03.2024 р.

Натомість як до справи долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, отриману в повному доступі з Єдиного державного реєстру судових рішень від 05.04.2024 року з якої вбачається, що правопорушення, за які ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП мали місце 24 та 27 лютого 2024 року, а не 17.08.2024 р. чи 04.03.2024 р..

Про протоколи ВАД №147455 від 17.08.2024 р., ВАД №359921 від 04.03.2024 р. та саме такі дати вчинення правопорушень в судовому рішенні від 05.04.2024 року справа №473/1361/24 теж нічого не вказано.

Тобто в протоколі серія ВАД №148916 від 07.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що утворює повторність його дій 17.08.2024 р., тобто за дату, яка була після події, що вказана у протоколі, а саме: 23.06.2024 року, що також виключає факт повторності. А дата правопорушення 04.03.2024 р. взагалі судовим рішенням (постановою, що набрала законної сили) не підтверджена.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі про повторність, був притягнений до відповідальності за протоколами та за дати, які вказані в протоколі серія ВАД №148916 від 07.10.2024 року, підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами поза розумним сумнівом не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі відносно слід закрити.

За встановлених обставин суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу.

Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар