Справа № 202/5286/23
Провадження № 3/202/33/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2023 року о 00:40 год. в м. Краматорськ, вул. В. Стуса біля буд. 74, водій ОСОБА_1 керував т/з "DACIA SANDERO", НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820 DRAGER ARHJ-0294" у встановленому законом порядку. Результат 1,49% проміле, тест №143, чим порушив п.2.9а ПДР України. Водій відсторонений від керування т/з.

Крім того, 17.05.2023 року о 23:02 год. в м. Краматорськ по вул. Українська біля буд. 1а, водій ОСОБА_1 керував т/з "OPEL ASTRA" н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складання протоколу на 23.03.2023, а також за судовими викликами на 27.04.2023, 27.06.2023,27.09.2023, 15.10.2023, 30.11.2023, 17.01.2024, 29.01.2023 та 09.02.2023 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, зважаючи, що відповідно ст.. 268 КУпАП, його участь є необов`язковою та інтереси представляє захисник, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завалка В.Ю. подав письмове клопотання, згідно якого зазначив, що матеріали справи від 17.05.2023 не містять будь-яких пояснень свідків та відомостей про них, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність ознак сп`яніння на підставі яких інспектор поліції висунув вимогу проходження огляду.

Окрім цього, відеозаписом з камери поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також законність причин зупинки.

ОСОБА_1 не надав згоди для проведення огляду, однак поліцейський викликав інший екіпаж, який доставив газоаналізатор «Драгер», натомість йому не запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, після складання протоколу водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування т/з.

На підставі викладеного, вважає, що у справі відсутні докази на доведення провини ОСОБА_1 у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до нього, як водія про проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи:

за протоколом від 02.03.2023:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксованими нагрудними відео реєстраторами та підписом самого ОСОБА_1 про згоду із результатом проведеного тесту,

- результатом тестування з використанням спеціального технічного засобу із показником 1.49%, який також містить підпис самого ОСОБА_1

- диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 як водію транспортного засобу, в якого інспектором поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На 24.37 хв. відеозапису зафіксовано проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат якого 1,49 %. При цьому ОСОБА_1 із результатом огляду погодився,

за протоколом від 17.05.2023:

- диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 як водію транспортного засобу, в якого інспектором поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів категоричною відмовою. При цьому версій про те, що він не керував транспортним засобом не висловлював.

- рапортом поліцейського, згідно якого 17.05.2023 року було зупинено автомобіль, в ході спілкування із водієм, в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився.

Даний рапорт, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з відеозаписом, в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені 02.03.2023 та 17.05.2023 адміністративних правопорушень.

Позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 17.05.2023 не керував транспортним засобом, суд вважає способом ухилення від відповідальності, оскільки це повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема диском із відеозаписом.

При цьому в ході фіксації порушення, версій про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо незалучення свідків для проведення огляду, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису якого долучено до протоколу.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, яке підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 02.03.2023 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння, а також 17.05.2023 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справи № 202/5286/23 (провадження № 3/202/33/2024) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №202/10434/23 (провадження № 3/202/104/2024) за ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/5286/23 (провадження № 3/202/33/2024).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін