Справа № 676/6441/24
Номер провадження 3/676/2216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

за вчинення адміністративних правпопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979361 від 16 вересня 2024 року, складеного інспектором ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ангельським О.В., ОСОБА_1 09 вересня 2024 року о 14 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільський по пр.Грушевського, (поблизу будинку №9) на перехресті із вул. Я. Мудрого Хмельницької області, будучи відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі, допустив утворення вибоїни, розміри якої становлять: д.130 см., ш.120 см., в. 115 см., на проїжджій частині, чим порушив п.5.2.1 та табл.2 ДСТУ 3587:2022, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження ТЗ ВАЗ 11183 з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків та чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010378 від 24 вересня 2024 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 , о 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року під час проведення заходу було встановлено, що на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон» площею 49,0 га відповідальною особою директором департаменту ЖКГ ОСОБА_1 невчинено заходів, що призвело до незаконного переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ, що порушує режим охорони даного об`єкта, що є порушеням ст.28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», за що відповідальність передбачена ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду об`єднаної справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Однак, направив на адресу суду письмові пояснення та просив розглядати справу у його відсутності. У своїх письмових поясненнях зазначив, що 28 грудня 2012 року Департаменту житлової політики та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради передано під охорону частину геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» площею 49 га. Межі пам`ятки та її охоронної зони не встановленні.

Згідно ч.1 ст.25 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про землеустрій» встановлено спосіб визначення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду України їх межі визначаються за проектами землеустрою. Проекту землеустрою немає, то і межі об`єкта заповідного фонду не встановленні. У зв`язку з відсутністю вказаної документації неможливо встановити, що транспортний засіб БРДМ здійснює діяльність саме в охоронній зоні заповідного об`єкта.

Окрім того, зазначив, що 17 травня 2018 року прийнято рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №513 «Про погодження туристичних маршрутів «Проекту - БРДМ - Тур».

31 травня 2018 року прийнято рішення виконавчого комітету Кам`янець-ІІодільської міської ради № 557 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 17.05.2018 № 513 «Про погодження туристичних маршрутів «Проекту - БРДМ - Тур».

Цим рішенням пункт 2 доповнено наступними розділами:

- обмежити швидкість руху транспортних засобів БРДМ - 2 до 10 км/год по всій довжині маршруту;

- дотримуватись інтервалу не менше 10 хв. між рухом транспортних засобів БРДМ 2;

- здійснювати постійний контроль за станом дорожнього покриття по всій довжині маршруту, а у разі його пошкодження, невідкладно проводити ремонтні роботи.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 06.09.2021 № 623/02 рішенням сесії міської ради від 03.06.2022 №76/18 скасований туристичний маршрут транспортного засобу БРДМ, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17.05.2018 №513 «Про погодження туристичних маршрутів «Проекту - БРДМ - Тур» зі змінами від 31.05.2018 № 557».

Транспортні засоби типу БРДМ відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, є повністю демілітаризованими транспортними засобами, які можуть здійснювати рух дорогами загального користування.

Обмеження руху окремих транспортних засобів дорогами загального користування не входить по повноважень Департаменту.

А тому ОСОБА_1 просив об`єднану справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що провадження в об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються наконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на інспектору ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ангельському О.В. та державнму інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 , оскільки вони порушили провадження в справі за ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

- порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд;

- невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху;

- неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

-порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо;

- неусуненні після закінчення робіт перешкод і неприведенні автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - за умови, що такі дії (бездіяльність) спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, зазначена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора цього процесуального документа порушені.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах об`єднаної справи відсутні будь-які дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а також про те, що ОСОБА_1 станом на 09 вересня 2024 року (день події) був відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки відповідно до приписів статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 91 КупАП, яка також ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

За змістом статті 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на території пам`яток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

В силу частини першої статті 25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

З долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 охоронного зобов`язання встановлено, що 28 грудня 2012 року Департаменту житлової політики та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради передано під охорону частину геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» площею 49 га. Разом з тим, межі пам`ятки та її охоронної зони не встановленні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України",частини першої статті 25 та частини другої статті 47 Закону України "Про землеустрій" встановлено спосіб визначення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду України - їх межі визначаються за проектами землеустрою.

Разом із тим, органом, яким порушення провадження в справі, до матеріалів справи не долучено проекту землеустрою щодо визначення меж геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» площею 49 га та її охоронної зони, на території якої, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, о 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року було зафіксовано незаконне переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ, що унеможливлює суд перевірити чи дійсно саме на території геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» відбувалася вказана діяльність.

Також, в матеріалах об`єднаної справи відсутні будь-які дані про те, що незаконне переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон», що мало місце о 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року, відбулося внаслідок невжиття ОСОБА_1 , як директором Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, відповідних заходів, і що виконання цих заходів входило до його службових обов`язків, оскільки відповідно до приписів статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 , який склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, взагалі не зазначено, яких саме заходів не вчинив ОСОБА_1 , що призвело до незаконного переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ об 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон» та у зв`язку із цим порушує режим охорони даного об`єкта. Як і не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення точне місце незаконного переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ об 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року, лише зазначено, що таке переміщення відбувалося на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон» площею 49,0 га.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010378 від 24 вересня 2024 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 , о 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року під час проведення заходу було встановлено, що на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон» площею 49,0 га відповідальною особою директором департаменту ЖКГ ОСОБА_1 невчинено заходів, що призвело до незаконного переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ, що порушує режим охорони даного об`єкта, що є порушеням ст.28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», за що відповідальність передбачена ст.91 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що саме об 11 год. 18 хв. 24 вересня 2024 року на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах пам`ятки природи загально державного значення «Смотрицький каньйон» відбувалося незаконне переміщення демілітаризованої військової техніки БРДМ.

Долучені ж до матеріалів справи на підтвердження зазнчених у протовоколі про адміністартивене правопорушення зазначених вище обставин єдинні докази три фотокопії фотознімків визнаються суддею недопустимими доказами, оскільки вони є неналежної якості, вони не містяь будь-якої інформації щодо того, що них зафіксовано, хто, де та коли здійснював фотофіксацію і за до помогою якої техніки. Також матеріали справи не місять інформації, яким чином вказані фотознімки були долучені до матеріалів справи.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.91 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140, ст.91 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О