Справа № 643/9727/24
Провадження № 3/643/3585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

І. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105683 від 22.08.2024, 31.07.2024 об 16 год 30 хв у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, поблизу будинку 98Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи (матеріали за фактом ДТП від 31.07.2024, зареєстровані у ЖЄО №18819 ХРУП 2 ГУ НП в Харківській області):

- рапорт ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області, підполковника поліції Лобаса В.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024;

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024;

- пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2024;

- розписку про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- зберігальну розписку про отримання автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_1 ;

- ілюстративну таблиця до протоколу ОМП від 31.07.2024;

- копію довідки з КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова від 31.07.2024;

- довідку з КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова від 15.08.2024;

- висновок з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» №2167 від 31.07.2024;

- копію супровідного листа з ДПП УПП в Харківській області до КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова «щодо надання інформації про результати проходження огляду на стан сп`яніння та тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2024;

- супровідний лист щодо направлення матеріалів за фактом ДТП від 31.07.2024 з ДПП УПП в Харківській області до СУ ГУ НП в Харківській області;

- відповідь начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області, полковника поліції Умнікова О. за наслідками перевірки за фактом ДТП;

- довідку інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції Гармаша П. (щодо направлення адміністративних матеріалів до суду після доопрацювання).

Співробітниками патрульної поліції дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі та встановлені судом обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Водночас пояснив, що внаслідок ДТП не спричинено пошкоджень транспортного засобу, а також не завдано шкоди будь-якому майну.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він переходив дорогу у недозволеному місці. Зокрема, намагаючись перейти пр. Ювілейний у м. Харкові, він подивився ліворуч, щоб впевнитись у відсутності автомобілів, які б перешкоджали його руху, однак в цей час ззаду на нього наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом. Внаслідок наїзду транспортного засобу він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Під час огляду місця події та складання схеми ДТП він участі не приймав, оскільки перебував у лікарні. Зі співробітниками поліції вперше спілкувався у вересні 2024 під час надання ним пояснень щодо обставин ДТП. Крім того, ОСОБА_2 заперечив, що він ухилявся від проходження судово-медичного обстеження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки співробітники поліції його жодного разу не викликали для з`ясування цих обставин. Також ОСОБА_2 зазначив, що на даний час немає претензій до ОСОБА_1

ІІІ Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ІV. Висновки суду.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105683 від 22.08.2024, водій ОСОБА_1 , 31.07.2024 о 16 год 30 хв, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Вказаний протокол разом із долученими до нього матеріалами направлений 29.08.2024 для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою судді від 04.09.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Підставою повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення слугувала відсутність достовірних даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 , визначених відповідно до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6). Крім того, суддею зазначено, що за фактом ДТП не прийняте процесуальне рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі остаточного з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому.

Після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 03.10.2024 повторно направлений для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

На виконання вимог постанови судді від 04.09.2024 про направлення матеріалів для належного оформлення, співробітниками поліції надано: лист начальника СУ ГУНП в Харківській області від 20.09.2024 № 23980/49-24/08-2024, в якому зазначено, що відомості за фактом ДТП до ЄРДР не вносились, питання про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 , не вирішувалось, оскільки останній відмовився від проходження судово-медичного обстеження; додаткові пояснення ОСОБА_2 ; довідку від 01.10.2024, в якій зазначено про ухилення ОСОБА_2 від проходження судово-медичного обстеження та невнесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП.

Відтак, суддя констатує, що направляючи адміністративний матеріал до суду після його повернення для належного оформлення, співробітниками поліції не усунуто недоліки, про які вказано у постанові судді від 04.09.2024.

Оцінюючи в сукупності докази, які надані із протоколом про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення наведених приписів законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а лише зазначено про заподіяння легких тілесних ушкоджень пішоходу.

Зокрема, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024 не відповідає вимогами Додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395), а саме: не містить даних про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Крім того, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024, який складений старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у графі «Огляд транспортних засобів» зазначено: «має пошкодження; видимих пошкоджень т/з немає; на задньому бампері зліва мається слід затертості бруду».

Відсутність будь-яких пошкоджень, спричинених ДТП, підтверджено в ході судового розгляду як потерпілим, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, порушення водієм ПДР України, яке призвело що заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, навіть за умови належного підтвердження ступеня тяжкості отриманих ушкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Суддя звертає увагу, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин грудної клітки, забій м`яких тканин правого кульшового, ліктьового суглобів правої кисті. Наведене підтверджується довідкою КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова від 15.08.2024.

Проте, після огляду місця ДТП та отримання відомостей про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, слідчим не було розпочато досудове розслідування та не вжито заходів для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим.

Твердження співробітників поліції про ухилення потерпілого ОСОБА_2 від проходження судово-медичного обстеження спростовується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, які суддя вважає переконливими та достовірними. Крім того, матеріали справи беззаперечно свідчать про бездіяльність співробітників поліції в частині виконання ними вимог, передбачених ст. 214 КПК України, щодо проведення досудового розслідування за фактом ДТП.

Така бездіяльність з боку співробітників поліції свідчить про невиконання вимог п.7 Розділу І Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (затверджена наказом МВС від 08.02.2019 № 100) та може свідчити про намагання приховати від обліку кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим суддя вважає за доцільне направити копію цієї постанови до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для перевірки законності дій працівників поліції, а також ініціювання службового розслідування та за наявності підстав досудового розслідування.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанову направити до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для перевірки законності дій працівників поліції, а також ініціювання службового розслідування та, за наявності підстав, проведення досудового розслідування.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Б.С. Замікула