Номер провадження 3/524/3612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року о 12 год. 19 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.4В, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року та накладено адміністративне стягнення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка, яка направлялась за адресою вказаною у протоколі: АДРЕСА_1 , повернулась в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с.13,14), про причини неявки суду не повідомив, що передбачає неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до судовго засідання без поважних причин. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 ч.5 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127134 від 11.09.2024 року, вбачається, що 11.09.2024 року о 12 год. 19 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.4В, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року та накладено адміністративне стягнення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127134 від 11.09.2024 року (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3027277 від 11.09.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП, за керування транспортним засобом без пасків безпеки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 11.09.2024 року (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Ольги Галайди, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2-4 КУпАП, а саме, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст. 126 ч.2 КУпАП до нього, як до неповнолітнього , були застосовані заходи впливу у виді попередження .Постанова суду набрала законної сили 14.06.2024 року. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.(сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами , так як ОСОБА_1 такого права не має і не мав та без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,126 ч.2-4, 5 ,250,251, ,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 81600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА