Провадження № 33/4808/991/24
Категорія ч.1 ст. 122-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Паньків В.І. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 10.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, піддав штрафу 153 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 02 год. 20 хв. по вул. Мазепи, 168 в м. Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Голуба Г.С.:

2.1. Постанова суду незаконна і необгрунтована;

2.2. Суд встановлюючи фактичні обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, належним чином повинен оцінив зміст обвинувачення, диспозицію статті обвинувачення, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, та не доходити передчасного висновку про доведеність вини особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, лише виходячи з факту складання протоколу;

2.3. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України;

2.4. Суд вийшов за межі обвинувачення та притягнув особу до відповідальності за те, одо особа не вчиняла, тим паче за те, що особі не було інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення;

2.5. Суд самостійно, всупереч закону, інкримінував ОСОБА_1 порушення, яке органом обвинувачення йому інкриміновано не було, при цьому, не надав жодної оцінки доказам та доводам наданим захисником в порядку захисту;

2.6. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується чітке порушення ПДР, а інкримінується цілий перелік порушень визначених п.2.4. ПДР України, а також статтю 122-2 КУпАП, яких ОСОБА_1 не вчиняв та які не мають жодного відношення до матеріалів справи та ситуації, яка виникла;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Голуб Г.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

4.1. Статтею 122-2 КУпАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 ПДР продовжує рух.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є самодостатнью і не містить посилань на ПДР, хоч у п. 2.4. також є обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 через те, що він здійснював рух транспортним засобом під час комендантської години. При спілкуванні з ним працівниками поліції в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого інспектори підійшли до службового автомобіля, щоб надати ОСОБА_1 прилад Драгер для освідчення. В той час ОСОБА_1 сів у своє авто, запустив двигун і почав втікати від працівників поліції. Переслідування ОСОБА_1 тривало з 02:16 хв. по 02:23 хв., що підтверджується відеозаписом, яки долучений до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Голуба Г.С. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10.10.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв