Справа № 188/2449/24
Провадження № 3/188/1337/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.03.2004 Петропавлівським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , притянутої за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 о 10.15 ОСОБА_1 здійснила продаж з рук в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 0,7 л алкогольного напою, не маючи ліцензії державного зразку на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила пункти 6, 7, 9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала, пояснила, що розрахувалася із ОСОБА_2 за роботу самогоном.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181920 від 06.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про придбання у ОСОБА_1 відповідно пляшки 0,7 л та 0,5 л спиртного напою, за що платили відповідно 100 грн та 50 грн; протоколом огляду від 06.10.2024, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_1 вилучено алкогольний напій у одній пляшці об`ємом 0,5 л з синьою етикеткою з написом «Горілка Гайдамацька» без марки акцизного збору; у одній пляшці об`ємом 0,25 л з білою етикеткою з написом «Малинівка Святкова» та одній пластмасовій пляшці об`ємом 1л, у якій знаходилося близько 0,7 л , які згідно з квитанцією № 545 зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовка П.А. від 06.06.2024 про виявлення зазначеного правопорушення.

Суддя вважає безпідставним твердження особи, яка притягається до відповідальності, що вона не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки законодавство України допускає здійснення роздрібної торгівлі фізичними особами, зокрема, на ринках, з дотриманням встановлених обмежень щодо обігу окремих категорій товарів, в тому числі алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вивчивши заперечення особи, яка притягається до відповідальності, та наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відноситься до правопорушень у галузі торгівлі, відсутні обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку із винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які за квитанцією № 545 у картонному ящику зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Постанова судді набир ає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда