провадження № 3/361/533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Столяра О.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633408 від 03.12.2023 у період часу 03.12.2023, о 13 год. 10 хв., по вул. Київська буд. 97, в с. Скибин, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 607 від 03.12.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Столяр О.А., подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 категорично не згоден з обставинами викладеними в протоколі, та вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, виходячи з наступного, ОСОБА_1 приблизно о 13.310 год. на транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з міста Київ, направлявся до смт. Велика Димерка, Київської області, с. Скибин його зупинили поліцейські, та повідомили про перевищення швидкості. В подальшому при перевірці водійського посвідчення, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 в минулому притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що поліцейськими до моменту отримання інформації про притягнення в минулому водія до адміністративної відповідальності за керування в наркотичному сп`яніння, не було жодної підозри які б свідчили, що ОСОБА_1 може перебувати в наркотичному сп`янінні. Також цього не можливо і побачити з відео доданого до протоколу. Так з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими було названо водію декілька ознак алкогольного та одну ознаку наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано саму перевірку виявлених у водія ознак сп`яніння, оскільки працівники поліції обмежились лише тим, що встановили факт того, що раніше відносно водія був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В подальшому поліцейські, знаючи достовірно, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за наркотичне сп`яніння, пропонує проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується оскільки не перебував в такому стані та наркотичних речовин не вживав. При цьому поліцейськими не перевірялись ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а лише повідомлено про це в службовому автомобілі. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським, та названі водію лише зі слів поліцейської, яка знаходилась в службовому автомобілі і навіть не виходила з автомобілі та не спілкувалась з водієм, тобто були формальними та слугували для того щоб направити водія до лікаря нарколога. Вказана подія була зафіксована на відео з боді камери. Також з відео доданого до протоколу вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він чітко відповідає на запитання поліцейського, виконує його вимоги, надав документи, вийшов з автомобіля, не заперечував у поверхневому огляді поліцейськими його та автомобіля. З відео не можливо прийти до висновку, що у водія присутня така ознака, як порушення мови та неприродна блідість. Поліцейський не виявляв такої ознаки як звужені чи розширені зіниці очей які не реагують на світло, яка є притаманна, та однією з основних виражених ознак наркотичного сп`яніння. Так, поліцейським було вказано лише одну з ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість). Посилання працівників поліції на те, що у водія була поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість, є недоведеним, оскільки не було проведено встановлення таких ознак, враховуючи сукупність зібраних доказів по справі, які спростовують наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, на які посилались працівники поліції, через недоведеність таких ознак. Виходячи з викладеного вмотивування, наявність у водія ознак наркотичного спяніння не було підтверджено належними доказами, оскільки встановлені обставини справи свідчать про недотримання працівниками поліції Інструкції щодо підтвердження ознак сп`яніння у водія, а натомість, спростовані відео фіксацією з нагрудних камер працівників поліції, що дає підстави вважати незаконність направлення водія в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський, отримавши згоду водія на огляд в медичному закладі, доставив водія до лікаря нарколога. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, виконував всі його вимоги, здав сечу для проведення аналізу в один стаканчик. Після чого був проведений експрес-тест для виявлення наркотичної речовини у сечі. Тест виявився позитивним, про що лікар повідомив ОСОБА_1 та працівників поліції. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав щодо незгоди з результатами огляду, останній був позбавлений такої можливості, оскільки лише проконсультувавшись в адвокатом, дізнався про можливість висувати свою незгоду з результатом, та вимагати провести лабораторне дослідження. Проте незважаючи на це, лікар та працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати інші біологічні речовини, як кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Лікар-нарколог склав висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.2.9. "а" ПДР. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження, а відтак ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, - не проводилось. У зв`язку з цим висновок лікаря КНП "ББЛІЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №607 від 03.12.2023 року за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного захисник прохав суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633408 від 03.12.2023 року, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Столяр О.А., вивчивши його клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вказано у п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 року за № 1103.

У статті 266 КУпАП вказано, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж приписи передбачені зазначеними вище Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7, 8 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Столяра О.А. щодо того, що працівники поліції не забезпечили належного огляду в медичному закладі Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на стан наркотичного сп`яніння, та цей огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015.

Як встановлено судом, поліцейським направлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким у даному випадку було КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, що розташоване по вул. Шевченка, 14, у м. Бровари, Броварського району, Київської області, а до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яке розташоване по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, і знаходиться значно віддаленіше від попереднього медичного закладу, чим допущено порушення п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607 від 03.12.2023р., оскільки такий отриманий унаслідок недотримання поліцейськими п. 12 Розділу ІІ Інструкції, а отже такий огляд проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП і, виходячи з приписів частини четвертої цієї статті, є недійсним.

За таких обставин у суді не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а отже не доведено наявність як самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і його складу у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка