Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6229/24
П О С Т А Н О В А

26.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №558748 складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 07.07.2024р. близько 15:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із тролейбусом борт №0017 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від неї на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №558748 від 07.07.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Від надання письмових пояснень по суті правопорушення не надав в порядку ст. 63 Конституції України. При цьому жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбусу після ДТП, описом їх механічних пошкоджень. Із відомостями вказаної схеми обидва водії-учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, згідно яких вказала, що керуючи тролейбусом борт №0017, рухалась по маршруту №6 в м. Миколаєві по пр. Героїв України. Зупинилась на червоний сигнал світлофору, після чого відчула сильний поштовх у задню частину керованого нею транспортного засобу. Вийшовши, побачила що зіткнення допустив водій т/з "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- оглянутим відеозаписом з місця події, яким зафіксовано автомобілі "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Land Rover" реєстраційний номер НОМЕР_2 та тролейбуса з наявними механічними пошкодженнями. Поряд з т/з "Chevrolet Epica" перебуває водій ОСОБА_1 візуально з наявними ознаками сп`яніння;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.