Справа № 456/5247/24
Провадження № 3/456/2387/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Яніва М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ТОВ «Самбірська екоцегла», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2024 о 15:37 год. вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Дрогобицька- вул. Вокзальна вул. Грабовецька, рухаючись по другорядні дорозі, не надав перевагу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко зменшити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №146, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 1.4, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та подав письмові заперечення, в яких зазначено, що 21 вересня 2024 року о 15:50 годині він рухався на автомобілі «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дрогобицька в напрямку м. Дрогобич, перед виїздом на міст він почав пригальмовувати, даючи дорогу автомобілю «Mercedes-Benz E-Class W211», який рухався з моста в напрямку м. Стрий. Проте водій даного автомобіля зупинився і подав жести руками щоб він їхав, тому він почав рух на міст в напрямку м. Дрогобич. На мості стояв припаркований автомобіль працівників поліції, який почав рух за ним, включивши світлові спецсигнали. З`їхавши з моста, він зупинився на узбіччі і пояснив дану ситуація, в якості свідка запропонував допитати і долучити до матеріалів протоколу пояснення пасажирки ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому сидінні та опитати водія автомобіля «Mercedes-Benz E-Class W211», проте цього працівниками поліції не було зроблено. Крім цього, він наголошував, що жоден водій транспортного засобу не здійснював екстреного гальмування, різкої зміни швидкості, напрямку руху або інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Можливості ознайомитися з відеодоказами йому не було надано, лише показано фрагмент відео знятого на особистий телефон. Відповідно, йому незрозуміло чому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, щодо порушення п.16.11, 1.4, 1.3, 1.9 ПДР. Він вважає, що обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності, складений протокол не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП в його діях, а тому провадження у справі просить закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Янів М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917131 від 21.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 15:37 год. вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Дрогобицька - вул. Вокзальна вул. Грабовецька, рухаючись по другорядні дорозі, не надав перевагу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко зменшити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №146, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 1.4, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 21.09.2024 водій автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , створив на дорозі аварійну обстановку, а саме на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення /а.с.3/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Т. Кіма від 21.09.2024, з якого вбачається, що 21.09.2024, під час патрулювання, спільно поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Щудло, ним було виявлено автомобіль «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію та змусив іншого водія різько гальмувати та змінити напрямок руху. У зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Слід зазначити, що в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, який суд вважає належним доказом, з якого чітко вбачається порушення водієм транспортного засобу «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке проявилося в ненаданні останнім, який на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок чого водій транспортного засобу, що рухався по головній дорозі змушений був вживати заходів, необхідних для запобігання ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що матеріалами справи не доведено вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не заслуговують на увагу та розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська