Номер провадження: 33/813/569/24
Номер справи місцевого суду: 515/1791/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565441 від 07.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн, з конфіскацією тютюнових виробів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що ухвалена при неправильному застосуванні норм матеріального права й з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Апелянт зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за зберігання тютюнових виробів на яких відсутня марка акцизного податку. Також апелянт посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, постанова увалена без участі ОСОБА_1 , що порушує її права.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання, призначене на 09.02.2024 року на 10 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена шляхом доставки судової повістки SMS-повідомленням 31.01.2024 року.

Заяв з повідомленням про причину не явки та про відкладення адвокатом Носаченко Ю.Г. не подано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя першої інстанції, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки судді щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Так, частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання і транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і транспортування таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України № 2628-VIII від 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 07.10.2023 року об 11 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 , в магазині «Віктор» було виявлено факт зберігання ФОП « ОСОБА_1 » тютюнових виробів «Ritm» та «Compliment» без марок акцизного податку України встановленого законом зразка в кількості 18 пачок + 5 пачок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте, зазначені дії не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії особі притягнутій до адміністративної відповідальності не інкримінувалися.

На вказані обставини суддя першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , інкримінувалося, саме зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені в процесі огляду тютюнові вироби, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565441 від 07.10.2023 року, підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565441 від 07.10.2023 року, а саме: тютюнові вироби «Ritm» та «Compliment» без марок акцизного податку України в кількості 18 пачок + 5 пачок, повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе