Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/3572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на залізничній станції м.Сарни ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю адвоката Данильчика О.П. ,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12 серпня 2024 року о 07 год. 14 хв. в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул.Гребля, 5, керував транспортним засобом марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що 12 серпня 2024 року біля 07 год. в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул.Гребля, він керував транспортним засобом марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , та його безпідставно зупинили працівники поліції, пояснили йому, що на транспортний засіб був відсутній страховий поліс. В подальшому працівники поліції склали протокол, що він ніби відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте він не відмовлявся від проходження даного огляду та вищевказаних свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не було. Просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Захисник Данильчик В.І. суду пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110995 встановлено, що «12 серпня 2024 року о 7 год.14 год. в с.Стрільськ по вул.Гребля,5, алко повна відмова, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.. нарк, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськи». Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису обставин справи, встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, відповідно до п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліція має право вимагати поліс автоцивілки при: порушенні правил дорожнього руху України; оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду. В даному випадку, дії працівників поліції, є незаконними; не дотримані вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Саме при складанні протоколу поліція зазначає докази його правомірності. В додатку до протоколу не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Таким чином, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, результати такої фіксації є недопустимими ( висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18). Відповідно до п.5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На переглянутому відеодиску, відсутній відеозапис про порушення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, ПДР України та подальша зупинка автомобіля.

Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак з даного направлення не вбачається, що воно було вручене водію чи останній відмовився від його отримання.

Також до матеріалів справи працівниками поліції додано і відеозапис, однак, при перегляді даного відеозапису, не встановлено того, що при отриманні пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вручалося ОСОБА_1 письмове направлення для проходження такого огляду, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Щодо участі поліцейських під час складення письмових пояснень свідків. За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. У даній справі достовірність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, як зазначалось вище, відповідно до п.5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При перегляді відеозапису обставин справи, не вбачається наявність сторонніх осіб під час даної події, що заперечується також самим ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком того, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Однак свідків, які вказані в протоколі не було.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП діях ОСОБА_1 , враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 через безпідставність зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який не допустив порушення правил дорожнього руху на момент зупинки.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :