overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012094 від 20 листопада 2023 року, ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 17:20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у спільному дворі висловлювалась у бік сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою та поводження себе агресивно, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України. При вказаних обставинах, суддя вважає, згідно зі ст.268 КУпАП, справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №012094 від 20 листопада 2023 року, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 221, 249, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/2628/24
Єдиний унікальний № 742/6041/24
Постанова
30 жовтня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: не працює,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.09.2024 о 02 год 00 хв ОСОБА_1 під час спілкування по лінії 102 висловлювалася брутальною лайкою, чим вчинила хуліганські дії.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.173 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №371655 від 02.10.2024, іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 632/2050/24
провадження №3/632/802/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лещ-Плота Солнцевського району Курської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2024 року о 01 годині 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Центральній, 13, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві до суду, просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що провину визнає.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджуються сукупністю даних протоколу від 30 листопада 2024 року серія ЕПР1 №185263, роздруківкою спеціального технічного засобу із використанням якого проведений огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тесту 2,38%о, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище, рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.07.2023 року о 14 годині 27 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, здійснив порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що подія, внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце 17.07.2024 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відтак, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 703/213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом серії ВАБ №996693 від 16 січня 2024 року, ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 14 год. 00 хв., на постійній основі (систематично) вчиняв насильство в сім`ї в АДРЕСА_1 , відносно тещі, а саме дії психологічного характеру, нецензурно висловлювався, залякував, під час конфлікту були присутні діти, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року серії ВАБ №996693, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 446/2660/24
Провадження № 3/446/1246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 10.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року о 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 738/2417/24
№ провадження 3/738/996/2024
Постанова

31 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, статтею 185 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП - справа № 738/2417/24 (№ провадження 3/738/996/2024); статтею 185 КУпАП - справа № 738/2416/24 (№ провадження 3/738/995/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/2417/24 (№ провадження 3/738/996/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП; № 738/2416/24 (№ провадження 3/738/995/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/2417/24 (№ провадження 3/738/996/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 304/2537/24 Провадження № 3/304/1533/2024
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №304/2538/24 з номером провадження № 3/304/1534/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2537/24 та № 304/2538/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2537/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 462/7852/24
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП постановлено скерувати для розгляду по суті за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, при винесенні вищевказаної постанови суду у її вступній, по тексту описової та мотивувальної частини, а також у резолютивній частині постанови допущено описку в частині зазначення інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення, а саме помилково вказано «ст. 124 КУпАП», замість правильного: «ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За наведеного, беручи до уваги, що допущена описка є технічною, не змінює змісту остаточно прийнятого суддею процесуального рішення у справі, лише усуває неточність, яка впливає на можливість подальшої реалізації такого судового рішення, приходжу до висновку, що у постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року слід внести відповідне виправлення, вказавши у вступній частині, по тексту описової та мотивувальної частини, а також у резолютивній частині постанови суду правильно статтю КУпАП, за якою кваліфіковано інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме вважати правильним зазначення: «ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення вступній частині, по тексту описової та мотивувальної частини, а також у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року у справі № 462/7852/24 щодо ОСОБА_1 та вважати правильним зазначення інкримінованого йому вчинення адміністративного правопорушення за «ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7852/24.

Суддя Б.М. Гедз