Справа № 522/1051/24
Провадження № 3/522/1010/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732273 від 04 січня 2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 бригада ЗСУ, серія НОМЕР_2 від 22.11.2023 року,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року о 13-й годині 30 хвилин в м. Одеса Приморський район, вул. Пушкіна/В.Арнаутська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda ВТ-50, номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю Honda Accord, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив ДТП.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 29.11.2023 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2023 року;

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 11.12.2023 року, згідно якої встановлено, що 29.11.2023 року о 13 год. 25 хв., у м. Одесі на нерегульованому на момент ДТП перехресті вул. Пушкінська - вул. Велика Арнаутська відбулося зіткнення автомобіля «Мазда», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по вул. Велика Арнаутська з боку вул. Канатної в напрямку вул. Рішельєвської і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху та автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Пушкінській (по головній дорозі) з боку Привокзальної площі в напрямку вул. Базарної і також проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2023 року, згідно яких 29.11.2023 року він керував авто Honda, номерний знак НОМЕР_4 , по вул. пушкінська в бік вул. Базарна. На перехресті на вул. Велика Арнаутська в його авто в`їхав автомобіль Mazdа, що рухався в правій смузі і мав їхати праворуч, але він проїхав прямо та сталося ДТП. ОСОБА_2 їхав по вул. Пушкіна в середній смузі, в результаті ДТП він вдарився правим боком об салон автомобіля, після цього викликав поліцію та швидку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, згідно яких він вказав, що рухаючись на автомобілі Mazda ВТ-50 по вул. В.Арнаутська в бік вул. Катерининська в крайній правій смузі, готувався здійснити поворот направо на вул. Пушкінську. Світлофор не працював, дорога була слизька, він не встиг вчасно загальмувати, авто понесло і сталося зіткнення з автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_4 . В процесі маневру на перехрестів було скупчення через погану видимість.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем НОМЕР_1 бригади ЗСУ, учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.11.2023 року), у зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева