Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/86/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Техогляд 2017» технічним керівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 248016 від 10.01.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 06.12.2023 року о 11 годині 22 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, видав протокол перевірки технічного стану будучи технічним керівником дільниці транспортного засобу №01423-01533-23 на транспортний засіб МАN д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесено інформацію в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії N3 водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за конструкцією вантажний, повна маса якого становить 11500 кг. відповідно до класифікації транспортних засобів затвердженої ПКМУ від 14.01.2021 №1166, транспортний засіб належить до категорії N2, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено не вірно, чим порушив п. 12 та п. 18 розділу Порядку проведення ОТК, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2023 року о 11 годині 22 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, видав протокол перевірки технічного стану будучи технічним керівником дільниці транспортного засобу №01423-01533-23 на транспортний засіб МАN д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесено інформацію в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії N3 водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за конструкцією вантажний, повна маса якого становить 11500 кг. відповідно до класифікації транспортних засобів затвердженої ПКМУ від 14.01.2021 №1166, транспортний засіб належить до категорії N2, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено не вірно, чим порушив п. 12 та п. 18 розділу Порядку проведення ОТК, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 248012 від 10.01.2024року, копією листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦМВС в Київській області від 06.12.2023 року №31/10-7712 про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу , копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 06.12.2023 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фотографіями, протоколом перевірки технічного стану ТЗ.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 127-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.