Справа № 732/1127/24 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/889/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 19 червня 2024 року о 01 год. по вул. Троїцька, в районі будинку № 6, у м. Городня, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на місці, бо вживав алкоголь за день до цього, а тому не був впевнений, що поліцейські нададуть йому для проходження відповідного огляду прилад, який покаже результат, що відповідає дійсності. До того ж, поліцейський при огляді не пояснили ОСОБА_1 як правильно користуватися приладом для огляду.

З відеозапису, з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 погодився здати кров у медичному закладі, проте внаслідок морального тиску з боку поліцейського був змушений відмовитися від такого огляду, після чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Після такої події, ОСОБА_1 намагався довести те, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тому, в межах, передбачених законодавством, а саме 2 годин поїхав до «Городнянська міська лікарня» щоб здати кров на відповідний аналіз, проте працівники цієї лікарні відмовили у проходженні даної процедури, аргументувавши свою відмову відсутністю відповідного направлення та працівників поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 постанову суду отримав через засоби поштового зв`язку лише 20.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції, під час дії комендантської години, був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що їде поміняти побратимів. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський заявив, що чує запах та вбачає почервоніння очей, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння та поставив конкретне питання чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного. Поліцейським були названі ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку, були присутні у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей.

Але, на відео, долученого до матеріалів справи, не вбачається у водія ОСОБА_1 почервоніння очей, крім того, він повідомив, що чергує по 25 діб, без вихідних. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який камера не передає.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні, або ж відмовитися від будь-якого огляду, ОСОБА_1 сказав, що згоден здати кров у лікарні, а через певний проміжок часу пояснив: «…трохи вживав, оскільки народилася дитина, а тому не впевнений, що за часом нічого не покаже…».

Також ОСОБА_1 повідомив, що продувати прилад Драгер він не бажає, оскільки не довіряє. Після того, як ОСОБА_1 знову спитав чи може він здати аналіз крові, поліцейський роз`яснив, що аналіз крові здається в тому випадку, якщо водій внаслідок дорожньоїтранспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонував взяти для дослідження знову ж таки інший біологічний матеріал.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проходження огляду на стан сп`яніння, пропонувалося працівниками поліції без наявності таких ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець