Справа №: 398/3646/24
провадження №: 3-зв/398/17/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Семенової Є.Р., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни пр самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16 липня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Москалик В. В.

23 липня 2024 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В. заявила самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є помічником судді Москалик В. В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2024 року заяву судді Москалик В. В. про самовідвід задоволено.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 26 липня 2024 року справу розподілено судді Петренко С.Ю.

26 липня 2024 року суддя Петренко С. Ю. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В. В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Заяву про самовідвід задоволено відповідно до постанови суду від 07 серпня 2024 року.

Постановою судді від 07 серпня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 серпня 2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

12 серпня 2024 року суддя Нерода Л. М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 16 серпня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Стручкову Л.І.

19 серпня 2024 року суддя Стручкова Л.І. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід відмовлено.

30 серпня 2024 року прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Криворучко О.Є. з метою недопущення можливих будь-яких сумнівів, щодо об`єктивності, неупередженості та законності прийнятих суддею рішень у даній справі подав заяву про відвід судді Стручкової Лілії Іванівни у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді.

Постановою судді від 05 вересня 2024 року заяву про відвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Подоляк Я.М.

10 вересня 2024 року суддя Подоляк Я.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 11 вересня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Молонову Ю.В.

16 вересня 2024 року суддя Молонова Ю.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 17 вересня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Авраменко О.В.

20 вересня 2024 року суддя Авраменко О.В. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 23 вересня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Голосеніну Т.В.

27 вересня 2024 року суддя Голосеніна Т.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 03 жовтня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Дубровську Н.М.

09 жовтня 2024 року суддя Дубровська Н.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді від 14 жовтня 2024 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Шинкаренко І.П.

18 жовтня 2024 року суддя Шинкаренко І.П. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення та і відповідно ст. 268 КУпАП не регулюють та не містять жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та прямої вказівки на процесуальні шляхи його вирішення та розгляду.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід і позиція щодо відводу викладена у поданій заяві.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про відвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду порушеного у заяві питання за відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про відвід, суддя, перш за все, виходить з того, що завданням судочинства у справах про адміністративні правопорушення, виходячи з приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 7 наведеного вище Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, й провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами частини 1статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, відповідно до приписів частини 1 статті 2 та частини 2 статті246 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, керується законодавством України про адміністративні правопорушення, яке складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів нашої держави.

Нажаль, зазначений кодекс, регулюючи порядок розгляду справ та визнаючи у своїй статті 245, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та прямої вказівки на процесуальні шляхи його вирішення.

Натомість стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

08 червня 2017 року Радою суддів України, яка згідно із приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є вищим органом суддівського самоврядування та має формувати єдиний підхід до розуміння тих чи інших найважливіших актуальних спірних питань шляхом прийняття відповідних рішень рекомендаційного характеру, прийнято рішення № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», яким у пункті 4 визначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до виду юрисдикції положення щодо відводів та самовідводів суддів містять у собі такі процесуальні закони як Кодекс адміністративного судочинства України, Господарський процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення, ухваленого 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також цей суд у своїй сталій практиці (рішення у справах: «Енгель та інші проти Нідердандів», ухвалене 08 червня 1976 року; «Озтюрк проти Німеччини», ухвалене 21 січня 1984 року; та «Лутц проти Німеччини», ухвалене 25 серпня 1987 року) автономно тлумачить поняття «кримінальний» незалежно від національної термінології це поняття вживається щодо адміністративних, дисциплінарних та митних проступків тощо.

Отже, з метою забезпечення виконання наведених вище положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями параграфу 6глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, який встановлює й врегульовує підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до наказу №186-к/к керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 року ОСОБА_1 з 10.11.2023 року призначено на посаду секретаря судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до наказу №138-к/к заступника керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року ОСОБА_1 з 23.07.2024 року призначено на посаду помічника судді Москалик Вікторії Валеріївни.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

У зв`язку з викладеним, ураховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого судом рішення в даній справі, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та суддя Шинкаренко І.П. підлягає відведенню від розгляду справи.

Керуючись ст. ст.75,80, 81, 245, 246 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід у справі № 398/3646/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3646/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до канцелярії суду для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Дану постанову надати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська