Справа № 585/722/24
Номер провадження 3/585/238/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 СТУ,ТSС 5944 від 18.11.2017,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Конотопська водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 12 лютого 2024 року йому зателефонував ОСОБА_3 , щоб він ( ОСОБА_2 ) приїхав на СТО за запчастинами, бо його машина була у ремонті. Він ( ОСОБА_2 ) поїхав, забрали причеп, приїхав у с. Лучки до двору, він почав розвантажувати причеп. Проїжджав знайомий, розмовляли, випили трохи спиртного. Вийшов ОСОБА_3 , каже треба ще з`їздить. Він ( ОСОБА_2 ) сказав, що випив спиртне, запропонував ОСОБА_4 сісти за кермо, а сам сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль ВАЗ 2113. ОСОБА_3 сів за кермо, доїхали до магазину. Волинський сказав, що біля магазину стоїть ОСОБА_5 , зараз підуть до магазину скупиться, а потім відвезуть його ( ОСОБА_6 ) додому. ОСОБА_7 вийшов з магазину, махнув рукою, сказав йому ( ОСОБА_6 ) чекати, а сам сів до ОСОБА_5 в машину і вони поїхали. Він ( ОСОБА_6 ) пішов до магазину, де у нього з жінкою вийшла «перепалочка невеличка» і вона викликала поліцію. Він вийшов з магазину, сказав, що чекатиме на поліцію, підійшов до автомобіля і приїхала поліція. Він говорив їм, що його сюди привіз товариш, надав поліцейським документи на автомобіль, телефонував ОСОБА_7 , але він не відповідав, бо забув вдома телефон.

Ще коли ОСОБА_3 від`їжджав, він ( ОСОБА_6 ) підходив до автомобіля ВАЗ 2113 зі сторони водія, забирав своє портмоне, яке лежало між сидіннями, забрав карточки, за кермо не сідав. Коли приїхала поліція, був біля автомобіля.

Допитаний 22.08.2024 в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні поліцейський Роменського РВП ОСОБА_8 пояснив, що з чергової частини надійшов дзвінок, сказали виїхати на вул. Конотопська в м. Ромни, що там приїхав водій на автомобілі ВАЗ зеленого кольору в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали туди. На місці події були власники магазину, які бачили, як ОСОБА_6 намагався купити горілку та хліб, в нього на платіжній картці не вистачило коштів, він вирішив хліб не купувати, а взяти лише спиртне. Між цими людьми та ОСОБА_6 виник конфлікт. Він ( ОСОБА_8 ) дуже точно обставин події вже не пам`ятає. ОСОБА_6 стояв біля машини один. Він (інспектор ОСОБА_8 ) роз`яснив ОСОБА_6 його права, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, він ледве стояв на ногах. ОСОБА_6 говорив йому, що не він був за кермом, а його привіз товариш, прізвища не називав, але біля машини нікого не було. В протоколі він написав, що ОСОБА_2 керував автомобілем «що вбачається з пояснень свідків». Особисто він ( ОСОБА_9 ) не бачив ОСОБА_2 за кермом. Коли він (свідок) приїхав на місце події, там була СОГ. Свідка ОСОБА_10 допитував він ( ОСОБА_8 ), а іншого свідка інспектор ОСОБА_11 , якщо він не помиляється. Фіксація відбувала на нагрудну бодікамеру, чому не зазначили у протоколі, її номер та серію, сказати не може. Перезапис з боді-камери здійснюють інспектори з відділу адміністративної практики. У них доступу до інформацій з боді-камер немає.

Допитаний 25.04.2024 в суді свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є приватним підприємцем. Місяць тому стояв біля свого магазину, що на ОСОБА_13 . Під`їхала машина ВАЗ 2106, водій якої був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який пішов у магазин. Потім він вийшов, а за ним йшла його (свідка) дружина і казала, що не пустить того чоловіка за кермо, бо той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цим чоловіком був ОСОБА_6 . Він хапав його (свідка) жінку за куртку, ображав її. Повз них проходили двоє молодих поліцейських, які стали з`ясовувати, що трапилось, сказали, що приїде наряд поліції, складали якісь документи. ОСОБА_6 кричав, що не їхав і, що його забере товариш. Але насправді він приїхав сам, нікого поруч не було і за 15 хвилин спілкування ніхто до нього так і не приїхав. Він (свідок) з дружиною весь цей час стояли біля магазину. Дружина сказала, що викликала поліцію, говорила ОСОБА_6 , що не пустить його п`яним за кермо.

В судовому засіданні 25.04.2024 свідок ОСОБА_14 пояснила, що в один з днів лютого вона з чоловіком ОСОБА_15 приїхали до їхнього магазину. Стояли розмовляли. Побачили як приїхав старий автомобіль марки «Жигулі», чи жовтого, чи зеленого кольору. З машини вийшов п`яний ОСОБА_6 . Потім вона почула гучну розмову. ОСОБА_6 намагався купити пляшку горілки, а у нього не вистачало грошей, він кидав хліб, лаявся. Вона (свідок) сказала продавцям, щоб йому горілку не продавали і він почав лаятись вже на неї, висловлювався нецензурними словами, хапав її за куртку. Вона (свідок) сказала, що не дасть йому ( ОСОБА_6 ) сісти такому за кермо. О 14.13 вона викликала поліцію. Конфлікт продовжувався біля магазину, тривав десь близько 30 хвилин. Бачила, як поліцейський складав протокол, вона підписувалась, надавала пояснення, писали про керування автомобілем у нетверезому стані. У протоколі про адмінправопорушення вона теж ставила підпис. Відеокамер в магазині не має. Відеозапис не переглядала .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 12 лютого 2024 року перебував вдома, йому зателефонував ОСОБА_17 , щоб він приїхав і забрав його. Приїхав, ОСОБА_7 вийшов з магазину, вони сіли і поїхали. ОСОБА_18 був на автомобілі «Жигуль», номера не знає. Забрав його на своїй машині, а машина , на якій ОСОБА_7 приїхав, там і залишилась. ОСОБА_6 стояв біля машини. Він з ним ( ОСОБА_6 ) не розмовляв в якому стані той був, не знає, може випивший. Вони з ОСОБА_7 сіли і поїхали. Поліції не було. Це було приблизно о 13 год. Коли приїхав до магазину, ОСОБА_18 сказав, що він був за кермом, але він (свідок) цього не бачив. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 попросив його підвезти. Чого забрати ОСОБА_7 звідти, а ОСОБА_6 залишити там, не знає. Подальших подій не бачив. З моменту приїзду і до того, як вони поїхали, хвилин 5 пройшло. Поліцейських не бачив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 12 лютого 2024 року він був вихідний. Треба було забрати причеп, попросив ОСОБА_20 з`їздити в місто, з`їздили, притягнути причеп. Він пішов перевдягатись, машина стояла біля двору. Коли вийшов, ОСОБА_6 каже, що їхали знайомі, він з ними випив чарку. Після цього він (свідок) сказав, щоб ОСОБА_6 сідав на пасажирське сидіння, а він (свідок) поведе машину. Зателефонував своєму знайомому, ОСОБА_21 , попросив під`їхати до магазину і звозити його в місто, бо в машині мало пального. Повіз ОСОБА_6 до церкви і в машині закінчився бензин. ОСОБА_6 сказав, що піде в магазин. Під`їхав знайомий, забрав його (свідка), а ОСОБА_6 залишився, сказав, що його син, який живе рядом, забере. Це було десь близько часу. Коли він під`їхав, нікого там не було. Ключі від машини він (свідок) забрав, щоб ОСОБА_6 нікуди не поїхав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_22 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 з істотним порушенням КУпАП, а також відомчих інструкцій, які обов`язкові до виконання поліцейськими. Жодним доказом і відеозаписом долученим до матерілаів справи не підтверджено той факт, що 12.02.2024 близько 14.15 год ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто він не являвся водієм. З відеозапису вбачається, що працівники магазину викликали працівників поліції через скандал, який виник у них з ОСОБА_6 , а не через те, що останній керував транспортним засобом. Більше того, з магазину не можливо побачити проїзну частину, оскільки вікна в магазині заклеєні рекламою і проїзну частину з магазину не видно. Покази допитаних свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 містять суттєву різницю, ОСОБА_15 є зацікавленою, тому що саме вона викликала поліцію через скандал в магазині. На відеозаписі видно, що автомобіль стоїть на місці. Відповідно до Правил дорожнього руху саме особа яка керує транспортним засобом може бути прушником п.2.5 чи 2.9 а, тобто водій. Дії ОСОБА_2 щодо відмови від проходження медичного огляду, правомірні, оскільки транспортним засобом він не керував. Тільки водій транспортного засобу може буди притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Доказів керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин не здобуто. Послатись на відеозапис не можна, бо станом на 14.15 ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Враховуючи судову практику, правові позиці ВС в протоколі повинно бути зазначено серію та номер приладу, яким проводиться відеофіксація, в даному протоколі такої інформації не має. Сам інспектор пояснив, що він не бачив, що ОСОБА_2 їхав на автомбілі. Коли він приїхав, ОСОБА_2 стояв на місці і там вже була СОГ. Оскільки не бачив особисто, то і не повинен був писати в протоколі про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_23 пояснили, що керував транспортним засобом саме Волинський, а не ОСОБА_6 . Пояснення цих свідків матеріалами справи не спростовується. Таким чином відсутній жоден доказ, який дав підстави поліцейському скласти протокол про адміністративне праовопршунення відносно ОСОБА_2 . Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 які особисто не знайомі з ОСОБА_2 , отже їхньої заінтересованості у результатах розгляду справи не встановлено. Більше того, свідок ОСОБА_12 наголошувала, що намагалась заборонити ОСОБА_2 в подальшому керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це підтвердив і свідок ОСОБА_14 . Указані свідки пояснили, що бачили через вікно у магазині, як до магазину під`їхав ОСОБА_2 і він був в автомобілі один. Те, що крім нього нікого на місці події не було підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 говорив працівникам поліції про те, що був пасажиром в автомобілі, але не казав, хто саме був водієм, а біля транспортного засобу крім ОСОБА_2 та працівників поліції інших осіб не було.

Позиція правопорушника про те, що він не керував у вказаний у протоколі день та час транспортним засобом, розцінюється як спроба уникнути відповідальності і спростовується поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт керування ним транспортним засобом.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , оскільки обидва свідки є знайомими з ОСОБА_2 і аналізуючи вказані покази в сукупності з іншими доказами, суддя вважає, що їх пояснення не переконливі, оскільки не логічно привезти і залишити добре знайому особу (зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_19 є його товаришем), яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, разом з автомобілем на місці події. Крім цього, свідок ОСОБА_19 пояснив, що забрав ключі від автомобіля, який залишився біля магазину, проте сам ОСОБА_2 про це не пояснює. Свідок ОСОБА_19 вказав, що ОСОБА_2 мав забрати від магазину син, який живе неподалік, проте сам ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 сказав йому його чекати біля магазину. ОСОБА_2 зазначає про те, що телефонував ОСОБА_4 , але він не брав трубки, так як забув вдома телефон, проте свідок ОСОБА_19 пояснює, що телефонував своєму знайомому, ОСОБА_21 , просив під`їхати до магазину і звозити його в місто, бо в машині мало пального, що підтвердив і свідок ОСОБА_21 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 з проханням забрати його біля магазину, бо в машині закінчилось пальне, а отже телефон був з ОСОБА_19 .

Посилання захисника ОСОБА_22 на те, що з вікон магазину, біля якого стояв автомобіль ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_3 , не видно нічого на вулицю, оскільки вікна магазину заклеєні рекламою, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи роздруковані фотознімки, не заслуговують на увагу. Долученими фотознімками не підтверджується те, що вони були зроблені в лютому 2024 року, станом на 12.02.2024 указаної реклами на вікнах могло і не бути. Судом враховано також і те, що клопотання про долучення фотознімків заявлено після допиту свідків, які б могли заперечити чи/або підтвердити наявність на вікнах їхнього магазину на той час реклами, через яку обмежена видимість. Також слід зауважити, що для обклеювання вікон можливе використання плівки із перфорацією, яка непрозора зовні, але має напівпрозорий ефект зсередини завдяки рівномірно розподіленим отворам певного діаметра. Фотознімки з середини магазину не долучені, тому стороною захисту не підтверджено, що наявність указаної реклами (плівки) на вікнах магазину позбавляє осіб, що знаходяться в середині магазину спостерігати і бачити те, що відбувається зовні.

Оглянутим відеозаписом підтвердився факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Поведінка ОСОБА_2 під час відеозапису свідчить на наявність у нього ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), а тому у працівників поліції, з врахуванням пояснень свідків про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, були підстави пропонувати йому пройти огляд у встановленому законом порядку.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення доданий як відеозапис, так і письмові пояснення свідків, які були допитані в суді і дали аналогічні пояснення раніше наданими ними письмовим поясненням.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння чи його відмови від проходження такого огляду.

Те, що суду не вдалось дослідити відеозапис у повному обсязі не впливає на його оцінку судом, оскільки основні моменти, такі, як відмова від проходження огляду, досліджені і зафіксовані.

Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і в даному випадку відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Адвокат Цимбал В.І. зазначає про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснюється відео фіксація, вказуючи на позицію Верховного Суду від 15.12.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17. При цьому, обов`язкове зазначення відомостей щодо технічного засобу необхідне в постанові про накладення адміністративного стягнення, такі вимоги містить ст. 283 КУпАП. В даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо складання якого визначені ст. 256 КУпАП, і які були дотримані працівником поліції під час його складання.

Крім цього, при дослідженні відеозапису, долученого до справи, було встановлено, що працівник поліції при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що правопорушення зафіксоване на боді камеру серії ВМ0047.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису (а.с.7), та пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284632 від 12.02.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2).

Рапорти працівників поліції, що долучені до матеріалів справи, не є доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але свідчать про дотримання ними процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 01.11.2024 о 14 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова