Провадження № 3/750/4438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним архітектором ПП «Архітектурна майстерня «Артік», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.10.2024 о 19:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 79, керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку просп. Л. Лук`яненка від вул. Милорадовичів, та, недотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Шевченка. Його транспортний засіб знаходився в межах смуги руху справа, біля бордюру. Під час руху прямо він бачив у ліве бокове дзеркало, як його наздоганяв автомобіль, який порівнявся з ним у межах тієї ж смуги руху, та під час випередження його автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого своїм правим боковим дзеркалом вдарив ліве бокове дзеркало його автомобіля. Від удару бокове дзеркало його автомобіля розбилось і корпус дзеркала вивернуло вперед, а в автомобіля, який випереджав його, дзеркало склалося до бокового вікна автомобіля. Після ДТП інший автомобіль не зупинився та тікав, тому він наздогнав його та перегородив дорогу, заїхавши перед ним, після чого викликав поліцію. Вважає, що в учиненні ДТП винуватий інший водій. Він, ОСОБА_1 , за вказаних обставин рухався прямо, жодних рухів у сторону не здійснював й не міг спричинити ДТП, а інший водій випереджав його автомобіль на великій швидкості, не розрахувавши відстань до його автомобіля, тобто під час руху не дотримався безпечного інтервалу з його автомобілем.

У судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , який за викликом до суду не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява щодо розгляду справи без його участі.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ААД № 707852, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «З висновком протоколу про порушення не згоден, так як рухався в крайній правій полосі, біля бордюру»;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія схеми місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та описано пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зокрема: Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження лакофарбового покриття правого бокового дзеркала та розбиття скляної поверхні дзеркала; Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження лівого бокового дзеркала з деформацією корпусу (розбиття пластикового корпусу) та інших елементів дзеркала, дзеркало видавлено вперед;

-копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.10.2024 о 19:30 год. керував транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Відпочинку, при цьому попереду нього рухався транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у попутному напрямку. Під час випередження авто Toyota Camry її водій раптово здійснив зміщення ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту. В результаті чого сталося зіткнення боковими дзеркалами обох авто. Уникнути зіткнення не вдалось, оскільки на зустріч їхав автомобіль, тому це могло призвести до аварії. Під час випередження, він зміщень до транспортного засобу Toyota Camry не здійснював та рухався в одному напрямку;

-копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.10.2024 о 19:30 год. керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка з боку вул. Милорадовичів в напрямку просп. Левка Лук`яненка. Він рухався в крайній правій смузі, й автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював випередження його авто, при цьому збив бокове дзеркало зі сторони водія, зачепивши його своїм дзеркалом зі сторони пасажира;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ААД №246245, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі схемою місця ДТП від 20.10.2024, ширина смуги руху, по якій рухались транспортні засоби та сталось ДТП, становить 6,30 м, що дозволяє зробити висновок про можливість одночасного руху двох транспортних засобів, враховуючи їх габарити, по даній смузі руху.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема зі схемою місця ДТП і відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, зафіксовано характер пошкоджень дзеркал зазначених транспортних засобів. Так, дзеркало транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження на зовнішній поверхні корпусу, що свідчить про удар саме цією частиною, а дзеркало транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбите розбито скло та відбитий пластиковий корпус, що розташований попереду. Водії зазначених автомобілів згідно з їхніми поясненнями не заперечують, що саме Volkswagen Polo при випередженні зачепив дзеркало транспортного засобу Toyota Camry. Разом з тим, різняться пояснення обох водіїв щодо механізму ДТП: водій ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що під час руху не змінював напрямок руху, а водій іншого автомобіля під час випередження не дотримався безпечного інтервалу; водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що під час випередження автомобіль Toyota Camry раптово здійснив зміщення ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення боковими дзеркалами обох автомобілів.

Надаючи оцінку поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зважає, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження в межах смуги руху й саме він рухався з більшою швидкістю; при цьому здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 заперечується, що відповідає фактичним обставинам справи, а саме: відсутність необхідності для такого маневру; водій бачив інший автомобіль, який рухався ліворуч від нього й випереджав його; після ДТП саме ОСОБА_2 продовжив рух і зупинився при переслідування ОСОБА_1 на відстані понад 100 м від місця ДТП. При цьому якщо допустити виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, як про це зазначив ОСОБА_2 , то зіткнення відбулося б не лише дзеркалами, а й іншими частинами автомобілів, однак відповідні пошкодження на транспортних засобах відсутні, що дозволяє зробити висновок, що транспортні засоби в момент ДТП рухалися паралельно або близько до цього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й не доведено його вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний