Справа № 473/5094/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, працює м.Миколаїв, ТОВ «ЕЛІКАТНА СМАК» Миколаїв, проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно із заявою від 02.10.2024 року, яку ОСОБА_1 направив до суду, він проживає в АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 19.09.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №840425 від 07.09.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.09.2024 року 11:40 год. в м.Вознесенськ водій керував автомобілем марки BMW X7 д/н НОМЕР_1 по вул.Київській, 141, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу у водія не було вилучено ніяких документів.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 02 жовтня 2024 року подав заяву про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває за кордоном. Судом його було знову повідомлено про наступне судове засідання 30.10.2024 року, проте він до суду не прибув та заяви про відкладення слухання справи вже не подавав, отримавши смс-повідомлення на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що після ДТП водій іншого тз йому пропонував на місці надати 1000 дол. за спричинені пошкодження авто, але він вирішив, що це замало та тому відмовився, оскільки шкоду йому спричинено на більшу суму. Вказав, що він на своєму авто стояв на світлофорі і інший водій в`їхав в його авто, мабуть, відволікшись. Вказав, що страхова компанія винуватця пропонувала йому відшкодування 48000 грн., але він відмовився, оскільки ремонт коштує дорожче.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення. Так окрім протоколу серія ААД №840425 від 07.09.2024 року та встановлено, що 07.09.2024 року поліцейськими було складено схему місця ДТП в м.Вознесенськ, вул.Київська, 141, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу BMW X7 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , було пошкоджено: номерний знак рамка. Автомобіль TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зазнав наступні пошкодження: задній бампер, багажник, праве, ліве крило, права, ліва фара.

Транспортний засіб BMW X7 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , має поліс страхування Арсенал Страхування.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення обох водіїв які ті надали поліції під час складання протоколу.

Так ОСОБА_3 під час складання протоколу поліції пояснив, що 07.09.2024 року близько 11-40 год. він рухався на належному йому автомобілі марки BMW X7 д/н НОМЕР_1 в м.Вознесенськ по вул.Київська в напрямку м.Миколаїв. Проїжджаючи повз автовокзал, попереду нього рухався автомобіль марки TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_2 , який різко загальмував. Вказав, що на його автомобілі увімкнулося автоматичне гальмування і він сам натиснув на педаль гальм, однак все одно врізався у вище вказаний автомобіль. В результаті ДТП у автомобілі TOYOTA наявні зовнішні пошкодження задньої частини. На автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , зовнішніх пошкоджень не помітно, лише погнуло д/н та рамку. Вказав, що травм ніхто не отримав, свою вину як винуватця ДТП визнає.

ОСОБА_2 надав працівникам поліції пояснення, що в м.Вознесенськ, Миколаївська область, рухаючись по вул.Київська біля центрального автовокзалу на «Тайота кемрі» з номерним знаком НОМЕР_2 , сталася ДТП. Автомобіль БМВ Х7 номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, в`їхав в задню частину його автомобіля та наніс зовнішні пошкодження автомобілю. Вказав, що травм в його автомобілі ніхто не отримав.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_3 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840425 від 07.09.2024 року, визначено, що водій згідно із п.2.3 б) повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_3 не дотримався саме безпечної дистанції стосовно транспортного засобу, який зупинився попереду, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля, що рухався попереду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ААД №840425 від 07.09.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_3 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 має ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять, в схемі ДТП зазначено, що огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 19.09.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 19.09.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар