ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14916/24

Провадження №3/522/7336/24

23 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116050 від 22.08.2024 р. вбачається, що 22.08.2024 р. о 14:25 год. в м.Одеса вул.Старопорторфанківська, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківській біля буд.101, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09.10.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського О.М. надійшли письмові заперечення у справі, де зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. На відеозаписах не видно, які саме пошкодження мають обидна автомобілі, їх локалізація та фіксація, інші докази в матеріалах справи відсутні. Будучи категорично не згодним із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за допомогою адвоката, звернувся до ОНДІСЕ з метою проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження слідів та ушкоджень, та відповідно було надано суду висновок експерта. Вказаний висновок експерта стверджує про відсутність пошкоджень на автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по поверхні правого борту. У зв`язку із вказаним у своїй сукупності, захисник ОСОБА_1 адвоката Сікорський О.М. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський О.М., підтримав письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду, було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116050 від 22.08.2024 р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2024 р.; відеозаписи із місця події; також досліджено письмові заперечення адвоката Шахнюка Д.О. та висновок експерта №24-4710 від 04.09.2024 р.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не погоджується із вказаними доводами сторони захисту у зв`язку із наступним.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2024 р. вбачається, що 22.08.2024 р. ОСОБА_1 рухався по вулиці Старопортофранківська, підвозив знайомих, вирішив припаркуватись за адресою: вул.Старопортофранківська, 101.

Із відеозапису із нагрудної камери поліцейських, фіксування відбувалось 22.08.2024 р., встановлено, що о 14:42:47 год. ОСОБА_1 стверджує, що задів транспортний засіб, знайшов водія, та повідомив водію, що завів його транспортний засіб та вибачився за скоєне.

Вищевказані доводи адвоката спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до обставин викладених в протоколі.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського О.М. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують пошкодження автомобілів, суд не погоджується із вказаними доводами сторони захисту у зв`язку із наступним.

На схемі місця ДТП від 22.08.2024 р. зафіксовані транспортні засоби Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх наїзду. Зафіксовано, шо транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження правої задньої двері, передньої правої двері, заднє ліве криво. Зафіксовано, шо транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої лівої частини, бампер передній зліва, тріщини передньої лівої фари. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено підписами: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.08.2024 р. вбачається, що 22.08.2024 р. в 14:40 до ОСОБА_2 підійшов водій Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 і повідомив, що паркуючись за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 101, наїхав на його автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 по передньому бамперу зліва. Пошкоджено криво, бампер, фара (тріщина).

Експертом ОНДІСЕ було проведено експертне транспортне-трасологічне дослідження слідів та ушкоджень на автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , на вирішення якого постановлено наступні питання: 1. Чи маються на автомобілі Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 сліди контактування з іншим транспортним засобом по правому борту? 2. Чи є сліди відновлювальних робіт по правому борту вище вказаного авто?

З висновку експерта №24-4710 вбачається, що на автомобілі Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 по поверхні правого борту якихось слідів та ушкоджень на момент експертного огляду які б в категоричній формі вказували на факт контактування цього автомобіля з іншим транспортним засобом не виявлено. В ході дослідження було встановлено, що правий борт автомобіля за винятком задніх правих дверей в рідному заводському окрасі без признаків ремонтно-

відновлювальних робіт, задні праві двері перефарбовані однак вигорання поверхневого шару під дією погодних умов вказую на значний проміжок час з моменту фарбування до моменту експертного огляду досліджуваного автомобіля.

Відсутність признаків ремонтно-відновлювальних робіт не виключає можливого проведення інших робіт, зокрема полірування автомобіля.

Окрім цього, вказаний висновок експерта не підтверджує відсутність пошкоджень на обох автомобілях, оскільки автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 взагалі не був об`єктом дослідження.

Судом встановлено, що 22.08.2024 р. о 14:25 год. в м.Одеса вул.Старопорторфанківська, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківській біля буд.101, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника, яка викладена в письмових поясненнях, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином з викладеного випливає, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов