Справа № 296/588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14.01.2024 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, ОСОБА_2 , 1949 р.н., а саме виражалася словами нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 30.01.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.02.2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549606 від 14.01.2024 року; довідкою Житомирського РУП від 14.01.2024 року про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій дочкою, ОСОБА_1 , згідно якої встановлено наступне. 14.01.2024р. до Житомирського РУП надійшло звернення ОСОБА_2 , з приводу вчинення неправомірних дій дочкою, ОСОБА_1 , яка за місцем їх спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме словесно її ображала, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її психічному здоров`ю. Проведеною перевіркою встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно матері, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовилась від надання будь яких письмових пояснень, згідно ст. 63 Конституції України. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника п.3 терміном на 3 доби; копією рапорту Житомирського РУП від 14.01.2024 року, згідно якого 14.01.2024р. отримано заяву та зареєстровано ЄО №1745 від 14.01.2024р.; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до її доньки, ОСОБА_1 , яка 14.01.2024р. близько 14 год 30 хв за місцем проживання вчинила домашнє психологічне насильство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2024 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 14.01.2024 року; рапортом інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції В. Хрустицького від 14.01.2024 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка до суду не з`явилася, пояснень не надала, зухвалу поведінку в момент події 14.01.2024р., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 14.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон