overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/660/24
Провадження №3/731/303/24
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 18 червня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 квітня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли для розгляду два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складені 19 жовтня 2024 року: серії ЕПР1 № 153860 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 153879 за ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : № 731/660/24 (провадження № 3/731/303/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 731/661/24 (провадження № 3/731/304/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/660/24 (провадження № 3/731/303/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,

01.02.2024 року постановою Святошинського районного суду м. Києва притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак у вказаній постанові, наявна описка а саме в резолютивні частині постанови не вірно зазначено розмір штрафу: дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., замість одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп. Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 759/24852/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: вірно вважати розмір штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., замість одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 718/3423/24
Провадження № 3/718/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.09.2015 року, працюючого водієм в ТОВ «Спецавтоінвест», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182293 від 19 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено М19 (АЗС-Фортуна), тому суд не може встановити, чи дана справа є підсудною Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, до вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення додано диск, на якому відсутній відеозапис.

Наведені обставини мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження № 3/175/8238/24
Постанова

Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2024 року близько 09-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Чим спричинив відносно неї психологічне насильство. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання з`явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року, додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 711/8427/24
Номер провадження 3/711/2658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протоколи серії ВАВ № 753161 та серії ВАВ № 753162) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 04.11.2024 на 09.00 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП на 10 вересня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 11.11.2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 484/5978/24
Провадження № 3/484/3061/24
ПОСТАНОВА

про привід

04 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841035 від 21.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 12 листопада 2024 року, 09:15 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2131/24
01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
27.07.2024 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись стані алкогольного сп`яніння за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №177732 від 13.08.2024 (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9)
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28421/24

Провадження № 3/947/5555/24

28.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, ВАД №165862

встановив:

01.09.2024 року близько 12.30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 142 в магазині «АТБ», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме харчової продукції, на загальну суму 100 грн.00 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила, будучи неповнолітньою, правопорушення вчинено вперше тому, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа
№ 489/6175/24
Провадження
№3/489/2380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 р. о 03:28 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав та прискіпливо чіплявся, побив посуд та розкидав речі по будинку, чим створив емоційну невпевненість та міг завдати домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №146320, заявою та письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ