Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.10.2024 Справа №: 368/1601/24
провадження 3/368/680/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , -за ст . 187 ч.2, ст . 187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2024 року, повторно протягом року відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.08.2024 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив п.1 покладених на нього обов`язків, а саме, 07.09.2024 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не прибув до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на реєстрацію в першу суботу місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2024 року, повторно протягом року відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.08.2024 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив п.1 покладених на нього обов`язків, а саме, 03.08.2024 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не прибув до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на реєстрацію в першу суботу місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 19.09.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585141 від 19.09.2024 р., серії ВАД № 585145 від 19.09.2024 р., копією ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2024 року, копією постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.08.2024 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, де зазначив, що був на підробітках і не з`явився до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на реєстрацію в першу суботу місяця.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу згідно санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2 , 187 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1601/24 (провадження № 3/368/680/24), №368/1602/24 (провадження № 3/368/681/23) та присвоїти спільний №368/1601/24 (провадження № 3/368/680/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (Призначення платежу: Штраф, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, рахунок отримувача: UA0010816, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кириченко В.І.