П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/933/24

Провадження № 3/936/402/2024

18 вересня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЗхРУ №284521 та ЗхРУ №284520 від 25.07.2024, 25.07.2024, о 22:55 год, в районі населеного пункту Нижні Ворота, гр. ОСОБА_1 був виявлений спільно з ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою - начальником відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та не виконав неодноразово повторювану вимогу уровноваженої посапдової особи пред?явити документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи та вдався до втечі в складі групи осіб, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.08.2024, 05.09.2024 та 18.09.2024 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності, свою вину визнав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЗЗхРУ №284521 та ЗхРУ №284520 та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, яка визнала протоколи, та перевіривши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 25.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2024, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, вчинена групою осіб.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 204-1 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) 00 коп. в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення;

- за ч.2 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) 00 коп. в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк