головуючий у суді І інстанції Ясельський А.М.
провадження № 33/824/1027/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
07 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.В. подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлені недоліки в діяльності органів державної влади та випадки неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Управління патрульної поліції в місті Києві, які виявились в наступному.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 024076 ОСОБА_1 15 листопада 2023 року приблизно о 09:00 годин у м. Києві, по пр-ту Корольова, 7, керував автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Заперечуючи проти обставин, які встановлені судом першої інстанції, до апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко М.В. додано:
копію паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 16 жовтня 2018 року, на ім`я ОСОБА_1 ;
копію військового квитка серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;
копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 27 липня 2022 року № 209 про призначення солдата призваного під час загальної мобілізації ОСОБА_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_6 АДРЕСА_1 28 липня 2022 року, на посаду сержанта резерву 2 резервного взводу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_5 ;
витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 15 вересня 2023 року № 258, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 вважається таким, що вибув у щорічну відпустку за 2023 рік з місця дислокації військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_1 з 16 вересня 2023 року по 02 жовтня 2023 року;
довідка від 28 грудня 2023 року, видана військовою частиною НОМЕР_5 , про те, що ОСОБА_1 з 28 липня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 ;
копія протоколу серії ААД № 642234 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 ;
копія посвідчення подія серії НОМЕР_7, видного 24 квітня 2007 року, на ім`я ОСОБА_1 ;
USB-флеш-накопичувач із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до протоколу серії ААД № 642234 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 .
З указаних документів та переглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 024076, слідує, що не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі.
З відеозапису, який доданий до протоколу, вбачається, що інспектори патрульної поліції взводу 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві для встановлення особи порушника і складення протоколу про правопорушення перевіряли лише тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом НОМЕР_8, а порушником зазначено, що інших документів при собі він не має.
Однак, особа цього чоловіка не могла бути встановлена лише на підставі пред`явленого ним тимчасового дозволу на право користування транспортним засобом НОМЕР_8, оскільки форма такого документу не передбачає наявності фотографії особи водія.
При цьому відеозаписом зафіксовано, що працівник патрульної поліції роз`яснював цьому невідомому чоловіку те, що тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом дійсний лише за умови наявності документа, що посвідчує особу.
Факт того, що працівниками поліції складено протокол Серії ААД № 024076 без належного встановлення особи, яку ними зупинено 15 листопада 2023 року приблизно о 09:00 годин у м. Києві, по пр-ту Корольова, 7, та яка керувала автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується також тим, що у протоколі у графі щодо документів на підставі яких встановлено особу зазначено: тимчасовий дозвіл НОМЕР_8.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Разом із тим, указані допущені порушення унеможливили встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи у порядку, передбаченому законом, та перешкодили прийняттю справедливого рішення, призначення стягнення винній особі та виправдання невинної.
Відповідно до статті 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Виявлені апеляційним судом недоліки не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду та потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома про вищевикладене начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення перевірки вказаних обставин та вжиття заходів, направлених на недопущення подібних випадків у майбутньому.
Керуючись статтею 282 КУпАП, суд, -
Повідомити начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вказані у цій ухвалі порушення для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи повідомити Київський апеляційний суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова