Провадження № 3/946/203/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

25.12.2023 о 22:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Придунайській, буд. 407 в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення підп. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), на перехресті з вул. Івана Багряного, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Івана Багряного, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він бачив перехрестя та почав здійснювати обгін на перехресті, оскільки він рухався з більшою швидкістю, ніж попереду їдучий транспортний засіб.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 ОСОБА_1 не виконав вимоги підп. «а» п. 14.6. ПДР, а саме на перехресті з вул. Івана Багряного, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Івана Багряного, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , на якій зафіксовані значні пошкодження транспортних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення підп. «а» п. 14.6. ПДР, відповідно до вимог якого на перехресті обгін заборонено, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та повертав ліворуч на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1.10. ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. А підп. «а» п. 14.6. ПДР викладений чітко, імперативно та категорично забороняє обгін на перехресті. З урахуванням того, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, у взаємозв`язку з підп. «а» п. 14.6. ПДР щодо категоричної заборони обгону на перехресті, то маневр обгону має бути не тільки розпочатий до перехрестя, а він має бути й завершений до нього. Тобто на перехресті транспортний засіб має бути розташований виключно на тій смузі для руху, що відповідає його напрямку.

У зв`язку з тим, що відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій автомобіля «ВАЗ 2103» мав право розраховувати, що притягуваний ОСОБА_1 не виконуватиме або ж відмовиться від виконання категорично забороненого маневру обгону на перехресті.

Викладене свідчить про те, що наслідки, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР, допущеними саме притягуваним ОСОБА_1 . До того, останній посинив, що перед обгоном він бачив перехрестя і розумів, що вчиняти такий маневр ПДР заборонено, але вчинив цей маневр, оскільки його транспортний засіб рухався з більшою швидкістю, ніж попереду їдучий. Така поведінка притягуваного свідчать про те, що він свідомо та умисно порушив правила дорожнього руху, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, здійснивши свідомо та умисно обгін на перехресті, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження із матеріальними збитками, суд дійшов висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, він вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, що у відповідності до ч. 2 ст.30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко