Єдиний унікальний номер 341/1094/24
Номер провадження 3/341/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

21.05.2024 о 21-00 годин в с. Жалибори, по вул. Франка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійного контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не був достатньо уважним, у результаті чого здійснив зіткнення із бетонною огорожею. Внаслідок цього ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.06.2024 з викликом особи.

05.06.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника-адвоката Свириди Г. С. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 04.06.2024 між нею та особою укладено договір про надання правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 22.07.2024, з викликом особи. Поштове повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 18.07.2024

22.07.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника-адвоката Свириди Г. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через поганий стан здоров`я ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 14.08.2024 з повідомлення учасників.

14.08.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника-адвоката Свириди Г. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 08.08.2024, долучивши відповідну довідку. Розгляд справи відкладено на 21.08.2024 з викликом особи.

21.08.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника-адвоката Свириди Г. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через поганий стан здоров`я ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 25.09.2024 з повідомлення особи.

З 24.09.2024 суддя перебувала на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 04.10.2024. Однак, особа не повідомлена про розгляд справи через відсутність марок відправлення поштової кореспонденції. Розгляд справи відкладено на 29.10.2024 з викликом особи.

29.10.2024 в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, представником-адвокатом Свиридою Г. С. надіслано клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнає. Проте, подія вказаного правопорушення мала місце 21.05.2024, тобто минуло уже більше як п`ять місяців. На цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Просила провадження у справі закрити, питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вирішувати, з урахуванням положення рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих конкретно, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 587594 дії ОСОБА_1 кваліфіковано, зокрема, як порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Своєю чергою суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2. 3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 587594;

-схемі місця ДТП, яка відбулась 21.05.2024;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 883890;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , у якому особа згідно ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі пояснень;

-рапортом працівника поліції;

-письмовому клопотанні представника особи про не визнання вини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене статею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА