Номер провадження: 33/813/315/24
Номер справи місцевого суду: 521/8518/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.12.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил № 0206/50000/23 від 16.02.2023 вбачається, 0що 1.11.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №747 від 01.11.2021 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201533 від 01.11.2021.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. KOSCIAN № SERIA DR/BAN НОМЕР_1 від 01.10.2018, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 23.09.1996, ДРНФО НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу б/н від 20.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. WARSZAWA від 20.07.2021 NR К.5188.2.118. 2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 20.07.2021, заява на посвідчення б/н від 01.11.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201533 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 31.03.2000, є AVANGARDE SPOLKA Z OGRA NICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA W SLONINIE (362497900), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , (Україна Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Одрадове). Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201533 заявлено товар легковий автомобіль 1 шт, марка: VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення 31.03.2000; виробник: Volkswagen AG; країна виробництва: Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2021 склала 4 950 Польських злотих (32 777,42 грн.) та МД № UA500060/2021/ 201533 від 01.11.2021.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201533 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35 081,20 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 01.11.2021 № UA500060/2021/201533 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що ТЗ «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN:- НОМЕР_4 ) не знято з обліку в Республіці Польща станом на 16.02.2023.

Данні органу, який знімає з реєстрації мають бути ідентичні з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт легкового транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN: НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Тобто, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201533 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 88 800,50 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 53 719,3 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201533 від 01.11.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Отже, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.11.2021 № UA500060/2021/201533 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 53 719,3 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шусть місяців з дня виявлення правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. не погодилась із оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та винесеною без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що лист митних органів Республіки Польща не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_4 ), а містить відомості, що запит залишено без розгляду у зв`язку з поганою якістю, однак митні органи Польщі звертають увагу митних органів України, що відповідно до ст. 79, п. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника, тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт, про що 07.10.2022 Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1589 повідомлено Одеську митницю;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що лише 23.01.2023 №7.10-28.1-01/142 митний пост «Одеса-порт» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надав суму митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу без застосування преференцій, що становить 88 800, 50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 53 719, 30 грн., при цьому матеріали справи про порушення митних правил №0206/50000/23 надійшли до суду 28.03.2023, тобто між датами пройшло місяць та 12 днів, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України;

- судом 1-ої інстанції залишено поза увагою той факт, що через збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження у зв`язку з виявленням нової схеми порушення митних правил, зокрема митний орган опрацював понад 10 471 митних оформлень транспортних засобів, тобто зазначені обставини не дозволяють митному органу невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол.

Посилаючись на наведені докази, представник митниці Цуркан Н.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 53 719, 3 грн., що дорівнює від 26 859, 65 грн. до 80 578, 95 грн.

В судове засідання апеляційного суду представник Одеської Митниці Держмитслужби Кептене Д.А. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, водночас надали до суду письмові клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, у зв`язку із чим відповідно до ст. 526 МК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 466 МК України встановлює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.

Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 Одеською митницею Держмитслужби України було отримано лист директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. за вих. №26/26-04/7.10/1589 від 07.10.2022 стосовно отриманої від митних органів респ. Польщі відповіді 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM щодо встановленої невідповідності документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та оформлення легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов: НОМЕР_4 ).

В свою чергу, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541. 529.2022.4.RLM на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 15.09.2022 (а.с. 13).

Водночас, протокол №0206/50000/23 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 16.02.2023 (а.с. 1-5), після чого жодних дій стосовно аналізу інформації та збору митним органом не здійснювалось та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, лише 29.03.2023 (а.с. 40).

При цьому, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, апеляційний суд доходить до переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 15.09.2022, тобто день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів респ. Польща.

Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 15.09.2022.

Апеляційний суд зауважує на тому, що митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України, та незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин, а також надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та направити матеріали до суду 1-ої інстанції в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України, у зв`язку із чим доводи представника Одеської митниці Держмитслужби з цього приводу є необґрунтованими.

При цьому, представником Одеської митниці Держмитслужби не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил та направити до суду для подальшого розгляду у строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст. 494 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що встановленню підлягає саме час виявлення порушення, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення електропостачання, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил, проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді 1-ої інстанції закінчився визначений ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 526 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.12.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца