СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Мартиненко Я.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825022 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 18.07.2024 року о 00 год. 15 хв., рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 1-А у м.Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився на бодікамеру, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 18.07.2024 року о 00 год. 15 хв., він знаходився неподалік транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Леся Курбаса, 1-А у м.Києві разом зі своїми знайомими, біля них зупинився патруль поліції та поліцейські запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога і він погодився, але інспектор склав даний протокол. Наполягав, що він автомобілем не керував, а тільки знаходився біля нього.

Адвокат Мартиненко Я.П. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що матеріали, додані до протоколу, в тому числі і записи з бодікамер поліцейських, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що у своїй сукупності призводить до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначала, що ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога не відмовлявся, що зафіксовано на записах з нагрудних камер поліцейських та йому не були роз"яснені його права, в тому числі і на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер не встановлено, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, також встановлено, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура