Справа № 359/1220/24
Провадження № 3/359/1041/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2024 року близько 07 год. 10 хв. на недільному ринку по вул. Лугова, 1 у м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками з рук без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнала та з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилася та просила повернути товар, який вилучили під час складання адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу огляду та вилучення від 28.01.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 28.01.2024 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт здійснення торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; вона характеризується з позитивної сторони, крім того, слід врахувати вік ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 3 ст. 156, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко