overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик в судові засідання, які були призначені на 28.08.2024, 12.09.2024 та 26.09.2024, 31.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Постановами суду від 28.08.2024, 12.09.2024, 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано приводи на 12.09.2024 о 10:30, 26.09.2024 о 12:20, 31.10.2024 о 12:40 відповідно.

Однак, вказані приводи працівниками поліції виконанані не були.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства. Неявка особи, яка притягається до відповідальності робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП до УПП у Волинській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Номер провадження 3/523/6725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду №523/17223/24,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, для розгляду по суті.

Суддею розглянуто вказану справу про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Однак, при виготовлені тексту постанови було допущено описку в зазначені дати останньої, а саме невірно зазначено «15 жовтня 2024 року», замість вірної «25 жовтня 2023 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові №523/17223/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, зазначивши вірною дату постанови "25 жовтня 2024 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1492/24
Номер провадження 3/559/887/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , майстер каналізаційних станцій і мереж КП «Дубноводоканал», не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

26.04.2024 о 12:10 год в АДРЕСА_2 , посадова особа ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 25.04.2024 № ОБ (01), щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив відсутній дорожній знак по вул, Т. Шевченка, в м. Дубно, що порушує ДСТУ 3587:2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, повідомив, що порушення вже усунено, обіцяє подібного не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 688331 від 26.04.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (припис) від 25.04.2024 № ОБ (01), фотознімком.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставин визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, а отже до нього необхідно застосувати стягнення, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 571/2816/24
Провадження № 3/571/1727/2024

19 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП притягувався 23.08.2024,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2816/24, №571/2815/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/571/1727/2024, №3/571/1726/2024.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2816/24 (провадження №3/571/1727/2024) з справою №571/2815/24 (провадження №3/571/1726/2024).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/2816/24 (провадження №3/571/1727/2024) об`єднати з справою №571/2815/24 (провадження №3/571/1726/2024), а об`єднанній справі присвоїти номер №571/2815/24 (провадження №3/571/1726/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3051/24
Провадження № 3-зв/676/19/24
ПОСТАНОВА
28 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Рачковської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді Драча І.В. про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В. визначений головуючим у адміністративному провадженні (3/676/1191/24, 676/3051/24), відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
23.05.2024 року суддя Драч І.В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його сусідкою, він з нею та її членами сім`ї перебуває у добросусідських стосунках.
В судове засідання суддя Драч І.В. та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що обставини викладені суддею Драчем І.В. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву судді Драча І.В. про самовідвід у адміністративному провадженні (3/676/1191/24, 676/3051/24) задоволити, вищевказане адміністративне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30 жовтня 2024 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2024 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Таки чином, суддею встановлено, що при винесенні постанови допущено описку, а саме помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 357/14065/24 3/357/6280/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважати вірним: звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4895/24
Провадження №3/572/2106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв., на території Сарненського району Рівненської області , під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №478/1555/24 пров. №3/478/638/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровиличківка Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця командира взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення, головного сержанта ВЧ НОМЕР_1 ,
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії А4935 №529/24 від 17.10.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 командиром взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення, головним сержантом ОСОБА_1 зазначено - тимчасове розташування батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до підсудності Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 206/5166/24
Провадження № 3/206/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, навідника 1 гранотометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом А7369 №109 від 11.07.2024 року, 03.07.2024 у населеному пункті Нью Йорк Донецької області до ОСОБА_1 навідника 1 гранотометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 доведено бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 1122 дск від 03.07.2024, а військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився виконувати це бойове розпорядження, мотивуючи незадовільним станом здоров`я. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч. 1 ст.172-10 КУпАП.

У судовіе засідання, призначене на 30.10.2024 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився. Суд повідомляв про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 03.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.07.2024 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці. Також суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 04.10.2024.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 172-10, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-10 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков