ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5645/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864886 складеного відносно ОСОБА_1 , 27.07.2024 о 00 год. 02 хв., м. Київ, вул. Срібнокільська, 22 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився.

ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнала, пояснила, що сиділа в автомобілі з вимкнутим двигуном, який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, біля дому за місцем проживання, слухала музику. Саме в цей час до неї підійшов поліцейський, який попросив вийти з авто, надати документи та повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме перетнула стоп лінію на червоний сигнал світлофору. При перевірці документів поліцейські висунули обвинувачення в том, що у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, поспішала повернутись до дому оскільки починалась комендантська година. Напередодні в обід випила двісті грам вина. Працівники поліції порадили їй відмовитись від проходження огляду за допомогою технічного приладу, проте проїхати до медичного закладу на освідування їй не пропонували.

Захисник Даниленко Т.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання захисник послалась на те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відеозапис з боді-камери поліцейського повністю підтверджує доводи сторони захисту. Оскільки ОСОБА_1 не перебувала у статусі водія, вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду є неправомірною, а протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно. Окрім того, процедура фіксування правопорушення та виявлення ознак сп`яніння була порушена. Вказала, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України на які посилався працівник поліції та зупинення автомобіля не підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а відеоматеріали з камер нагрудного реєстратора є недопустимим доказом, оскільки запис не є безперервним, у зв`язку з чим неможливо встановити хронологію подій та перевірити дотримання поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника з таких підстав.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За нормою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами статті 30 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу визначений частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Такими підставами є, зокрема, порушення водієм Правил дорожнього руху, наявність очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу, наявність інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо

Частина 3 цієї норми покладає на поліцейського обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз змісту диспозиції статті 130 КУпАП в сукупності з ПДР України та наведеними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» дає підстави для висновку, що суб`єктом відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом в момент настання визначених законом підстав для його зупинки.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу свідки не залучалися, а лише міститься вказівка про факт проведення відеофіксації на нагрудну бодікамеру № 472113, 473829.

Факт вживання алкоголю в той день та незгода на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується її поясненнями та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 473829.

Водночас про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, але жодних інших достовірних доказів, які б підтверджували вказану обставину, в матеріалах справи немає та до суду не подано.

При цьому необхідно враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту судом витребувана інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України в період з 26.07.2024 по 27.07.2024, відповідно до якої, окрім протоколу ААД №864886, який було складено 27.07.2024 по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інші протоколи не складались та постанови про накладення адміністративних стягнень, зафіксованих не в автоматичному режимі не виносились, а тому з огляду на вказане у суду не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід і пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує безпідставність вимог поліцейських.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції у будь-якому випадку порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вказаної статті КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до вимог статей 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом установлено, що досліджений судом відеозапис, який містяться на компакт-диску, що був долучений працівниками поліції до матеріалів даної справи, не є безперервним, складається з одного файлу: тривалістю 56:07 хв., створений 27.07.2024 починається о 00-05 год.

На вищевказаному відеозапису відсутній факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а зафіксовано незгода з ознаками сп`яніння та на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний відеозапис і відображення зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням саме водія ОСОБА_1 .

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутність доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом вказує на наявність обґрунтованих підстав вважати, що навіть попри складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, а також враховуючи порушення вимог статті 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко