ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646 / 9014 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Глоба М.М.
Провадження №: 33/818/ 1491 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , із участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «ЕКСПРЕС БУД» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, 05.08.2024 року о 14 год. 55 хв. керував в районі домоволодіння № 3 А по в`їзду Достоєвського в м.Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo FM 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

1) Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910287 від 05.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 05.08.2024 року о 14 год. 55 хв. керував в районі домоволодіння № 3 А по в`їзду Достоєвського в м. Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo FM 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

2) Даними довідки (а.с. 4).

3) Даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 667392, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5 «г» ПДР України (а.с.5).

4) Даними рапорту (а.с. 6).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року у справі №646/9014/24; скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року по даній справі та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник висловлює думку, що зупинка ОСОБА_2 поліцейськими була безпідставною, працівники поліції не роз`яснили належним чином водієві його прав, відеофіксація на бодікамеру була неповною, а докази повторності діяння є недопустимими, оскільки в матеріалах справи немає завіреної копії судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в минулому. Апелянт стверджує про неповний судовий розгляд даної справи судом першої інстанції.

Крім того, пропущення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що суд першої інстанції не надав можливості їй як захиснику правопорушника ознайомитися з матеріалами справи для забезпечення права на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилися особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Череватенко І.М.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник та його захисник підтримували доводи апеляційної скарги у повному обсязі, надали до суду додаткові пояснення у справі та звертали увагу суду на наступне.

Водій щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується в трудовому колективі, має на утриманні дружину та онуку. Шкідливих наслідків від правопорушення не настало, матеріальні збитки не завдані.

ОСОБА_2 працює водієм вантажного автомобіля, і єдина його діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу, потребує більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Також до суду було надано клопотання директора ТОВ «Експрес буд» від 14.10.2024 року, з якого вбачається, що трудовий колектив ТОВ «Експрес буд» просить застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, 05.08.2024 року о 14 год. 55 хв. керував в районі домоволодіння № 3 А по в`їзду Достоєвського в м. Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo FM 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягався перед цим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується даними довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП (а.с.4) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №667392 від 30 березня 2024 року (а.с.5).

Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910287 від 05 серпня 2024 року (а.с.1) та рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП (а.с.6).

На думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо того, що зупинка ОСОБА_2 поліцейськими була безпідставною, є необґрунтованими. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у діях працівників поліції були відсутні будь-які ознаки упередженості, на відео зафіксовано, як останні перевіряють різні автомобілі зокрема на відповідність вимогам щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, виконуючи свої службові обов`язки.

Відеофіксація на бодікамери поліцейських була безперервною, тож суд апеляційної інстанції ставиться критично до тверджень апелянта про неповноту такої фіксації. З відеозапису вбачається, що працівники поліції представилися, пояснювали водієві причини зупинки, його права, а також відповідали на питання, що виникали у правопорушника.

Що стосується повторності як обов`язкової ознаки для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то суд апеляційної інстанції з`ясував, що у березні 2024 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а в серпні 2024 року вчинив діяння, за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за ознакою повторності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та про що зазначено вище.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував долучені до матеріалів справи додаткові пояснення апелянта, в яких обґрунтовується важливість права керування транспортним засобом для правопорушника; клопотання директора ТОВ «ЕКСПРЕС БУД» ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами; протокол перевірки стану транспортного засобу №01535-02217-24 від 09 серпня 2024 року, яким транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним; а також квитанцію про сплату призначеного судом першої інстанції штрафу у розмірі 850 гривень.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає в його діях, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши строк на оскарження.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити.

Виключити з рішення суду першої інстанції посилання на позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Вважати ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило