Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/748/24
Провадження № 3/945/661/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД № 482684: ОСОБА_1 30.03.2024 о 09 годині 35 хвилин, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, буд. 20, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги а п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 (а. с. 1); копія рапорту відповідно до якого, 30.03.2024 о 10:43 до ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Невідома, 1 годину тому було ДТП на а/м Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , врізався в стовп та поїхав з місця ДТП (а. с. 3); копія пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2024, відповідно до яких, 30.03.2024 вона перебувала у магазині Едельвейс за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Шкільна, буд. 36, та приблизно о 09:30 до магазину під`їхав автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов місцевий мешканець ОСОБА_3 та зайшов до магазину. У магазині була черга, а тому Наумов поїхав по вул. Торговій в бік будинку культури. Через декілька хвилин покупці почули звук, схожий на удар автомобіля. ОСОБА_2 вийшла з магазину та побачила, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, стояв біля електроопори по вул.Торговій, навпроти будинку культури, а водій ОСОБА_3 збирав відпалі запчастини від автомобіля та складав їх на заднє сидіння, після чого, сів в авто і поїхав (а. с. 4); копія схеми місця ДТП (а. с. 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 6); копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 7); копія фотографій (а. с. 8-10); копія відпускного квитка (а. с. 11).

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд критично відноситься до копії рапорту (а. с. 3), оскільки з вказаного документа неможливо встановити особу, яка врізалася в стовп і залишила це місце.

Суд критично відноситься до копії пояснень ОСОБА_2 (а. с. 4), оскільки з вказаних документів неможливо однозначно встановити чи була ОСОБА_2 безперервно безпосереднім свідком розглядуваних подій.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно його відношення до дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи за ст. 122-4 міститься лише протокол про адміністративні правопорушення, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, то вказаний факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О.Шаронова