Справа № 314/1661/24
Провадження № 3/314/1005/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.06.2000, орган що видав 2326, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1, складеним 03.04.2024 громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАп, а саме з 14.02.2022 не приступив до відбування суспільно корисних робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання інспектором Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під яким розуміється неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення суд, приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 183-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допустити виконання постанови в частині застосування адміністративного арешту після набрання постановою законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

30.05.2024