overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6317/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3998, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Заходякін Р.В.» вчинив правопорушення порядку розрахунків, а саме: не здійснюється облік товарів за місцем їх реалізації (відсутні документи, які підтверджують походження товару), чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, щодо дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення до ГУ ДПС у м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 256, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № № 3998 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Головного Управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 349/1653/24
Провадження № 3/349/613/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життята виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 04 вересня 2024 року в домі було не прибрано, розкиданий одяг, сміття, наявний немитий посуд, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково. Пояснила, що неприбрано було в літній кухні, а не в будинку.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №205626 від 04 вересня 2024 року; копією рапорту інспектора ЮП ВП № 4 (м.Рогатин) Стефунько І. В. від 04 вересня 2024 року; фотографіями приміщень житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , на яких зафіксовано безлад в домі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1960/24 Справа № 177/572/24 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «АГ Іксім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17.00 год. 31 жовтня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 189/2582/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , -

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до військової частини НОМЕР_1 , виходячи з наступних обставин.

Згідно п.п.1,2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу А7153 №79/24 від 24.09.2024 року про військове адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Пологівського районного суду Запорізької області, і має розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 року 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність судових справ Пологівського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для його подальшого скерування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 163/2083/24
Провадження № 3/163/950/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протокол серії ААД №699892 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 вересня 2024 року о 00:45 год. на 488 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи автомобілем "Рено Меган", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями та дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського від 07.09.2024; довідкою щодо наявності посвідчення водія; відеозаписом подій.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 750/173/24
Провадження № 3/750/417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виразилися у штовханнях, погрозі фізичною розправою та висловлюванні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, свою провину визнав та повідомив, що конфлікт з співмешканкою стався через перебування ним у сильному алкогольному сп`янінні та нерозумінні значення своїх дій. З потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що на теперішній час з співмешканцем примирились та конфлікт вичерпано.

Крім зізнавальних свідчень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом чергового інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Воробей О.Л. та заявою потерпілої ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків не настало, з потерпілою помирились, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7019/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

1 квітня 2024 року о 20 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 МН по вул. Ялтинській, 28/45 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху не вравхував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Кіа" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень, протоколу огляду місця події, висновків експерта №042-676-2024 та №СЕ-19/111-24/24915-ІТ, постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрито 31.05.2024 року і з того часу минуло більше 3 місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП однак провадження у справі закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

15 вересня 2024 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2 : а саме висловлювався нецензурною лайкою, провокував сварку, спричинивши моральнй та психологічний тиск по відношенню до своєї дружини, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 178965 від 15.09.2024 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене особою, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 361/8035/24
провадження № 3/361/3966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286146 від 07.08.2024 р., який надійшов від Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10 вересня 2024 р. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбувся судовий розгляд даної справи, за результатом якого судом винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

В той же час, під час виготовлення повного тексту постанови від 10.09.2024 р. судом були допущено описку, а саме у другому абзаці описової частини постанови помилково невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив :

Виправити описку у тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної 10 вересня 2024 р. в справі №361/8035/24 провадження №3/361/3966/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у другому абзаці описової частини постанови замість прізвища « ОСОБА_3 » зазначити - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка