Справа №: 272/543/24
Провадження № 3/272/430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 10.05.2024 року серії ААБ № 000017, 10.05.2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Мостове по вул. Лівобережній, 21, керував мопедом Suzuki Lets , б/н , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестер "Драгер-6810" на місці зупинки відмовився та від медичного огляду також, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Даценко Л.В. підтримала подане клопотання (а.с.34-36) та зазначила, що дані обставини, викладені у протоколі, є викривленими, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Щодо обставин зупинки зазначила, що відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити факт належної зупинки транспортного засобу, що стала підставою для складення протоколу. Як вбачається із записів ОСОБА_1 повідомляє, що рухався по дорозі на транспортному засобі до свого подвір`я, на записах видно, що після того, як особа заїхала у двір, поліцейські зупинили авто поряд та почали заходити у двір за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що ОСОБА_1 начебто вчинив адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що під час руху поліцейськими не було висунуто належну вимогу щодо зупинки його транспортного засобу, адже проблискових маячків червоного кольору на авто не було, жодного звукового сигналу, що може свідчити та повідомляти про вимогу негайної зупинки - також не було. З наявних відеозаписів відсутня можливість підтвердження факту дотримання представниками поліції вимог законодавства щодо увімкнення червоних проблискових маячків, а тому неможливо встановити, що обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були дотримані належним чином та всі наступні дії поліцейських були законними. Щодо представлення поліцейським та пояснення причин зупинки зазначила, що за наявними відеозаписами вбачається, що усупереч вказаній вимозі закону поліцейським перед зверненням до особи та в процесі складення протоколу не було названо своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Крім того, Законом України «Про Національну поліцію» п. 1-9 ч. 1 ст. 35 визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Таким чином, працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність Підстав зупинки транспортного засобу, передбачену ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», адже транспортний засіб на відеозаписах належним чином не зафіксовано, рух водія також. Відео є нечітким та частковим, що не дає можливості відобразити фактичні обставини події. Як видно із відеозаписів наведених вище, при складенні протоколу за ст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП вимоги закону поліцейськими дотримано не було, а саме: вимоги закону щодо представлення особи поліцейським, не наведено причину зупинки транспортного засобу, яка була б підтверджена та зафіксована належними доказами, також долучені відео-файли в цілому є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо огляду на стан сп 'яніння зазначила, що у рядку пояснень особи у протоколі ОСОБА_1 зафіксовано, що останній не згоден з висновками поліцейських, що поліцейські не представились та відмовились на пропозицію пройти тест на алкоголь. В матеріалах справи наявна розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, де зазначено, що про порядок застосування спеціального технічного засобу водія поінформовано, що зафіксовано з використанням нагрудного відеореєстратора і засвідчується поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Ж/о капралом поліції Демченко Максимом. Однак, вказаний факт є неправдивим, оскільки на відеозаписах відсутнє інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». Більше того, неможливо встановити факт наявності останнього у поліцейських та належних документів, що підтверджують його технічну справність. З відеозаписів вбачається, що поліцейським нечітко було висловлено пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера та проходження огляду у медичному закладі. Вказану пропозицію він висловив при вході на подвір`я, коли ОСОБА_1 знаходився приблизно за 20 метрів від нього біля будинку. Відповіді ОСОБА_1 щодо відмови на проходження огляду не зафіксовані. Більше того, поліцейський сам зазначає на відеозаписі при заповненні протоколу (запис 0043, 1:38 - 2:00 хв.), що на запит чи буде проходити на місці зупинки освідування на стан алкогольного сп`яніння - відповіді не надійшло, так само щодо освідування у медичному закладі відповіді також не надійшло. Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, крім того чіткої пропозиції поліцейського із роз`ясненням водію його прав та обов`язків щодо проходження огляду - також не встановлено. На відеозаписі водій зазначає, що хотів проходити освідування у медичному закладі, а поліцейські відмовилися його туди доставити. Тому підстави застосування щодо ОСОБА_1 відповідальності за відмову щодо проведення огляду не відповідають обставинам справи. Таким чином, факт відмови пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманим та грунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які упереджено ставляться до водія протягом усього часу складення протоколу та є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення «видимості» підвищення «показників в роботі» та спростовується фактичними реальними діями ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, де зазначено, що особу до закладу було доставлено поліцейським, що не відповідає обставинам дійсності, адже представниками поліції в момент складення протоколу дане направлення ОСОБА_1 не було вручене та до лікарні його також не доставлено. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених фактів у протоколі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає за необхідне закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 10.05.2024 року серії ААБ № 000017, 10.05.2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Мостове по вул. Лівобережній, 21, керував мопедом Suzuki Lets , б/н , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестер "Драгер-6810" на місці зупинки відмовився та від медичного огляду також, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 10.05.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими не наводилися особі. Відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі не зафіксовано на відео. Також відеозапис неякісний, частину спілкування не чути. Складення матеріалів поліцейськими проводилося у відсутності особи, не зафіксовано ознайомлення особи із долученими до протоколу матеріалами.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення поліцією відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб