Справа №-613/1462/24 Провадження №-3/613/531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Корнієнко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від 7 Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка займала посаду фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Богодухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, будучи згідно з п.п. в п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 01.02.2024, о 10.46, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 , яка займала посаду фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Богодухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, будучи згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб 'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 01.02.2024, о 10.48, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що не подала вчасно вказані декларації, оскільки перебуваючи на пенсії, не слідкувала за змінами у законодавстві, та до певного періоду вважала, що такий обов`язок у неї вже відсутній.

Просила врахувати, що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, оскільки декларація була подана з порушенням встановленого строку, при цьому ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації. Зазначила, що неповна обізнаність в антикорупційному законодавстві не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №499 від 19.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення №500 від 19.08.2024, копією наказу №189-к від 30.06.2017 про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копією наказу №719-к-вс від 26.12.2022 про звільнення ОСОБА_1 , копією посадової інструкції, копією особової картки, копією пам`ятки про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства, роздруківками декларацій з сайту НАЗК з відміткою про час і дату їх подання, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт подачі декларацій з порушенням встановленого законом строку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховує її особу та вік, той факт, що вона є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-4 172-9 КУпАП не притягувалась, та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 /три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя