Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943077 від 30.04.2024 року ОСОБА_1 30.04.2024 року о 09 год.40 год. по вул. Гагаріна,15 в с.Широке Берегівського району в магазині "АВС" здійснював продаж винного напою "Фраголіно" (винний напій виробництва Італії), без марки акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснень обставини протоколу заперечує, торгівлю зазначеного винного напою не здійснював.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 943077 від 30.04.2024 року не містить доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію зазначеного в протоколі винного напою, тобто роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

Пояснення особи про те, що він не здійснював продаж винного напою матеріалами справи не спростовано.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював продаж винного напою "Фраголіно", однак будь-яких доказів того, що він є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, доказів того що він працює продавцем у магазині АВС за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять (трудовий договір, тощо), а матеріали справи не містять жодних даних про кількість винного напою, його вартість тощо.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зокрема у протоколі не вказано відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначена стаття КУпАП є бланкетноюі містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак у протоколі не зазначено вимоги якого саме нормативно-правового акту ОСОБА_1 порушив, що стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення за ознаками якого складений протокол у діях конкретної особи, суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя В. Р. Трагнюк