Провадження № 3/686/4897/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , касира ПАТ «УкрНафта»,

- за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.05.2024 року о 20 год. 59 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 192 км+60 м. АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із стовпом електроосвітлення, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 12.05.2024 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 12.05.2024 року о 20 год. 59 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 192 км+60 м. АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Drager Alcotest 7510 ARLM0394, тест №513. Результат позитивний 1,01 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та наявної в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber»). Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів для явки до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 112-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. Підстав для відкладення розгляду справи немає. А тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 112-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові, відеоматеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 100625 від 12.05.2024, ААД № 558365 від 12.05.2024, ААД № 558215 від 12.05.2024, результатами газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 ARLM 0394», тест № 513 від 12.05.2024, відповідно до якого результат тесту позитивний та склав 2,01‰, направленням КНП «ХОЗ з НПД» ХОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2024 року (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.05.2024 року, схемою місця ДТП від 12.05.2024 з фото таблицею, даними рапорту працівника поліції від 12.05.2024 року, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, ознаки правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 686/14087/24, провадження 3/686/4897/24 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 686/14089/24, провадження 3/686/4898/24 за ст. 124 КУпАП та № 686/14091/24, провадження 3/686/4899/24 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/14087/24, провадження 3/686/4897/24 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 686/14089/24, провадження 3/686/4898/24 за ст. 124 КУпАП та № 686/14091/24, провадження 3/686/4899/24 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 686/14087/24

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа