Справа № 646/9490/24
№ провадження 3/646/4797/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , кухара їдальні, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

10.10.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

24.10.2024 даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто на виконання постанови суду від 09.10.2024 до суду.

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №28 від 25.08.2024 23.08.2024 близько 00:00 год. старшим передової хірургічної групи у АДРЕСА_2 було виявлено факт перебування ОСОБА_1 , солдата, кухара їдальні, в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Диспозиція частини 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція частини 3 ст.172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №28 від 25.08.2023, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 23.08.2024, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024, копія роздруківки проведеного тесту на алкоголь №00002172 від 23.08.2024, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2020 № 193.

Згідно з копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23.08.2024 о 03:20 хв. був оглянутий лікарем медичної частини військової частини НОМЕР_1 за допомогою алкотестера "Алкофор 407".

Відповідно до роздруківки результатів тесту на алкоголь №00002172 від 23.08.2024 заміри здійснювались приладом «Алкофор 407» №83013387.

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 0,253 % проміле.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.

Алкотестер «Алкофор-407» має свої технічні характеристики, діапазон вимірювань та межі допустимої похибки.

Судом встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано копії сертифікату перевірки засобів вимірювальної техніки; копії декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера.

У зв`язку з чим, суд не може самостійно встановити межі допустимої абсолютної похибки Алкотестера «Алкофор-407».

На думку суду, посадова особа, що проводила обстеження солдата ОСОБА_1 не врахувала технічні характеристики алкотестера "Алкофор-407" №83013387, а саме межі допустимої та відносної похибки приладу і результат обстеження - 0,253 % проміле.

З урахуванням вищезазначеного результату, посадова особа не здійснила повторне проведення тесту, а також не запропонувала військовослужбовцю ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі для встановлення більш точного результату.

Суддя вважає, що в організмі ОСОБА_1 могло бути виявлено алкоголь на рівні допустимої похибки та не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя ставить під сумнів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.08.2024 року, роздруківку проведеного тесту на алкоголь №00002172 від 23.08.2024, які не можуть бути достатніми і беззаперечним доказами вини правопорушника.

Крім цього, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 року за №1622/37244 (далі Інструкція).

Оглянувши наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас дата вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу до адміністративне правопорушення №28 та дата проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння - 23.08.2024, тоді як і дата складення протоколу - 25.08.2024.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати (ст.254,255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАПта не може бути перекладено на суд.

Таким чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення №28 від 25.08.2024, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 , що вчинив військове адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 254 КУпАПта Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ № 329 від 23 жовтня 2021 року, вказаний доказ є недопустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Нявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими.

Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП, при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням наявних сумнівів доведеності вини правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова