ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6915/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2024 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Савчук П.К. звернувся із адвокатським запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ СЕРВІС" - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвкатську діяльність" керівники підприємств, установ організацій, яким направлено адвкотаський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ СЕРВІС" ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатаський запит адвоката Савчука П.К., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Станом на момент звернення до Ради адвокатів Полтавської області (04.09.2024) адвокату Савчуку П.К. відповіді надано не було.

Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ СЕРВІС" ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причиини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, повноваження адвоката Савчука П.К., заяву, протокол звітно-виборної конференції, копію адвокатського запиту, трекінг отримання поштових відправлень, лист - запрошення для складання протоколу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання, оскільки встановлена, що остання отримавши адвокатський запит адвоката Савчука П.К., не надала на нього відповідь, тим самим відмовивши в наданні інформації.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: