ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мухи С.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 09.09.2023 року о 17 год. 02 хв. в м. Дніпро, Соборний район,вул. Горяна, 31, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 30.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 09.09.2023 року серія ЕАТ 7697718 гр. ОСОБА_1 був притягнений за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в момент розгляду справи проходив службу, а з рішенням захисник ознайомився лише 24 січня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_1 отримавши відпустку був змушений 09 вересня 2023 року сісти за кермо автомобіля щоб добратися додому. Під час руху був зупинений у м. Запоріжжі де була складена постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може далі їхати, так як накладено штраф, але 10 вересня 2023 року керувати автомобілем не може. Проте рухаючись 09 вересня 2023 року о 17 годині 23 хв. був зупинений працівниками поліції у м. Дніпро де складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Тому не взято до уваги, що правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП є триваючим, і ОСОБА_1 не міг двічі притягуватися до відповідальності за одне й теж правопорушення.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає їх обгрунтованими, такими що знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; постановою від 09 вересня 2023 року серії ЕАТ № 7697718, яка підтверджує повторність вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП; довідкою, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про триваюче правопорушення, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, захисник послався на постанову Верховного Суду від 09 вересня 2018 року у справі № 569/15894/15-к, в якій зазначено, що «триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

Проте, дії ОСОБА_1 не були безперервними, оскільки працівниками поліції 09 вересня 2024 року у м. Запоріжжі на останнього було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, в подальшому того ж дня, вже о 17 годині 23 хвилині у м. Дніпрі було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Тобто, дії ОСОБА_1 були перервані реагуванням працівників поліції, які склали постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційному суді захисник зазначав, що працівники поліції після складання постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП, повідомили ОСОБА_1 , що він може продовжити рух далі, і притягнутий до відповідальності не буде, але доказів таким поясненням захисника не долучені до апеляційної скарги, і не надані під час перегляду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Мухі С.С. на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Мухи С.С. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький