Справа № 216/4528/24
провадження 3/216/2358/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізично-особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами фактичної перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , згідно з актом від 10.05.2024 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення 01.05.2024 контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок при продажу товару: горілка «Графська класична» 0,5л за ціною 78 грн, сигарет «LM RED LABEL» за ціною 89 грн, пачки тютюнових виробів стіків ТМ «HEETS» (зелені) за ціною 100 грн, за адресою місцезнаходження господарської одиниці ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 л ФОП ОСОБА_3 порушено п.1, 2 cт. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, правопорушення було вчинено 01.05.2024, однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді лише 26.06.2024, таким чином на час розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. БУТЕНКО