КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3067/2024 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника митниці Короля Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ФЕЛТОНС», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про порушення митних правил № 0941/10000/23 від 10 серпня 2023 року, відповідно до якого, 08 червня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінію», вагою брутто 18 651 кг, нетто - 18 309 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04 червня 2020 року № UA100000/2020/860282 на підставі CMR від 03 червня 2020 року № 20200603UA та інвойсу від 03 червня 2020 року № F.1-04.

Відповідно до CMR № 20200603UA, складеної у місті Вільнюс/Литва 03 червня 2020 року, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем - ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

09 червня 2020 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» () - ОСОБА_2 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28 травня 2020 року № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726, в якій товар № 1 заявлений як: «брухт алюмінію: брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 18,309 т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11 квітня 2020 року № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_3 , специфікація від 03 червня 2020 року № 05 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100300/2020/410726.

Згідно з інвойсом від 03 червня 2020 року № F.1-04, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщеного через митний кордон України товару «брухту алюмінію» становить - 27 426,88 євро.

Листом від 14 травня 2021 року за вих. № 7.8-5/20/4/9463 митницею, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «брухт алюмінію» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща, Литовської та Латвійської Республік.

17 вересня 2021 року, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17 вересня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/3212, до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща в листі № 0201-IGM.541.755.2021.6. поінформували щодо 16 із 17 транспортних засобів, які переміщувались на вивіз із території Республіки Польща та надали реєстр із зазначенням номерів транспортних засобів та номерів митних декларацій.

Згідно інформації в надісланому додатку № 1, товари, які переміщувалися у вантажному автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із території Республіки Польща, складено із товарів, що попередньо були оформлені в митному режимі «експорт» в Німеччині, Франції, Великобританії, Польщі та Італійській Республіці за наступними митними деклараціями: №№ 20ITQ3Q010006229E3, 20FRD065, 20DE65E9, 20GB04X1, 20GB04X8.

Листом від 13 жовтня 2021 року № 7.8-1/20/4/10559, з метою отримання інформації/документів в країнах експорту, декларації яких зазначено в надісланому митними органами Республіки Польща додатку № 1, митницею, направлено запити до митних органів Французької Республіки, Німеччини, Чехії, Італії, Словаччини, Словенії, Королівства Нідерландів, Королівства Іспанії та Великобританії.

13 жовтня 2021 року, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13 жовтня 2021 року № 26/26-04/7.8/173, до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

Митні органи Латвійської Республіки не надіслали жодних документів та в листі від 23 вересня 2021 року № VID.4.4./15.1.3/13251 інформували про те, що на направлене звернення щодо надання інформації, латвійська компанія SIA «IBS Solution» - продавець, відмовилась надати будь-яку інформацію щодо продажу товарів на адреси вищевказаних українських підприємств у зв`язку із відсутністю законних підстав. У зв`язку із тим, що відправлення та митне оформлення вказаного товару здійснювалось із території Литовської Республіки товаросупровідні документи можуть знаходитись в митній службі країни відправлення.

28 жовтня 2021 року, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28 жовтня 2021 року № 26/26-04/7.8/304, до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки.

Вказаною відповіддю надіслано копії експортних митних декларацій №№20LTVC0100EK0F99F2, 20LTVC0100EK0145E6, 20LTVC0100EK077560, 20LTVC0100EK0FD90, 20LTVC0100EK0F2115, 20LTVC0100EK15DB48, 20LTVC0100EK173838 та копії товаросупровідних документів до них, які стосуються експорту брухту алюмінієвого, відправленого підприємством UAB «VC Baltic» на адресу українських компаній ТОВ «ФЕЛТОНС» та ТОВ «Імпекс Логістик».

Однак, вказані експортні відправлення не стосуються зазначеної поставки.

При цьому відносно інших поставок, щодо яких здійснювалась перевірка та товаросупровідні і комерційні документи було приєднано до запиту для перевірки, в тому числі й документи за митною декларацію типу «ІМ40ДЕ»

№ UA100300/2020/410726, підприємство UAB «VC Baltic» інформувало Литовські митні органи, що воно не здійснювало відправлень за вказаними документами.

Також в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема й згідно CMR від 03 червня 2020 року № 20200603UA та інвойсу від 03 червня 2020 року № F.1-04).

14 липня 2023 року, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14 липня 2023 року № 26/26-04/7.8/1740, до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Французької Республіки. Митні органи Французької Республіки до листа від 30 червня 2023 року Ivry-sur-Seine надіслали копії експортних митних декларацій, в тому числі й копію митної декларації № 20FRD065, оформлену вказаною адміністрацією, експортовані за якою товари переміщувались у складі консолідованого вантажу транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (інформація зазначена в додатку № 1 надісланому митними органами Республіки Польща).

Згідно інформації з надісланої митними органами Французької Республіки, за вказаною митною декларацією № 20FRD065 відправником/експортером - компанією «HUYCHINSON SNC» (2 RUE BALZAC 75008-PARIS 8 cedex FR-France) на адресу одержувача - підприємства «DALYS AUTOMOTIVE GROUP LTD» (29B IVAN FRANKO STREET RIVNE REGION 35500 - RADYVYLIN)/ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (вул. ІВАНА ФРАНКА, 29В, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ,

м. РАДИВІЛІВ, 35500, Україна) відправлено товари «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски» вагою брутто - 5 457 кг, загальною вартістю - 74 470,80 євро.

Митний орган зазначає, що із отриманих матеріалів відповідей від митних органів Республіки Польща, Литовської Республіки, Латвійської Республіки, Французької Республіки встановлено ланцюг переміщення частини товарів та встановлено, що із території Республіки Польща в Україну, у вантажному автомобілі з державним номерний знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у складі консолідованого вантажу, було переміщено й інші товари, ніж «брухт алюмінієвий», як це зазначено у документах, наданих митним органам України під час переміщення та митного оформлення, а саме й товари «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски».

Так, згідно встановлених даних щодо частини товарів, які переміщувалися із території Республіки Польща у вантажному автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у складі консолідованого (збірного) вантажу, встановлено також факт переміщення й товарів «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски» вагою брутто - 5 457 кг, вартістю - 74 470,80 євро (зазначено в надісланій експортній декларації № 20FRD065), що, згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08 червня 2020 року), складає 2 233 937,82 грн., інформація про які в документах відсутня.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» () є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У постанові суд першої інстанції, надаючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не має, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Юрків В.В., посилаючись на те, що постанова суду прийнята в супереч вимог ст. 245 КУпАП, без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 233 937,82 грн, та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 2 233 937,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 08 червня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінію», вагою брутто 18 651 кг, нетто - 18 309 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04 червня 2020 року № UA100000/2020/860282 на підставі CMR від 03 червня 2020 року № 20200603UA та інвойсу від 03 червня 2020 року № F.1-04.

Згідно отриманих митними органами України матеріалів від митних органів Республіки Польща, Литовської Республіки, Латвійської Республіки, Французької Республіки, встановлено ланцюг переміщення частини товарів та встановлено, що із території Республіки Польща в Україну у вантажному автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у складі консолідованого вантажу, було переміщено й інші товари, ніж «брухт алюмінієвий», як це зазначено у документах, наданих митним органом України під час переміщення та митного оформлення, а саме й товари «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски».

Згідно встановлених даних щодо частини товарів, які переміщувалися із території Республіки Польща у вантажному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у складі консолідованого (збірного) вантажу, встановлено також факт переміщення й товарів «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски», вагою брутто - 5 457 кг, вартістю - 74 470,80 євро (зазначено в надісланій експертній декларації № 20FRD065), що, згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08 червня 2020 року), складає 2 233 937,82 грн., інформація про які в документах відсутня.

Таким чином, на думку апелянта, встановлено факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення товарів на митну територію України здійснювалося на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», керівником якого на той час був ОСОБА_1 і який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Тому висновок судді про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не вчиняв конкретних дій по декларуванню товару, не ґрунтуються на вимогах закону.

Незважаючи на направлені ОСОБА_1 на адресу місця проживання та за місцем знаходження ТОВ «ФЕЛТОНС» судові повістки про виклик у судове засідання, останні повернулись з відміткою про відсутність адресата за вказаними адресами та, відповідно, ОСОБА_1 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому, враховуючи, що, відповідно до ст. 526 МК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника митниці без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митниці Короля Л.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товар через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Що стосується суб`єкту правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, то слід виходити з наступного.

За змістом ст. 265 МК України заявлення товару до митного оформлення здійснюється уповноваженою на те особою - декларантом.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 265, 266 МК України, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, керівник підприємства підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару особисто, або з метою приховування від митного контролю вчиняв будь-які дії, які характеризуються прямим умислом, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в діях керівника складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність у нього умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11 квітня 2020 року між SIA «IBS Solutions» та ТОВ «ФЕЛТОНС», був укладений контракт № F.1.2020.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Контракту, продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити лом алюмінію для переробки в загальній кількості 7000 тонн.

Номенклатура товару, його кількість, умови поставки та оплати вказується в Додатках (Специфікаціях) до даного Контракту та/або Інвойсах на кожну окрему поставку.

Найменування та ідентифікуючі ознаки товару, його кількість та вартість були погоджені сторонами контракту в специфікації №05 від 03 червня 2020 року до контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року.

На виконання вимог контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року ТОВ «ФЕЛТОНС» від SIA «IBS Solutions» був отриманий інвойс від 03 червня 2020 року №F.1-04.

09 червня 2020 року уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» - декларантом ОСОБА_2 , була до митного органу подана ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726.

До ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726 подані необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відомості щодо товару, наведені в ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726 підтверджуються інвойсом від 03 червня 2020 року №F.1-04, специфікацією № 05 від 03 червня 2020 року до договору купівлі продажу від 11 квітня 2020 року № F.1.2020.

Таким чином, відсутні розумні підстави і підозри вважати, що переміщення товару через митний кордон України здійснювалося з приховуванням від митного контролю, оскільки наведені обставини не містять відомостей, які б вказували, що ОСОБА_1 були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Жодних доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надані суду матеріали не містять.

Крім того, декларування товару під час митного оформлення здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 , а ТОВ «ФЕЛТОНС» було лише одержувачем товару.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФЕЛТОНС» отримало документи, які подавало до митниці, від ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», до матеріалів справи не надано.

Отже, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Крім того, в матеріалах відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару, містять неправдиві відомостіщодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на тому, що із отриманих відповідей від митних органів Республіки Польща, Литовської Республіки, Латвійської Республіки, Французької Республіки встановлено, що із території Республіки Польща в Україну, у вантажному автомобілі з державним номерний знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у складі консолідованого вантажу, було переміщено й інші товари, ніж «брухт алюмінієвий», як це зазначено у документах, наданих митним органам України під час переміщення та митного оформлення, а саме й товари «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски», вагою брутто - 5 457 кг, вартістю - 74 470,80 євро, що складає 2 233 937,82 грн., інформація про які в документах відсутня.

Разом з тим, надана митними органами Французької Республіки митна декларація № 20FRD065 стосується товару - «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски», вагою брутто - 5 457 кг, загальною вартістю - 74 470,80 євро, відправником/експортером якого є компанія «HUYCHINSON SNC» (2 RUE BALZAC 75008-PARIS 8 cedex FR-France), одержувачем - підприємство «DALYS AUTOMOTIVE GROUPLTD» (29B IVAN FRANKO STREET RIVNE REGION 35500 - RADYVYLIN)/ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (вул. ІВАНА ФРАНКА, 29В, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ,

м. РАДИВІЛІВ, 35500, Україна).

Однак, митним органом не надано жодних доказів того, що зазначений у митній декларації № 20FRD065, яка надана митними органами Французької Республіки, товар - «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски» вагою брутто - 5 457 кг, загальною вартістю - 74 470,80 євро, переміщувався ТОВ «ФЕЛТОНС» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726.

Окрім того, згідно листа митних органів Французької Республіки від 30.06.2023 Ivry-sur-Seine, перевірки, проведені у французьких компаніях BACCARAT, GARRETT MOTION FRANCE та SNC HUTCHINSON, не виявили жодних аномалій стосовно експортів, що є об`єктом запиту.

Між тим, вказані компанії не мають будь-якого відношення до ТОВ «ФЕЛТОНС», а товар - «частини та пристрої для транспортних засобів: трансмісійні ремені, гумові деталі, маховики та шківи, ремені, системи підвіски», вагою брутто - 5 457 кг, загальною вартістю - 74 470,80 євро, переміщувався на адресу компанії «DALYS AUTOMOTIVE GROUP LTD» (29B IVAN FRANKO STREET RIVNE REGION 35500 - RADYVYLIN)/ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (вул. ІВАНА ФРАНКА, 29В, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, м. РАДИВІЛІВ, 35500, Україна).

Отже, долучена митним органом експортна митна декларація № 20FRD065, надана митними органами Французької Республіки, стосовно обставин ввезення на митну територію України товарів, які переміщувались у транспортному засобі компанією «HUYCHINSON SNC» (2 RUE BALZAC 75008-PARIS 8 cedex FR-France) на адресу підприємства «DALYS AUTOMOTIVE GROUP LTD» (29B IVAN FRANKO STREET RIVNE REGION 35500 - RADYVYLIN)/ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (вул. ІВАНА ФРАНКА, 29В, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, м. РАДИВІЛІВ, 35500, Україна), не містить відомостей, які б підтверджували висновки митного органу стосовно переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/410726 товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому обставин, на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ФЕЛТОНС», могло бути відомо про документи, які ймовірно містять неправдиві дані, та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність, за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, представником митниці не наведено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Вказані обставини, у відповідності до вищенаведених норм закону виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, висновки судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є обґрунтованими.

За наведеного, апеляційний суд, вважаючи постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга представника Київської митниці задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.