Справа № 709/1283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

29.07.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (справа № 709/1283/24) та адміністративні матеріали за ст. 122-22 КУпАП (справа № 709/1284/24) стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи вказані правові норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495671 від 07.07.2024, водій ОСОБА_1 06.07.2024 о 23:00 у с. Франківка по вул. Вінницьа, 1, керував мотоциклом марки «Форте Крос-250», б/н, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив падіння з цього транспортного засобу. При ДТП мотоцикл зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495572 від 07.07.2024, водій ОСОБА_1 06.07.2024 о 23:00 у с. Франківка по вул. Вінницьа, 1, керував мотоциклом марки «Форте Крос-250», б/н, здійснив падіння з пасажиром ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10(в) ПДР України та за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2024 о 14:00, 14.08.2024 о 12:40, 03.09.2024 о 10:30/, 13.09.2024 о 09:15 та 25.09.2024 о 08:35 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та SMS-повідомлень на мобільний додаток «Viber».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено вимоги щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, 122-4 КУпАП. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися Чорнобаївським районним судом (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), жодних заяв та клопотань до суду не подавав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495671 від 07.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу зазначено: «згідний» та мається підпис ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 06.07.2024 о 23:00 у с. Франківка по вул. Вінницька, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495671, де мається підпис ОСОБА_1 , зауваження відсутні;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495572 від 07.07.2024. за ст. 122-4 КУпАП. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу зазначено: «згідний» та мається підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024, на підставі якого ОСОБА_1 був оглянутий у КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», результат огляду негативний, 0,09 проміле;

- чек драгера «Alcotest 6820» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно якого результат вимірювань негативний 0,09 проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідка з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 07.07.2024, за змістом якої ОСОБА_2 доставлений в приймальне відділення лікарні з приводу дорожньо-транспортної пригоди, від госпіталізації відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.07.202, за змістом якого з 21 год до 23 год 50 хв 06.07.2024 він знаходився на стадіоні в с. Франківка, де разом з іншими знайомими вживав алкогольні напої. Серед осіб, які вживали алкогольні напої був і ОСОБА_3 , він був на мотоциклі «Форте-250». Близько 23:50 ОСОБА_3 запропонував підвезти додому, на що він погодився. Коли вони рухалися пл. вул.. Вінницькій вс. Франківка, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом. Унаслідок цього ОСОБА_2 перелетів через передню частину мотоцикла, вдарився ребрами та лівою кистю руки, після чого доставлений до Чорнобаївської лікарні. При цьому ОСОБА_1 залишив місце ДТП і поїхав у невідомому напрямку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2024, за змістом яких він має у користування мотоцикл марки «Форте-Крос 250»»,біло-зеленого кольору, котрий на цей час не зареєстрований. Наразі посвідчення водія не має. 06.07.2024 він рухався на вказаному мотоциклі по вул.. вінницька у с. Франківка із пасажиром ОСОБА_2 , котрий попросив відвезти його додому. Рухаючись по дорозі мотоциклом він виїхав та траву, мотоцикл почало заносити, він із пасажиром упав на траву. Підвівшись, він підійшов до ОСОБА_2 , котрий сидів на траві, запитав у нього чи потрібна допомога ОСОБА_2 відповів, що все добре, але через 5-7 хвилин почав говорити, що в нього болить рука, він встав та пішов у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_1 підняв пошкоджений в результаті ДТП мотоцикл та поїхав додому.

- довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Добровольської О. від 07.07.2024 про те, що по обліках ІПНП на предмет отримання посвідчення водія ОСОБА_1 не значиться;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення. Відповідно до відеозаписів на місце ДТП прибули працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив їм, що травмувався внаслідок ДТП, а саме внаслідок падіння з мотоцикла, коли за кермом був ОСОБА_1 . На місце також прибула карета ШМД, ОСОБА_4 надана медична допомога та він доставлений до лікарні. На місці ДТП ОСОБА_1 із мотоциклом відсутні. Потім працівники поліції виявили ОСОБА_1 за місцем його проживання. Він вчинення ДТП із пасажиром ОСОБА_2 підтвердив, не заперечував, що ння місця ДТП не заперечував. Був освідуваний в медичному закладі лікарем на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 доставлений до ВПД № 2 Золотоніського РВП , де відносно нього складені адміністративні матеріали.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 2.10 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10 (в) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі. Його зміст має відповідати вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД № 495572 вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10(в) ПДР України, тобто невиконання водієм обов`язку у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не висунуто звинувачення у порушенні ним п. 2.10(а) ПДР України, тобто у невиконанні обов`язку негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що фабула правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495572 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ст. 122-4 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті

Однак, положеннями КУпАП не передбачена можливість зміни обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, уточнення формулювання обвинувачення та суті адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У суду відсутні повноваження для зміни обсягу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: рахунок - UA0023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая