Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кочина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кочина С.С. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 3 вересня 2023 року о 07 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на вул. Івана Кожедуба, 134 в м. Біла Церква Київської області керував автомобілем "ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" 0,31 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Кочин С.С. зазначає про незаконність постанови судді, висновки якого про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ґрунтуються на припущеннях.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті офіційного дистриб`ютера компанії Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standart із зворотнім клапаном призначений для використання у комплекті з газоаналізаторами для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Кожний мундштук запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, яка має перфорацію, і призначений для одноразового використання згідно з гігієнічними вимогами. Упаковки мундштуків поєднані послідовно у вигляді стрічки та з`єднані між собою за допомогою перфорації. Порядковий номер мундштука індивідуально вказаний на кожному мундштуку і повторюється послідовно від ?РР? 1 до ?РР? 16, після чого нумерація повторюється знову. Керівництвом з експлуатації заборонено використання мундштуків інших неузгоджених виробників, інакше прилади "Drager Alcotest" можуть вийти з ладу і не будуть відповідати заводським метрологічним характеристикам, втратять гарантійний термін. Оскільки мундштук, який було використано для тестування ОСОБА_1 , не містить зворотного клапана, відповідного маркування та нумерації, як того вимагають заводські характеристики, отримані результати не відповідають заводським метрологічним характеристикам і не можуть вважатися дійсними, а процедура огляду - законною.

Крім того, згідно з п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вказана норма не встановлює мінімальний рівень алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, і не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що і має місце в Україні.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, допустима похибка приладу "Drager Alcotest 7510" під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +/- 0,04 ‰, а всього 0,08 ‰. Тобто з урахуванням результату огляду ОСОБА_1 дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила менше 0,23 ‰, що не перевищує зазначену раніше допустиму норму 0,25 ‰ і свідчить про те, що у стані сп`яніння він не перебував.

З огляду на викладене захисник, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 під час оголошення постанови присутній не був і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови була йому надіслана лише 22.12.2023, а отримана 26.12.2023.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Кочина С.С., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 03.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , якому у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк після закінчення розгляду справи копія постанови направлена не була. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 22.12.2023, вручена йому 26.12.2023, що підтверджується даними про відстеження за трекінгом "Укрпошта". Враховуючи ці обставини і те, що апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки після отримання копії судового рішення, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 08 годину 10 хвилин 03.09.2023 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,31 ‰; розписці про передачу автомобіля іншому водієві, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; рапорті поліцейського про обставини виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Відеозаписом зафіксовано, що огляд проведений із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", проте встановити, мундштук якого виробника при цьому використовувався, і чи має він зворотний клапан, неможливо. Разом з тим, цей мундштук був запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, і перед оглядом ОСОБА_1 було здійснено контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Одразу після цього було проведено огляд ОСОБА_1 , який на початку спілкування з поліцейськими підтвердив, що напередодні близько 20 години вживав алкогольні напої, і результат огляду виявився позитивним 0,31 ‰.

Порушень процедури огляду, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), допущено не було. А тому твердження захисника, що результат огляду не може вважатися дійсним, а процедура огляду - законною, безпідставні.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Норми цих підзаконних нормативних актів не суперечать Конвенції про дорожній рух, в якій договірним сторонам запропоновано встановити допустимий законом рівень вмісту алкоголю і рекомендовано максимальний рівень, що свідчить про те, що встановлений законодавством конкретної країни рівень може бути і меншим.

Докази стосовно похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" у справі відсутні і до апеляційної скарги не долучені. Однак, навіть якщо взяти до уваги похибку, вказану захисником, +/- 0,04 ‰, то вона не сумується до 0,08 ‰. З урахуванням цієї похибки результат огляду може становити від 0,35 ‰ до 0,27 ‰, що в будь-якому разі доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кочину С.С. строк апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кочина Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн