Справа № 751/9809/24
Провадження №3/751/3521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаряКурач В.С.

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Тібеж К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» (юридична адреса: місто Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 14-А, (ПН 41949054), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №565/25-01-07-01-01 від 29.10.2024 вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» (акт перевірки від 18.09.2024 року №12590/Ж5/25-01-07-01-01) було встановлено триваюче за період з 19.02.2018 до 31.12.2023 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 140.4.4, п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5, п.7, п.6, п. 11 п.18 П(С)БО 16 «Витрати», п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; п.п. 2.1, п.п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», у зв`язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 549 670 грн, в тому числі за 2020 р. на суму 44 566 грн, за 2023 р. на суму 505 104 грн, а також завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на 2 696 437 грн. в т.ч. за 2023 рік на суму 2 696 437 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1 ст198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201. п.200.1, ст.200, п.200. ст.200.4 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 487 830 грн, у тому числі за грудень 2023 року в сумі 487 830 грн;

- п. 201.10 ст. 201, ст.89 (підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення») Податкового Кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних;

- Розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 року №111/26556;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме підприємством несвоєчасно подано Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року (термін подання 11.05.2021 року, фактично подано 12.05.2021 року);

- Частини 5 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся на суму 588,98 грн. (за 2019 рік);

- Частини 5 ст.8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, а саме підприємством протягом перевіряє мого періоду було занижено базу нарахування ЄСВ на суму 7 141,50, в тому числі за грудень 2018 року на 4063,50 грн, за січень 2019 року - 1026,00 грн, за лютий 2019 року - 1026,00 грн, за березень 2019 року - 1026,00 грн.

Платником самостійно виявлено помилки та самостійно донараховано суму єдиного внеску у розмірі 1571,14 грн. (рядок 4.1.1 Таблиці 1 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2019 року).

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 18.09.2024 року складено акт №12590/Ж5/25-01-07-01-01.

За даним фактом 29.10.2024 відносно директора ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Тібеж К.І. в судовому засіданні звернулась до суду із письмовим клопотанням про долучення доказів: копії скарги ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» від 19.11.2024 року з поштовим повідомленням про відправлення; копії заперечень ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» від 11.10.2024 року з поштовим повідомленням про відправлення. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки висновки ГУ ДПС у Чернігівській області про порушення законодавства з питань оподаткування є передчасними та необґрунтованими, на даний час повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області оскаржуються.

Вислухавши захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної планової виїзної перевірки №12590/Ж5/25-01-07-01-01 від 18.09.2024 року.

Водночас, відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», директором якого є ОСОБА_1 , 18.11.2024 року подало до Державної податкової служби України скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень від 30.10.2024 року №16830/ж10/25-01-07-00; №16831/ж10/25-01-07-00; №16832/ж10/25-01-07-00.

На день розгляду даної справи в суді, Державною податковою службою України рішення по скарзі не прийнято.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Більш того згідно представленного Акту документальної планової виїзної перевірки №12590/Ж5/25-01-07-01-01 від 18.09.2024 року, в провину ОСОБА_1 покладено період часу порушення порядку ведення податкового обліку, коли останній взагалі не був керівником відповідної установи.

Тобто, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що на даний час ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» в адміністративному порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №12590/Ж5/25-01-07-01-01 від 18.09.2024 року, до остаточного вирішення скарги факт допущення ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 12.12.2024 року.

Суддя: О.Г. Деркач