Провадження № 3/127/7749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором мережі магазинів "Маркет-плюс", має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №151100 12.08.2024 близько 20 години син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: по вул. Руданського здійснював рух на скутері марки "Super МGZR", при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, що призвело до того, що ОСОБА_1 не виконувала обов`язки щодо виховання свого сина, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась. Пояснила, що свідомо купила своєму тринадцятирічному сину скутер, бо всі діти їздять зараз на скутерах, також зазначила, що роз`яснила йому необхідність обережного поводження з транспортним засобом. З сусідкою ОСОБА_4 , яка звернулась до поліції, у неї конфліктна ситуація, зокрема, в зв`язку з тим, що остання сама не може придбати своєму сину скутер.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , пояснила, що з ОСОБА_1 у неї сусідські відносини. 12.08.2024 приблизно о 19-20 годині вона прийшла зі своєї шестирічною дитиною на дитячий майданчик на вул. Руданського у м. Вінниця погуляти. В цей час на майданчику гуляли чотирьох-п`ятирічні діти. До майданчика приїхали на скутерах неповнолітні, серед яких був ОСОБА_3 , 13 років, якого вона знає як сусіда і товариша свого старшого сина. Неповнолітні почали їздити біля дитячого майданчика, газуючи та ставлячи скутери та мопеди на одне колесо. Побоюючись за маленьких дітей, які грались поруч і могли вибігти перед скутерами, вона зробила ОСОБА_5 зауваження, просила не їздити біля дитячого майданчика, але останній та інші підлітки на її зауваження не реагували, продовжували їздити та насміхалися з неї. Вона зателефонувала мамі ОСОБА_2 , яка сказала їй телефоном, щоб вона не чіпала її дитину, а потім прийшла і побила її.

ОСОБА_3 разом з іншими підлітками катаються та газують на скутерах в спальному мікрорайоні, заважать людям відпочивати; поряд озеро, дитячий майданчик. Діти бояться ходити гуляти на цей майданчик із-за групи підлітків, які катаються на мопедах і скутерах. Вважає, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки з виховання сина, купила йому скутер, який не зареєстрований, не має номерів. Управління ОСОБА_6 та іншими підлітками скутерами створює загрозу для оточуючих. Вона з дитиною боїться ходити на дитячий майданчик гуляти.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 , суд доходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція зазначеної статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідально положень ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151100 від 09.09.2024 (а. с. 1), згідно якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 06.12.2010, який 12.08.2024 не маючи права керував транспортним засобом. Суд критично оцінює зазначене в протоколі в частині, що ОСОБА_6 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо відповідно до ст. 12 КУпАП він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Суд враховує встановлення в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом, керування яким можливе за наявності водійського посвідчення. ОСОБА_1 визнала, що свідомо придбала малолітньому сину транспортний засіб.;

свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , матір`ю якого вказана ОСОБА_1 (а. с. 3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2024 (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.08.2024 (а. с. 5), які є аналогічними свідченням, наданим нею в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024 (а. с. 6), в яких вона зазначила, що її малолітній син дійсно керує транспортним засобом, вона провела з ним бесіду і син більше не їздить біля дитячого майданчика.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виховання неповнолітньої дитини, що підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка правопорушення вчинила вперше, щиро розкаюється у його вчиненні, працює, обставини, що обтяжують відповідальність суддею не встановлені, та вважає, що до неї слід застосувати стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

На постанову може бути подана скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена Березовська