Справа 362/4121/24
Провадження 3/362/1998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 18.50 год в Київській області в м. Василькові по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

23.07.2024 о 14.25 год в Київській області в с. Залізне по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

21.08.2024 о 16.15 год в с. Залізний Хутір, провулок Польовий, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник адвокат Реус В.В. заявив клопотання про об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, яке судом задоволено.

Захисником також заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та двічі про перенесення розгляду справи, які судом задоволено.

Про дату, час та місце розгляду справи 28.10.2024 як особу, так і її захисника повідомлено належним чином в установлений законом спосіб. Однак ні водій, ні адвокат до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи та його захисника про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП вважає за можливим розглянути справ за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 05.06.2024, 23.07.2024 та 21.08.2024, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєного адміністративного правопорушення та його кваліфікацію, які підписано водієм без зауважень з поміткою «згоден», а також підписано свідками події;

- акти огляду від 05.06.2024, 23.07.2024 та 21.08.2024 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння і той факт, що огляд не проводився через відмову водія, які підписано водієм з поміткою «З результатами згоден», а також свідками події;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, яке підписано водієм без зауважень

- акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2024 та 23.07.2024;

- письмові пояснення свідків події від 05.06.2024, 23.07.2024 та 21.08.2024, зміст яких відповідає фактичним обставинам скоєних правопорушень, викладеним у матеріалах справи;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2024, зміст яких відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення, викладеним у протоколі від 21.08.2024;

- розписка ОСОБА_2 від 21.08.2024, якою він підтвердив, що отримав від працівників поліції автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався не давати вказаний автомобіль ОСОБА_3 до повного його витвереження;

- відеозаписи від 05.06.2024, 23.07.2024 та 21.08.2024 з нагрудних камер поліцейських, який міститься на дисках як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення та процедуру відмови водія від огляду, складання документів, відсутність заперечень з боку водія.

Зміст відеозаписів повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що дії водія від 23.07.2024 кваліфіковано уповноваженою особою поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи попередньо складений протокол від 05.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент складання протоколу від 23.07.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП судового рішення щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнято не було, тому з урахуванням висновку, що міститься у постанові Київського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі 357/5428/23, підлягає виключенню з дій ОСОБА_1 кваліфікуюча ознака «повторно протягом року», а його дії за епізодом від 23.07.2024 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Сухарева О.В.