№ апеляційного провадження: 33/824/844/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Разом з тим, згідно протоколу серії ААД № 528202 від 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, фабула вказаного протоколу не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не містить відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння такого правопорушення. Наголошує на тому, що станом на день винесення оскаржуваної постанови тривала процедура оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року в справі № 759/16318/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не могли бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без відібрання у нього біологічних зразків та проведення обов`язкових лабораторних досліджень, а відтак, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а тому вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною та протиправною. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства розглянув справу за відсутності сторони обвинувачення, чим перебрав на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. апеляційну скаргу підтримали, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненим повторно протягом року.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528202, в якому зазначено, що 10 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Київ, пров. Ратенський, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Висновок № 906029 - 0,65 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» від 11 листопада 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Н. Миколаєнко від 13 листопада 2023 року, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт працівника поліції та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, дійсно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528202 від 11 листопада 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473600, № 472107, які долучено до протоколу на DVD дисках, висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» від 11 листопада 2023 року.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Шаповалова Д.В. на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, натомість, повідомив працівникам поліції, що поїхав поїздити по лісу, проте його зупинили та сказали, що він в чомусь винний. Крім того, повідомив працівникам поліції, що вдень вживав пиво. Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без відібрання у нього біологічних зразків та проведення обов`язкових лабораторних досліджень, а відтак, його огляд проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому, згідно з п.п. 7, 8 розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 9 розділу 3 вказаної Інструкції передбачено можливість використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 , проведений в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» 10 листопада 2023 року лікарем ОСОБА_3 , здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з правовою кваліфікацією дій порушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на диспозицію вказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №528202 від 11 листопада 2023 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зазначено, що вказані дії були вчинені особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучена до справи довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Н. Миколаєнко від 13 листопада 2023 року щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, в якій інспектор просить суд розглядати дії ОСОБА_1 , вчинені 10 листопада 2023 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року (у справі № 759/16318/23) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, не могла служити підставою для кваліфікації вказаних вище дій за ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, оскільки єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року (у справі № 759/16318/23) набрала законної сили лише 18 грудня 2023 року, що спростовує посилання суду на те, що ОСОБА_1 станом на момент винесення оскаржуваної постанови протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за цією частиною не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах, а також через те, що суд першої інстанції вийшов за межі висунутого ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528202 від 11 листопада 2023 року обвинувачення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Харчука О.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - зміні з визнанням ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягненням його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська