Справа № 203/5671/24
Провадження № 3/0203/2593/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2024 року о 07:27 в м.Дніпрі, по пр.Олександра Поля, біля буд14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ульянова в напрямку вул.Херсонська, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Roque сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який почав рух на дозволений зелений сигнал світлофора по пр.Олександра Поля в напрямку вул.Новосільна, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Nissan Roqueрізко змінити швидкість, чим порушив п.8.7.3е, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137742 (а.с.1), рапорту (а.с.4) 27.09.2024 року о 07:27 в м.Дніпрі, по пр.Олександра Поля, біля буд14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ульянова в напрямку вул.Херсонська, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим змусив водія Nissan Roque сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, тим самим створив аварійну обстановку.

Згідно з відеозаписом (0:42:00) під час демонстрації поліцейським відеозапису, яким зафіксовано проїзд водієм перехрестя на заборонений сигнал світлофору та створення аварійної ситуації, останній не заперечував порушення ним відповідних Правил дорожнього руху та почав вимагати надання поліцейськими документів на підтвердження їх повноважень, які не передбачені чинним законодавством.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2,3), в яких він зазначав, що перетинав перехрестя на «завершающий» сигнал світлофору, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не містять даних щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі. Разом з цим його доводи щодо порушення співробітниками поліції права на захист, вимог закону щодо надання документів на підтвердження їх повноважень є безпідставними, такими, що спростовуються наявним у справі відеозаписом, тому суд вважає, що працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу не допущено порушення вимог чинного законодавства, а матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року о 17.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова