Справа № 766/3513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, яка надійшла з УПП в Херсонській області ДПП , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не встановлено,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.03.2024 о 09.11 год., ОСОБА_1 у м.Херсоні по вулиці Полковника Кедровського, 1, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку , змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.10.3 та 2.3. д Правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку, вчинивши адміністративне правопорушення ,передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху України, жодних порушень не допускав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 д ПДР України для забезпеченя безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрозі безпеці дорожнього руху .

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт поліцейського; диск з відеозаписом з відео реєстратора поліцейських.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП, окрім іншого, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність постанови уповноваженою посадової особи про притягнення особи до відповідальності за порушення передбачені частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП.

Водночас, у матеріалах справи відсутня постанова уповноваженої особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП, що виключає можливість його притягнення судом до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з наданого суду відеозапису з відео реєстратора поліцейських не видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне прав порушив вимоги п.10.3 та 2.3. д ПДР України створивши аварійну обстановку.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін