Справа № 489/7347/24
Провадження № 3/489/2725/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому потребують уточнення дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи вказане як ОСОБА_2 , натомість з доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАЖД № 602471 від 10.04.2024 вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є Ті ОСОБА_3 .

Вказані суперечності відомостей щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлюють розгляд справи судом через неможливість встановлення даних про особу.

Крім того, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення інкримінованого особі діяння розташоване по АДРЕСА_1 . Натомість згідно з адміністративно-територіальним устроєм на території міста Миколаєва розташовані дві різні вулиці з назвою Автомобільна, які знаходяться на території Інгульського та Корабельного районів міста Миколаєва. Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не зазначені дані про те, на територія якого саме району (Інгульського чи Корабельного) знаходяться місце вчинення інкримінованого особі правопорушення по АДРЕСА_1 .

Вказане у свою чергу, унеможливлює встановити підсудність даної справи саме Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місце проживання особи, відносно якої складено протокол знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаїва, тобто, виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП судом саме за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та забезпечить гарантоване їй п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, і навпаки розгляд такого протоколу судом за місцем вчинення правопорушення (яке знаходиться в іншому районі, аніж місце проживання особи) значно ускладнить реалізацію описаних вище гарантій, тому суддя вважає, що такий протокол має бути розглянутий саме за місцем проживання особи, щодо якої він складений.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання - для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а також встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за її участі.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол).

Суддя М.В. Гриненко