Справа № 585/3088/24
Номер провадження 3/585/896/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС 18.04.2000 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 07.07.2024 року о 14 год. 18 хв. в Сумській області Роменський р-н., с.Овлаші, вул. Роменська, 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 при цьому 03.05.2024 р. Роменським районним судом був позбавлений прав керування транспортними засобами, чим порушив правила вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що провину він не визнає, його не задували, машина його стояла на місці коли приїхала поліція. Автомобіль Рено йому не належить, документів на автомобіль у нього немає. Чому поліція написала що то його автомобіль він не знає. Після перегляду відео зазначив, що за кермом був інший водій, звати ОСОБА_2 , прізвища не знає, де працює не знає. Чому він не пояснив поліції що він не керував автомобілем він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.08.2024 року суду пояснив, що він заїхав у магазин біля кирпичного зустрів випившу компанію, 2-х дівчат і двох хлопців, вони попросили його поїхати забрати мішок картоплі, це було недалеко, піднятися на гору, вони поїхали, там він зупинився, забрав ключ та замкнув машину і пішов набрав картоплі. Хвилин 20 вони з господарем набирали картоплю. Коли повернувся дівчата сміялися що прийшла поліція складала акт. Але ключі від автомобіля були в нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.09.2024 року суду пояснив, що працює поліцейьским СРПП та зазначив, що в справі є відеозапис де видно як автомобіль проїздить через суцільну лінію на спуску з гори в с. Овлаші. З початку ОСОБА_5 просив їх щоб його не притягували до відповідальності, а потім став говорити що він не керував ТЗ. Коли вони під`їхали то за кермом сидів ОСОБА_5 . Вони неодноразово зупиняли ОСОБА_5 за кермом цього автомобіля і він на ньому їздить постійно.

В матеріалах справи мається відеозапис з якого видно, як по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, по полосі зустрічного руху у зустрічному напрямку проїхало декілька автомобілів, патрульний автомобіль здійснивши маневр розвороту та почав рух по іншій полосі руху. Рухаючись по дорозі патрульний автомобіль зупинився за запаркованим на узбіччі дороги автомобілем за кермом якого перебував чоловік. На наступному відео видно, як інспектор стоячи біля водійської двері автомобіля який запаркований на узбіччі дороги пояснює, що в них в автомобілі є відеореєстратор та проводиться відеофіксація і видно як він їхав. Далі інспектор йде до патрульного автомобіля та за ним йде чоловік від запаркованого автомобіля у військовій формі та просить інспектора відпустити бо йому треба картоплю забрати. Після чого чоловік повторно просить відпустити його та говорить: «Ну нарушив, то випишіть мені протокол, на скільки я там попав», на що інспектор говорить чи вживав він, на що чоловік говорить що не вживав та то старе, бо свіжака він не вживав. На що інспектор зауважив, що якби він не пересік суцільну то вони б за ним не поїхали на що чоловік відповів: « Випишіть мені штраф. Я заплачу штраф. Там поворот був на вулиці, а мені потрібно було проїхатись на огород.». Після чого інспектор надав чоловіку прилад драгер та останній продув його. Результат приладу показав 1,73 проміле. Інспектор зауважив, що це не старе і він перебуває в стані сп`яніння та на нього буде складено протокол. Далі інспектор запитав чи вже складали на нього за те що їздить без прав, на що останній відповів, що складали. Чоловік просить пробачити йог бо йому потрібно було їхати за картоплею, на що інспектор зауважив, що треба було когось попросити та чоловік відповів, що йому не має кого попросити. Інспектор пояснив, що порушення є порушення та на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, постанову за перетин суцільної лінії та встановивши, що особу притягувалось за ч.2 ст.130 КУпАП то буде складено за ч.3 ст.130 КУпАП. Чоловік відповів, яка 130 і чи можуть вони щось зробити. Далі інспектор роз`яснив водію його права та повідомив, день, час та місце розгляду його протоколу в суді. Після чого інспектор попрохав водія почекати складання протоколу. Інспектор сів до патрульного автомобіля та здійснив дзвінок повідомивши про зупинку транспортного засобу. Далі на вимогу водія ОСОБА_1 інспектор на відеореєстраторі показав де видно як його автомобіль здійснював рух та перетинав суцільну. Далі інспектор роздрукував постанову. На запитання інспектора чи вилучене у нього посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів що воно втрачене. На що інспектор відповів, що коли він його зупинив то він говорив, що воно вдома на що ОСОБА_1 відповів, що вдома документи на автомобіль. Далі ОСОБА_1 повідомив, що він нічого підписувати не буде і пішов додому та зазначив, що він взагалі не їхав, а стояв на місці. Інспектор відповів, що він не буде отримувати протокол. Інспектор повідомив, що це його право так вважати, що він не їхав та пояснив, що протокол буде відправлено на домашню адресу. Інспектор запитав ОСОБА_1 , чи згоден він з показниками Драгер на що він відповів, що не з чим не згоден. Далі до автомобіля підійшли дві жінки, які висловлювали інспекторам своє невдоволення та сказали, що вони нікуди не їхали так як поламані та будуть штовхати автомобіль.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №779223 від 07.07.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене частиною другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга