справа № 361/9554/24
провадження № 3/361/4597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286256 від 14.09.2024, ОСОБА_1 , 14.09.2024 о 14 год. 32 хв. на (в) с. Літки провул. Мельника, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь а саме пиво зі слів, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він сам родом з смт. Новоселівка Красноармійського району Донецької області, де знищено його будинок та територія перебуває під окупацією кацапів. У зв`язку з чим разом з дружиною та дитиною тимчасово проживають в с. Рожни, як внутрішньо переміщенні особи, де підробляє на різних роботах. 14.09.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. приїхавши до місця роботи, а саме до будинку пристарілих в с. Літки, де працює неофіційно різноробочим. Припаркувавши авто біля пансіонату пішов ремонтувати ліжка. В той день у колеги був день народження, у зв`язку з чим вжив спиртні напої. Далі вийшовши перекурити на вулицю, помітив, що авто, яке він припаркував заважає, військовослужбовцям, які знаходилися у сусідньому приміщенні, у зв`язку з чим вирішив його перепаркувати. Рухаючись заднім ходом своїм зовнішнім правим дзеркалом заднього виду дотично зіткнувся з іншим автомобілем у заднє скло, яке розбилося. Після чого до нього відразу підійшли військовослужбовці, які звинуватили його у скоєному та виявили сумніви у його тверезості у зв`язку з чим викликали поліцейських. Далі приїхали поліцейські, які почали оформлювати матеріали та опитувати свідків події. Звертав увагу, що поліцейських було двоє, один постійно стояв біля капоту службового автомобіля без боді-камер, а інший з боді-камерою ходив всіх опитував. Свідки поліцейським пояснювали, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та допустив зіткнення. ОСОБА_1 хотів з потерпілим владнати питання про відшкодування шкоди але не вийшло. Потім поліцейський, який стояв біля капоту службового авто рекомендував йому говорити, що вживав пиво після ДТП, і що йому краще відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому вподальшому вказував, що вживав пиво після ДТП, але не зрозумів стосовно роз`яснень про відмову, чи на місці відмовлятися, чи в лікарні. Тому він спочатку відмовлявся продувати у прилад Драгер та наполягав проходити огляд у лікарні, однак поліцейський йому знову рекомендував не їхати у лікарню, а пройти огляд на місці, на що він погодився і продув у прилад, який показав 2,21 проміле. Той поліцейський, який проводив його огляд, виразив свої здивування з приводу того, як пляшка пива показала такий високий покажчик продувки, на що ОСОБА_1 відповів, що вам краще відомо як це може бути. Далі поліцейський оформив протокол та видав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що поліцейські будь-якого Акту огляду йому не вручали і таких документів у його присутності не оформлювали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без залучення свідків та який не відображено (не зафіксовано) на технічних засобів відеозапису працівників поліції. Акцентує увагу, що вимоги поліцейських щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були законодавчо не обґрунтованими. Також вважає, що роздруківка приладу «Драгер» тест № 1133 від 14.09.2024 не може бути належним і допустимим доказом, оскільки такі результати не зафіксовано у Акті огляду форма і зміст якого встановлена в Інструкції та наявність якого є обов`язковою. Крім того вказує, що з боку поліцейських мало місце провокація щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків та відеозапис місця події на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Разом з тим, питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Інструкція фото- і кінозйомки). Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції фото- і кінозйомки, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається зі змісту протоколу, що подія фіксувалася на нагрудну боді-камеру № 21, 115 без залучення двох свідків, однак з доданих до протоколу матеріалів відеозапису, не вбачається належне фіксування самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а зафіксовано лише як працівник поліції надає прилад Драгер споряджений вже мундштуком, проте кому саме відеозаписи не відображають, оскільки камера в цей час направляється на гаражне приміщення тобто у зворотню сторону від обстежуваної особи, і далі працівник поліції в голос говорить результати продувки. Тобто відеозаписи боді-камер не відображають самої процедури продувки у прилад Драгер обстежуваної особи. Далі на відеозаписах фіксується лише оформлення матеріалів справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Крім того, Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) працівником поліції ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у Акті огляду, а потім у протоколі, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Аналізуючи відеозапис боді-камер поліцейських вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що також не підтверджуються Актом огляду, оскільки такий документ в супереч вимогам Інструкції і Порядку у матеріалах справи відсутній. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські не називали та не зауважували жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вони просто вимагали він нього продути у прилад Драгер, без зазначення підстав.

Таким чином поліцейськими не було роз`яснено, які саме у них були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не давало працівникам поліції жодних законних підстав на проведення будь-якого огляду.

Окрім іншого, відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку, саме поліцейським проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водночас згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки здійснюється поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів і з обов`язковою фіксацією результатів такого огляду у Акті огляду форма і зміст якого встановлена в Інструкції.

Лише наявність вказаного Акту огляду в матеріалах справи є відповідним доказом підстав проведення огляду, а також фіксація результатів проведеного огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Вивчаючи зміст Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідно звернути увагу на обов`язковість зазначення/наявності у ньому:

- у зв`язку з якими саме виявленими ознаками сп`яніння проводиться огляд, тобто підстав проведення огляду;

- назва, номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проведений огляд;

- результати огляду на стан спяніння, зокрема проба позитивна/негативна та кількісний показник;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, а також інформацію про згоду або не згоду з результатами продувки.

- анкетні дані свідків у присутності яких проводився огляд;

- посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, П.І.Б., та підпис особи яка склала акт.

За відсутності відповідного Акту огляду, передбаченого п. 10 розділу ІІ Інструкції та п. 5 Порядку, вимога пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

Однак матеріали справи не містять будь-якого Акт огляду, а також поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 відповідного Акту огляду, тим самим порушили вимоги Закону.

Таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Отже огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому роздруківка приладу «Драгер» тест № 1133 від 14.09.2024 не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Також заслуговують на увагу доводи адвоката Процика Д.Г. стосовно того, що мало місце провокація з боку поліцейських, а саме схиляння ОСОБА_1 до повідомлення, що він вживав спиртні напої після ДТП, оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 6) слідує, що ОСОБА_1 на момент ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейським також видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ на підставі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Між тим прослідковується, що відеофайли ….0081 та …..0082 між собою мають інтервал переривання у 6 хв., саме в цей час, як пояснює ОСОБА_1 , поліцейський, який стояв біля капоту службового авто йому роз`яснював, що краще говорити, що вжив пляшку пива після ДТП.

В Україні діє Презумпція невинуватості з якої слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка