Справа № 489/7758/24
Провадження № 3/489/2797/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138560 від 28.09.2024, 28.09.2024 о 10.35 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN TGS", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб "ВАЗ 21099" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом "SEAT TOLEDO", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Херсонське шосе в зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, зазначивши, що перед перестроюванням вправо увімкнув правий покажчик повороту, у зв`язку з чим попутний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 мав його пропустити, однак останній продовжив рухатися по смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що за вказаних у протоколі обставин рухався на автомобілі «ВАЗ 21099» по правій смузі руху, і в той час попутний автомобіль «Ман», який рухався у лівій смузі руху, став перестроюватися вправо та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Після зіткнення з автомобілем «Ман» його автомобіль вдарився об бордюр, після чого став некерованим та його винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Сеат». В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що за вказаних у протоколі обставин рухалася по вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві та на її смугу руху вискочив зустрічний автомобіль «ВАЗ 21099», який перед цим проконтактував з автомобілем «МАН», та допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 28.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідку УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді суддя оціню критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення, оскільки з досліджених доказів (протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП та пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди) однозначно та поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «МАН» у лівій смузі руху, став перестроюватись вправо на смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_2 , однак в порушення вимог п. 10.3 ПДР не дав йому дорогу та допустив з ним зіткнення правою передньою частиною автомобіля «МАН» із вказаним автомобілем «ВАЗ» та зіткнення відбулося саме на смузі руху останнього.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про те, що він заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту жодним чином не вказує на відсутність його винуватості у порушенні вимог ПДР, оскільки вищевказаним пунктом 10.3 ПДР однозначно визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чого в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не дотримався та допустив виїзд на суміжну смугу руху, не давши дорогу попутному транспортному засобу, що рухався по ній.

При цьому, суддя звертає увагу, що завчасне увімкнення перед перестроюванням сигналу повороту не надає водієві будь-яких преференцій та переваги у русі перед іншими учасниками дорожнього руху та не звільняє від обов`язку дотримуватися вимог п. 10.3 ПДР.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, а також, що посвідчення водія необхідне їй для роботи, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко