Справа № 138/1322/24
Провадження №:3/138/514/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253161 від 24.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що недбало поставився до військової служби, а саме 06.04.2024 не виставив прикордонні наряди, в тому числі з позиції місця тривалого несення служби № 0116, в районі прикордонного знаку 0116, на напрямку Наславча (РМ) Кремінне (Україна), із завданням охорони державного кордону (підтверджується висновком проведення службового розслідування), що призвело до незаконного перетину державного кордону двома громадянами України близько 21 год. 00 хв. 06.04.2024, між прикордонними знаками 0115-0116, вплав через р. Дністер з України в Республіку Молдова, та звернулися із заявою про надання статусу біженця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 26.01.2024 №31-ОД «Про організацію служби в місці тривалого несення служби на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), вимоги абзацу 1 та 2 розділу 2 поссадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої додатком 295 наказу начальника прикордонного загону від 13.08.2021 №1 «Про затвердження Положень та посадових інструкцій персоналу прикордонного загону» (із змінами), статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2024 року о 20 год. 00 хв. спланував службу з охорони державного кордону на 06.04.2024, виходячи з наявних в його розпорядженні сил та засобів. З вимогами розпорядження начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 26.01.2024 №31-ОД «Про організацію служби в місці тривалого несення служби на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ознайомлений, однак об`єктивної можливості їх виконати не мав, через брак персоналу, зокрема в підрозділі проходять службу 35 військовослужбовців, протягом місяця у постійному відриві (відпустка, відрядження, хворі) приблизно перебуває 8-10 військовослужбовців, службове навантаження на одного військовослужбовця в середньому складає 360 годин на місяць. Неодноразово усно здійснював доповідь вищому керівництву, зокрема начальнику відділу ОСОБА_2 про неможливість виставлення додаткового місця тривалого несення служби в районі прикордонного знаку 0116 у зв`язку із недостатньою кількістю військовослужбовців. Одного разу звернувся з офіційним рапортом із пропозицією про виставлення даного МТНС за своїм рішенням при наявності достатньої кількості особового складу для виконання відповідних завдань з охорони державного кордону, однак він був відхилений. Крім того, молдовська сторона фактично не надала доказів незаконного перетину державного кордону невідомими особами, оскільки крім, власне, самого повідомлення про це, жодних інших доказів цієї події вони не надали. При цьому на ділянці державного кордону з українського боку слідів перетину державного кордону виявлено не було. На підставі викладеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), пояснив, що ОСОБА_1 04 чи 05.04.2024 дійсно усно доповідав про брак особового складу, але доповідей рапортами про це від нього не надходило. Він повідомив ОСОБА_1 про те, щоб останній надав саме письмовий рапорт про цю ситуацію аби він міг передати цю інформацію далі вищому керівництву для реагування. Про незаконний перетин державного кордону України двома громадянами України 06.04.2024, між прикордонними знаками 0115-0116, вплав через р. Дністер з України в Республіку Молдова, стало відомо після повідомлення молдовської сторони, яка надала єдиний доказ цього у виді інформації про виявлені ласти на березі річки з молдовського боку і сліди на березі, проте відео-, фото фіксації цього чи письмових пояснень осіб про це не надавали. З українського боку жодних слідів виявлено не було. Свідок допустив, що навіть у випадку перетину такими особами державного кордону вони могли здійснювати такий перетин річки вище знаків 0115-0116. На думку свідка ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП оскільки не подав письмовий рапорт про нестачу особового складу для охорони державного кордону на ввіреній йому ділянці.

Свідок ОСОБА_3 , заступник начальника штабу начальник відділу організації прикордонної служби, повідомив, що проводив службове розслідування допущеного ОСОБА_1 порушення, яке здійснював через 1-2 дні після 06.04.2024. Разом з тим підтвердив, що ОСОБА_1 усно доповідав про нестачу особового складу ОСОБА_2 . Крім того допустив, що у випадку, якщо дійсно невідомі особи здійснили незаконний перетин державного кордону, то вони могли це зробити і вище прикордонних знаків 0115-0116.

Також було досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253161 від 24.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію службового посвідчення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витяг зі списку особового складу; витяг з розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 20:00 06.04.2024 до 20:00 07.04.2024; витяг з розділу 2б. Рішення (окремі рішення); копію протоколу прикордонно-представницької зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2024; копію рапорта ОСОБА_7 про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону №31-ОД від 26.01.2024 «Про організацію служби в місці тривалого несення служби на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В); копію рапорта начальника 4 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу ОСОБА_8 ; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №186-ос від 14.05.2021; копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про призначення службового розслідування; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип Б); копію службової характеристики ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 24 серпня 2022 року включно.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 26.01.2024 №31-ОД, проте до протоколу такий наказ не додано, не обґрунтовано об`єктивної можливості виставлення ним прикордонного наряду, в тому числі з позиції місця тривалого несення служби № 0116 в районі прикордонного знаку 0116.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували факту нестачі особового складу в підпорядкуванні ОСОБА_1 , визнали, що останній звертався з усними доповідями про це, та визнали, що доказами підтвердження факту незаконного перетину державного кордону двома громадянами України близько 21 год. 00 хв. 06.04.2024, між прикордонними знаками 0115-0116 не володіють, дана інформація їм відома лише з повідомлення молдовської сторони, яка не надала навіть відомостей про цих осіб, також не виключили, що у випадку перетину такими особами державного кордону сам перетин міг мати місце не в районі прикордонних знаків 0115-0116 з українського боку, а на іншій ділянці державного кордону.

З приводу необхідності подання ОСОБА_1 саме письмового рапорту про брак персоналу для охорони ввіреної ділянки державного кордону свідки не змогли обґрунтувати таку необхідність з посиланням на відповідні норми законодавства, повідомивши лише, що ОСОБА_1 усно доповідав про це, однак реакції на усні повідомлення не було.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.172-15, ст.ст. 23, 33, 245, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський