Справа № 404/7160/24
Номер провадження 3-зв/404/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. у справі № 404/7160/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд даної справи розподілено на суддю Бурко Р.В.

18 жовтня 2024 року судом через систему «Електронний суд» отримано від ОСОБА_1 заяву про недовіру Кіровському районному суду м. Кіровограда у складі судді Бурко Р.В. у справі №404/7160/24, провадження 3/404/2594/24.

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання у вказаній справі 16 жовтня 2024 року, відносно вирішення питання виклику до суду ОСОБА_3 , Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі судді Бурко Р.В. вказав захиснику ОСОБА_2 , адвокату Турта А.В. наступне: «Пані Турта, Ваш свідок, забезпечте свідка в зал судового засідання на п`ятницю на 18 жовтня на 9 год. 30 хв.». Вказано, що по змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №106561 від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Краснощоченко В.Є. та відео з нагрудного відеореєстратора Motorola VВ 400 № 473649 будь які свідки у справі відсутні.

Вважає, що фактично у судовому засіданні суддя Бурко Р.В. підтвердив те, що ОСОБА_3 не є свідком у справі, а є «власним свідком» сторони ОСОБА_2 . Зобов`язавши адвоката Турту А.В. забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2024 року, суд підтвердив заінтересований характер відносин сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язуючи сторону ОСОБА_2 до не передбаченого законодавством контактування з ОСОБА_3 , суддя фактично дискредитував себе як орган, який має здійснювати правосуддя. Таким чином, судовий процес спрямовано не на встановлення фактичних обставин справи, а для того, щоб надати можливість ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення 01 серпня 2024 року.

Заявляє про свою категоричну недовіру до Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Бурко Р.В. у справі № 404/7160/24, провадження 3/404/2594/24, у зв`язку із тим, що у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року останнім підтверджено обставини, що прямо вказують на заінтересований характер відносин ОСОБА_3 та сторони ОСОБА_2 . Те, що зобов`язання Кіровським районним судом м. Кіровограда у складі судді Бурко Р.В. у справі № 404/7160/24, провадження 3/404/2594/24, сторони ОСОБА_2 до не передбаченого законодавством контактування з ОСОБА_3 , грубо порушує основні засади судочинства та виключає можливість будь якого ототожнення останнього зі «свідком» у справі.

У судове засіданні від адвоката Турти А.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її довірителя та її відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому раніше призначеному судовому засіданні. Зазначила, що відвід заявлено безпідставно, є ніщо іншим як зловживанням процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи, особливо враховуючи ті обставини, що розгляд аналогічної заяви по даній справі вже відбувався і вирішувалося питання про відвід судді ОСОБА_4 , в якому було відмовлено. Такі дії свідчать про навмисне затягування процесуального часу. Вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення розгляду заяви про відвід у його відсутності та його представника. Заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Разом із цим, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо обставин, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, підстав для відводу (самовідводу) судді і порядку їх вирішення. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання про відвід суд вважає за необхідне застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи зі змісту викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції, як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Суд застосовує також позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до якої особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи з мотивів заявленого судді відводу, суд дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, здійсненими в ході розгляду справи, в тому числі, з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не може слугувати підставою для відводу.

До того ж, допуск учасників судового провадження, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка та дослідження доказів є виключно процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, ухваленого суддею в нарадчій кімнаті, однак не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 і 76 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дослідженим матеріалам справи, не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також про можливу особисту заінтересованість судді в розгляді цієї справи, а відтак, не можуть бути правовою підставою для її відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 і 76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором у заяві не наведено, у судовому засіданні не зазначено та судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 - 76, 80 - 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. у справі № 404/7160/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова