Справа № 471/1004/24
Провадження №3/471/456/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 вересня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Прокопчук Н.Г., Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536236 від 18.06.2024, ОСОБА_1 18.06.2024 року близько 14:30 год., перебуваючи за адресою: с-ще Братське Вознесенського району, вул. Миру, 119 біля магазину "Копілка", висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2024 року близько 14:30 год. він перебував біля магазину "Копілка", ОСОБА_2 зробив йому зауваження, а потім викликав поліцію. Він нецензурною лайкою не висловлювався, в тому числі і на адресу ОСОБА_2 , нікого не ображав, в тому числі і ОСОБА_2 .. Після прибуття за викликом поліцейських, він пішов додому. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і він його не підписував, права та ст. 63 Конституції України йому працівником поліції роз`ясненні не були.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся SMS-повідомленнями, які були своєчасно доставлені йому, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідки про доставку SMS (а. с. № 14,18, 24).

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадоволю особою.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р.).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапорт СІЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Анісімова Ю. від 18.06.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.06.2024 р..

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачена можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП та п. 11 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція № 1376 від 06.11.2015) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і він його не підписував, права та ст. 63 Конституції України йому працівником поліції роз`ясненні не були.

Вказані твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536236 від 18.06.2024 не містить підпису ОСОБА_1 .. В протоколі в графі «Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих» наявні підписи, однак не зазначено кому вони належать, а також в протоколі відсутні адреси понятих.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі і, в кому викладається обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрем відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.