Справа № 513/750/24
Провадження № 3/513/961/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В. С., при секретарі судового засідання Аркуші І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Манової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер не надано, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №479448 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 21 годині 00 хвилин вул. Троїцький в с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Манова І.М. в засіданні заявила, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манова І.М. надала письмове клопотання в якому просила призначити судову відеотехнічну експертизу, посилаючись на те, що наявні сумніви в автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису, тому для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову відеотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи суд виходить з наступного.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судова відеотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у справі суддя приходить до висновку що для вирішення питання про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, враховуючи, що вирішення деяких питань необіхідні спеціальні знання в галузі відеотехніки, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне призначити в справі відеотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до 11 Постанови КМУ№ 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Атанасова ВП. адвоката Манової І.М. задовольнити. Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеотехнічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є наданий на дослідження відео звукозапис автентичним?

2.Чи є наданий на дослідження відео звукозапис оригіналом чи копією?

3.Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відео звукозапису безперервно?

4.Чи зазнав змін наданий на дослідження відео звукозапис?

5.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відео звукозапису?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 513/750/24 (провадження № 3/513/961/24).

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, складений для надання або наданий суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Експертизу провести у місячний термін з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя В. С. Миргород