Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/528/24 Головуючий у суді І інстанції: Шаєнко Ю. В.
Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин на автодорозі між с. Червонокостянтинівка та с. Баштине Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, здійснюючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, таким чином порушивши вимоги п.2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову райного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 заперечує про обставини ДТП, факту скоєння ним ДТП, перебування у тому самому місці, проти схеми ДТП. А тому, на думку апелянта відсутній сам факт ДТП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час розгляду справи та не зазначено повне найменування суду.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Пунктом 11 частини першої статті 23Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538382 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538381, яким підтверджується, що саме 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин на автодорозі між с. Червонокостянтинівка та с. Баштине Олександрійського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- рапортом, з якого вбачається газон розбив дзеркало та поїхав з місця події;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем зіткнення смуга руху автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а сааме ліве водійське дзеркало та скло ліве переднє;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останній зазначає, що 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин він рухаючись на ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бачив як на зустріч йому рухався «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, що відбулось зіткнення він не бачив.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин водій ГАЗ здійснюючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що рухалась автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 по автошляху між с. Червонокостянтинівка та с. Баштине Олександрійського району Кіровоградської області. Дорога мала заокруглення вправо огляд дороги був обмежений, оскільки узбіччя було закрито парослями кущів. Вона їхала ближче до правої частини узбіччя зі швидкістю близько 40 км./год. водій керуючи Назустріч із за заокругленої дороги на значній швидкості виїхав автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на її смугу руху та кільцем з кузова розбив дзеркало та скло та не зупинившись поїхав з місця ДТП.

Коли вона викликала працівників поліції вони під`їхали до автомобіля ОСОБА_2 , де на виступаючому елементів кузова у виді кільця були подряпини та сліди краски її автомобіля.

Вважає, що там до кільця ще був прикріплений ціпок, який водій вспів зняти.

ОСОБА_2 пояснював, що не чув, як здійснив зіткнення, але шум від зіткнення був сильний , тому вважає, що він намагається уникнути відповідальності стверджуючи, що це не ожливо оскільки у нього 50-річний стаж водіння.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин на автодорозі між с. Червонокостянтинівка та с. Баштине Олександрійського району Кіровоградської області в порушуення вимоги п.12.1 ПДР України, здійснюючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За таких підстав, дії ОСОБА_2 які виявилися в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України- знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб «Рeugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини з підстав відсутності безпосередніх доказів, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявні безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається що він дійсно 21 травня 2024 року о 10 годині 47 хвилин він рухаючись на ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бачив як на зустріч йому рухвався «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також ,в матеріалах справи наявний рапорт який надійшов 21 травня 2024 року о 10 годині 53 хвилини на службу 102, відповідно до якого ОСОБА_1 звернулась до поліції та повідомила про обставини ДТП.

Крім того, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП та фототаблиця до нього, з яких можливо встановити зовнішні (видимі) механічні пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 надав пояснення про те, що дійсно в той день та в той час проїжджав поряд з транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , беручу до уваги наявні докази в матеріалах справи, з яких можливо зробити висновок про місце зіткнення та те, що одразу ж після ДТП ОСОБА_1 звернулась до поліції та докази наявності механічного пошкодження транспортного засобу, суд апеляційної інстанції приходить до того, що вина ОСОБА_2 доведена наявними доказами в матеріалах справи, які є належними, допустимими.

У зв`язку з чим, доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини з підстав відсутності безпосередніх доказів є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук