Справа №639/121/24
Провадження №3/639/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який (згідно даних протоколу) не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року о 17 годині 31 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE Avenger, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alkotest 6820 та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В ході розгляду справи 05.02.2024 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких пояснив наступне.

29 грудня 2023 року приблизно 17 год. 00 хв. він перебував по вулиці Малій Гончарівській, 32 у м. Харкові в будівлі СТО, для вирішення питання щодо проведення технічного огляду його транспортного засобу. Домовившись про час проведення огляду, він рушив до свого автомобіля, в цей час у зв`язку з ожеледицею він не втримав рівновагу та впав на тротуарну плитку, в результаті падіння отримав травму голови. В той день будь-яких алкогольних напоїв він не вживав, оскільки планував їхати на СТО. Як відбувалися подальші обставини він майже не пам`ятає, свідомість почала до нього приходити вже в закладі здоров`я - КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР. Від лікарів та свого сина він дізнався, що був доставлений бригадою медичної допомоги № 2201 до кабінету нейрохірурга приймального відділення (амбулаторно). Діагноз: забій м`яких тканин голови. В подальшому на наступний день для встановлення всіх обставин після падіння він почав телефонувати знайомим на СТО, які повідомили йому про те, що після падіння вони допомогли йому піднятися, спитали його як він себе почуває, на що він відповів, що все нормально, після чого він сів в свій транспортний засіб та поїхав. Потім йому подзвонив його адвокат Мухітдінов Р.Д., який повідомив йому, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604682 від 29.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Від своїх сусідів ОСОБА_1 довідався, що у вечері 29.12.2023 року біля свого будинку АДРЕСА_2 він втратив свідомість, у зв`язку з тим, що він не приходив до тями, вони викликали швидку медичну допомогу. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.575 від 17.01.2024 року вбачається повний діагноз: Гостра закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня тяжкості. Лінійний перелом потиличної кістки переходом на основу черепа. Забій м`яких тканин, садно потиличної ділянки.

У подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення.

Також судом за клопотанням захисту було допитано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в ході допиту пояснив суду, що працює на СТО по вул. Малій Гончарівській в м. Харкові. 29.12.2023 ввечері він перебував на роботі, на СТО приїхав ОСОБА_1 , він спілкувався з працівниками сервісу. Як падав ОСОБА_1 свідок не бачив, проте бачив, що він тримався за голову. Запаху спиртного від нього не було, вів себе адекватно.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.12.2023 в період часу з 18 до 20 год. працював у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 та бачив, як сусід, якого впізнав як ОСОБА_1 , йшов по двору, потім його повело, він присів на коліна. У подальшому його відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 29.12.2023 йому в телефонному режимі повідомили, що ОСОБА_1 погано та його необхідно відвезти до лікарні. Він забрав ОСОБА_5 із лікарні неотложної допомоги, потім поїхали в обласну лікарню. У подальшому відвезли ОСОБА_1 додому. В ході подій ОСОБА_1 намагався говорити, у нього були короткострокові втрати пам`яті. Свідок не чув запаху спиртного від ОСОБА_1 . За фахом свідок є лікарем-стоматологом.

Крім того, на виконання клопотання експертів до суду викликаний заступник командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області Назаренко М.А., який надав письмові пояснення стосовно обставин складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, поведінку ОСОБА_1 з моменту зупинки до кінця спілкування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Справа перебуває у провадженні суду з 10.01.2024 та 9 разів призначалась до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Таким чином, з огляду на наведене слід зробити висновок, що питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Надавши пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз в судове засідання не з`явилися, хоча в належний спосіб були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Більше того, суд зауважує, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мухітдінов Р.Д. неодноразово був присутнім в судових засіданнях у справі, однак і неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в різних судах України.

Після проведення по справі судово-психіатричної експертизи, що була призначена за клопотанням захисту, ОСОБА_1 особисто в судові засідання не прибував.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мухітдіновим Р.Д. подано до суду клопотання про виклик до суду для допиту експертів Костеревої Т.А. та ОСОБА_6 , яке було задоволено судом, судове засідання відкладене на 05.05.2024.

До початку допиту експертів судом, 04.09.2024 адвокатом Мухітдіновим Р.Д. заявлене клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи із зазначенням питання, яке фактично досліджувалось в ході проведення первісної експертизи, а саме: чи могла травма (із зазначенням точного діагнозу) впливати на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати події, які відбувались з ним на момент розгляду 29.12.2023 адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604682 від 29.12.2023 року, та можливість керувати своїми діями?».

Розгляд вказаного клопотання було вирішено провести після допиту експертів.

В судовому засіданні 05.09.2024 в ході допиту експертів, які проводили судово-психіатричне обстеження ОСОБА_1 , адвокатом Мухітдіновим Р.Д. після отримання ряду відповідей від експертів на питання як захисника, так і суду заявлене клопотання про проведення судового розгляду із застосуванням технічної фіксації судового процесу.

Після задоволення зазначеного клопотання захисником одразу ж заявлене клопотання про необхідність безпосередньої участі ОСОБА_1 в допиті експертів. Зазначене клопотання також було задоволене судом, крім того, роз`яснено експертам їх право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. У розгляді справи оголошено перерву до 10.10.2024.

Натомість 07.10.2024 адвокатом Мухітдіновим Р.Д. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м. Києва через участь в судовому засіданні 09.10.2024 в Господарському суді м. Києва. У зв`язку із зазначеним розгляд справи відкладено до 31.10.2024.

29.10.2024 до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокатом Мухітдіновим Р.Д. більше не здійснюється представництво його інтересів у даній справі, тому існує необхідність для залучення іншого захисника, та відповідна заява адвоката Мухітдінова Р.Д.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

05.02.2024 року ОСОБА_1 надані письмові пояснення, а 05.03.2024 особисто в судовому засіданні були надані пояснення щодо обставин подій, які мали місце 29.12.2024 року.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою сторони захисту, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме: у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 були надані пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, захисником Мухітдіновим Р.Д., який представляв інтереси останнього у кожному судовому засіданні - відповідні заперечення та численні клопотання під час судового розгляду, неодноразові відкладення судових засідань, суд вважав за можливе здійснити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника , на підставі наявних в матеріалах справі доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судових засідань лише сприяє тяганині у справі та направлений на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що залучення до участі у справі нового захисника з великою вірогідністю призведе до подання останнім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що вчергове стало б підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує, що через такі обставини неможливо провести (завершити) і допит експертів у справі, який ініційований саме стороною захисту.

Разом із цим, судом допитано самого ОСОБА_1 , заслухано пояснення адвоката Мухітдінова, трьох свідків, заявлених стороною захисту, проведено судово-психіатричну експертизу, проведено допит експертів, зокрема отримано відповідь на запитання суду щодо підтримання експертами свого висновку, також отримано письмові пояснення співробітника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що право ОСОБА_1 на захист було дотримано протягом усього часу розгляду справи, зокрема, адвокат Мухітдінов Р.Д. в ході розгляду справи висловлював досить активну процесуальну позицію, ним надавалися заперечення, клопотання, заяви, проводився допит свідків, експертів.

Вирішуючи питання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи за клопотанням адвоката Мухітдінова Р.Д., суд зазначає, що відповідно до постанови суду від 10.10.2024 така експертиза вже призначена та проведена.

Крім того, експерти з`явились до суду та надали свої пояснення стосовно проведеного дослідження, але продовження їх допиту фактично унеможливлюється у зв`язку з процесуальними клопотаннями сторони захисту.

Поставлене у клопотанні питання: «чи могла травма (із зазначенням точного діагнозу) впливати на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати події, які відбувались з ним на момент розгляду 29.12.2023 адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604682 від 29.12.2023 року, та можливість керувати своїми діями?» фактично вже було предметом дослідження експертів при складанні висновку № 380 від 29.05.2024, що знайшло своє відображення, зокрема, в п. 22 висновку.

Суд вважає, що призначення у справі ще однієї експертизи за таких обставин фактично приведе до затягування розгляду справи на тривалий термін.

Зважаючи, що термін притягнення особи до адміністративної відповідальності у даній справі спливає 29.12.2024, заявлення такого клопотання, на думку суду, спрямоване на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, а також експертів Хоменко О.П. та Костеревої Т.А., які підтримали свій висновок, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, експертний висновок, та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604682 від 29.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 29.12.2023 року о 17 год 50 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 29.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE Avenger, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Конєва, 7. Після чого, співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він особисто підписався у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_7 , які повністю підтверджуються даними, наявними на відеозапису.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експерту (експертам) Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та поставлено питання «чи страждав ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій, відображених у протоколі про адміністративні правопорушення від 29.12.2023, що наявні в матеріалах справи, психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки, чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?»

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 380 від 29.05.2024 року:

- ОСОБА_1 на теперішній час хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану не виявляє, виявляє симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- У період часу, якому відповідає адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мухітдінов Р.Д., не погоджуючись із вищевказаним висновком експерта, заявив клопотання про виклик експертів в судове засідання.

05.09.2024 року в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали покази, в яких підтримали свій висновок.

Підстав для сумніву в обґрунтованості зазначеного висновку у суду не виникає.

Суд надає критичну оцінку висловленій в судовому засіданні позиції адвоката Мухітдінова Р.Д. щодо того, що йому незрозумілий вказаний висновок, оскільки наведені у ньому твердження викладені цілком зрозумілою мовою як для особи з юридичною освітою, яким є захисник, так і для пересічного громадянина, містять однозначні та зрозумілі експертні висновки стосовно психічного стану ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про підтвердження зазначеним експертним висновком осудності ОСОБА_1 як на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так і на час розгляду справи.

При цьому показання свідків, допитаних судом, хоча і можуть свідчити про хворобливий фізичний стан ОСОБА_1 ввечері 29.12.2023 року, проте не спростовують висновків експертизи щодо осудності правопорушника.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Відеозапис з боді-камер співробітників патрульної поліції, який міститься на компакт-диску, та покази свідків є належними та допустимими доказами, з підстав, наведених вище.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, як і його процесуальну поведінку, ймовірно, узгоджену із захисником, яка об`єктивно сприймається судом як намагання будь-яким чином унеможливити розгляд справи у строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП громадянин ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.07.1997 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров