КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3438/24
Провадження № 3/505/2404/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Явка в судове засідання

Розгляд справи проведено в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза приміщенням суду із представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченком О.М. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась.

Досліджені безпосередньо у суді матеріали справи про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом серії ПдРУ № 000432Е від 03.08.2024: « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.08.2024 о 19:00, на залізничному вокзалі м. Подільськ Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме із гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова на напрямку с. Тилкове (Україна) - с. Броштяни (Республіка Молдова), з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3165/000432Е/2024 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 долучено наступні матеріали, які досліджені в ході судового розгляду справи:

- протокол серії ПдРУ № 000432Е від 03.08.2024;

- довідка щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів, із додатком (фото паспортів громадян України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), 3 скріншоти екрану мобільного телефону;

Відповідно до довідки, на відстані до 20 км від лінії державного кордону України виявлено двох громадян, мешканців Дніпропетровської області, які мали намір перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску на вихід з України, на напрямку Тимкове (Україна) Броштяни (Республіка Молдова).

Зазначено, що виявлених громадян України запрошено до управління прикордонного загону для складання протоколу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вказано, що близько двох місяців тому ОСОБА_2 познайомився з невідомою особою на ім`я ОСОБА_3 на ігровому сервері, який запропонував ОСОБА_2 надати послугу за 1500$ з незаконного перетину державного кордону України, на що гр. ОСОБА_2 погодився та отримав контакт особи у месенджері Телеграм. Після перерахування коштів ОСОБА_2 отримав вказівку прибути до м.Одеса де мав зустрітись із ОСОБА_1 , який також має намір перетнути державний кордон України у незаконний спосіб.

Відповідно до висновку (резолютивної частини довідки), старший офіцер (старший оперуповноважений) ВБК ВБТЗ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 вбачав в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких особи визнали свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

- копію довідки із даними РНОКПП ОСОБА_1 ;

- заяви Залозного на отримання електронних повісток із зазначенням номеру мобільного телефону та розгляд справи судом за його відсутності із зазначенням факту визнання своєї винуватості.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. клопотав справу стосовно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступні обставини.

Зазначив, що 03.08.2024 ОСОБА_1 направлявся на відпочинок до своїх знайомих, що мешкають у Подільському районі Одеській області, які повинні були організувати йому відпочинок тривалістю 10 діб в одному з готелів Одеської області. У зв`язку з цим о 05 год. 10 хв. зазначеного дня на поїзді Дніпро-Одеса він прибув на залізничний вокзал АДРЕСА_1 , де був зупинений особами у військовій формі зі зброєю в руках, які доставили його до приміщення, що розташоване всередині вокзалу. Співробітники Державної прикордонну службу України забрали у ОСОБА_1 мобільний телефон, документи, гроші та без дозволу оглядали особисті речі. Протокол про затримання відносно ОСОБА_1 складено не було, поняті для огляду особистих речей не залучалися. ОСОБА_1 фактично цілий день утримувався співробітниками ДПСУ, зв`язатися з рідними чи адвокатом шляхом телефонного зв`язку йому не давали, оскільки телефон у нього було вилучено. Наприкінці дня, під загрозою примусової передачі його до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшої мобілізації, змусили громадянина ОСОБА_1 підписати протокол та пояснення, в яких він визнавав себе винним у спробі незаконного перетину кордону України. Зазначає, що усі свідчення він написав під тиском зі сторони посадових осіб ДПСУ.

Норми чинного законодавства, застосовані судом

Згідно зі ст. 19, 62 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, в ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, посадові особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язані встановлювати наявність в діях особи-правопорушника складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого її притягають до адміністративної відповідальності, виходячи з конкретних обставин справи та доведення кожного елементу складу адміністративного правопорушення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, чинені групою осіб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, особа має усвідомлювати, що вчиняє спробу перетину (або перетинає) державний кордон України, наприклад, поза пунктами пропуску, бажає цього, вчиняє для цього всі необхідні дії і розуміє їх наслідки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення регламентовано порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів (ст. 260, 261, 264).

Порядок оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, визначений відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України від 18.09.2013 № 898.

Згідно п. 10 зазначеної Інструкції уповноважені посадові особи Держприкордонслужби можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до ч. 1 ст. 260 та ч. 2 ст. 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання. Також відповідно до п. 20 Інструкції, уповноважені посадові особи Держприкордонслужби можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів особи, яка притягається до відповідальності (у тому числі знарядь і засобів учинення правопорушення), на підставах та в порядку, передбачених ст. 260, 264, 265 КУпАП, про що складається протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Мотиви суду

Отже, суд не заперечує права осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, долучати до матеріалів справи довідки, інформації, витяги тощо. Дані зазначені у таких документах, в силу ст. 251 КУпАП, можуть розглядатись судом як докази у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що у разі наявності в нормах чинного законодавства чітко регламентованих правил, вимог щодо представників органів влади діяти саме у передбачений спосіб, недодержання цих норм, тягне за собою визнання здобутих у позапроцесуальний спосіб доказів недопустимими. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, в ході здійснення провадження стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами Держприкордонслужби не складено протокол про адміністративне затримання особи. Огляд мобільних телефонів проведено без складання відповідних протоколів особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; про здійснення таких дій не внесено відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Також, до матеріалів справи не долучено матеріали, які б свідчили про складання протоколу про затримання ОСОБА_1 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У протоколі, про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії за 20 км від державного кордону України здійснені ОСОБА_1 для переходу на територію Республіки Молдова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 204-1, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити через відсутність достатніх доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ