Справа № 171/359/24
Провадження № 3/177/386/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

згідно протоколу працює водієм «Ниватранс»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 о 22:36 год по вул. Калініна в с. Нива Трудова Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Деу Ланос днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду проведеного зі згоди водія з застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер», результат 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у порядку визначеному законом, зокрема через захисника ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 уклав договір на правову допомогу.

Захисник Юхимчук В.В. у судове засідання 28.05.2024 також не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку, засобами СМС повідомлення та електронного суду. Про причини неявки до суду захисник не повідомила, заяв з процесуальних питань, зокрема про відкладення розгляду справи не надала.

У зв`язку з чим, керуючись ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді справи, враховуючи що сторона захисту була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, не вжила заходів для явки до суду, про наявність поважних причин неявки не повідомила, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В судовому засіданні 16.05.2024 ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування клопотання вказувала, про відсутність причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього зазначала, що показник приладу драгера, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в межах похибки +- 0,042 проміле, а також звертала увагу на відсутність в матеріалах справи чеку драгера. У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.05.2024 захисник заявила клопотання про витребування з ВП № 8 КРУП доказів на обґрунтування своєї позиції. Клопотання про закриття провадження по справі підтримувала.

28.05.2024 на адресу суду з ВП № 8 Криворізького РУП надійшли витребувані матеріали.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 викладені в судовому засіданні 16.05.2024, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187877 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений у визначеному законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,24 проміле, при допустимій нормі 0,2. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень.

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,24 проміле, водій з результатом огляду погодився, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол за порушення п. 2.9 а ПДР України;

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також результат огляду 0,24 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

Як слідує з наданих ВП № 8 Криворізького РУП свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, Алкотест 6810 ARBH-0612, що застосовувався при огляді ОСОБА_1 , пройшов повірку, яка дійсна до 22.04.2025 та призначений для вимірювання алкоголю у крові та видихаємому повітрі. Згідно технічних даних вказаного приладу, границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі складають: від 0 до 0,4 мг/дм3 +_ 0,02 мг/дм3. Захисник же, посилаючись на існуючу похибку вказаного приладу, виходила з показника +_ 0,042, що є похибкою при визначенні масової концентрації алкоголю в крові, а не в видихаємому повітрі, при тому, що огляд водія ОСОБА_1 проводився саме виходячи з концентрації у видихаємому повітрі. Отже, отриманий при огляді ОСОБА_1 результат не знаходить в межах похибки, адже 0,24 0,02 = 0,22, що перевищує допустиму норму 0,2. Більш того, з вказаним результатом водій був згоден, не висловлював бажання перевірити вказаний результат у медичному закладі. Доказів про наявність будь-якого іншого результату огляду ОСОБА_3 за вказаними подіями, суду не надано.

- постановою БАА № 184163 від 16.02.2024 за порушення ОСОБА_1 у вказану дату, час та місці, іншого пункту ПДР України, а саме керування транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки, що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом, факт наявності підстав для зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора, на якій зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції, при спілкуванні з водієм, виявив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, про що повідомлено ОСОБА_1 , йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, перевірив цілісність трубочки, пройшов огляд, результат якого склав 0,24 проміле, що було озвучено та продемонстровано водію, зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 результат огляду не оспорював, вказав про згоду з результатом огляду, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП від 16.02.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Доводи сторони захисту про відсутність причини зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки така причина зафіксована в наданих матеріалах порушення п. 2.3 в ПДР України, а крім цього, вказане не спростовує факту виявленого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що результат огляду перебуває в межах похибки, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовано вище, з посиланням на технічні характеристики використовуваного приладу.

Доводи захисту щодо відсутності в матеріалах чеку драгеру, як підстави для закриття провадження по справи у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, суд розцінює критично, оскільки результат огляду зафіксований в акті, що підписаний водієм ОСОБА_1 , озвучений останньому під відеозапис, та ОСОБА_1 з результатом погодився. Згідно інформації з ВП № 8 КРУП, чек з пристрою Драгер не роздруковувався з об`єктивних причин непрацездатністю мобільного принтеру. Сам лише факт відсутності чеку приладу, за умови фіксації результату огляду іншими доступними способами, не призводить до недійсності результату огляду та не спростовує факт виявленого і зафіксованого правопорушення.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, керуючись ст. 15 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу останнього, безальтернативність санкції ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк