Провадження № 3/947/6101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 року серії ЕПР1 №132565, ОСОБА_1 , 07.08.2024 року о 11:22 годин, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 47, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу в русі електросамокату Kugoo KIRIN M4Prob, під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого здійснила наїзд на останнього та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2024 року близько 11:20 години, керуючи автомобілем автомобілем Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_1 , виїжджала з при домової території по вул.Люстдорфська дорога, 47, де проїжджа частина має односторонній рух за напрямком її руху у бік площі Толбухіна та має 4 смуги, розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки, крайня права смуга призначена для руху велосипедів велодоріжка. На червоний сигнал світлофору усі автомобілі зупинились, а її автомобіль передньою частиною зупинився на вело доріжці. Простоявши 4-5 секунд, ОСОБА_1 відчула наїзд електросамокату в районі переднього бамперу. ЇЇ автомобіль перебував у нерухомому стані. Чоловік, який керував електросамокатом присів біля передньої частини праворуч автомобіля, нічого не хотів пояснювати, перехожі викликали йому швидку допомогу, яка забрала його до медичного закладу. Візуально ніяких ушкоджень, окрім як на правому лікті, на його тілі не було. Після цього, ОСОБА_1 викликала поліцію.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, що надала до суду представник ОСОБА_1 адвокат Уманська В.В.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 дружина ОСОБА_2 , який керував електросамокатом Kugoo KIRIN M4Prob, пояснила, що 07.08.2024 року приблизно о 11:26 їй зателефонував чоловік та повідомив, що на нього стався наїзд, в цей момент вона чула, що йому надавалась невідкладна медична допомога, після чого його госпіталізували та діагностували забій правого плечового суглобу, лівого ліктевого суглобу, садини ліктевого лівого суглобу та забій грудної клітки.

Згідно з висновком експерта №11006240 від 28.10.2024 року, з технічної точки зору обставини події, викладені в версії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 в частині того, що відбувся наїзд електросамокатом Kugoo Kirin М4 PRO на нерухомий автомобіль Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 , не можуть бути визнані не спроможними з технічної точки зору. З технічної точки зору встановити стояв чи рухався автомобіль Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 під час контактування із електросамокатом Kugoo Kirin М4 PRO не вдалось можливим. З технічної точки зору на підставі наданих матеріалів справи в діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР України не вбачається, оскільки її дії не викликали утворення небезпечної ситуації для водія електросамоката Kugoo Kirin М4 PRO, тобто водію електросамоката Kugoo Kirin М4 PRO не було необхідності застосовувати екстрене гальмування для запобігання зіткнення. При цьому, з огляду на те, що зіткнення відбувалося коли автомобіль Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 вже знаходився у стані, з технічної точки зору наступ розглянутої події не залежав від односторонніх, адекватних, регламентованих вимогами ПДР дій водія автомобіля Suzuki Grand Vitara. Отже, питання про її належні дії і наявність або відсутність у неї технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу.

З досліджених у судовому засіданні пояснень учасників ДТП, висновку експерта, та інших матеріалів справи у їх сукупності, зокрема відомостей про наявні пошкодження транспортних засобів, зазначених план-схемі до протоколу про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132565 від 19.09.2024 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України, є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростованідослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР України не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький