Справа № 756/6283/24
Номер провадження № 3/756/3064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2024 із встановленням відповідних обмежень, 23.04.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2024 із встановленням відповідних обмежень, 05.03.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2024 із встановленням відповідних обмежень, 07.05.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати, повідомив, що має проблеми зі своїм здоров`ям та намагається здобути грошові кошти для належного існування шляхом різного виду підробітку. Зокрема, наразі від отриманої травми ноги у нього є проблеми з пересуванням та є необхідність негайно зробити операцію у зв`язки із розвиненням гангрени.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім визнання своєї провини останнім у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923808 від 16.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923815 від 16.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923844 від 16.05.2024, копією ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 про встановлення адміністративного нагляду згідно з якою встановлено відповідні обмеження ОСОБА_1 , копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2024.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю. Окрім цього, під час судового засідання суд урахував стан здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме запаленням кінцівки ноги який проявляється за своїм зовнішнім виглядом.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини, щире каяття та стан здоров`я.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття та стан здоров`я, ураховуючи той факт, що тяжких наслідків після вчинення адміністративного правопорушення не виявлено, є підстави вважати для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, на підставі ст. 36 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко