Справа № 170/612/24 Провадження № 3/170/486/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іващенко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2024 року о 00 год. 44 хв. в с. Світязь по вул. Європейській ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна 0,61 % проміле, тест №978. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.09.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.І. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до положень п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак на відео з нагрудної бодікамери не вбачається будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникають обгрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейських. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» використовується лише при дотриманні певних умов та може вказувати результат з певною похибкою. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому в силу положень п. 1.10 розділу 1 ПДР України не є водієм, а тому відсутні усі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, доводи сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №111365 від 18.08.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За положеннями статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні адміністративного проступку повністю доводиться обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111365 від 18.08.2024, за змістом якого ОСОБА_1 18.08.2024 о 00.44 год. в с. Світязь по вул. Європейській керувала автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 0,61%, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідному рядку протоколу.
Дані обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,61 %. (а.с.2). Роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820»: дата: 18.08.2024; тест № 978; результат 0,61 %., в якій наявний підпис ОСОБА_1 . Відеозаписами долученими працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких, окрім іншого, вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду - 0,61 % проміле. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, остання повідомляє: "Так". Також на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З приводу доводів захисника, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки їх не відображено на відеозаписі з місця події, суд зазначає наступне. При дослідженні доказу - відеозапису з місця події помітно тремтіння пальців рук ОСОБА_1 (файл №2 на диску), про наявність цієї ознаки також повідомив поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 . Разом з тим, ознаку алкогольного сп`яніння, передбачену п. 3 Інструкції різкий запах алкоголю з ротової порожнини, із зрозумілих суду причин, не можливо підтвердити даним доказом. Щодо посилання сторони захисту на похибку приладу «Drager Alcotest 6820» суд зауважує, що сторона захисту вірно зазначає, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Гграниці допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле. Так, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Однак встановлений під час огляду ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю 0,61 % проміле значно перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, і навіть з урахуванням такої похибки показник алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі значно перевищував допустимий.
Захисник посилається на інструкцію до приладу «Drager Alcotest 6820», описує умови для використання приладу, проте не зазначає, в чому саме конкретно було порушення використання працівником поліції вказаного газоаналізатора.
Вказівка сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, а тому не може бути суб`єктом даного правопорушення суд спростовує наступним.
Так, відповідно до довідки, виданої начальником Шацького СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Лайтаром А.В. від 19.08.2024, згідно з даними ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, санкцією цієї статті прямо передбачено, що на водіїв може бути накладено штраф у встановленому розмірі та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі змістом п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Разом з тим, відповідно до чинних положень п.«v» Розділу 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, поняття «водій» означає будь-яку особу, яка, зокрема, керує транспортним засобом.
Згідно із ч.2 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд доходить висновку, що водієм вважається особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., незалежно від наявності або відсутності у неї посвідчення водія.
За наведених обставин та з огляду та наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 у розумінні чинних норм вказаного міжнародного правового акта, що є частиною національного законодавства України, на час вчинення адміністративного правопорушення 18.08.2024 року була водієм.
Відтак, на переконання суду, за вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення остання підлягає накладенню адміністративного стягнення саме як водій - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначення особі, яка не отримала посвідчення водія додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Таке адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується також з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 30.10.2024
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець