Провадження № 3/686/9258/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області перебували адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року даний протокол разом з доданими до нього матеріалами було повернуто в Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД №705928 від 31.08.2024 року, поліцейським, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом MAN 8/224, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В постанові суду було зазначено, що згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Будь-яких позначок проте, що станом на 31.08.2024 року посвідчення водія ОСОБА_1 визнано недійсним матеріали справи не містять. Не долучено також засвідченої належним чином копії постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами. Таким чином матеріали про адміністративне правопорушення містять протиріччя щодо того, чи ОСОБА_1 керуючи т/з MAN 8/224, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки його не отримував, чи був позбавлений такого права, у зв`язку з чим не мав права керування транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки право керування транспортними засобами в нього є, але такого права він згідно матеріалів справи був позбавлений. Аналогічне стосується й самого формулювання фабули правопорушення, вказаної у протоколі.

Крім того, матеріали справи не містили відомостей про належність транспортного засобу, яким керував останній. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №705928 від 31.08.2024 року хоч і зазначено, що т/з MAN 8/224, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , однак жодних доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не додано. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП). Крім того, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 , тоді як виходячи з п.1, 2 ч.1ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

На виконання зазначеної постанови суду 25.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повторно надійшов на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП із долученням додаткових документів, а саме:

- рапорту працівника поліції, у якому зазначається, що під час несення служби 31.08.2024 року близько 12 год. 00 хв. було зупинено автомобіль MAN 8.224, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав візуальні пошкодження кузова. Після зупинки даного авто та під час спілкування із водієм було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки водія по базах ІПНП було встановлено, що останній позбавлений права керування Уманським міським райсудом Черкаської області від 08.04.2024 року та відносно гр-на ОСОБА_1 20.04.2024 року було винесено постанову ЕНА 1952537 від 20.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому ним було прийняте рішення про складання адміністративного протоколу ААД 705928 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2024 року був позбавлений права керування терміном на 5 років Теребовлянським районним судом Тернопільської області, а також 11.06.2024 року позбавлений на 5 років Дніпропетровським районним судом м. Києва;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (витяг з бази);

- постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (витяг з сайту Судової влади);

- постанову Дніпропетровського районного суду міста Києва від 11.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (витяг з сайту Судової влади);

- постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (витяг з сайту Судової влади);

Вказані документи явно свідчать, що в ОСОБА_1 було посвідчення водія НОМЕР_2 , яке не визнано недійсним чи скасованим, бо він мав право керування транспортним засобом, проте був позбавлений цього права згідно наданими постановами судів, а також постановою серії ЕНА № 1952537 від 20.04.2024 року.

Проте згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №705928 від 31.08.2024 року, поліцейським, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом MAN 8/224, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що не відповідає долученим органом поліції документам, а постанова суду в частині складання нового протоколу відповідно до вимог законодавства та долучених документів, виконана не була.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та долучені до них додаткові документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання (належного оформлення) з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючи, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 16.09.2024 року в повному обсязі усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки уповноваженою особою не складено нового протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де фабула правопорушення відповідатиме матеріалам справи, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 16.09.2024 року, шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до долучених матеріалів справи, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання (належне оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа