Справа № 676/5974/24
Провадження № 3/676/2019/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч. 1 ст. 184, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 21.08.2024 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці біля магазину по АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 продавцем магазину, в ході якого виражалась нецензурними словами, кинула пляшку від шампанського в приміщення магазин. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.08.2024 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ст. 150 СКУ відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 р.н., яка відповідно до довідки № 216 від 17.10.2022 року має розумову відсталість з розладами, а саме перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, залишила її на подвір`ї будинку без догляду, що унеможливлювало здійснення ОСОБА_1 належного догляду за донькою та своїми діями наразила доньку на небезпеку.
Крім того, ОСОБА_1 22.08.2024 року близько 07 год. 21 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ст. 150 СКУ відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 р.н., яка відповідно до довідки № 216 від 17.10.2022 року має розумову відсталість з розладами, та яку залишила у сусідки ОСОБА_4 та мала забрати 22.08.2024 року проте не прийшла за нею та неповнолітня пішла у невідомому напрямку, що унеможливлювало здійснення ОСОБА_1 належного догляду за донькою та своїми діями наразила доньку на небезпеку.
Крім того, ОСОБА_1 23.08.2024 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ст. 150 СКУ відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 р.н., яка відповідно до довідки № 216 від 17.10.2022 року має розумову відсталість з розладами, залишила її на подвір`ї будинку без догляду, що унеможливлювало здійснення ОСОБА_1 належного догляду за донькою та своїми діями наразила доньку на небезпеку.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, суду пояснила, що дійсно 21.08.2024 року у вечірній час мала конфлікт з продавцем магазину ОСОБА_2 в с. Ходоровці, в ході якого виражалась нецензурною лайкою, розбила об приміщення магазину пляшку від шампанського. Проте зазначила, що неповнолітня донька постійно знаходилась біля неї, вона постійно здійснює за нею нагляд.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в день події до неї в магазин зайшла ОСОБА_1 , яка уже була в стані алкогольного сп`яніння, вимагала їй продати одну пляшку шампанського та шоколадку, в ході чого у них відбувся конфлікт, ОСОБА_1 при цьому вживала нецензурну лайку. Зазначила, що чула на вулиці плач дівчинки Ангеліни доньки ОСОБА_1 , яка кричала на неї, після чого, кинула пляшку об приміщення магазину.
Працівник поліції ОСОБА_5 , суду пояснив, що отримав матеріали по подіях, що мали місце 21.08.2024 року в с. Ходоровці. Прибувши на місце допитав учасників події та встановив, що ОСОБА_1 21.08.2024 року у вечірній час вчинила конфлікт з продавцем магазину по АДРЕСА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою в її сторону, розбила пляшку об приміщення магазину. Крім того, маючи неповнолітню доньку, яка має розумову відсталість з розладами не здійснює за нею нагляд, залишає без догляду за своїм місцем проживання та один раз в ніч на 22.08.2024 року в сусідів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 239271 від 05.09.2024 року, серії ВАД № 239273 від 05.09.2024 року, серії ВАД № 239272 від 05.09.2024 року, серії ВАД № 239274 від 05.09.2024 року, матеріалами справи.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 21.08.2024 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці біля магазину по АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 продавцем магазину, в ході якого виражалась нецензурними словами, кинула пляшку від шампанського в приміщення магазин. Крім того, ОСОБА_1 тричі в перод з 21.08.2024 року по 23.08.2024 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ст. 150 СКУ відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 р.н., яка відповідно до довідки № 216 від 17.10.2022 року має розумову відсталість з розладами, а саме залишила її на подвір`ї будинку без догляду, та у сусідки ОСОБА_4 , що унеможливлювало здійснення ОСОБА_1 належного догляду за донькою та своїми діями наразила доньку на небезпеку.
Твердження ОСОБА_1 , що донька постійно перебувала під її наглядом, в судовому засіданні спростовано дослідженими доказами. Так, з показів ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 21.08.2024 року по 23.08.2024 року систематично залишала за місце свого проживання неповнолітню без нагляду, в ніч на 22.08.2024 року неповнолітня ОСОБА_3 перебувала у сусідів, а саме ОСОБА_4 . Дані пояснення підтверджуються повідомленнями на лінію «102» за № 169392816 від 22.08.2024 07:21, за № 170068901 від 23.08.2024 16:09 заявник ОСОБА_4 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ст. 173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
З огляду на те, що неповнолітня ОСОБА_3 потребує постійного догляду з боку її законного представника ОСОБА_1 , суд не застосовує до останньої стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, враховуючи те, що санкція у виді штрафу за ч. 1 ст. 184 КУпАП, є більшою за санкцію у виді штрафу визначеного ст. 173 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , не працююча.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя