Справа № 686/3968/24
Провадження № 3/686/1748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 січня 2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Джерельній в с. Іванківці Хмельницької міської територіальної громади вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, повідка та нашийника з індивідуальним номером, чим порушив п. 4.1.4 Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджених рішенням 7-ї сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 № 6.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (п. 9), у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме не зазначено породу собаки, що унеможливлює її ідентифікацію відповідно до Переліку небезпечних порід собак.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне вчинення особою протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про повторність вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, не зазначено, при цьому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, що дало підставу для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Наведене унеможливлює вирішення питання чи належить до компетенції суду розгляд цієї справи, враховуючи, що згідно зі ст. 221 КУпАП судді місцевих судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: