Номер провадження 3-в/521/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку ст. 304 КУпАП, клопотання представника Одеської митниці про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі за протоколом про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набув чинності 25.04.2025 року, внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року, а також стягнено судовий збір.

Постанова суду набрала законної сили 23.12.2024 року.

В порядку ст. 304 КУпАП із клопотанням до суду звернулась представник Одеської митниці, а саме просить суд, відповідно до положень ст.ст. 519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731 (із змінами), вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі за протоколом про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 473 МК України.

Витрати за зберігання майна за протоколом про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року у період з 17.07.2024 року (з моменту поміщення майна на склад) по 10.12.2024 року (дата винесення постанови суду) склали 0,44 ЄВРО, що по курсу НБУ на день винесення постанови суду становило 6,45 гривень.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Правопорушниця у судовому засіданні участі не приймала. Про дату, час та місце розгляду справи особа була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», оскільки, на теперішній час, місцезнаходження особи невідоме.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника митниці, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що 1. Витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи те, що у даному провадженні порушницю ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено відповідне адміністративне стягнення, проте не вирішено питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 519, 520 МК України, п. 1 розділу III «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Одеської митниці про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі за протоколом про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 473 МК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати, понесені митним органом на зберігання товарів по справі за протоколом про порушення митних правил №0754/50000/24 від 15.07.2024 року на загальну суму 6 (шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко