Провадження № 3/761/2906/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, українця, громадянина України, зі слів, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ГП № 284836, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 14 годині 00 хвилин 11 березня 2024 року по бул. Т.Шевченка, 53 в м. Києві, надавав послуги таксі на автомобілі Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевезенням пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Вказав, що він мав намір влаштуватись водієм у таксі і на автомобілі марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їздив по місту для того, щоб освоїтись, не надаючи послуги таксі. Вказав, що виявлені у його автомобілі пасажири не оплачували проїзд, оскільки у нього не було навіть відповідного додатку.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Нечваль Я.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній три та більше разів перевозив пасажирів за плату, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, а тому й не зобов`язаний був реєструватись суб`єктом господарювання. Крім того, у вказаному клопотанні Нечваль Я.В. також відмічав, що безпосередньо під час складання протоколу ОСОБА_1 стверджував, що не перевозив пасажирів за плату, а самі пасажири пояснення з даного приводу давати відмовились, в той час, як працівники поліції навіть не поцікавились у них з приводу того чи сплачували вони ОСОБА_1 за проїзд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ГП № 284836, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Нечваля Я.В. з додатками, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд критично ставиться до повідомленої ОСОБА_1 версії подій, оскільки така версія спростовується дослідженим судом відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт перевезення пасажирів ОСОБА_1 на автомобілі, який зі слів останнього належить фірмі, що спеціалізується на перевезенні пасажирів в режимі таксі. Водночас, суд звертає окрему увагу на нелогічність та внутрішню суперечливість повідомленої ОСОБА_1 та його захисником версії подій, з приводу того, що останній на службовому автомобілі фірми, що спеціалізується на наданні послуг таксі безоплатно здійснював перевезення пасажирів, освоюючись у поїздках по місту.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (протокол серії ГП № 284836), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров