Справа № 183/542/24
№ 3/183/993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2024 року о 10.20 годині в м. Перещепино по вул. Шевченко, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився під запис на бодікамеру № 2. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від адвоката Береста О.М., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження по справі оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія даного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Водій ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкрімінуємого правопорушення не визнає, оскільки від проходження такого огляду не відмовлявся та був згоден проїхати для проходження процедури до найближчого медичного закладу, а саме до Перешепинської або ж Новомосковськом ЦРЛ (які розташовані на відстані 1,1 км та 41,7 км від місця оформлення адміністративного матеріалу відповідно), на що поліцейські йому відмовили та запропонували проїхати з ними виключно до наркодиспансеру м. Дніпро, який розташований на відстані майже 80 кілометрів від м. Перещепине, на що ОСОБА_1 звісно ж не погодився, оскільки ці події відбувались у святковий вихідний день а саме на Новий Рік, та поліціанти навмисно пропонували для підзахисного завідомо неприйнятні для нього умови та своє рішення щодо вибору саме цього медичного закладу для проходження огляду не пояснили, провокуючи на відповідну відмову, після чого склали на підзахисного водія зазначений адміністративний протокол.

Сторона захисту переконана, що під час судового розгляду були встановлені достатні факти, які спростовують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було грубо порушено низкупостанов та інструкцій, які регулюють адміністративні правовідносини ( у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також; про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що водій ОСОБА_1 кервав ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п.2.5 ПДР «яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але даного факту на відеокамеру не зафіксовано.

Також, матеріалах справи є направлення поліцейського на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей ДОР» м.Дніпро (!?), який не підписаний підзахисним.

Тобто, в даному випадку поліцейськими були порушені приписи ІНСТРУКЦІЇ «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якими регламентовано, що такий огляд проводиться в найближчому закладі ОХОРОНИ здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого не було дотримано поліцейськими в даному випадку.

Окрім того, підзахисному ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені його Конституційні права та приписи ст.268 КУпАП, чим були порушені його інтереси, зокрема право на професійну адвокатську допомогу.

Статтею 252 КУпАП «Оцінка доказів» передбачено, що «орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 145 КУпАП. є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази суддя прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в одному протоколі вказано два адміністративних правопорушень, тобто керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного та відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не може бути притягнена до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк