Справа № 626/375/24
Провадження № 3/626/82/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Орєхової Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 288731 від 16.01.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 288730 від 16.01.2024 року за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора СРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , який дав пояснення, що з органу досудового розслідування було направлено матеріали за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 і ним було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, крім того зібраними матеріалами було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що потерпілі від дорожньо- транспортної пригоди були, але їх статус визначено не було, і на момент складання протоколів вони не з`явились для його підписання.

Перевіривши вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду та додані до нього матеріали суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та документів долучених до нього, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 288730 від 16.01.2024 року інформації про отримання учасниками руху в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, судом відзначається, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлення за результатами проведення перевірки матеріалів за фактом ДТП за підписом начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Мосенцова С.В., якою, зокрема, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в жодному разі не замінює процесуально визначеного документа, на підставі якого закривається кримінальне провадження - постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 288730 від 16.01.2024 року та ААД № 288731 від 16.01.2024 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Крім того зазначаю, що адвокатом Пілігрім П.О., який діє на підставі ордеру від ОСОБА_3 , подано клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, не можливо прийняти до уваги, так як процесуальний статус ОСОБА_3 матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, визначено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя