П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Паркулаба А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С» (, Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 80-А), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22 вересня 2023 року № 1080/10000/23 31 жовтня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в рамках контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 30 жовтня 2020 року № UA100000/2020/929803, CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502 та інвойсу від 23 жовтня 2020 року № GEBDRE309908.

02 листопада 2020 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100380/2020/719065.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана ОСОБА_3 та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100380/2020/719065.

Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби

від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019, до Київської митниці, надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.

Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори, у зв`язку з цим цей документ може вважатися підробленим. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_10 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Таким чином, як слідує із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, в якому зазначено інформацію надану вказаній митній адміністрації компанією «Goldeck Textil GmbH» щодо надісланого разом із запитом контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 з фірмою ТОВ «Вултекс-С», то уповноваженими особами цієї компанії на укладання таких документів, зазначений контракт не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки.

Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані» в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31 жовтня 2020 року) становить - 500 102,01 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.

Враховуючи викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені частиною першою статті 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, просив справу закрити за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в межах господарської діяльності між ТОВ «ВУЛТЕКС-С» (Покупець) і Goldeck Textil GMBH (Австрія) (Продавець) був укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року, згідно з яким продавець продає, а покупець купляє на умовах Контракту товари в кількості, по цінах, вказаних в рахунках-фактурах, які додаються до контракту. На виконання контракту виписано інвойси від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355248, від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355247, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354601, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354600, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354599, від 23 жовтня 2020 року № GEBDRE309908. Товар згідно вказаних інвойсів був поставлений до України автомобільним транспортом згідно CMR від 02 лютого 2022 року № 082933, від 02 лютого 2022 року №б.н., від 28 січня 2022 року № 903439, від 27 січня 2022 року №б.н., від 27 січня 2022 року № 457617, CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502. Митний кордон перетнув у Закарпатській області. Митне оформлення товарів здійснено за митними деклараціями UA1003500/2022/603844, UA1003500/2022/603465, UA1003500/2022/602636, UA1003500/2022/602635, UA1003500/2022/602634, № UA100380/2020/719065. Жодних зауважень до документів, задекларованої вартості чи класифікації товару ні під час перетину митного кордону, ні під час митного оформлення у контролюючих органів не було.

Так, водії, що перевозили товар для ТОВ «Вултекс-С», при переміщенні товарів через митний кордон України подали Закарпатській митниці для митного контролю: транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні): CMR від 02 лютого 2022 року № 082933, від 02 лютого 2022 року №б.н., від 28 січня 2022 року № 903439, від 27 січня 2022 року №б.н., від 27 січня 2022 року № 457617, CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502; комерційні документи на товари - інвойси від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355248, від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355247, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354601, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354600, від 26 січня 2022 року № GEBDRE354599, від 23 жовтня 2020 року № № GEBDRE309908. Контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року не подавався до митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України, оскільки всі необхідні відомості про товар містились в комерційних документах на товари - інвойсах.

Крім того, ОСОБА_1 не складав, не підписував і жодним іншим чином не взаємодіяв з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року. Контракт складав і підписував продавець Goldeck Textil GMBH , та передавав разом з водіями під час доставки вантажу в Україну. Проте, якщо контракт дійсно зі сторони продавця підписала неуповноважена особа, то відповідальність за це має нести саме продавець, оскільки підписання з його сторони відбувається поза контролем і участі ОСОБА_1 . Погодження контракту відбувалось в електронному вигляді, і те, що між сторонами був погоджений саме контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року підтверджується платіжними дорученнями про сплату передплати за товар від 05 березня 2021 року № 309, від 16 грудня 2021 року № 347, від 27 вересня 2021 року № 342, від 15 жовтня 2020 року № 231. В кожному із вказаних платіжних доручень у призначенні платежу вказується: «передплата за товар згідно контракту №GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року». Продавець Goldeck Textil GMBH , отримавши передплату за товар з поміткою «згідно контракту №GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», не висловив жодних зауважень до такого, виписав інвойси і відвантажив товар, і надав товаросупровідні документи. Це спростовує твердження протоколу про те, що фірма Goldeck Textil GMBH не підписувала жодного документу за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С».

Отже, в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Також, зазначив, про порушення митним органом процедури складання протоколу, оскільки його було складено у відсутність ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про необхідність з`явитися до митного органу. Зокрема, всі запрошення були відправлені засобами поштового зв`язку після складання протоколу, що позбавило його можливості надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката. Крім того, використаний митним органом для складання протоколу документ - лист митних органів Австрії, жодним чином не легалізований (відсутній апостиль), що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав та посадової особи, яка його підписала. Також, у матеріалах справи наявний лише неофіційний переклад зазначеного листа, виконаний невідомою особою з невідомим рівнем кваліфікації і володіння німецькою мовою, тому він не може вважатися належним і допустимим доказом.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Паркулаба А. В., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд установив, що 22 вересня 2023 року головним державним інспектором сектору взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Токачовим М. В. складено відносно громадянина України ОСОБА_1 протокол № 1080/10000/23 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення через митний кордон України товарів: «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31 жовтня 2020 року) становить - 500 102,01 грн, з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 22 вересня 2023 року № 1080/10000/23 встановив, що між ТОВ «Вултекс-с» (Покупець) в особі директора ОСОБА_8 і Goldeck Textil GMBH (Австрія) (Продавець) в особі ОСОБА_3 був укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного контракту продавець продає, а покупець купує на умовах даного контракту товари, в кількості, по цінах, зазначених в рахунках-інвойсах, долучених до контракту, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.1. контракту доставка товару покупцю здійснюється автотранспортом.

На виконання умов вказаного контракту через митний кордон України у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну, на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари: «полотна неткані», в кількості - 138 місйь, вагою брутто - 1 478 кг, вартістю - 15 018,80 євро. Переміщення вказаних товарів здійснено на підставі виданих продавцем - Goldeck Textil GMBH : CMR від 30 жовтня 2022 року № 0001502 та інвойсу від 23 жовтня 2020 року № GEBDRE309908.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, листом митних органів Австрії було повідомлено, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». У надісланому українською митною адміністрацією договорі як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_9 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_10 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_11 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Зазначений лист став підставою для складання митними органом протоколу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 .

Проте, з вказаного листа також вбачається, що фірма Goldeck Textil GmbH підтвердила одержання платежу від ТОВ «Вултекс-С» на суму 84 243 євро, який було сплачено перед поставкою 17 грудня 2021 року на головний банківський рахунок в Bank Austria, IBAN: НОМЕР_4 .

Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 309 від 05 березня 2021 року на суму 15 561,90 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 347 від 16 грудня 2021 року на суму 84 243 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 342 від 17 вересня 2021 року на суму 20 511,16 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 231 від 15 жовтня 2020 року на суму 15 018,80 євро. Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що вказані кошти було сплачено на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 , який належить саме фірмі Goldeck Textil GmbH.

Фірмою Goldeck Textil GmbH не було висловлено жодних зауважень щодо зазначення у призначенні платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», натомість, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С».

Вищевикладеним підтверджується, що між ТОВ «Вултекс-С» та фірмою Goldeck Textil GmbH наявні господарські відносини щодо купівлі та поставки товарів, визначених у виданих інвойсах. Фірмою Goldeck Textil GmbH не заперечувався той факт, що між ними були укладені відповідні угоди щодо проведення торгових операцій на підставі передплати.

На противагу чому, митним органом не доведено, що ТОВ «Вултекс-С», керівником якого є ОСОБА_1 не пов`язане будь-якими відносинами із зазначеним у вищевказаних документах продавцем фірмою Goldeck Textil GmbH.

У пункті 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03 червня 2005 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

До протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток, підпису на наданому Контракті GT-10-20 митним органом не надано.

В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався.

Крім того, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час проходження митного контролю у митних органів не виникало питань щодо документів, поданих декларантом, товар був розмитнений на підставі наданих документів та не вилучався.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом були подані всі необхідні документи для митного оформлення товару, у митного органу не виникло сумніву щодо їх правильності та повноти і товар був розмитнений, у його діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_12 - Паркулабом А. В.

Посилання захисника Паркулаба А. В. на те, що в матеріалах справи наявний неофіційний переклад листа митних органів Австрії оцінюються судом критично.

Відповідно до статті 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

З перекладу вбачається, що його було здійснено головним державним інспектором УБК та ПМП Толмачовим М. В. , який відповідно до екзаменаційного листа № 16, виданого Департаментом спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міністерства доходів і зборів України, має знання необхідні для перекладу тексту з німецької мови на українську.

Таким чином, митним органом доведено наявність у посадової особи митного органу достатньої кваліфікації для здійснення перекладу листа з німецької мови на українську, що у сувою чергу, свідчить про належність перекладу як доказу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 подано підроблені документи або документи, одержані незаконним шляхом, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна