Справа № 727/6476/24
Провадження № 3/727/2862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року серії ВАБ №847206 вбачається, що 03.06.2024 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Чернишевського, 4 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво «1715», при цьому перебував у п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.3 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847206 від 03.06.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 03 червня 2024 року. Зазначена справа вперше надійшла до суду 25.06.2024 року.

Суд зазначає, що вказана справа про адміністративне правопорушення неодноразово поверналась до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення. Зокрема, постановою суду від 28.06.2024 року вказана була повернута, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено згідно бази «ІПНП». Таким чином, неможливо було належним чином встановити особу правопорушника. У зв`язку із чим працівники поліції мали долучити до матеріалів справи витяг з бази «ІПНП» із відомостями про особу правопорушника.

18.07.2024 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду без усунення зазначених недоліків.

У подальшому, постановою суду від 06.08.2024 року вказана справа була повернута до УПП в Чернівецькій області, для встановлення дійсного місця проживання останнього, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, з відповіді УДМС України у Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, інших засобів звязку матеріали справи не містять.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 уповноваженою особою був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

21.08.2024 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернулась до суду без усунення вказаних недоліків. Тому постановою суду від 22.08.2024 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальносі, є обов`язковою.

Постанова суду від 22.08.2024 року виконана не була, оскільки ОСОБА_1 уповноваженою особою у судове засідання доставлено не було. Постановою суду від 27.08.2024 року справу про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1 повторно було повернуто до УПП в Чернівецькій області.

18.09.2024 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду без усунення недоліків та останнього уповноваженою особою не було доставлено до суду.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше трьох місяців.

За частиною другою статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.