Справа № 195/1623/24 3/195/740/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754835 від 10.09.2024 року вбачається, що 10.09.2024 року о 15 год. 20 хв. на вул. Січова в с-щі Томаківка, водій ОСОБА_1 керувала авто в стані алкогольного спяніння (тест 1087 від 10.09.2024 року) прилад алкотестер 6810 , проба позитивна, показник 1.04%, чим порушив п 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

01.10.2024 року захисноком- адвокатом Папугою О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування інформації з долученням підтверджуючих документів з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.10.2024 року від ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

У судовому засіданні захисник правопорушника, адвокат Папуга О.В. не погоджуючись із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, водій ОСОБА_1 та захисник, заперечують наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та взагалі події та складу адміністративного правопорушення та надав письмове клопотання про закриття справи з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи наступним. Захисник вказує на те, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі та доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Та вказує, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 та під час складання даного протоколу було істотно порушено регламентовану інструкціюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознгак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або пербування піл вливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакіцї, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Крім цього вказує, що матеріали адміністративної справи взагалі не містять належних доказів проведення огляду на стан сп?яніння саме гр. ОСОБА_1 та не дотримано інструкцію звикористання приладу "Драгер алкотестер 6810"

Суд, заслухав в судовому засіданні захиника правопорушника, дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, регламентована Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до п.3 розд.І Інстуркції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з матеріалами вказаної адміністративної справи, зокрема з Рапортом Інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В. від 10.09.2024 р., встановлено згідно тексту « При перевірці документів та в ході спілкування у водій гр. ОСОБА_1 , було чутно запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, так мною було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 0598 на місці, на що остання погодилась, проба була позитивна та показала 1,04%. Дана подія фіксувалась під запис на поліцейську нагрудну боді-камеру №798055».

Уважно переглянувши диск з відеозаписом, доданий працівниками поліції до матеріалів справи, встановлені певні розбіжності між зафіксованою на відео подією, та змістом рапорту. А саме:

-на відео не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , які зазначені в рапорті;

-Інспектор поліції, запропонував гр. ОСОБА_1 пройти медичне освідування, на що Вона погодилась, але замість цього інспектором поліції проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу; при цьому поліцейський не повідомив водія, про причини такої перевірки та не назвав водію виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

Крім цього суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак свідки співробітниками поліції, при проведенні огляду на стан спяніння водійки, залучені не були.

Відповідно, до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, уважно переглянувши відеофайл, долучений поліцейськими до матеріалів справи, встановлено, що процес огляду на стан алкогольного сп`яніння водійки ОСОБА_1 не зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського.

Виходячи з вище викладеного, можна стверджувати, що працівниками поліції грубо проігноровані норми передбачені частиною 2 ст.366 КУпАП, п.6 розд.ІІ Інструкції та те що матеріали адміністративної справи взагалі не містять належних доказів проведення огляду на стан сп`яніння саме гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

П.п.2.3.1.1 Інструкції з використання приладу "Drager Alcotest 6810", розділу 2.3 «Порядок роботи», передбачено наступне:

«При виконанні тесту дотримуйтесь наступних правил:

а) Аналізована проба повітря не повинна містити часток тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини.

Тому перед проведенням тесту:

- повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння; - повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольвмісних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас тощо).»

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що працівниками поліції були вжиті будь-які заходи спрямовані, на дотримання вище наведених правил, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водійки ОСОБА_1 з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", що в свою чергу свідчить про порушення п.4 Інструкції та викликає питання щодо достовірності отриманих результатів тесту.

Також відповідно до іструкції з використання приладу "Drager Alcotest 6810", в протоколах вимірювань аналізатора роздруковується інформація відповідно до таблиці 6, і повинна містити дані зокрема про дату проведення останньої калібровки та повірки (рядок.8 таблиці 6). Однак при ретельному вивченні, долученої до матеріалів адміністративної справи, роздруківки отриманих результатів тесту, встановлено, що вказана інформація там відсутня.

Також суд хоче звернути увагу, на те, що у долученому до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.09.2024р., в графі «З результатами огляду на стан сп`яніння згоден» відсутній підпис водійки ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність погодження останньої з результатами тесту.

Крім цього, суд бере до уваги наступне, а саме стороною захисту в процесі розгляду вказаної справи, було подане клопотання про витребування доказів у ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - інформацію про останню дату проведення повірки приладу ALCOTEST 6810 ARBH-0598, з наданням належним чином завірених копій документів щодо вказаного приладу - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке задоволене відповідною Ухвалою суду.

Проте працівниками поліції, на виконання Ухвали суду, надані звичайні ксерокопії документів, належним чином не завірені.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 94 КАС України, передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому необхідно зауважити, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається :

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2024/20, визначив, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини 1 та 2 ст. 91 ГПК).

Також, Верховний Суд у справі № 916/2024/20, зауважив, що Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до положень чч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Такі висновки враховуються іншими судами при застосуванні норм права.

Виходячи з вищенаведеного, надані працівниками поліції ксерокопії документів, є неналежними та недопустимими доказами, у розумінні ст.251 КУпАП та не мають братися судом до уваги при вирішенні справи по суті.

Наведені вище факти свідчать про грубе порушення норм діючого законодавства працівниками поліції при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , та відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з частиною 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вище викладеним та тим, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів, що свідчать про порушення гр. ОСОБА_1 п.2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинення нею дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.ч.1,2 ст.7, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: М. В. Омеко