Провадження № 3/161/4783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі судових засідань Новак Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 139, ст. 124, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД 571196, ААД №571197 та серії ААД №571198 від 20.07.2023, ОСОБА_1 20.07.2024 о 11 год 20 хв в с. Ратнів, по вул. Миру, керуючи комбайном зернозбиральним РСМ-142 «ACROS-580» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою №115 лінії ТМ-295 №3, не дочекався приїзду працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а, 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП комбайн та електроопора отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139, ст. 124, ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полюшко А.М. не з`явилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571197 від 20.07.2024 року, дії ОСОБА_1 за залишення місця ДТП та порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху, кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Однак, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п.2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, у разі порушення вимог вказаного пункту відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571197 від 20.07.2024 року, за ч.4 ст.122 КУпАП було надано невірну кваліфікацію діям порушника, а саме, невірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (в даному випадку поліцейського), та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з даних зазначених в протоколі вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД 571196 та ААД №571198 від 20.07.2023, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 1 присутні ознаки складу адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД 571196, ААД №571197 та серії ААД №571198 від 20.07.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку, що необхідно застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк