overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7080/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року близько 14 години 50 хвилин, в Київській області, Бучанського району, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684394 від 26.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/7724/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року близько 14 години 55 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, на перехресті вулиці Л. Українки та вулиці Л. Толстого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Freehand д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115035 від 20.08.2024 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа
№ 489/1685/24
Провадження
№3/489/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєвтрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358573, від 20.02.2024 р. о 13:35 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Миклолаїв, вул. Херсонське шосе, 1, в торговому центі «Епіцентр К», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа завершенням плінтусу «Дуб білий» 1 шт вартістю 22 грн, 50 коп. та з`єднання плінтусу «Дуб білий» 1 шт. 22 грн. 50 коп., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 45 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 20.02.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 504/3599/24
Номер провадження 3/504/2115/24
ПОСТАНОВА

30.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/3599/24 (провадження № 3/504/2115/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/3600/24 (провадження № 3/504/2116/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП № 504/3599/24 (провадження № 3/504/2115/24) та за ч.2 ст. 130 КУпАП №504/3600/24 (провадження №504/2116/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/3599/24 (провадження № 3/504/2115/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа №735/1521/24р.
Провадження по справі 3/735/630/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року, близько 21 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вдарив кулаком у двері кафе « ОСОБА_3 », внаслідок чого пошкодив скло дверей, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 089545 від 16.10.2024 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №: 343/1941/24
Провадження №: 3/343/760/24
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до його адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони її прав необхідно об`єднати матеріали справ в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №343/1941/24, провадження №3/343/760/24) та за ст.124 КУпАП (справа №343/1942/24, провадження №3/343/761/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №343/1941/24, провадження №3/343/760/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
Провадження № 3/487/2553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165692 від 03 листопада 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/487/2553/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165700 від 03 листопада 2024 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження №3/487/2554/24).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/2553/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/2554/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2553/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Темнікова
Справа № 587/3791/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України МА486214,
15 жовтня 2024 року о 11-45 годині ОСОБА_1 в с.Вербове дорога сполучення с.Миколаївка-Софіївка 4 км керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП. В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Так, відповідно копії постанови серії ЕНА №3138474 від 26.09.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн .
Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/750/3981/24
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на в судове засідання на 01.11.2024 на 08 год.45 хв.

УПП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано, про що надано відповідний рапорт.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в Чернігівській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до УПП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 345/4952/23
Провадження № 33/4808/88/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Янчишина В.Й. задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.01.2024 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Ф.С. Шигірт