Справа № 366/1394/24
Провадження №3/366/1131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277651 від 04.05.2024 року:

04.05.2024 року о 13 год. 10 хв. в смт. Іванків по вул. І. Проскури, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 під час початку руху, не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

17 липня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, зокрема, відеозапису події 04.05.2024 року біля 13 год. в смт. Іванків про ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який був переглянутий біля 15 год. 04.05.2024 року на робочому місці оператора АЗС по вул. Проскури (в напрямку с. Сукачі) АЗС «Славутич» («Авіаком»), що знаходиться в смт. Іванків по вул. І. Проскури,86, яке постановою суду від 17.07.2024 року було задоволено.

На виконання постанови суду від 17.07.2024 року про витребування доказів, від ВКПП «Славутич» надійшов лист, з якого слідує, що відеозапис з камер відеоспостереження за № 04.05.2024 року не можемо надати в зв`язку з тим, що не має архівних записів за 04.05.2024 року, так як обладнання для відеоспостереження має жорсткий диск обмеженої пам`яті, який зберігає архівні дані терміном 1 місяць.

13.08.2024 від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов лист за №СЕД-44348-2024 від 13.08.2024, відповідно до якого повідомити вказаного у листі працівника поліції ( ОСОБА_2 ) не представилось можливим, оскільки він переведений до іншого підрозділу.

Свідок ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій доповідає, що не може бути присутнім на судовому засіданні, у зв`язку з тим, що проходить стаціонарне лікування.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відмовився». Заяв та клопотань від ОСОБА_4 до суду не надходило.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він перебував на робочому місці в ВКПП «Славутич». Дивився запис з відеокамер спостереження, після того як почув, що відбулося зіткнення автомобілів. З якою швидкістю рухалися автомобілі він не знає, і це не входить до його компетенції, тим більше, що камера відеоспостереження також не фіксує швидкість.

Переконаний, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, так як мав пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він на своєму автомобілі рухався в сторону с. Сукачі від магазину «Калини». Під`їхавши до заправки «Авіаком», а в цей час водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по зустрічній смузі також в сторону с. Сукачі, ближче до лівого краю, а потім виїхав на його сторону та зустрічну смугу для руху. Розмітки не має. Він почав гальмувати та перелаштуватися ближче до правого краю узбіччя, щоб уникнути зіткнення, при цьому зачепив правим заднім колесом бордюр та своєю лівою стороною автомобіля пошкодив ліву сторону автомобіль ОСОБА_1 . Коли об`їжджав автомобіль ОСОБА_1 пошкодив заднє праве колесо об бордюр. Не гальмував, вирішив об`їхати.

18.09.2024 потерпілий ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення щодо наслідків у вигляді механічного пошкодження автомобіля. Його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Автомобілі на даний час відремонтовані. Він та ОСОБА_1 не мають взаємних претензій матеріального характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що він не заперечує факт, що через невірну оцінку дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 . Невірна оцінка проявилася в тому, що при виїзді на полосу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , він був впевнений, що водій ОСОБА_3 рухається зі швидкістю, передбаченою в населених пунктах, визначив (уявив), що відстань до нього як достатню та безпечну і почав виїзд, проте водій рухався з великою швидкістю і при завершені ним маневру виїзду на полосу руху, відстань між автомобілями була невеликою. Водій ОСОБА_3 вирішив змінити напрямок свого руху та об`їхати перешкоду (автомобіль Шевчука) з правої сторони, і коли обидва автомобілі рухалися паралельно в одному напрямку, сталося зіткнення передніми боковими частинами (права частина автомобіля Шевчука та ліва частина автомобіля Машини).

Крім того, як в подальшому вияснилося, що водій ОСОБА_6 виїхав правим заднім колесом на бордюр, в результаті чого його (Машини) автомобіль змінив напрямок руху в ліву сторону і сталося зіткнення.

ОСОБА_1 просить суду закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини так як його дії не знаходились у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобілів, а відповідно, відсутні достатні докази щодо складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.09.2024, учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно, заяв та клопотань не надіслали.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачений обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, в разі небезпеки для руху або перешкоди водій повинен спочатку гальмувати і лише після цього, в разі наявності можливості, маневрувати для об`їзду небезпеки.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався з невеликою швидкістю, однак під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , змінив напрямок руху свого автомобіля і виїхав правим заднім колесом на бордюр, в результаті чого сталося зіткнення обох автомобілів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , що його дії знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобілів.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тому прихожу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247,266,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО