Справа № 183/9581/24
№ 3/183/5353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674883 від 13.09.2024 року, в якому вказано, що13.09.2024 року о 15.18 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова водій ОСОБА_1 проїхала перехрестя вулиці Сучкова - вулиці З.Білої на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим змусила пішоходів, які переходили проїзну частину на пішохідному переході на зелене світло, зупинитися, щодо забезпечення особистої безпеки, чим скоїла аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п. 1.5, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши наступні пояснення.

Дійсно 13.09.2024 року приблизно 15.15 годині вона їхала по вул. Сучкова на дозволеній швидкості та під час проїзду перехрестя вулиці Сучкова та вулиці З.Білої ввімкнувся сигнал світлофора, що забороняє рух, однак, так як ОСОБА_1 вже почала рух на перехресті, вирішила його завершити відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора). При цьому зазначає, що пішоходів на проїзній частині не було і перешкоди в русі нікому не заподіяла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол, який не містив відомостей про свідків, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона вказує що завершувала маневр на перехресті вулиці Сучкова та вулиці З.Білої на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Також при дослідженні відеодиску, у зв`язку з неякісним записом, не встановлено на який сигнал світлофора проїхала перехрестя вулиці Сучкова - вулиці З.Білої водій ОСОБА_1 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки, які могли б підтвердити чи спростувати обставини описані в протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не несе в собі імперативний факт доведеності вини особи, адже вказане не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122КУпАП.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 256,280, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова