Справа № 646/9565/24
Провадження № 3-в/646/18/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/9565/24 від 29.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебували матеріали адміністративної справи №646/9565/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 .

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 р. по вказаній справі ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 17000 гривень .

23 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання в частині сплати штрафу постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/9565/24 від 29 серпня 2024 р., в якій просить надати розстрочення виплати суми штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про розстрочку виконання постанови суду, суд приходить до наступного.

Ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із заяви, вона подана від імені ОСОБА_1 , однак до заяви про розстрочку виконання постанови не долучено будь-яких документів що посвідчують особу, зокрема копія паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, що унеможливлює суд ідентифікувати особу та самостійно визначити ступінь родинного зв`язку та (або) повноваження ОСОБА_1 на щодо подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Крім того, звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник не зазначає, що перебуває в несприятливій фінансовій ситуації, не вказує, про скрутне матеріальне становище тп не надає цьому жодного підтвердження, не долучає довідку про доходи, не зазначає інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Європейський Суд у своїй судовій практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (рішення у справі "Акдівар проти Туреччини" від 16 вересня 1996 року, § 59; рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року, п. 58; рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, п.67).

За вказаних обставин, суддя доходить висновку, що заява подана особою, яка не мала права її подавати, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/9565/24 від 29.08.2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Чорна