ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 Справа №607/2548/24 Провадження №3/607/1660/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Тришак О. Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF F95, н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має три смуги для руху, не був достатньо уважним не, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, під час випередження автомобіля Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку суміжною смугою ліворуч по ходу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF F95, н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 24 січня 2024 року дійсно рухався автомобілем ДАФ (кабіна червоного кольору) з напівпричепом чорного кольору, із мікрорайону Дружба в м. Тернополі, по об`їзній дорозі, в напрямку вул. Лозовецької, 28А, через вул. Протасевича, без вантажу. По вулиці Протасевича рухався в лівій смузі руху, бо вона була вільною. Приблизно о 18.00 год. на місці, де згідно протоколу відбулася ДТП, він обігнав дві фури. В подальшому ці вантажівки перекрили дорогу на не давали можливості проїхати, не зрозумівши що відбувається, злякавшись, об`їхав їх та продовжив рух в напрямку вул. 15 квітня в м. Тернополі. Будь-якого удару або характерних звуків не відчув. Неподалік другої міської лікарні припаркував авто, бо виявив поломку, яке там стояло до 21 год. 30 хв. Дорожнє покриття в той вечір було мокре, оскільки падав сніг. Повз проїжджали екіпажі працівників поліції, проте ніхто з них не зупинявся та не повідомляв про ДТП. 26 січня 2024 року приїхали працівники поліції на вул. Лозовецьку та повідомили про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 24 січня 2024 року по вул. Протасевича. Працівники поліції встановили власника транспортного засобу, який і повідомив їм, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля ДАФ.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тришак О. Г. у судовому засідання суду пояснив що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в якості свідка повідомив, що в кінці січня 2024 року, точної дати не пригадує, у вечірню пору доби на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, він рухався в напрямку вул. Довженка. Він ще не встиг змінити напрямок руху, коли відчув удар у ліву верхню стійку і частково по лівій боковій дверці, внаслідок чого скло висипалося всередину автомобіля та було пошкоджено (деформовано) дах автомобіля. Щодо габаритів повідомив, що йому здалося, що це був вантажний автомобіль по типу зерновоза, кабіна якого була червоного кольору а причіп темно-синього кольору. Після ДТП ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП та повідомив про подію працівників поліції. На місці події опитали свідків ДТП, пояснення яких зафіксовані на відеозаписі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в кінці січня 2024 року у вечірню пору доби ніс службу в складі екіпажу патрульної поліції. Отримавши повідомлення на службовий планшет про ДТП зі з`їздом по вул. Протасевича в м. Тернополі, вирушив з напарником на місце події. При в`їзді на заправку «Укрнафта»» знаходився пошкоджений автомобільSkoda Kodiaq, водій якого повідомив, що його автомобіль пошкодив вантажний транспортний засіб з червоною кабіною тягача. Водій з`їхав з місця зіткнення, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, в наслідок проведених розшукових дій, було встановлено, що другим учасником ДТП є водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 . На місці події опитали свідків ДТП, пояснення яких зафіксовані на відеозаписі. Вивчивши відеозаписи, а також пояснення свідків, які повідомили номерний знак причепа, та напрямок руху було встановлено власника. Саме власник повідомив, що 24 січня 2024 року автомобілем, який був учасником ДТП, керував ОСОБА_1 на відео було зафіксовано, що водія доганяють, намагаються пояснити, що він вчинив ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що в кінці січня 2024 року у вечірню пору доби ніс службу в складі екіпажу патрульної поліції. Отримавши повідомлення на службовий планшет про ДТП зі з`їздом по вул. Протасевича в м. Тернополі, вирушив з напарником на місце події. При в`їзді на заправку «Укрнафта»» знаходився пошкоджений автомобіль Skoda Kodiaq, водій якого повідомив, що його автомобіль пошкодив вантажний транспортний засіб.

Отож,заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримав захисник Тришак О.Г., покази свідків, суд дійшов до переконання, що ина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена також наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 709833 від 26 січня 2024 року та серії ААД № 709834 від 26 січня 2024 року;

матеріалами відеофіксації;

схемою місця ДТП, яка сталася 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, м. Тернопіль;

фото таблицею до схеми місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2024 року;

рапортом т.в.о. інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Івана Прийдун від 24 січня 2024 року;

рапортом інспектора чергового УПП в Тернопільській області ДПП Рабського В. І. від 24 січня 2024 року, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_6 про ДТП, місце події та номерний знак причепа вантажівки, водій якої покинув місце пригоди;

реєстраційною карткою ТЗ DAF F95, н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду транспортного засобу DAF F95, н.з. НОМЕР_1 від 26 січня 2024 року з додатком у вигляді фототаблиці;

реєстраційною карткою ТЗ KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 ;

протоколом огляду транспортного засобу KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 від 26 січня 2024 року з додатком у вигляді фототаблиці;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 26 січня 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 січня 2024 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 018709 від 26 січня 2024 року.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, зафіксовано рух вантажного автомобіля з червоною кабіною та причепом саме у період часу коли відбулася ДТП. Також з відео запису вбачається, що вантажні автомобілі перекривали рух ОСОБА_1 . Цю обставину останній також повідомляв суду. В подальшому водії вантажівок повідомили працівникам поліції номерний знак причепу транспортного засобу, який був учасником ДТП по вул. Протасевича в м. Тернополі та його напрямок руху, свої дії вони пояснювали тим, що хотіли зупинити водія, щоб він не покидав місця ДТП. Зміст відеозапису узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків. Також на відеозаписі не зафіксовано проїзд у момент ДТП будь-яких подібних транспортних засобів по тому ж маршруту та у проміжку часу, яким вантажні автомобілі перекривають проїзд.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 1224 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та ст. 1224 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 709833 від 26 січня 2024 року та серії ААД № 709834 від 26 січня 2024 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, мали місце 24 січня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 188-28, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеня, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.