Справа № 355/1188/24
Провадження № 3/355/629/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протоколи проадміністративне правопорушення серії ААД №274243, серії ААД 274244 від 05 травня 2024 року, які надійшли з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122- 2 та ч.1ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року о 18 год.30 хв. по вул. Софіївська в смт. Баришівка Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета 5 без номерного знаку не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, був зупинений по вул. Софіївська шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, 05 травня 2024 року о 18 год.30 хв. по вул. Софіївська в смт. Баришівка Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета 5 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року на підставі ст.36КУпАП адміністративну справу № 355/1188/24 провадження № 3/355/629/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП та адміністративну справу №355/1189/24, провадження №3/355/630/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №355/1188/24, провадження №3/355/629/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №274244 від 05 травня 2024 року, серії ААД 274243 від 05 травня 2024 року ,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 диск з відеозаписом, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Окрім цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою відеозаписом.

З таких підстав, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Обставини які, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 05 травня 2024 року, а тому закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.,36,40-1, , ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАПта призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходівбюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот гривень) 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ