Справа № 755/7742/24
Провадження №: 3/755/3209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521693, ОСОБА_1 , 22 квітня 2024 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Соборності, з`їзд з мосту Патона в напрямку Дарницької площі, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, та який від удару некеровано скоїв наїзд на транспортний засіб «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 , які стояли на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що 22 квітня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, керував автомобілем «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Соборності, з`їзд з мосту Патона в напрямку Дарницької площі, в цей час йому стало погано, він почав перелаштовуватися у праву смугу руху, та в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 , який знаходився попереду. Зокрема, зазначив, що прийшов у свідомість, коли спрацювали подушки безпеки, вийшов з автомобіля та побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в подальшому водій автомобіля «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол, з яким він не погоджується, оскільки вважає, що вказані транспортні засоби стояли на узбіччі дороги, де зупинка та стоянка транспортних засобів заборонена. Крім того пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди швидку медичну допомогу не викликав, не пам`ятає чи втрачав свідомість, медичних препаратів до цього не вживав, йому стало погано, потемніло в очах, після чого він перелаштувався у іншу смугу руху та сталося ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.П. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з підстав невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з виникненням потреби в спеціальних технічних знаннях.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 22 квітня 2024 року, о 18 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 , їхав у бік Дарницької площі, в м. Києві, попереду помітив автомобіль знайомого, який увімкнув попереджувальні сигнали, він зупинився, щоб дізнатися, що сталося та чи потрібна допомога, вийшов з автомобіля, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 , який зіткнувся з його транспортним засобом, його автомобіль в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 . Крім того, пояснив, що коли зупинився, жодних забороняючих знаків щодо зупинки не бачив. В подальшому викликав працівників поліції, які відібрали у них пояснення, склали схему ДТП та адміністративний протокол.

Учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що 22 квітня 2024 року, у вечірній час доби керував автомобілем «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 по проспекту Соборності в м. Києві, з`їзд з мосту Патона у напрямку Дарницької площі. В цей час згідно світлових показників приборної панелі автомобіля він виявив технічну несправність автомобіля, що було підставою для аварійної зупинки. Коли він зупинився, увімкнув аварійні сигнали, в цей час поряд проїздив його знайомий, який припаркувався за його автомобілем та увімкнув попререджувальні сигнали, та в цей час відбулося зіткнення. Зокрема, зазначив, що зупинився у належному для паркування місці.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гусаревич С.М. підтримав думку ОСОБА_3 , просив суд врахувати, що підставою зупинки автомобіля «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 була технічна несправність згідно світлових показників приборної панелі автомобіля. З моменту зупинки до моменту зіткнення із його автомобілем автомобіля «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пройшло близько 5-7 хвилин, в цей час автомобілі перебували в нерухомому стані із увімкненими аварійними показниками аварійної світлової сигналізації. Крім того, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , під час руху, перед тим, як сталася дорожньо-транспортна пригода, у нього погіршився стан самопочуття, свідомості при цьому він не втрачав, проте, жодних підтверджуючих цьому медичних документів він не надав та до медичного закладу з цього приводу не звертався. Зокрема, ОСОБА_1 здійснював активне керування автомобілем, ввімкнувши показник повороту, та почав перелаштовуватися у праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованими автомобілями, при цьому не застосував гальмування та зменшення швидкості руху аж до моменту зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху.

01.07.2024 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вірішення експетрів були поставлені питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 , «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 , «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 , виходячи з технічних вимог ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Nissan Rogue» д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних відеозапису, нанесеної дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності з моменту виникнення небезпеки?

- Дії якого(их) із водіїв з технічної точки зору та обов`язку дотримання правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та які в її результаті виникли наслідки?

Згідно з даними висновку Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№ СЕ-19/111-24/42871-ІТ) від 25.07.2024 року, вбачається що відповідно до 1-3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Rapid, (д.н.3. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

Для оцінки дій водія автомобіля Nissan Rogue, (д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , та водія автомобіля Land Rover Range Rover, (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 які на момент зіткнення знаходились в нерухомому стані, в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені судом самостійно, відповідно до вимог розділів 9,15 чинних Правил дорожнього руху України.

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Rapid, (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

5. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Rapid, (д.н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умови раптового погіршення стану здоров`я водія ОСОБА_1 , під час керуванням транспортним засобом, питання стосовно перебування дій водія автомобіля Skoda Rapid, (д.н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП також може бути вирішене судом самостійно.

Зокрема, захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.П. у судовому засіданні доповнив свої пояснення, зазначив, що водій транспортного засобу «Land Rover Range Rover» зупинився в забороненому місці, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521693 від 22.04.2024 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком Київського Науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111/24/42871-ІТ від 07.08.2024 року,

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сукупність вищезазначених доказів об`єктивно підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.3, 2.3Б, Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст .ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: