Номер провадження: 33/813/1286/24
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І. Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицького В.В., розглянувши клопотання адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Мевлід Д.М. подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що у зв язку з тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію оскаржуваної постанови, а її представник отримав її лише 11 квітня 2024 року , то строк на апеляційне оскарження даної постанови закінчувався 21.04.2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 25.10.2022 року.

Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав лише 11.04.2024 року

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 21.04.2024 року.

Апеляційна скарга подана 23.04.2024 року.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079340 від 16.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Суворовському районному суді м. Одеси. Розпискою від 04.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлена про відкладення судового засідання на 25.10.2022 року(а.с.12). З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 особисто приймала учать в судовому засіданні 25.10.2022 року де заперечувала проти своєї провини.

Тобто про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 судом першої інстанції було повідомлено належним чином.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 23.04.2024 року, що підтверджується штампом суду (а.с. 22).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та яка брала участь у судовому засідання за результатом проведення якого ухвалено оскаржувану постанову доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 11.04.2024 року не надала. Перешкод в отриманні судового рішення, матеріали справи не містять.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, приймала участь у судовому засіданні, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Також апеляційний суд зауважує, що захисником ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови, так як останній ознайомився з матеріалами справи 11.04.2024 року, а звернувся лише 23.04.2024 року з апеляційною скаргою, хоча сам в обґрунтування клопотання зазначав, що останнім днем на апеляційне оскарження є 21.04.2024 року. Апеляційний суд також звертає увагу, що 21.04.2024 року це вихідний день-неділя, тому останнім днем оскарження є 22.04.2024 року- понеділок, зважаючи на те, що обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку на апеляційне оскарження апеляційному суду не надано, то суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький