Провадження №: 3/752/7171/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Держгеокадастр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 09.08.2024 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 104 (в бік ст. метро «Видубічі»), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13,1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник, водій ОСОБА_2 , який здійснював розворот.

В судовому засіданні також надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , відмітив, що дійсно він рухався на автомобілі «Suzuкі», здійснював розворот, закінчив маневр, зайняв смугу руху, продовжив рух прямо, після чого відбулося зіткнення в задню частину його транспортного засобу автомобілем «Lexus», оскільки водій якого, на його думку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, переглянувши відеозапис з камери спостереження, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та пояснення іншого учасника ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по вул. Столичне шосе в бік центру м. Києва з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год в другій смузі зліва. Ураховуючи, що перед місцем розвороту за 100-200 метрів він проїжджав блок-пост, швидкість на якому обмежена 10 км/год, на місці розвороту його швидкість не могла бути великою. Проїжджаючи місце розвороту зустрічних автомобілів, ОСОБА_1 став учасником ДТП внаслідок порушення водієм автомобіля «Suzuкі» (АА5202) ПДР, зокрема пунктів 2.3б), 10.1 та п. 10.4, які мають причинний зв`язок у ДТП. Водій автомобіля «Suzuкі» (АА5202), рухаючись з боку м. Києва у напрямку м. Обухів по вул. Столичне шосе при здійсненні розвороту навпроти автомобільного ринку у зворотному напрямку не надав дорогу його автомобілю «Lexus». Автомобіль «Suzuкі» виїхав на його смугу руху так швидко, що уникнути зіткнення у нього не було можливості, він навіть не встиг натиснути на гальма. Відмітив, що обидва автомобілі проїхали близько 40-50 метрів до повної зупинки. Категорично заперечував свою вину та не погоджувався з тим, що інспектор поліції склав на нього протокол за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказав, що дотримувався безпечної швидкості руху. а щодо недотримання ним безпечної дистанції, то ним також не порушено п. 13.1 ПДР, оскільки коли він рухався в своїй смузі руху, попереду нікого не було, а причиною ДТП та зіткнення автомобілів стала різка зміна напрямку руху та перестроювання автомобілем «Suzuкі» на його смугу руху. Зауважив, що на іншого учасника ДТП також було складено протокол за порушення вимог ПДР, однак це сталося не відразу, а після розгляду його скарги до УПП у м. Києві.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП та відеозаписом, що в сукупності з наданими ним фото з місця події, свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Lexus» - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 12.1, 13.1 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко