Справа № 504/1360/24
Номер провадження 3/504/1310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ростдорстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.02.2024 року о 10:00 год ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, а саме директором ТОВ «Ростдорстрой» та утримувачем ділянок 23 км+ 840 м та 23 км +900 м автодороги М-14 в Одеському районі Одеської області, здійснив невиконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме: вимоги (приписа) №192 т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Ткача В.І. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідування вибоїни довжиною 1.3 м, шириною 0.7 м та завглибшки 0.06 м на ділянці 23 км + 900 м автодороги М-14 в Одеській області від 23.02.2024 року, а також вимоги (припису) №190 інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідування 2 вибоїн: довжиною 1.8 м, шириною 0.58 м та завглибшки 0.06 м та довжиною 0.8 м, шириною 0.8 м. та завглибшки 0.06 м на ділянці 23 км + 840 м автодороги М-14 в Одеській області від 23.02.2024 року у термін 4-х діб, чим порушив п.5.2.1, 5.2.2 ДСТУ 3587-2022 та ч.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733313 від 13.03.2024 року за ст.188-28 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу ТОВ «Ростдорстрой».

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративні протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області, а також з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733313 від 13.03.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-вимогою (приписом) т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Ткача В.І. від 23.02.2023 року за №192 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідування вибоїни, розташованої на ділянці 23 км + 900 м автодороги М-14 в Одеській області;

- вимогою (приписом) інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. від 23.02.2024 року за №190 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідування 2 вибоїн на ділянці 23 км + 840 м автодороги М-14 в Одеській області;

-актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.02.2024 року та схемами доданими до вказаних актів;

-актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.02.2024 року та схемами доданими до вказаних актів;

-довідкою Служби відновлення та розвитку інфраструктуру в Одеській області №01-376/12 від 06.02.2024 року, з якої вбачається, що зазначені ділянки автомобільної дороги знаходиться в обслуговуванні підрядної дорожньої організації ТОВ «Ростдорстрой»;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ростдорстрой»;

-фотофіксаціями, долученими до вказаного протоколу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,188-28,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк