Справа № 545/4615/24
Провадження № 3/545/1477/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.08.2024 о 16.40 год в м. Київ, Харківське шосе, 1 керуючи автомобілем Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху праворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mersedes Benz C180, д. н. з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.08.2024 о 16.40 год в м. Київ, Харківське шосе, 1 керуючи автомобілем Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишила та поїхала з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі. Зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, проте під час пригоди не помітила, що відбулося зіткнення з іншою машиною чи було завдано механічні пошкодження. Дізналася про ДТП, коли їй повідомили працівники поліції, щиро розкаюється за фактом правопорушення за ст. 124 КУпАП та просить суворо не карати. Проте, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП заперечує свою вину та просить закрити провадження в справі у цій частині. Обгрунтовує це тим, що у неї був відсутній умисел на приховування ДТП і що вона покинула місце події, оскільки не усвідомлювала, що стала учасником ДТП. Таким чином, на її думку вона не порушила п.2.10а ПДР України і не скоювала правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 відправила заяву, де просила розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що 16.08.2024 о 16:40 керуючи автомобілем Mersedes Benz C180, д. н. з. НОМЕР_3 рухалась по вул. Харківське щосе в м. Києві, де у лівій полосі рухався автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_2 . На Дарницькій площі на розвилці доріг, водій авто Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_2 , порушуючи правила дорожньої розмітки та дорожніх знаків відповідно до напрямів руху, почав різко здійснювати обгін її транспортного засобу та перелаштування лівої смуги (через дві смуги) в праву смугу для руху в іншому напряму та не дотримався безпечної дистанції спричинив наїзд на її транспортний засіб та не зупинившись, залишив місце ДТП. В результаті дій Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_2 її транспортному засобу було завдано механічні пошкодження, а саме деформація та пошкодження ЛФП переднього лівого крила та пошкодження ЛФП лівої частини переднього бамперу, пошкодження парктроніків, а вона, замість складання евро-протоколу більш неіж дві години очікувала працівників поліції для фіксації ДТП. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775680 від 11.10.2024, де викладено об`єктивну сторону проавопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР, (а. с.1); схемою місця ДТП від 16.08.2024 на якій зафіксовано схему руху та місце зіткнення учасників події (а.с. 4); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 11.10.2024, згідно яких 16.08.2024 в м. Київ, вул. Харківське шосе стала учасником ДТП, керубчи транспортним засобом не відчула удару, здійснюючи маневр при перестроюванні, зрозуміла, що відбулося ДТП лише коли оглянула свою автівку. Місце події не залишала умисно, так як не зрозуміла, що сталося. В подальшому 11.10.2024 працівники поліції повідомили про ситуацію (а. с. 3); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.08.2024, згідно яких 16.08.2024 рухаючись в м. Київ по вул. Харківське шосе рухалась у напрямку проспекту Миру з дозволеною швидкістю. В лівій полосі рухався авто Toyota чорного кольору, де на Дарницькій площі почав здійснювати маневр обгону та перелашотовувався з крайньої полоси до крайньої правої полоси підрізавши та здійснивши наїзд на транспортний засіб потерпілої, після чого продовжив рух в напрямку метро Чернігівське. Водій авто Toyota здійснивши наїзд не зупинився та покинув місце ДТП та з вини водія останнього, потерпіла отримала механічні пошкодження (а. с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи письмові пояснення потерпілої, письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання залишила місце ДТП, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відносно доводів ОСОБА_1 , що у неї був відсутній умисел на приховування ДТП і що вона покинула місце події, оскільки не усвідомлювала, що стала учасником ДТП.

З матеріалів справи, зокрема, пояснень потерпілої та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 зникла з місця події, при йцьому автомобіль потерпілої Mersedes Benz C180, д. н. з. НОМЕР_3 (пошкодження ЛФП отримав пошкодження ЛФП переднього бамперу (ліва сторона), пошкодження ЛФП та деформація переднього лівого крила) які є такими, які, вочевидь, нможливо не помітити при зіткненні керуючи транспортним засобом.

За таких обставин, наведені обставини ОСОБА_1 щодо відсутності у неї складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд розцінює критично як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , яким в даному випадку є ст.122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова