Номер провадження 3/521/9577/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., при секретарі Положенцевій Ю.Ю., за участю прокурора Терлецької І.І., адвоката Лях Р.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черняхів, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , припинивши з 31.05.2023 діяльність на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення проведення судових засідань Одеського апеляційного суду, будучи державним службовцем категорії «В» та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 22.05.2024, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

За даним фактом 28.10.2024 року складено протокол №1525/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за даним протоколом не визнала, подала письмові заперечення по справі, та просила закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що умислу не мала, крім того в той час мала травму ноги в той час, через що проходила лікування та мала пригнічений психологічний стан. При спробі подати декларацію на сайті НАЗК були технічні збої, що унеможливило своєчасне подання декларації. Крім того, на той час вже не перебувавала на посаді секретаря судових засідань Одеського апеляційного суду, та не слідкувала за змінами у роботі НАЗК, що свідчить про відсутність в її діяннях умислу приховати будь-яку інформацію.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172 6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умислу на несвоєчасне повідомлення, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за загальним правилом не пізніше 31.03.2024 року, однак відправила заповнену декларацію 22.05.2024 року.

31 травня 2023 року вона припинила повноваження секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду.

22 травня 2024 року нею була подана щорічна декларація, яка відрізняється від її попередньої поданої декларації при звільнені 08.06.2023 року лише місцем роботи, тобто інші відомості, які вона б могла чи хотіла приховати відсутні. А, отже, умислу в цій бездіяльності вона не мала.

Крім того, дата подачі нею щорічної декларації передувала даті дзвінку слідчої з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань про несвоєчасність її подання, який був здійснений 14 серпня 2024 року.

11 жовтня в газеті "Голос України" було офіційно опубліковано Закон № 3384-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" та зазначено, що декларування за 2023 рік повинно бути здійснено - до 31 березня 2024.

Варто зазначити, що в Одесі тривалий час були обстріли, що стали причиною відсутності електроенергії по декілька днів, постійно необхідно було спускатися в бомбосховище, що спричинило проблеми зі сном, зниження пам`яті та працездатності, відчуття напруги та дратівливості, з`явився тривожний стан.

Під час виконання фізичних вправ у тренажерному залі остання не розрахувала власні сили та вийшла з рівноваги, як наслідок гриф з великою вагою впав та защемив ногу, що викликало нестерпний біль та втрату свідомості.

За результатами огляду лікарем було поставлено діагноз: гемартроз, ділянка таза на стегно; пошкодження капсульно - зв`язкового апарату колінного суглоба, тутор на нижню кінцівку - 2 місяці.

У зв`язку з погіршенням самопочуття, 21 травня 2024 року вона повторно звернулась до лікаря. За наслідком такого звернення травматологом було продовжено лікування та надано додаткові рекомендації, зокрема: обмеження навантаження - 3 місяці, хода з паличкою - 2 тижні, наколінник - 2 місяці, обмеження згинання до 90 градусів - 3 місяці, еластичний наколінник - З місяці.

Через фізичну неспроможність, протягом всього періоду ОСОБА_1 мала психологічно пригнічений стан, переживання щодо майбутнього одужання, його терміну та наслідків такої травми.

В січні 2024 року ОСОБА_1 двічі була здійснена спроба заповнити декларацію на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції але через відключення електроенергії та збій програмного забезпечення реєстру спостерігалась «ПОМИЛКА 502», що унеможливлювало це зробити. Дана інформація підтверджується відповіддю Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.08.2024 року.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384- IX "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" , яким відновлено декларування та функції НАЗК. В цей період ОСОБА_1 вже не перебувала на посаді секретаря судового засідання Одеського Апеляційного суду та не слідкувала за змінами в роботі НАЗК, що свідчить про відсутність в її діяннях умислу приховати будь-яку інформацію.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним. Структура цих складів така, що наслідки тут лежать за межами об`єктивної сторони, а отже і складу правопорушення, а суб`єктивна сторона характеризується виключно виною у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою усвідомлення протиправної поведінки. Вольова ж ознака зводиться тільки до бажання вчинити діяння, яке створює об`єктивну сторону правопорушення. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і бажала їх вчинити.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо існування об`єктивних обставин, які впливали на емоційний та фізичний стан, так як матеріали справи містять докази щодо її лікування, факт воєнного стану в Україні та як наслідок постійні обстріли, відсутність електроенергії та як наслідок тривожний стан ОСОБА_1 . Суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_1 самостійно виявлено факт несвоєчасної подачі декларації ті її самостійна подача 22.05.2024 року. При цьому, предметом повідомлення був офіційний дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи, що само пособі вказує на відсутність наміру приховати такий дохід від фінансового контролю.

Вказане дає підстави для висновку про відсутність умисного посягання на правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних, антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 з поважних причин подала декларацію із запізненням, не мала наміру на порушення вимог антикорупційного законодавства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк

26.11.24