Справа № 457/912/24
провадження №3/457/396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667406 від 03 травня 2024 року, 03.05.2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Трускавець по вул. Городище, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

07.08.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощук І.Г., надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000. 2. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи є можливість з технічної точки зору, з поясненнь водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити обставини та механізм ДТП? 3. Чи є можливість по схемі ДТП та ушкодженням транспортних засобів встановити швидкість з якою рухався ОСОБА_2 .? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені? 4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти ДТП, якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху? 6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд доходить до висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.251, 273, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощук І.Г. про призначення судової авто-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі №457/912/24 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи є можливість з технічної точки зору, з поясненнь водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити обставини та механізм ДТП? 3. Чи є можливість по схемі ДТП та ушкодженням транспортних засобів встановити швидкість з якою рухався ОСОБА_2 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти ДТП, якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №457/912/24.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Марчук