Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/2635/23

номер провадження 33/824/4109/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Терехова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2024 року /суддя Ікорська Є.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2023 року було скасовано постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що суд при розгляді протоколу серії ААД №023382 і кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не пересвідчився у набранні законної сили постанови суду про притягнення особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення він належним чином не викликався, про існування оскарженої постанови дізнався після відкриття виконавчого провадження у липні 2024 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Терехова М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

22.02.2023 о 12:00 год. за адресою: пр. Правди, 53/46, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, проба позитивна (1,75 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023382 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2023 року було скасовано постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції приймає до уваги та визнає такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Так, постанова Подільського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ухвалена 23.09.2022 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а матеріали на розгляд до суду апеляційної інстанції надійшли 10.03.2023 року. /а.с. 42/

Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2023 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскаржена постанова Подільського районного суду м. Києва у цій справі ухвалена 30.03.2024 року та з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи зазначену постанову суд першої інстанції не врахував, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року скасована, а отже дії ОСОБА_1 зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 023382 від 22.02.2023 року неможливо кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вбачає за необхідне направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП - Подільській окружній прокуратурі міста Києва для перевірки та реагування, а саме: правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 023382 від 22.02.2023 року, з урахуванням обставин, що стали відомі на стадії апеляційного розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича задовольнити частково, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2024 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП - Подільській окружній прокуратурі міста Києва /04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б/ для перевірки та реагування.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.