Справа № 752/3766/24
Провадження №: 3/752/2436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участізахисника Усенка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925972 від 06.02.2024, в якому зазначено (дослівно) наступне: "порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, а саме без наявності лічильника Гейгера, журналу реєстрації прийнятої вторинної сировини, також прийому вторинної сировини 02.02.2024 о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Ямська".

До протоколу приєднано рапорт дільничного оперуповноваженого ОСОБА_2 від 06.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2024, фото папірців невстановленого змісту, копію цивільно-правової угоди від 15.01.2021 № 2424, укладеної між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з надання послуг зі збирання і сортування безпечних відходів вторинної сировини та побутового металобрухту, копію витягу з реєстру платників єдиного податку на суб`єкта господарювання на ОСОБА_3 .

01.04.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.І. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності свого підзахисного та про закриття провадження у справі. Мотивуючи клопотання про закриття провадження у справі представник зазначив, що ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору № 671 від 01.04.2021 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 надає послуги по збиранню та сортуванню безпечних відходів вторинної сировини, купівлі побутового металобрухту, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і будь-які докази протилежного відсутні.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-10 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на імперативно визначений суб`єктний склад диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі складеним відносно нього протоколом від 06.02.2024, адже не вважає його належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, працівники поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення мали всі можливості установити, хто здійснює відповідну діяльність, адже приєднали до протоколу про адміністративне правопорушення письмові документи на фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 , її договір з ОСОБА_1 , а тому складання протоколу на ОСОБА_1 є безпідставним.

У цілому цей протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі йдеться про порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, яка носить бланкетний характер, тобто, передбачає посилання на певний закон, підзаконний нормативний акт, акт органу місцевого самоврядування, що регулює правила відповідної діяльності, тоді як у протоколі відсутні жодні відсилки до законодавства чи підзаконних актів, порушення щодо яких вбачалися співробітником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У той же час будь-яких фактичних даних, з яких можна установити, що ОСОБА_1 є посадовою особою певного суб`єкта господарювання або ж як фізична особа-підприємець здійснював підприємницьку діяльність від власного імені до протоколі від 06.02.2024 приєднано не було.

Встановлені факти виключають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у межах протоколу від 14.09.2021.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 163-10, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко