Справа № 459/2452/24 Провадження № 3/459/764/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Сокме», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 о 17:15 год. у м. Червонограді по вул. Героїв Майдану, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не дотримавшись безпечної дистанції вчинив наїзд на 4 (чотири) електросамокати марки «JET», які були припарковані, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, 20.08.2024 о 17:15 год. у м. Червонограді по вул. Героїв Майдану, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi 80 », д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2. 10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру судової справи №459/2452/24 (провадження по справі № 3/459/764/2024).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання, не з`явилися. Разом із тим, адвокат Пилипів В.І. подав клопотання вказавши, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнає по кожному епізоду окремо та щиро кається, шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі, просить суд розгляд справ проводити за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що матеріальні збитки в повному обсязі відшкодовані, просив правопорушника суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, перредбачених ст.124, ст 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як регламентовано п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративні правопорушення:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №917668 від 11.09.2024, серії ААД № 917667 від 11.09.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапортом старшого інспектора СМ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Хімко Ю. В. від 20.08.2024 року;

-письмовими поясненнями від 01.09.2024 наданими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-схемою місця ДТП від 20.08.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2024, з якого вбачається, що було прийнято усну заяву ОСОБА_3 по факту ДТП;

-фототаблицею до ДТП,

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, його вина встановлена повністю.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: відшкодування завданої шкоди у повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №459/2453/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою №459/2452/24 ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер 459/2452/24, провадження по справі 3/459/764/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. І. Рудаков