Провадження № 33/4806/820/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024.

Цією постановою задоволено заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М. Р. та змінено порядок і спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі № 308/20245/23 шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «ML400», державний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 106481 (сто шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 65 коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду, неможливо, суд вбачає підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду: зміна конфіскації предмета порушення митних правил на стягнення з боржника вартості такого.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 скасувати та відмовити в задоволенні заяви заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжеги М. Р. про встановлення, зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Системний аналіз положень ст. 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тоді як

-3-

оскаржувана ОСОБА_1 постанова про зміну порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2024 у справі № 308/20245/23 не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 про зміну порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі № 308/20245/23, прийнята на стадії виконання постанови про накладення стягнення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.

При цьому, зазначене в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 твердження про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку є помилковим.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024, якою змінено порядок і спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі № 308/20245/23 шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «ML400», державний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 106481 (сто шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 65 коп., - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя