Справа № 442/7082/24
Провадження №3/442/2048/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР 1 №112173 про те, що він 14.08.2024 о 19.05. в с. Попелі на вул.. І.Франка, 37, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Подав клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП з огляду на таке. 14.08.2024р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Франка в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області. Попереду нього рухався автомобіль Volksvagen Sharan державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Швидкість руху його автомобіля була безпечною і не перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту згідно ПДР. Також ним було дотримано відповідну дистанцію згідно вимог ПДР до автомобіля, який рухався попереду.

ОСОБА_2 , який керував атомобілем Volksvagen Sharan державний номер НОМЕР_2 за допомогою правого світлового покажчика повороту було подано сигнал повороту праворуч і розпочато цей поворот. В той час, керований ним автомобіль рухався із сталою допустимою швидкість прямо. Проте ОСОБА_2 , було здійснено різкий поворот ліворуч всупереч світловому сигналу, який був поданий раніше і здійснено виїзд на проїзну частину дороги. Вважає, що порушення саме ОСОБА_2 п.9.2, 9.3, 10.1 ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів. Вказане підтверджується і тим, що зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , відбулося в ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 , а не в задню частину автомобіля.

Також разом з ним в автомобілі знаходилися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 . Вказані особи були свідками ДТП та свідками порушення правил ПДР саме ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення автомобілів. Зазначені свідки надавали пояснення інспектору поліції на місці ДТП, однак жодних даних щодо наданих ними пояснень в протоколі не зазначено.

Також в Протоколі не зазначено жодної інформації з приводу наданих ним пояснень, а в його вину покладено виключно одноособову позицію ОСОБА_2 , який і є винуватцем ДТП. В протоколі належним чином не оцінено місця зіткнення автомобілів, положення автомобілів один щодо одного на дорозі, місця ударів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, ка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом № 1376 від 06.11.2015 року, не зазначено прізвища, адреси свідків та їх пояснень, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Крім того, в протоколі в графі «свідки чи потерпілі», зазначено «не залучалися», хоча з огляду на викладену поліцейським суть правопорушення вбачається наявність потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що адміністративний протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відтак суд позбавлений можливості встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст.256, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.