Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/749/24
Провадження № 3/945/662/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482681 від 30.03.2024: ОСОБА_1 30.03.2024 о 09 годині 35 хвилин, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, буд. 20, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 (а. с. 1); копія рапорту відповідно до якого, 30.03.2024 о 10:43 до ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Невідома, 1 годину тому було ДТП на а/м Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , врізався в стовп та поїхав з місця ДТП (а. с. 2); копія пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2024, відповідно до яких, 30.03.2024 вона перебувала у магазині Едельвейс за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Шкільна, буд. 36, та приблизно о 09:30 до магазину під`їхав автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов місцевий мешканець ОСОБА_3 та зайшов до магазину. У магазині була черга, а тому Наумов поїхав по вул. Торговій в бік будинку культури. Через декілька хвилин покупці почули звук, схожий на удар автомобіля. ОСОБА_2 вийшла з магазину та побачила, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, стояв біля електроопори по вул.Торговій, навпроти будинку культури, а водій ОСОБА_3 збирав відпалі запчастини від автомобіля та складав їх на заднє сидіння, після чого, сів в авто і поїхав (а. с. 3); схема місця ДТП (а. с. 4); копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 5); копія фотографій (а. с. 6-8); копія відпускного квитка (а. с. 9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9. Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 10.9 Правил, однак суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 30.03.2024 о 09 годині 35 хвилин, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, буд. 20, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення з електроопорою, протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Суд критично відноситься до копії рапорту (а. с. 2), копії пояснень ОСОБА_2 (а. с. 3), оскільки з вказаних документів неможливо однозначно встановити чи був працівник поліції та ОСОБА_2 безпосереднім свідком розглядуваних подій.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно його відношення до дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схеми місця ДТП (а. с. 4), а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 5), внаслідок порушення Правил ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль. Відомостей щодо пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил, які б привели до пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова