Головуючий у суді першої інстанції: Музиченко О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 379/62/24

провадження №33/824/3030/2024

24 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані паспорту та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною, на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шкред А.О. подала апеляційну скаргу до Таращанського районного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Шкред А.О. В матеріалах справи міститься ордер серії АI № 1545521 від 8 лютого 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст.271 КУпАП відсутній інший документ, обов`язковість надання якого передбачена законом, - витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисник ОСОБА_2 - адвокат Шкред А.О. належить повернути як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною, на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна