Провадження № 3/592/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Панченко П.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698514 від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема в протоколі вказано, що 18.12.2023 о 10-20 год. в м. Суми по вул. Чернігівська, в районі буд. 3а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 533603 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARLM 0322. Вказаний факт підтверджується тестом № 194 від 18.12.2023 з позитивним результатом -0,32 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Зазначив, що є військовослужбовцем, виконує завдання щодо перевезення вантажу на великі відстані, алкогольними напоями не зловживає. В ранці того дня не встиг поснідати, а тому випив кефіру. Керуючи транспортним засобом МАЗ 533603 по вул. Чернігівська був зупинений співробітниками ВСП. Після зупинки останні сказали, що він нібито у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе дуже агресивно, обшукали автомобіль. Вважає, що ставилися до нього несправедливо адже у нього був неохайний вигляд, оскільки служба є ненормованою, не кожного разу можна поспати або поїсти вчасно. Пізніше під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що погодився, оскільки був впевнений в негативному результаті. Після складання адміністративних матеріалів був доставлений співробітниками в Сумський ЗВ ВСП, де повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,145 ‰.

Захисник адвокат Панченко П.Е. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження у справі. Вважає, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками патрульної поліції. Зі слів працівників Сумського ЗВ ВСП вони зупинили ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв.. Камери патрульних були ввімкнені о 10 год. 14 хв. Однак, у рапорті працівник Сумського ЗВ ВСП чомусь зазначив, що автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_4 був зупинений ним о 10 год. 20 хв., що не відповідає дійсності та робить рапорт недопустимим доказом. З відеокамер працівників поліції не вбачається з якого моменту вони під`їхали до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 та чи мали попереднє спілкування з працівниками Сумського ЗВ ВСП, але з перших секунд відео з камер поліцейських вбачається, що до їх ввімкнення працівники поліції вже поспілкувалися з працівниками ВСП (відсутні традиційні вітання, офіційні представлення тощо), тобто на відео не зафіксовано про що поліцейські розмовляли/домовлялися з працівниками Сумського ЗВ ВСП, а отже даний факт викликає сумніви щодо неупередженості патрульної поліції, а відеозапис з камер робить недопустимим та недостатнім доказом. ОСОБА_1 від початку заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На всіх відео видна очевидна відсутність ознак алкогольного сп`яніння: мова чітка, поведінка адекватна, притаманна схвильованій людині, хода стійка. Від проходження огляду на алкотестері «Драгер» не відмовлявся. Однак, як зафіксовано камерами поліцейських, ОСОБА_1 знаходився під психологічним тиском працівників Сумського ЗВ ВСП. Він дуже хвилюється він прямо повідомив працівників поліції. З відеозапису вбачається, що після отримання позитивного результату алкотестеру працівник поліції запитала: «Згодні, чи не згодні, чи прослідуємо у лікарню для проходження огляду?». Таку фразу працівника поліції ОСОБА_1 розцінив, як відсутність різниці між проходженням огляду за допомогою алкотестера та огляду у медичному закладі, а тому не бачив смислу їхати у медичний заклад. Тобто працівником поліції не було чітко роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатами огляду останній має право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та можливість здати біологічні зразки. Працівником поліції, яка бачила, що беззаперечна згода відсутня, не було роз`яснено альтернативу огляду на алкотестері та не було запропоновано ОСОБА_1 реалізувати своє право пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, зокрема і у медичному закладі, що є порушенням вимог частини 3 ст. 266 КУпАП. З наведеного вбачається, що поліцейськими не дотримано зазначених положень закону, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП робить недійсними результат огляду, який проведений поліцейськими і зазначений у протоколі. Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і керував службовим автотранспортом. Згідно витягу з книги інструктажу водіїв військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 18.12.2023 пройшов інструктаж, а, відповідно до копії дорожнього листа та витягу з журналу щоденного передрейсового медичного огляду водіїв, перед виїздом ОСОБА_1 пройшов медичний огляд і визнаний здоровим. Отже, тремтіння рук не може бути наслідком вживання алкоголю. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був доставлений працівниками Сумського ЗВ ВСП, які його зупинили, до Сумського ЗВ ВСП для оформлення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Перед початком оформлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знову був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння інспектором Сумського ЗВ ВСП ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Алкофор 505». Тестування проходило об 11 год. 30 хв. Результат тесту - 0,145%. Як вбачається з матеріалів справи, друге тестування проходило не пізніше двох годин після першого тестування. У зв`язку з таким результатом тесту Сумський ЗВ ВСП не притягував ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення. Бажаючи отримати беззаперечний доказ того, що у його крові алкоголь відсутній, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 видали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином вбачається, що відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах. На підтвердження своїх пояснень адвокатом надано суду лист Сумського ЗВ ВСП від 06.01. та висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 18.12.2023.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначений висновок експерта КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 18.12.2023 з негативним результатом та результат технічного засобу АлкоФор-505(№ 00351) від 18.12.2023, з якого вбачається що вміст алкоголю в крові не перевищує допустимий рівень в 0,2 ‰, то відповідно виникають сумніви у достовірності проведеного огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARLM 0322. Кормі того з відеозапису вбачається, що поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду, а саме у разі незгоди можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, то зазначений результат огляду № 194 від 18.12.2023 слід відхилити. Інших доказів вини ОСОБА_1 немає, таким чином відсутні належні докази вчинення правопорушення останнім при зазначених у протоколі обставинах.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 17.05.1996 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко