Справа №135/1065/24
Провадження №3/135/444/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №258318 від 11.08.2024), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258318 від 11.08.2024, який складений інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., 11.08.2024 року о 23 год. 32 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного гр. ОСОБА_1 керував скутером Yamaha б/н, будучи з ознаками наркотичного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). ОСОБА_1 від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом не керував, поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки він пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 11.08.2024 ввечері він зустрівся зі знайомим ОСОБА_2 , обговорив з ним робочі питання, після чого разом з ним поволокли скутер на заправку ОККО, де мали підкачати колеса. На заправці ОККО вони компресором підкачали колеса скутера, зайшли в приміщення магазину, випили кави, після чого вийшли, і він, тримаючи за руль, покотив скутер за місцем свого проживання. ОСОБА_2 пішов разом з ним. Вони поспішали потрапити додому до настання комендантської години. Прямуючи по вул. Наконечного біля них на великій швидкості проїхав мопед із включеним світлом фар, позаду їхала машина патрульної поліції з проблисковими маячками. Мопед проїхав між домами, вимкнув фари та поїхав далі. Автомобіль патрульної поліції звернув у двори і зупинився поруч з ними, з нього вийшли і підійшли до них двоє поліцейських. ОСОБА_3 почав звинувачувати його в тому, що він керує скутером без шолому та без відповідних документів. Він пояснював поліцейському, що він не керував скутером, а котив його, тому не є учасником дорожнього руху, однак поліцейський не реагував на його заперечення, та почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він пояснював, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння немає, оскільки він не керував транспортним засобом, проте поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтоване тим, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, з якого неможливо ідентифікувати транспортний засіб, особу, яка ним керує, кількість осіб, які рухаються на транспортному засобі. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, а після відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, в порушення ст.266 КУпАП не пропонує йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Отже, поліцейським не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння, та не доведено факт керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами і доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258318 від 11.08.2024; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №918353; довідку інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Я. від 17.05.2024 про те, що ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, та отримував посвідчення водія; DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля.

Вказані докази суд не може визнати достатніми, такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і свідчать про винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258318 від 11.08.2024 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а є лише формою фіксації правопорушення, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17.12.2019) звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви (рапорти) співробітників поліції. ЄСПЛ дійшов висновку, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду (п.26).

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучено відеозапис з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що відео реєстратор фіксує територію АЗС ОККО, на відеозаписі на задньому плані видно, як з прилеглої території заправки ОККО в бік дороги пішки рухаються двоє осіб, один з яких котить скутер. В подальшому службовий автомобіль поліції виїжджає з території заправки ОККО та рухається по вул. Наконечного. З відеозапису відео реєстратора видно, що по вул. Наконечного паралельно автодороги по пішохідній доріжці рухається скутер, проте з відеозапису ідентифікувати транспортний засіб, особу, яка ним керує, кількість осіб, які рухаються на скутері не вбачається можливим. Службовий автомобіль поліції продовжує рухатися проїжджою частиною, при цьому на відеозаписі подальший рух скутера вже не фіксується. Продовжуючи рух службовий автомобіль повертає у проїзд між будинками і зупиняється. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські виходять з службового автомобіля на зустріч особам, які рухаються пішки зі скутером.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля не підтверджує факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом.

На противагу долученим до протоколу доказам, за клопотанням захисника в судовому засіданні в якості свідка опитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.08.2024 ввечері він зателефонував ОСОБА_1 , з яким пізніше зустрівся та обговорив робочі питання. Після цього він допоміг ОСОБА_5 протестувати скутер, та разом вони поволокли скутер на заправку ОККО, де мали підкачати колеса. На заправці вони випили кави, підкачали колеса на скутері, після чого ОСОБА_6 покотив скутер в напрямку місця свого проживання. Він йшов поруч з ОСОБА_7 і спілкувався з ним. Повз них між домами проїхав скутер, позаду нього їхала машина патрульної поліції, яка під`їхала до них і зупинилася. Працівник поліції почав вимагати у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та стверджував, що він керував скутером, проте це не відповідало дійсності. Незважаючи на заперечення Кучерявого, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду за клопотанням захисника також досліджено: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/1024/24 від 01.10.2024, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №918353 від 12.08.2024, складену інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події іскладу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова