Провадження № 3/185/3926/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката

Майорова С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590572 від 27 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року о 08 год. 35 хв. в с. Богуслав, на автошляху М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Cadde» д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який вже здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», та від удару вилетів в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ґ ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 27 вересня 2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Cadde» д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався в напрямку м. Павлоград з м. Покровська, впевнившись, що відсутні забороняючі знаки та переконавшись в безпечності маневру, включив лівий поворот та почав здійснювати обгін військового вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . В це час не переконавшись в безпечності маневру, водій вантажного військового автомобіля почав змінювати траєкторію свого руху та виїжджати не увімкнувши сигнал лівого повороту, та не дозволивши йому закінчити обгін, почав виїжджати на зустрічну смугу дорожнього руху. Побачивши дорожню обстановку намагаючись уникнути зіткнення він почав змінювати траєкторію в лівий бік дороги, однак автомобіль МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , все ж таки здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок зіткнення він втратив можливість керувати автомобілем та його викинуло на зустрічну обочину у поле. Заперечив факт порушення ним п. 14.6 ґ ПДР та просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. подав письмове клопотання про доручення до матеріалів справи письмові докази, а саме фототаблицю з розташуванням пошкоджень автомобілів на місці ДТП, вважає провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2024 року приблизно о 08 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони м. Першотравенська в бік м. Павлограда по трасі М-30, виконував маневр обгону транспортного засобу «ЗІЛ», завершуючи маневр обгону почув та побачив, як транспортний засіб «Volkswagen Cadde» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом, після чого не впоравшись з керуванням вилетів у кювет.

Поліцейський Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Савінов Є.О. в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2024 року ними було здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася на автошляху М-30, в результаті чого на одного з водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Якими частинами транспортних засобів «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та військової вантажівки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 відбулось контактування-зіткнення, та де відносно ширини проїжджої частини відбулось зіткнення вказаних автомобілів, з урахуванням зафіксованих на фото пошкоджень транспортних засобів, та схеми місця ДТП? 2) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswager Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та водій вантажівки «MA3» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 3) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП? 4) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити судово-автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В. задовольнити та призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 2

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Якими частинами транспортних засобів «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та військової вантажівки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 відбулось контактування-зіткнення, та де відносно ширини проїжджої частини відбулось зіткнення вказаних автомобілів, з урахуванням зафіксованих на фото пошкоджень транспортних засобів, та схеми місця ДТП?

2) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswager Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та водій вантажівки «MA3» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

3) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

4) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан