"24" вересня 2024 р. Справа № 363/4337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 о 10:20, біля входу до ресторану швидкого харчування «McDonalds» за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 7-Л, у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено флеш-носій, на якому зберігалася інформація з персональними даними клієнтів ПТ «ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО «СКАБНИЦЯ», в електронній формі, та яку незаконно, без дозволу на копіювання та розповсюдження бази персональних даних клієнтів, скопіював та зберігав з подальшим наміром перепродати за грошову нагороду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом №51/29-1277 про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень; протоколом огляду та вилучення речей від 19.08.2024; листом директора ПТ «ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО «СКАБНИЦЯ» від 21.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких відсутні будь-які заперечення щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення; копією паспорт особи ОСОБА_1 та вилученим флеш-носієм.

У судові засідання, призначені на 12.09.2024 та 24.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на вказану у протоколі адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, Як убачається із довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , він завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи. Також до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 до суду, у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини четвертої статті 212-6 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 212-6, 245-253, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії баз даних у електронній формі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач