Справа № 487/6624/24
Провадження № 3/487/1790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001589 від 28.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу о 12 год 50 хв 28 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва природно-заповідного фонду України здійснив пошкодження до ступеня не припинення росту дерев породи «Лох сріблястий» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць шляхом зрізання живих гілок у вегетативний період. Діаметри пошкоджених дерев у корі біля шийки кореня: 10см; 12см; 18см; 19см; 20см; 8см; 7см; 13см; 12см; 16см; 10см; 8см; 6см; 24см; 30см; 16 см; 20см. Заміри проводились стандартизованою рулеткою ціною поділки 1мм. Свідоцтво про калібрування № НОМЕР_2 від 01.08.2023. Тим самим, ОСОБА_1 порушив ст. 5, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 9-1, 8, 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 9.1.10 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює озеленювачем в КП ММР «Миколаївські парки», діяв за вказівкою керівника та зрізав пагони рослин, адже керівник ОСОБА_2 , яка є майстром ділянки, надала письмове розпорядження на обрізку пагонів. Зауважив, що діаметри пошкоджених дерев у корі біля шийки кореня, вказані у протоколі, не відповідають дійсності. Також, вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення він підписував без окулярів та не бачив змісту складеного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює начальником відділу садово-паркового господарства з квітня 2023 року. Стосовно обрізки пагонів вказала, що необхідно було видалити пагони, які ростуть до першого рівня скелетних гілок, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 порушення з агротехнічної точки зору не було. Вона зазначила, що інспектор не розібралась, що таке гілки та пагони, оскільки гілки не зрізались, що передбачено правилами утримання зелених насаджень в населених пунктах України. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначено породу дерев, адже ОСОБА_1 обрізав пагони дерев породи «Маслини», а не «Лох сріблястий».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 91 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Зазначена норма є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 , мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, які унормовують питання обрізки дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва природно-заповідного фонду України. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист. Саме на цьому наголошував ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що він діяв відповідно до встановлених інструкцій, працюючи озеленювачем.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст. 5, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 9-1, 8, 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 9.1.10 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р.

У статті 5 Закону України «Про рослинний світ» вказані основні вимоги до охорони, використання та відтворення рослинного світу, які враховуються під час розробки проектів законодавчих актів, загальнодержавних, міждержавних, регіональних програм та здійснення заходів з охорони, використання та відтворення рослинного світу.

Стаття 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Згідно ст. 9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Стаття 8 містить поняття, щодо основних засобів збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Статтею 38 визначено основні вимоги щодо режиму парків-пам`яток садово-паркового мистецтва.

У Постанові КМУ №1045 від 01.08.2006 р. Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах п. 9.1.10 відсутній. Проте згідно зі змістом пункту 9 зазначеної Постанови видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Таким чином, жоден із зазначених нормативних актів безпосередньо не регулює ті дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як твердження скоєння адміністративного правопаорушення.

Разом з цим, згідно п. 9.1.10 наказу Міністерства будівництва, архітеркутри та житлово-комунального господарстьва від 10.04.2006 року №105 "Про затвердження Парвил утримання зелених насаджень у неселених пунктах України" для нормального розвитку дерев здійснюється догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листі. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневоїх шийцки, а також на стовбурах в міру їх появи Сухі гілки обрізують у міру їх появи впродовж року.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповдіно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а лише встановлено факт обрізання пагонів дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва природно-заповідного фонду України, який є об`єктом благоустрою та закріплений за КП «Миколаївські парки». Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на нормативно-правові акти із зазначенням конкретних статей, частин, пунктів, якими передбачено відповідальність за порушення правил обрізання та озеленення дерев та насаджень на територіях об`єктів благоустрою, положення яких були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 245, 247, 256, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова