Справа №949/1172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Полейка С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549840 від 19 червня 2024 року вбачається, що 19 червня 2024 року о 14:39 год., в м. Дубровиця на перехресті вулиць Шевченка-Поштова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito-108", з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті вулиць Поштова-Шевченка не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі праворуч, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що причиною вказаної ДПТ є порушення правил Дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 суду пояснив, що 19 червня 2024 року біля 14 годин 39 хв. він рухався своїм автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito-108", з номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка в бік центра м. Дубровиця з боку міської лікарні, дотримуючись правого краю проїжджої частини дороги по ходу свого руху. Попереду нього, в попутному напрямку, рухався легковий автомобіль марки "Фольксваген", водій якого знизивши швидкість до мінімальної, повернув праворуч на вулицю Поштова, а він за 50 метрів перед поворотом ліворуч на вулицю Поштова, увімкнув лівий показник повороту, далі зупинився на своїй смузі руху, так як автомобіль марки "Фольксваген" виконував поворот направо і впевнившись у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі руху, тобто в безпеці свого руху, почав здійснювати поворот вліво на вулицю Поштова. Як тільки він почав рухатися по своїй смузі руху, то в цей момент раптово на великій швидкості із-за припаркованих автомобілів на зустрічній смузі руху, виїхав на його смугу руху мотоциклом ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку. Даного водія він побачив перед своїм автомобілем за 4 метри і тут же загальмував. В цей же момент ОСОБА_2 здійснив наїзд на ліву сторону його автомобіля і удар прийшовся в область лівої фари, в результаті чого мотоцикл від великої швидкості та сильного удару перевернувся в повітрі та відлетів на автомобіль марки "Mazda", під керуванням ОСОБА_3 , що стояв на пішохідному переході на вулиці Поштова, перед самим перехрестям з вулицею Шевченка. Все це сталося зненацька, раптово та дуже швидко, в результаті чого автомобілям та мотоциклу були причинені механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 зазначив, що в момент ДТП його автомобіль знаходився на своїй смузі руху, що стверджується також і схемою місця ДТП від 19 червня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полейко С.П. в судовому засіданні пояснив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549840, який складений 19 червня 2024 року поліцейським Дубровицького відділення поліції № 1 Сарненського РВП ст. сержантом поліції Полховським Б.П. відносно його довірителя ОСОБА_1 вбачається, що 19 червня 2024 року в 14 год. 39 хв. в м. Дубровиця на перехресті вулиць Шеченка та вулиці Поштова, водій керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito-108", з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, порушив правила переїзду перехресть, а саме на перехресті вулиць Поштова та Шевченка, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі праворуч, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б та 16.12 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказаний протокол серії ААД № 549840 від 19 червня 2024 року є незаконними, неконкретним і таким, що не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Зокрема у графі, де викладений опис встановлених обставин, в порушення вимог КУпАП не міститься жодних відомостей щодо персональних даних водія, який керував транспортним засобом, якому начебто ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, який рухався по дорозі праворуч. Також не зазначено, якому саме транспортному засобу ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, яка марка транспортного засобу, державний номерний знак і хто ним керував, по якій вулиці конкретно він рухався. В тому числі, в протоколі не зазначено, які конкретно транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його довіритель ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка та Поштова, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito-108", не врахував дорожньої обстановки, порушив правила переїзду перехресть, а далі в протоколі зазначено, що вже на перехресті вулиць Поштова та Шевченка він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі праворуч, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Тому, виникає цілком логічне запитання, по якій вулиці рухалися ці транспортні засоби, та яка з них є головною дорогою і на якій вулиці ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобу, та якому саме. Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушенням принципу захисту.

Також захисник ОСОБА_4 зазначив, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі. В порушення вказаних норм, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_5 не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення вказаних прав.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний тільки його довіритель ОСОБА_1 , а свідки які були очевидцями даної дорожно-транспортної пригоди, поліцейським не залучалися. В тому числі протокол не підписаний іншими учасниками дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , транспортні засоби яких отримали механічні пошкодження.

На його думку, водій мотоцикла ОСОБА_2 не дотримувався п.п. 2.1, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 12. ПДР, тому сталася дана ДТП .

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Полейко С.П. зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що посадова особа, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою дослідження всіх обставин вказаної ДТП та встановлення виної особи в її скоєні в порушення вимог ст. 251 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським ОСОБА_5 не були встановлені та опитані свідки цієї ДТП. В тому числі не опитані водії маршрутних автобусів, які знаходилися на зупинці на вулиці Шевченка перед перехрестям з вулицею Поштова, які бачили момент ДТП.

Крім цього, поліцейськими не було вилучено відеозапис з камери зовнішнього спостереження в магазині «Дніпро» та «Меблі» торгового центра «Три кити», що розташований біля перехрестя вказаних доріг, про що неодноразово наполягав його довіритель ОСОБА_1 , якому власниками магазинів було відмовлено в її надані, що свідчить про неналежне ставлення поліцейського до своїх обов"язків під час оформленя матеріалів вказаної ДТП. В матеріалах справи відсутні дані про освідування водіїв, а також дані про технічний стан транспортних засобів, які були учасниками ДТП, протоколи їх огляду та відомості про розмір завданої шкоди власникам транспортних засобів.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Полейко С.П. просить суд критично віднестись до пояснень ОСОБА_2 з приводу ДТП, оскільки вони викликають сумнів в їх об`єктивності виходячи з того, що ОСОБА_2 не може детально пояснити механізм ДТП, який до того ж керував мотоциклом не маючи посвідчення на право його керування, посилаючись на те, що не пам`ятає всіх її обставин та є зацікавленою особою. В своїх показах ОСОБА_2 стверджує, що перед ДТП він рухався мотоциклом з швидкістю 50 км/год. по середині своєї смуги руху по вулиці Шевченка, що не відповідає дійсності, так як перед перехрестям вулиць Шевченка та Поштова по ходу його руху, займаючи край пішохідного переходу на вулиці Шевченка стояв вантажний автомобіль "Фольксваген", що стверджують ОСОБА_1 та Му ОСОБА_6 , ширина якого згідно технічної характеристики становить 2 м 42 см 7 мм. Ширина керма мотоцикла марки Баяай Пулсар НС 200, яким керував ОСОБА_2 згідно технічної його характеристики становить 1 м 19 см 5 мм, що в загальному з шириною вантажного автомобіля становить 3 м 62 см 2 мм. Беручи до уваги те, що вказаний автомобіль знаходився мінімум на відстані 50 см від правої бордюри та відстань від автомобіля до керма мотоцикла мінімум для безпечного проїзду становить 50 см, то в загальному ця ширина становить 4 м 62 см 2 мм. З цього можна зробити висновок про те, що водій мотоцикла ОСОБА_2 перед ДТП рухався по зустрічній смузі руху, де ширина дороги в місці знаходження автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito-108", яким керував ОСОБА_1 становить 8 м 50 см, а її половина 4 м 25 см. ОСОБА_2 стверджує, що коли побачив автомобіль його довірителя, то відстань до нього була 30 м, який став виконувати поворот вліво за 3 м до мотоцикла, що викликає сумнів в об`єктивності його показів та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ДТП відбулася на смузі руху автомобіля його довірителя.

Також захисник ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б та 16.12 ПДР в матеріалах справи не має і їх не встановлено в ході розгляду даної справи.

Вважає, що причиною вказаної дорожньо-транспорної пригоди є грубе порушення вимог п. п. 2.1, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР ОСОБА_2 , який не забезпечив безпеки свого руху, рухаючись на великій швидкості, не впоравившись з керуванням мотоцикла, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіля його довірителя, в результаті чого транспортним засобам були причинені механічні пошкодження. Грубе порушення ним вказаних пунктів ПДР і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полейко С.П. також звертає увагу суду на те, що Із схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2024 року вбачається, що слідів гальмування транспортних засобів на проїжджій частині дороги по вулиці Шевченка немає. На схемі не вказані напрямки руху транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, та яка саме з цих вулиць Шевченка чи Поштова є головною.

Слід зазначити, що захисник ОСОБА_1 адвокат Полейко С.П. звернув увагу суду на той факт, що в порушення розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, із схемою місця ДТП поліцейський ОСОБА_5 його довірителя не ознайомлював, про що свідчить відсутність підпису на ній, в тому числі вона не підписана і водієм мотоцикла ОСОБА_2 , а тільки підписана водієм автомобіля марки "Mazda" ОСОБА_3 , яка не може бути належним та допустимим доказом по даній справі через вказані причини.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що відповідно до схеми місця ДТП від 19 червня 2024 року, автомобіль марки "Mazda", яким керував ОСОБА_3 , що знаходився перед ДТП на вулиці Поштова, передня частина якого знаходилася на зустрічній смузі руху, тобто на вулиці Шевченка, по якій рухався мотоциклом ОСОБА_2 , що створювало перешкоду для руху мотоцикліста.

Згідно з схемою місця ДТП відстань від переднього лівого колеса автомобіля його довірителя, який знаходиться на правій, своїй смузі руху до переднього колеса лежавшого на лівій смузі дороги мотоцикла ОСОБА_2 , по ходу руху транспорту в сторону центра міста становить 2 м 25 см, а враховуючи довжину мотоцикла 2 м 17 см, відстань від лівого колеса вказаного автомобіля до правої бордюри по ходу руху мотоцикліста становить 4 м 42 см. Ширина проїзної дороги в цьому місті становить 8 м 50 см, а її половина становить 4 м 25 см. Це свідчить про те, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху. А тому якби ОСОБА_2 рухався мотоциклом дотримуючись ПДР притримуючись правого боку, то при відстані 4 м. 42 см. від правої бордюри до лівого колеса автомобіля його довірителя, було достатньо безпечного місця для його руху. А тому, ОСОБА_1 ніяких перешкод для руху водію мотоцикла ОСОБА_2 не створював. Автомобіль його довірителя в момент ДТП знаходився на своїй смузі руху.

Також, в матеріалах справи в порушення розділу IX нструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, знаходяться дані про пошкодження транспортних засобів, але не вказаний розмір майнової шкоди, завданий власникам цих транспортних засобів, які не підписані водієм мотоцикла ОСОБА_2 та не зрозуміло, що це за документ і на підставі якого нормативного акта він складений.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка по даній справі ОСОБА_3 показав, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 , який рухався із швидкістю 60 км/год. по вулиці Шевченка в м. Дубровиця, він побачив за 5 метрів до автомобіля марки Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , на якого той здійснив наїзд. Після зіткнення із вказаним автомобілем, мотоцикл ОСОБА_2 відлетів на його автомобіль марки "Mazda", який знаходився на вулиці Поштова, в результаті чого транспортним засобам були причинені механічні пошкодження. На смузі руху ОСОБА_8 , тобто на вулиці Шевченка, перед самим перехрестям вулиць Шевченка та Поштова, по ходу руху мотоцикліста займаючи край пішоходного переходу по вулиці Шевченка стояв вантажний автомобіль "Volkswagen", із-за якого ОСОБА_2 і виїхав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 19 червня 2024 року він рухався в м. Дубровиця зі швидкістю 50 км/год. по вулиці Шевченка. Водій ОСОБА_1 , транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito-108", з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожнью обстановку і порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті вулиць Поштова-Шевченка не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталася ДТП. В результаті даної ДТП його автомобіль, автомобіль ОСОБА_1 , та автомобіль марки "Mazda", що стояв поруч, отримав механічні пошкодження. Вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 .

Також судом для з"ясування обставин справи в судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549840 від 19 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 . З приводу складання протоколу ОСОБА_5 зазначив, що очевидців ДТП не залучали, відео до протоколу не долучалося, права та обов"язки, передбачені статттею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені.

Аналогічні показання з даного приводу дав суду працівник поліції ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549840 від 19 червня 2024 року вбачається, що 19 червня 2024 року о 14:39 год., в м. Дубровиця на перехресті вулиць Шевченка-Поштова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito-108", з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті вулиць Поштова-Шевченка не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі праворуч, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

До вказаного протоколу працівником поліції долучено: схему місця ДТП, рапорти та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Всупереч вищевказаних вимог, працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 із схемою місця ДТП, про що свідчить відсудність підпису ОСОБА_1 у вказаній схемі.

Згідно вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вищевказаним вимогам, працівником поліції не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про заподіяну матеріальну шкоду, оскільки транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того не вказано інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, адже як було встановлено в судовому засідання, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19 червня 2024 року на перехресті вулиць Шевченка-Поштова, сталася за участю декількох транспортних засобів.

Також, працівником поліції не було допитано очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не долучено їх пояснення до матеріалів справи.

Згідно пункту 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Всупереч вищевказних вимогам інструкції, до протоколу про адміністравне правопорушення не було долучено відомостей щодо проходження учасниками дорожньо-транспортної пригоди огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказамом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки його зміст суперечить обставинам встановленим судом.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, заперечення його адвоката не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративних правопорушень не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, представником потерпілого до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.