КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/24
Провадження № 3/552/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Половки,100 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат - 0.54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки є військовослужбовцем та відповідно не вживає алкогольні напої, виконував обов`язки військовослужбовця та поспішав на службу. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці він не погодився з результатом та протягом двох годив самостійно прийшов огляд в медичному закладі, де йому видали висновок про те , що ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.Також надав копію висновку щодо результатів медичного огляду від 20.02.2024 та витяги з наказів в/ч НОМЕР_3 про виконання бойового завдання в період з 15.01.2024 по 30.04.2024, а також довідку про перебування на військові службі у військовій частині НОМЕР_3 ( а.с.16,18-20).

В подальшому, 24.09.2024 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи ( а.с. 21). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 628514 від 20.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що пояснення по суті порушення «відсутні» ( а.с.1), результат тесту приладу DRAGER 0,54 проміле ( а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 був згоден ( а.с.3), пояснення свідків в присутності яких було проведено огляд на стан сп`яніння ( а.с.4,5), копію постанови від 20.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП ( а.с.6), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.7), матеріали відеофіксації пригоди з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому незгоди з результатом огляду не висловлював, під час складання та підписання протоколу заперечень не надавав ( а.с. 8), письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та повідомив, що перебуває на військовій службі та в разі невчасного прибуття до місця несення служби, відносно нього можуть бути складні матеріали за самовільне залишення військової частини, крім того, в зв`язку із неправомірними діями працівників поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, які попередньо ніяким чином взагалі не перевірялись, він самостійно, не пізніше 2 годин, пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та отримав висновок про те, що ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено ( а.с.14), копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 306 від 20.02.2024, згідно якого у ОСОБА_1 20.02.2024 о 10.40 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.16), копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 15.01.2024 про вибуття ОСОБА_1 15.01.2024 для виконання бойового завдання ( а.с.18), копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 30.04.2024 про прибуття ОСОБА_1 30.04.2024 до пункту постійної дислокації після виконання бойового (спеціального) завдання ( а.с.19), довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 ( а.с.20); приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку.

В матеріалах справи відсутні належні відомості про те, що керуючи цивільним транспортним засобом на території м. Полтава, тобто у місці свого проживання, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, при цьому в письмовому поясненні наданому суду, останній зазначив, що прямував до місця несення служби.

Згідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує. Відповідно до матеріалів відеозапису пригоди, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому, ні під час огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював. Про те, що з результатом тесту не згоден не повідомляв.

Згідно висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 306 від 20.02.2024, у ОСОБА_1 20.02.2024 о 10.40 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, однак відповідно до результату тесту приладу DRAGER огляд водія на місці зупинки транспортного засобу було проведено о 08.38 год. Тобто, огляд в медичному закладі було проведено в термін понад 2 години, що є порушенням вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення воді не вилучалось з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько