Справа №: 307/4197/24
Провадження № 3/307/1947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варги Д.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Півкачем М.М., неповнолітній ОСОБА_1 , 27 вересня 2024 року в 11 год. по вул. Олега Куцини (Вакарова) в селищі Тересва, Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керувати таким транспортним засобом та був не пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 27 вересня 2024 року його товариш попросив скористатися його транспортним засобом, для того, щоб зустріти свого знайомого із потягу, у той час коли товариш пішов зустрічати свого знайомого, він, ОСОБА_1 , сів на місце водія, щоб включити та послухати музику і в той час до автомобіля підійшли працівники прикордонної служби. Після цього, їх чотирьох, знайомий друга був ще з одним чоловіком, затримали прикордонники та доставили до відділення прикордонної служби у м. Тячів, де він провів довгий час. Після цього, його відпустили і коли він повернувся до машини, то приїхали працівники поліції, які приїхали за викликом працівників прикордонної служби та склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він перебував на чергуванні і поступило повідомлення зі служби 102 від працівників прикордонної служби про те, що вони зупинили водія, який був не пристебнутий паском безпеки та під час зупинки виявилося, що у водія відсутнє посвідчення водія. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин він із напарником прибув на місце події по АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце події там вже знаходилася матір неповнолітнього ОСОБА_1 у присутності якої, на підставі усних показів представників прикордонної служби інспектор СРПП ОСОБА_3 склав протокол щодо ОСОБА_1 . Під час складання протоколу неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що він був за кермом данного автомобіля. Однак, жодних відео чи фото, які б підтверджували факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 автомобілем працівниками прикордонної служби працівникам поліції надано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилався на те, що працівниками поліції не надано доказів, що саме неповнолітній ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка ОСОБА_2 слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що неповнолітній ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом таким керував, та, у свою чергу, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_4 , оскільки він прибув на виклик працівників прикордонної служби і вказаний протокол складений на підставі усного повідомлення працівників прикордонної служби без жодних на те доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас