КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4782/2024 Постанова винесена суддею Ткаченком Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Кобилянського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилянського М.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська (РФ), громадянина України, код РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 24 липня 2024 року о 10 год. 35 хв. по вул. Центральна (блокпост) в с. Гнідин Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester 6820 № ARLJ-0182, результат позитивний - 0,52 проміле, тест № 1083.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кобилянський М.В., вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою за результатами однобічного та неповного з`ясування обставин справи, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, наданими представниками патрульної поліції, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до матеріалів справи приєднано 3 відеозаписи з нагрудної камери представника патрульної поліції, загальною тривалістю 6 хвилин 46 секунд. Однак з перебігу подій можна зробити висновок, що представниками поліції здійснювалося оформлення матеріалів адміністративного правопорушення щонайменше 1 годину 32 хвилини.

З вимог закону слідує, що ввімкнення відеореєстратора повинно здійснюватися з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а сам відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому у процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, надані працівниками патрульної поліції до суду відеозаписи не можуть бути визнані допустимими доказами, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони отримані в результаті неприпустимих порушень вимог чинного законодавства України.

Зокрема, надані суду відеозаписи не є безперервними, вони викривляють дійсні обставини справи, оскільки з їх змісту не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не хотів пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте, факт того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду в повному обсязі відображено в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається відсутність підпису останнього.

Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що представниками патрульної поліції неналежно виконано свої зобов`язання в частині роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки від його відмови, що надало можливості патрульному поліцейському шляхом обману отримати відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було вжито жодних заходів для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, зі змісту відеозаписів вбачається, що останні не є безперервними, на них відсутні заперечення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відображено неналежне відсторонення особи від керування транспортними засобами, а натомість відображено, як представник патрульної поліції, зловживаючи довірою останнього, шляхом обману отримує від ОСОБА_1 відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560751/17, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначив, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

З наведеного слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник Кобилянський М.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Кобилянського М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та самим ОСОБА_1 , і будь-яких зауважень та заперечень не містить, та відповідно до якого - 24 липня 2024 року о 10 год. 35 хв. вул. Центральна (блокпост) в с. Гнідин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester 6820 № ARLJ-0182, результат позитивний - 0,52 проміле, тест № 1083, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху;

- роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на приладі «Драгер» Alcotester 6820 № ARLJ-0182 № 1083 від 24 липня 2024 року, який мав показник - 0,52‰ алкоголю, та підписаний інспектором патрульної поліції Косовцем С.О. та ОСОБА_1.;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,52 ‰ алкоголю;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також у вказаному направленні міститься відмітка, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, а внизу в направленні стоїть підпис ОСОБА_1 і запис «відмовляюсь»;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 липня 2024 року серія ББА № 703032, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 липня 2024 року, згідно яких - 24 липня 2024 року о 10 год. 35 хв. в с. Гнідин, по вул. Центральна (блокпост), в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері Драгер, проба позитивна - 0,52 ‰;

- довідці про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, згідно якої - ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами;

- довідці про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої - за ознакою повторності щодо вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в підсистемі «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України не значиться;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 липня 2024 року, згідно якого - інспектор з паркування Косовець С.О. в присутності понятих здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- рапорті поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовця С.О., згідно якого - 24 липня 2024 року під час несення служби спільно з інспектором ВРП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області складено протокол серії ААД № 103240 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вилучено, для подальшого направлення адміністративних матеріалів до суду.

- відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, якою зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що буде проходити огляд на місці, а також зафіксовано безпосереднє проведення, в присутності двох свідків, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager з результатами 0,52 ‰ алкоголю. Жодних зауважень та заперечень, щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також щодо отриманого результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлює.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою. Будь-яких порушень під час зібрання вказаних доказів судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч вимог чинного законодавства, є безпідставними.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому водій має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу чи у закладі охорони здоров`я. У разі незгоди водія з результатами огляду на місці огляд проводився в закладі охорони здоров`я. В інших випадках обов`язковий огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я законом не передбачено.

З наведеного слідує, що проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу є пріоритетним, і лише у разі незгоди водія з таким оглядом, або з його результатами, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, працівник полії повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинили з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому пропонується пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Dragerчи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що буде проходити огляд на місці. Далі зафіксовано, як ОСОБА_1 розпечатує мундштук, інспектором поліції робиться контрольний забір повітря, після чого пропонується пройти огляд ОСОБА_1 та останній здійснює продування у прилад, котрий показує результат 0,52 ‰. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього перевищено норму алкоголю, у зв`язку з чим стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлює. На наступних двох відеозаписах зафіксовано підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та видачу йому постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 липня 2024 року серія ББА № 703032, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави вважати такий огляд недійсним відсутні.

Що стосується тверджень захисника Кобилянського М.Б., що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то, за вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатом такого огляду. Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, незгоди з результатом приладу Drager, який становить 0,52 ‰, не висловлював. Складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав без жодних зауважень і заперечень.

Твердження захисника, що надані суду відеозаписи перериваються, у зв`язку з чим викривляють дійсні обставини, зокрема факт згоди ОСОБА_1 з результатом приладу Drager, є безпідставними, оскільки зупинка автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager зафіксовані на першому відеозаписі. На цьому ж відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , дізнавшись результат огляду на приладі Drager - 0,52 ‰, не виразив жодних зауважень і заперечень, як до самого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, так і до результатів такого огляду. ОСОБА_1 не висловив незгоду з показниками приладу Drager 0,52 ‰, навіть коли працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наступні два відеозаписи лише доповнюють попередній та є логічним продовженням перебігу подій попереднього.

Жодні обставини, які б ставили під сумнів реальність подій, які зафіксовані на відеокамеру працівника поліції, відсутні, а тому надані суду відеозаписи є належними і допустимими доказами.

Що стосується акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відсутність на ньому підпису ОСОБА_1 не є підставою для визнання цього процесуального документа недопустимим доказом. Вказаний акт складено належною особою, а його форма і зміст відповідають вимогам закону. Викладені в ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів по справі, у зв`язку з чим відомості, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, обґрунтовано прийняті судом до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень і заперечень, в якому також в графі "пояснення" проставив запис «визнаю», що дає підстави вважати про відсутність з боку ОСОБА_1 претензій до працівників поліції як до проведення ними огляду на місці зупинки ОСОБА_1 , так і отриманого в ході такого огляду результату.

Також є надуманими твердження захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і відсутність безпосередньо на відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції цього факту не свідчить про протилежне.

Також, всупереч доводів апелянта, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем. Даний факт підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 липня 2024 року, згідно якого - інспектор з паркування Косовець С.О. , в присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, а також рапортом поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовця С.О., згідно якого - 24 липня 2024 року під час несення служби складено протокол серії ААД № 103240 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Автомобіль марки «ToyotaLand Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вилучено, для подальшого направлення адміністративних матеріалів до суду.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Також сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Кобилянського М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Кобилянського М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.