печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Китаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року о 18:30 у м.Києві, бул.М.Міхновського, в районі буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку Голосіївського проспекту, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала та пояснила, що 14.11.2024 керуючи автомобілем «Toyota Rav-4 Hybrid», під час руху швидкість не перевищувала і тримала безпечну дистанцію близько 10 метрів до автомобілю попереду. Акцентувала увагу на тому, що саме дії водія автомобілю «Hyundai Tucson» стали причиною ДТП, оскільки водій різко зупинився, а вона не встигла загальмувати.

Адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заперечення та висновок експерта за результатами проведення автомеханічного дослідження обставин ДТП та механізму ДТП, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до вищевказаного висновку у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 14.11.2024 керував автомобілем «Hyundai Tucson» та рухався зі швидкістю 60-70 км/год в бік Голосіївського проспекту, де перед ним загальмував автомобіль «Range Rover». Він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось та він допустив зіткнення з автомобілем «Range Rover». Через незначний проміжок часу в нього врізався автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», внаслідок чого його транспортний засіб знов врізався у автомобіль «Range Rover». Також зазначив, що його дистанція до автомобілю «Range Rover» була приблизно 8-10 метрів.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 14.11.2024 вона рухалась по бул.М.Міхновського на автомобілі «Range Rover» в межах дозволеної швидкості, попереду загальмував автомобіль, внаслідок чого вона була вимушена зупинити свій транспортний засіб. Після зупинки, в неї врізався автомобіль «Hyundai Tucson», після чого ще раз відбувся поштовх. Коли вона вийшла з машини, побачила, що у автомобіль «Hyundai Tucson» зіткнувся транспортний засіб «Toyota Rav-4 Hybrid».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173758 від 14.11.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.11.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.11.2024 (а.с.6-7).

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спростовуються поясненнями інших учасників ДТП, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

При цьому, висновок експерта щодо відсутності в діях водія автомобіля марки «Toyota Rav-4 Hybrid», ОСОБА_1 невідповідностей вимогами ПДР України, а також доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом була зобов`язана вибрати відповідну відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі для того щоб у разі його раптового гальмування або зупинки, мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто, за вимогами п.п.12.1, 13.1 ПДР України водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мала б обрати не максимально допустиму дозволену швидкість в населеному пункті - 50 км/год, а безпечну швидкість, а саме швидкість яка б давала змогу вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки. При цьому, керуючи джерелом підвищеної небезпеки мала дотримуватись безпечної дистанції, а тому водій ОСОБА_1 у разі дотримання вимог ПДР України повинна була побачити транспортний засіб, який був вимушений екстрено зупинитись попереду та мати об`єктивну змогу зупинити автомобіль за допомогою екстреного гальмування, однак відсутність на схемі місця ДТП слідів гальмування свідчить про недотримання ОСОБА_1 вищевказаних вимоги ПДР України. Отже, на стійке переконання судді, зібраними у справі доказами підтверджується не виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил ПДР України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даному випадку не вирішує питання щодо наявності вини іншого водія в ДТП, що мала місце, оскільки суд наділений повноваженням вирішувати питання щодо винуватості виключно тієї особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков