Справа № 206/4251/24
Провадження № 3/206/1857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122325 від 22.07.2024 року вбачається, що 22.07.2024 року о 00-25 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Роторна,27а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet NF 196, номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ВП № 57051725 від 05 лютого 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що постанову державного виконавця про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував та не знав про її існування, поки його не зупинили працівники поліції. Заборгованості по аліментам не має. Припускає, що державний виконавець невірно вирахував суму заборгованості, оскільки Сєвєродонецький відділ виконавчої служби переїхав з окупованої території та вивіз не весь архів із справами, що були в нього на виконанні. Про те, що державним виконавцем невірно здійснений розрахунок заборгованості по аліментам свідчить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке було долучено до матеріалів адміністративної справи.

Отже, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАПє умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вищевикладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівник поліції зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Вважаю, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, яка не підписана державним виконавцем, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця,є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 05 лютого 2024 року ВП № 57051725, в матеріалах справи немає.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо невірності нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментам знайшли своє підтвердження при розгляді Новомосковським районним судом Дніпропетровської області справи №428/8033/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця по визначенню розміру заборгованості по сплаті аліментів у ВП № 57051725 та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57051725 (ухвала від 10.09.2024 року).

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська