Провадження № 3/204/4255/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, серії ЕПР1 № 189053, 05 грудня 2024 року о 08 годині 55 хвилин у м. Дніпро, в районі буд. 36 по вул. Академіка Белелюбського (Краснозаводська), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини іншого водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 та згодом різко здійснив маневр перестроювання вправо, таким чином фактично «підрізав» автомобіль Volvo, під керуванням ОСОБА_1 . Просив провадження по справі закрити.

Присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що в день ДТП він керуючи автомобілем Volkswagen Crafter білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі вбік вулиці Павлова. У цей час водій автомобіля Volvo, не вмикаючи покажчик повороту, почав видавлювати його на зустрічну смугу. Тоді водій ОСОБА_3 увімкнув правий покажчик повороту, впевнився у безпеці маневру а також тому, що водій автомобіля Volvo зупинився, і почав маневр перестроювання вправо. У цей час водій Volvo почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що 05.12.2024 він, керуючи спеціалізованим вантажним автомобілем Volvo FL 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі в потоці автомобілів у м. Дніпрі по вул. Академіка Белелюбського в районі будинку 36. У цей же час автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку різко здійснив маневр перестроювання вправо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volvo під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом (файл IMG_1385mov.), на записі зафіксовано рух транспортних засобів у м. Дніпрі по вул. Академіка Белелюбського в районі будинку 36. Початково автомобілі стоять у заторі, а згодом, починаючи з таймінгу 0:20 відбувається повільний рух транспортних засобів у декілька смуг руху. Транспортний засіб Volvo FL 6 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається у крайній правій смузі в потоці автомобілів. У цей же час автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, на таймінгу 0:35 різко здійснює маневр перестроювання вправо, після чого різко зупиняється перед автомобілем Volvo FL 6 жовтого кольору. На відеозаписі видно, що спеціалізований вантажний автомобіль Volvo FL 6, жовтого кольору намагається застосувати екстрене гальмування, однак початкова відстань між автомобілями є вкрай незначною, а виконаний водієм автомобіля Volkswagen Crafter білого кольору маневр перестроювання з лівої полоси руху у праву різким та неочікуваним. Окрім того, виходячи з обставин дорожньої обстановки у тому вигляді, як вони зафіксовані на відео, відсутня жодна викликана дорожньою обстановкою об`єктивна потреба, а також передумови для виконання такого різкого маневру збоку автомобіля Volkswagen Crafter білого кольору, що у свою чергу може свідчити про свідоме створення аварійної обстановки водієм автомобіля Volkswagen Crafter.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис події ДТП, долучений до матеріалів справи на підставі клопотання захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. (а.с. 10). Зазначений відеозапис фактично є частиною запису, наданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який міститься у матеріалах адміністративної справи та відповідає йому за змістом відображених обставин.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, порівнюючи їх із дослідженим відеозаписом, суд приходить до висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП. Окрім того, вони цілком узгоджуються із попередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо при оформленні ДТП (а.с. 3), а також з характером пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП у тому вигляді, як вони зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с. 2).

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, зважаючи на наступне. Водій ОСОБА_3 зокрема пояснив, що виконаний ним маневр перестроювання вправо був обумовлений тим, що він хотів повернутись з полоси зустрічного руху, на яку його витиснув водій автомобіля Volvo FL 6, до своєї полоси руху. Схожі за змістом пояснення з його слів було записано при оформленні ДТП ст. лейтенантом поліції Пилипенко Д.А. (а.с. 4).

Водночас, як слідує з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом події ДТП (файл IMG_1385mov.), рух транспортних засобів на відповідній ділянці у момент події відбувався в потоці у декілька смуг, а саме у дві смуги для руху в кожному напрямку. Рух вказаних смуг відбувається паралельно та одночасно, при цьому жоден з автомобілів, окрім власне автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , не здійснює маневру перестроювання з лівої полоси руху у праву. Окрім того, враховуючи відсутність розмітки, факт знаходження автомобіля Volkswagen Crafter на зустрічній смузі також не знайшов підтвердження.

Інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху ґрунтується на вимогах щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Натомість, виходячи з наявних у справі доказів, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок маневру перестроювання з лівої полоси руху у праву, здійсненого водієм ОСОБА_3 , що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час розгляду справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не знайшов свого підтвердження.

Суд має відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Одночасно суд наголошує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для закриття провадження.

В результаті, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються іншими наявними у справі доказами, а отже не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а отже відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що саме по собі є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Чапала