Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6050/24
Провадження № 3/332/3325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 10.10.2024 о 13-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов в квартирі, де мешкає з дитиною. В квартирі дуже брудно, розкидані речі, дитина перебувала у брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ВАВ № 002473.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судові повістки, направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що повістка надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за її участі.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток шляхом направлення їх на номер телефону НОМЕР_2 . Остання про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний нею у заяві.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов протиУкраїни» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за повідомленою нею адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002473 від 10.10.2024, зі змістом якого вона ознайомлена та копію якого отримувала; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2024; протоколами опитування особи від 08.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила, що перебуває на 6 місяці вагітності, вказала, що співмешканець не створює налдежних умов для виховання дитини; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; фототаблицями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення вагітною жінкою, а також вчинення правопорушення жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 245, ч. 2 ст. 268, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя У. В. Блажко