Справа № 675/1481/24
Провадження № 3/675/613/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продала одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_2 за ціною 60 грн 00 коп, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому. Пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва у зв`язку з важким матеріальним станом. Просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238425 від 20 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року, протоколами огляду та вилучення від 19 вересня 2024 року та фототаблицями до них, постановою серії ГБВ № 216033 від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, рапортом інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП в Хмельницькій області Кичатого О. В. від 19 вересня 2024 року, протоколами досліджень проб харчових продуктів № 61 та № 62 від 20 вересня 2024 року.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2024 року серії ВАД № 238425 19 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продала одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_2 за ціною 60 грн 00 коп.

У своїх письмових поясненнях від 19 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 підтвердила той факт, що здійснювала торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном) у АДРЕСА_1 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 19 вересня 2024 року підтвердила, що 19 вересня 2024 року придбала у ОСОБА_1 за місцем проживання останньої пляшкою самогону ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 19 вересня 2024 року з фототаблицею предметом огляду є одна скляна пляшка ємністю 0,5 літра з самогоном, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 19 вересня 2024 року з фототаблицею предметом огляду є три прозорі пластикові пляшки ємністю 1,5 літра кожна, наповнені самогоном, які ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції.

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів № 61 та № 62 від 20 вересня 2024 року добровільно видана ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 рідина має міцність 47 проміле та 45 проміле відповідно, згідно органолептики і міцності не являється алкогольним напоєм промислового виробництва.

Постановою поліцейського серії ГБВ № 216033 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за фактом зберігання нею самогонного апарату.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 19 вересня 2024 року предметів торгівлі, а саме: однієї скляної пляшки ємністю 0,5 літра та трьох пластикових пляшок ємністю 1,5 літра кожна, наповнених самогоном.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський