Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7634/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1124/24
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно поданої громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.04.2022, відправником товару зазначено громадянина Великобританії ОСОБА_2 (адреса: GB WALSALL), отримувачем Благодійна організація «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» (вул.Князів Острозьких,75/29, м. Житомир). При митному оформленні ОСОБА_1 надав письмове звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» за №954 від 08.04.2022 про допомогу у забезпеченні організації вказаним транспортним засобом. Згідно відповіді Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» від 29.03.2023 вказаний транспортний засіб у якості гуманітарної допомоги дана організація не замовляла, та не отримувала.

В судове засідання ніхто не з`явився. Від адвоката Касянучука С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з незадовільним станом його здоров`я. Проте, довідка лікаря на ім`я ОСОБА_3 не підтверджує поважності причини неявки адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає, зокрема, за дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У відповідності до баз даних АСМО «Інспектор» 13.04.2022 о 07 год. 34 хв. через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «BMW», модель «X5», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні, оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Житомирською митницею направлено запит у Львівську митницю за № 7.19-2/20/7.4/2174 від 30.03.2023 з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено у якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Львівської митниці від 10.04.2023 № 7.4-3/28-03/7/8640.

Як вбачається з відповіді Благодійної організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію» на запит Житомирської митниці від 26.04.2023, підписаний представником голови фонду ОСОБА_4 - адвокатом Красовським В.М., Благодійний фонд не має можливості підтвердити чи спростувати видачу листа (звернення) від 08.04.2022 №954 на переміщення через кордон України в якості гуманітарної допомоги транспортних засобів (а.с.30).

Суд першої інстанції з`ясував, що 13.04.2022 ОСОБА_1 ввіз через міжнародний пункт пропуску "Шегині-Медика" транспортний засіб марки «BMW», модель «X5», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні. Згідно акту приймання-передач від 18.04.2022 він передав цей автомобіль у користування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_6 . Також свідок показав, що автомобіль знаходився у складі колони, яка вирушила на фронт в напрямку м.Ізюм, автомобіль згорів разом з документами. Матеріали справи не містять відомостей, про те, що вказаний транспортний засіб був використаний в інший спосіб, ніж гуманітарна допомога.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав оцінку доказам в їх сукупності і зробив правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказаний транспортний засіб використовувався лише під час бойових дій. Зважаючи на умови, за яких було ввезено автомобіль, фактичну мету ввезення та нагальність потреби його використання військовослужбовцями, суд зробив правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк