Провадження № 3/243/3872/2024
Справа № 243/7255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, солдата НОМЕР_2 бригади, водія-механіка військової частини НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2024 року, о 01 год. 51 хв., біля будинку №102 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte Cross 300», номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестера Drager 0037. Результат 0,95‰ проміле. Тест №356. Від керування водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №981665, 23 серпня 2024 року, о 01 год. 51 хв., біля будинку №102 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Forte Cross 300», номерний знак НОМЕР_4 , на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, та увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, а надалі був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №982373 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №981665 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 10 вересня 2024 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААД №981665 від 23 серпня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 серпня 2024 року, о 01 год. 51 хв., біля будинку №102 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Forte Cross 300», номерний знак НОМЕР_4 , на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, та увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, а надалі був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААД №982373 від 23 серпня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 серпня 2024 року, о 01 год. 51 хв., біля будинку №102 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte Cross 300», номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестера Drager 0037. Результат 0,95‰ проміле. Тест №356. Від керування водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним 0,95 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

тестом Drager Alсotest 6820, прилад № ARНК-0037. Тест № 356. Дата останнього градуювання 30 липня 2024 року. Згідно якого, 23 серпня 2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 0,95 ‰;

постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №494504 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. По справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у сумі 3400 грн. 00 коп. відповідно до ст. 36 КУпАП;

екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_6 від 20 січня 2015 року;

відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, з яких зафіксовано переслідування водія мотоциклу «Forte Cross 300», номерний знак НОМЕР_4 , який на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився, а надалі був затриманий шляхом переслідування патрульним екіпажем та блокування службовим автомбілем. Також, після зупинки водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, а результат алкотестера Драгер виявився позитивний 0,95‰, проти чого водій не заперечував. Подальшою відеозйомкою зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, в повному обсязі було ознайомлено зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Згідно із п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зважає на наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Статтею 284 КУпАП визначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп..

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва