Справа № 243/6427/24
Провадження № 3/243/3481/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (командир відділення, штаб сержант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906814 від 03.08.2024, з якого слідує, що 03.08.2024 о 23-06 год. по вул. Банківська, біля буд. 33, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та у медичному закладі водій відмовився. Від керування водія транспортного засобу відсторонено. Проводилася відеофіксація на Motorola Solution VB 400 № 475206, 475218 та мобільний телефон Samsung A 54. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Скоробогатько В.Ю., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1232071 від 03.09.2024 та договору про надання юридичної допомоги від 03.09.2024, 04.09.2024 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби ОСОБА_1 та матеріали справи направити для розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , у зв`язку із його неможливістю прибувати в судове засідання.

Крім того, представник направив до суду клопотання про закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, яке обгрунтував наступним.

Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не надано, свідки, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем 03.08.2024 з ознаками стану алкогольного чи іншого сп`яніння, відсутні, а свідчення службових осіб - поліцейських у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху та є зацікавленими особами. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Крім того, до матеріалів справи додано оптичний диск, що не містить доказів керування 03.08.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису наданого органом поліції, зафіксовано рух транспортного засобу темного кольору, який рухається попереду службового автомобіля. Державний номерний знак автомобіля темного кольору підсвічується та не є чітко зафіксованим. Отже, з відповідного відеозапису не зрозуміло, який транспортний засіб було зупинено та не відомо під чиїм керуванням. Крім того, відеозаписи з власних технічних пристроїв (мобільних телефонів) поліцейських, перелічених в протоколі не можна брати до уваги. Окрім того, поліцейські не діяли в межах своїх повноважень, не дотримувалися Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Так, матеріали справи не містять акту відмови водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, не містять направлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. На підставі вищевикладеного, просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю у діях складу даного адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, підтримав доводи зазначені у письмовому клопотанні, просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю у діях складу даного адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, доходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби ОСОБА_1 та матеріали справи направити для розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , у зв`язку із його неможливістю прибувати в судове засідання, суд зазначає наступне.

В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Крім того, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника адвоката Скоробогатько В.Ю., який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі, також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку.

Суд зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено вул. Банківська, біля буд. 33, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, що територіально відноситься до юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Передача справи за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд суду за місцем реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суперечитиме визначеній законом процедурі розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, а тому клопотання представника про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи для розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- протоколом серії ААД № 906814 від 03.08.2024, з якого слідує, що 03.08.2024 о 23-06 год. по вул. Банківська, біля буд. 33, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та у медичному закладі водій відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП 18 № 655516 від 03.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

- відеозаписами на диску з файлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № № 475206, 475218 та мобільного пристрою: 20240803_230614.mp4, export-g2gk4.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вбачається, що зі службового автомобіля на мобільний пристрій було зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Rav 4, після увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, водій авто Toyota Rav 4, на якому не працював правий задній габарит ліхтаря, включив правий поворотник та зупинив авто біля бордюра. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 475206, ОСОБА_1 , перебуваючи сам на водійському сидінні за кермом автомобіля, про що свідчить обстановка, яка зафіксована відеозаписом, факт керування автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 не заперечував, підтвердив що їхав на відпочинок до дівчини (23:15:55). Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу: порушення комендантської години та керування автомобілем у якого не працює правий задній габарит (23:17:23), повідомили, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (23:17:45), запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер» (23:17:50), на який ОСОБА_1 відмовився (23:17:57), а також пройти такий огляд у медичному закладі в м. Слов`янськ (23:18:04), проходити який ОСОБА_1 також відмовився (23:18:16). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відтак, судом установлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі свідчить про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Заперечення захисника, щодо відеозаписів з власних технічних пристроїв (мобільних телефонів) поліцейських, перелічених в протоколі, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Порядок використання технічних засобів фото-, відеозапису визначений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затв. наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, положення якої прямо не передбачають можливість використання поліцейським власного мобільного телефону як портативного відеореєстратора.

Однак, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.31, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Працівниками поліції з метою виконання вимог ст. ст. 251, 266 КУпАП було використано мобільний телефон працівника поліції, який має функції фото-, відеозйомки, тому відеозапис, здійснений із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відео файли, які повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення оскільки вищевказаний доказ узгоджується за зазначеною на ньому датою і годиною події, містить у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, а тому сумнівів у своїй належності та допустимості не викликає.

Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст. 266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявленням факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі.

Щодо твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд зазначає, що відповідних доказів на спростування вказаного останнім, суду не представлено. Крім того, суд вважає їх безпідставними, оскільки підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано дата та місце події, пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив зупинку транспортного засобу, запитавши причину зупинки, тобто під час керування, а також підтвердив що їхав на відпочинок.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було направлено в медичний заклад не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи відеодоказу, працівником поліції запропоновано останньому проїхати в медичний заклад, згоду щодо проходження такого під час відеофіксації ОСОБА_1 не висловлював та матеріали справи не містять.

Крім того, зауваження ОСОБА_1 щодо складення протоколу, відеозапис не містить.

Заперечуючи проти протоколу, представник зазначив, що були відсутні свідки відмови від проходження обстеження.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положеньст.251 КУпАП.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, вважаю, що вина вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу вини ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін