ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 13.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 01.11.2023 року він не був присутній, про дату та час слухання справи судом не повідомлявся, хоча в заяві про зміну підсудності зазначав, що вину не визнає та бажає приймати особисту участь в судовому засіданні.

Вказує, що 15.11.2023 року та 18.12.2023 року надсилав на електронну адресу заяви про надання інформації про стан розгляду його справи та отримання копії судового рішення і лише 08.01.2024 року отримав на свою електронну адресу копію оскаржуваної постанови від 01.11.2023 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 01 листопада 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив власний підпис.

Також в матеріалах справи наявна й заява ОСОБА_1 про зміну підсудності, подана на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, в якій останній зазначав про свою обізнаність про те, що в провадженні суду перебуває справа відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Тож, твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність постанови суду першої інстанції 08.01.2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 01 листопада 2023 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не вживав заходів для явки до суду для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, як і для подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко