ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8866/24 Провадження 3/522/4785/24

25 вересня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О., захисника Казарова І.В., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №814038 від 19.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2024 року о 08:30 годині, у м. Одесі, вул. Маршала Говорова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та знаходив з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та від проїзду у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, що він не керував транспортним засобом. В той день керував його керівник, коли сталось ДТП, він попросив почекати евакуатор. В подальшому на місце ДТП приїхали співробітники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні.

В судовому засіданні захисник Казаров І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник пояснив, що в наявних матеріалів адміністративної справи не встановлено факту керування транспортного засобу з боку ОСОБА_1 .

Також судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав покази суду, що ОСОБА_1 є його підлеглим. 19.05.2024 року він керуючу автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 потрапив ДТП. Однак особисто залишитись на місці ДТП не мав можливості, оскільки поспішав. Тоді він виликав власника автомобіля ОСОБА_1 , на якого в подальшому співробітниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення притягуваного, захисника, покази свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814038 від 19.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19.05.2024 року о 08:30 годині, у м. Одесі, вул. Маршала Говорова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та знаходив з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та від проїзду у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану сп`яніння водій відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідка, відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було зазначено раніше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814038 від 19.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19.05.2024 року о 08:30 годині, у м. Одесі, вул. Маршала Говорова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та знаходив з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та від проїзду у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Стосовно зазначеної ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей суд не бере до уваги, оскільки така ознака відсутня у переліку закріпленому в Інструкції до наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/73.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень вищезазначеної Інструкції №1452/735 визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану здійснюється в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, останній відповідно до п. 2.5. ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Твердження сторони захисту щодо керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , його керівником ОСОБА_2 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та не беруться до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом з бодікамер № 474940, № 471070.

На думку суду, долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними. За весь час спілкування з поліцейськими, від початку спілкування на запитання за яких обставин автомобіль, який належить притягуваному знаходиться на дорозі з пошкодженням та перешкоджає руху іншим автомобілям ОСОБА_1 надати не зміг поліцейським.

За весь спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заявив про те, що транспортним засобом керував свідок ОСОБА_2 , який також знаходився на місці складення протоколу.Також в подальшому, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав заявляти, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суд ставить під сумнів надані покази свідка ОСОБА_2 , який знаходячись на місці подій під час спілкування з поліцейськими жодного разу не заявив, що саме він був водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та був причетний до ДТП.

Таким чином, дані обставини свідчать на користь того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя

Приморського районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко