ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/1423/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, за умови, що правопорушник взяв захист своїх інтересів на себе і без перекладача, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 08 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2024 року о 23:12 год у м. Харкові по вул. Космічній, 27, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1669 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 був не згоден, результат огляду 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602230 від 13 червня 2024 року;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 1669 від 12 червня 2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHК-0115, проба позитивна 0,29 проміле, з результатом водій не згоден;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHК-0115, дата та час тесту 12.06.2024 о 23:20 год, результат тесту № 2251 0,29 проміле;

- відеозаписом правопорушення з портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамера 471150, 470083);

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 13 червня 2024 року;

- копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1669 від 12 червня 2024 року, , відповідно до якого ОСОБА_2 12 червня 2024 року о 23:45 год був оглянутий в КНП ХОР «ОКНЛ» у відділі цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А лікарем ОСОБА_3 , згідно з висновком та діагнозом за результатами огляду (п. 20) ознаки алкогольного сп`яніння; Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу (пункти 21-24): час проведення лабораторних тестів - 13.06.2024, час відбору - 12.06.2024 о 23:55 год (сеча), 24:00 год (кров), метод лабораторного тестування ГРМ, результат лабораторних тестів виявлено етанол 0,37 проміле в сечі, 0,23 проміле в крові; Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) (п. 25) перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушника подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 08 2024 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, необґрунтованим та несправедливим, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам справи.

Додатково зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під управлінням ОСОБА_2 .

Крім того, працівники поліції не встановили особу, що керувала транспортним засобом та взяли відомості із інших невідомих джерел.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з`явився, підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, підтримував подане в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602230 12 червня 2024 року о 23:12 год у м. Харкові по вул. Космічній, 27, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1669 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 був не згоден, результат огляду 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 та матеріалів справи, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат тесту №2251 0,29 проміле. Водій ОСОБА_2 не погодився із отриманим результатом, про що свідчать його зауваження до працівників поліції, що зафіксовані на відеозаписі, та факт згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 307 результат 0,16 проміле, та здав біологічне середовище за результатом токсикологічного дослідження №1081, 1082 від 13 06 2024 року у сечі виявлено етанолу 0,37 г/л, а в крові 0,23 г/л.

Додатково, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 пояснив, що є громадянином Грузії, приїхав до України у червні 2022 року з метою захисту територіальної цілісності та суверенітету України, вступив до іноземного легіону, є військовослужбовцем, надавши до суду відповідні копії військового квитка, був поранений та планує відновити військову службу командиром групи безпілотників.

Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що 12 06 2024 року дійсно вжив до 0,5л сидру та з`їв 4 шоколадні цукерки із лікером, є інструктором по контраварійній та екстремальній їзді, зазначив, що відповідно до законодавства Грузії та більшості країн Європейського Союзу допускається водіння при рівні алкоголю в крові, що не перевищує або є рівному 0,50 г/л крові.

Водій ОСОБА_2 наголосив, що водійське посвідчення йому потрібне для виконання бойових завдань, адже його діяльність потребує мобільності та наявності автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає отримані результати у лікаря-нарколога такими, що не є критичними для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, адже результат газоаналізатора Алкофор 307 0,16 проміле, а за результатом токсикологічного дослідження №1081, 1082 від 13 06 2024 року у сечі виявлено етанолу 0,37 г/л, а в крові 0,23 г/л. Дана різниця у показниках отриманих результатів є незначною, тому суд апеляційної інстанції не вбачає у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс поспішне рішення, не зовсім повно дослідив докази по справі та не повністю з`ясував обставини справи, в тому числі і ті які характеризують особу правопорушника.

Отже, із вищевказаного суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що постанова Дзержинського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений із поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 08 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

Провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило