Справа № 199/7509/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121396 ОСОБА_1 17.07.2024 року о 09:00 годині в м.Дніпро по вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі, на перехресті з вул. Вітчизняною своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Калиновій по головній дорозі зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. В напрямку його руху проїжджа частина мала 2 полоси руху, він рухався в крайній правій. На перехресті з вул. Вітчизняною, він бачив автомобіль Нісан, який рухався по другорядній дорозі і зупинився на межі перехрестя. Коли він наблизився до перехрестя, автомобіль Нісан поновив рух, виїхавши на вул. Калинову, чим створив йому перешкоду. Швидкість руху автомобіля Нісан була не менше 17 км/год. Реагуючи на дорожню обстановку, він натиснув гальма, повернувши кермо лівіше. Однак, загальмувати не вдалося, оскільки в цей же час відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля в ліву передню частину автомобіля Нісан. Місце зіткнення було на правій полосі руху, після чого автомобілі трохи змістився на ліву полосу. Уникнути ДТП він не мав можливості, оскільки автомобіль Нісан з`явився на його полосі руху раптово, приблизно за 10-15 м перед ним. Заперечував висновок експертного дослідження, проведеного за зверненням водія ОСОБА_2 , оскільки надані останнім вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпілий згідно з протоколом ОСОБА_2 за участю представника адвоката Маслака І.П. в судовому засіданні пояснив, що він рухався другорядною дорогою по вул. Вітчізняній, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Калинову, яка є головною дорогою. Наблизившись до межі перехрестя, він зупинився та переконався в тому, що зліва від нього проїзна частина вул. Калинової була вільною. Дочекавшись, щоб його пропустили транспортні засоби по вул. Калиновій справа, він поновив руху. Рухаючись зі швидкість приблизно 7 км/год. він проїхав приблизно до середини дороги, повернув голову вліво, де побачив автомобіль ЗАЗ, який рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Приблизно через секунду вказаний автомобіль передньою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля. Місце зіткнення було на лівій полосі руху в напрямку руху автомобіля ЗАЗ, після чого його автомобіль трохи змістився правіше. Оскільки він рухався на заокруглення, то з моменту початку руху до місця зіткнення подолав 7 км. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В той же час, він вважає, що зіткнення можливо було уникнути шляхом вчасного гальмування водієм автомобіля ЗАЗ, тому в даній ДТП він винен також.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в адміністративному матеріалі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121396 від 26.08.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/33074-ІТ від 20.08.2024, згідно якого дії водія транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля. Також, дії водія транспортного засобу Ніссан ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2024 року, схема та фото таблиця до нього;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2024 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 надав роз`яснення щодо висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/33074-ІТ від 20.08.2024. Зокрема, невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР визначалася технічною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан шляхом екстреного гальмування, яка в свою чергу визначалася з урахуванням відстані, яку здолав автомобіль Ніссан з моменту поновлення руху до місця зіткнення 7 м, швидкості руху автомобіля ЗАЗ 50 км/год. (максимально допустима швидкість руху в населеному пункті) та швидкості руху автомобіля Ніссан 7 км/год. При цьому, вихідні дані, на підставі яких було проведено дослідження, були зазначені в клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката Маслака І.П. Протокол огляду місця ДТП, схема до нього та фотознімки експерту не надавалися. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля визначалася шляхом дотримання вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, порушення яких знаходилося в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, в судовому засіданні досліджений долучений до матеріалів ОСОБА_2 відеозапис від 31.101.2024 року з місця, де сталося ДТП, під час якого представником потерпілого була заміряна відстань від краю проїзної частини до ймовірного місця зіткнення 7 м.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що єдиним доказом на підтвердження обставин, викладених в протоколі, є висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/33074-ІТ від 20.08.2024.

В той же час жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/33074-ІТ від 20.08.2024, суд вважає, що він не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки вихідні дані, які були використані експертом, викликають сумніви в їх достовірності.

Так, відстань, на якій знаходився автомобіль ЗАЗ від місця зіткнення в момент виявлення його водієм небезпеки для руху була визначена експертом за формулою: Sa=S2xVa/Va2, де

Sa відстань, яку здолав автомобіль Ніссан з моменту поновлення руху до місця зіткнення; S2 - швидкість руху автомобіля ЗАЗ 50 км/год. (максимально допустима швидкість руху в населеному пункті); Va2 - швидкість руху автомобіля Ніссан.

Як роз`яснив експерт в судовому засіданні, відстань з моменту поновлення руху автомобілем Ніссан до місця зіткнення була зазначена в клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката Маслака І.П. про призначення експертного дослідження.

В той же час, адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження вказаної відстані з саме таким показником. Зокрема, згідно схеми місця ДТП проїзна частина за напрямком руху автомобіля ЗАЗ має дві полоси руху, шириною 3,2 м права полоса, 3,4 м ліва полоса. Відстань від правого краю проїзної частини до передніх коліс автомобіля Ніссан згідно зі схемою складає 3,7 м. Як вбачається з фотознімків, витік рідини з-під автомобіля Ніссан стався біля розділової смуги на лівій полосі поруч з його переднім колесом, тобто відповідає зазначеній відстані 3,7 м від краю проїзної частини до місця зіткнення, враховуючи ширину правої полоси 3,2 м та невелику відстань від розділової смуги до плями рідини на лівій полосі. При цьому, відстань 7 м, яка була зазначена у вихідних даних, наданих експерту мала б знаходить на зустрічній смузі руху, оскільки ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля ЗАЗ складає 6,6 м (3,2 ліва смуга + 3,4 права смуга), що суперечить схемі ДТП, фотознімкам з місця ДТП та поясненням водіїв.

Також, суд вважає недопустимим доказом відеозапис з місця, де сталося ДТП, під час якого представником потерпілого була заміряна відстань від краю проїзної частини до ймовірного місця зіткнення 7 м, оскільки вказаний відеозапис не є тим засобом доказування, яким мають підтверджуватися вказані обставини. Крім того, вказаний замір був здійснений без врахування інших замірів, зафіксованих на схемі ДТП, в тому числі відстані в повздовжньому напрямку від правого краю проїзної частини до передніх коліс автомобіля Ніссан 2,3 м.

Таким чином, враховуючи формулу, наведену у висновку експертного дослідження, та встановлену в судовому засіданні відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення - 3,7 м, можливо встановити відстань, на якій знаходився автомобіль ЗАЗ від місця зіткнення в момент виявлення його водієм небезпеки для руху, що складає 26,4 м (3,7х50/7).

Тобто, вказана відстань є меншою, ніж зупиночний шлях автомобіля ЗАЗ при екстреному гальмуванні в умовах ДТП, який був визначений експертом 31,3 м, що виключає можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення виконанням вимог п. 12.3 ПДР України.

Крім того, відомості щодо зазначеної ОСОБА_2 швидкість руху 7 км/год. також викликають сумніви в їх достовірності, оскільки згідно з його показаннями вказану швидкість він визначив приблизно, порівнявши зі швидкістю руху пішохода. При цьому, згідно з поясненнями в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , швидкість руху автомобіля Ніссан була не менше 17 км/год.

Тобто, обставини викладені в протоколі щодо невідповідності дій водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, яка визначається технічною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан шляхом екстреного гальмування, не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібрані органами Національної поліції та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна