Провадження № 3/557/912/2024
Справа № 557/1605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2024 о 11:01 год. в АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюновими виробами в приміщенні магазину без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, а саме дві тачки сигарет «Bond» та дві пачки «Прима Люкс», чим порушила ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується, матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №156839 від 21.09.2024 року;

- поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відібраними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2023 р.;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №156839 від 21.09.2024;

- відеофіксацією.

Суд враховує, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер, матеріали містять документи, що підтверджують факт продажу тютюнових виробів та суму виручки, та осіб яким продаж був здійснений, а саме продаж було здійснено для ОСОБА_2 , який придбав 4 пачки тютюнових виробів, 2 пачки сигарет «Bond» та дві пачки «Прима Люкс», на загальну суму виручки 380 грн.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею вперше, ступінь її вини, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017507, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, , банк отримувача: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення грошей в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Предмети торгівлі, а саме: 2 (дві) пачки сигарет «Bond» та 2 (дві) пачки «Прима Люкс» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко