Справа № 350/587/24
Провадження № 33/4808/584/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Івашківа В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Івашківа В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду захисник Івашків В.М. 06 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку захисник Івашків В.М. вказує, що він та його підзахисний ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 25.04.2024 року, договір про надання правової допомоги укладено було 29.04.2024 року, а тому десятиденний строк на оскарження постанови суду, який рахується з моменту її проголошення, пропущений з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання призначеного на 18.04.2024 року, проте був зайнятий та не міг з`явитися до суду. Через декілька днів попросив захисника дізнатися про результати розгляду справи. Чому строк пропущений пояснити не може.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2024 року Рожнятівський районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції апелянт був обізнаний, що підтверджується поданим ним клопотанням про об`єднання справ в одне провадження (а.с. 12) в якому захисник Івашків В.М. зазначав дату та час судового розгляду. Цей факт свідчить про обізнаність як захисника Івашківа В.М. так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, а тому останні повинні були цікавитися результатом розгляду справи.

Проте, лише 06.05.2024 року захисник Івашків В.М. оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду не навівши обставин, які реально перешкоджали своєчасному оскарженню.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наявності обґрунтованих вагомих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Івашківу В.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.