Провадження № 3/537/1525/2024
Справа № 537/4232/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 о 17 год. 20 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмарковій,7-м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2024 о 17 год. 20 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 7-м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/4232/24 (провадження № 3/537/1525/2024).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, вказав, що у зазначений у протоколі місці та часі він дійсно їхав на автомобілі «Audi А6» по вул. Ярмарковій у м. Кременчуці. Під час руху у певний час він відволікся та в`їхав у яму, від чого його автомобіль струснуло, а він поїхав далі. Не заперечує, що дійсно міг зачепити інший автомобіль, проте у момент руху автомобіль «Mazda 6» він не бачив, будь-якого удару не відчув. Разом з цим просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що про причетність до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого відбулося незначне пошкодження автомобіля «Mazda 6», він дізнався лише від працівників поліції. У момент ДТП він не відчув будь-якого удару і, як наслідок, навіть не мав уяви про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав у власних справах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, проте заперечує вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП. Просила взяти до уваги, що пошкодження автомобіля «Mazda 6» є мінімальними, а саме пошкоджено лако-фарбове покриття лівого бокового дзеркала, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно не відчув удару. Умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, а надані працівниками поліції докази підтверджують лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак будь-яким чином не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в частині умисного залишення ним місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31.07.2024 близько 17 год. 20 хв. вона їхала на автомобілі «Mazda 6» по вул. Ярмарковій зі швидкістю до 40 км/год., назустріч їй їхав автомобіль «Audi А6», який пошкодив ліве дзеркало її автомобіля. Однозначно стверджувати, що водій «Audi А6» відчув удар, але не зупинився, вона не може. Вона не здійснювала спроб його зупинити.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.2.3 підпункт б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 11.3 ПДР встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБД № 882274 від 07.08.2024; схемою місця ДТП від 07.08.2024, показами допитаної у суді ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, суд вважає, що винуватість у вчиненні цього правопорушення не доведена належними доказами. Так, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол не може бути єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 при допиті вказала, що не може однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 відчув удар. На відеозаписі (вул.. Ярмаркова, б.7К) моменту зіткнення не вбачається. У схемі ДТП зазначено, що пошкодження автомобіля «Mazda 6» мінімальні, а саме пошкоджено ліве бічне дзеркало, а тому ОСОБА_1 дійсно міг не відчути удару. За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62). З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Відтак на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині ст.. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відношення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/4232/24 (провадження № 3/537/1525/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №537/4235/24 (провадження № 3/537/1528/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/4232/24 (провадження № 3/537/1525/2024).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складений 30.10.2024