П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.08.2024 надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12984/24 (провадження № 3/308/6819/24), 308/12987/24 (провадження 3/308/6820/24) та 308/13074/24 (провадження 3/308/6869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Суд встановив, що 30.07.2024 о 17 год. 14 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка переходила дорогу. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження автомобіля та завдав шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.07.2024 о 17 год. 14 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

30.07.2024 о 17 год. 14 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 18 год. 23 хв. в м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання були призначені на 22.08.2024, 025.09.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 11.10.2024, 25.10.2024 та 28.10.2024. За заявами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкаря С. П. неодноразово відкладалися.

Для участі у судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 прибули захисник Бомбушкар С. П. та потерпіла ОСОБА_2 .

Захисник повідомив про те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 , який перебував разом з ним в автомобілі під час події, та з яким ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди помінявся місцями тобто, ОСОБА_3 з місця водія пересів на місце пасажира, а ОСОБА_1 з місця пасажира пересів на місце водія.

Просив викликати для участі у судовому засіданні ОСОБА_3 та допитати його у якості свідка.

Суддя задовольнив клопотання захисника про виклик свідка та поклав на захисника обов`язок щодо забезпечення явки свідка у судове засідання.

Суд вжив заходів щодо виклику свідка, шляхом надсилання йому на його поштову адресу: АДРЕСА_2 , судової повістки про виклик, яка була отримана ним особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з сайту національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася за таких обставин. У той день вона вийшла виносити сміття до сміттєвого баку. Оскільки сміттєвий бак знаходився через дорогу, для того, щоб його викинути, їй необхідно було перейти дорогу (вулиця Срібляста). Вона побачила, що зі сторони вулиці Собранецької на вулицю Срібляста повернув автомобіль і зупинився. Переконавшись у безпечності руху, вона почала переходити дорогу. Однак, коли вона переходила дорогу, автомобіль також почав рухатися і здійснив на неї наїзд. Потерпіла пояснила., що у стані шоку вона встала і пішла до сміттєвого баку, щоб викинути сміття. Повертаючись вона побачила автомобіль, який зупинили очевидці правопорушення.

У судовому засіданні 07.10.2024 за участі захисника та потерпілої суддею було досліджено наявні докази, у тому числі долучений Департаментом патрульної поліції відеозапис, знятий очевидцями події одразу після дорожньо-транспортної пригоди, на якому потерпіла впізнала водія ОСОБА_1 .

У судове засідання, яке було призначене на 11.10.2024 захисник не забезпечив явку свідка ОСОБА_3 , про допит якого заявляв.

11.10.20.24 захисником подані клопотання, які містять заперечення на складені протоколи. Відповідно до вказаних клопотань ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає. Зазначає, що долучені до матеріалів справи докази є неналежними. Вказує, що надані у судовому засіданні потерпілою покази є суперечливими, зокрема, що під час ДТП вона не бачила водія автомобіля, а побачила лише коли повернулася від сміттєвих баків. Зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не відображають фактичного стану подій.

Навів пояснення ОСОБА_1 щодо події ДТП, на думку якого винуватицею ДТП була громадянка ОСОБА_2 , яка вибігла на проїжджу частину. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який злякався наслідків і попросив ОСОБА_1 пересісти на сидіння водія. Не виходячи з автомобіля, вони помінялися місцями.

З огляду на наведені обставини, вважає, що протоколи про адміністративі відносно ОСОБА_1 складені безпідставно, оскільки такий транспортним засобом не керував.

Просить закрити провадження у справі за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Крім того, адвокат Бомбушкар С. П. надав до суду відповідь виконавчого комітету Ужгородської міської ради на його адвокатський запит, відповідно до якої у зв`язку з обмеженнями по термінах записів на відео серверах системи відеоспостереження, записи з камер відеоспостереження за 30.07.2024 на момент отримання запиту вже були відсутні. У поданих клопотаннях просив застосувати до свідка ОСОБА_3 привід.

У клопотаннях від 11.10.2024 заявив про відкладення розгляду справи та привід для допиту свідка ОСОБА_3 .

Щодо клопотання адвоката Бомбушкаря С. П. про відкладення розгляду справи та привід свідка ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Згідно зі ст.272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися у зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому у разі необхідності примусового приводу свідка, суд може застосувати аналогію закону, визначену в Кримінальному процесуальному кодексі України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно із ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Так, з аналізу вказаної статті вбачається, що застосування приводу до свідка є правом суду, а не обов`язком. Альтернативним способом забезпечення участі свідка у судовому засіданні є покладення забезпечення прибуття в суд свідка на сторону, яка заявила клопотання про його виклик.

З огляду на те, що привід свідка є крайнім способом забезпечення участі свідка у судовому засіданні, судом вжиті усі необхідні заходи щодо явки свідка у судове засідання, зокрема, судом надіслано на поштову адресу заявленого свідка повістку про виклик до суду. Крім цього, ОСОБА_3 викликався судом шляхом розміщення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повідомлення про виклик вказаного свідка. Суд повідомив адвоката Бомбушкаря С. П. про те, що забезпечення прибуття в суд вказаного свідка покладається на сторону, яка заявила клопотання про його виклик.

Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні свідка, про виклик якого заявляв захисник.

Між тим, свідок ОСОБА_3 жодного разу не з`явився в судове засідання.

З боку ОСОБА_1 та його захисника будь-яких заходів щодо забезпечення явки та допиту їх свідка не здійснено.

За клопотанням адвоката Бомбушкаря С. П. розгляд справи неодноразово відкладався.

28.10.2024 адвокатом в черговий раз подане клопотання про перенесення судового засідання та заявлене клопотання про виклик свідка та потерпілої.

Суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.10.2024 надала детальні пояснення про всі відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.07.2024.

Такі дії захисника у останні дні перед закінченням встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, свідчать про умисне затягування розгляду адміністративних протоколів, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Бомбушкаря С. П. від 28.10.2024 про відкладення розгляду справи та виклик до суду для дачі пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2 , суд розцінює таке як спробу впливу на потерпілу з метою уникнення винною особою притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у судовому засіданні потерпіла детально розповіла про всі обставини дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

З огляду на те, що всі учасники судового розгляду, у тому числі й свідок, належним чином повідомлялися про час та місце судових засідань протягом всього розгляду справи, враховуючи ті обставини, що у судовому засіданні 07.10.2024 за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої були з`ясовані всі обставини адміністративних правопорушень та досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення спливає 29.10.2024, а всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом встановлені та досліджені у судовому засіданні за участі учасників судового провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі учасників у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , 30.07.2024 керував транспортним засобом Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка переходила дорогу. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження автомобіля та завдав шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_2 .

Дана обставина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715358 від 30.07.2024, в якому працівниками поліції наведені обставини ДТП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715359 від 30.07.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715360 від 30.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2718395 від 30.07.2024;

- схемою місця ДТП;

- письмовими та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що 30.07.2024 вона переходила дорогу по вулиці Срібляста, в цей час з вулиці Собранецька повернув автомобіль Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 і призупинився на дорозі, всередині автомобіля знаходилося двоє чоловіків, переконавшись, що дорогу переходити в даний момент безпечно, вона розпочала рух по проїжджій частині, щоб перейти дорогу, в цей час вказаний автомобіль почав різко їхати в її напрямку та здійснив наїзд на неї передньою частиною транспортного засобу в ногу, після чого вона впала на землю та закричала від болю. Водій залишався в машині та не вийшов до неї. В цей час очевидці події викликали швидку допомогу та поліцію;

- реєстраційною карткою звернення до Ужгородського РУП, з якої вбачається, що 30.07.2024 о 17:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2024 о 17:09 год. за адресою: м. Ужгород, вулиця Собранецька, перехожий повідомив, що 2 хв. тому біля готелю АПАРТЕЛЬ за кермом водій, імовірно в стані алкогольного сп`яніння, на транспортному засобі марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд на жінку, переїхавши їй ногу. Лексус зник з місця події у невідомому напрямку. ШМД викликали самостійно. Лікар ШМД повідомив, що на жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 здійснив наїзд автомобіль марки Лексус БІЛОГО КОЛЬОРУ. НОМЕР_2 . Зазначено про те, що прибувши за вище вказаною адресою було виявлено потерпілу ОСОБА_2 та карету швидкої медичної допомоги. Вище вказаній особі була надана домедична допомога та каретою доправлена до лікарні. Орієнтування щодо транспортного засобу lexus було надано іншим екіпажам, які в подальшому зупинили автомобіль (екіпажі Олімп 101 та Олімп 103), складають відповідні матеріали щодо даної події;

- копією талону травматологічного пункту КНП «Ценральна міська лікарня» Ужгородської міської ради від 30.07.2024, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 встановлено пошкодження зв`язки;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, який зняв очевидець ДТП одразу після події правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано момент після дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні імовірно ОСОБА_3 , зафіксовано момент, коли потерпіла повертається від сміттєвих баків і плаче.

У судовому засіданні потерпіла впізнала на відео водія та його пасажира.

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які після залишення винуватцем події місця події, наздогнали його. На відео зафіксовано намагання працівників поліції з`ясувати у ОСОБА_1 обставини ДТП, встановити його особу та момент складання протоколів про адміністративні правопорушення. Стан ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі свідчить про стан алкогольного сп`яніння, зокрема, за ознаками порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

-копією направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду о 18:23 год., однак зазначено про те, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

-копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-фотоматеріалами, які містяться на компакт-диску долученому працівниками поліції, з яких вбачається наявність пошкоджень транспортного засобу;

-витягом щодо ОСОБА_1 з ІП НП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення адвоката Бомбушкаря С. П. щодо того, що ОСОБА_1 в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні та помінявся місцем з пасажиром ОСОБА_3 , суд оцінює як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Також суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715359 від 30.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП покинув місце події;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715358 від 30.07.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715360 від 30.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2718395 від 30.07.2024, копією схеми місця ДТП;

-письмовими та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , яка повідомила, що після ДТП винуватець покинув місце події;

- реєстраційною карткою звернення до Ужгородського РУП, з якої вбачається, що 30.07.2024 о 17:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2024 о 17:09 год. за адресою: м. Ужгород, вулиця Собранецька, перехожий повідомив, що 2 хв. тому біля готелю АПАРТЕЛЬ за кермом водій, імовірно в стані алкогольного сп`яніння, на транспортному засобі марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд на жінку, переїхавши їй ногу. Лексус зник з місця події у невідомому напрямку. ШМД викликали самостійно. Лікар ШМД повідомив, що на жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 здійснив наїзд автомобіль марки Лексус БІЛОГО КОЛЬОРУ. НОМЕР_2 . Зазначено про те, що прибувши за вище вказаною адресою було виявлено потерпілу ОСОБА_2 та карету швидкої медичної допомоги. Вище вказаній особі була надана домедична допомога та каретою доправлена до лікарні. Орієнтування щодо транспортного засобу lexus було надано іншим екіпажам, які в подальшому зупинили автомобіль (екіпажі Олімп 101 та Олімп 103), складають відповідні матеріали щодо даної події;

- копією талону травматологічного пункту КНП «Ценральна міська лікарня» Ужгородської міської ради від 30.07.2024, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 встановлено пошкодження зв`язки;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, який зняв очевидець ДТП одразу після події правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано момент після дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні імовірно ОСОБА_3 , зафіксовано момент, коли потерпіла повертається від сміттєвих баків і плаче.

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яке розпочинається на місці події вже після того, як ОСОБА_1 покинув місце події, та продовжується після того, як працівники поліції наздогнали його. На відео зафіксовано намагання працівників поліції з`ясувати у ОСОБА_1 обставини ДТП, встановити його особу та момент складання протоколів про адміністративні правопорушення. Стан ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі свідчить про стан алкогольного сп`яніння, зокрема, за ознаками порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

-копією направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду о 18:23 год., однак зазначено про те, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

-копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-фотоматеріалами, які містяться на компакт-диску долученому працівниками поліції, з яких вбачається наявність пошкоджень транспортного засобу;

-витягом щодо ОСОБА_1 з ІП НП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є : Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції оглядна стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, однак, він відмовився від проведення такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715360 від 30.07.2024, з якого вбачається, що 30.07.2024 о 17 год. 14 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES 300H д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 18 год. 23 хв. в м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715358 від 30.07.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715359 від 30.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2718395 від 30.07.2024, копією схеми місця ДТП;

-письмовими та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 ,

-реєстраційною карткою звернення до Ужгородського РУП, з якої вбачається, що 30.07.2024 о 17:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2024 о 17:09 год. за адресою: м. Ужгород, вулиця Собранецька, перехожий повідомив, що 2 хв. тому біля готелю АПАРТЕЛЬ за кермом водій, імовірно в стані алкогольного сп`яніння, на транспортному засобі марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд на жінку, переїхавши їй ногу. Лексус зник з місця події у невідомому напрямку. ШМД викликали самостійно. Лікар ШМД повідомив, що на жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 здійснив наїзд автомобіль марки Лексус БІЛОГО КОЛЬОРУ. НОМЕР_2 . Зазначено про те, що прибувши за вище вказаною адресою було виявлено потерпілу ОСОБА_2 та карету швидкої медичної допомоги. Вище вказаній особі була надана домедична допомога та каретою доправлена до лікарні. Орієнтування щодо транспортного засобу lexus було надано іншим екіпажам, які в подальшому зупинили автомобіль (екіпажі Олімп 101 та Олімп 103), складають відповідні матеріали щодо даної події;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які після залишення винуватцем події місця події, наздогнали його. На відео зафіксовано намагання працівників поліції з`ясувати у ОСОБА_1 обставини ДТП, встановити його особу та момент складання протоколів про адміністративні правопорушення. Стан ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі свідчить про стан алкогольного сп`яніння, зокрема, за ознаками порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

-копією направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду о 18:23 год., однак зазначено про те, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

-копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що здобутими в судовому засіданні доказами встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкаря С. П., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12984/24 (провадження № 3/308/6819/24), 308/12987/24 (провадження 3/308/6820/24) та 308/13074/24 (провадження 3/308/6869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/12984/24 (провадження № 3/308/6819/24).

У задоволенні клопотання адвоката Бомбушкаря С. П. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка