Єдиний унікальний номер 722/1749/24
Номер провадження 3/722/648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Соника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соник В.В. під час судового розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

У клопотанні посилався на те, що ОСОБА_1 заперечує свою провину щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння 07.05.2024 року та із результатами висновку експерта №1324 від 16.08.2024 року на стан сп`яніння не згоден.

У поданому клопотанні звертає увагу на те, що викиди спирту етилового могли попасти у флакон із кров`ю ОСОБА_1 під час забору, оскільки під час забору крові із вени медичний працівник, дезінфікуючи поверхню шкіри, протер ватним тампоном просоченим спиртом етиловим шкіру над веною ОСОБА_1 та увів після цього голку шприца у вену останнього. Таким чином вважає, що саме таким способом викиди спирту етилового могли попасти у флакон із кров`ю ОСОБА_1 .

Крім цього, вказував, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із висновком експерта №1324 від 16.08.2024 року, оскільки запевняє, що ніколи не керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, більше того 07.05.2024 року ОСОБА_1 взагалі не керував будь-яким транспортним засобом, а тому висновок, який міститься в матеріалах справи, носить сумнівний характер.

Отже, вважає, що на даному етапі розгляду справи виникла необхідність проведення судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків (крові) ОСОБА_1 , другий флакон з якою знаходиться у КНП «Сокирянська лікарня», що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 09.07.2024 року №02/1702.

Просив призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (крові) з другого флакона етилового спирту, який було відібрано під час медичного огляду 07.05.2024 року у ОСОБА_1 , проведення якої просив доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Соник В.В. клопотання підтвердили та з наведених у ньому підстав просили задовольнити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновком експерта.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судово-токсикологічної експертизи №1326 від 16.08.2024 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,86‰.

За загальним правилом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із змісту вищевказаного висновку експертизи, він є повним та ясним, цілком обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності. Крім цього, вказаний висновок експертизи не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2024 року, яка в установленому законом порядку учасниками кримінального провадження не оскаржувалася та якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що доводи захисника щодо можливості потрапляння спирту етилового у кров ОСОБА_1 під час її забору, є очевидно безпідставними, оскільки будь-якими засобами не підтверджені та ґрунтуються виключно на його припущеннях.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для призначення експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.245, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складений 29.10.2024 року.