Справа № 405/5451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, старший водій в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744308 від 29.07.2024: 29.07.2024 близько 18:30 в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 53, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SUZUKI Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , а саме здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме «парковочний турнікет». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, «парковочний турнікет» пошкоджень не зазнав, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

13.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких вказав, що в протоколі про адміністративне порушення ст.124 КУпАП не вказана жодна потерпіла особа, окрім нього та перешкоди на яку він здійснив наїзд, тобто він не здійснював перешкоди при русі задом іншим учасником дорожнього руху, перешкода є предметом, тобто не є особою. Відтак вказаний пункт порушення ПДР п.10.9 ПДР не відповідає фактичним обставинам та в його діях по суті протоколу відсутнє порушення п.10.9 ПДР, відповідно і склад адміністративного правопорушення. Також в протоколі не зазначено тип дорожньої споруди чи майна, його стандарт, не вказаний власник майна (комунальна, державна чи приватна власність) та які збитки ним завдані та хто є потерпілий від його дій. Відсутність такої інформації в протоколі чи в його додатках не кореспондується з ст.124 КУпАП, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів протоколу додано схему місця ДТП від 29.07.2024. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження передньої нижньої частини.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2024 зазначено, що при виїзді з парковки біля магазину «Салон взуття» не мав місця для маневру, тому склав «парковочний турнікет» і коли виїжджав, наїхав на нього, а так як він був не закріплений належним чином до поверхні то піднявся і пробив радіатор охолодження в його автомобілі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, порушення водієм п. 10.9 ПДР України повинно мати наслідком створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тому для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення цього пункту ПДР України лише наявності об`єктивної сторони - пошкодження майна недостатньо.

Як вбачається з пункту 1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У свою чергу, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом заднім ходом не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Більш того, зіткнення сталося на парковці, а не на проїзній частині.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про такий наслідок дій ОСОБА_1 як створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, ОСОБА_1 29.07.2024 близько 18:30 год в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, б. 53, керуючи ТЗ SUZUKI Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме «парковочний турнікет» та цими створив небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху та порушив п. 10.9 ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич