Справа № 465/1834/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/757/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Пахута Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пахута Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.02.2024 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові, на перехресті доріг І. Левицького-Ген. Чупринки, керуючи транспортним засобом марки "KIA NIRO", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.02.2024 року о 11 год. 20 хв. у м.Львові, на перехресті доріг І. Левицького-Ген. Чупринки, керуючи транспортним засобом марки "KIA NIRO", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Пахут Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, а лише здійснив фотофіксацію ДТП, в якому він повністю визнає вину, та змістив свій транспортний засіб на один метр у сторону з метою звільнення проїзної частин, а не уникнення адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки останній мав намір оформити ДТП за допомогою європротоколу, що, в подальшому, виявилось неможливими у зв`язку з відсутністю у потерпілої страхового полісу. Крім того, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.4 ст.122 КУпАП, а не за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Пахута Ю.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634644 від 26.02.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.02.2024 року о 11 год. 20 хв. у м.Львові, на перехресті доріг І. Левицького-Ген. Чупринки, керуючи транспортним засобом марки "KIA NIRO", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Пахут Ю.С. пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише змістив свій транспортний засіб на один метр у сторону з метою звільнення проїзної частини, попередньо здійснивши фотофіксацію ДТП, оскільки хотів оформити ДТП за допомогою європротоколу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після скоєння ДТП, вину в якому він повністю визнає, здійснив фотофіксацію такого, що підтверджується долученими до апеляційної скарги фотографіями та відеозаписами на USD флеш накопичувачі.

Після цього, ОСОБА_1 змістив свій транспортний засіб на один метр у сторону з метою звільнення проїзної частин, оскільки його автомобіль перекрив проїзд по вул. І. Левинського, а також у зв`язку з тим, що останній мав намір оформити ДТП за допомогою європротоколу, що, в подальшому, виявилось неможливими у зв`язку з відсутністю у потерпілої страхового полісу, тобто з незалежних від нього підстав.

Крім того, ОСОБА_1 в момент прибуття працівників поліції знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що останній не залишав місця ДТП, а його дії були спрямовані на уможливлення проїзду по вулиці, а не на уникнення адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_3 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.4 ст.122 КУпАП, а не за ст.122-4 КУпАП, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пахута Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.