єдиний унікальний номер справи 546/1055/24
номер провадження 3/546/530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

16.10.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №148597 від 11.10.2024, ОСОБА_1 11.10.2024 о 22:20:00 в м. Решетилівка по вул. Шевченка 3А, керуючи мотоциклом GEON X ROAD 250 Д.Н.З. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та упав з мотоцикла, у результаті чого отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі, вину визнає (а.с. 10).

30.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому виклав пояснення згідно обставин справи. В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 11.10.2024 близько 22:20 години рухався на мотоциклі зі швидкістю 15 км/год, в районі магазину АТБ в`їхав колесом в яму, в результаті чого не втримав в рівновагу та впав. В ході падіння мотоцикл впав зверху нього та пошкодив ногу в області лівої стопи, а саме спричинив рвану рану стопи, в результаті чого відкрилась кровотеча. Перехожі викликали швидку допомогу, в подальшому його було доставлено до Решетилівської ЦРЛ та надано медичну допомогу. В подальшому працівники поліції відібрали в нього письмові пояснення та склали відносно нього адміністративний протокол. Протокол та схему місця ДТП підписав не читаючи оскільки перебував в стані больового шоку після отримання травми ноги. Зазначив, що в ході даної події мотоцикл не зазнав жодних механічних ушкоджень, оскільки впав повністю на нього, тільки він отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стопи. Просив розглянути справу без його участі, з урахуванням письмових пояснень від 30.10.2024, згідно норм діючого законодавства.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148597 від 11.10.2024 (а.с.1);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 11.10.2024 близько 22:20 години, керував мотоциклом GEON X ROAD 250 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 3а, в м. Решетилівка Полтавського району, поблизу магазину АТБ вскочив колесом в яму та впав з власної необережності набік, мотоцикл впав на нього. В результаті падіння отримав тілесні ушкодження, а саме рвану рану лівої стопи. Претензій ні до кого не має (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 11.10.2024 під час несення чергування по ЦЛ, автомобілем ЕМД був доставлений після падіння з мотоцикла гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забійною рваною раною лівої стопи. Проведено ПХО рани з установленням дренажів стерильної пов`язки. Відпущений для амбулаторного лікування (а.с.3);

рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2024 о 22:27 на лінію ШМД надійшов виклик, згідно якого поруч з магазину АТБ впав з мотоцикла ОСОБА_1 , 19 років, травма ноги, кровотеча (а.с.4);

схему місця ДТП від 11.10.2024 на якій зображено: місце падіння, мотоцикл GEON д.н.з. НОМЕР_2 . Зі схеми не вбачається, що мотоцикл GEON д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження (а.с.5);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6,7);

копію страхового полісу №СА/0001946 від 06.11.2023 (а.с.9);

заяву ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі (а.с.10);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2024 (а.с.16)

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148597 від 11.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, упав з мотоцикла, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях від 11.10.2024 та 30.10.2024 ОСОБА_1 зазначив, що в ході падіння мотоцикл не зазнав жодних механічних ушкоджень, оскільки мотоцикл впав на нього, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стопи.

Згідно пояснень чергового по ЦЛ ОСОБА_3 , вбачається, що гр.н ОСОБА_1 внаслідок падіння з мотоцикла отримав забійну рвану рану лівої стопи.

З схеми місця ДТП від 11.10.2024, не вбачається, що транспортний засіб мотоцикл марки GEON д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Разом з цим диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання певних наслідків, як обов`язкового елемента об`єктивної сторони, цього правопорушення пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних про настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, а містять лише інформацію про отримання водієм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Інші докази надані до протоколу також не містять інформації про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, отже суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі та доданих до нього матеріалах не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, та не містить об`єктивної сторони цього правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що дії особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, не містять ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко