ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/656/24 № 3/610/373/2024
м. Балаклія23 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

10.03.2024 о 13.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Асіївка, вул. Миру, буд. 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI» моделі « SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ГО «БУШИДО ХАРКІВ», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору, власником якої є АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», чим порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, та в порушення вимоги п. 2.10 «а» ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

10.03.2024 о 14.33 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Шевелівка, вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчить телефонограма від 25.03.2024 (а.с. 30), однак в судове засідання не прибув. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

До того ж, 06.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає, просив суворо не карати.

Від потерпілого АТ «ХАРКВОБЛЕНЕРГО» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, розрахунок збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_1 , кошторис на відновлення після пошкодження електричної опори, акт інвентаризації (а.с. 21-26, 35-36).

У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу згідно з п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ААД № 013633, серії ААД № 013644, серії ААД № 013643 від 10.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А., в якому зазначено, що зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.03.2024 о 13.45 год за адресою: Харківська область Ізюмський район, с. Асіївка на трасі водій автомобіля «HYUNDAI» чорного кольору в`їхав у стовп та поїхав в бік м. Балаклія, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.03.2024 о 13.30 год він, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почув гучний удар, вийшов на вулицю та побачив, що електрична опора, яка стояла навпроти його будинку, була пошкоджена, а саме лежала на землі; від знайомої дізнався, що в опору в`їхав автомобіль «HYUNDAI SANTA FE»; після цього свідок зателефонував до РЕСу;

-схемою місця ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та пошкодження внаслідок ДТП електричної опори;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-роздруківкою з приладу «Драгер» від 10.03.2024, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Шевелівка, вул. Миру, буд. 72, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ 0461, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,13‰.

-заявами, розрахунком, кошторисом на відновлення після пошкодження і актом інвентаризації АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», з яких вбачається, що 10.03.2024 транспортним засобом було пошкоджено електричну опору 0,4 кВ № 2 з оснасткою інв. № 00301901/02 по ПЛ-0,4 кВ від ТП-237 № 2 в с. Асіївка, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальні збитки;

-CD-R диском з відеозаписом, із якого вбачається, що 10.03.2024 о 14.33 год поліцейський повідомляє чоловіку, який стоїть поряд з автомобілем марки «HYUNDAI», чорного кольору, що зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що автомобілем марки «HYUNDAI», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, місце якої водій залишив. Чоловік пояснює, що він їхав, на дорогу несподівано вибігла собака, він зманеврував, повернувши ліворуч, щоб уникнути зіткнення із собакою, натомість в`їхав в опору. Поліцейський встановив особу чоловіка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. За результатом проходження тесту цифровий покажчик показав 2,13‰, результат на місці не оскаржував. Вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень не заперечував. Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратору «TESCAR», інвентарний номер 6/8.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Під час проходження огляду під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовано, що події відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказані адміністративні правопорушення.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечує факт керування ним автомобілем «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.03.2024 о 14.33 год, пояснює, як саме вчинив ДТП у вказані в протоколі місці, день та час, при цьому він знаходився далеко від місця проживання, куди вочевидь і дістався цим автомобілем. Керування автомобілем під час документування не заперечував.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

У відповідності до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, як військовослужбовець, що вбачається з Протоколів та доданих до них матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).