Справа № 137/1122/24
Провадження № 3/685/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 вересня 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , народженого 10.08.1983 у селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4 КУпАП (справа № 137/1121/24) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/1122/24).

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2024 справи № 137/1121/24 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано зі справою № 137/1122/24 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/1122/24.

12.08.2024 до Літинського районного суду Вінницької області суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем проживання до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. Зазначене клопотання було задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, передано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882941 від 23.07.2024, 09.07.2024 о 06:55 год. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 344 км (Літинський ринок сувенірів) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом COLDHOFER н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи перевезення сільської техніки (комбайн John Dеere) перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок якого допустив наїзд на опору дорожнього знаку, в результаті чого її пошкодив, чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882621, складеного 23.07.2024, 09.07.2024 о 06:55 год. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 344 км (Літинський ринок сувенірів) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом COLDHOFER д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетним, чим Ппорушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На вимогу п. 13.1. цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За змістом п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні 11.09.2024 ОСОБА_1 вину у адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортної події не допустив, інших транспортних засобів чи засобів організації дорожнього руху не пошкоджував, учасником ДТП не був, місця ДТП, як наслідок, не покидав, зауважив, що на його транспортному засобі будь-які сліди пошкоджень відсутні, а у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції, зазначено номерні знаки іншого транспортного засобу, причому обидвоє свідків вказують на інший номерний знак транспортного засобу. При дослідженні відеодозаписів звертає увагу на відсутність на них доказів обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, унаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно з ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно практики ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки тоді суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, проте матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу, з якого можна зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 у причетності до дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2024 поза розумним сумнівом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише попереднім правовим висновком і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами. За вказаних обставин, самого по собі протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882941 долучено: схему місця ДТП від 09.07.2024 з незастереженими виправленнями внесених до схеми даних, які стосуються часу та місця ДТП, надані поліцейському письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до яких близько 07:00 год (дати у поясненні по суті не зазначено) біля села, назву якого зазначено нерозбірливо, на дорозі був знесений стовп придорожній, водій з місця пригоди втік, номера фури - ВО 8649), протокол прийняття 09.07.2024 заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, зазначила, що просить прийняти міри до невідомої особи яка 09.07.2024 близько 07:00 год ранку перевозила негабарит (комбайн) номер причіпа НОМЕР_4 , збив дорожній знак «пішохідний перехід» та зник з місця події), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882621, а також компакт-диск із відеозаписами та фотографіями.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882621 долучено копію схеми місця ДТП від 09.07.2024 з незастереженими виправленнями внесених до схеми даних, які стосуються часу та місця ДТП, копію наданих поліцейському пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до яких близько 07:00 год (дати у поясненні по суті не зазначено) біля села, назву якого зазначено нерозбірливо, на дорозі був знесений стовп придорожній, водій з місця пригоди втік, номера фури ВО 8649), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882941 від 23.07.2024.

Суддя зауважує, що у поясненнях як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 зазначено інший номерний знак транспортного засобу, аніж той, який зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - д.н.з. НОМЕР_5 замість ВО0649 ХХ. При цьому, суд, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, позбавлений можливості як самостійно збирати докази, так і шляхом збору нових доказів з`ясовувати причину розбіжності у зазначенні номера транспортного засобу у письмових поясненнях та у протоколах про адміністративні правопорушення, надаючи оцінку, чи в даному випадку ця розбіжність є наслідком допущеної двічі різними особами опискою, або, відповідно, двічі допущеною однією особою у різних протоколах, чи все ж таки правопорушення вчинено особою, яка керувала іншим транспортним засобом.

За вказаних обставин, письмові пояснення очевидців суд не розцінює як доказ винуватості особи, адже будь-які сумніви, які виникають у зв`язку із зазначенням свідками іншого номера транспортного засобу, аніж того, яким керував ОСОБА_1 , повинні згідно з фундаментальними правилами доказування і доведення винуватості особи, тлумачитись виключно на користь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, схема ДТП містить істотні незастережені виправлення в частині відомостей, які мають істотне значення у справі, а саме часу та місця ДТП, а також не містить даних, які би прямо вказували на винуватість ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи та фотографії також не містять відомостей, з яких можна достовірно встановити, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом COLDHOFER н.з. НОМЕР_3 , винний у вчиненні зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо було би достовірно встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 09.07.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поза розумним сумнівом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено відсутність достатніх, достовірних та належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які би в сукупності беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 09.07.2024 вимог Правил дорожнього руху та ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що він дійсно 09.07.2024 о 06:55 год. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 344 км (Літинський ринок сувенірів) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом COLDHOFER н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи перевезення сільської техніки (комбайн John Dеere) перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок якого допустив наїзд на опору дорожнього знаку, в результаті чого її пошкодив, чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА