ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ліквідатор ТОВ «Технік»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1024 від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ТОВ «Технік», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при визначенні фінансового результату за 2018 рік та доходів від всіх видів господарської діяльності за 2017, 2019-2023 років не визнав доходи у вигляді безповоротної фінансової допомоги, що призвело до порушення пп.2) п.292.1 ст.292, п.5 ПСБО 11 «Зобов`язання», п.15 НП(С)БО 15 «Дохід», яке призвело до заниження єдиного податку з юридичних осіб на суму 5508,03 грн., а також до порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПКУ, п.5 ПСБО II «Зобов`язання», п.5 п.15 НП(С)БО 15 «Дохід», п. 18, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», яке призвело до заниження податку па прибуток за 2018 рік в загальній сумі 2287 грн. Крім того не визначив об`єкт оподаткування податком на майно, відмінне від земельної ділянки, з нерухомого майна, яке перебувало у власності товариства (1/13 частина від загальної площі автошколи ТСО України, позначена на плані під літ. «І», загальною площею 369,0 кв.м, яка є автомобільною критою стоянкою (гаражем), шириною 12,1 м та довжиною 30,5 м, з навісом висотою 5 м, який складається з металевого каркасу), що призвело до порушення пп.14.1.129 та пп.14.1.129-1 п.14.1 ст.14. пп.266.1.1 п.266.1. пп.266.2.1 п.266.2. пп.266.3.1, пп.266.3.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп. б) пп.266.10.1. п.266.10 ст.266, з урахуванням п.52-5, пп.69.22 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ та заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в загальній сумі 35 049,15 грн.

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та акт №1915/04-36-07-07/20298705 від 09 липня 2024 року.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю подання ним доказів втрати чинності обставин, викладенних у протоколі № 1024 від 09 липня 2024 року. Клопотання обгрунтовано тим, що ним від імені ТОВ «Технік» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана позовна заява від 12 вересня 2024 року про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2024 року № (податок на прибуток), № (єдиний податок), № (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), що були прийняті на підставі акту № 1915/04-36-07-07/20298705 від 09 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» ОСОБА_1 до Головноо управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 15 листопада 2024 року.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку питання порушення ним податкового законодавства, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, й рішення по справі ще не прийнято, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, враховуючи те, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і суд позбавлений можливості накласти стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна