Справа № 751/8384/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/901/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Роїще Чернігівського району, громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 вересня 2024 року о 20 год. 45 хв. по вул. Мацієвського, 29, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Звертає увагу на некоректність його обвинувачення у протоколі, а саме у частині визначення часу вчинення правопорушення та порушення працівниками поліції відомчих інструкцій.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом о 20 год. 45 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тому всі вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування ним транспортним засобом о 20 год. 45 хв., є не законними та необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сірий І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сірого І. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, поліцейські приїхали на виклик громадян, які тримають чоловіка, котрий у стані алкогольного сп`яніння, ледь не збив дітей на пішохідному переході за адресою вул. О. Мацієвського, 29.

Прибувши за вказаною адресою поліцейські виявили заявника з його знайомим, які вказали на ОСОБА_1 , останній перебував поряд із своїм транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від свідків відібрали письмові пояснення. На електроопорі виявили камеру відеоспостереження, яка належить магазину, власник якого надав відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вимогу до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, останній реагував негативно, всіляко ухилявся та відмовився. Про відповідальність у разі відмови був попереджений.

Крім того, відносно ОСОБА_1 були складені постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладені стягнення, відповідно до яких він керував транспортним засобом 09.09.2024 та допустив порушення правил безпеки руху. Указані постанови є чинними, не оскаржені та не скасовані.

Очевидці події, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 09.09.2024, о 20 год. 45 хв. по вул. О. Мацієвського, 29, у м. Чернігові вони перебували біля під`їзду, побачили автомобіль з неадекватним водієм. Затримавши водія, викликали 102 та повідомили про вказану подію. Транспортний засіб - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій був одягнений в кросівки, шорти, футболку сірого кольору, поводився неадекватно, зухвало та кидався битися.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ААД № 903104 та відеозапису до нього, постанов про накладення адміністративних стягнень за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також у співставленні з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно встановлено, що 09.09.2024, о 20 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. О. Мацієвського, 29, керування транспортним засобом Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював саме ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 на некоректність обвинувачення в протоколі у частині визначення часу вчинення правопорушення є безпідставними, оскільки зміст протоколу та долучені до нього докази дозволяють належним чином організувати ефективний захист прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Проте, згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора, який є найбільш достовірною формою документування обставин правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції категорично заперечував взагалі факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв припаркованим і йому взагалі не належить.

Узагальнена позиція ОСОБА_1 на початковому етапі документування порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху зводилась до відсутності в працівників поліції доказів керування ним транспортним засобом, тобто не доведення факту виконання ним функцій водія, при цьому не оспорюючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Поміж іншого, місцевий суд вірно не прийняв до уваги аргументи захисника про те, що вживання ОСОБА_1 алкоголю та приїзд працівників поліції мали місце після зупинки ним автомобіля, а тому можливість ретроспективно дослідити докази на підтвердження порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху безповоротно втрачена з огляду на наступне.

У конкретному випадку місцевим судом обґрунтовано встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 автомобіля, він постійно перебував в полі зору свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яким в нього виник конфлікт, що унеможливило вживання спиртних напоїв. Саме вказані свідки і викликали працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на перебування в стані сп`яніння, здійснював керування автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи усні первинні пояснення працівникам поліції також не повідомляв про вживання алкогольних напоїв після зупинки, хоча вказував про конфлікт зі свідками, відмовився надавати письмові пояснення у протоколі.

Факт раптово виниклих конфліктних взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жодним чином не впливають на встановлення порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки перебувають поза предметом доказування складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, поведінку, яка не відповідала обстановці видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позиція ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Крім того, проаналізувавши досліджені докази, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що саме свідоме передбачення ОСОБА_1 позитивних результатів огляду із застосуванням технічного засобу газоаналізатора або ж в медичному закладі, і обумовлювало вибір його поведінки у виді ігнорування обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом ухилення від проведення такого огляду.

Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції перед складанням протоколу, водій не повідомляв.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в нього реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж у медичному закладі, без жодних переконливих пояснень відмовився від проходження такого огляду, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Натомість, останній відмовився від надання письмових пояснень.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець