ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» (, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, к. 1, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» (, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, к. 1, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_1 ) у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1052/10000/23 у розмірі 1 722 929,59 грн, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1052/10000/23, вартістю 1 722 929,59 грн - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» (, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, к. 1, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича - залишено без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року - залишено без змін.

26.09.2024 від адвоката Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до положень ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Системний аналіз положень Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що нормами КУпАП та МК України не тільки не передбачена можливість, а й взагалі відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у справах про адміністративне правопорушення, включаючи порушення митних правил, що виключає можливість розгляду таких заяв.

Посилання представника заявника на аналогію закону, зокрема норми КПК України, якими передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, є необґрунтованим, оскільки дія цього Кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо кримінальних, а не адміністративних правопорушень.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт №254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, статті 129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі, якою вирішено по суті питання про винуватість або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, окрім як оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі, якою вирішено по суті питання про винуватість або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшлов висновку про відсутність можливості для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому, вказана заява підлягає повернення адвокату Зудінову Олегу Олексійовичу разом з долученими до неї документами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 251, 280, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко