ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2825/24
Провадження № 3/210/1417/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», лейтенанта внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу №20 про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року, 22.04.2024 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», комісією Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 в період час у з 01.01.2024 року по 22.04.2024 року.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ДУ «КВК № 80») провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 29.09.2022 року № ДП2-2022-3, термін дії до 30.05.2025).

Під час здійснення перевірки робочих папок виконавців ДУ «КВК (№ 80), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області виявлений факт виготовлення секретних документів на не облікований аркушах паперу.

Зокрема, оперуповноважений оперативного відділу лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 під час здійснення оперативно-розшукової діяльності робив оперативні замітки від агентів, що відповідно до ст. 4.4.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» (ЗВДТ), затвердженого Наказом СБУ від23.12.2020 №383 мають гриф секретності «Таємно», та отримував написані агентурні повідомлення, що відповідно до ст. 4.2.1 ЗВДТ мають гриф секретності «Цілком таємно», на необлікованих аркушах паперу, а також долучав їх до відповідних агентурних справ:

1.Робоча справа агента №25:

-агентурне повідомлення від 08.01.2024 року №8цт сторінка №38;

-агентурне повідомлення від 11.03.2024 року №141цт сторінка №42.

2.Робоча справа агента №28:

-агентурне повідомлення від 09.01.2024 року №16т сторінка №32;

-агентурне повідомлення від 22.02.2024 року №109цт сторінка №35;

-агентурне повідомлення від 14.03.2024 року №156цт сторінка №36.4

Проте, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.11.2021 № 2т «Про затвердження «Інструкції з організації діяльності оперативних підрозділів органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ДВКС України», облікові аркуші для зазначених документів повинні братись завчасно або, у подальшому, реєструватися у режимно-секретному органі протягом однієї доби у журналі обліку робочих зошитів, спецблокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм), що ведеться за формою згідно з додатком 45.

Таким чином, ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги п.п. 116, 117, 253, 260 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, щодо підготовки секретних документів виключно на облікованих аркушах паперу, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», в частині виконання обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення своєї оперативно-службової діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній у зв`язку з великим службовим навантаженням просить розглядати протокол без його присутності, з порушеннями викладеними у протоколі згоден, зауважень не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 № 20; Витягом з наказу №58/ОС-22 від 22.04.2022 року про призначення молодшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-015743) з 23.04.2022 року на посаду оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)»; довідкою від 09.05.2024 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 14.06.2023 року №196д; Наказом №112/ос-23 від 30.06.2023 року про надання доступу до державної таємниці та виплати набавки за службу в умовах режимних обмежень, яким ОСОБА_1 надано доступ до робіт з інформацією закритого характеру за формою 2 з 30.06.2023 року; зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, яка підписана ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)»; поясненнями ОСОБА_1 ; Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» від 22.04.2024 року №55/16-40005дск-вих.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 212-2, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко