overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС», що розташоване в с.Червоний Яр, вул.Миру буд.15 Кам`янського району Дніпропетровської області, 30.07.2024 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень 2024 року № від 19.07.2024, терміном сплати 30.07.2024, про що складено акт камеральної перевірки від 19.08.2024 № 55000/04-36-04-11-06/33611884, порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС» від 19.08.2024 № 55000/04-36-04-11-06/33611884.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу парвопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що правопорушенням шкоди не завдано, негативних наслідків не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.22, ч.1 ст.163-2, ст. 245, ст.284, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 349/1632/24
Провадження № 3/349/603/24
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП судовий розгляд було призначено на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 26 вересня 2024 року доручено відділенню поліції № 4 піддати приводу ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року.

Привід не виконано.

Постановою від 14 жовтня 2024 року доручено відділенню поліції № 4 піддати приводу ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року.

Привід не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводу відділенням поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 15 хв. 25 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 715/3475/24
Провадження № 3/715/1587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що особа, стосовно якої склали протокол про адміністративне правопорушення проживає в АДРЕСА_2 та з матеріалів справи вбачається, що порушення вчинене в АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 цього кодексу розглядаються за місцем вчинення правопорушника.

Згідно п. 3-1 Розділу XII прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Тому вважаю, що справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,276,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівців відповідно до вимог ст. 276 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6710/24
Провадження № 3/552/2092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПОЛУЗІР`Я», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Гожулівська, 65,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПОЛУЗІР`Я», місцезнаходження: м. Полтава, вул.Гожулівська, 65, допустила порушення податкового обліку, підприємством порушено вимоги п.п.20.1.3 та 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2. ст.85 ПК України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: пояснювальної записки (а.с.1-2), акту камеральної перевірки від 30.08.2024 (а.с.3-12), листів ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.13-23), протоколу про адміністративне правопорушення №8859 від 24.09.2024 (а.с. 24), вважаю що остання дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність матеріальної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 275/1114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1113/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1114/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1113/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1114/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ст. 130 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/1113/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 127/9034/23
Провадження № 3-в/127/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Бутенко М.О. про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023.

Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові суд допустив описку, а саме неправильно зазначив державний номер транспортного засобу марки Mitsubishi.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 суд наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП). Однак, у мотивувальній частині зазначеної постанови допущена описка в частині посилання на державний номер автомобіля ОСОБА_2 , яку і просить виправити заявник.

Відповідно до положень статті 304 КпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Отже, як вже суд зазначив вище, представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що зазначений представник вже звертався до суду з аналогічною заявою 08.08.2024. За результатом розгляду вказаної заяви Вінницький міський суд Вінницької області своєю постановою від 17.09.2024 виправив описку, допущену у мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023.

З огляду на викладене, враховуючи, що описка, яку просить виправити заявник вже була виправлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024, суд дійшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 453/1515/24
№ провадження 3/453/750/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

30 жовтня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінській Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №453/1515/24, провадження №3/453/750/24), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №453/1516/24 провадження 3/453/751/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №453/1515/24, провадження №3/453/750/24), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №453/1516/24 провадження 3/453/751/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/1515/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Cправа № 359/8907/24
Провадження № 3/359/4013/2024
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України та від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/9807/24, провадження 3/359/4013/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/8955/24, провадження 3/359/4039/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/9807/24, провадження 3/359/4013/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/8955/24, провадження 3/359/4039/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8907/24, провадження 3/359/4013/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 297/3612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку м. Барселона, Королівство Іспанія, не судима (зі слів), громадянина України

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21.08.2024 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, незаконний перетин державного кордону із Угорщини в Україну, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Угорщини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_1 мати паспорт іншої країни.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.09.2024 року № 990/163/23 чітко встановлено, що чинне законодавство України не передбачає чіткої заборони подвійного громадянства.

Також суд звертає увагу, що тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 510/381/24
Провадження № 3/510/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «КАХОВВЕТСНАБ», мешк.: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.02.2024 р. о 15 год. 26 хв., керуючи автомобілем IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-15 Одеса Рені 287 км. + 500, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, у результаті чого відбулось перекидання авто причіпом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих, не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479577 від 18.02.2024р. зі схемою наслідків ДТП та фототаблицею; копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ; даними на особу; рапортом № 661 від 18.02.2024 р.; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію причіпа KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 ; полісами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ ЕР-216607907, ЕР-216607919; поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2024 р.; висновками алкотесту Drager відносно ОСОБА_1 з результатом 0,00 % проміле.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ьсудовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін