Справа № 676/6570/24
Номер провадження 3/676/2279/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого комірником у логістичному центрі «Епіцентр», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2024 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі 23-17 32КМ керував транспортним засобом автомобілем Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що уночі він дійсно із знайомими їхав у сторону селища Стара Ушиця на автомобілі Seat Toledo, який належав його далекій родичці. Проте за кермом він не перебував, а перебувала за кермом малознайома йому дівчина, прізвища, ім`я та по батькові якої він не знає. Також у салоні перебували ще дві знайомі дівчини. Тоді ж на дорозі водійка потрапила у яму і побила піддон, внаслідок чого автомобіль зупинився. Через деякий час по дорозі їхав інший автомобіль і він забрав із собою дівчину-водійку, яка поїхала за евакуатором. Також до місця події під`їхали поліцейські, які звинуватили його у тому, що він керував автомобілем. Він заперечував факт керування, наполягав на тому, що автомобілем керувала інша особа, проте поліцейські склали саме на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його вимогу показати докази того, що саме він керував автомобілем поліцейські не відреагували. Оскільки він не керував автомобілем, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979179 від 25 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 вересня 2024 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі 23-17 32КМ керував транспортним засобом автомобілем Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, винуватість підтверджується даними відеозапису факту перебування на місці події ОСОБА_1 біля автомобіля разом із двома пасажирками. Також вказаним відеозаписом підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння і констатовано факт відмови водія від проходження огляду на місці події.

При цьому, суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керувала ним малознайома йому дівчина, зважаючи на наступне.

Так, на відеозаписі хоча й відсутня фіксація факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, адже подія мала місце у нічний час і на боді-камері поліцейського цього не зафіксовано, проте зафіксовані події дають підстави судді вважати доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зокрема, із відеозапису чітко вбачається, що поліцейські переслідували транспортний засіб, який не зупинився на їх вимогу. Навпроти руху автомобіля поліцейських на відеозаписі не зафіксовано руху будь-якого транспорту, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що водійка сіла до незнайомого водія і поїхала за евакуатором. У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг назвати ні даних водійки, яка з його слів перебувала за кермом, ні даних водія чи автомобіля, який забрав водійку з місця події у нічний час. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, у чому полягала необхідність її поїздки з місця події. Крім того, із відеозапису чітко вбачається, що біля автомобіля «Seat Toledo» перебувало лише троє осіб, з яких ОСОБА_1 та дві дівчини, які не досягли вісімнадцятирічного віку, та які заперечували факт керування саме ними автомобілем. ОСОБА_1 заперечив факт керування та повідомив, що водій втік з місця події. У ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів змінював пояснення щодо того, хто саме керував автомобілем, відмовився назвати дані водія. Так, на запитання поліцейського хто така ОСОБА_2 (власник автомобіля), ОСОБА_1 відповів, що це його сестра, проте на запитання, чи саме вона перебувала за кермом, він відповів, що не знає (дані відеозапису з 08 хв.08 сек. по 08 хв. 28 сек.). Проте, на 19 хв. 53 сек. стверджував, що саме сестра їхала за кермом. А згодом зазначав, що таксист був за кермом (відеозапис з 44 хв. 17 сек. по 44 хв. 23 сек.). Натомість сам факт безпосереднього переслідування автомобіля через незначний час (час, який був необхідний для того, щоб розвернути автомобіль, як зазначав поліцейський на місці події, дані відеозапису з 54 хв. 01 сек. по 54 хв. 24 сек.) після того, як водій не відреагував на вимогу про зупинку, факт наявності на ділянці дороги вибоїн неподалік місця зупинки (що вбачається із даних руху автомобіля поліцейських, відеозапис з 01 хв.30 сек. по 01 хв. 44 сек.), факт виявлення автомобіля на проїзній частині дороги із слідами пошкодження через декілька хвилин після початку переслідування, свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переслідували поліцейські. Відсутність на місці події будь-якої іншої особи, яка могла керувати автомобілем підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Відтак, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддею оцінюються пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що не він керував автомобілем, а інша малознайома йому особа, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.(Отримувач: ГУК у Хмельницькій обл/Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37971775, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA 0022001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.