ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він належним чином не виконав свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчини правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУПАП, а саме 06.08.2024 року повідомив на спец лінію «102» про незаконне заволодіння мотоциклом, чим здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що належним чином займається вихованням сина. Вважає, що протокол стосовно нього складено неправомірно, оскільки його син ОСОБА_2 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Він скористався своїм законним правом викликати поліцію.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.08.2024 року він правомірно повідомив на спец лінію «102» про незаконне заволодіння мотоциклом «Іж Юпітер» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Отже, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за ухилення батьків від виконання обов`язків, які передбачені законодавством. Ці законодавчо передбачені обов`язки батьків, як видно із тексту диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП мають стосуватися забезпечення необхідних умов життя дитини, та/або забезпечення необхідних умов навчання дитини, та/або забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031419 встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчини правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУПАП, а саме 06.08.2024 року повідомив на спец лінію «102» про незаконне заволодіння мотоциклом, чим здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_2 умисного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУПАП.

До протоколу долучено рапорт помічника чергового ЄО № 2904 від 06.08.2024, у якому зазначається, що на спец лінію «102» поступило повідомлення від ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його мотоциклом «Іж Юпітер» державний номерний знак НОМЕР_1 . Було з`ясовано, що мотоциклом заволодів з дозволу ОСОБА_2 його товариш ОСОБА_3 , який поїхав на значну відстань та вийшов з поля зору власника. ОСОБА_2 розцінив цей факт як незаконне заволодіння мотоциклом та повідомив поліцію.

Отже, у діях ОСОБА_2 суд не вбачає умисного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУПАП.

Тому, за результатами повного і всебічного з`ясування обставин справи судом не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, оскільки з матеріалами даної справи не доведено факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена КУПАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За встановленої відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: