Провадження № 3/761/7184/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, зареєстрований ФОП, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2024 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що під час руху постійно зберігав безпечну для руху дистанцію, встановлену ПДР швидкість не перевищував. Щодо зіткнення із автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , вказав, що останнього відкинуло на його авто від сильного удару з автомобілем Фольцваген, а тому й сталося зіткнення як наслідок первинної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив той факт, що його автомобіль викинуло на транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і що саме ця обставина є причиною зіткнення їх автомобілів.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу, положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №853405 від 25.04.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.05.2024; фото з місця ДТП, що мала місце 23.03.2024 о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 118; копією матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО 23.03.2024 за №16186; довідкою від 18.07.2024 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №16186 від 23.03.2024, з якої вбачається, що за даною ДТП відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України, при цьому, встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 відбулося первинне зіткнення з автомобілем Фольцваген, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 118, керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, а відтак, він є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.03.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 23.06.2024 року.

У той ж час, суддя звертає увагу, що матеріали провадження після дооформлення надійшли з УПП в м. Києві ДПП до Шевченківського районного суду м. Києва лише 03.09.2024, а передані судді Антонюк М.С. для подальшого розгляду по суті 04.09.2024, тобто після спливу тримісячного строку для накладення на винну особу адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк