overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1782/24
Провадження № 3/545/675/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 року близько 10 год. 25 хв. за адресою: с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка, 29а в магазині «Макретопт» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме 2 пачки масла Білоцерківського Екстра 82% 200 г. на загальну суму 175,60 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу по суті не з`явилася, надавши заяву у якій вину визнала та прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 650/4861/24
провадження № 3/650/1935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року, 04 та 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Бериславського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженими особами та із дотриманням вимог закону серії ВАД № 114198, 114197, 114196, письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 12 листопада 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 274/8130/24 Провадження № 3/0274/2633/24
ПОСТАНОВА

28.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142324 від 04.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з надісланим до суду протоколом, 19.08.2024 о 03 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS, без державного номерного знаку, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол серії ЕПР1 № 142324 від 04.10.2024, не підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного протоколу до Бердичівського РВП ГУНП для належного оформлення.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 142324 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 128/4085/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №144187 від 06 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. в с. Якушинці Вінницькогго району Вінницької області керував т/з «Мерседес-Бенс» спрінтер 310cdi д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні т/з постановою Богородчанського ВДВС від 03 січня 2019 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за його зареєстрованим місцем проживання. На підтвердження свого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надав копію паспорта з доказами реєстрації місця проживання смт. Богородчани Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Фанда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 30.10.2024 о 09:30 для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13.11.2024 о 09:55 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа №: 297/4048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21.09.2024 року близько 12:00 годин ОСОБА_1 було виявлено та встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/466/3183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

14.10.2024 року о 19.33 год у м.Львові по вул.Плугова, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Ritter», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на гаражні двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150730 від 14.10.2024 року. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150730 від 14.10.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/340/24
Провадження № 3/553/282/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литовченка Р.В., розглянувши матеріали, які направлені з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629054 від 01.02.2024 року вбачається, що 01.02.2024 року близько 13:50 годині у м. Полтаві по вул. Миру, 8А, гр. ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, дане правопорушення було вчинене повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Литовченко Р.В. просили закрити справу у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на даний момент з моменту вчинення правопорушення 01.02.2024 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 404/7638/24
Номер провадження 3/404/2749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24) та за № 404/7638/24 (провадження №3/404/2749/24).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24) та за № 404/7638/24 (провадження №3/404/2749/24) в одне провадження та присвоїти справі № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган