КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І. ,

за участю захисника - адвоката Петрика В.В.,

за участю особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника Петрика Віталія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2 , 16 вересня 2023 року о 23 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 5, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_2 та захисник Петрик В.В., кожен окремо, оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просять скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 та захисник Петрик В.В. зважають на те, що суддею належним чином не були досліджені докази по справі, в тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських, та не було надано оцінки тому факту, що на відеозапису відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином судом першої інстанції, а про результат розгляду справи він дізнався тільки після арешту його банківських рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, знаходячи їх поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року.

Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши наведені доводи захисника Петрика В.В., вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника і просив їх задовольнити, обміркувавши наведені доводи - суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи, а саме дослідив відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_2 зупинили працівники поліції за порушення ПДР, після чого повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, від проходження якого на місці зупинки він відмовився, та погодився на проходження такого огляду в медичному закладі, від якого в подальшому ухилявся, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно до відеозапису з диску (а. с. 7) доданого до матеріалів справи вбачається, що водій після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці погодився пройти відповідний огляд у закладах охорони здоров`я, але надалі усіляко ухилявся від проходження такого огляду.

Окрім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що має проблеми зі здоров`ям, тому і знепритомнів у стресовій для нього ситуації, але попри це, навіть, не звернувся за медичної допомогою ані на наступний день після вищезазначених подій, тобто 17 вересня 2023 року, ані в подальшому для встановлення діагнозу і запобігання таких проблем у майбутньому, тому доводи апеляційних скарг, наведені ними за їх змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а такі дії ОСОБА_2 направленими на ухилення від відповідальності. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України суд вважає доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_2 , про що йдеться в апеляційних скаргах, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 та захиснику Петрику Віталію Віталійовичу, кожному окремо, строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника Петрика Віталія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно