ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1630/24

Провадження № 3/568/809/24

28 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 24.05.2024 р виданий 5627,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 21.10.2024 р. ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 21.10.2024 р. судове засідання відкладено та зобов`язано відділ поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області надати суду до 25.10.2024 року диск відеофіксації до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №132275 від 19.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 ..

Проте, станом на 28.10.2024 р. вимогу постанови суду від 21.10.2024 р. не виконано, диск відеофіксації не надано.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №132275 від 19.09.2024 р., вбачається, що 19.09.2024 2024 року о 00 год. 00 хв. по вул.О.Невського, 87 в м.Радивилів Дубенського району Рівненська область ОСОБА_1 керував мотоциклом «Форте», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.09.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Правовий статус неповнолітніх в Україні визначається Конституцією України.

Статтею 270 КУпАПвстановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132275 від 19.09.2024 р. відсутні відомості про законних представників неповнолітнього ОСОБА_2 та про їх присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня інформація про повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому, адміністративний протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із ч. 2 ст.251 КУпАПвбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема: показання свідків, відеозапис правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи фотознімок не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки з нього не можливо встановити зафіксовану на ньому особу та транспортний засіб.

А відтак, матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.12, 13, 126, 221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підстав п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман