Справа № 349/78/24
Провадження № 3/349/91/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, фізичну особу-підприємця,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортих засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

08 січня 2024 року о 13 год 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 390 км автодороги Н-09 в с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б), п. 13.3 Правил дорожнього руху ( надалі ПДР). Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав автомобілем в напрямку м. Львів із невеликою швидкістю, оскільки була ожеледиця. Рухався ближче до горизонтальної лінії дорожньої розмітки через те, що дорожнє покриття в цьому напрямку було більш придатне для безпечної їзди. По зустрічній смузі для руху рухалось кілька автомобілів серед яких Mercedes-Benz Sprinter. Саме водій цього транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки надто близько рухався до лінії дорожньої розмітки, через що пошкодив на його автомобілі ліве бокове дзеркало. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився, однак побачив, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter продовжив свій рух. Він прийняв рішення поїхати за цим автомобілем з метою встановлення номерного знаку, який належить вказаному автомобілю, а також одразу ж зателефонував на лінію «102», та повідомив правоохоронцям про цю подію. Вину свою у вчиненому визнає, однак вважає, що залишив місце ДТП з об`єктивних причин, адже інший учасник пригоди не залишився на місці події.

Водій ОСОБА_2 , який теж був причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився. Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року, яка набрала законної сили 09 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адмістративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252454 від 08 січня 2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252453 від 08 січня 2024 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2024 року, згідно якої у транспортного засобу марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено ліве бокове дзеркало, у транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , також пошкоджено лише ліве бокове дзеркало;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року;

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4( м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 08 січня 2024 року.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно вимог пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 13.3 ПДР зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В пункті 2.10 а) ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

В коментарях до Правил дорожнього руху зазначається, що причетними до дорожньо-транспортної пригоди визнаються такі водії, які безпосередньо брали участь у пригоді або чиї дії вплинули на процес її виникнення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчинення, ступінь його вини, незначні пошкодження на транспортних засобах, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Одночасно даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що водій ОСОБА_1 формально порушив вимоги п.2.10 а) ПДР, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки законодавець забороняє застосування до вказаного правопорушення ст.22 КУпАП, тому відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини за яких відбулася ДТП, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання особою вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн ( три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила