КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6908/24 Апеляційнепровадження № 33/824/5704/2024Головуючий у судіпершоїінстанції - Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дьяченком Андрієм Вікторовичем на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 684345 09.07.2024 о 15:15 год. в смт. Гостомель, вул. Гостомельське Шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Marea д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, визнавши ОСОБА_1 не винуватим у вчинені адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки після його заповнення, а додана схема місця ДТП не інформативна, складена не точно та не відображає реальне розташування автомобілів.

Зауважує, що показання свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що від безпосередньо не був свідком, а тому його покази не можуть бути враховані судом, крім того, зазначає, що інша учасниця ДТП ОСОБА_3 у своїх пояснення зазначила, що рухалась зі швидкістю 20 км/год при дозволеній 10 км/год.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник Томчук М.В., просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ознайомився із вищезазначеною постановою 13.11.2024. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 14.11.2024.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2024.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд такого висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДРпередбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в свою чергу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684345 від 09.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із пояснень учасника події ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, останній перебував на парковці торгового центру «Фора» за адресою: м. Гостомель, вул. Гостомельське шосе, 1. О 15:15 год. 09.07.2024 під час виїзду на своєму автомобілі Fiat Marea НОМЕР_1 з парковки, перед початком руху, він пересвідчився у відсутності перешкод і транспортних засобів, яким його дії могли б створити незручності або небезпеку. Після цього, впевнившись у безпеці, ОСОБА_1 почав повільно здавати назад і у момент, коли передні колеса транспортного засобу вже перетнули задню лінію паркувального місця, водій почув удар у задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіляVolkswagenНОМЕР_2 , який здійснив зіткнення, не дотримався швидкісного режиму руху на парковці та намагався об`їхати його автомобіль, що на той момент вже здав назад. Після зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , автомобільVolkswagen НОМЕР_2 продовжив рух ще приблизно на 10 метрів і вчинив наїзд на дорожній знак, пошкодивши праву передню частину свого транспортного засобу.

Усі вищезазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , підтверджують, що водій автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 перевищив допустиму швидкість на парковці та не дотримався вимог безпеки під час руху.

Як вбачається із пояснень учасника події ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи, остання керувала транспортним засобом Volkswagen НОМЕР_2 на території парковки торгового центру за адресою: смт. Гостомель, вул. Гостомельське шосе, 1. Зіткнення сталося з автомобілем Fiat Marea НОМЕР_1 , у той момент, коли вона рухалась дозволеною траєкторією, а водій автомобіля FiatMarea НОМЕР_1 , здаючи назад, не помітив транспортний засіб ОСОБА_3 та зіткнувся з ним, завдавши удару в ліве крило над колесом. За словами ОСОБА_3 , помітивши, що автомобіль FiatMarea НОМЕР_1 наближається, вона намагалася уникнути зіткнення, вивернувши кермо вправо. Унаслідок поштовху її транспортний засіб зіткнувся з дорожнім знаком, розташованим на парковці.

Ці обставини, за поясненнями ОСОБА_3 , відображають її намагання уникнути аварії та підкреслюють, що зіткнення сталося через неврахування водієм автомобіля Fiat Marea НОМЕР_1 безпечної відстані та траєкторії руху під час здійснення маневру здачі назад.

Як вбачається зі схеми ДТП, що сталась 09.07.2024 в смт. Гостомель, по вул. Гостомельське шосе, 1, зображено ділянка дороги, на якій сталась ДТП (парковка ТРЦ «ФОРА»), сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина дороги та місце зіткнення.

На зворотному боці схеми місця ДТП зафіксовано марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів, їх тип, номерні знаки, належність та перелік пошкоджень.

Зокрема вказано, що автомобіль Fiat Marea НОМЕР_1 має видимі пошкодження транспортного засобу у вигляді пошкодженого заднього бамперу, задньої лівої фари, лівого заднього крила та кришки багажника, а автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 - задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве дзеркало, пластикове накладка над заднім лівим колесом, задній лівий диск колеса, передній бампер, праве переднє крило, пластикова накладка над правим переднім колесом, права передня фара.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що він перед початком руху пересвідчився у відсутності перешкод, але в момент, коли його автомобіль вже частково виїхав із паркомісця, відбулося зіткнення, а водій автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 , на його думку, рухався з перевищеною швидкістю та не дотримався правил безпеки. Позиція ОСОБА_3 полягає в тому, що вона рухалася дозволеною траєкторією, а водій ОСОБА_1 , здаючи назад, не помітив її автомобіль, що призвело до удару, в свою чергу, остання намагаючись уникнути зіткнення, вивернула кермо вправо, однак через поштовх в`їхала у дорожній знак.

Схема ДТП містить об`єктивні дані про місце події, розташування автомобілів та характер пошкоджень. Вона підтверджує, що зіткнення відбулося під час руху Fiat Marea НОМЕР_1 заднім ходом, автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 після первинного удару зіткнувся з дорожнім знаком, а обидва транспортні засоби отримали характерні пошкодження, що відповідають наведеним версіям події.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, водій, який виконує рух заднім ходом, зобов`язаний переконатися у безпеці свого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до матеріалів справи, автомобіль Fiat Marea НОМЕР_1 рухався заднім ходом, що саме по собі є маневром, який потребує підвищеної уваги.

Тому, з огляду на всі зібрані докази, суд може дійти висновку, що водій ОСОБА_1 не забезпечив безпечне виконання маневру, що і стало першопричиною ДТП.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09.07.2024 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_3 .

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 684345 від 09.07.2024 складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не є інформативною, апеляційним судом відхиляються, оскільки схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, не є вірним, з огляду на таке.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, і притягнення такої особи до відповідальності.

У разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 29.10.2024 судом першої інстанції винесено постанову. Враховуючи те, що на цю дату закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Дьяченком Андрієм Вікторовичемпро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Дьяченком Андрієм Вікторовичем залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03 лютого 2025 року.

Суддя

Київського апеляційного суду