ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/584/24 Справа № 705/4054/24 Категорія: ч. 1 ст. 185-8 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Уманської окружної прокуратури Тарасенка О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.10.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрите провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1858 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. Тарасенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Спеціальною нормою, якою встановлено такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змінами внесеними Законами України від 14.10.2014 р. № 1697-VII, від 16.03.2017 р. № 1952-VIII, від 3.10.2017 р. № 2147-VIII ) визначено, що постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягують до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на загальні підстави оскарження судових рішень, Закон України «Про прокуратуру», зокрема посилається і на вимоги ст. 250 КУпАП.

Зазначені доводи не можуть бути визнані підставами, які підтверджують повноваження прокурора на оскарження постанови судді у справах про адмінправопорушення з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. та зміною функцій прокуратури, які визначені ст. 2 вказаного Закону, були внесені зміни до ст. 7 КУпАП, яку було доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмінправопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян».

Крім того, прокурора, як суб`єкта оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення, було виключено з відповідного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме на підставі Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адмінправопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор взагалі та прокурор, який брав участь у розгляді справи, у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення. Як зазначено в ухвалі Конституційного Суду України питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмінправопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адмінправопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним постанова судді оскаржується через порушення норм матеріального права, неповноту при дослідженні обставин адмінправопорушення, тобто не у зв`язку з реалізацією повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 287 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Тарасенка О.В., яка подана на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 - повернути прокурору.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Белах А.В.