Справа №443/1639/24
Провадження №3/443/753/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2024 біля 17 год 20 хв в м. Жидачів по вул. Грушевського, 35, Стрийського району Львівської області, в магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку, а саме: три станки для гоління марки «Gilette», один флакон гелю для гоління марки «Nivea», один флакон шампуню чоловічого 2 в 1 «Активспорт», 400 мл, один флакон шампуню «Clear», 400 мл, одну зубну щітку «3D White», один флакон зубної пасти «Blend-a-med», 75 мл, три пари шкарпеток чоловічих на загальну суму 1 377,99 грн, собівартість 1 112,77 грн, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.08.2024 близько 18 год 18 хв в м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, Стрийського району Львівської області, в магазині «Рукавичк4а», здійснив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з полиці магазину коньяк «Ювілейний», 0,5 л, 43%, та філе оселедця, 300 грам 2 упаковки на загальну суму 459 грн 50 коп, собівартість 348 грн 18 коп, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.09.2024 близько 22 год 30 хв вчинив дрібну крадіжку з магазину, який знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського, 66, Стрийського району, Львівської області, а саме: таємно викрав спортивний костюм, вартість 969 грн, кеди чоловічі дві пари, вартістю 1 238 грн, футболку чоловічу, вартістю 289 грн, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адмінправопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст .51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373547 від 03.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2024 близько 22 год 30 хв вчинив дрібну крадіжку з магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме таємно викрав спортивний костюм, вартість 969 грн, кеди чоловічі дві пари, вартістю 1 238 грн, футболку чоловічу, вартістю 289 грн, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Р. Гвоздика згідно якої у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального проступку, та неможливістю у зв`язку з цим внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено матеріали, зареєстровані в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за № 3463 від 03.09 2024 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та Положенням про порядок роботи із зверненнями або ж в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення їх необхідно невідкладно спрямувати, до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування;

повідомленням на лінію 102, згідно якого 03.09.2024 о 08 год 16 хв за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_2 повідомила про незаконне проникнення до магазину солодощів. Проникли через розбите скло в стіні. Чи щось вкрали не знає. Просить скерувати наряд поліції;

заявою ОСОБА_3 від 03.09.2024, згідно якої остання просить прийняти міри до незнайомої їй особи, яка 02.09.2024 близько 22 год 30 хв у м. Жидачів, вул. Грушевського, 66, розбила склопакет у вікні та проникла всередину, звідки таємно викрала спортивний костюм, вартість 969 грн, кеди чоловічі дві пари, вартістю 1 238 грн, футболку чоловічу, вартістю 289 грн, загальна сума 2 496 грн викраденого, загальна сума збитків 4 000 грн;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2024, згідно яких останній пояснив, що 02.09.2024 близько 22 год 30 хв знаходився у м. Жидачів, вул. Грушевського, 66 та підійшов до магазину «Конфіскат», однак двері були зачинені. Щоб проникнути у магазин, на узбіччі побачив великий камінь та кинув ним у вікно склопакету, внаслідок чого склопакет розбився. Після чого рукою через розбите вікно дістав спортивний костюм, кеди чоловічі дві пари та чоловічу футболку. З викраденими речами пішов в центр м. Жидачева, де в подальшому біля одного з будинків їх залишив, щоб в подальшому забрати;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2024, згідно яких остання пояснила, що 02.09.2024 близько 22 год 30 хв невідомий чоловік пошкодив склопакет вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , чим завдав шкоди за розбитий склопакет у розмірі 4 000 грн. Після чого проник у розбите вікно в магазин та викрав речі: спортивний костюм, вартість 969 грн, кеди чоловічі дві пари, вартістю 1 238 грн, футболку чоловічу, вартістю 289 грн на загальну суму 2 496 грн;

постановою заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Н. Якимця згідно якої у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального проступку, та неможливістю у зв`язку з цим внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено матеріали, зареєстровані в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за № 9935 від 03.09 2024 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та Положенням про порядок роботи із зверненнями або ж в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення їх необхідно невідкладно спрямувати, до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228322 від 03.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2024 біля 17 год 20 хв в м. Жидачів по вул. Грушевського, 35, Стрийського району Львівської області, в магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав три станки для гоління марки «Gilette», один флакон гелю для гоління марки «Nivea», один флакон шампуню чоловічого 2 в 1 «Активспорт», 400 мл, один флакон шампуню «Clear», 400 мл, одну зубну щітку «3D White», один флакон зубної пасти «Blend-a-med», 75 мл, три пари шкарпеток чоловічих на загальну суму 1 377,99 грн, собівартість 1 112,77 грн, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

заявою ОСОБА_5 від 31.08.2024, згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 31.08.2024 в 17 год 21 хв викрав з магазину "Рукавичка" по вул. Грушевського, 35: -товарів (станки для гоління "Gilltte" З шт., гель д/r "Nivea", шампунь чол. 2В1"Активспорт" 400мл., шампунь жін. "Clear" 400 мл., зубну щітку 3D White" /1+1/, зубну пасту "Blend-a-med" 75 мл., шкарпетки чол. З пари, чим заподіяв збитки на загальну суму 1377,99 грн, по собівартості-1112,77 грн;

довідкою, виданою магазином "Рукавичка" в м. Жидачеві. вул. Грушевського, 35, який займається реалізацію господарських, промислових товарів та продуктів харчування, про те, що станом на 31.08.2024р.собівартість: станків для гоління "Gilltte" 3 шт., гельд/г " Nivea", шампуню чол. 2В1 "Активспорт" 400 мл., шампуню жін. "Clear" 400 мл., зубної щітки 3D White" /1+1/., зубної пасту "Blend-a-med"75мл., шкарпетки чол. З пари-1112,77 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228321 від 03.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2024 близько 18 год 18 хв в м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, Стрийського району Львівської області, в магазині «Рукавичк4а», здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину коньяк «Ювілейний», 0,5 л, 43%, та філе оселедця, 300 грам 2 упаковки на загальну суму 459 грн 50 коп, собівартість 348 грн 18 коп, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

заявою ОСОБА_6 від 01.09.2024 згідно якої остання просить Вас прийняти міри ОСОБА_1 , який 31.08.2024., в 18 год 18 хв таємно викрав коньяк "Ювілейний", 43%, 0.5л. вартістю 250.50 грн, собівартість 209,00грн, філе оселедця х/к, в/у,300г., 2 упак. вартістю -209,00 грн, собівартість 148,20 грн. Загальна сума завданих збитків 459,50 грн, по собівартості 348,18 грн. Подія мала місце в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, Стрийського району, Львівської області;

довідкою, виданою магазином "Рукавичка в м. Жидачеві. вул. Шашкевича. 13, який займається реалізацію господарських, промислових товарів та продуктів харчування, про те, що станом на 01.09.2024 собівартість коньяка "Ювілейний", 43%, 0.5л. 209,00грн, філе оселедця х/к, в/у, 300г., 2 упак. 148,20 грн. Загальна сума завданих збитків по собівартості 348,18 грн.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Щодо епізоду, який було вчинено ОСОБА_1 31.08.2024 біля 17 год 20 хв в м. Жидачів по вул. Грушевського, 35, Стрийського району Львівської області, в магазині «Рукавичка», дрібної крадіжки, а саме трьох станків для гоління марки «Gilette», одного флакону гелю для гоління марки «Nivea», одного флакону шампуню чоловічого 2 в 1 «Активспорт», 400 мл, одного флакону шампуню «Clear», 400 мл, одної зубну щітку «3D White», одного флакону зубної пасти «Blend-a-med», 75 мл, трьох паришкарпеток чоловічих на загальну суму 1 377,99 грн, собівартість 1 112,77 грн, який органом поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, зважаючи на суму викраденого, прихожу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, вважаю, до дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді штрафу. За таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко