Справа № 216/7876/24
провадження 3/216/4094/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 о 22 год 09 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2023.

Крім того, 09.10.2024 о 22 год 25 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2023.

Крім того, 04.10.2024 о 22 год 23 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2023.

Крім того, 07.10.2024 о 22 год 01 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2023.

Крім того, 11.10.2024 о 22 год 09 хв ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім його пояснень у судовому засіданні, підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортами ДОП СП Криворізького ВП ГУНП України.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП: 216/7876/24 (провадження 3/216/4094/24); 216/7878/24 (провадження 3/216/4095/24); 216/7880/24 (провадження 3/216/4097/24); 216/7883/24 ( провадження 3/216/4098/24); 216/7885/24 (провадження 3/216/4100/24); об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/7876/24 ( провадження 3/216/4094/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко