Провадження № 3/643/3276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу №39369 про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 при перевірці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно підтверджується Актом Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 від 30.08.2024 № 40711/20-40-24-09-04/, що не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Московського районного суду м. Харкова.

В Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа даному суду не підсудна, у зв`язку з цим, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягають поверненню, для їх подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.163-4, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для вирішення питання про їх направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук