Справа № 473/5743/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121,ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшли 8 протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121,ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840394 від 05.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.10.2024 року 17-50 год. в м.Вознесенськ вул.Бузьких козаків ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, невнятна річ. В законному порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних засобів у найближчому медичному закладі. Порушення вчинено двічі протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840395 від 05.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.10.2024 року 17-50 год. в м.Вознесенськ вул.Бузьких козаків ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , постановою Вознесенського міськрайонного суду позбавлений права керування строком на п`ять років, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840339 від 05.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.10.2024 року 18-59 год. в м.Вознесенськ вул.Михайлівській ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенська (КП КНП ВБЛ ВМР) відмовився під відеофіксацію. Вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840338 від 05.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.10.2024 року 18-59 год. в м.Вознесенськ вул.Михайлівська ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , був позбавлений права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840340 від 05.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.10.2024 року 18-59 год. в м.Вознесенськ вул.Михайлівська ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , в якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 є) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840479 від 11.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.10.2024 року 13-40 год. в м.Вознесенськ вул.Київська, 114 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Притягувався протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840480 від 11.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.10.2024 року 13-40 год. в м.Вознесенськ вул.Київська, буд.114 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , не маючи пава керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено матеріалами справи»

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841162 від 14.10.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.10.2024 року 10-51 год. в м.Вознесенськ вул.Одеська, 33 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Вознесенської БЛ водій відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну бодікамеру поліцейського. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено долученими до протоколу доказами».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5743/24, №473/5746/24, №473/5744/24, №473/5747/24, №473/5749/24, №473/5926/24, №473/5929/24, №473/5927/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121,ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик 16.10.2024 року, яку судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №840394 від 05.10.2024 року, ААД №840339 від 05.10.2024 року, ААД №840479 від 11.10.2024 року та ААД №841162 від 14.10.2024 року,

які були складені за ч.3 ст. 130 КУпАП, було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надано поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими за порушення ПДР, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейські зазначають, що вбачають ознаки у водія наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинки поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення.

05.10 та 11.10.2024 року ОСОБА_1 відмовляється після керування тз від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу за 14.10.2024 року долучено відео, де поліцію визвано працівниками ТЦК та ОСОБА_1 перебуває за кермом та не заперечує, що керував тз, від огляду відмовляється.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП від 19.08.2024 року, 02.08.2024 року, що свідчить про повторність вчинення адміністративних правопорушень протягом року та вчинення таких правопорушення за ст.130 КУпАП втретє.

Також є направлення водія на проходження освідування у медичному закладі на предмет вживання наркотичних засобів від 05.10.2024 року та 14.10.2024 року, в яких зазначено, що огляд не відбувався через відмову ОСОБА_1 .

Крім того, є довідка ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лісового Е. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 та за період з 05.10.2023 р. по 05.10.2024 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП н відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими ознак стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмови від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, які передбачені ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №840395 від 05.10.2024 року, ААД № 840338 від 05.10.2024 року, ААД №840480 від 11.10.2024 року матеріали справи містять копію постанов про накладення адміністративного стягнення серія БАД №857610 від 13.02.2024 року та ББА №572448 від 25.09.2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколах ААД №840395 від 05.10.2024 року та ААД № 840338 від 05.10.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАД №857610 від 13.02.2024 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та постанови ББА №572448 від 25.09.2024 року ,що свідчить про повторність правопорушень, ознаки яких наведено в протоколах серія ААД №840395 від 05.10.2024 року, ААД № 840338 від 05.10.2024 року, ААД №840480 від 11.10.2024 року.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд встановив, що до протоколу серія ААД №840340 від 05.10.2024 року долучено дві копії постанов про накладення адміністративного стягнення серія ББА №572448 від 25.09.2024 року, які об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Також в матеріалах є фото автомобілю, який мають відповідні технічні недоліки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тоді як пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі, визначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, їх кількість (вісім протоколів) суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 вісім протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/5743/24, №473/5746/24, №473/5744/24, №473/5747/24, №473/5749/24, №473/5926/24, №473/5929/24, №473/5927/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України, - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5743/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121,ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що він є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар