Справа 362/7067/24
Провадження 3/362/3249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», розташованого за адресою: Київська обл. смт Калинівка вул. Залізнична 49-б,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 в ході камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2024 в ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», розташованого за адресою: Київська обл. смт Калинівка вул. Залізнична 49-б, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 696089 грн, а також порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку за червень 2024 року.

Дата та місце вчинення правопорушення 19.07.2024 смт Калинівка вул. Залізнична 49-б.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладно фактичні обставини правопорушення, посилання на порушені законодавчі норми та кваліфікацію його дій; актом про результати камеральної перевірки, який направлено на адресу підприємства, і результати якої не оскаржено платником податків.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги Податкового кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення згідно протоколу вчинено 19.07.2024, а матеріали справи надійшли до суду 15.10.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.