Справа № 455/2101/24
Провадження № 3/455/1445/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2024 року о 10 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Смільниця - Кросценко», під час перевірки документів на виїзд з України подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Республіки Польща, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки було встановлено, що він є громадянином України, чим порушив вимоги ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 35 хвилин 26.09.2024 року, який відкладено на 09 годину 15 хвилин 17.10.2024 року у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я через наявність хронічного захворювання з 17.09.2024 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні. Документи на підтвердження даної обставини будуть подані суду.

17.10.2024 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 28.10.2024 року у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р.

28.10.2024 року судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 01.11.2024 року у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р.

01.11.2024 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р. надійшло клопотання, в якому адвокат просила матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до уповноваженого органу для належного оформлення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рогів Т.Р. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Рогів Т.Р. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 з 24.10.2024 року знаходиться в медичному закладі на стаціонарному лікуванні, тому просить відкласти судове засідання на іншу дату і подальший розгляд справи проводити з її участю та з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

Суддя відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р. про відкладення розгляду справи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Рогів Т.Р., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Що стосується неодноразово поданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рогів Т.О. клопотань про відкладення розгляду справи, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має прав на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на справедливість правосуддя та на авторитет судової влади.

В рішенні ЄСПЛ "Юніон Аліменторія проти Іспанії" від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо заявника, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У даному контексті суддя звертає увагу на можливість подачі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або її захисником письмових пояснень до суду, в яких останні можуть висловити свою позицію по відношенню до інкримінованого правопорушення та надати оцінку обставинам справи, підтвердити чи спростувати їх.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що розумність тривалого розгляду справи повинна визначитися з огляду на конкретні обставини з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (див. серед інших рішення у справах "Якименко проти України", "Мороз та інші проти України", "Пономарьов проти України").

У світлі вищеописаного оцінює суддя і клопотання ОСОБА_1 - адвоката Рогів Т.Р. про відкладення розгляду справи.

Так, у клопотанні від 17.10.2024 року захисник просить розгляд справи відкласти для ознайомлення її з матеріалами справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено.

На підтвердження неявки підзахисного в судове засідання 26.09.2024 року, захисник просить долучити огляд лікаря терапевта від 25.09.2024 року, в якому, зокрема, йде мова про амбулаторне лікування ОСОБА_1 .

В подальшому захисник просить відкласти розгляд справи 28.10.2024 року у зв`язку із ускладненням хвороби та перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 . В той же час, у підтверджуючих документах йде мова про перебування ОСОБА_1 в амбулаторно-поліклінічному закладі з 25.09.2024 року по 18.10.2024 року (виписка ТзОВ "Медекс-Плюс" без дати та вхідного номеру), а також лише про скерування від 24.10.2024 року ОСОБА_1 на госпіталізацію (направлення №2905-0435-0084-1625).

Також в заяві від 01.11.2024 року захисник просить, серед іншого, відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 24.10.2024 року і станом на дату заяви на стаціонарному лікуванні. Однак, у доданій інформаційній довідці з електронної системи охорони здоров`я від 29.10.2024 року, не можливо ідентифікувати особу, котрій дана довідка видана, а тому інформація не може бути взята судом до уваги, тим паче, у ній зазначено, що вона НЕ Є ДОКУМЕНТОМ.

Вищевказане свідчить про спрямованість процесуальної поведінки ОСОБА_1 та його захисника на невиправдану тривалість розгляду справи поза розумним строком.

А відтак, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогів Т.Р. про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №154398 був складений 25.08.2024 року, матеріали справи надійшли до суду 03.09.2024 року, суддя вважає як умисне затягування розгляду справи, строк якої обмежено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, беручи до уваги клопотання адвоката Рогів Т.Р., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через Державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, порядок перетинання громадянами України державного кордону України визначається ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

У ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведено перелік документів, які надають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема це: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Пунктом 2 «Правил перетинання державного кордону України», затверджених Постановою КМУ № 97 від 27.08.1995 року визначено, що перетинання громадянами України (далі - громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі - пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу.

У разі коли громадянин, який постійно проживає в Україні, втратив зазначені документи (далі - паспортні документи) за межами України або якщо строк дії таких документів закінчився під час перебування громадянина за межами України, або встановлено, що вони є недійсними з інших причин, документом, що дає право на в`їзд в Україну, є посвідчення особи на повернення в Україну, яке видається дипломатичним представництвом або консульською установою України за кордоном.

У передбачених міжнародними договорами або законодавством України випадках перетинання громадянином державного кордону здійснюється також за іншими документами. У такому разі прикордонний контроль здійснюється у порядку, який застосовується під час надання громадянином паспортних документів.

У випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни крім паспортних документів повинні мати також підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках; громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України.

Статтею 4 Конституції України закріплено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Частиною 1 статті 2 «Про громадянство України» передбачено принципи законодавства України про громадянство, зокрема принцип єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, виїзд з території України громадян України за пред`явленням паспортів, виданих на ім`я громадян іноземної держави, тобто без пред`явлення одного із документів, визначеного ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ № 97 від 27.08.1995, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , здійснив спробу перетину Державного кордону України з документом який не надає право на перетин кордону, які передбачені чинним законодавством, оскільки 25.08.2024 року о 10 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Смільниця - Кросценко», під час перевірки документів на виїзд з України подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Республіки Польща, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки було встановлено, що він є громадянином України.

А відтак посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого визначення і формулювання, яке вчинено ОСОБА_1 , яке б підпадало під заборону нормативно-правових актів та диспозицію ч.1 ст.204 КУпАП не знайшло свого підтрвердження.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р. на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення ОСОБА_1 , надані ним на окремому аркуші, хоча в протоколі зазначено «додаються на окремому аркуші», то вважаю за необхідне зазначити, що адвокат Рогів Т.Р. ознайомилася з матеріалами справи 17.10.2024 року, отже з 17.10.2024 року мала можливість подати суду пояснення по справі. Відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №154398 від 25.08.2024 року не є підставою для повернення його для належного оформлення, адже ні ОСОБА_1 , ні адвокат Рогів Т.Р. не були позбавлені можливості надати пояснення щодо тих обставин справи, які їм відомі та з приводу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Ба більше, відсутність пояснень особи, надані нею без участі захисника, та за наявності захисника під час розляду справи та можливості подати такі пояснення безпосередньо суду, жодним чином не порушкє права особи визначені ст.268 КУпАП та положеннями ст.6 ЄКПЛ щодо права на справедливий суд.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р. на те, що ОСОБА_1 працівниками Державної прикордонної служби не було роз`яснено прав, то вважаю за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників Державної прикордонної служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №154398 від 25.08.2024 року, копією паспорта, інформацією про особу, з яких відомо, що ОСОБА_1 25.08.2024 року о 10 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Смільниця - Кросценко», під час перевірки документів на виїзд з України подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Республіки Польща, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки було встановлено, що він є громадянином України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Пошивак Ю.П.