Справа № 226/1520/24
Провадження № 3/932/3824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799657 від 10.06.2024 року, 10 червня 2024 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IKCO SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по мікрорайону Молодіжний, буд.20 в м.Мирноград Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, але будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Захисник адвокат Чуприна Д.Є. надав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 візуально не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, і на відеозаписі відсутнє роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітка відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення наслідків відмови.

Також, зазначив, що наявний відеоматеріал не містить доказів або фактів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799657 від 10.06.2024 року, актом огляду на стан відтвореним відеозаписом із обставинами правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом не приймаються, так як на долученому до справи диску, наявний відеоматеріал, на якому зафіксовано обставини руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинки даного авто під його керуванням.

При цьому, окрім вказаного відеозапису, керування автомобілем зафіксовано складеним протоколом, до якого ОСОБА_1 не мав зауважень.

Окрім цього, встановлена ознака алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зафіксована поліцейським в ході огляду на наявному відеозаписі, і не заперечувалась водієм ОСОБА_1 , який в подальшому від огляду відмовився, а тому доводи захисника в частині відсутності на його думку, візуально у водія ознак сп`яніння, є необґрунтованими.

Також, є безпідставними посилання на відсутність чіткої відмови водія від огляду, так як відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, зафіксовані на наявному відеоматеріалі.

Твердження захисника, що на відеозаписі відсутні обставини роз`яснення водію прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки факт роз`яснення прав водію зафіксовано складеним протоколом, з приводу чого водій також не мав заперечень.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук