Постанова

Іменем України

30 квітня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1648/23

провадження № 3/578/46/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Підлипне м. Конотоп Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; інспектор прикордонної служби, штаб-сержант

учасники судового провадження:

адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович,який діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

та установив:

У листопаді 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також «КУпАП»/.

До адміністративного матеріалу долучені наступні документи:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490396 від 06.11.2023 за частиною першою статті 130 КУпАП;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Результат тестування на алкоголь №816 від 06.11.2023;

Розписка про відсторонення водія від керування ранспортним засобом;

Витяг з бази інформаційного порталу Національної поліції України (ІНПНП) від 08.11.2023 №10806 з інформацією про отримання посвідчення водія;

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820 та Декларація про відповідність;

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490394 від 06.11.2023 за статтею 124 КУпАП; серії ААД № 166745 від 06.11.2023 за статтею 124-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Інформація про реєстрацію заяви в ЄО за №52293 від 06.11.2023;

Письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

диск DVD-R з матеріалами відеозапису DSJ D2 8086409.

На засідання суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом смс - повідомлення. Відповідно до заяви від 03.01.2024, ОСОБА_1 висловив свою процесуальну позицію як відсутність його вини у вчиненні правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Положеннями частини другої статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На засіданні суду інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович.

Аргументи сторони захисту: Працівниками поліції не були дотриманні положення статті 266 КУпАП, а також вимоги нормативно правових актів, які встановлюють порядок та процедуру проведення огляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів відеозапису, наявного у справі, слідує, що о 14.18.41 год. на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він не керував транспортним засобом. Продовжуючи спілкування, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Після продуття приладу Драгер, о 14.32.11 ОСОБА_1 чітко вказує про те, що він бажає пройти огляд в лікарні, з показами приладу не погоджується. За таких обставин поліцейський був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, як того вимагає частина третя статті 266 КУпАП. У свою чергу поліцейський починає відмовляти ОСОБА_1 їхати до лікарні, постійно вказуючи на те, що там такий самий прилад та нічого не зміниться, тобто, працівник поліції в порушення вимог Закону не доставляє ОСОБА_1 до лікарні, а штучно створюючи показники в роботі, та складає протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Сторона захисту вважає, що силу положень чч. 5-6 статті 266 КУпАП проведений огляд на місці ОСОБА_1 є недійсним. Також відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 06.11.2023 керував транспортним засобом. Матеріали відеозаписів свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово вказує поліцейському, що він не керував транспортним засобом. У цій справі він не є суб`єктом даного правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . На підставі пункту 1 статі 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставини справи встановлені судом

В ході судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820» у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння: 2. 97%;

з Роздруківки тестування на алкоголь до протоколу ДПР 18 № 490396, тест № 816 від 06.11.2023, слідує, що 06.11.2023 о 14:30 год. в селищі Краснопілля за вулицею Мезенівська, буд. 16, поліцейським був протестований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту: 2. 97%.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490396 від 06.11.2023 слідує, що водій ОСОБА_1 06.11.2023 о 13:24 год. в селищі Краснопілля за вулицею Мезенівська, 94, керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат позитивний 2.97 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086409, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Переглядом матеріалів відеозапису встановлено, що в селищі Краснопілля за вулицею Мезенівська, 16 між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувається розмова з приводу скоєння останнім ДТП та з послідуючим зникненням з місця пригоди. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820» у зв`язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини рота, на що останній погоджується, результат тесту: 2. 97%. На запитання поліцейського ОСОБА_1 виказує свою незгоду з результатом та погоджується на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Направлення на такий огляд поліцейський ОСОБА_1 не виписав, натомість зауважив, що там такий прилад, також треба здавати біоматеріал. У послідуючому чутно голоси за межами відео фіксації, а коли ОСОБА_1 повернувся до місця відеофіксації, то на запитання поліцейського відповів, що не треба їхати.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мотиви суду

У цій справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пп. (а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пп. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У цій справі відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Окремо слід зауважити, що поліцейським не називались такі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи відсутні докази того, за яких обставин розпочалася відеофіксація події в селищі Краснопілля, вулиця Мезенівстка, 16, оскільки у протоколі місцем події визначена вулиця Мезенівська, 94 с. Краснопілля.

У який спосіб поліцейський встановив, що ОСОБА_1 06.11.2023 о 13:24 год. в селищі Краснопілля за вулицею Мезенівська, 94, керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи також не містять.

Матеріали відеозапису висновків суду не спростовує.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, та вважається недійсним.

Через неповноту вчинення поліцейським уповноваженого відділення поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження сторони захисту, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським уповноваженого відділення поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При таких обставинах суд доходить висновку, що в справі відсутні докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП, а тому на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Суддя А. І. Косар

Постанова

Іменем України

30 квітня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1648/23

провадження № 3/578/46/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Підлипне м. Конотоп Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; інспектор прикордонної служби, штаб-сержант

учасники судового провадження:

адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович,який діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

та установив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови буде складено 06.05.2024.

Суддя А. І. Косар