Справа №705/5419/24
3/705/2629/24 ПОСТАНОВА
24.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , студентки ПВНЗ «Європейський університет»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 серії ВАД № 299743 ОСОБА_1 21 вересня 2024 року близько 21 год. 52 хв., в м. Умань по вул. Гайдамацька, 4, перебуваючи в магазині «Велмарт», таємно викрала з полиць магазину: пакет Кишеня, капуста цвітна, пакет МайкаД, сир Моцарелла, йогурт ЗамЦук, йогурт Зам Цук, на загальну суму 468 гривень 97 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що наміру вчиняти крадіжку не мала. Дійсно, в неї в пакеті знаходився товар, який вона перед цим на прохання іншої особи обрала в магазині «Велмарт». На касі вона розрахувалася за власний товар, а решту пронесла повз касу і чекала свою знайому, яка обіцяла за нього заплатити. На запитання, чому вона не чекала знайому в торговельній залі магазину перш ніж вийти повз каси чи не залишила товар на полицях магазину, пояснити не змогла. У вчиненому щиро розкаювалась, запевнила, що більше нічого подібного ніколи не повториться.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
З огляду на вище викладене, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібна крадіжка.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім її пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 серії ВАД № 299743; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідками та відношенням магазину «Велмарт».
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, а також те, що правопорушення не завдало надто великої суспільної шкоди, не спричинило значних збитків державним та суспільним інтересам, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадженні по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко