Справа №590/756/24
Провадження 3/590/427/24
Провадження 3/590/428/24
Провадження 3/590/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі 07.06.2023, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , водій-електрик, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

установив:

23.07.2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 12.08.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/756/24 (провадження №3/590/427/24), №590/757/24 (провадження №3/590/428/24), №590/758/24 (провадження №3/590/429/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/756/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року серії ААД №284452, 24.06.2024 о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 н а/д Т-19-12 (н.п. Шостка н.п. Ямпіль), керуючи автомобілем марки Chrysler Grand Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , на заокругленні дороги не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого було пошкоджено дорожній знак, автомобіль отримав механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року серії ААД №284453, 24.06.2024 о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 н а/д Т-19-12 (н.п. Шостка н.п. Ямпіль), керуючи автомобілем марки Chrysler Grand Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ААД №779848, 24.06.2024 о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 н а/д Т-19-12 (н.п. Шостка н.п. Ямпіль) керував автомобілем марки Chrysler Grand Voyager д.н.з. НОМЕР_4 та вживав алкоголь, а саме віскі, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 24.06.2024 він рухався по а/д н.п. Шостка н.п. Ямпіль автомобілем марки Chrysler д.н.з. НОМЕР_4 , але через те, що він поспішав, автомобіль з`їхав у кювет. Коли він вийшов з автомобіля, під`їхали працівники поліції і підійшовши до нього, спитали: чи з ним все гаразд? Чи цілий він? А також спитали: чи є кому зателефонувати, щоб його забрали? Після він зателефонував своїм побратимам, які приїхали на автомобілі чи ЗИЛ, чи УРАЛ (точно він не пам`ятає), витягнули його автомобіль із кювету та доставили до с. Усок, Шосткинського району, Сумської області. Додав, що керуючи автомобілем марки Chrysler, д.н.з. НОМЕР_4 , він був тверезий. Крім того, повідомив, що приїхавши до с. Усок, він посварився з командиром через те, що він приїхав до розташування частини на власному автомобілі за власним бажанням, внаслідок чого виник конфлікт і була бійка. Рапорт про бійку він не писав. Після чого, побратими запропонували йому зняти стрес та випити горілки, однак чи вживав він спиртне не пам`ятає точно. 25.06.2024 о 00-00 год. в нього розболілася голова і його відвезли в смт. Ямпіль до лікарні, в Ямполі йому провести огляд на стан сп`яніння ніхто не пропонував і його було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до м. Шостка. В КНП «Шосткинська ЦРЛ» він потрапив в палату, де було двоє військових, у яких була пляшка алкогольного напою віскі і він вжив невелику кількість спиртного. Десь під ранок 25.06.2024 його повезли брати кров на аналіз. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він визнав повністю. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, оскільки вважав, що транспортний засіб забрали з місця ДТП без його згоди. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, він не визнав, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складений з порушенням ст.254, 256 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП не проводився, будь-які протоколи про адміністративне правопорушення в його присутності не складалися, будь-які свідки на місці пригоди були відсутні.

Адвокат ОСОБА_1 - Янєва Л.А., в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції при складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП було порушено ст.254, 256 КУпАП, оскільки неможливо встановити де і коли ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відносно ОСОБА_1 не проводився, а також не було встановлено: чи здійснив ОСОБА_1 з`їзд в кювет в стані алкогольного сп`яніння, тобто є підстави вважати, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням та є недійсним. Крім того, додала, що працівниками поліції не було складено жодного протоколу про адміністративні правопорушення за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 в його присутності. Зазначила, що наведені обставини є істотними та системними порушеннями при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважала, що вказані протоколи та додані до нього матеріали справи є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. За вказаних обставин, вважала, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції, в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про ДТП по а/д АДРЕСА_2 він отримав десь о 04-30 год 25.06.2024, на місці ДТП він вже був о 05-00 год., слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Титовича І.І. не було. Також не було відомо хто саме скоїв ДТП, на місці ДТП був осип уламків, відомо, що ДТП було за участі автомобіля марки Chrysler, оскільки лишилась емблема. На місці ДТП ним було зафіксовано обставини ДТП та було складено схему. Додав, що на місці ДТП були сліди зрихлення на грунті. Не може повідомити чи автомобіль марки Chrysler зміг сам виїхати, чи його було витягнуто з кювету, оскільки вже до нього на місці ДТП був слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Титович І.І. та працівники СРПП. Крім того, додав, що дорожній знак на місці пригоди був пошкоджений.

Слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Титович І.І. та поліцейський СРПП ВПД №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шевченко О.П. в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить до настурного висновку.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року серії ААД №284452, складений поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім визнання провини ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до протоколу, а саме: електронним рапортом; схемою до протоколу ОМП від 25.06.2024; протоколом огляду місця події від 25.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_2 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року серії ААД №284453, складений поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 ПДР України.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до протоколу, а саме: електронним рапортом; схемою до протоколу ОМП від 25.06.2024; протоколом огляду місця ДТП від 25.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_2 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та відеозапису.

Судом встановлено, що 24.06.2023 о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 н а/д Т-19-12 (н.п. Шостка н.п. Ямпіль), керуючи автомобілем марки Chrysler Grand Voyager д.н.з. НОМЕР_4 , на заокругленні дороги не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого було пошкоджено дорожній знак, автомобіль отримав механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, після чого залишив місце події. В зв`язку з цими подіями було складено протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_1 було скоєно 24.06.2024 о 19:30 годині.

Згідно з електронного рапорту, на службу «102» 25.06.2024 о 04:25 годині надійшло повідомлення про те, що 25.06.2024 о 04:24 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий в/ч НОМЕР_3 доставлений в ЦРМ м. Шостка, госпіталізований в хірургічне відділення. Містить інформацію про ДТП з потерпілими за участю військового, дата 24.06.2024 о 20:00 годині. Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травма грудної клітини, зчмт, сгм, гематома обличчя, пояснення: злетів із траси на авто. Доставлений в ЦРЛ м. Шостка, госпіталізований в хірургічне відділення.

Крім того, відповідно до інформації КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради від 02.07.2024 №01-13/3/1042, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , поступив до хірургічного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» 25.06.2024 о 03-33 годині. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома лівої половини обличчя, забій грудної клітини праворуч. Результат аналізу крові на вміст алкоголю №340 від 29.06.2024 0,5 проміле.

Згідно з результату аналізу на наявність етилового спирту, виданого КДЛ КНП ШЦРЛ, виданого 29.06.2024, дата забору об`єкту 25.06.2024, час забору відсутній, відділення хірургічне, протокол огляду №340. В результаті дослідження методом фотометрії рідкої частини крові ОСОБА_1 виявлено 0,5 ‰.

У змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 779848 від 05.07.2024 не наведено опису та часу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також часу вживання алкоголю зазначеним водієм після вчинення ним зазначеної пригоди, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо неконкретизації змісту виявленого проступку, і як наслідок це призводе до визнання судом здобутого письмового доказу недопустимим.

Також, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП чи через чітко зафіксований проміжок часу, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена ним 24.06.2024 о 19:30 годині, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено лише 05.07.2024 об 11:10 годині. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про вжиття всіх можливих дієво-оперативних заходів по встановленню винуватця ДТП та фіксації стану водія у найкоротший строк.

На думку суду, виявлення ОСОБА_1 співробітниками поліції у ненайкоротший термін відразу після ДТП, при відсутності свідків та інших достовірних доказів вживання зазначеною особою алкогольних напоїв безпосередньо чи через двогодинний, чи інший незначний проміжок часу після ДТП, не формує всіх елементів складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді вживання водієм після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення щодо нього про звільнення від проведення такого огляду.

Із огляду на наведене, суд уважає недоведеним дослідженими матеріалами складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого Відділом персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 09.08.2023 (посвідчення безтермінове), ОСОБА_1 є учасником бойових дій на підставі п.19 ч.1 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За наведеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (трьох тисяч чотирьохсот грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач