Справа № 524/7415/24
Провадження 3/524/2636/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385519 від 22.06.2024 року зазначено, що 22.06.2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.39, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, повторно, протягом року, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, згідно постанови серії ЕАТ №7896042 від 08.10.2023 року за ст. 126 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 385518 від 22.06.2024 року зазначено, що 22.06.2024 року, о 10 год. 32 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.39, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.08.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Бодікамера 476221, 476222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином, однак за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 12,13,32,33).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом Полтавської області, про що є відповідна інформація на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою , вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385519 від 22.06.2024 року вбачається, що 22.06.2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.39, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, повторно, протягом року, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, згідно постанови серії ЕАТ №7896042 від 08.10.2023 року за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385519 від 22.06.2024 року за ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7896042 від 08.10.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 08.10.2023 року (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 24.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.07.2011 року. Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5167/23 від 09.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2-4 КУпАП, а саме складено постанову серії ЕАТ № 7896042 від 08.10.2023 року за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до бази даних МВС України, власником транспортного засобу Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.6);

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385518 від 22.06.2024 року зазначено, що 22.06.2024 року, о 10 год. 32 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.39, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.08.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Бодікамера 476221, 476222.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_3 ,який у судовому засідані пояснив ,що 22.06.20024 року рухаючись по проспекту Л. Українки м. Кременчука побачили , як назустріч рухався їм водій ОСОБА_1 , що зафіксоване відеореєстратором на службовому автомобілі , вони прийнляи рішення зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , коли упинили автомобіль і підійшли до нього , то за кермом був вже інший громадянин , а ОСОБА_1 сидів за водієм на задньому пасажирському сидінні , він задав питання навіщо вони помінялись місцями , навіщо Батраханов пересів , на що Батраханов відповів " пересів , щоб штрафу не було " , потім при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук і було запропановано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі , але ОСОБА_1 відмовився і весь час стверджував , що він не водій транспортного засобу .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385518 від 22.06.2024 року за ст. 130 ч.3 КУпАП (а.с.19);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 22.06.2024 року, в якому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (а.с.21);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 24.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.07.2011 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме: згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5011/23 від 07.08.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5167/23 від 09.10.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України, власником транспортного засобу Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.25).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.26), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські розвертаються та зупиняються за транспортним засобом марки "Пежо" сірого кольору, який проїхав їм на зустріч (час 10:32:32 год.). Поліцейський підходить до чоловіка, який сидить за кермом автомобіля, та питає, що зі склом на автомобілі, на що чоловік відповів, що скло тріснуте, ще з моменту покупки (час 10:34:19 год.). Поліцейська питає чоловіка, який сидить за кермом, чому вони з пасажиром міняються місцями, на що чоловік відповів: "щоб швидше було", на що поліцейська каже, що водій сидить позаду нього (10:35:11 год.). Поліцейська запитала чоловіка, що вони хотять сфальсифікувати, на що чоловік за кермом сказав, що ніхто нічого не хоче, поліцейська запитала, навіщо вони це роблять, на що чоловік за кермом відповів, що "захвилювався за чоловіка , який сидіть позаду " (час 10:35:31 год.). Чоловік на задньому сидінні відчинив скло автомобіля і поліцейські запитали його, для чого вони це роблять, що все видно, на що чоловік відповів, що вони ж не "п`яні" (час 10:36:04 год.). Поліцейський питає даного чоловіка, так навіщо ж було пересідати, на що чоловік відповів: " пересів щоб штрафу не було" і поліцейський попросив чоловіка надати документи, на що чоловік відповів, для чого, на що поліцейський відповів, щоб не було штрафу, оскільки він же водій (час 10:36:11 год.). Поліцейський запитав чоловіка, чи є у нього водійське посвідчення, на що він відповів, що не має (час 10:36:45 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і пропонує водій пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці або у лікаря нарколога, водій відповів, що не згоден і вказує на іншого чоловіка, що він водій, а він не за кермом (час 10:38:16 год.). Поліцейський каже, так він же пересів, на що водій відповів: "а що?" (час 10:38:38 год.). Водій каже, що він нічого проходити не буде, він не водій, на що поліцейський повідомляє, що на нього буде складений протокол за ст.130 ч.3 КУпАП, на що водій продовжував заперечувати (час 10:39:02 год.).

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, не приймає до уваги, так як вбачається із дослідженого відеозапису: поліцейська питає чоловіка, який сидить за кермом, чому вони з пасажиром міняються місцями, на що чоловік відповів: "щоб швидше було", на що поліцейська каже, що водій сидить позаду нього (10:35:11 год.). Поліцейська запитала чоловіка, що вони хотять сфальсифікувати, на що чоловік за кермом сказав, що ніхто нічого не хоче, поліцейська запитала, навіщо вони це роблять, на що чоловік за кермом відповів, що захвилювався за отсаннього (час 10:35:31 год.). Чоловік на задньому сидінні відчинив скло автомобіля і поліцейські запитали його, для чого вони це роблять, що все видно, на що чоловік відповів, що вони ж не "п`яні" (час 10:36:04 год.). Поліцейський питає даного чоловіка, так навіщо ж було пересідати, на що чоловік відповів: "щоб штрафу не було" і поліцейський попросив чоловіка надати документи, на що чоловік відповів, для чого, на що поліцейський відповів, щоб не було штрафу, оскільки він же водій (час 10:36:11 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5167/23 від 09.10.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.3 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.30 ч.3, 33, 36 ч.2, 40-1, 126 ч.2-4, 126 ч.5, 130 ч.3 ,268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без вилучення транспортного засобу.

- за ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5167/23 від 09.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА