Провадження № 3/127/3155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2024 року о 16 год. 17 хв. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 68, керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, згідно з протоколом ОСОБА_1 21.03.2024 року о 16:17 год. в м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 68, керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.04.2024 року та 24.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких 21.03.2024 року о 16:00 год. біля центрального ринку по вул. Тімірязєва, він керуючи транспортним засобом скоїв ДТП. Так як він поспішав, оскільки ввіз ліки своїй матері, ОСОБА_1 залишив потерпілому паспорт та номер свого мобільного телефону. Зазначив, що він з потерпілим домовився, що по приїзду з села, вони поїдуть до майстра, оцінять суму завданих збитків та він відремонтує пошкоджений автомобіль. Тому, так як вони дійшли спільної згоди, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, так як вважав, що інцидент вичерпано. Разом з тим, через годину йому зателефонувала невідома особа і потребувала з нього п`ятсот доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 просив здійснити розгляд справи за його відсутності, так як він вимушений доглядати за матір`ю у зв`язку з чим у місті Вінниці перебуває рідко.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882612 від 01.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 882612 від 01.04.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 21.03.2024 року о 16 год. 17 хв. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 68, керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 21.03.2024 року вбачається, що на схемі зображений один транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить. На зворотному боці схеми зазначено, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo має пошкодження переднього лівого крила та дверці водія.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.03.2024 року о 16:05 год. він рухався на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тімірязєва, з Коцюбинського в напрямку вул. Шмідта. В цей час автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, різко почав рух та не надавши йому перевагу в русі, здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: вм`ятина крила та пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої дверці. Після ДТП водій автомобіля Mazda покинув місце події у невідомому напрямку.

З долученого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що водій автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На фотокартках, які долучені до матеріалів справи зафіксовані пошкодження транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує свою причетність до ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП та відеозаписом з місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД № 882663 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 21.03.2024 року о 16:17 год. в м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 68, керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди.

До протоколу додані вищевказані документи, зокрема, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції та відеозаписом з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він самовільно не залишав місце ДТП, так як здійснив вказане за добровільною згодою із потерпілим, з яким вони безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди домовились про відшкодування шкоди, а потерпіла сторона, в свою чергу, не мала викликати на місце події працівників поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, проте залишив, так як вважав, що інцидент вичерпано, оскільки з потерпілим вони дійшли спільної згоди про відшкодування шкоди, внаслідок чого потерпіла сторона не мала наміру викликати працівників поліції.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навмисно залишив місце ДТП, оскільки вказане рішення було прийнято разом з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, який внаслідок спільних домовленостей, не мав наміру викликати працівників поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: