Справа № 584/566/24
Провадження № 3/584/281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2024 о 13-23 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.04.2024 о 14-00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою судді від 27.05.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/566/24, провадження № 3/584/281/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036257 від 25.04.2024 та серії ВАВ № 870372 від 29.04.2024, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2024 та від 29.04.2024, рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) від 29.04.2024, письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.04.204 та від 29.04.2024, а тому є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв