Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3518/24
П О С ТА Н О В А

28 жовтня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №761006 вказано, що 04.09.2024 року о 20 год. 40 хв. в с. Ігнатпіль по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 2,74 ‰, тест №296, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бондарчук Г.Ф. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Крім того, надала письмові заперечення від ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ні 04.09.2024 року під час складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, ні в даний час він не визнавав та не визнає факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, так як автомобілем «Volkswagen Golf », д. н. з. НОМЕР_2 в 20-40 години по вул. Залізничній с. Ігнатпіль в стані алкогольного сп`яніння не керував . А тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особі в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінки доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгодженого між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". 04.09.2024 року біля 21 год. автомобіль «Volkswagen Golf », д. н. з. НОМЕР_2 ,яким він користувався , стояв припаркованим біля лісництва с. Ігнатпіль . Після паркування автомобіля, він з своїми знайомими вживав спиртні напої та мав намір йти пішком до свого господарства додому залишивши автомобіль біля лісництва. В цей час до них на автомобілі під`їхав сільський староста ОСОБА_3 , який став звинувачувати його в керуванні автомобілем і нетверезому стані та зателефонував на службу «102». Через 40 хвилин на виклик «служби 102» до вказаного місця під`їхали на службовому автомобілі поліцейські, в тому числі інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який запропонував йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, чого він не заперечував. Після проходження огляду на стан сп`яніння (огляд проведено в 21-42 год.), його було поставлено до відома що буде складатися протокол відносно нього про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння про що він заперечував, пояснював, що автомобіль стояв, він я не керував автомобілем після вжиття спиртних напоїв. Інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 став на капоті службового автомобіля складати якісь документи та з якими його не ознайомлював. Тільки в суді 21.10. 2024 року при ознайомленні з матеріалами йому стало відомо, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №761006, відповідно до якого 04.09.2024 року в 20-40 годин він по вул. Залізничній с. Ігнатпіль керував автомобілем «Volkswagen Golf », д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом огляду та в якому свідком зазначено ОСОБА_3 . Інформації, що він був ознайомлений з протокол в протоколі не міститься. Погодитися із вказаним протоколом неможливо. Він в дійсності не керував автомобілем, його автомобіль по приїзду поліцейських в 21-40 годин стояв на місці біля лісництва. Він не заперечував про знаходження в стані алкогольного сп`яніння та пояснював, що вжив спиртні напої після паркування автомобіля. Вважає, що докази, які були зібрані поліцейським для підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", у розрізі такого, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить справу слухати у його відсутність, в присутності адвоката Бондарчук Г.Ф..

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №761006 від 04.09.2024; результат тесту №296 від 04.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становив 2,74‰; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляд на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 04.09.2024 року; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмові пояснення ОСОБА_3 ; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.11.2024; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши наявні фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами події, яка мала місце 04.09.2024 за участю ОСОБА_1 .. На першому відеофайлі міститься інформація про те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf », д. н. з. НОМЕР_2 стоїть на місцевості. Однак руху вказаного транспортного засобу не зафіксовано.

На інших відео файлах відображено спілкування поліцейського та особи чоловічої статі, який представився як ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що тільки що вживав спиртні напої. При цьому категорично заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю. Працівник поліції вказав, що у свідка ОСОБА_3 наявні докази керування ним транспортним засобом, однак до матеріалів протоколу він не долучений.

Таким чином, вказаними відеозаписами не підтверджено факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч