Справа № 615/1369/24
Провадження № 3/615/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

24.06.2024 року о 20 год 45 хв ОСОБА_1 в смт. Старий Мерчик по польовій дорозі біля вулиці Центральної керував транспортним засобом скутером SUZUKI без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013699.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом, виїжджав з кладовища. На вимогу працівників поліції погоджувався їхати в лікарню та погоджувався дихати Драгер, проте поліцейський показав, що не треба. Після цього, він в їх супроводі повів в руках скутер додому, щоб винести документи. Він виніс документи, а поліцейські повідомили, щоб чекав повістку на суд та поїхали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що протокол є неправомірним та безпідставним, а тому заперечував наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що було долучене до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що порушено процедуру складання протоколу, тобто протокол складений з порушенням 24 годин з моменту виявлення правопорушення, адже останній складений 24.06.2024 року, проте згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 протокол не складався. Відповідно до супровідного листа Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26.06.2024, можна вважати, що протокол було фактично складено 26.06.2024 року.

Захисник вказав, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, адже відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення.

Щодо встановлення особи, так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 його особу встановлено за посвідченням водія. Однак, на відеозаписі подій, ОСОБА_1 зазначає, що не має при собі посвідчення водія, та просить проїхати 100 метрів до дому для отримання документів та проходження огляду за допомогою газоаналізатора або в лікарні. В такому разі виникає закономірне питання: яким чином працівники поліції могли встановити особу ОСОБА_1 на підставі водійського посвідчення, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо останній не мав при собі такого посвідчення.

Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . захисник зазначив, що факт начебто зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять.

Захисник вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі подій поліцейський не називаючи жодних ознак алкогольного сп?яніння, оминаючи газоаналізатор, відразу пропонує пройти огляд у лікарні, а вже потім пропонує газоаналізатор драгер. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та не відмовлявся проїхати до лікарні. Однак поліцейський, з невідомих причин, безпідставно та неправомірно склав протокол за порушення пункту 2.5 ПДР.

Захисник також наголошує, що зазначені відеозаписи отримані з суттєвим порушенням процедури фіксування адміністративного правопорушення відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026. 3 доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відеозапис є очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов?язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме не містить зафіксованого факту керування будь-якими транспортними засобами, факту огляду на стан сп?яніння, факту складання адміністративного матеріалу. Крім того, в порушення вищевказаної інструкції відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано що час керування 20 год 45 хв 24.06.2024, однак відеозапис починається 24.06.2024 об 20 год. 08 хв. та триває 3 хв. 43 сек. Далі направлення на огляд буцімто складено 24.06.2024 об 21 год. 15 хв., тобто пізніше протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013699 від 24.06.2024. Таким чином до суду надано відеозапис, який ніяким чином не співвідноситься з даною подією та не містить достовірного зв?язку з даним адміністративним протоколом.

3 огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури відеофіксації адміністративного правопорушення, відсутності факту керування транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан сп?яніння, упередженого ставлення поліцейськими до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисник вважає фальсифікацію матеріалів справи, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013699 від 24.06.2024 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), зроблено запис: «відмова».

Згідно ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що у відповідній графі протоколу наявний відповідний запис про відмову ОСОБА_1 протокол підписаний уповноваженою особою та дата зазначена як «24.06.2024 року», суддя відхиляє доводи сторони захисту про порушення процедури складання протоколу, а саме що протокол складений з порушенням 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Факт направлдення протоколу про адміністративне правопорушення супровідним листом Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26.06.2024 сам по собі, відсутності додаткових відомостей, не може свідчити, що протокол було фактично складено 26.06.2024 року, а не 24.06.2024 року;

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820.

3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

3. Довідку інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.06.2024, згідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. В1, В.

4. Відеозапис події, який долучений працівником поліції до протоколу, на якому зображений ОСОБА_1 , позаяк під час судового розгляду та перегляду відеозапису за його участі, останній не спростовував, що на відеозаписі зображений не він. Так, працівниками поліції зупинений ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції (01 хв 41 с) чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що «трохи». Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі змісту розмови працівника поліції з ОСОБА_1 вбачається, що останній, після сперечання з поліцейським, в кінцевому результаті від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у будь-який із двох передбачених Інструкцією способів, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було опитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що ОСОБА_3 прикотив додому скутера та за ним приїхала поліція. Чоловік зайшов та попросив її винести документи. Після цього вони разом вийшли за двір, проте поліцейські не дивились документи та не складали жодних протоколів, викрикнули з автомобіля "чекайте повістку" та поїхали.

В судовому засіданні також був опитаний поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що пам`ятає події викладені в протоколі. Так, було зупинено ОСОБА_1 через те, що він керував скутером без номерного знаку та мотошолому. При зупинці останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю. Встановити особу ОСОБА_1 вдалось за допомогою посвідчення водія, за яким прийшлось їхати до нього додому, адже водій не мав при собі документів. Протокол був складений біля двору ОСОБА_1 . На запитання захисника чому не зафіксовано процес складання протоколу поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, а тому відеофіксація не велась.

Захисник, заперечуючи щодо процедури складання протоколу зазначає, що на відеозаписі подій, ОСОБА_1 не має при собі посвідчення водія, та просить проїхати 100 метрів до дому для отримання документів. Захисник звернув увагу на те, що не зрозуміло як працівники поліції могли встановити особу ОСОБА_1 на підставі водійського посвідчення, як вказано в протоколі, якщо останній не мав при собі такого посвідчення. Разом із тим, ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі подій зображений саме він.

Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що під час розмови з працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом, перебував за кермом скутера. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом.

Захисник вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі подій поліцейський не називаючи жодних ознак алкогольного сп?яніння, оминаючи газоаналізатор, відразу пропонує пройти огляд у лікарні, а вже потім пропонує газоаналізатор драгер. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та не відмовлявся проїхати до лікарні. Однак поліцейський, з невідомих причин, безпідставно та неправомірно склав протокол за порушення пункту 2.5 ПДР.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Захисник також наголошує, що зазначений відеозапис отриманий з суттєвим порушенням процедури фіксування адміністративного правопорушення відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026. 3 доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відеозапис є очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов?язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме не містить зафіксованого факту керування будь-якими транспортними засобами, факту огляду на стан сп?яніння, факту складання адміністративного матеріалу. Крім того, в порушення вищевказаної інструкції відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано що час керування 20 год 45 хв 24.06.2024, однак відеозапис починається 24.06.2024 об 20 год. 08 хв. та триває 3 хв. 43 сек. Далі направлення на огляд буцімто складено 24.06.2024 об 21 год. 15 хв., тобто пізніше протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013699 від 24.06.2024. До суду надано відеозапис, який ніяким чином не співвідноситься з даною подією та не містить достовірного зв?язку з даним адміністративним протоколом.

В ході дослідження відеозапису встановлено, що він дійсно триває 3 хв 43 с. Згідно відеозапису, подія починається з 20:08:10 та закінчується о 20:11:54. Водночас, в протоколі зазначено, що подія мала місце о 20:45.

Разом із тим, опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , пояснив такі розбіжності можливою відмінністю між фактичним часом та цифровим часом, який виставлений на пристрої відеофіксації.

Суд вважає, що наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, із зафіксованим на відеозаписі, не є суттєвими та не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження захисника про те, що наданий відеозапис не є безперервним. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є достатнім доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. Відсутність подальшої фіксації складання протоколу не спростовує зафіксовану на відеозаписі подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськаобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1369/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко