Справа № 159/5655/24
Провадження № 3/159/2610/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2024 року о 21 год. 26 хв., в м. Ковель по вул. Незалежності, 119а, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, під час виконання повороту ліворуч, а саме - на в`їзд в прилеглу територію, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи представник ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля марки «BMW». Проте, в цей час від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області до головної дороги, заднім ходом рухався патрульний автомобіль поліції, який перекрив шлях для в`їзду із головної дороги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого він вимушений був зупинитись на смузі руху автомобіля «BMW». Вказує, що як вбачається з доданого ним відеозапису, водій автомобіля марки «BMW» мав можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та вжити заходів для її об`їзду або до зупинки власного транспортного засобу. Просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілої особи адвокат Ткачук О.В. вказував на наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Крім цього, зауважував на тому, що останній від`їхав від місця зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, як вбачається з відеозаписів, доданих до матеріалів справи працівниками поліції та представником ОСОБА_1 адвокатом Кучером А.А., водій ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснив зупинку власного транспортного засобу на смузі зустрічного руху. Від моменту зупинки до зіткнення з автомобілем марки «BMW» пройшов незначний проміжок часу (три секунди).

Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW», який рухався в зустрічному напрямку.

Крім цього, як вбачається із схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, що підтверджує створення останнім перешкоди для руху автомобіля марки «BMW».

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу марки «BMW» мав можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та вжити заходів для її об`їзду або до зупинки власного транспортного засобу, не береться до уваги, оскільки у вказаній справі не розглядається питання вини водія транспортного засобу марки «BMW». Дані обставини є предметом розгляду в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.08.2024 року; схемою місця ДТП від 30.08.2024 року; відеозаписом з місця події від 30.08.2024 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю. Бойчук