Єдиний унікальний номер: 378/324/24
Провадження № 3/378/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2024 о 13 годині 15 хвилин на 113 км автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не надала дорогу автомобілю MAN TGL 7.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356879 від 06.05.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 06.05.2024, згідно якої в автомобілі MAN TGL 7.150 пошкоджені бампер, права фара праві двері, праве крило, корпус фільтра, брезент, боковий металевий відбійник, в автомобілі Mitsubishi L200 пошкоджено ліве крило, ліве колесо, бампер, ліва фара, капот (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та її письмовими поясненнями від 06.05.2024, згідно яких вона 06.04.2024 рухалась на автомобілі Mitsubishi L200 в напрямку м. Дніпро, переганяла авто для військових, зупинилась на узбіччі для прокладення маршруту. Коли почала рух, зміщуючись ліворуч, не побачила авто, яке рухалось по смузі, на яку вона виїжджала та сталось ДТП (а. с. 3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2024, згідно яких 06.05.2024 він рухався по автодорозі М-05 в бік м. Одеса в правій смузі руху, попереду на узбіччі стояв автомобіль Mitsubishi L200. Під`їжджаючи ближче помітив, як вказаний автомобіль, не включивши покажчик повороту, почав виїжджати на його полосу руху, він почав зміщуватись лівіше, де і відбулося зіткнення (а. с. 4).

- постановою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_3 від 06.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування о 13 годині 15 хвилин на 113 км автодороги М-05 Київ - Одеса, як особою, яка не прид`явила на вимогу полісу ОСЦПВ (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак