Справа № 581/406/24
Провадження № 3/581/137/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, проживаючого однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, маючого статус водія, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, військовослужбовця Збройних Сил України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 655539 від 11 травня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, молодшим лейтенантом поліції Тесликом Є.В., 11 травня 2024 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Синівка, вул. Спортивна, 23, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду про те, що він взагалі 11 травня 2024 року приблизно о 14 год 40 хв. не керував автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Спортивній, в с. Синівка, оскільки він біля 13 години цього дня він приїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , і під час керування автомобілем у нього виявилася несправність гальмівної системи, не встигнувши загальмувати, він здійснив зіткнення із парканом, пошкодивши його. Після цього між ним та його дружиною ОСОБА_2 із цього приводу виникла сварка, після завершення якої, в житловий будинок його не впустила сама ОСОБА_2 . Він залишився поряд із подвір`ям та вжив горілку, потім він вирішив відпочити в автомобілі, де приліг на водійському сидінні. Надалі приїхав наряд поліції із склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не вручивши йому копії складеного протоколу про це, а також зазначавши в його тексті неправдиві відомості про нібито керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Уточнив, що йому пропонували пройти огляд на місці події на стан алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, так як він не рухався на автомобілі, вживав алкогольні напої після приїзду до місця свого проживання, а також він перебував у пригніченому психічно-емоційному стані, пов`язаними із військовими травмами, та смертю свого батька, а також через дію алкоголю. Окремо зауважував на тому, що він не порушував правил дорожнього руху у нетверезому стані та не виконав безпідставну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки керованого ним автомобіля. Просив закрити провадження у даній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655539 від 11 травня 2024 року, в якому викладена узагальнені ознаки виявленого складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2);

- оголошені письмові поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , надані нею 11 травня 2024 року щодо обставин ДТП, яка сталася на АДРЕСА_2 , а саме того дня близько 14 год 40 хв її співмешканець ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , чим наніс їй матеріальні збитки, а саме пошкодив паркан та дверні ручки у будинку (а.с.3);

- оголошений рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касян В.М. про те, що 11 травня 2024 року о 14 год 48 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 травня 2024 року о 14 год 47 хв за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустці, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, в`їхав у паркан заявниці ОСОБА_2 , продовжує ламати паркан та ручки у дверях у будинку, поведінка агресивна (а.с.4);

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655540 від 11 травня 2024 року про те, що 11 травня 2024 року о 14 год 40 хв водій ОСОБА_1 в с.Синівка Роменського району Сумської області, вул. Спортивна, 23, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, унаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження (а.с.5);

- оголошена схема місця ДТП, яка сталася 11 травня 2024 року по вул. Спортивна, 23 в с. Синівка, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху та розташуванням під час ДТП автомобіля, розташування пошкодженого паркану будинку, 23 та автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 із описом виявлених механічних пошкоджень у зазначеному транспортному засобі, та залишків пластикового дефлектора капоту, капот автомобіля мав механічні пошкодження у виді подряпин, які є характерними для цього виду ДТП (пряме зіткнення передньої частини із парканом) (а.с.6);

- оголошено фотокопії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_4 (а.с.7,8);

- оголошені фотокартки пошкодженого після ДТП автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 (капот, передній бампер, дефлектор капоту), та пошкоджений металевий паркан (він знизу погнутий, від удару автомобіля) (а.с.9-11);

- відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0031) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , із пошкодженим капотом та переднім бампером біля будинку № 23, у якому пошкоджений паркан (в автомобіля був вимкнутий двигун), усні пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; безперервні відеофайли № 2,3,4,5,6,7,8,9 (….0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039) відображають спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 , зокрема, під час спілкування вона пояснила поліцейсьому про те, що ї співмешканець перебував поряд із парканом й автомобілем та тут і вживав алкоголь; безперервний відеофайл № 10 (….0040) відображає спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 , спілкування працівників полоції із особою чоловічої статі; безперервний відеофайл № 10 (….0041) відображає огляд працівником поліції посвідчення водія ОСОБА_1 ; безперервний відеофайл № 12 (….0042) відображає спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 13 (….0043) відображає спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 , спілуквання працівника поліції із ОСОБА_1 ; безперервний відеофайл № 14 (….0044) відображає спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 , усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлення водія про наявні у нього ознаки алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода), повідомлення останнього про проведення відеофіксації; безперервний відеофайл № 15 (….0045) відображає спілкування працівників поліції із потерпілою ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 16 (….0046) відображає спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ; безперервний відеофайл № 17 (….0047) відображає спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ; безперервний відеофайл № 18 (….0048) відображає усну відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130, за ст.124 КУпАП, та про розгляд справи у суді; безперервні відеофайли № 19,20 (….0049, 0050) відображають оформлення матеріалів поліцейським про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП; збережених на диску № 2: безперервний відеофайл № 1 (….0023) відображає розташування гр. ОСОБА_1 у автомобілі на водійському сидінні марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, ознайомлення співробітником поліції із документами на даний транспортний засіб, повторну усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора, роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 про те, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130, за ст.124 КУпАП; безперервний відеофайл № 2 (….0024) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування ОСОБА_1 у автомобілі на водійському сидінні марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування працівника поліції із потерпілою ОСОБА_2 , на запитання працівника поліції водій відмовився давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, огляд поліцейським і ОСОБА_1 пошкоджено паркану, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи у суді про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.12).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 655540 від 11 травня 2024 року поліцейським викладена фабула правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої складової об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, як діяння у виді керування транспортним засобом.

Отже, за змістом вищенаведених норм законодавства, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовилась у будь-який спосіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд уважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом під час розгляду даної справи з точки зору їх допустимості та належності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проте в ньому викладається лише початковий опис дій певної особи, в якому фактично формулюється зміст виявленого адміністративного правопорушення. Відтворені відеоматеріали, в якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять ні відомостей про безпосереднє керування ОСОБА_1 легковим автомобілем з виявленими після його зупинки очевидними ознаками алкогольного сп`яніння у самого водія, ні добровільних зізнань самого водія про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в с.Синівка перед приїздом наряду поліції, ні посилань на показання виявлених очевидців цих подій. Оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем і вчинення ним особисто ДТП в с. Синівка викладені не власноручно цим свідком, а записані з її слів поліцейським, та повністю спростовуються відтвореними відеоматеріалами (додатками до протоколу про адміністративне правопорушення), зі змісту яких вбачається те, що ОСОБА_1 розпочав вживати алкоголь вже після приїзду до будинку й зупинки автомобіля поряд із парканом, оскільки його дружина ОСОБА_2 не впустила його в будинок після виявлення ДТП та виникнення між ними сварки на побутово-особистому рівні. Відомості про стан алкогольного сп`яніння з детальним описом відповідних ознак водія ОСОБА_1 первинно не фіксувалися в усному повідомленні ОСОБА_2 на пульт «102», у його тексті лише зазначалися про попередньо виявлені ознаки сп`яніння у порушника, який вчинив ДТП (а.с.4).

Як вбачається із досліджених відеозаписів, працівники поліції перебували біля автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , із пошкодженим капотом та переднім бампером біля будинку № 23, у якому пошкоджений паркан, двигун вимкнено, водія, який керував цим автомобілем після його виявлення чи зупинки із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на цих матеріалах не зафіксовано. Зі змісту досліджених відеозаписів також вбачається те, що транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , 11 травня 2023 року під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху та з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння співробітниками поліції не зупинявся (а.с.12).

Таким чином, з досліджених судом відеозаписів неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , 11 травня 2023 року о 14 годині 40 хвилин в с.Синівка по вул. Спортивній, 23 із ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження поруч із автомобілем, який не перебував у стані руху та який був зупинений, а також перебування ОСОБА_1 у салоні самого автомобіля в момент його виявлення співробітником поліції з ознаками алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із транспортним засобом та в його салоні не доводить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 при подальшому виявленні у нього на місці події ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода).

Судом установлена відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді діяння активних дій по керуванню автомобілем зазначеною особою, а також суб`єкта зазначеного правопорушення - особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 до його виявлення співробітниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (діяння як обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення та суб`єкта зазначеного правпорушення).

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко