Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/439/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 06.05.2024 о 14 год. 17 хв. по вул. Соборності України біля буд. 60 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності України у крайньому правому положенні проїзної частини та на перехресті з вул. Нова, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайньому лівому положенні проїзної частини, призначеної для руху у цьому напрямку, у результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544445 від 06.05.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024; відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Нова з вул. Соборності України у м. Долинська; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу закрити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції під час розгляду адміністративної справи допущено істотні порушення, зокрема порушено його право на захист, оскільки не призначено йому адвоката для захисту його прав у суді. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не задоволені його клопотання.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга порозглядається за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544445 від 06.05.2024, ОСОБА_1 06.05.2024 о 14 год. 17 хв. по вул. Соборності України біля буд. 60 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності України у крайньому правому положенні проїзної частини та на перехресті з вул. Нова перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайньому лівому положенні проїзної частини, призначеної для руху у цьому напрямку, у результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 544445 від 06.05.2024 обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544445 від 06.05.2024, яким зафіксовано, що 06.05.2024 о 14 год. 17 хв. по вул. Соборності України біля буд. 60 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с.1);

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Окремо судом відмічається, що схема підписана учасниками пригоди без застережень (а.с.3);

відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Нова з вул. Соборності України у м. Долинська, який містяться на цифровому носії інформації DVD диску, на якому (відеозаписі) зафіксовано: рух транспортного засобу ВАЗ 21104 по вул. Соборності України та виконання ним розвороту на перехресті з вул. Нова з крайнього правого положення; рух транспортного засобу ВАЗ 21099 по вул. Соборності України у крайньому лівому положенні при наближенні та переїзді перехрестя з вул. Нова і його гальмування у момент коли перед ним на перехресті з`явився транспортний засіб ВАЗ 21104; зіткнення зазначених транспортних засобів (а.с.14);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо після пригоди (а.с.5);

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність - відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно порушення права ОСОБА_1 на захист, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначаються Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Водночас, процедура залучення захисника судом у справах про адміністративні правопорушення нормами чинного законодавства не передбачена.

При цьому, вимогами ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначено ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Разом з тим, ОСОБА_1 не звернувся до центру з надання безоплатної правничої допомоги у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», отже наданим йому правом на захист не скористувався.

Також, твердження апелянта про те, що суддею незадоволено його клопотання з тих підстав, що він був зацікавлений у прийнятті рішення не на його користь, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказами не підтверджуються.

При цьому, відмова у задоволенні клопотань ОСОБА_1 належним чином обгрунтовані та мотивовані.

Зокрема, ОСОБА_1 не доведена наявність необхідності витребування у справі додаткових доказів для підтвердження, як на його думку недостовірності дати дорожньо-транспортної пригоди даті у документах, враховуючи те, що дата події дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно й дата вчинення адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі фактичних даних, отриманих у ході дослідження належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Окрім того, ОСОБА_1 не доведена наявність необхідності виклику і допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що судом досліджено достатню сукупність фактичних даних, на основі яких місцевим судом правильно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і були підставами для скасування рішення суду, апелянтом не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний