Номер провадження 3/201/5439/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0258 від 19 листопада 2024 року, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д.Є. перебуваючи 24 жовтня 2024 за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. В. Винниченка, будинок 2, місто Дніпро, 49005, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 15 жовтня 2024 року адвоката Якименка Є.П., діючого в інтересах ОСОБА_2 у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки станом на 05 листопада 2024 року адвокатом не отримано відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 24.12.2024 року на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Водночас, від ОСОБА_1 на електронну пошту надійшли заперечення на адміністративний протокол відносно нього, які зареєстровані в АСД суду за вхідним № ЕП-11402/24-Вх від 26.12.2024 року.

В запереченнях ОСОБА_1 не погодився із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, що йому інкримінуються, та зазначив, що жодного порушення ним діючого законодавства під час розгляду адвокатського запиту адвоката Якименка Є.П. в інтересах ОСОБА_2 та надання інформації не допущено. Вказаний адвокатський запит отриманий ним 17.10.2024 року, тож передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк для надання інформації протягом 5 робочих днів ним дотримано та надано відповідь, яка направлена адвокату 24.10.2024 року поштовим відправлення відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». На спростування викладених у протоколі обставин та підтвердження своїх доводів до заперечень додав копії адвокатського запиту з додатками від 15.10.2024 року із вхідною відміткою про отримання від 17.10.2024 року, відповіді на адвокатський запит адвоката Якименка Є.П. від 24.10.2024 року, журналу реєстрації вихідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за жовтень 2024 року (3 частина), скріншоту з реєстру вихідних документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, фіскального чеку АТ «УкрПошта» від 24.10.2024 року про відправлення кореспонденції адвокату Якименко Є.П.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення із додатками ОСОБА_1 викладена правова позиція щодо інкримінованих йому обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за даною категорією правопорушень не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0258 від 19.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інкримінується неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Якименка Є.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 , який отримано ОСОБА_1 17.10.2024 року. При цьому, строк надання відповіді на запит сплинув 24.10.20254 року, а станом на 05.11.2024 року адвокатом Якименко Є.П. не отримано відповідь на адвокатський запит.

На підтвердження факту неправомірної відмови у наданні старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. інформації на адвокатський запит адвоката Якименка Є.П., посадовою особою, що склала протокол, у якості доказів надана лише заява адвоката Якименка Є.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 від 05.11.2024 року, в якій він стверджує, що станом на 05.11.2024 року відповідь від старшого державного виконавця на свій запит не отримав, та додатки до заяви, серед яких копія адвокатського запиту із відміткою про отримання 17.10.2024 року, в якому адвокат Якименко Є.П. просив відповідь на його запит із копіями документів направити на адресу Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Верітас» за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 6-а.

В матеріалах, доданих до протоколу, також містяться такі документи, як повідомлення із викликом ОСОБА_1 для участі у розгляді заяви адвоката Якименка Є.П. та письмові заперечення останнього із додатками на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин суду не надано.

Слід зазначити, що та обставина, що адвокатський запит адвоката Якименка Є.П. від 15.10.2024 року був отриманий старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. 17.10.2024 року сторонами не оспорюється, а відтак, вважаються доведеними.

На спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, Тичинським Д.Є. до письмових заперечень додані наступні документи, зокрема, копія відповіді на адвокатський запит адвоката Якименка Є.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 від 24.10.2024 року за вих. № 115290/16, копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за жовтень 2024 року (3 частина), в якому зареєстрована відповідь (інформація) на запит адвоката Якименка Є.П. за вказаним вихідними реквізитами, копії скріншотів з реєстру вихідних документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в якій зареєстрована відповідь (інформація) на адвокатський запит за вихідним номером № 115290 від 24.10.2024 року, а також копія фіскального чеку АТ «УкрПошта» від 24.10.2024 року (трекінг № 419) про відправлення кореспонденції адвокату Якименко Є.П.

Проаналізувавши надані ОСОБА_1 документи, встановлено, що останній отримав адвокатський запит адвоката Якименка Є.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 17.10.2024 року, що повністю узгоджується із обставинами викладеними у протоколі щодо дати отримання запиту, та протягом 5 робочих днів - 24.10.2024 року надав адвокату відповідь (інформацію), яку на вимогу адвоката відправив йому поштовою кореспонденцією за адресою Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Верітас», вказаною у запиті, що підтверджується реєстрацією цієї відповіді у журналі вихідної кореспонденції, Автоматизованій системі виконавчого провадження та фіскальним чеком про її відправку.

Отже, з наведеного слідує, що старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання у передбачені законом строки інформації на адвокатський запит, а тому висновки голови Ради адвокатів щодо неправомірної відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Якименка Є.П. є передчасними та такими, що у достатній мірі не були перевірені на стадії розгляду заяви адвоката Якименка Є.П. та не підтверджені жодними доказами, окрім тверджень заявника про неотримання відповіді на адвокатський запит.

За таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 обставин, зокрема, неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит, не встановлено таких доказів і під час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина, старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. у вчиненні інкримінованих йому дій не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська