overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4380/24
Номер провадження 3/585/1397/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

31 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, віддаленість місцезнаходження проживання ОСОБА_3 від суду, наявну технічну можливсть проведення судового засідапння в режимі відеоконференцзв`язку, приходжу до висновку , що розгляд справи 05 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин необхідно необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268,КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми за участю ОСОБА_4 .

Доручити відповідним посадовим особам Ковпаківського районного суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/648/24
Провадження № 3/391/364/24
П О С Т А Н О В А

01.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за статтею ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.10.2024 о 11-15 год., 17.10.2024 о 14-00 год., 01.11.2024 о 09-10 год., про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлялось належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від17.10.2024 року до правопорушника застосовано привід, який доручено виконати відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Однак привід на 01.11.2024 року на 09:10 год. не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при розгляді даної справи згідно вимогам ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 15.11.2024 року на 09 годину 50 хвилин привід в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса проживання АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
Провадження № 3/686/7896/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 13.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 21 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4357/24
Номер провадження 3/213/2027/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014853, складений 27 серпня 2024 року, за змістом якого: 27.08.2024 о 14:30 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - біля будинку №9 по пр. Південному м. Кривого Рогу, курила електронну цигарку "VAPORESSO", в якій 5 мл. смоли, 5 мл. нікотину, 2 мл. ароматизатору, тим самим шкідливо впливала на здоров`я оточуючих.

Розгляд справи призначений на 23 жовтня 2024 року о 10:00 год.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом згодна, вину визнає повністю, в подальшому зобов`язується подібних дій не чинити.

За таких обставин, справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, досягла шістнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 3/712/3926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , штаб-сержант, ІНН НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 232609 від 27.10.2024, ОСОБА_1 26.10.2024 о 08-00год. була відсутня на контрольному шикуванні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, пояснила, що була відсутня у зв`язку з поганим самопочуттям, попередити керівництво не змогла через відсутність зв`язку.

ЇЇ вина підтверджується також матеріалами справи: витягом з наказу, поясненнями, витягом з наказу. Суддя вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-15 КУпАП. Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тож, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, довідкою № 1896, згідно якої ОСОБА_1 є обмежено придатною, з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
Справа № 758/9087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року ГУ ДПС у м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/8655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 року працівниками Подільського УП ГУНП в м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 06.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/686/9326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, які вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 року, а саме зазначити правильно анкетні дані ОСОБА_1 відповідно до документів, які посвідчують його особу.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7066/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановила:

09.09.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/, №462/7073/24 /провадження №3/462/2606/24/, №462/7067/24 /провадження №3/462/2602/24/, №462/7101/24 /провадження №3/462/2626/24/, №462/7068/24 /провадження №3/462/2603/24/, №462/7075/24 /провадження №3/462/2608/24/, №462/7074/24 /провадження №3/462/2607/24/, №462/7069/24 /провадження №3/462/2604/24/, №462/7066/24 /провадження №3/462/2601/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дев`ять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/, №462/7073/24 /провадження №3/462/2606/24/, №462/7067/24 /провадження №3/462/2602/24/, №462/7101/24 /провадження №3/462/2626/24/, №462/7068/24 /провадження №3/462/2603/24/, №462/7075/24 /провадження №3/462/2608/24/, №462/7074/24 /провадження №3/462/2607/24/, №462/7069/24 /провадження №3/462/2604/24/, №462/7066/24 /провадження №3/462/2601/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Номер провадження: 33/813/2289/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання з її участю у режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що не має можливості безпосередньо бути присутньою у зв`язку з віддаленістю її проживання від Народицького районного суду Житомирської області, а також у зв`язку з воєнним станом в Україні та відсутністю регулярного транспортного сполучення між населеними пунктами.

Ураховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 366 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №284/851/24, призначене на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року, проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року.

Копію постанови направити в Овруцький районний суд Житомирської області для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА