28.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/790/24
Провадження № 3/533/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ; захисника адвоката Шевченка С.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ЕПР1 № 112974 у цей день 16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у селі Підгорівка, керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянка ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху, а саме повороту ліворуч, не переконалася, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та усно, а також у письмових поясненнях власну версію подій виклала так:

16 серпня 2024 року на вказаному автомобілі вона у власних справах рухалася по автодорозі М-22 сполученням Полтава-Олександрія у напрямку від міста Кременчука до міста Полтави, заїхавши у с. Підгорівка Кременчуцького району, вона рухалася зі швидкістю приблизно 50 км/год та її автомобіль розташовувався приблизно по середині своєї правої смуги руху. На вулиці в цей час була ясна сонячна погода без опадів, асфальтове покриття проїзної частини дороги було сухим, видимість теж була хорошою, а на дорозі був досить інтенсивний рух, транспортні засоби рухалися у попутному з нею напрямку як попереду її автомобіля, так і по заду, також на зустріч їй теж періодично рухалися різні автомобілі.

Наближаючись до повороту ліворуч на селище Козельщина, що розташований перед підйомом дороги в кінці с. Підгорівка, вона завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту на відстані не менше 80 метрів до нього та почала знижати швидкість, подивившись в заднє та ліве бокове дзеркало заднього виду, вона побачила, що за нею рухаються декілька автомобілів, в тому числі автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» темного кольору, який рухався позаду неї на відстані близько 50 метрів по тій же смузі руху. Даний автомобіль вона бачила і раніше у дзеркало заднього виду, він рухався позаду неї, то періодично наздоганяючи її, то відстаючи від неї на певну відстань.

ОСОБА_1 зазначала, що перед перехрестям вона знизила швидкість до мінімальної, оскільки поперед нею було декілька автомобілів, перший з яких теж здійснював поворот ліворуч, у напрямку селища Козельщина. Вона ввімкнула першу передачу, автомобіль, що здійснював маневр повороту, вже виконав його, автомобілі, що були позаду нього та перед нею продовжили рух, а вона ще раз подивилася у ліве бокове дзеркало заднього виду, впевнилася, що її ніхто не обганяє, зустрічних автомобілів також не було, і почала виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час вона почула сильний рев двигуна позаду і відразу ж відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 зазначила, що вона ще не встигла, навіть, виїхати на зустрічну смугу руху, а лише наблизилася до середини проїзної частини дороги. Після зупинки автомобіля, вона побачила, що зіткнулася із тим автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» темного кольору, що рухався позаду неї. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною її автомобіля із правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», потім вона виявила номерний знак НОМЕР_3 . Контакт відбувся приблизно по середині проїзної частини дороги, в районі лінії дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху.

Після дорожньо-транспортної пригоди вона залишалася на місці до приїзду працівників поліції, які проводили оформлення ДТП, склали схему та прийняли пояснення. Протоколи склали на обох учасників зіткнення.

ОСОБА_1 зазначила, що свою вину не визнає, оскільки перед початком виконання маневру повороту впевнилася у відсутності як зустрічних автомобілів, так і у тому, що ніхто не почав обгін її автомобіля, а також вона завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно по вині водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», який порушив правила обгону та раптово розпочав обгін її автомобіля на перехресті.

Захисник Шевченко Станіслав Миколайович просив закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання 02.10.2024 та 24.10.2024 не з`явився. Належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судового засідання за адресою, зазначеною у матеріалах справи, проте повістки повернулися до суду неврученими зі зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя установила таке.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 глави Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112974 від 16.08.2024 (а.с. 3, 5);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у селі Підгорівка, поворот на Козельщину, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 , та перед зміною напрямку свого руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті даного маневру сталося зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент здійснював обіг. В результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4, 5);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у с. Підгорівка, відповідно до якої: транспортний засіб легковий універсал Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: «переднє праве крило, передній бампер, права передня та задня двері, права стойка, заднє праве крило, молдінги крила та дверей з правої сторони, передній правий диск, задній лівий диск», транспортний засіб легковий Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «передня ліва фара, передній бампер, диск і шина передня ліва, переднє ліве крило, дзеркало заднього виду з лівої сторони, передня ліва дверка, протитуманна ліва фара» (а.с. 6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2024, у яких вона зазначила, що 16 серпня 2024 року приблизно о 14 годині 12 хвилин, рухаючись по автодорозі М-22 біля с. Підгорівка, перед поворотом на с. Козельщина, завчасно включивши лівий поворот, скинула швидкість до мінімальної швидкості, переключившись на першу передачу, тому що спереду було кілька машин, одна з яких також здійснювала поворот на Козельщину. Потім, переконавшись, що на зустрічній смузі немає зустрічних машин, та переконавшись у безпеці, розпочала здійснювати поворот наліво, з увімкненим сигналом лівого повороту, відчула удар в ліву сторону машини від машини, яка їхала позаду, і не дотримавшись правил, пішла на обгін, чим спричинила ДТП. Машина, яка здійснила обгін, - Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , її пасажири вели себе агресивно та погрожували (а.с.7);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.08.2024, відповідно до яких він рухався на машині Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , по трасі М-22 Полтава Олександрія у бік Полтави 16.08.2024 близько 14 години 35 хвилин, та їхав за машиною Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год. Він почав здійснювати обгін, як раптом, водій Рено, без включеного повороту, почала повертати наліво та в`їхала в його праву сторону. Водій Рено почав повертати вже за перехрестям на село, куди фізично вже неможливо повернути. Від завданого удару його почало кидати по трасі, він ледве втримав машину на дорозі, що б не «вилетіти» в кювет. Коли вийшов з машини і підійшов до водія була жінка, він спитав, чому без повороту, вона сказала, що забула ввімкнути його (а.с. 8);

- копію рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Гаваги від 16.08.2024, відповідно до якого під час несення служби в АП залік 201 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5 16.08.2024 під час патрулювання було отримано виклик ДТП без потерпілих, за адресою: автомобільна дорога М-22 Полтава Олександрія, 73 км, с. Підгорівка, а саме біля повороту на смт. Козельщина. Прибувши за адресою виклику, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у с. Підгорівка у бік м. Полтава, та під час зміни напрямку свого руху, а саме повороту ліворуч в бік смт. Козельщина, не переконалась, що даний маневр буде безпечний, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті даного маневру сталося зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду в попутному напрямку, а саме Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який саме здійснював обгін транспортного засобу, який починав виконувати маневр, а саме на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. У результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.9).

ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Покликалася на схему ДТП, з якої вбачається, що вона, навіть, не встигла здійснити маневр, фотознімки з місця ДТП. Також заперечувала, що вона не говорила потерпілому, що, нібито, забула увімкнути покажчики повороту. З яких підстав це потерпілим було зазначено у письмових поясненнях їй невідомо. Працівники поліції не давали їй на ознайомлення письмові пояснення потерпілого, тому вона не могла їх заперечувати. Уважала, що у вчиненні ДТП є тільки вина водія ОСОБА_2 Свою вину категорично заперечувала.

Суддя зазначає, що єдиним доказом, на якому ґрунтується висновок працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, є письмові пояснення іншого водія учасника ДТП. Проте суд не мав можливості особисто заслухати пояснення потерпілого та співставити їх з доводами ОСОБА_1 .

Крім того, зі схеми ДТП чітко вбачається, що ДТП відбулося на перехресті, де обгін заборонено п. 14.6 Правил дорожнього руху, та за наявності горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється ПДР.

Отже, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті мала право розраховувати, що всі інші учасники дорожнього руху, у тому числі потерпілий (водій, що рухався позаду), так само будуть дотримуватися Правил дорожнього руху і не будуть здійснювати обгін там, де це заборонено.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 247, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено та підписано суддею 28.10.2024.

Суддя В.П. Козир