Провадження №3/127/3786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року згідно з яким 31.03.2024 року о 14:39 год. по вул. Чехова, 8 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, погодився проходити огляд, хоча і вважав його направлення в наркологічний диспансер безпідставним. В наркологічному диспансері він здав біологічний матеріал, поставив ємність на стіл лікаря, після чого йому сказали йти, оскільки немає реактивів. Він пішов. Через якийсь час його знову зупинили поліцейські, від яких він дізнався, що на нього раніше вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 31.03.2024 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому до протоколу не долучено жодного доказу, який би це підтвердив. До справи долучено висновок медичного огляду № 0409 від 31.03.2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 31.03.2024 року о 15:00 год., яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, вказаний висновок було складено 14.04.2024 року о 18:10 год., підпис ОСОБА_1 у вказаному висновку відсутній, як і відсутні дані про те, що висновок був складений в присутності працівника поліції. Даний висновок підписаний лише лікарем ОСОБА_2 , з чого вбачається, що ніхто, крім лікаря ОСОБА_2 присутнім при складання цього висновку не був. Вказане є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Ані з самого висновку, ані з відео з бодікамер поліцейських не вбачається, що висновок був складений в присутності поліцейського та ОСОБА_1 , оскільки він був доставлений в наркодиспансер 31.03.2024 року і в цей же день здав там аналіз сечі і разом з поліцейськими залишив заклад. Висновок же був складений лише 14.04.2024 року у відсутності поліцейського і ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі вказано, що правопорушення було скоєно 31.03.2024 року о 14:36 год., висновок складено 14.04.2024 року о 18:10 год. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.04.2024 року. Тобто, строків, передбачених законодавством при розгляді таких справ, працівниками поліції дотримано не було. За наведених обставин суд не може брати до уваги висновок про наявність в ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння .

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані сп`яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :