Єдиний унікальний номер судової справи 490/1001/24
Номер провадження 33/812/284/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559771, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 06 лютого 2024 року, встановлено, що 06 лютого 2024 року о 02 год. 00 хв. в місті Миколаєві по вулиці Бузькій біля будинку №62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі BMW 300 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат якого згідно тесту №245 становив 1.22‰. З результатами погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року та ухвалити у справі нову постанову з додержанням норм процесуального законодавства.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки вперше апеляційну скаргу подано 10 травня 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу йому повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 30 травня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Баженов Д.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися апеляційним судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Баженов Д.В. судом своєчасно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 09 травня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 10 травня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження захисника, в тому числі й на подання апеляційної скарги (витяг з договору про правову допомогу).

15 травня 2024 року захисник Баженов Д.В. подав повторно апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, у зв`язку з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Баженову Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова