справа № 179/1658/24
провадження № 3/179/906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавець тютюнових виробів,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2024 року близько о 10:50 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю тютюнових виробів з ліцензією, яка втратила чинність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 та захисник Зибало Н.О. не з`явились. Захисник Зибало Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, прохає при розгляді справи врахувати письмові пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серія ВАВ № 724685, рапорт працівника поліції, який склав протокол, письмові пояснення ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 20.08.2024 року, згідно якого вилучено тютюнові вироби, а саме: 10 пачок CMEL, 10 пачок PULL, 7 пачок Strong, на загальну суму 2592 грн., письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , копія ліцензії, з яких неможливо встановити дійсні обставини події, відсутні будь-які чеки про продаж, відеозапис з нагрудної камери відео спостереження працівника поліції лейтенанта ОСОБА_3 .

Суд виходить з презумпції ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП слід встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

У протоколі не вказано, які положення законодавства щодо здійснення господарської діяльності було порушено, а самостійно це встановлювати не входить до компетенції суду.

Окрім наведеного, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру. Отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені предмети згідно з протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 20.08.2024 року, відповідно якого вилучено тютюнові вироби, а саме: 10 пачок CMEL, 10 пачок PULL, 7 пачок Strong, на загальну суму 2592 грн. - повернути.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук