Провадження № 3/686/4453/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2024 року інспектором УПП в Хмельницькій області

Мединським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 27 квітня 2024 року близько

20 год. 28 хв., керуючи автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ»), по а/д М-30 Стрий-Ізварине 248 км + 995 м, рухаючись зі сторони м. Тернопіль в сторону м. Хмельницького, в порушення п. 2.3 Б та п. 12.1 ПДР України не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (козу), яка перебігала проїзну частину зліва на право відносно руху керованого Драчевським автомобіля.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина загинула.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку йде мова про пошкодження майна іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у вищезазначені час та місці, дійсно, керував автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався із дозволеною швидкістю, та у певний момент, раптово, на проїзну частину зліва на право відносно руху керованого ним автомобіля вистрибнула дика тварина (коза). Поява тварини на проїзній частині відбулась раптово, фактично перед його автомобілем, через що ні загальмувати, ні здійснити об`їзд виниклої перешкоди він не встиг. Жодних попереджувальних знаків щодо міграції диких тварин на тому відрізку дороги не було.

Суд, оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що належні, допустимі, достовірні докази, які б об`єктивно свідчили про порушення водієм п. 2.3 Б та п. 12.1 ПДР України, у матеріалах справи відсутні, не здобуто їх в суді.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, справу щодо нього слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :