Справа № 457/1896/24
провадження №3/457/726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.10.2024 о 19.00 год. у м.Трускавці по вул.Шевченка, 2, вигулював собаку породи Акіта-іну без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров"ю.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може з"явитися на розгляд справи через захворювання.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч.2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.154 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також відсутність в матеріалах справи доказів захворювання ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251,280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, порода собаки Акіта-іну віднесена до небезпечних.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.10.2024 вона перебувала у парковій зоні у Трускавці. Вона стояла в черзі до торгової точки і тоді її вкусив собака за ногу вище коліна. Власником собаки виявився ОСОБА_1 . Після нанесення їй тілесних ушкоджень, вона викликала поліцію, які в свою чергу викликали карету швидкої медичної допомоги, яка доставила її у Дрогобицьку міську лікарню. Вона пройшла курс лікування. ОСОБА_1 не компенсував їй ні моральну, ні матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2024 до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_3 та повідомила йому, що її вкусив собака у парковій зоні в місті Трускавці. Через кілька хвилин він приїхав до ОСОБА_3 і побачив її з раною на правій нозі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП доведена: протоколом серії ВАД №228540 від 05.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2024 о 19.00 год. у м.Трускавці по вул.Шевченка, 2, вигулював собаку породи Акіта-іну без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров"ю; копією карти звертання за антирабічною допомогою, згідно якої 05.10.2024 ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою в Дрогобицьку міську поліклініку з кусано-садновою раною правого стегна, внаслідок укусу собаки; записом №125320621/1 від 05.10.2024, згідно якого ОСОБА_3 пройшла лікування в КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" Дрогобицької міської ради; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , даними ними в судовому засіданні.

Оцінюючи вищевказані докази, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 3 ст. 154 КУпАП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 ст. 154 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Суддя також приймає до уваги, що згідно постанови судді Трускавецького міського суду від 06.09.2024 у справі № 457/1638/24, 13.08.2024 року о 20 год. 45 хв. у м. Трускавець по бульварі Торосевича ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Акіта-іну» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією тварини - собаки породи Акіта-іну.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків