Провадження № 3/750/4048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого регіональним фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2024 о 02:58 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 111, в м. Чернігові, керував автомобілем Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в нічний час 21.09.2024 відбулось спрацювання сигналізації в магазині, тому він з керуючою магазином їздили в цей магазин. Коли вони повертались додому, то автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські за порушення комендантської години, хоча жодних правопорушень він не вчиняв. Під час зупинки поліцейський повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Алкогольні напої до зупинки поліцейськими він не вживав. Будучи колишнім поліцейським, йому відомо про негативне ставлення поліцейських до таких як він, тому він не довіряв поліцейським і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак, коли його доставили до медичного закладу, то він погодився на пропозицію медичного працівника пройти медичний огляд, однак прохав, щоб при цьому вийшли поліцейські, яким він не довіряв з зазначених вище обставин. Поліцейські не вийшли з кабінету медичних оглядів, і хоча він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, стосовно нього поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що лікар-нарколог не запропонував йому пройти візуальний огляд без застосування технічних засобів, не пропонував здати біологічні зразки.

Захисник просив закрити провадження у справі, надавши письмові пояснення (по суті є клопотанням), зазначивши про неправильне зазначення часу в протоколі про адміністративне правопорушення, коли був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; також час зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 03:05 год., не відповідає часу фактичного складення цього документу, що підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських; порушено процедуру медичного огляду, зокрема лікарем-наркологом не проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , потім мали застосувати технічні засоби і відібрати біологічні зразки для лабораторного дослідження.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 серії ЕПР1 № 133614, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано рух автомобіля Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку 21.09.2024 о 02:58 год. Поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про причину зупинки дію комендантської години. Під час спілкування о 03:03 поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого о 03:05 год. погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому відбувалось спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , доки чекали на прибуття іншого екіпажу поліції для охорони автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на проїзній частині. При цьому о 03:08 год. поліцейський указав у салон автомобіля ОСОБА_1 , де знаходилась пляшка вина, та на відповідне питання поліцейського ОСОБА_1 сказав, що він пив вино. У подальшому водія доставлено до медичного закладу, де медичний працівник неодноразово запитував ОСОБА_1 щодо його згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, на що той уникав відповіді й не підписав документ, наданий медичним працівником, щодо згоди на проведення такого огляду. ОСОБА_1 повідомив медичному працівникові, що він буде проходити огляд без поліцейських. При цьому поліцейським роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. В той же час ОСОБА_1 почав сварку з поліцейськими з приводу повернення йому посвідчення водія, потім вийшов з кабінету медичних оглядів ЧОПНД на вулицю. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Веремієнка Д. від 21.09.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився; пройти огляд у лікаря-нарколога також відмовився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобі від 21.09.2024. відповідно до якого оглянуто транспортний засіб Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження;

-відповідь КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 07.10.2024 № 429 на адвокатський запит, згідно з якою 21.09.2024 ОСОБА_1 доставляли до кабінету медичних оглядів ЧОПНЛ та зафіксовано відмову від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення: «21.09.2024 о 02:59 год.» У судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що в цей час ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки вже спілкувався з поліцейськими, будучи ними зупиненим о 02:58 год., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП. Суд погоджується з твердженням захисника про неправильно зазначений у протоколі час. Так, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено 21.09.2024 о 02:59 год. Разом з тим, помилку поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в одну хвилин суд розцінює як технічну помилку, яка взагалі не впливає на зміст учиненого правопорушення й не свідчить про незаконність дій поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинено поліцейськими в нічний час, під час дії комендантської години, хоча жодних порушень він не вчинив. Разом з тим, на переконання суду, працівники поліції є уповноваженими особами на перевірку документів у всіх осіб, які перебувають під час комендантської години на вулиці, зважаючи на наступні положення законодавства України.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Учасниками справи не заперечувалось, що в м. Чернігові 21.09.2024 в період з 00 год. до 04 год. діяла комендантська година, під час якої о 02:58 год. поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Згідно зі вказаною нормою Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година полягає у забороні перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Отже, виникає питання, чи уповноважені поліцейські перевіряти дотримання заборони перебування на вулиці під час комендантської години. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. За змістом п. 8 цього Порядку, під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності; на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів; дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів, зокрема Збройних Сил, Національної поліції, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години. Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину (п.п. 3 п. 3 Порядку). За змістом п.п. 1, 2 п. 16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях під час дії комендантської години, а отже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 21.09.2024 о 02:58 год. поліцейськими зупинено правомірно.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, однак водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу; зі згоди водія його доставили до медичного закладу, де ОСОБА_1 ухилявся від надання згоди на проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вимагав проведення огляду за умови, що поліцейські залишать кабінет медичних оглядів, а потім учинив сварку з поліцейськими та вийшов з приміщення медичного закладу. Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише прохав проведення такого огляду за умови, що поліцейські залишать кабінет медичних оглядів, оскільки недовіряв їм через негативне ставлення до колишніх поліцейських, яким він є. Таке твердження ОСОБА_1 суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Окрім того, ОСОБА_1 сам після зупинки транспортного засобу під його керуванням, вже після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та погодження з пропозицією поліцейських їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, о 03:12 год. повідомив, що він є колишнім поліцейським. Як до цього повідомлення, так і в подальшому поліцейські однаково спілкувалися з водієм, не погрожуючи, не висловлюючи образ, натомість, ОСОБА_1 учиняв сварки з працівниками поліції. Також суд звертає увагу, що згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських у медичному закладі ОСОБА_1 жодного разу не вказував на недовіру поліцейським, а вимагав, щоб вони не були присутніми при огляді, посилаючись на медичну таємницю, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Дії й висловлювання ОСОБА_1 в медичному закладі, на переконання суду, свідчать ні про що інше як про його відмову від огляду на стан сп`яніння, зокрема він уникав відповідей на прямі питання щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння; не підписав документ, наданий медичним працівником, щодо згоди на проведення такого огляду; вчинив сварку з поліцейськими щодо повернення його посвідчення водія та залишив медичний заклад. У той же час судом відхиляються твердження ОСОБА_1 і його захисника про можливість проведення візуального огляду лікарем-наркологом, застосування технічних засобів і відбору біологічних зразків для лабораторного дослідження, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, по суті відмовившись від нього.

Захисник у судовому засіданні звернув увагу суду, що час, зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 03:05 год., не відповідає часу фактичного складення цього документу, що підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Разом з тим, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських саме о 03:05 год. поліцейським висунуто вимогу ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Отже, не зважаючи на більш пізнє фактичне складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направив ОСОБА_1 на огляд щодо стану сп`яніння до медичного закладу саме о 03:05 год., що відповідає змісту зазначеного документу, де вказано час направлення водія на огляд, а не час складення цього документа.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський неодноразово роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення. Зміст цієї норми також поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний