Провадження №3/748/2356/24
Єдиний унікальний № 748/3601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

за участю захисника адвоката Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року о 16 год. 48 хв., ОСОБА_1 , на 9 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грим`яч, неподалік с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» 0,54‰ та Висновку КНП «ЧОПНЛ» №638 від 08.0.2024, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання зявився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.09.2024 року.

Сторона захисту вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши що місце та час вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване на відео бодікамери поліцейського (початок зйомки 08.08 .2024 року о 16.47 ) не співпадають з з часом, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ( у графі 7 "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення" 08.08 .2024 року о 16.48 ) та не узгоджуються з часом який вказаний у роздруківці результату тесту «Drager» alcotest 6820 ARРК-0371, тест №774 ( 08.08.2024 року о 16.44 год. тобто ще до зупинки транспортного засобу). Вказує, що поліцейський не назвав ознаки алкогольного сп`яніння, перед тим як ОСОБА_1 запропоновано було прийти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки . Захисник акцентував увагу на тому, що направлення на огляд в медичний заклад було надане 08.08.2024 року о 16.45 ( до зупинки транспортного засобу та до початку фіксування події на бодікамеру поліцейського), а сам висновок містить розбіжності у точному часі огляду ОСОБА_1 ( вказано 17.15 год) в той час як обстеження його відбулося о 17.20 хв, що підтверджується відео зйомкою бодікамери , що є порушенням п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та визнання висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складених з порушенням вимог Інструкції недійсними. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109344 від 08.08.2024 року, 08.08.2028 року о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 на 9 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грим`яч, неподалік с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» 0,54‰ та Висновку КНП «ЧОПНЛ» №638 від 08.0.2024, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України ( а.с 1)

Згідно показання спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 774 у ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 0,54% проміле алкоголю в крові ( а.с.4)

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві, що підтверджується розпискою від 08.08.2024 яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 7)

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( а.с 5) Однак, з результатами спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 774 ОСОБА_1 не погодився та був направлений на для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 08.08.2024 виданим КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарні» Чернігівської обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.6)

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події.

Вищенаведене спростовує доводи про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а відтак й правових підстав для проведення відповідного огляду.

Суд відхиляє доводи захисника про невідповідність часу зазначеного у протоколі, з часом початку зйомки та часом вказаним у роздруківці результату тесту «Drager» alcotest 6820 ARРК-0371, тест №774 та часом видачі направлення на проходженні медогляду як підставу для визнання висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складених з порушенням Інструкції 1452/735 недійсними оскільки це пов`язано з налаштуванням часу на приладах..

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів та засобів закріплено у Законі України « Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від.18.12.2018 № 1026. Зафіксовані на відеозаписи обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.9-10) , та є допустимим доказом, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

Ніким не заперечується, що події за участю ОСОБА_1 мали місце 08.08.2024 року та відповідно останні відносяться саме до цієї справи, а вказаний відеозапис не є єдиним доказом по ній. Суд при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому наявність роздруківки із результатом спеціального технічного засобу Алкофор Драгер 6820 які ставить під сумнів сторона захисту не впливає на подальші висновки лікаря та суду, щодо факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В тому числі й серед іншого у судовому засіданні сторона захисту поставила під сумнів порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, через розбіжності в часі видачі направлення та часі зафіксованому боді камерою поліцейського, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування адміністративного правопорушення встановлено, що порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, порушений не був. Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з порядком проведення огляду, не скористався своїм правом оскарження виданого йому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає суду підстави вважати Висновок №638 від 08.08.2024 належним доказом. Доказів протилежного стороною захисту не надано.

А відтак, доводи захисника на розбіжності у часових позначеннях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписові з нагрудної камери поліцейського, як на підстави для визнання зібраних доказів неналежними жодним чином не спростовують висновків щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння, оскільки не спростовано того факту, що зафіксовані на відео події відбувалися в дійсності. Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського після початку фіксації події вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На відеозаписові події об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 08.08.2024 виданим КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарні» Чернігівської обласної ради, який є дійсним та відео з бодікамери поліцейського, яка підтверджує послідовність подій, які відбувалися 08.08.2024 року .

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова