Справа № 450/4871/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/117/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Осьмака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Осьмака А.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.09.2023 о 20:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 553 км. + 980 м, у с. Солонка, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 200D, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6810» ARAM 2293, результат тестування 1,49 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2023 о 20:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 553 км. + 980 м, у с. Солонка, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 200D», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку с. Липники, будучи неуважним, під час зміни напрямку руху, здійснюючи маневр об`їзду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, п.13.1 ПДР.

На постанову судді захисник Осьмак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у матеріалах справи наявна роздруківка результату огляду, в якій всі дані, які можливо прочитати написані рукописним текстом. Інші дані зокрема, які б могли ідентифікувати алкотестер, дату проведення огляду та інші не читаються, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності проведеного тесту. Більше того з відеозапису вбачається, що на місці поліцейським не вдалось роздрукувати результат огляду.

Інші докази, які б свідчили про стан сп`яніння ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Захисник Осьмак А.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Осьмака А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.09.2023 серії ААД № 548076 (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 27.09.2024 серії ААД № 547992 (а.с. 38);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №3 ЛРУП №» ГУ НП у Львівській області Стельмах Р.В. провів огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810», №2293, результат тесту 1,49 ‰ (а.с. 4);

роздруківкою «ALCOTEST 6810», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера становив 1,49 ‰ (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

рапортом інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Либика Т. (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 8.9);

схемою місця ДТП від 27.09.2023, яка мала місце о 20:10 год. на а/д Київ-Чоп 553км+980 м. с. Солонка (а.с. 40);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили особу, яка керувала транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_1 , та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупини транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, результат 1,49 %о. З результатами приладу ОСОБА_1 погодився, не заперечував, що вживав алкоголь та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також погодився з тим, що він вчинив ДТП (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 1,49%о, що виключає можливість похибки приладу. Назва приладу та його показник чітко проглядаються.

Крім того ОСОБА_1 підписав роздруківку приладу «Драгер», акт огляду, що також підтверджує його згоду з результатами огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в яких також зазначено результат огляду ОСОБА_1 1.49%о і такий узгоджується, як з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, так і з роздруківкою приладу, та не викликає сумнівів у достовірності результатів огляду.

Також апеляційний суд враховує наявне у матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад «Alcotest 6810», яке дійсне до 05.12.2024, що спростовує доводи захисника про відсутність відомостей про калібрування та повірку приладу.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осьмака А.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах