Провадження № 3/185/4290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «БЛАГОУСТРІЙ ЖИТЕЛІВ СЕЛА» ВЕРБКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, протокол від 25.10.2024 року №163-4/11/04-36-24-15.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що перевіркою КП «БЛАГОУСТРІЙ ЖИТЕЛІВ СЕЛА» ВЕРБКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ () встановлено адміністративне правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомостей про доходи громадян, за звітний податковий період ІІ, ІІІ квартали 2023 року, ІІ квартал 2024 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ІІ квартал було надано 10.08.2023 року при граничному терміні подання до 09.08.2023 року включно, ІІ квартал 2023 року було надано 10.11.2023 року при граничному терміні подання до 09.11.2023 року включно, ІІ квартал 2024 року було надано 14.08.2024 року при граничному терміні подання до 09.08.2024 року включно. Згідно акту перевірки від 25.10.2024 року №68396/04-36-24-15/ НОМЕР_2 , дата вчинення адміністративного правопорушення: 10.08.2023 року, 10.11.2023 року, 14.08.2024 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із зазначених положень слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення за кожним протоколом окремо. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КупАП , або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП, повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник