Провадження №: 3/752/1017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації і проживання - без постійного місця проживання, без реєстрації ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373114 для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , за змістом якого 07.12.2023 о 15:00 останній знаходився у вестибюлю станції метрополітену "Либідська" у громадської місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, хода його була хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим винив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173 КУпАП.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення суду було представлено рапорти працівників поліції, письмові пояснення очевидців, письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких він є безхатченком та зайшов у метро погрітися, бо на вулиці було дуже холодно, фото екрану телефону з даними на ОСОБА_1 з мобільного застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія", дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ адмінпрактика) щодо винесення 12.06.2022 об 11:50 Управлінням поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві постанови серії ГАБ № 994817 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі даних з мобільного застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія", зазначено, що він від підпису протоколу відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та викликалася до суду повісткою у доступний для суду спосіб - засобами телефонного зв`язку, адже особи не маж місця проживання і реєстрації.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, на переконання суду (судді) ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

На підставі викладеного, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Жодних документів, клопотань, заяв, заперечень, спростувань винуватості тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, свою винуватість і подію порушення ОСОБА_1 не заперечив.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння, будучи брудним та з неприємним запахом, маючи непристойний вигляд, у громадському місці. Ці факти доводяться і поясненнями очевидців, а тому дії ОСОБА_1 відповідають гіпотезі ст. 178 КУпАП.

У той же час матеріали справи не містять доказів повторності протиправного діяння у розумінні ч. 3 ст. 178 КУпАП. Зокрема, в даних так званої адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 178 КУпАП 12.06.2022, тоді як діяння у грудні 2023 року не охоплюються поняттям повторності через збіг відповідного річного строку.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 178 КУпАП є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 178 КУпАП є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Адміністративним правопорушенням за ч. 3 ст. 178 КУпАП є дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Зважаючи на викладене, суд (суддя) установлює у цій справі винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП й, оскільки останній підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також супутні причини перебування у громадському місці у стані сп`яніння та негідному людській соціальній істоті стані - потреба зігрітися безхатченку взимку. Крім того, враховується, що Держава в особі правоохоронного органу не сприяла цьому громадянину у відбуття до притулку для отримання обігріву та гарячої їжі/напоїв, тоді як за приписами Основного Закону - Конституції України людина, її життя і здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається відсутність у особи житла.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 178, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко