справа № 166/666/24
провадження № 3/166/392/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю захисника Стеганцова М.С., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-19, поблизу с. Видраниця Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на прохання знайомого підвозив останнього до автобуса в напрямку м. Ковеля. По дорозі його зупинив інспектор поліції, причини зупинки не пояснив, а покликаючись на запах алкоголю із ротової порожнини, запропонував пройти алкотест. Інспектор надав трубку до тестера, однак упаковка до неї була розірвана. На прохання ОСОБА_1 інспектор надав іншу трубку, після операції з якою алкотестер зафіксував результат - 0,76 проміле. Із таким результатом водій не погодився. Проїхати у супроводі працівників поліції до лікарні для огляду ОСОБА_1 відмовився, маючи сумніви в неупередженості поліцейського, зважаючи на неповідомлення про причину зупинки та надання розпакованої трубки до тестера. Лише після 07 год 30 хв, коли транспортний засіб для переміщення було передано іншій особі, ОСОБА_1 направився до Ратніської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан сп`яніння із результатом 0,08 проміле. Долучений до матеріалів справи тест газоаналізатора уважає недопустимим доказом, оскільки час проведення тестування на квитанції зазначений 05 год 32 хв, а згідно із протоколом таким часом є 06 год 00 хв. Крім цього, у квитанції не вказано реквізити протоколу, до якого вона додається. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571611 від 15.04.2024; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,76 проміле алкоголю, однак останній не погодився з результатом тесту; роздруківкою тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 5159 від 15.04.2024, згідно з якою в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,76 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Ратнівська ЦРЛ"; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом, процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", з результатом якого він не погодився, однак пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Із матеріалів справи, зокрема пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 від 15.04.24, відеозапису із бодікамери поліцейського, установлено, що місцем зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем є блокпост на 28 км автодороги Доманове - Ковель. Відтак законною є зупинка транспортного засобу на блокпосту в умовах існуючого в Україні воєнного стану, що є загальновідомою обставиною.

Доводи захисника про неузгодженість між датами огляду на стані сп`яніння, вказаними у корінці до тесту та протоколі, є безпідставними, оскільки в корінці указаний час огляду - 06 год 32 хв, а не 05 год 32 хв, як про це стверджував адвокат. Відсутність у корінці вказівки на реквізити протоколу про адмінправопорушення не свідчить про недопустимість цього доказу, зважаючи на його здобуття в установленому законом порядку. Більш того, факт проходження огляду зафіксовано на бодікамеру поліцейського, а ОСОБА_1 звинувачується у відмові про проходження огляду в медичному закладі після незгоди із отриманими на місці зупинки автомобіля результатами.

Твердження захисника на наявні в ОСОБА_1 сумніви в неупередженості поліцейського через надання розпакованої трубки до тестера й неповідомлення про причину зупинки як на причину відмови від проходження огляду в медичному закладі в супроводі поліцейських суд уважає необгрунтованими й такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності. Так, огляд в закладі охорони здоров`я проводить лікар, який є самостійним у своїй діяльності, втручання у здійснюваний ним процес огляду особи на стан сп`яніння є неприпустим.

Наданий захисником висновок лікаря Ратнівської ЦРЛ, відповідно до якого за результатами проведеного 15 квітня 2024 року о 08 год 55 хв огляду ОСОБА_1 констатовано його тверезий стан, суд оцінює як недопустимий доказ, оскільки такий огляд проведено після спливу визначеного законом двогодинного строку із моменту виявлення відповідних підстав (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції").

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанову може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повної постанови 27 травня 2024 року о 15 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун