ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1506/24 Справа № 229/5497/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

29.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Білогурова О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі

Захисник Білогоров О.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 21.08.2023р., про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначено на 16.08.2023р., копію протоколу вручено особисто ОСОБА_1 (а.с.14).

03.01.2023р. захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

(а.с. 38-49)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024р. у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу повергнуто апелянту, оскільки при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

(а.с. 67-68)

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив факт обізнаності ОСОБА_1 про існуюче щодо неї провадження у справі про адміністративне правопорушення раніше, ніж про це вказано в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та не встановив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, достатніх для його поновлення.

13.05.2024р. до Дніпропетровського апеляційного суду захисником Білогуровим О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023р. щодо ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, клопотань до суду не подала.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 02.05.2024р. дійшов висновку, що сторона захисту не навела об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої.

Суд апеляційної інстанції при розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає необхідним застосувати та дотриматись принципу правової визначеності та обов`язковості судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголосив, що до можливості поновлення строків оскарження, як такої, слід ставитися із пересторогою, зазначаючи, що поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, зі спливом значного терміну, має бути дуже обережним і обґрунтованим. Так, у п. 40 та у п. 41 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03.04.2008 р.), суд визначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду, за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито ОСОБА_1 не отримувала тексту рішення оскаржуваної постанови. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні та непереборні підстави, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності, та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення строку не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення. ЄСПЛ у вказаному рішенні наголосив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» п. 41, від 03.04.2008р)».

У даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх та вагомих підстав для втручання у принцип правової визначеності, оскільки клопотання захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було предметом судового розгляду, та була винесена постанова суду з розглядом по суті зазначеного клопотання.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу щодо відсутності поважних причин на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 з огляду на наступний факт.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься корінець рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 про вручення постанови у справі № 229/5497/23. Поштове відправлення направлено за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до матеріалів справи у письмовому особистому поясненні ОСОБА_1 місцем мешкання вказана саме ця адреса (а.с. 9).

Датою отримання рекомендовано поштового відправлення є 20.10.2023р. та міститься підпис.

Рекомендоване поштове відправлення вручено особисто адресату, позначка про вручення листа сторонній особі (родичу чи сусіду, особі за довіреністю) відсутня.

(а.с. 22)

У суду апеляційної інстанції відсутні сумніви про отримання рекомендованого поштового відправлення із копією оскаржуваної постанови іншою особою, а не ОСОБА_1 ..

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 21.08.2023р. слід рахувати саме з 20.10.2023р. та саме з цього часу вбачається неналежне викоання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків щодо недотримання строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного прийняття до розгляду клопотання захисника Білогурова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі залишити без розгляду.

Клопотання апелянта разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Білогурову Олександру Валерійовичу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя