Справа № 346/4180/24
Провадження № 3/346/2139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

27.07.2024 року о 22 год. 00 хв. в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , здійснював рух на мотоциклі марки «KOVI», без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, правопорушення вчинив повторно протягом року.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, його представник адвокат Марціновська Д.М. в судовому засіданні просить перекваліфікувати адміністаритивне правопорушення з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч.2 ст. 126 КУпАП з підстав наведених у поясненнях від 30.09.2024 року. Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті». Працівниками поліції 28 липня 2024 року складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв?язку з тим, що в березні 2024 року ОСОБА_1 , 1994 р.н., вже притягався до відповідальності за частиною 2 цієї ж статті, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом». ОСОБА_1 протокол не оскаржував, штраф у розмірі 3400,00 грн. сплатив добровільно. За таких обставин, працівники поліції вважали за можливе притягнути ОСОБА_1 за вчинене 28.07.2024 року правопорушення, кваліфікувавши його за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не отримав прав керування транспортним засобом і повторно протягом року вчинив це правопорушення Однак, в березні 2024 року працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у зв?язку з тим, що він керував транспортним засобом - автомобілем OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, тобто не мав права керування категорії «В».

В серпні 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом KOVI. Це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції. Для керування мотоциклом потрібно мати права керування категорії «А» або «A1».

Таким чином, оскільки в двох випадках це були різні транспортні засоби, на які видаються відмінні одне від одного права керування, ОСОБА_1 незаконно притягнуто до відповідальності за 4.5 ст. 126 КУпАП за правопорушення, яке відбулося 28 липня 2024 року, оскільки в цьому випадку повторності не було.

Навіть, якщо б він мав права керування категорії «В», він не мав права керування категорії «А», і навпаки. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати частину 2 статті 126 КУпАП, а не частину 5 цієї статті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1.а ПДР).

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи:

протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 104890 від 28.07.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що 27.07.2024 року о 22 год. 00 хв. в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , здійснював рух на мотоциклі марки «KOVI», без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, правопорушення вчинив повторно протягом року. Протокол містить підпис порушника про отримання його копії та підпис в графі про те, що він ознайомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області;

даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1682595 від 17.03.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, на накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними на місці вчинення правопорушення, в яких останній не заперечує факт керування транспортним засобом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (підтверджується постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1682595 від 17.03.2024 року), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що у даній ситуації відсутня повторність, у звязку з чим поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки в березні 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом - автомобілем OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, тобто не мав права керування категорії «В», а в серпні 2024 року він керував транспортним засобом - мотоциклом KOVI, для керування яким потрібно мати права керування категорії «А» або «A1».

Суд зазначає, що кваліфікація дій особи за ст. 126 КУпАП, в тому числі й повторність (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) відбувається за сам факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним не залежно від категорії.

Інших доводів, які б спростовували факт порушення чи вказували б на обставини, що виключають адміністративну відповідальність, вказані в статтях 17 20 КУпАП не наведено. Суд стверджує, що й немає підстав вважати дане правопорушення малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 характеризується повторністю, та й самі по собі правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть вважатися такими, оскільки вчиняються переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу та спрямовані на порушення безпеки інших осіб.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд враховує, що на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , а тому із порушника судовий збір не стягувати.

Вирішуючи питання щодо клопотання адвоката Марціновської Д.М. про відстрочку сплати штрафу ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи складний майновий та сімейний стан особи, його стан здоров`я, те що на даний час він проходить службу в Збройних Силах України, нагороджений почесним нагрудним знаком, суд визнає вазані обставини поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови. З огляду на це суд дійшов до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити та відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 на строк чотири місяці.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303 КУпАП, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 156, 250-252, 280, 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 4 (чотири) місяці, а саме до 01.02.2025 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки до 01.02.2025 року.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Суддя: Сольський В. В.