Справа № 698/113/24
Провадження № 3/698/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312234 від 27.01.2024 року вбачається, що 27.01.2024 року о 10 год. 56 хв. в смт Єрки вул. Щедріна ОСОБА_1 керував авто OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки: не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER та було встановлено результат 0,47% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив суду, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а дану подію вважає свідомою провокацією зі сторони працівників патрульної поліції.

Також ОСОБА_1 зазначив, що ввечері 26.01.2024 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 вживали у будинку останнього спиртні напої та досить голосно розмовляли. Сусіди викликали працівників поліції, які по приїзду відвезли його додому відпочивати. Вранці 27.01.2024 року до нього зателефонували працівники поліції з вимогою невідкладно забрати з вузької ділянки дороги автомобіль, який був залишений напередодні, щоб автомобіль не створював перешкод для руху інших транспортних засобів. Після чого працівники поліції приїхали до нього додому та за їх проханням, на службовому автомобілі, доставили його на місце залишення транспортного засобу. По приїзду на місце стоянки автомобіля, жінка, яка знаходилася біля автомобіля, почала кричати, щоб він негайно прибрав з проїжджої частини дороги автомобіль, оскільки вона не може заїхати автомобілем у свій двір. Оскільки він після поранення, тому фізично не міг відкотити цей автомобіль у сторону, у зв`язку з чим сів за кермо автомобіля, щоб з`їхати з вузької ділянки дороги. Після цього, він негайно був зупинений працівником поліції та звинувачений в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що умислу на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не мав, так як, напередодні, вживав алкогольні напої, після чого автомобілем не керував. Вважає дії працівників поліції безпідставними та такими, що порушують його права, оскільки діяв за вказівкою працівників поліції, а тому вбачає в діях працівників поліції навмисну провокацію адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2024 року близько 10 години ранку, вона знаходилася із своїм чоловіком в смт Єрки по вул. Щедріна і вони не могли здійснити рух по вулиці на своєму автомобілі, оскільки вулиця Щедріна була більше години заблокована іншим автомобілем OPEL на іноземній реєстрації, водія якого небуло, в зв`язку з чим нею була викликана поліція. Після, достатньо швидкого прибуття наряду поліції, вона пояснила їм ситуацію, а ті в свою чергу кудись поїхали, після чого привезли до автомобіля ОСОБА_1 , який сівши за кермо відігнав машину, після чого був зупинений працівником поліції та в її присутності на місті зупинки, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. На її думку ОСОБА_1 свідомо сів за кермо машини та почав рух, оскільки на пропозицію відкотити машину не погодився. Працівники поліції будь-яких дій щодо примушення останього до керування транспортним засобом в її присутності не вчиняли.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За правилом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 266 КУпАП (яка має назву «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції») в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню працівниками поліції від керування цими транспортними засобами.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312234 від 27.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER, результат 0,47%.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, в якому зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння становить 0,47%.

Відповідно до вимог пунків 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Згідно наданого суду відеозапису на диску DSJ_1371170_000045, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, вбачається, що по приїзду на місце стоянки автомобіля, один з працівників поліції разом з ОСОБА_1 підійшли до даного автомоділя. Інший працівник поліції взявши із службового автомобіля поліції в руку жезл, до початку руху автомобіля, вийшов на дорогу і коли ОСОБА_1 почав переміщувати автомобіль надав жезлом сигнал водієві про зупинку праворуч. Підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції представився та затребував у водія відповідні документи, зазначивши при цьому, що причиною зупинки транспортного засобу є те, що автомобіль на іноземній реєстрації. В ході розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі, оскільки виявив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Натомість, ОСОБА_1 працівникам поліції вказав, що приїхав на їх вимогу для переміщення автомобіля, тому вбачає в їх діях свідому провокацію, оскільки керував цим транспортним засобом, виконуючи їх же вимогу забрати автомобіль, з чим повністю погодився працівник поліції, проте зазначив, що це не давало йому права сідати за кермо і керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб можливо було відкотити. На що ОСОБА_1 пояснив, що він військовослужбовець і має поранення в живіт, тому фізично не міг відкотити автомобіль у сторону, у зв`язку з чим сів за кермо автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6810, з результатом огляду 0,47%. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо пояснень ОСОБА_1 в частині виїзду поліції 26.01.2024 за адресою смт. Єрки, вул. Щедріна, 6 або 8, оскільки із наданого листа № 41963-2024 від 10.10.2024 року останє не вбачається.

Разом з тим, судом оглянутий відеозапис події з місця пригоди з якого встановлено, що ОСОБА_1 на службовому автомобілі поліції було доставлено на місце стоянки автомобіля, де саме на вимогу поліцейського прибрати автомобіль, він змушений був сісти за кермо транспортного засобу та від`їхати на незначну відстань, після чого був зупинений тими ж працівниками поліції, що повністю узгоджується з показами допитаного в судовому засіданні свідка.

Суд критично ставиться до показів свідка в частині умисних дій ОСОБА_1 щодо керування автомобілем та пропозиції про необхідність відкотити автомобіль, оскільки останній на місці стоянки транспортного засобу спочатку не був присутній, після прибуття повідомив, що не може самостійно відкотити автомобіль, перебуває після операції, а пропозицію про яку заявляє свідок про допомогу в цьому, матеріали відеозапису не містять.

Незважаючи на те, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 під час доставлення його на службовому автомобілі до місця стоянки автомобіля виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, підозрюючи про вжиття ним алкогольних напоїв на передодні, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП дали йому можливість сісти за кермо автомобіля і здійснити рух транспортного засобу.

Такі дії працівників держаного органу, на думку суду, свідчать про їх пряму зацікавленість та намагання за будь-яких обставин скласти відносно ОСОБА_1 відповідний протокол.

Вказані обставини засвідчують недотримання працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення положень ст. 256 КУпАП, якою встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначені у ньому обставини, як з`ясовано судом не відповідають фактичним обставинам справи та діям, що відбулися під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, працівниками поліції свідомо внесені недостовірні відомості про фактичну суть адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до виконання вимоги працівників поліції прибрати автомобіль з вузької частини дороги, транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями свідка та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Із викладеного випливає, що працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, привіз його на місце залишення автомобіля та запропонував останньому прибрати транспортний засіб з дороги, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівника поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вбачаючи в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, надали йому вказівку прибрати транспортний засіб з дороги, не повідомивши про способи здійснення, після чого відразу зупинили та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції діяли всупереч вищенаведених вимог Закону, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко