ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шостака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003011, складеного 18 липня 2024 року старшим інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Іщук М.А. вбачається, що 04 березня 2024 року о 20 год 15 хв на автодорозі Р-15 поблизу с.Суходоли, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, а саме допустила наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала у вчиненому та суду пояснила, що 04 березня 2024 року о 20 год 15 хв на автодорозі Р-15 поблизу с.Суходоли, вона керувала автомобілем Volkswagen Touran р.н.з. НОМЕР_1 і відчула що нижньою частиною кузова автомобіля зачепила якийсь предмет на дорозі, але продовжила рух в напрямку м.Нововолинськ. Дорога в темну пору доби була не освітленою. Приїхавши до місця призначення та вийшовши з автомобіля виявила під дном автомобіля труп невідомого їй чоловіка та відразу повідомила про подію поліцію та екстрену медичну допомогу. З даного місця не відлучалась.

Дослідивши письмові докази, зібрані у справі, перевіривши матеріали витребуваного судом закритого кримінального провадження № 0000069, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ПДР - дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження подій, що відображені у тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000069, розпочатого 04.03.2024 року за фактом ДТП, що мало місце 04.03.2024 року поблизу с.Суходоли Володимирського району Волинської області, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_2 , вбачається, що про вказану подію повідомила на лінію 102 о 20 год 31 хв водій ОСОБА_1 , зателефонувавши зі свого особистого телефону. (а.к.п.12)

Протоколом огляду місця події від 04.03.2024 року стверджується, що водій ОСОБА_1 перебувала на місці події разом з власним автомобілем (а.к.п. 13-31)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 (а.к.п.208-211) та протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.к.п.201-204) стверджується, що вона не бачила і не могла бачити що саме знаходилось на проїжджій частині дороги і виявила що вчинила наїзд на труп людини лише після зупинки автомобіля. Після чого не залишала місце події та відразу повідомила про подію поліцію та екстрену медичну допомогу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21- 519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як. наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, належним і допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 284, ст.122-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО