ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/336/24 Справа № 699/1263/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корсунь-Шевчен-

ківський Черкаської обл., громадянина Укра-

їни, який має середню освіту, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 12.09.2023 р. о 12:50 год. в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської обл., по вул. Ювілейна ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, р/номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук та повік), від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вважає, що судом не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено їх всупереч вимогам законодавства. Відеозаписом подій встановлено, що він відмовився негайно пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був зупинений біля СТО куди він приїхав згідно призначеного часу по запису. Після ремонту автомобіля самостійно направився до медзакладу для проходження освідування. Відеозапис подій, який був предметом дослідження в суді, вважає неповним, оскільки він складається з двох файлів, між якими розрив в часі. Відеозапис не містить пропозиції поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме надання йому направлення, що стало відмовою медичних працівників проводити огляд. Крім того, відеозапис не містить роз`яснення прав, відсторонення від керування автомобілем, що ставить під сумнів дотримання процедури. Працівники поліції недбало віднеслись до виконання вимог закону, з чого неможливо зробити висновок про наявність в його діях складу адмінправопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, згідно висновку медичної лабораторії NICO LAB від 19.09.2023 р., наркотичного сп`яніння в нього не виявлено, що дає підстави для висновку, що огляд в медичному закладі він пройшов, порушень п. 2.5 ПДР України не допускав, таким чином відмова від проходження огляду не доведена, оскільки всі сумніви вини тлумачяться на його користь, то вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Гречуха В.І. зауважує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.09.2023 р. Відповідно до ст. 38 КУпАП для особи яка притягається до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено строк протягом якого на цю особу може бути накладене стягнення - 1 рік, а тому сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Оскаржувана постанова не набрала чинності, а тому виникла додаткова підстава для звільнення останнього від адмінвідповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду. Оскільки на стадії апеляційного розгляду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду (а. пр. 41).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, 19.09.2024 р. електронною поштою надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю і неможливістю прибути в судове засідання суду апеляційної інстанції. В клопотанні також зазначив, що в разі неможливості відкладення апеляційного розгляду, просить розглянути апеляційну скаргу з доповненнями без його участі. Захисник про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, завчасно, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу і без участі захисника.

Вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, при цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 2564-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 12.09.2023 р. о 12:50 год по вул. Ювілейна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, р/номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (тремор рук та повік). Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 157994 від 12.09.2023 р. ( а. пр. 1), який складено уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні; направленням на огляд (а. пр. 4); відеозаписами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а. пр. 9).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був досліджений в судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається, припарковується, за ним припарковуються і працівники поліції. Після зупинки з автомобіля виходить правопорушник та з його участю працівник поліції починає виконувати процесуальні дії, а саме повідомляє про те, що догнали та зупинили водія за непристебнутий пасок безпеки і розмову під час руху по мобільному телефону. Запідозривши ознаки наркотичного сп`яніння у водія, поліцейський двічі пропонував пройти огляд, але водій відмовився він проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки він не вбачав підстав для такого огляду, про що ОСОБА_1 власноруч написав пояснення. Після відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку, поліцейський складає процесуальні документи, усно повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відео-камер, який долучений до протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, перебуває поруч з автомобілем та ніяким чином не заперечує, що він є водієм цього автомобіля, керував ним безпосередньо перед тим, як почався відеозапис, та відмовився їхати до медичного закладу на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, постановою БАБ № 178919 від 12.09.2023р. на ОСОБА_1 накладене адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказано постанова не оскаржувалась та виконана ОСОБА_1 ( а. пр. 6).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремор рук та повік, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland»).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8,9 розділу II) затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, однак направлення не видається водієві для самостійного проходження огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водій, за наявності таких обставин, зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2. 5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , сам, в приватному порядку, звернувся до медичної лабораторії NICO LАB та згідно результатів дослідження від 19.09.2023 р. наркотичного сп`яніння в нього не виявлено, що дає підстави для висновку що огляд в медичному закладі він пройшов, порушень п. 2.5 ПДР України не допускав і таким чином відмова від проходження огляду не доведена, в його діях відсутній склад правопорушення є необґрунтованими, оскільки зазначений огляд він пройшов не з участю поліцейського, не протягом двох годин з моменту встановлення ознак, а через 9 діб.

Крім того, ст. 266 КУпАП та вказаними вище нормативними актами визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Виключно лікар відповідної кваліфікації та фаху, після проведення відповідного огляду людини (водія) встановлює медичний діагноз - наявність чи відсутність сп`яніння, що є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності.

З наданого ОСОБА_1 результату дослідження ( а. пр. 31) вбачається, що медична лабораторія провела дослідження сечі та не встановила наявності в ній певних хімічних речовин. На аркуші з результатами дослідження прямо вказано, що ці результати не є клінічним діагнозом і потребують консультації лікаря. Такий висновок лікаря правопорушник апеляційному суду не надав. Таким чином, це дослідження ніяким чином не дає підстав для твердження про проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, та підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння склав 12.09.2023 р. направлення до «К. Шевченківської БЛ» для проведення огляду, але останній відмовився від відвідування лікарні для проходження огляду (а. пр. 4), тому цей довід апеляційної скарги також є необґрунтованим і безпідставним.

Клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення ухвалена 15.05.2024 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суд першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адмінстягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд під час перегляду справи в разі відсутності підстав для зміни судового рішення взагалі не застосовує інститут накладення стягнення, а тому він не пов`язаний вимогами ст. 38 КУпАП. Проте, апеляційний суд має перевірити, чи додержався суд першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП, а вказані вимоги, як встановлено вище - виконані, стягнення накладено в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає, тому що, суд вірно застосував норми матеріального права, без порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю доказів, вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корсунь - Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.