ЄУН № 337/5601/24
Провадження № 3/337/2084/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2024 року приблизно об 00:30 годині біля буд.№1а по вул. Запорізького козацтва у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.2.3.«Б», п.12.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143140 від 05.10.2024 року).

05 жовтня 2024 року приблизно об 00:30 годині біля буд.№1а по вул. Запорізького козацтва у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143130 від 05.10.2024 року)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи.

В судове засідання 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , повідомлений за вказаним ним телефоном №, не з`явився.Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи. При складанні матеріалів поліцейськими було роз`яснено, що на названий ОСОБА_1 номер, йому прийде виклик до суду. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. (договір від 07.10.2024 року, ордер серії АР №1159386 від 17.10.2024 року), ознайомився з матеріалами справи 24.10.2024 року. Проте в судове засідання ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явилися.

За вказаних обставин суддя таку поведінку сторони захисту суд вважає направленою на зловживання процесуальними правами, затягуванням розгляду справи, і приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143140 від 05 жовтня 2024 року, ЕПР1 №143130 від 05 жовтня 2024 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзПНД та СЗХ» ЗОР від 05 жовтня 2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує керування автомобілем, потрапляння у ДТП, та відмову від огляду на визначення стану сп`яніння; рапортом ст. лейтенанта поліції; довідкою і роздруківкою з бази даних «Адмінпрактика»; схемою місця ДТП від 05 жовтня 2024 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; світлинами наслідків ДТП; відеозаписом події порушення.

Відеозаписом детально зафіксовано прибуття поліції на місце ДТП, поведінку присутніх на місці події осіб, які певний час заперечували керування транспортним засобом, оскільки вони просто проходили поруч, пояснення власника автомобіля, що в момент ДТП за кермом був його сусід ОСОБА_1 (в т.ч. о 01:18 год диску №1), а також поведінку ОСОБА_1 , який після тривалих заперечень, визнав свою провину, розповів деталі керування, та під його диктовку поліцейський зафіксував його пояснення у письмовому вигляді (в т.ч. після 01:50 год диску №1). Також відеозаписом зафіксовано обґрунтованість підстав проходження огляд на стан сп`яніння.

Окремо слід зазначити, що відеофіксація велась безперервно на дві камери, і поліцією не застосовувались заборонені засоби з метою примушування особи до самообмови ОСОБА_1 .

Сукупність вищевказаних обставин належним чином і безсумнівно підтверджують, що транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. « НОМЕР_1 » керував саме водій ОСОБА_1 .

Згідно з п.2.3.«Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Такі вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до ДТП.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

Ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обґрунтованість ознак зафіксовано і відеозаписом.

Огляд було запропоновано в належній установі для м. Запоріжжя КНП «ОКЗзПНД та СЗХ» ЗОР.

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 також вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

За таких обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності без сумніву і беззаперечно підтверджують вчинення правопорушень ОСОБА_1 .

Отже суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, за ст. 124 КУпАП призначивши стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, який при цьому підлягає поглинанню безальтернативним адміністративним стягненням у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун