Справа №642/5567/24
Провадження №3/642/1714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до положення ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №121177 від 01.09.2024 не зазначено відомостей про законного представника ОСОБА_1 (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), його адреси та телефону і до протоколу не додано цих відомостей. Зазначене перешкоджає розгляду справи, оскільки загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, передбачають такі особливості порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності а вчинення правопорушення, як необхідність повідомлення і залучення до справи його батьків - законних представників.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є повторність.

У відповідності до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та довідку про належність транспортного засобу.

Однак адміністративний матеріал не містить довідку повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідку про належність транспортного засобу.

В той час, до матеріалу додано належним чином засвідчену копію протоколу серії ЕПР1 № 123663 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, тоді як протокол серії ЕПР1 № 121177 складено 01.09.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1 ПДР, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому в порушення вказаних вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було додано до матеріалів справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 252, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП-повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов