ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Дімоглова О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.03.2024 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_2 у м. Одеса, по вул. Преображенській, керуючи транспортним засобом «Toyota Corola», державні номерні знаки НОМЕР_1 , у крайній правій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_2 , яке рухалось по вул. Успенська (головна дорога 2.3 дорожній знак). На момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор не працював, водії керувались дорожніми знаками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.4 (2.1), 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, надав пояснення, відповідно до яких він дійсно виїжджаючи на головну дорогу, не впевнився в безпеці в повній мірі, проте з урахуванням того, що не працювали світлофори та він побачив, що справа є пішоходи, а зліва трамвай, він вирішив, що транспортні засоби, які рухались по головній дорозі повинні зупинитись, тому продовжив свій рух на перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки притягуваний виїхав на головну дорогу не впевнившись в безпечності такого маневру та не надавши йому переваги в русі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони у справі, дослідив матеріали справи, надані притягуваним докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №734414 від 13.03.2024 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді.

Окрім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, наданим ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Corola», при не працюючому світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Приймаючи даний доказ та надаючи йому оцінку в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, суд враховує, що перед судом другий учасник ДТП ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозапису зафіксовані саме їх транспорті засоби та подія яка сталась і розглядається судом. Відтак суд визнає наданий притягуваним відеозапис належним доказом у цій справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 8.4 б (2.1; 2.3) ПДР України, а саме знак «дати дорогу», який встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички «напрямок головної дорозі» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; «головна дорога», який встановлює, що надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, керуючи автомобілем «Toyota Corola», не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює позицію притягуваного та не визнання ним своєї винуватості, оскільки його пояснення повністю спростовані зібраними у справі та дослідженими судом письмовими доказами, поясненням потерпілого (іншого учасника ДТП), а також й відеозаписом, наданим суду самим притягуваним.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що згідно матеріалів судового провадження ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

20.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4709/24

Номер провадження №3/522/2942/24

Головуючий суддя Русєва А.С.