Провадження №3/712/3642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ПП «МАК ТРЕВЕЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/22224/254/П/ПТ від 23.09.2024, у період з 23.09.2024 по 24.09.2024 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у Приватному підприємстві «МАК ТРЕВЕЛ», за місцем знаходження суб`єкта господарювання: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс.110, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме відповідно до наказу від 30.04.2024 № 33 «Про зміну істотних умов праці техніка-електрика ОСОБА_2 » щодо переведення ОСОБА_2 з 01.07.2024 на погодинну оплату праці з тарифною ставкою у розмірі 48 грн. за 1 годину робочого часу та відповідно до наказу від 01.07.2024 № 36 ОСОБА_2 переведено на погодинну оплату праці з тарифною ставкою у розмірі 48 грн. за 1 годину робочого часу, повідомлення про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці до запровадження таких умов відсутнє, чим порушено вимоги ч.2 ст. 3 Закону України № 2136. Аналізом штатного розпису на 01.01.2024 та розрахункової відомості за серпень 2024 року встановлено, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення» з ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплата індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ч.1 ст. 10 Закону України № 2136.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

25.10.2024 до суду надійшло письмове клопотання захисника адвоката Кучер Ю.В., в якому остання просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що її підзахисна ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутні серйозні наслідки вчиненого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/22224/254/П/ПТ від 23.09.2024, актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №Ц/ЧК/22224/254, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька