1Справа № 335/4733/24 3/335/1526/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904704, 15.04.2024 року. в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на БК № 475285, 470370 чим порушила п. 2.5. ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 10.05.2024 року. Зазначила суду, що її підзахисний - ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння і це намагався довести працівникам поліції, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так як чекав дружину та захисника, вона прибувала на місце, однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду у встановленому порядку, посилались на складання відповідних документів, які деякі складені з порушенням. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд для усунення будь яких сумнів, у нього будь яких ознак сп`яніння виявлено не було, до клопотання долучила заяву від 15.04.2024 року на ім`я чергового лікаря кабінету мед. оглядів на стан сп`яніння Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької міської ради та результати відповідного аналізу за № 1282.

Вислухавши адвоката та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі відеозаписи які надані суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904704, вбачається, що 15.04.2024 року в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на БК № 475285, 470370 чим порушила п. 2.5. ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск технічного носія відео, які фіксувались поліцією на місці події.

В той же час, відтворивши надані поліцейськими відеозаписи, вбачається, що складені поліцейськими документи не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, на відео зафіксовано час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановлено, що на відео з камери Голікова відбувались наступні дії:

9.34-9.35 Поліцейський: ви готови пройти огляд? ОСОБА_1 : да, «конечно»;

9.42 ОСОБА_1 говорить поліцейському, що бажає почикати дружину, це не відмова;

9.44 ОСОБА_1 я не відмовляюсь;

9.44 Поліцейський його запитує «До лікаря нарколога поїдемо»?, ОСОБА_1 відповідає поїдемо. Я очікує на адвоката і на дружину;

9.45 ОСОБА_1 «Я не відмовлюсь»;

9.55 ОСОБА_1 також вказує, що він не відмовляється від проходження.

Весь час подій 15.04.2024 року зайняв одну годину та десять хвилин, на протязі яких ОСОБА_1 зазначав, що не відмовляється від освідування, однак поліція запропонувала пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» один раз о 09.42 год. Наступний час, поліцейськими витрачається на розмови, а не освідування;

09.57 ОСОБА_1 зібрався та виявляє бажжання самостійно їхати до медичного закладу на вул. Сєдова, однак поліцейський йому забороняє;

10.35 прибув адвоката Коломоєць І.В. та вказала поліції, шо ОСОБА_1 готовий пройти освідування, на що поліцейський відповів відмовою, вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

10.40 Поліцейськими відмовляється в наданні копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з камери працівника поліції Омельчук на відео зафіксовано:

10.33 поліцейський показує ознаки ДТП на автомобілі ОСОБА_1 ;

10.35 прибув адвокат Коломоєць І.В. та вказала поліції, що ОСОБА_1 готовий пройти освідування, на що поліцейським надано відмову.

10.37 На запитання адвоката «Ви відмовляєте нам в проходженні на місці освідування»? відповідь поліцейського «Так».

10.38 Адвокат прохає надати направлення до медичного закладу. Відповідь поліцейського «Направлення складене, як я Вам можу надати»;

10.39 Адвокат знову запитує у поліцейського чи буде видане направлення на медичний огляд. Відповідь поліцейського «Ні».

Такими діями поліцейських було порушено ст. 7 КпАП України де зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Слова ОСОБА_1 «не відмовляюсь», «поїдемо, я очікую на адвоката і на дружину» повідомлення адвоката, яка приїхала на місце подій, про намір проходження огляду ОСОБА_1 та на її запитання «Ви відмовляєте нам в проходженні на місці освідування»? відповідь поліцейського «Так», чи буде видане направлення на медичний огляд. Відповідь поліцейського «Ні» - не можна розцінювати як категоричну відмову від проходження огляду на місці зупинки ТЗ.

Отже інформація, яка міститься у переглянутих судом відео-файлах спростовує дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та підтверджує пояснення водія, який бажав пройти такий огляд однак чекав дружину та захисника, фактично ОСОБА_1 також бажав пройти огляд і в закладі охорони здоров`я.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в медичному закладі, в матеріалах справи немає.

Разом з тим, доводи захисника, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд як на місці зупинки так і проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, не спростовано, а навпаки, підтверджено переглянутим в судовому засіданні відео-записом із нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відео із камер, встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу один раз, на що він не відмовляється.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР 15.04.2024 року, не встановлено. Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення. Докази здобуті з порушенням встановленого законом порядку не можуть бути покладені в основу судового рішення.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява № 22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева» підлягають визнанню недопустимими докази надані органами поліції, зокрема, наявний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо суд не приймає їх до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 ,

Отже, вина ОСОБА_1 не підтверджена переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Оскільки не доведено поза розумним сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров