ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа №607/3091/24 Провадження №3/607/1874/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710513 від 01.02.2024, водій ОСОБА_1 01 лютого 2024 року о 22 год. 46хв. в м. Тернополі на вул. Дружби,2, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на обмежувач руху (напівсфера бетонна). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності адвокат Сабатюк Н.П. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки 01 лютого 2024 року близько 22.46 год. не керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Дружби, 2 та відповідно ДТП не вчиняв.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, УПП в Тернопільській області ДПП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710513 від 01.02.2024 долучили: схему місця ДТП від 01.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2024, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.02.2024, електронний рапорт УПП в Тернопільській області ДПП від 02.02.2024, рапорти НВН вч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 02.02.2024, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Розовенко В. від 01.02.2024, довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 02.02.2024, диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП.

Крім цього, в судовому засіданні оглянуто долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейський УПП в Тернопільській області ДПП, де зафіксовано, що 01.02.2024 о 23.00 год. в м. Тернополі на вул. Дружби,2, поліцейські підходять до транспортного засобу марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нерухомому стані з вимкненим двигуном, де перебувають декілька людей. Поліцейські з`ясовують кому належить вказаний автомобіль та хто перебував за його кермом. На місці події власник тз ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також представники НГУ, які повідомили, що перебували неподалік та почули удар, а коли підійшли на місце події побачили автомобіль, який стояв і як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а потім підійшла свідок ОСОБА_2 , яка розповіла їм те, що даний автомобіль рухався заднім ходом та допустив наїзд на бетонну напівсферу, однак хто перебував за кермом вона не бачила, оскільки пішла до магазину і тільки тепер повернулася. Після цього, поліцейські просять ОСОБА_1 передати документи на тз, посвідчення водія та поліс страхування, на що останній передає вказані документи пояснюючи, що даним автомобілем він не керував, автомобіль перебував припаркованим та сам скотився назад на бетонну напівсферу, оскільки стояв під нахилом. Надалі, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на останній відповів, що вживав, однак тз не керував. Поліцейський озвучив ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARLМ-0300, на що останній спочатку відмовився, посилаючись на те, що автомобілем не керував, однак потім погодився та пройшов даний огляд, що підтверджується тестом №534 від 01.02.2024, результат огляду 1,75‰ проміле, з результатом погодився. Надалі зафіксовано процедуру складання адмінматеріалів.

В ході перегляду відеозапису, неможливо встановити хто 01 лютого 2024 року о 22 год. 46хв. в м. Тернополі на вул. Дружби,2, перебував за кермом автомобіля «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 та виконував функції водія, оскільки запис розпочинається лише о 23 год. 00хв. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 , і працівники НГУ, повідомляли поліцейських про те, що не бачили водія даного автомобіля.

Так, у матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.02.2024, відповідно до яких вона 01 лютого 2024 року близько 22 год. 45хв. у м. Тернополі по вул. Дружби, вийшла з будинку у магазин та близько 22 год 50хв. спускаючись по даній вулиці до перехрестя вул. Дружби вул. Миру побачила з правої сторони тз чорного кольору, водій якого рухаючись заднім ходом різко змінив напрямок руху та в`їхав у бетонну напівсферу, після чого вона направилася у магазин, а коли поверталася назад, то побачила військовослужбовців НГУ та даний автомобіль, де з водійського сидіння вийшов чоловік старшого віку, худорлявої тілобудови, з сивим волоссям з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис та оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.02.2024, судом встановлено, що дані пояснення суперечать матеріалам відеозапису, де свідок зазначила про те, що не бачила водія даного тз.

Отже, судом вживалися заходи для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Станом на 22 жовтня 2024 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

За наведених обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан