ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5111/22 Номер провадження 33/814/188/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Плаксюк І.Ю., за участі представників Полтавської митниці Сидоренка О.М., Романенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про адміністративне правопорушення про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 470 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

З протоколу № 0048/80600/22 від 03.08.2022 про порушення митних правил, вбачається, що в Полтавській митниці проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 22.11.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «Транзит» ввіз ОСОБА_1 .

Згідно ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Станом на 03.08.2022 року вищезазначений автомобіль, вартістю згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 02.08.2022 № 7.23-15/164- 700 Євро (22181,88 грн) до митного органу призначення не доставлений.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України через встановлення більш суворої відповідальності за аналогічне правопорушення та неможливість перекваліфікації дій з ч.6 ст. 470 МК України на ч.3 ст. 470 МК України в редакції 01.05.2018 року, оскільки розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органів доходів і зборів, згідно ч.1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом від 08.11.2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Полтавської митниці Сидоренко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник Полтавської митниці вказує про те, що матеріалами справи доведено, що зазначений автомобіль станом на 03.08.2022 року не вивезений за межі митної території України та не заявлений в будь-який інший режим, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

На час складання протоколу про порушення митних правил (03.08.2022). проведення розгляду справи судом першої інстанції (06.04.2023), та подання даної апеляційної скарги - транспортний засіб за межі митної території не вивезений, а також не здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля згідно Закону України від 15.04.2021 № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», що підтверджується наявними у справі роздрукованими витягами з бази даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представника Полтавської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Протоколом про порушення митних правил №0048/80600/22 від 03.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2018 року було ввезено через зону діяльності Чернігівської митниці на митну територію України транспортний засіб особистого користування з метою транзиту, який продовжує використовувати на митній території України.

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Тоді як ч. 3 ст. 470 КК України, в редакції станом на 01.05.2018 року передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів,транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів,транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2018 року через пункт пропуску UA102010 ввіз на митну територію України автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , для особистого користування, в митному режимі «транзит», і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону.

Апеляційний суд за результатами розгляду справи погоджується із висновком суду першої інстанції, що в межах даного провадження відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому слід застосувати норму права, яка була чинна на момент його виявлення не спростовує того факту, що фактично адміністративне правопорушення було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його скоєння.

Разом із тим, згідно редакцією ч.1 ст.522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд справ про порушення митних правил, передбачені частинами першою п`ятою статті 470 МК України був віднесений до повноважень органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, протокол щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії складений не був.

Підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу та події цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко