Справа № 308/1106/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цинканич Ярослава Івановича, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до протоколу, - водій ОСОБА_1 , який 11.12.2023 о 02 год. 56 хв. в м. Ужгород по вул. Тлехаса, 91, керував транспортним засобом марки «КІА Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, о 03 год. 15 хв. 11.12.2023 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність та необгрунтованість винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова суду не містить обставин правопорушення, встановлених безпосередньо судом, а лише містить посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені працівниками при його фіксуванні. Відеозапис не є безперервним, переривається. Процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння порушена.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Микульця Н. І. не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Микульця Н. І. подали заяви про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів цього не надали. З цього приводу апеляційний суд констатує, що такі заяви подаються не уперше. Справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази, у судове засідання в апеляційній інстанції апелянт чи його захисник жодного разу не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , який 11.12.2023 о 02 год. 56 хв. в м. Ужгород по вул. Тлехаса, 91, керував транспортним засобом марки «КІА Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, о 03 год. 15 хв. 11.12.2023 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині того, що їхав в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що він не погодився. Водій визнав, що вживав алкоголь увечері після роботи. Просив не проводити тест на визначення стану сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не заслуговують на увагу, оскільки відмова категорична. Скасування штрафу накладеного за керування автомобілем у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, не звільняє водія від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у разі виявлення відповідних ознак. У даному випадку такі ознаки були виявлені, водій проходити огляд відмовився. Відмова категорична.

Доводи ОСОБА_1 стосовно незалучення двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду. Працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Права роз`яснили, наслідки повідомили.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.