ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827272 від 12.08.2024 року, 12.08.2024 року о 10 год. 00 хв. по вул.М.Василенка перехресті пров.Ю.Матущака у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та під час перестроювання, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.08.2024 року о 10 год. 00 хв по вул.М.Василенка перехресті пров.Ю.Матущака у м.Києві, дійсно рухався автомобілем «Subaru» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у лівій полосі дороги прямо, як незабаром відбув удар з боку транспортного засобу «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 себе винуватим не вважає та просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із змістом п.13.3 Правил дорожнього руху Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у чіткій відповідності із Правилами дорожнього руху, а тому законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення відсутні.

Виходячи із даних схеми місця ДТП, схеми дорожньо - транспортної пригоди та письмових пояснень, долучених до справи, водій ОСОБА_1 рухався в автомобілі в дозволеній смузі та відповідно до правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як самим ОСОБА_1 , так і доказами, зокрема схемою дорожньо - транспортної пригоди і поясненням водія. Інші матеріали справи не підтверджують вини водія в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя С.А. Агафонов