Справа № 751/5165/24
Провадження №3/751/2200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП невідомий

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.06.2024 року об 21 год. 15 хв., в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи (Щорса), 62-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом HEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року. З вимогами ст.63 КУ України та ст.268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 100840 від 03.06.2024 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.06.2024 року об 15 год. 17 хв., в місті Чернігові по вул. Текстильників, 1-Г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом HEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці, за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря нарколога, відмовився. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року. З вимогами ст.63 КУ України та ст.268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 100919 від 08.06.2024 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.06.2024 року об 15 год. 17 хв., в місті Чернігові по вул. Текстильників, 1-Г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом HEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно, двічі протягом року особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. З вимогами ст.63 КУ України та ст.268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903035 від 08.06.2024 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.06.2024 року об 15 год. 17 хв., в місті Чернігові по вул. Текстильників, 1-Г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом HEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Новозаводським районим судом міста Чернігова на 10 років з 25.06.2019 року та вчинив вказане порушення повторно, що підтверджується постановою серія БАД №480058 від 16.12.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884784 від 08.06.2024 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судове повідомлення повернулась не врученим з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, про що свідчать відеозаписи до протоколів про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 та статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 03.06.2024, серії ЕПР 1 № 100840 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, від 08.06.2024 року - серії ЕПР 1 № 100919 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ААД №903035 за ч.3 ст.130 КУпАП, серії ААД №884784 за ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР 1 № 100840, серії ЕПР 1 № 100919, серії ААД №903035, серії ААД №884784; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЧОПНЛ від 03.06.2024 року, 08.06.2024 року, огляд не проводився, в зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській обл. ДПП лейтенантом поліції А.Грищенко від 03.06.2024; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. ДПП ст.лейтенантом поліції В.В. Мохонько від 08.06.2024; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. ДПП рядовим поліції В. Силко від 08.06.2024; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2023 року (справа №751/7452/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2024 року (справа №751/1012/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2019 року (справа №751/2876/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2023 року (справа №751/7452/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафксоване не в автоматичному режимі серії БАД №480058 від 16.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; реєстраційною карткою ТЗ, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2019 року (справа №751/2876/19), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2023 року (справа №751/7452/23), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2023 року (справа №751/1012/24), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №480058 від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція №1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 03.06.2024 року, 08.06.2024 року та алкогольного сп`яніння 08.06.2024 року зафіксовані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно реєстраційної картки, транспортний засіб HEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить громадянинці ОСОБА_2 .

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, і є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, систематичність вчинення правопорушень передбачених ст.130 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки автомобіль на якому було вчинено правопорушення йому не належить на праві приватної власності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.5 ст126, ч. 3 ст.130, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/5165/24, № 751/5238/24, № 751/5236/24 № 751/5240/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/5165/24, провадження № 3/751/2200/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач