Справа №590/972/24
Провадження 3/590/539/24
Провадження 3/590/540/24
Провадження 3/590/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

установив:

02.10.2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 29.10.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/972/24 (провадження №3/590/539/24), №590/973/24 (провадження №3/590/540/24), №590/974/24 (провадження №3/590/541/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/972/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року серії ЕПР1 №119422, 27.08.2024 о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 по вул. Соборна, 4 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, не будучи уважним, здійснив наз`їзд на бетонну огорожу, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого було пошкоджено бетонну огорожу, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року серії ЕПР1 №119383, 27.08.2024 о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 по вул. Соборна, 4 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ЕПР1 №119374, 27.08.2024 о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 по вул. Соборна, 4 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , та вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 27.08.2024 він рухався по вул. Соборна, 4 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , при розїзді із зустрічним транспортним засобом, зїхав із дороги та допустив наз`їзд на бетонну огорожу, після чого залишив місце ДТП. Зазначив, що як під час керування транспортним засобом до ДТП так і після нього спиртних напоїв не вживав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння 27.08.2024 не проводився, проводився огляд лише 29.08.2024. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП він визнав повністю. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, він не визнав, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складений з порушенням ст.254, 256 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП не проводився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 27.08.2024, близько 22:00 години вона їхала разом із ОСОБА_1 у належному останньому транспортному засобі по вул. Соборній назустріч їм їхав автомобіль синього кольору, який засліпив їх світлом фар, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зїхав з дороги та здійснив наз`їзд на бордюр та бетонну огорожу. Після, чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить до настурного висновку.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року серії ЕПР1 №119422, складений поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.2 ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім визнання провини ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до протоколу, а саме: рапортом; схемою наслідків ДТП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року серії ЕПР1 №119383, складений поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 ПДР України.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до протоколу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та відеозапису.

Судом встановлено, що 27.08.2024 о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 по вул. Соборна, 4 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, не будучи уважним, здійснив наз`їзд на бетонну огорожу, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого було пошкоджено бетонну огорожу, автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце події. В зв`язку з цими подіями було складено протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу від 29.08.2024 серії ЕПР1 №119374, тест №789 від 29.08.2024, результат тесту ОСОБА_1 склав 2,38‰, дата проведення тесту 29.08.2024, час проведення 09:54;

У змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ЕПР1 №119374 наведено опис та час вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, проте час вживання алкоголю зазначеним водієм після вчинення ним зазначеної пригоди не вказано, що є недотриманням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП щодо неконкретизації змісту виявленого проступку, і як наслідок це призводе до визнання судом здобутого письмового доказу недопустимим.

Також, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП чи через чітко зафіксований проміжок часу, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена ним 27.08.2024 о 22:00 годині, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складено лише 29.08.2024 об 10:15 годині. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про вжиття всіх можливих дієво-оперативних заходів по встановленню винуватця ДТП та фіксації стану водія у найкоротший строк.

На думку суду, виявлення ОСОБА_1 співробітниками поліції у ненайкоротший термін відразу після ДТП, при відсутності свідків та інших достовірних доказів вживання зазначеною особою алкогольних напоїв безпосередньо чи через двогодинний, чи інший незначний проміжок часу після ДТП, не формує всіх елементів складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді вживання водієм після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення щодо нього про звільнення від проведення такого огляду.

Із огляду на наведене, суд уважає недоведеним дослідженими матеріалами складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (трьох тисяч чотирьохсот грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач