Дата документу 28.10.2024
Справа № 334/7299/24
Провадження № 3/334/3143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.08.2024 о 10.10 годині в м. Запоріжжі по вул. Бородінська, біля буд. 1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi TT 8N, реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 29.08.2024 о 10.10 годині в м. Запоріжжі по вул. Бородінська, біля буд. 1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi TT 8N, реєстраційний № НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався. У минулому судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний № НОМЕР_3 рухався у крайньому лівому ряду. Він керував транспортним засобом Audi TT 8N, реєстраційний № НОМЕР_2 в середньому ряду. Водій маршрутного таксі ввімкнув правий покажчик повороту та почав перелаштовуватися на середню полосу руху, де рухався він, внаслідок чого зіткнувся з його транспортним засобом. Проїхавши далі зупинився, вийшов з автомобіля та посварився з водієм маршрутного таксі. Потім поїхав з місця ДТП, оскільки на 11.00 годину йому необхідно було встигнути до нейрохірурга. Після консультації з лікарем він одразу поїхав до ТЦК, після чого йому зателефонували поліцейські.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працював на маршрутному таксі № 75 Mercedes-Benz Sprinter. Рухався по кільцю у другому ряді. Почув звуковий сигнал позаду та побачив автомобіль Audi TT 8N, реєстраційний № НОМЕР_2 , який його обігнав та став підрізати. Швидкість його транспортного засобу була невеликою, став повертати ліворуч, але автомобіль ОСОБА_1 чиркнув бампер його автомобіля. Він одразу зупинився. ОСОБА_1 зупинився також, перегородивши йому дорогу, вийшов з автомобіля та почав з ним лайку. Пасажири маршрутного таксі, які були свідками ДТП, почали вказувати ОСОБА_1 , що пригода сталася саме з його вини, після чого ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб та поїхав з місця ДТП. На місце ДТП викликав поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 984643 та ААД № 986906 від 29.08.2024, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а та 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 29.08.2024 о 10.10 годині;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- витягом з бази даних «Армор»;

- фототаблицею місця події.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР),перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів Audi TT 8N, реєстраційний № НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, реєстраційний № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль рухався у середній смузі руху, а автомобіль потерпілого у крайній лівій смузі руху спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою ДТП, згідно з якими зіткнення транспортних засобів відбулось саме у другій смузі руху на відстані 6,3 м. від лівого узбіччя проїзної частини. При цьому транспортний засіб потерпілого повністю перебував на вказаній смузі руху одразу після зіткнення, що підтверджується фотознімками. Вказані обставини свідчать, що саме транспортний засіб, яким керував потерпілий, рухався у другій смузі руху, на якій і сталось зіткнення. Отже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у третій смузі руху та після перестроювання у другу смугу руху зіткнувся з транспортним засобом під керуванням потерпілого.

Крім цього у письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що саме ОСОБА_1 змінив напрямок руху транспортного засобу, яким він керував та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суддя встановив, що 29.08.2024 о 10.10 годині водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 про те, що місце пригоди він залишив у зв`язку із необхідністю встигнути до лікаря, оскільки відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР він був зобов`язаний залишатися на місці пригоди до приїзду поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов