Справа № 676/3425/24
Номер провадження 3/676/1321/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності:

- 29 квітня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- 13 квітня 2024 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 29 квітня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 13 квітня 2024 року, повторно протягом року 06 травня 2024 року о 20 год. 50 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , якого 13 квітня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 06 травня 2024 року о 20 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Хмельницьке шосе, 22 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду об`єднаної справи повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду об`єднаної справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст.126, 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476011 від 06 травня 2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 20 год. 50 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що в цей день вжив приблизно 300 г. горілки, після чого керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476012 від 06 травня 2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови серії БАВ №217483 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 06 травня 2024 року о 20 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Хмельницьке шосе, 22, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою серії БАВ №217483 від 13.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О