Провадження №: 3/336/4699/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відповідно до протоколу тимчасово непрацює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 130 ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ст. 173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 р., о 09 год. 42 хв., в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Паторжинського, буд.87 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Тим самим порушив п 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, авто припарковано без порушень ПДР України.

28.06.2024 р., о 13 год. 30 хв., в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Тульська, 19 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, на місці зупинки транспортного засобу. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

28.06.2024 р., о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Тульська, буд.19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Тим самим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 26.06.2024 р., ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА2478016 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

29.06.2024 р., о 21 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Памірська, буд.193, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, на місці зупинки транспортного засобу. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено особою більше двох разів протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

29.06.2024 р., о 21 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Памірська, 193 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Тим самим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.06.2024 р., ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА2478016 за ч.2 ст . 126 КУпАП.

29.06.2024 р., о 21 год. 38 хв. в ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та цивільних, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

29.06.2024 р. о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Памірська, буд.193, ОСОБА_3 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме, відмовився надати документу, що посвідчує особу, що передбачено нормами ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою суду від 09.09.2024 р., вищезазначені справи були об`єднанні в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 336/7368/24

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 26.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за вищевказаних обставин підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд № 817621 від 26.06.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024 року; довідкою інспектора; рапортом інспектора; випискою з бази даних армор; постановами від 15.05.2023 року, 30.05.2023 року про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2,3 ст. 130 КУпАП.

Відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку 28.06.2024 та 29.06.2024 підвтерджена дослідженими судом доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення к серії ААД № 817571 від 28.06.2024 р., серії ААД № 817619 від 29.06.2024; рапортами інспекторів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 29.06.2024 року; довідками старших інспекторів О. Тонковської, ОСОБА_5 ; виписками з бази даних армор; відеозаписами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що за встановлених обставин дії водія за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння мають кваліфікуватися за ч.3 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, однак у протоколах про адміністративні правопорушення діяння особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд не може самостійно на шкоду особі змінювати правову кваліфікацію, а тому залишає кваліфікацію, що зазначена у протоколах.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповдіальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ААД № 817567, від 29.06.2024 серії ААД № 817620 складені за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не отримувала права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, за вищевказаних обставин підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення; рапортами інспекторів; протоколом про адміністративне затримання; довідками інспекторів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; виписками з бази даних армор; відеозаписом правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного в правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; рапортом інспектора; відеозаписами правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В абзаці 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів`вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного в правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; рапортом інспектора; відеозаписами правопорушення.

Отже вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що узгоджується із рекомендаціями, викладеними в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року

Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, адже транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 173, ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу адміністративний штраф) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.