Справа № 136/2220/24
провадження №3/136/831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, студент Зозівського ПАЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.05.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 у вечірню пору доби гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , на подвір`ї біля будинку, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade А-53» 32+2 GB», який належить ОСОБА_2 вартістю якого становить 2 684,94 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151320 від 28.11.2024; ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі №136/1254/24 якою було закрито кримінальне провадження за №0000158 від 03.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року N 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП в новій редакції передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року N 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом N 3886-IX, мають зворотну дію в часі, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 з кримінально караного перейшло в адміністративні правопорушення, тобто пом`якшено відповідальність особи.

У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1 514,00 грн.

Вартість викраденого майна, зазначеного в ухвалі суду від 04.11.2024 відносно ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення 13.05.2024, де завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 2684,94 грн. не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, навчався у Комунальному закладі "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради в 10 класі, доходу не мав.

Відповідно до доданих до протоколу матеріалів, судом встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять мати ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_4 вони разом проживають без реєстрації в с. Зозівка. ОСОБА_1 перебував на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків, та перебував на обліку як такий, що опинився в складних життєвих обставинах з 10.05.2022 по 16.09.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суворо його не карати, вказуючи, що наразі він продовжує навчання в Зозівському ПАЛ, зробив належні висновки, доходу не має, а отримувана ним степендія є незначною, що витрачається на проживання, оскільки мати не допомагає матеріально, а рідний батько залишив сім`ю ще до його народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні стягнення ОСОБА_1 , суд ураховує конкретні обставини справи, характеру вчиненого правопорушення та дані про особу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вказаний захід впливу, з урахуванням встановлених у ході розгляду обставин, особи порушника, на думку суду, наразі буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 13, 24, 24-1, 33, ч.2 ст. 51, 245, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН