П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Михалків Б.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033709 від 27.02.2024 року вбачається, що 27.02.2024 року о 11 год. 25 хв. в м. Ужгород, площа Петефі, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження керування ТЗ постановою Ужгородської районної виконавчої служби №5813226 від 23.02.2028, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Від адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Михалків Б.С., надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У запереченнях вказано на те, що матеріалами справи стверджується, що 27.02.2024 року громадян України ОСОБА_1 керував легковим автомобілем будучи обмеженим у керуванні згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 5813226 по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-4321/07 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було відомо про складання відносно нього головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року у виконавчому провадженні № 5813226 по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-4321/07 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , така постанова йому не була вручена чи надіслана у спосіб визначений нормами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях вказано на те, що 13.05.2024 року ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з матеріалами виконавчого провадження № 5813226 по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-4321/07 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також від головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мунчак Володимир Степанович отримав копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року.

За твердженням адвоката, до 13.05.2024 року вказану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року він не отримував, про її наявність його не було повідомлено належним чином, будь-яких інших заходів щодо стягнення заборгованості у мажах виконавчого провадження № 5813226 по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-4321/07 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього не здійснювалося, оскільки станом 27.08.2017 року сину боржника у виконавчому провадженні виповнилося вісімнадцять років.

Адвокат звертає увагу суду, що пунктом 2 резолютивної частини постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року встановлено направити копії постанови до відома сторонами виконавчого провадження.

Разом із тим, матеріали виконавчого провадження № 5813226 по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-4321/07 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не містять доказів направлення такої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , що було встановлено ним під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження.

Так, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови. Зокрема відсутні відомості про отримання ним копії зазначеної постанови, або відомості про його ознайомлення з цією постановою і в інший спосіб, передбачений законом, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім того, у запереченнях зазначено, що матерілами даної справи зафіксовано процедуру ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року досліджений відеозапис не містить.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в день складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення не знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами й відповідно умислу на вчинення правопорушення не мав.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні вину у скоєному порушенні не визнав. Пояснив, що не був обізнаний у тому, що ВДВС його було обмежено у праві керування транспортними засобами. На його адресу не надходило жодного повідомлення від ДВС про винесення такої постанови.

Адвокат ОСОБА_1 - Михалків Б.С., у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, при розгляді справи врахувати подані ним письмові заперечення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Михалківа Б.С., дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи встановлено, що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що 27.02.2024 року о 11 год. 25 хв. в м. Ужгород, площа Петефі, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження керування ТЗ постановою Ужгородської районної виконавчої служби №5813226 від 23.02.2028, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що згідно постанови від 23.02.2018 року по ВП №5813226 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 2п-4321/07 виданий 04.12.2007.

При цьому у постанові вказано на те, що постановою від 21.12.2007 ВП №5813226 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2п-4321/07 виданий 04.12.2007 документ видав: Ужгородський міськрайсуд стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 450 грн. щомісячно.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.02.2018 за період з 27.08.2007 по 27.08.2017 в сумі 46291.8 гривня (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом із тим, як зазначив матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , було відомо про існування вказаної постанови, а саме про наявне щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказує на те, що він «не в курсі» про вказану ситуацію. Він припускає що це через його колишню дружину. При цьому зазначає, що він їй платить аліменти, передає гроші прямо їй щомісячно.

Також, зі змісту відео встановлено, що інспектор поліції з`ясовує у телефонному режимі актуальність обмеження встановленого відносно ОСОБА_1 , та отримує інформацію що таке було встановлено на підставі виконавчого листа, про стягнення із останнього аліментів на користь ОСОБА_2 .

Натомість зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , висловлює здивування про встановлені відносно нього обмеження, про таке йому не відомо.

Згідно заперечень сторони захисту у матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження того, що копія постанови, якою на ОСОБА_1 , накладено обмеження у праві керування ТЗ, йому було направлено та відповідно ОСОБА_1 отримано. Згідно долучених до заперечення копії супровідного листа про відправлення копії постанови від 23.02.2018 року про накладення обмеження у праві керування ТЗ відносно ОСОБА_1 таку надіслано простою поштовою кореспонденцією. Відомостей про отримання такої постанови в матеріалах справи відсутні.

Однак, до матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 був обізнаний у такому обмеженні.

Таким чином, наведене ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 , про існування щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Отже, для кваліфікації дій за ч.3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень надано не було.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при складанні такого, зазначив, що він не знав про встановлення відносно нього вказаного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Натомість на повідомлення інспектора поліції, про те що постанова винесена у виконавчому провадженні щодо стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_2 , зазначає, що його син уже в Італії.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.

Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,44-3,247,280,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош