Провадження № 3/359/4423/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії ВАБ №991417 від 13.09.2024 слідує, що 03.08.2024 о 14 год. 06 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Момота б. 112/5, здійснила таємне викрадення товару, а саме: лимон, сметану та кисломолочний сир, загальною вартістю 127 грн. 54 коп. В подальшому розпорядилась на свій розсуд, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАВ №749512 від 13.09.2024 слідує, що 17.08.2024 о 10 год. 21 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Момота б. 112/5, здійснила таємне викрадення товару, а саме: масло, сир, сметану, сир, загальною вартістю 422 грн. 97 коп. В подальшому розпорядилась на свій розсуд, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Пояснила, що випадково не оплатила товар. На даний час сплатила всю вартість за товари. На підтвердження своїх пояснень надала квитанції щодо сплати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №991417 та серії ВАВ №749512; письмовими поясненнями свідка; довідкою щодо вартості товару.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушниці, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33 ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.