КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі Київська митниця просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти нанього адміністративне стягнення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідіність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта суд не надав належної оцінки наведеним митницею доводам та наявним у справі доказам. В ході розгляду справи представник декларанта ОСОБА_1 надав електронне листування між покупцемТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» та компанією «WUXI YANGZHIYUAN PHOTOVOLTAIC TECHNOLOGY CO.,LTD.» як доказ узгодження зниження ціни товарів, поставлених на адресуТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» більше ніж на 50% - з 17 102 доларів США до 8535,00 доларів США. Судом не врахував, що разом з ЕМД № 23UA21U7 в електронному вигляді ОСОБА_1 до Київської митниці подав скановану копію рахунку-фактури (інвойсу) від 10 квітня 2023 року № GT01A2212-23 з відбитками печатки Волинської митниці з фактурною ціною 8535,00 доларів США та одночасно кольорову скан-копію рахунку-фактури (інвойсу) від 10 квітня 2023 року № GT01A2212-23, виконаний на бланку компанії-продавця з фактурною вартістю товарів 17 102,00 доларів США. Суд не врахував, що у наданих до митного контролю та оформлення документах відсутня інформація про продаж товарів зі знижкою 50% як відновлених (тобто бувших у використанні), а не нових.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

На розгляд суду наданий протокол№ 0775/10000/23 про порушення митних правил від 19 червня 2023 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці 11 червня 2023 року на митну територію України на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 10.04.2023 № GT01A2212-23 за попередньою митною декларацією від 09.06.2023 № 23UA67U1 ввезено товар «сонячні модулі, настінні літієві акумулятори, літієві акумулятори, інвертори, алюмінієвий гвинт, фотоелектричний кабель, роз`єми, системи кріплення» загальною вагою брутто 2 760,10 кг, нетто - 2 294,10 кг в контейнері № EITU1009496 на вантажному автомобілі р.н. BO1263EB/ НОМЕР_1 . Вищевказані товари надійшов на адресу ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» (Україна, м. Київ, вул. Софіївська, буд.10А, ) на умовах поставки CFR м. Гданськ (Республіка Польща) згідно з Інкотермс.

12.06.2023 року вищевказані товари доставлено до Київської митниці та того ж дня керівником ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» ОСОБА_1 (далі - декларант) заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 м/п «Ліски» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA78U3, за якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил № 0773/10000/23 від 16.06.2023.

Поставка вищевказаних товарів відповідно до поданих до митного контролю та оформлення документів здійснювалась з території Китайської Народної Республіки від компанії-відправника «YIWU FAYA TRADING CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 12-01-2023 від 12.01.2023, укладеного між компанією «WUXI YANGZHIYUAN PHOTOVOLTAIC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай) та ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА». Підставою для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України серед інших був рахунок-фактура (інвойс) від 10.04.2023 № GT01A2212-23 на товари, що переміщуються у контейнері № EITU1009496 - «сонячні модулі, настінні літієві акумулятори, літієві акумулятори, інвертори, алюмінієвий гвинт, фотоелектричний кабель, роз`єми, системи кріплення» загальною вагою брутто 2 760,10 кг, нетто - 2 294,10 кг, вартістю 8 535,00 доларів США на умовах поставки CFR (м. Гданськ, Польща) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «WUXI YANGZHIYUAN PHOTOVOLTAIC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай).

16.06.2023 року ОСОБА_1 подав до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування митну декларацію ІМ40ДЕ № 23UA01U8, яка в подальшому була відкликана за заявою декларанта.

Того ж дня ОСОБА_1 подав митну декларацію ІМ40ДЕ № 23UA48U1, за якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

16.06.2023 року декларантом до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40ДЕ № 23UA21U7, разом з якою, серед інших, подано рахунок-фактуру (інвойс) від 10.04.2023 № GT01A2212-23 на товари, що переміщуються у контейнері № EITU1009496 - «сонячні модулі, настінні літієві акумулятори, літієві акумулятори, інвертори, алюмінієвий гвинт, фотоелектричний кабель, роз`єми, системи кріплення» загальною вагою брутто 2 760,10 кг, нетто - 2 294,10 кг, вартістю 17 102,00 доларів США на умовах поставки CFR (м. Гданськ, Польща) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією « WUXI YANGZHIYUAN PHOTOVOLTAIC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА».

Відтак, встановлено, що 11.06.2023 товари «сонячні модулі, настінні літієві акумулятори, літієві акумулятори, інвертори, алюмінієвий гвинт, фотоелектричний кабель, роз`єми, системи кріплення» загальною вагою брутто 2 760,10 кг, нетто - 2 294,10 кг, фактурною вартістю 17 102,00 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 36,5686 грн.), складає 625 396,20 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно наведених у зазначеній вище постанові ВСУ роз`яснень порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_1 зазначив, що наданий декларантом інвойс на суму 17102 долари США був поданий помилково, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру купувати товар на зазначену суму. Вказаний інвойс був виписаний на нові батареї та акумулятори. ОСОБА_1 просив у продавця підібрати йому подібний товар, але за меншою ціною. У зв`язку з цим продавець запропонував ОСОБА_1 придбати за меншою ціною відремонтований товар, який був у використанні. У результаті цього продавцем був виписаний інший інвойс на суму 8535 доларів США. Ремонт товару проводив безпосередньо виробник, а тому вказані батареї і акумулятори доставлялись в коробках від виробника.

Вказані обставини підтверджуються наданим захисником ОСОБА_1. листуванням з продавцем, з якого вбачається, що питання стосовно високої ціни товару вирішувалось між ОСОБА_1 та продавцем у квітні 2023 року. З відповіді продавця від 05 квітня 2023 року встановлено, що останній може запропонувати ОСОБА_1 продукцію зі знижкою після ремонту у їх сервісному центрі. Загальний рахунок становитиме 8535 доларів США.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 відкликав декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA01U8 на суму 17102 долари США та подав нову декларацію ІМ40ДЕ № 23UA48U1 на загальну суму 8535 доларів США.

В матеріалах справи відсутні докази факту купівлі ОСОБА_1 товарів у компанії «YIWU FAYA TRADING CO., LTD» вартістю 17102 долари США, а також того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, Київською митницею не було наведено доводів на спростування вказаних висновків та посилань на відповідні докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Київською митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на приховування товарів від митного контролю, та є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наданим на розгляд доказам та ухвалив законне й обґрунтоване рішення .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.