печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Підвисоцького, 6, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472014 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28.07.2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Підвисоцького, 6, він керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, по причині - рух в комендатську годину, оскільки не встиг, вже доїжджав додому. Стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки надумані працівниками поліції. Не заперечував факту, що працівники поліції запропонували пройти огляд на місці на «Драгер», відмовився оскільки він не був у стані алкогольного сп`яніння, був у стресовій ситуації і не розумів, що відбувається. Також вказав, що він не відмовлявся від пропозиції працівників поліції проїхати до лікаря нарколога. Між часом, коли працівник поліції повідомив, що іде складати адміністративний протокол і часом, коли він підійшов і сказав, що згоден, пройшло 10 хв. Останній був відсторонений від керування автомобілем. Підтвердив, що пояснення у протоколі писав особисто. Причину не проходження огляду самостійно, вказав, що не зміг пройти, оскільки була комендантська година.

Захисник Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, шо ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога. Останній сказав, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката, але вони не дочекались і стали складати адміністративний протокол, коли він підійшов, щоб висловити згоду на проходження огляду, працівники поліції повідомили, що вже пізно. Вказав, що ОСОБА_1 характеризується позитивно і активно допомагає армії, долучив подяки та відзнаки. Також надав диск, де знімав товариш на мобільний телефон, коли ОСОБА_1 сказав, що згоден пройти огляд на місці.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «855065» від 28.07.2024:

00:46:24 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і повідомляє, що здійснюється фіксація на боді-камеру.

00:46:28 - працівник поліції повідомляє (в присутності ОСОБА_1 ): «Водій керував транспортним засобом у комендантську годину, завернув, і ми його тут зупинили. Є підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, треба запропонувати варіанти проходження огляду, згідно чинного законодавства: до лікаря нарколога».

00:46:56 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 представляється і повідомляє, що він є водієм цього транспортного засобу.

00:47:33 - працівник поліції повідомляє, що в нього є підозра, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на «Драгері» на місці.

00:47:48 - на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 : «Не бачу причин».

00:47:53 - працівник поліції: «До лікаря-нарколога готові проїхати?». ОСОБА_1 : «Ні, готовий іти додому спати, не бачу причин».

00:48:07 - працівник поліції: «Вас зупинили в комендантську годину, ви її порушили».

00:48:30 - працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на «Драгері» на місці або проїхати до лікаря нарколога.

00:48:39 - ОСОБА_1 : «Не бачу для цього причини», працівник поліції: «Причини, я вам назвав».

00:48:43 - ОСОБА_1 : «Ні, я не хочу, я хочу додому».

00:48:44 - працівник поліції в такому випадку ваші відмови тягнуть за собою порушення п. 2.5. ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

00:48:44 - ОСОБА_1 : «Зрозуміло».

00:49:25 - ОСОБА_1 іде за документами для складання протоколу.

00:49:48 - працівник поліції починає складати адміністративний протокол.

01:00:50 - працівник поліції кличе до себе ОСОБА_1

01:01:06 - працівник поліції повідомляє, що зараз закінчать складати протокол про адміністративне правопорушення

01:04:20 - ОСОБА_1 підходить до працівника поліції і пропонує поговорити з його адвокатом по мобільному телефону.

01:04:36 - працівник поліції: «Ви відмовлялись на неодноразові пропозиції пройти огляд, я казав, що це є порушенням п. 2.5 ПДР. ви відповіли, що розумієте. ОСОБА_1 : «Я розумію, поговоріть із адвокатом».

01:04:57 - працівник поліції повідомляє адвокату, що чотири рази роз`ясняли ОСОБА_1 , щодо необхідності проходження огляду.

01:05:32 працівник поліції повідомляє в присутності ОСОБА_1 , що в нього є право на проходження самостійного огляду.

01.08.17 - ОСОБА_1 вже з фіксацією на мобільний телефон товариша, повідомляє працівника поліції, що хоче пройти огляд на «Драгері».

01:09:03 - працівник поліції: «Ви це можете зробити протягом 2-ох годин в закладі охорони здоров`я (зазначає адреси).

01:10:09 - ОСОБА_1 робить власноруч запис у протоколі.

01:22:47 - закінчення складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога (Відео «855065» - 00:47:53, 00:48:39, 00:48:44 ), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також суд відкидає зауваження захисника Конюшка Д.Б., наведеними ним в судовому засіданні, щодо прохання ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою адвоката перед складанням протоколу, оскільки на фрагменті відео, видно, що ОСОБА_1 спілкувався по мобільному телефону з адвокатом, після початку складання працівниками поліції адміністративного протоколу, і надав телефон працівнику поліції, який все пояснив. (Відео «855065» - 01:04:57»).

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що між часом коли працівник поліції повідомив, що іде складати адміністративний протокол і часом коли останній погодився пройти огляд, пройшло 10 хвилин, хоча з відео видно, що працівник поліції почав складати протокол о 00:49:48, а ОСОБА_1 погодився на проходження огляду о 01:08:17, майже через 20 хвилин. Вказане свідчить про здатність ОСОБА_1 надавати неправдиві показання.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова