490/1946/24 від28.05.2024
н/п 3/490/1522/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Білої О.І. та Єнової Л.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року о 15 годині 05 хвилин в місті Миколаєві по Одеському шосе, 69/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf TX 34CW», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «81024», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він почав виконувати маневр повороту, оскільки вантажний автомобіль, який рухався на зустріч, пропускав його. Вказував, що автомобіль «Volkswagen» рухався по узбіччю, в наслідок чого й відбулось зіткнення.

Захисник Біла О.І. в судовому засіданні з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а схема ДТП не відтворює дійсні обставини справи. На підтвердження своєї позиції зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_4 , тоді як вірно ОСОБА_5 , а також номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Transporter» НОМЕР_5 , тоді як вірно НОМЕР_3 . Крім того, час ДТП зазначено в протоколі не точно, оскільки згідно камер відеоспостереження часом ДТП є 15 година 10 хвилин. Також вказала, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» рухався не в полосі для руху, а здійснював випередження затору по узбіччю, оскільки на даній ділянці дороги велися ремонтні роботи та було установлено двухсторонній рух по 1 полосі. Щодо призначення автотехнічної експертизи, в судовому засіданні відмовилася від вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення також не погодилася та просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, оскільки він рухався в крайній правій смузі для руху, а ОСОБА_1 під час повороту не надав йому дорогу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію потерпілого. Також зазначила, що ОСОБА_2 рухався в бік м. Миколаєва саме в крайній правій смузі для руху. Так, за її запитом працівниками поліції було складено додаткову схему ДТП, згідно якої ширина смуги для руху з боку м. Одеса в бік обласного центру (м. Миколаєва) складає 7,9 м, а ширина смуги зустрічного напрямку з боку обласного центру в бік м. Одеси складає 4,3 м.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 вказаних Правил передбачено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560797 від 29.02.2024, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf TX 34CW», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «81024», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 29.02.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Так, транспортний засіб «MAN» розташований на смізі руху транспортного засобу «Volkswagen», де і відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по Одеському шосе в напрямку міста Миколаєва, однак біля будинку 69/1, перед ним раптово здійснив поворот на ліво, в сторону стоянки, транспортний засіб «MAN» з причепом, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по Одеському шосе з міста Миколаєва в напрямку міста Одеси, на транспортному засобі «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мав намір здійснити поворот на ліво, на територію СТО. Зазначає, що в цей час на в`їзді на територію СТО утворився затор. Пояснив, що зустрічний транспортний засіб зупинився, щоб пропустити його, для здійснення повороту ліворуч, однак під час виконання маневру, він не побачив за вантажним транспортним засобом, що у крайній правій смузі для руху їхав автомобіль, в наслідок чого відбулось зіткнення;

- відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області Агентства відновлення від 03.05.2024 року №785/04-13, з якої вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на ділянці км 126+000 км 129+122, включає ділянку Одеське шосе, 69/1 у м. Миколаєві. Ширина проїзної частини у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (поруч із пошкодженим огородженням дорожнім металевим бар`єрного типу) становить 12,00 м, з них: ширина смуги руху при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва становить 8,00 м, та ширина смуги руху при русі з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси становить 4,00 м.;

- додатковою схемою місця ДТП, яка сталась 29.02.2024 року за запитом представника потерпілого, з якої вбачається, що ширина смуги руху при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва становить 7,9 м, та ширина смуги руху при русі з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси становить 4,3 м.;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, яким зафіксовано обставини справи, які передували дорожньо-транспортній пригоді. Так на відео зафіксовано, що транспортні засоби рухалися в бік міста Миколаєва в два ряди паралельно друг другу, смуга руху була достатньої ширини для розміщення на ній одразу двох транспортних засобів;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачаються обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, транспортний засіб «MAN» розташований на смізі руху транспортного засобу «Volkswagen». Також зафіксовано, що смуга руху в бік міста Миколаєва значно ширша зустрічної смуги руху в бік міста Одеса. Узбіччя наявне (грунтове), однак дуже мале для можливості руху транспортних засобів;

- відповіддю ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія», згідно якої на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на ділянці км 126+000 км 129+122, тимчасово організовано дорожній рух, на період проведення капітального ремонту;

- тимчасовою схемою організації дорожнього руху автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на ділянці км 126+000 км 129+122, включає ділянку Одеське шосе, 69/1 у м. Миколаєві, з якої вбачається, що на вказаній ділянці тимчасово організовано дорожній рух.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо твердження захисника ОСОБА_8 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище потерпілого, а також номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Transporter», то суд вказаний недолік був усунутий в судовому засіданні шляхом встановлення прізвища потерпілого « ОСОБА_5 », а також номерного знаку транспортного засобу «Volkswagen Transporter», НОМЕР_3 . Вказані недоліки можливо рахувати описками, які не спростовують та не ставлять під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» рухався не в полосі для руху, а здійснював випередження затору по узбіччю, суд розцінює як суб?єктивну помилкову оцінку ситуації, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на ділянці дороги де сталась ДТП, велися ремонтні роботи та в наявності була тимчасова горизонтальна дорожня розмітка (повздовжня розмітка, що позначає межі смуг руху зустрічних напрямків при двосторонньому русі на відокремленій частині) жовтого кольору.

З відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області Агентства відновлення від 03.05.2024 року №785/04-13, вбачається, що ширина проїзної частини у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди становить 12,00 м, з них: ширина смуги руху при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва становить 8,00 м, та ширина смуги руху при русі з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси становить 4,00 м.

Також, з додаткової схеми ДТП вбачається, що ширина смуги руху при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва становить 7,9 м та ширина смуги руху при русі з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси становить 4,3 м.

З урахуванням вищенаведеного, доведеним є той факт, що ширина смуги руху при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва становить близько 8.00 м.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто водії, рухаючись з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва, на ділянці дороги, де сталась ДТП, керуючись п.11.1 ПДР України, могли самі визначати кількість смуг на проїзній частині, з урахуванням габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, що спростовує твердження захисника, про те що «Volkswagen Transporter» рухався не в полосі для руху, а здійснював випередження затору по узбіччю.

Навіть якщо врахувати максимальну ширину смуги для руху, що становить 3,75 м, згідно ДБН В.2.3-5:2018, ширина смуги для руху дозволяла одночасно розташовуватись на ній двом транспортним засобам.

За такого, матеріалами справи доведено факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що час вчинення ДТП є не 15 година 05 хвилин, а згідно камер відеоспостереження 15 година 10 хвилин є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що час, який вказаний на відеокамерах, синхронізується та відповідає реальному часу вчинення ДТП, а не налаштовується в ручну. За такого вказане не спростовує факту вчинення ДПТ та не дає підстав для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки факт пригоди сторонами не оспорюється.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та вік, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко