Справа № 629/148/24
Номер провадження 3/629/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.01.2024 року о 07-20 год. в Харківській області, м.Лозова, просп.Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE 0174», відповідно до тесту №952 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 3,08% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, так як сам протокол складений з порушенням норм КУпАП, а огляд проведений з порушенням процедури. Відеозапис є преривистим, та ще й до того час та дата не відповідають даним що зазначені в протоколі. Сам протокол не містить інформації про результати огляду на стан сп`яніння, що не відповідає вимогам складення протоколу, в якому в обов`язковому порядку повинно бути зазначено суть правопорушення. Поліцейськими не було визначено чи згоден ОСОБА_1 з результатом, а також не пропонувалось перевірка в медичній установі. Крім цього, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка повинна бути кожні 6 місяців, не додано до матеріалів справи, що ставить під сумнів дійсність результатів огляду. Крім того в матеріалах справи відсутній результат (чек Драгера) на підтвердження стану сп`яніння Шиян А,1. Також, якщо дійсно ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, то повинна була скластися зберігальна розписка, де б довірена особа отримала від працівників поліції автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_3 та мала б його зберігати до вирішення справи по суті. Але такої записки у матеріалах справи немає. Також відсутній документ про тимчасове вилучення автомобіля. Крім того, надані до суду відеоматеріали не були підписані цифровим підписом, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Більш того, не було надано письмового доручення керівника органу підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, щодо копіювання та видачі відеозапису, яке повинно бути надано відповідальній особі. Тому вважає, що огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката, судом встановлене наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_4 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013147 від 07.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810» №952, результат якого становить 3,08% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом з місця події від 07.01.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 3,08% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 07.01.2024 року у ОСОБА_5 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_2 продув алкотестер Драгер, не заперечував проти результатів алкотестера Драгер, при цьому не просив провести огляд в закладах охорони здоров`я, таким чином дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам законодавства.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, суд не приймає до уваги, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно. Посилання захисника, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат.

Аргументи захисника щодо незасвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України). Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Що стосується інших доводів, наведених у запереченнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_5 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА