Справа № 346/4450/24
Провадження № 3/346/2254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

10.08.2024 року о 21 год. 56 хв. в с. Казанів, по вул. Богуна, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мінськ 125», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, підтвердив, що відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення так і не бажав їхати в медичний заклад, оскільки було пізно і він не мав би змоги повернутись додому. Захисник адвокат Луцак А.О. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Вказує, що в матеріалах провадження, є докази того, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці. Однак, в матеріалах справи є відеодокази того, що поліцейські пропонували пройти огляд на місці то за допомогою приладу Драгер, то за допомогою приладу «Алко-фор 507». Поліцейськими не дотримано вимог п.5 Розділу І Інструкції, де передбачено, що перед проведенням огляду не інформовано особу про порядок застосування приладу, та більше того в матеріалах справи відсутні будь які дані, який саме прилад був на момент події у поліцейських. Такі дані відсутні і у відеодоказах і у письмових матеріалах справи. Відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу. Сам по собі факт наявності в матеріалах провадження акту огляду, за умови відсутності у відповідній графі підпису водія про його згоду з результатами огляду не можливо визнати як проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння з дотримання приписів закону. На диску з відеофайлами відсутня будь-яка інформація проходження огляду в медичному закладі. Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не доставлявся в лікарню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати виним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 10.08.2024 року близько 21 год. 56 хв. в с. Казанів по вул. Богуна, Коломийського району Івано-Франківської області поліцейськими СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено мотоцикл марки "Мінськ-125" , д.н.з. " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час спілкування поліцейські СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.

На місці зупинки т.з. водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест газоаналізатором «Алко-Фор 507», на що останній відмовився. Проїхати в КНП Коломийську ЦРЛ, для проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп?яніння останній також відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110455 від 10.08.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що 10.08.2024 року о 21 год. 56 хв. в с. Казанів, по вул. Богуна, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мінськ 125», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису про отримання копії протоколу та надання пояснень по суті правопорушення.

Окрім протоколу про адмінправопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а після його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і їхати для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у Коломийську ЦРЛ також відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Твердження сторонни захисту про те, що зі сторонни поліцейських мало місце порушення процедури огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння, зокрема було порушено вимоги п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо обов`язку перед оглядом проінформувати особу про порядок застосування приладу суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відозаписами події з нагрудних відеокамер, на якому зафіксовано, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, жодних питань щодо процедури проведення такого огляду чи приладу, за допомогою якого мав би проводитись такий огляд в особи не виникало. Разом з тим зафіксовано категоричну відмову особи проходити будь-який огляд.

Також не заслуговують на увагу доводи сторонни захисту про відсутність в матеріалах справи точних відомостей про прилад, за допомогою якого мав би проводитись огляд особи, сумнів в його наявності на місці події та на відсутність відповідних сертифікатів, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодні технічні прилади поліцейськими в даній ситуації не використовувались, тому наявність чи відсутність сертифікату жодного доказового значення на переконання суду не має.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, невизнання порушником своєї вини та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.