Номер провадження: 33/813/2063/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851306 від 05.06.2024 року, водій ОСОБА_1 05.06.2024, близько 08.00 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з житлової зони прибудинкової прилеглої території біля буд.26 на вул.Академіка Корольова в м.Одесі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, був неуважним, не впевнився в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Академіка Корольова, яка є головною дорогою. Внаслідок необережних дій ОСОБА_1 створив передумови для розвитку і настання ДТП у виді зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду Одеської області від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (Один) рік. Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювано з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року в частині накладення стягнення на покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Так, судом не враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, має стаж водіння більше 30 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має хронічні захворювання та систематично проходить курси лікування, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості своєчасного отримання медичної допомоги.

Будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи на 13.06.2024 року на 10-30 год., потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на момент розгляду справи до суду не подавав.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за фактичної явки. Апеляційну скаргу підтримав, постанову суду першої інстанції просив змінити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених у цій постанові.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує.

З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, суд першої інстанції при накладанні адміністративного стягнення, виходив з того, що враховуючи характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів, повне непорозуміння ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, які чітко регламентують таку ситуацію, наполягання на своїй правоті та звинувачені іншого водія, незважаючи на очевидність ситуації. Тому необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час перегляду справи, апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає наступні види накладення стягнення:

- накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнень, та у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Проте, судом першої інстанції не враховано таких обставин:

- ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується паспортом громадянина України;

- має стаж водіння більше 30 років, що підтверджується карткою водія, де зазначена дата видачі посвідчення водія;

- має хронічні захворювання, згідно з виписки амбулаторного гемодіалізного хворого, де потребується пересування для отримання відповідного лікування.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, вчинено з необережності, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП раніше, тобто відсутні ознаки систематичності протиправних дій.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, наявність потреби у швидкому пересуванні для лікування, апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 26.09.2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе