Справа № 278/5618/24
Номер провадження 3/278/3269/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого жовтня 2024 року о 17 годині 30 хвилин на 1 км + 400 м під`їзної дороги з автодороги «Київ-Чоп» до м. Житомира, с. Іванівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він виїжджаючи з провулку на автодорогу не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», що узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 та схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, дорожня розмітка, з яких убачається, що внаслідок порушення п. 10.1 ПДР ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме зіткнувся з автомобілем «Chery Tiggo».

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: