Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3738/24

Номер провадження 3/511/2216/24

"28" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 21.20 год. на а/д С 161901 між с. Слобідка с. Надія, Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810, тест 753, результат становить 0,22 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУПАП.

Крім того, 27.09.2024 року о 21.10 год. на а/д С 161901 між с. Надія та с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 не врахував д дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув. Однак, надав заяву на адресу суду, в якій просив розглянути протоколи без його участі, з протоколами згоден.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №580777 від 28.09.2024 року, відповідно до якого 27.09.2024 року о 21.20 год. на а/д С 161901 між с. Слобідка с. Надія, Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810, тест 753, результат становить 0,22 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №580778 від 28.09.2024 року, відповідно до якого 27.09.2024 року о 21.10 год. на а/д С 161901 між с. Надія та с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 не врахував д дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України;

- реєстрацією ЄО №6456 від 28.09.2024 року відповідно до якої 28.09.2024 року о 02.42 надійшло повідомлення по телефону про те, що 27.09.2024 о 23.56 за адресою: с. Надія, вул. Олімпійська зателефонувала жінка за номером тел. НОМЕР_3 , повідомила що її чоловік Тодика 30 років їхав на авто та автомобіль перекинувся, приїхав додому, викликали швидку, травми грудної клітини, де сталось ДТП невідомо;

- схемою місця ДТП від 28.09.2024 року;

- чеком алкотестеру Драгер 6810, тест № 753, результат 0.22 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Роздільнянської БПЛ, відповідно до якого огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний, 0.22 % проміле;

- письмовими поясненнями дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 27.09.2024 року, в яких вона повідомила, що 27.09.2024 року близько 23.43 год на її мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_3 та повідомив, щоб вона зателефонувала до швидкої допомоги та повідомила, що її чоловік попав в ДТП між населеними пунктами с. Слобідка та с. Надія Роздільнянського району Одеської області. Під час дзвінку знайомий повідомив їй, що везе ї чоловіка до с. Заможне, тобто додому. За яких обставин сталось ДТП, вона не знає. Коли чоловік приїхав додому, то пояснив що вдарився грудною клітиною в рульове кермо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2024 року, в яких він повідомив, що 27.09.2024 року о 23.43 год йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що постраждав громадянин в ДТП та потребує допомоги. Приблизно через пів години він приїхав в с. Сухе Роздільнянського району Одеської області, коли приїхав то зустрів ОСОБА_4 , який є його знайомим, під час розмови пояснив, що постраждав в ДТП, де саме пояснити не може, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого привіз знайомого додому та його дружина викликала йому швидку допомогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2024 року, в яких він повідомив що 27.09.2024 року близько 21.20 год в виїхав із дому до с. Слобідка Роздільнянського району у власних справах. Дорогою між населеними пунктами с. Слобідка та с. Надія пошкодив колесо, його почало зносити з дороги, після чого він нічого не пам`ятає. Прийшовши до тями через деякий час відчув біль у спині та грудній клітині. Він зрозумів, що сталось ДТП, вирішив піти додому, так як телефон при собі не мав. Побачивши що у полі працює трактор , він вирішив підійти до водія та попросити телефон для того щоб подзвонити знайомим. Через деякий час приїхав знайомий та забрав його додому, де дружина викликала йому швидку допомогу. Де саме сталось ДТП, сказати не може;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В. Дудка, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- ДВД диском долученим до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставин, які відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1статті 130 КУпАП.

Згідно довідки начальника Роздільнянського РВП ГУП в Одеській області Дудки В. від 30.09.2024 року №67/12585, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130,268,279,280,283-285 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.