Номер провадження: 33/813/2088/24
Номер справи місцевого суду: 522/1131/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката - Румянцева О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 07 січня 2024 року о 21-24 год. в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 9, вона керувала транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду. Не були роз`ясненні останній права користуватися послугами адвоката, давати пояснення. Також остання була позбавлена працівниками поліції права заявляти клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення на медичний огляд не складалося, не вручалося та не оголошувалось ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній акт огляду.

Також вказує на відсутність належних доказів знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Таким чином, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні захисник адвокат Румянцев О.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визнаючи винною правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2024 року серії ААД № 731262, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2024 року серії ААД № 731262, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано, що 07 січня 2024 року о 21-24 год. в м. Одеса вул. Французький бульвар, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на БК 474606,

чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , яка надала пояснення до протоколу, зазначивши, що на огляд поїхати відмовилась у зв`язку з невідкладною зустріччю. Заперечень, клопотань, чи заяв від останньої не надходило (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 4);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, і з якого чітко видно, що на дорозі стоїть машина, за кермом якої знаходиться ОСОБА_1 (21:28:03 хв). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що причиною її зупинки стало характерні ознаки ДТП (21:28:23 хв.). На питання поліцейського, чи вживала ОСОБА_1 щось, препарати, наркотичні засоби (21:28:45 хв.), остання відповіла: «Я вживала два місяці тому психотропний препарат у психіатричній лікарні» (21:28:54 хв.). На пропозицію поліцейського поїхати на медичний огляд, ОСОБА_1 відповіла: «Давайте» (21:29:30 хв.). Поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: блідість, млява мова (21:29:52 хв.). Після чого поліцейським ще раз запропоновано проїхати на освідування (21:31:07 хв.). ОСОБА_1 відповіла: «Я перепрошую у мене собака… я без чоловіка не поїду» (21:31:18 хв). В ході спілкування з працівниками поліції щодо необхідності поїхати на медичний огляд ОСОБА_1 зазначила: «Давайте я пишу відмову, у нас не має часу» (21:33:29 хв.). Після чого працівником поліції повідомлено, що остання відмовилась, рішення прийнято, подальші заяви, клопотання не приймаються (21:33:45хв.). ОСОБА_1 просить поліцейського зачекати. На що поліцейський каже, що вона вже двічі відмовилась (21:34:16 хв). Через деякий час поліцейський ліхтариком світить в очі ОСОБА_1 , каже зіниці очей розширені (21:35:49 хв.). Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд (21:36:17 хв.), на що ОСОБА_1 відповіла: «Відмова» (21:38:00 хв.). Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що на неї буде складений протокол (21:38:02хв.). Крім того поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на неї також буде виписано постанову за те, що в темну пору доби не видно задній державний номерний знак. (21:39:59хв.). Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, мати адвоката при розгляді справи (21:40:09 хв.). Далі працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення (21:41:10 хв). Після чого поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з вказаним протоколом (22:14:40 хв.). ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з постановою щодо відсутності підсвітки державного номерного знаку та вручена копія цієї постанови (22:19:31 хв).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, оскільки вони беззаперечно спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що хоча і запис починається з того моменту, коли на дорозі стоїть машина, за кермом якої знаходиться ОСОБА_1 (21:28:03 хв), проте далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що причиною її зупинки стало характерні ознаки ДТП (21:28:23 хв.). Крім того, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на неї також буде винесено постанову за те, що в темну пору доби не видно задній державний номерний знак. (21:39:59хв.).

Також ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з постановою щодо відсутності підсвітки державного номерного знаку та вручена копія цієї постанови (22:19:31 хв). Доказів скасування даної постанови суду не надано.

Вказане свідчить про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, також є безпідставними та спростовуються вище дослідженим відеозаписом, з якого видно, що на пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 відповідала: «Я перепрошую у мене собака… я без чоловіка не поїду» (21:31:18 хв), «Давайте я пишу відмову, у нас не має часу» (21:33:29 хв.), «Відмова» (21:38:00 хв.).

Всупереч доводам апеляційної скарги, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, не були роз`ясненні останній права користуватися послугами адвоката, давати пояснення, також остання була позбавлена працівниками поліції права заявляти клопотання, апеляційний суд зазначає, що як вбачається з відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що на неї буде складений протокол (21:38:02хв.), також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, мати адвоката при розгляді справи (21:40:09 хв.). Під час спілкування з працівниками поліції та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляла заперечень чи будь-яких клопотань.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки, є власним тлумаченням закону стороною захисту, оскільки наслідком відмови водія від проходження огляду в медичному закладі для визначення наявності або відсутності стану сп`яніння є роз`яснення працівниками поліції про складення протоколу за ст. 130 КУпАП, а не передбаченої вказаною статтею санкції.

Також всупереч доводам апеляційної скарги в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 4). Відсутність в матеріалах справи акту огляду не спростовує висновків суду та не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння, необхідно зауважити, що відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський, керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі відповідних ознак такого сп`яніння, направляє особу до медичного закладу. Оскільки у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість, млява мова (21:29:52 - час відеозапису), поліцейським запропоновано проїхати ОСОБА_1 на освідування (21:31:07 хв.). Також відповідно до вимог діючого КУпАП поліцейським зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки та у направленні на огляд. Такі дії поліцейського регламентовані законом та їм відповідає обов`язок водія пройти вказаний огляд.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова