Справа № 357/7454/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин, під час виконання службових обов`язків на території ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_2 надав дозвіл майору ОСОБА_1 залишити розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення проблем, які виникли через переміщення майора ОСОБА_1 до іншої військової частини.

23.05.2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин виникла службова необхідність присутності майора ОСОБА_1 в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , так капітан ОСОБА_2 зателефонував до останнього та віддав наказ прибути до розташування підрозділу, нащо майор ОСОБА_1 відмовився та був відсутній в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних на те причин та дозволу командира до 08 годин 00 хвилин 24.05.2024 року.

Окрім того неодноразові дзвінки здійснював заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_3 в присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , на який майор ОСОБА_1 також відкрито відмовився прибувати до розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, майор ОСОБА_1 , порушивши вимог ст. ст. 11, 16, 30, 37 Статуту, недбало ставлячись до виконання обов`язків військової служби проігнорував вимоги наказу командира роти Військової служби правопорядку, який є для нього начальником та не прибув до розташування підрозділу у визначений термін, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 23.05.2024 року йому надали дозвіл залишити розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення проблем, які виникли через переміщення до іншої військової частини, але о 15 годині 00 хвилин наказали повернутися в розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, він вирішував питання щодо переведення, які на той час не було вирішене через допущену в наказі помилку, він не зміг вчасно повернутися до розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув вранці наступного дня, в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться. Наголосив, що розташування відділу він залишив з дозволу, що відображено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, інформаційний лист, витяг зі статуту Внутрішньої служби ЗСУ, рапорт капітана ОСОБА_2 , доповідну, медичну характеристику, копію посвідчення офіцера, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію посвідчення УБД, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , витяг з наказу № 201 від 30.09.2022 року, витяг з наказу № 1 від 29.10.2022 року, службовухарактеристику, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, обставин, за яких ОСОБА_1 залишив відділ, особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 172-15, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО