Справа № 504/1567/24
Номер провадження 3/504/997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.08.2012, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905350 від 26.03.2024, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП Титаренко В.О. вбачається, що 26.03.2024 о 21:35 год. за адресою: Одеська область, траса М-14 Одеса Мелітополь, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima, н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі у лікаря-нарколога водій відмовився на ПВР 473742. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Про дати судових засідань повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебпорталі Судова влада України. Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для повідомлення особи про розгляд справи. 05.06.2024 до суду, звернувся адвокат Бардук В.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду справи. З захисником було погоджено наступну дату судового засідання- 25.06.2024. 25.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в проведенні невідкладних слідчих дій. Аналогічне клопотання надійшло 30.07.2024. В подальшому, із адвокатом Бардуком В.І. було погоджено наступну дату судового розгляду справи 08.10.2024. 08.10.2024 від адвоката Бардука В.І. надійшло аналогічне попереднім клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено до 24.10.2024, про що адвокату Бардуку В.І було скеровано відповідний лист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Бардука В.І. про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи системність дій сторони захисту направлених на затягування розгляду справи, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі в повному обсязі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905350 від 26.03.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024, змістом якого підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини вчинення правопорушення, викладені у фабулі протоколу, зокрема те, що подія відбувалась на стаціонарному блокпосту. Так, в ході перевірки документів та встановлення особи водія працівниками поліції було виявлено та в подальшому накладено адміністративне стягнення за відсутність полісу обов`язкового страхування транспортного засобу. Так, в ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, про які було повідомлено водієві та запропоновано проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 одразу погодився ( згідно трекінгу на 00:50:41 год.). Крім того, працівниками поліції було проведено поверхневий огляд особистих речей та транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 надав пакетик із речовину під назвою «насвай», повідомивши, що його пригостили та він його використовує замість табаку. В подальшому у ОСОБА_1 неодноразово уточнювалося щодо бажання проїхати до медичного закладу, на що водій не відмовлявся. Згідно трекінгу, починаючи з 01:23:19 год. ОСОБА_1 повторно було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова