Справа № 183/7883/24
№ 3/183/4541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.07.2024 року о 21:45 годині в Дніпропетровській області Новомосковського районі в с. Орлівщина по вул. Санаторна, 3, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Радільчук Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання вказала наступне. Матеріалами адміністративної справи, зокрема і відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 27.07.2024 року у визначений в протоколі час керував будь-яким транспортним засобом. Зі змісту протоколу вбачається, що транспортний засіб - ВАЗ 12063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

На відео з бодікамер поліцейського, співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 впродовж всього спілкування не відмовляється від проходження медичного огляду на станалкогольного сп`яніння.

Також відповідно до відео з бодікамери початок відеофіксації розпочався з 21:53годині, в той же час в наявному в матеріалах справи направленні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння зазначений час його складання об 22:00 годині, однак відеофіксації складання та вручення під підпис ОСОБА_1 відсутній.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальнихтехнічних засобів, наявний в матеріалах справи, в графі за допомогою (назва,номер спеціального технічного засобу Алкотест 6810 Драгерне має часу та датийого складання, а також відсутній підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення зданим актом.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 104830 зазначено, що 27.07.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , вважаю, що факт керування транспортним засобом відсутній, а також немає підтверджень, що будь-який транспортний засіб знаходився на місці події, а також відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Окрім того, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті, а далі забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Також відповідно до протколу серії ЕПР 1 № 104830 зазначено, що 27.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, однак дані обставини не відповідають дійсності і належні докази тому відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, захисник вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №104830 від 27.07.2024,рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заперечення захисника Радільчук Н.І. з проханням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння.

При досліджені відеозапису, судом встановлено, що на відео не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем і взагалі протягом всього відеозапису жодного разу не зафіксовано сам автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 , тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Також відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України18 грудня 2018 року № 1026, яка регламентує порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із відеозапису, в порушення вищевказаної інструкції, запис не було розпочато вчасно, що не дає можливості суду переконатися в дійсності обставин, викладених в протоколі, також протягом всього запису жодного разу не зафіксовано автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заперечення сторони захисту, з яким суд погоджується, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова