Справа № 944/4237/24
Провадження №3/944/2974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії А3618 № 219 від 23 липня 2024 року, командир батареї-старший викладач навчальної батареї навчального дивізіону причіпної артилерії та мінометів військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України дозволила 29 червня 2024 року біля 15 год 00 хв залишити межі Старицького гарнізону поза розташуванням військової частини НОМЕР_1 військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 військовослужбовцю призваному під час мобілізації курсанту навчального взводу навчальної батареї дивізіону причіпної артилерії та мінометів військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,9 проміле), 30 червня 2024 року поблизу АДРЕСА_2 отримав травмування та був доставлений до "КНП Дрогобицька міська лікарня №1".

Про відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_2 командир батареї-старший викладач навчальної батареї навчального дивізіону причіпної артилерії та мінометів Військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 доповіла командиру навчального дивізіону лише 03 липня 2024 року, чим порушила вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та наказу Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року №604 «Про затвердження Інструкції, з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України».

Таким чином, капітан ОСОБА_1 перевищила межі своїх повноважень порушивши вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та відповідно вчинила військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової службию

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що 30 червня 2024 року, коли ОСОБА_2 отримав травмування, вона не була на службі, оскільки був вихідний день. 01 липня 2024 року розпочались розшукові дії. Командир навчального дивізіону ОСОБА_3 знав про зникнення ОСОБА_2 з 30 червня 2024 року. Про це йому доповів відповідальний по дивізіону. ОСОБА_2 знайшли 03 липня 2024 року, але про місце його знаходження, було фактично відомо ще 01 липня 2024 року. Вона не доповідала 03 липня 2024 року про відсутність ОСОБА_2 , коли довідалась, ОСОБА_3 , оскільки він про це знав ще 30 червня 2024 року, а фактично цього дня ОСОБА_4 вже був розшуканий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (ч.4 ст.2 цього Закону).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що командир батареї-старший викладач навчальної батареї навчального дивізіону причіпної артилерії та мінометів Військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 доповіла командиру навчального дивізіону про відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_2 , який мав повернутися на службу 30 червня 2024 року лише 03 липня 2024 року, чим порушила вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та наказу Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року №604 «Про затвердження Інструкції, з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України».

Відповідно до письмових пояснень інструктора навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону Війсськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в його навчальній групі проходить службу ОСОБА_2 29 червня 2024 року, приблизно 14 год 30 хв до нього звернувся курсант ОСОБА_2 із проханням відпустити його на вихідні. Після шикування 29 червня 2024 року о 15 год 00 хв його покликав командир навчальної батареї капітан ОСОБА_1 , та запитала чи були проблеми із навчанням курсанта ОСОБА_2 , на що він відповів, що не було. Тоді командир навчальної батареї капітан ОСОБА_1 , в його присутності та присутності солдата ОСОБА_2 дозволила покинути розташування дивізіону на вихідні, а саме до 01 липня 2024 року до ранку. Чи повернувся ОСОБА_2 01 липня 2024 року, йому не відомо.

Відповідно до письмових пояснень сержанта-інспектора ОСОБА_6 він, 30 червня 2024 року, будучи старшим по контролю розпорядку дня 2НБ на вечірній повірці в навчальній групі 2435 був старшим групи . Сержант ОСОБА_7 перед строєм доповів, що в строю відсутній солдат ОСОБА_2 та зазначив, що даного військового відпустила на вихідні командир батареї ОСОБА_1 та даний військовослужбовець має повернутися на службу о 06 год 30 хв 01 липня 2024 року.

Відповідно до письмових пояснень командира батареї ОСОБА_1 30 червня 2024 року солдат ОСОБА_2 покинув військову частину щоб відвідати хвору матір. В цей період він отримав пошкодження. В результаті пошукових дій був виявлений і доставлений у підрозділ. Повідомлення про покидання Військової частини було командиру батареї.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 29 червня 2024 року після шикування дивізіону, о 15 год 00 год, він спочатку підійшов до інспектора старшого сержанта ОСОБА_5 та повідомив його, що 29 червня 2024 року і нього день народження і він хоче поїхати додому в АДРЕСА_2 , що старший сержант ОСОБА_5 погодив і вони разом пішли до командира батареї капітана ОСОБА_1 , яка погодилась відпустити його додому і він мав прибути до підрозділу 30 червня 2024 року ввечері, однак його збив автомобіль біля м.Дрогобич і він не повернувся на службу вчасно.

Враховуючи вищенаведені пояснення військовослужбовців, встановлено, що в підпорядкуванні командира батареї-старшого викладача навчальної батареї навчального дивізіону причіпної артилерії та мінометів Військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 перебував солдат ОСОБА_2 , яка надала йому дозвіл покинути військову частину НОМЕР_1 на вихідні на законних підставах та відповідно ОСОБА_2 зобов`язувався повернутися на службу 30 вересня 2024 року.

Водночас, ОСОБА_2 30 травня 2024 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій отримав тілесні ушкодження, відповідно не повернувся у визначений час в розташування військової частини.

Таким чином матеріали справи не містять жодних відомостей, що розкривали б суть недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Зокрма, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Інструкції, з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх обліку у Міністерстві оборони України порушила ОСОБА_1 , в чому це проявилося та які негативні наслідки спричинило.

Також у протоколі не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачено обов`язок ОСОБА_1 , як командира батареї-страшого викладача навчальної батареї навчального дивізіону причіпної артилерії мітнометів Військової частини НОМЕР_1 доповідати командиру навчального дивізіону причіпної артилерії мітнометів Військової частини НОМЕР_1 про відсутність на службі підпорядкованих їй військовослужбовців. В протоколі взагалі не вказано на кого такий обов`язок покладено і яким нормативним актом.

Крім того, суддя звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_3 , який був учасником цих правовідносин.

Також ОСОБА_1 надала суду докази, що пошук солдата ОСОБА_2 здійснювавася вже з 01 липня 2024 року.

Так, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник