Справа № 592/4237/24
Провадження № 3/592/794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 о 17 год. 26 хв. в м. Суми, вул. М. Лисенка, буд. 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мова млява, нечітка, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Климов К.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином. 30.04.2024 подали до суду клопотання, в якому просили провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно відеозапису із нагрудної камери працівника поліції підставою зупинки ОСОБА_1 було вказано порушення останнім правил користування ременями безпеки. Однак, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому б було відображено зазначену причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Працівниками поліції не було задокументовано та не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано лише усно, цей відеозапис не містить обставин вручення ОСОБА_1 письмового направлення до медичного закладу, а також до матеріалів справи працівниками поліції не долучено письмове направлення до медичного закладу, отже ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення. Більш того, згідно відеозапису ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656578 такими доказами:

- відеозаписом подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зупинку ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія, виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги суду доводи захисника про відсутність в матеріалах справи протоколу або ж постанови про притягнення до адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які слугували причиною для зупинки автомобіля під його керуванням. Оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля вбачається, що підставою зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 стало допущене ним порушення вимог ПДР щодо порушення правил користування ременями безпеки. Відсутність в матеріалах справи відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказаного факту не спростовує. До того ж правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться напряму в причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння з огляду на вимоги п.2.5 ПДР.

Твердження захисника щодо недотримання працівниками поліції визначеної діючим законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. З яких вбачається, що поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, в свою чергу ОСОБА_1 відмовився, як і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, коли таке направлення працівниками поліції має бути надане саме закладу охорони здоров`я, жодним чином не свідчить про відсутність в діях останнього ознак інкримінованого правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», а будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських матеріали справи не містять.

Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_1 т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду, яка була проведена із застосуванням технічних засобів відеозапису та повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв