overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 553/3830/24
Провадження № 3/553/1381/2024
П О С Т А Н О В А

31.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАД № 369919, серія ВАД № 369951 та серія ВАД № 369950.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/3829/24 (провадження № 3/553/1380/2024).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/3829/24 (провадження № 3/553/1380/2024) стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 553/3830/24 (провадження № 3/553/1381/2024) стосовно стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/3831/24 (провадження № 3/553/1382/2024) стосовно стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/3829/24 (провадження № 3/553/1380/2024).

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 3/679/831/2024
Справа № 679/1727/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

31 жовтня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшли ще одна справа про адміністративне правопорушення № 679/1729/24 (провадження № 3/679/832/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.10.2024 розгляд вказаних справ було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровному І.Г.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи ту обставину, що на розгляд судді одночасно надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/1727/24 (провадження № 3/679/831/2024) та № 679/1729/24 (провадження № 3/679/832/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/1727/24 та номер провадження 3/679/831/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 204/9134/24
Провадження № 3/204/3219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подавала, причини неявки суду не повідомила.

Постановами суду від 30 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, та 16 жовтня 2024 року ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказані постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання вона ухилилась, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2024 року о 08:45 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Провадження № 3/201/4639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ФОП, 14 серпня 2024 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом фактичної перевірки №2347/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19 серпня 2024 року, та фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1250 від 16 серпня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні, встановленого законом, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА
24 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168006 від 11.09.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 174 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/6482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.10.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 14 листопада 2024 року о 09:35 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2431/24
Провадження № 3/497/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31.10.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.10.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що був виданий 09.07.2010р. Болградським РВ РУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області 25.10.2024 суд ухвалив про закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - через відсутнсть достатніх доказів на підтвердження складу та події в його діях зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, після відправлення тексту постанови до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що він містить технічну описку, а саме, в описовій частинні помилково неправильно зазначено, що протокол складено "інспектором СРПП ВП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Сорокою М.В." замість правильного " інспектором СРПП ВП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Кунєвим Д.М.", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з цієї логіки суд при виправленні описки жодних змін до змісту постанови (висновків та мотивів судового рішення) фактично не вносить, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 25.10.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати, що протокол складено "інспектором СРПП ВП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Кунєвим Д.М.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 515/542/24 Провадження № 3/946/1600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року 28.05.2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Б.-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 09.03.2024 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку у стані алкогольного сп`яніння зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав та нецензурно висловлювався, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлен про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009796 від 01.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_2 від 09.03.2024 року тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №449/1486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2024 року в с. Подусільна Львівського району Львівської області порушила правила тримання свого собаки, внаслідок чого її собака вибіг на вулицю та вліз у господарство ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явилася, пояснила, що її собака 21.09.2024 року зірвав повідок на якому був прив`язаний і вибіг на вулицю, на даний час вона купила вже міцніший повідок і пообіцяла, що такого більше не повториться.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович