ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа №607/21442/24 Провадження №3/607/8932/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, телефон: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа №607/21442/24; провадження №3/607/8932/2024).

Також, 03.10.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/21444/24; провадження №3/607/8934/2024).

Крім того, 03.10.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/21446/24; провадження №3/607/8936/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 як особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Отже, суд доходить висновку, що зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи 607/21442/24; провадження №3/607/8932/2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280269 від 23.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився 19.09.2024 до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, справа №607/7389/24.

Також, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №280309 від 24.09.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 24.09.2024 близько 13 год. 00 хв. був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, проспект Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, справа №607/7389/24.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №280312 від 28.09.2024 зазначено, що 28.09.2024 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, проспект Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, справа №607/7389/24.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року у справі №607/21476/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на це, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 цього Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року у справі №607/7389/24, ОСОБА_1 , продовжений адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено обов`язки та заборони, зокрема: 1) заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; 2) заборону перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; 3) реєструватися два рази в місяць (1-ий та 3-ій четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.

Однак, 24.09.2024 о 13 год. 00 хв. та 28.09.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції в закладі громадського харчування «Варенична», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 1, та в якому спиртні напої продаються на розлив, чим порушив заборону, встановлену пунктом 2 вказаної ухвали суду.

Крім того, 19.09.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера Тернопільського РУП, чим порушив пункт 3 вказаної ухвали суду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів:

копією довідки про звільнення частина "А" серія ТЕР №11-21;

копією реєстраційної картки ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2024, від 24.09.2024 та від 28.09.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року у справі №607/7389/24, якою ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено обов`язки та заборони;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 у справі №607/21476/23, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №280269 від 23.09.2024, серії ВАД №280309 від 24.09.2024, серії ВАД №280312 від 28.09.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яку притягують до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, що проявилося в повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), нереєстрація в органі Національної поліції. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини другої статті 187 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 27, 33 36, 401, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу №607/21442/24 (провадження №3/607/8932/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/21444/24 (провадження №3/607/8934/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та справу №607/21446/24 (провадження №3/607/8936/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №607/21442/24 (провадження №3/607/8932/2024).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіТ. І. Якімець