overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4048/24
Провадження № 3/589/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з квітня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у відмові від обов`язкової евакуації з території с. Пигарівка, наражаючи при цьому на небезпеку себе та свою дитину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 589/4061/24
Провадження № 3/589/1851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Берізка Шосткинського р-н Сумської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у відмові від обов`язкової евакуації з території с. Велика Берізка, наражаючи при цьому на небезпеку себе та свою дитину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 3/175/8735/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 017098, 24 вересня 2024 року об 11:00 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 170 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 555/1692/24
Номер провадження 3/555/703/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2024 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї батька ОСОБА_1 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №159209 від 21.07.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 21.07.2024р.; рапортом працівника поліції Белкіної А.А. від 21.07.2024р., фото таблицею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Правопорушення було вчинено 21.07.2024 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 року по адміністративній справі №308/12625/22 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана адміністративна справа.

В той же час, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме не правильно зазначено санкцію ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 01.12.2022 року по адміністративній справі №308/12625/22 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП вважати вірним наступну редакцію резолютивної частини: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисяі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн.,»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВАЛОН ПІВДЕНЬ-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4375/АПР/2615-07-04-02 від 25.09.2024 за результатами перевірки ТОВ «АВАЛОН ПІВДЕНЬ-АГРО», встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.187.1, ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань відповідно завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість за липень 2024 року у розмірі 134797 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено у липні 2024 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 30 жовтня 2024 року. Задля дотримання доступу до правосуддя та прав на захист особи щодо якої було складенопротокол про адміністративне правопорушення, судом було вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 до суду, однак в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Провадження № 3/932/3902/24
Справа № 932/8286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕШЛІ ТРЕЙД», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЕШЛІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 98Б, в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року, по строку сплати 30.07.2024, що спричинило виникнення податкового боргу (акт перевірки № 53321/04-36-04-07/39469837 від 08.08.2024 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала та зазначила, що фактично було внесено кошти 02.08.2024 та просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у неподанні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58885/04-36-04-07/39469837 від 10.09.2024 року, копією акту перевірки № 53321/04-36-04-07/39469837 від 08.08.2024 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Карягіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27.07.2024р. о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2022 р.н. та ОСОБА_2 , 2024 р.н., оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не могла виконувати свої батьківські обов`язки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик