Справа № 345/3895/24
Провадження № 33/4808/787/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Шевчук-Філімон М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23.06.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Литвина керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: незв`язне мовлення, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 23.06.2024 р. о 21 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений за допомогою переслідування в м. Калуш на вул. Литвина. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Окрім того, 23.06.2024 р. о 21 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та змусив водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Сам розгляд справи вважає таким, що проведений формально, без з`ясування всіх обставин справи. Наводить норми законодавства, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, норми Конституції України та практику ЄСПЛ.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, однак з участю в судовому засідання його захисника, яка підтвердила, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В апеляційній скарзі висновки суду та фактичні обставини правопорушень за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП не оскаржені, а тому в цій частині постанова не перевіряється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806861 від 23.06.2024 року за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1); направленням в медичний заклад (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.12) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що 23.06.2024 року, поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими вогнями. Після зупинки цього автомобіля шляхом блокування, за його кермом перебуває ОСОБА_1 і не заперечує, що керував транспортним засобом. Працівники поліції констатують, що у водія наявні ознаки сп`яніння і пропонують йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Цю вимогу поліцейських водій виконує. В результаті продування алкотестера встановлено, що стану алкогольного сп`яніння у водія нема. Далі поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спершу погоджується і разом з поліцейськими їде в КНП «Калуська ЦРЛ». Проте, вже перебуваючи в медичному закладі у присутності лікаря, ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснює йому його права. Про фіксування факту відмови від огляду водія попереджає і лікар, який зробив відповідний запис на зворотному боці направлення водія на огляд.

Таким чином, факт ознак у водія ознак сп`яніння та його відмови від огляду в медичному закладі підтверджується належними та допустимими доказами, які є достатніми для висновків про вчинення правопорушення.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Зокрема, вищенаведеними відомостями зафіксованими на відеозаписах з камер працівників поліції, спростовуються доводи сторони захисту, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі і даних, які б свідчили, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи немає.

Відеозапис є повним та безперервним, узгоджується з іншими доказами по справі, які оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт