Провадження № 3/161/5154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106364 від 01.08.2024 року, водій ОСОБА_1 01.08.2024 року о 13:44 год. в м. Луцьк по вул. Рівненська 2А, керував автомобілем Daihatsu, н.з. НОМЕР_1 , у якого без дозволу Державтоінспекції встановлені попереджувальні світлові сигнальні пристрої типу «Сирена» (встановлені проблискові маячки синьо-червоного кольору). Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 32.2 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-5 КУпАП.

З письмових заперечень особи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, жодних належних доказів вини ОСОБА_1 до справи не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні заперечив.

Захисник особи адвокат Мартіросян А.Г. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Отже, вказана стаття передбачає відповідальність за встановлення спеціального звукового сигналу або його використання на транспортному засобі.

При цьому, у протоколі вказано про встановлення без дозволу Державтоінспекції світлового сигнального пристрою типу «сирена», але не зазначено про який саме дозвіл Державтоінспекції йдеться.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 32.2 а ПДР, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Проте, відомостей про вилучення транспортного засобу, сигналів чи звукових пристроїв матеріали справи не містять.

Інформація про розташування сигнального пристрою у транспортному засобі та його ідентифікаційні ознаки відсутня.

З відеофайлу IGM_6988 не можливо встановити особу, яка керує автомобілем.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається проведення зйомки не на портативний відеореєстратор (закріплений на форменому одязі поліцейського чи в службовому транспортному засобі), а на інший пристрій (без ідентифікуючих ознак та зазначення часу зйомки), в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, що не може вважатися належним доказом у справі.

З іншого відеофайлу export-hqe2q, що знятий на відеореєстратор працівника поліції, вбачається факт фіксації розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції. Факт керування особою транспортним засобом, а також деталі розміщення звукового сигналу (його наявність та місцерозташування) не зафіксовано.

Відтак, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк