Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2693/24

Номер провадження: 3/511/1659/24

"24" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року близько під вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив декілька ударів в грудну клітину малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`являлась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, не подала.

16.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання для надання можливості звернутись до адвоката.

31.07.2024 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Магери Р.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Магера Р.Ю. ознайомився в той же день.

11.09.2024 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат не може з`явитись в судове засідання.

Станом на 24.09.2024 року жодних заперечень щодо протоколу від ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Магери Р.Ю. до суду не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302709 від 10.07.2024 року;

- довідкою начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Н.Терентьєвої про відсутність ознак кримінального правопорушення;

- заявою від ОСОБА_4 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони спричинили декілька ударів її малолітньому синові ОСОБА_3

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 10.07.2024 року;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2023 року, яка набрала законної сили 25.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні равопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська