Єдиний унікальний № 371/1318/24
Номер провадження № 3/371/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

при секретарі Петренко В.А.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

захисника Іванюка Є.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2024 року о 21 годину 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності, 145, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він вживав з ранку пиво так як був засмучений тому, що йому надали бойову повістку також дізнався що загинув брат його дружини. Коли його зупинили працівники поліції він погоджувався на все, що вони йому говорили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок суду надала пояснення, що в той день чоловік випив пива з ранку так як був дуже засмучений, йому надали бойову повістки, перед цим загинув її брат, вечері приїхав забрати її з роботи. Коли працівники поліції зупинили їх вона пропонувала чоловіку щоб він продув , але він спілкувався з працівниками поліції..

22.10.2024 року на адресу суду захисник Іванюк Є.В. надав клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі о 21 год. 50 хв. 06 вересня 2024 року та був зупинений працівниками поліцій, такі дані містить протокол серії ААД №484814. До матеріалів справи долучений диск на якому містяться два файли: «0Z00000__0023» та «0010000__0010» із відеозаписами правопорушення. Файл під назвою «0Z00000__0023» (далі Файл 1) містить відео довжиною 9 хв. 49 сек., датоване 06.01.2015, час 02 год. 53 хв. 07 сек., яке починається з моменту перевірки документів у водія, автомобіль в русі не перебуває. Час та дата відео, що містить Файл 1, не відповідає дійсності. Файл під назвою «0010000__0010» (далі Файл 2) відео датоване 06.09.2024, час 22 год 54 хв.11. (закінчується 22 год. 58 хв. 31 сек.), на якому зафільмовано фінальний момент складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Отже, від моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 21 год. 50 хв. до закінчення складання адміністративних матеріалів 22 год 58 хв пройшло щонайменше одна година та кілька хвилин. Файл 1 та Файл 2 містить відео сумарною довжиною приблизно 14 хв., отже після відео, що містить Файл 1 до моменту відеозапису, що містить Файл 2, пройшов проміжок часу приблизно 50 хв, який умисно не був знятий на боді камеру поліцейського, або був обрізаний за допомогою сторонніх програм, які перебувають у вільному доступі в мережі інтернет.

Також зазначив, що на відео, що містить Файл 1 видно як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський на 4 хв. 17 сек. відео роз`яснює ОСОБА_1 , що той може відмовитися, не роз`яснивши останньому вимоги п. 2.5 ПДР, про те що, водій повинен (тобто зобовязананий) на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Інші варіанти такі як «може чи має право відмовитися» сприймаються як можлива законна альтернатива та можуть не усвідомлювати протиправність таких дій. В проміжку часу приблизно 50 хв, що не був записаний на боді камеру поліцейського, ОСОБА_1 все ж погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції переконали останнього відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що він має право відмовитися від такого проходження, в такому разі йому буде простіше «порішати в суді», буцімто тільки в такому випадку будь-який адвокат зможе йому допомогти. Вказане підтверджується відео, що містить Файл 2, на якому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній повідомляє поліцейського, що може «дунути», тобто пройти огляд, на що отримує відповідь, що вже пізно. Поліцейський в супереч вимогам закону, свідомо відмовляється встановити істину у справі.

В зв`язку з наведеним просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи встановив наступні обставини справи.

За ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, що, зокрема, вбачається з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484814 від 06.09.2024 року, 06 вересня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності, 145, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

Беззаперечно встановити обставини щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія суд позбавлений можливості.

В матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.11 ).

Із вказаного відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 та в закладі охороні здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис містить відомості про те, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі відмовився.

Підставою до такої відмови були роз`яснення працівників поліції, що він має право відмовитись від огляду.

Поліцейський на 4 хв. 17 сек. відеозапису роз`яснює ОСОБА_1 , що він може відмовитися, не роз`яснивши останньому вимоги п. 2.5 ПДР, про те що, водій повинен (тобто зобовязананий) на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Розяснення що особа «може чи має право відмовитися» сприймаються як можлива законна альтернатива, тому особа може не усвідомлювати протиправність таких дій.

Отже, з урахуванням здобутих та досліджених під час розгляду доказів суд встановив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зібрані за рахунок впливу на нього працівниками поліції.

Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи, в розумінні пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції є недопустимими та, відповідно, судом до уваги не приймаються.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до Миронівського районного суду Київської області скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя М.О.Кириленко