Дата документу 25.09.2024
Справа № 501/3497/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковець Є.О.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , 1976 року народження, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «ДАР ТОРГ», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Представник ОСОБА_2 адвокат Некрасов І.В. в судовому засіданні заперечував проти винуватості підзахисного з підстав незазначення у протоколі суті правопорушення, а саме конкретних дій ОСОБА_2 , які становлять зміст протиправного діяння, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов`язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Однак дана вимога закону не дотримана, оскільки перелічення у протоколі статей Податкового кодексу України, які на думку посадової особи, яка склала вищезазначений протокол, порушив ОСОБА_2 , не розкривають суті адміністративного правопорушення.
Суд, самостійно не може встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наданими суду доказами, як кожним окремо, так і в їх сукупності, не доведено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя