ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4197/24 Головуючий в 1 інст. Юрченко Н.В.
Провадження №33/807/742/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи керівником приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» було перераховано 20 червня 2024 року суму з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 16606,78 грн., згідно платіжного доручення №905, 450 000,00 грн. згідно платіжного доручення №904, 24 червня 2024 року перераховано 200 000,00 грн., згідно платіжного доручення №910. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб складає 356 та 360 календарних днів. Акт перевірки № 10895/08-01-04-07/13604509 від 17 липня 2024. Платником порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що несплачена платником податку сума узгодженого грошового зобов`язання у граничний термін на наступний день обліковується податковим органом, як податковий борг платника податків. Інформація про наявність податкового боргу підприємства підлягає щоденному оприлюдненню на офіційному веб-порталі ДПС України. Таким чином, апелянт вважає, що 1 липня 2023 року, тобто наступний день, який є граничним днем терміном сплати, слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вищезазначене адміністративне правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17 липня 2024 року № 10895/08-01-04-07/13604509 належна фактична оплата сум орендної плати за землю відбулася 20 червня 2024 року та 24 червня 2024 року, тобто до проведення перевірки та складання відповідного протоколу контролюючим органом.

Тому, апелянт вважає, що з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на момент розгляду справи в судді першої інстанції 14 серпня 2024 року - сплив.

Посилається на те, що не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки на посаду директора ПАТ ««Запорізький завод надпотужних трансформаторів» її обрано 10 жовтня 2023 року і на момент виникнення правопорушення вона не була відповідальною особою за подання до установ банків платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі заперечується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки остання не є суб`єктом правопорушення, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив вищевказані доводи та прийшов до висновку, що вони заслуговують на увагу.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, спеціальним суб`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, тобто, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств.

За змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» було перераховано 20 червня 2024 року суму з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 16606,78 грн., згідно платіжного доручення №905, 450 000,00 грн. згідно платіжного доручення №904, 24 червня 2024 року перераховано 200 000,00 грн., згідно платіжного доручення №910. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб складає 356 та 360 календарних днів. Акт перевірки № 10895/08-01-04-07/13604509 від 17 липня 2024. Платником порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Разом з тим з наказу № 32 від 10 жовтня 2023 року, долученого до апеляційної скарги вбачається, що рішенням наглядової ради ПрАТ «Супер» від 3 жовтня 2023 №03/10-23, ОСОБА_1 лише з 10 жовтня 2023 року обрано на посаду Генерального директора ПАТ ««Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (ПрАТ « Супер»).

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, а саме, що в період часу, який інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була посадовою особою ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (ПрАТ « Супер») та в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Волчлі проти Франції» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/4197/24