Справа № 183/9464/23
№ 3/183/27/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю секретаря судового засідання Пащенко В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лозовського С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2023 року о 13 годині 15 хвилин на ділянці 159 км. траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, подія зафіксована на боді камери (відеореєстратор) патрульних поліцейських № № 472874, 470333. Від керування транспортним засобом водій була відсторонена відповідно до ст. 266 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Лозовський С.В. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання є військовослужбовцем та не має змоги бути присутньою в судових засіданнях. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Лозовський С.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, посилаючись на те, що належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі, а так само відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять. Так, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що вони містять невідомого походження СD-диск, посилання на який в протоколі відсутні. Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515394 від 29.07.2023 в графі "До протоколу додаються міститься посилання на рапорт та направлення, посилання на CD-диск у протоколу відсутні, у зв`язку з чим законність походження вказаного диску не відоме, що призводе до визнання вказано доказу недопустимим. Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складалося та їй не надавалися, а було виписано при невідомих їй обставинах, що є грубим порушенням вимог інструкції щодо порядку огляду водіїв транспортного засобу на стан сп`яніння. Також поліцейський в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейським та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останньої, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515394, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що під час несення служби на 159 км. траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області, 29.07.2023 о 13.15 згідно п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що було зафіксовано на бодікамеру № 470333. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 515394 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП відсторонено, транспортний засіб передано тверезому водієві ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, з метою її огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано, у тому числі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого їй огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, остання на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Лозовського С.В.про те, що належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі, а так само відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, суд вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що 29.07.2024 о 13.15 ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_2 , проїжджаючи стаціонарний блок-пост на ділянці 159 км траси М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області не зупинилася на знак «стоп контроль», за що і була зупинена патрульними поліцейськими, які як убачається з відеозапису відразу повідомили ОСОБА_1 причину її зупинки. З цього відеозапису чітко вбачається, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні та жодних інших осіб у зупиненому поліцейськими автомобілі не було. Те що згодом ОСОБА_1 пересіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля не спростовує факт того, що саме вона була його водієм. Крім цього, відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими, перевірки документів, ОСОБА_1 у поліцейського виникли обґрунтовані підозри того, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Такими ознаками були порушення її мови, порушення координації рухів. В результаті чого поліцейським власне і було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки ОСОБА_4 , так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася.

Суд бере до уваги посилання захисника на те, що CD-диск, на якому зафіксовано подію правопорушення, і який було долучено до матеріалів справи, не було зазначено як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515394 від 29.07.2023. Разом із тим, вказана обставина з огляду на її характер та обставини цієї справи не може бути визнано судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження. Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, зокрема, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу. До того ж, одним із критеріїв істотності порушення прав і свобод людини є можливість усунення таких порушень під час судового провадження. Належність, достовірність відомостей, які зафіксовані на цьому відеозаписі, не викликають обґрунтованих сумнівів, оскільки повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У свою чергу ані ОСОБА_1 , ані її захисником Лозовським С.В. не було обґрунтовано, яким чином і в чому саме за вищевказаних обставин полягає істотність порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час судового провадження і, відповідно, який вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду воно мало, зокрема й на допустимість доказу.

З огляду на викладене суд відхиляє вищевказані доводи сторони захисту як необґрунтовані.

Доводи захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складалося та їй не надавалися, а було виписано при невідомих їй обставинах та поліцейський в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були повністю спростовані продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, на якому поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 її права, двічі пропонували пройти передбачений законодавством огляд. Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що направлення та протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складалися, є безпідставними, оскільки вказані документи складалися поліцейськими в той момент, коли ОСОБА_1 через свій стан спала в автомобілі, а після їх складання були їй зачитані поліцейськими, при цьому ОСОБА_1 намагалася сховати в автомобілі складені поліцейським документи, що також було зафіксовано на відеозаписі.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий