Справа№ 953/9181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.09.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №12969), яка сталася у м. Харкові, вул. Моісеївська, буд. 54.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 137817 27.09.2024 о 10:00 год. м. Харків, вул. Моісеївська, буд. 54 водій керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024 останній керував автомобілем Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Моісеївська зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Білецького за автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 , в районі буд. 54 раптово виник пішохід, автомобіль Renault Logan загальмував, після чого ОСОБА_1 зіткнувся з ним.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2024 останній рухався на службовому автомобілі Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 по вул. Моісеївська в бік вул. Академіка Павлова, перед пішохідним переходом попереду їхав ший автомобіль почав пригальмовувати, ОСОБА_2 також повільно пригальмував, в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару вийшов з автомобіля та побачив, що водій автомобіля Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з його автобілем.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 17.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 17.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 31.10.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 31.10.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що зі складеним протоколом згоден, свою провину визнає, просить не призначати суворе покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи та заяви останнього.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137817 від 27.09.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

схемою місця ДТП, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.09.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 (у задню частину автомобіля).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137817 від 27.09.2024 року ОСОБА_1 ).

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК