Провадження № 3/761/7817/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Туреччина, який працює генеральним директором фірми «Marsa Kimya Sanayi Ve Dis Ticaret A.S.» (Kordonboyu MAH. Ankara, CAD. Polat Ismerkezi №108 D:33 Kartal),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддя встановила таке.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Так, у протоколі про порушення митних правил №0115/126000/24 від 30.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не зазначено належних анкетних даних особи, використовуючи які, суд мав би можливість повідомити особу про час та дату судового розгляду, а саме - не зазначено адресу перебування на території України, контактний номер мобільного телефону або інші засоби зв`язку.

Разом з тим, звертаю увагу, що прокол не містить зазначення населеного пункту та конкретної адреси перебування особи на території України. Більш детальних відомостей, про те, де саме проживає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зокрема уточнень про те, що він проживає у хостелі, готелі чи іншому закладі, який веде господарську діяльність шляхом надання особам місця тимчасового проживання - протокол не містить. За таких умов, суд позбавлений можливості належним чином та завчасно здійснити виклик особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надати свої пояснення з приводу викладених у складеному стосовно нього протоколі подій.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що в матеріалах, долучених до протоколу, міститься інформація Державної митної служби України, викладена у листі №20/20-01-02/7/859 від 20.08.2024, згідно з якою Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби направило до БЕБ України повідомлення щодо ознак кримінального правопорушення. Останнє, у свою чергу, проінформувало заявника про те, що така інформація долучена до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Відтак, можна дійти висновку, що за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення директором компанії «Marsa Kimya Sanayi Ve Dis Ticaret A.S.» (Kordonboyu MAH. Ankara, CAD. Polat Ismerkezi №108 D:33 Kartal) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розчиннику універсального на основі метанолу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та наразі вирішується питання про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення. Вказане, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення особи до відповідальності за вчинення одного і того ж самого діяння, унеможливлює розгляд протоколу про порушення митних правил №0115/126000/24 від 30.05.2024 по суті.

Враховуючи, що відсутність у матеріалах провадження достовірних відомостей щодо результатів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 19.06.2024 в частині перевірки викладених у протоколі обставин на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, а також відсутність відомостей щодо результатів такої перевірки, вважатиметься в очах стороннього та незацікавленого спостерігача істотними неточностями, допущеними при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил, які не можуть бути усунені в судовому засіданні - вказане позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про порушення митних прави і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Враховуючи вказані вище обставини та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості в належний спосіб викликати в судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього по суті, а тому, приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) разом з матеріалами справи, для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повернути до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк