Справа№ 953/8860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції а Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130355 20.07.2024 о 16:30 год за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SsangYong Rexton номерний знак НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем Citroen СЗ номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Потерпілою особою в цьому протоколі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії водія ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу були кваліфіковані як порушення п. 12.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), вчинення правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ДТП скоєне в результаті дій водія автомобіля Citroen СЗ, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку для притягнення особи до відповідальності (а.с. 63).

У судове засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю від 15.04.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань не надходило.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавити його права керування транспортним засобами.

Позиції учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання надав наступні пояснення:

20.07.2024 приблизно о 16:30 год він рухався по вул. Героїв Праці 2А в м. Харкові на автомобілі SsangYong Rexton з швидкістю приблизно 60 км/год. По переду рухався автомобіль Citroen СЗ, який без будь-яких причин зупинився на дорозі, проте зіткнення не удалося уникнути. Зіткнення автомобілей відбулося за межами пішоходного переходу.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві від 30.10.2024 зазначає наступне: «ОСОБА_1 не погоджується з притягненням заявника до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. Заявник не визнає свою вину у скоєнні ДТП, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. ДТП сталося з вини водія автомобіля Сітроєн, яка з невідомих причин раптово зупинилась посеред дороги. Не дивлячись на те, що обидва водія не порушували допустимий швидкісний режим, проте раптова, незрозуміла зупинка водія Сітроєн зумовила зіткнення автомобілей. Відразу після того як сталася подія, я, а також два свідки, що знаходились зі мною в машині в момент ДТП, виклали свої пояснення, які були долучені до протоколу. В поясненнях зазначалося, що раптова зупинка автомобіля Сітроєн сталася далеко за межами пішохідного переходу, а тому коли вказаний автомобіль раптово зупинився, жодного пішоходу на дорозі перед автомобілем Сітроєн не було. Враховуючи той факт, що на задньому сидінні автомобіля Сітроєн знаходилась дитина, допускаю можливість, що водій-жінка автомобіля могла відволіктись на певну поведінку дитини і таким чином раптово зупинитися. Одночасно з тим, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. ДТП сталася 20 липня 2024 року, станом на 30 жовтня 2024 року сплив встановлений наведеною статтею Кодексу строк для накладення стягнення. На підставі вищевикладеного, прошу суд закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку для притягнення особи до відповідальності».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання надала наступні пояснення:

20.07.2024 приблизно о 16:30 год вона рухалася по вул. Героїв Праці 2А в м. Харкові на автомобілі Citroen СЗ, орієнтовна швидкість була 50 км/год. Керуючи автомобілем уважно стежила за дорожньою обстановкою, так в дзеркало вона бачила, що по її полосі їде автомобіль з більшою швидкістю, оскільки швидко наближався. Враховуючи, що попереду був пішохідний перехід по якому переходили люди, вона знизила швидкість, і повністю зупинилася щоб пропустити пішоходів і в цей час відчула потужний удар в задню частину автомобіля. Також зазначила, що автомобіль «чудом не перекинувся» та досить далеко від пішохідного переходу відкинула. Після чого її та дитину, яка перебувала на задньтому сидінні було доставлено до лікарні, участі в оформлені матеріалів ДТП не приймала. Також звернула увагу суду, що вона не відволікалася на дитину при русі автомобіля, як це зазначає ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі невиконання вищевказаних дій.

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 130355 від 16.09.2024 (а.с. 1);

- даними витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с 3);

- копією протоколу огляду місця ДТП від 20.07.2024 (а.с. 4-9);

- копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.07.2024, з якого вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є середня смуга проїжджої частини; відстань між атомобілями після ДТП складає 28,9 м (а.с 10);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , (а.с. 11-13, 17-19, 20-22, 23-24);

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 в якій зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень постраждалим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спричинені не були, тому в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, але в його діях є ознаки адміністративного правопорушення; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 21.07.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення; копії матеріалів провадження направлено начальникові УПП у Харківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. (а.с. 31-32);

- фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається напрям руху автомобілів, місце їх зіткнення та механічні пошкодження (а.с. 48-49);

- консультаційний висновок лікаря невролога КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №24» Харківської міської ради (а.с. 51,53);

- лист КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с. 52);

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2992 (а.с. 54-55).

Крім того, особою, уповноваженою на складання протоколу, про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 130355 від 16.09.2024 також додано:

-копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 (а.с. 15);

-висновок експерта № 12-14/448-А/24 від 27.08.2024 (а.с. 25-27);

-висновок експерта № 12-14/449-А/24 від 27.08.2024 (а.с. 28-30).

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку для притягнення його до відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.08.2024, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає тільки 30.11.2024.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)с.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема, порушення водієм вимог п. 12.1 та п. 2.3.б ПДР України, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33-38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят, 00) грн (ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 130355 від 16.09.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі (шістсот п`ять, 60) грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Дяченко