Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3410/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/1617/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 25 жовтня 2024 року адвокат Ковбасюк В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 16.10.2024 на сайті «Судова влада України». Про розгляд даної справи його підзахисний не був належним чином повідомлений, повісток, відповідних смс чи дзвінків про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року, було 07 жовтня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в місцевому суді 27 вересня 2024 року.

Як вбачається із даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 30 вересня 2024 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови, а тому доводи в частині ознайомлення ОСОБА_1 з судовим рішення на сайті «Судова влада України» лише 16.10.2024 не заслуговують на увагу суду. Будь-яких доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, захисник суду не надав

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич