ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря судових засідань Линичук Ю.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05 серпня 2024 року о 19-й годині 56 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 150/15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмежений у праві керування від 03.07.2024 року, провадження № 73501966 від 05.12.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що йому не було відомо про постанову, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, а дізнався він про неї в судовому засіданні. 05.08.2024 року його було зупинено в незаконний спосіб, він взагалі не розуміє чому його зупинили працівники поліції. З ним розмовляли в хамовитому тоні. ОСОБА_1 просив повідомити працівників поліції причину зупинки, йому повідомили, що він перетнув дорогу на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 погрожували застосуванням фізичної сили. Він викликав 102. Документів у нього ніхто не запитував. Його звинуватили у хибному виклику. Працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом, при цьому йому не відомо як вони встановили його особу. Вказав, що всі протоколи він оскаржив. Просив закрити справу, оскільки пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 03.07.2024 року встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 755/14350/23 від 27.10.2023 року.

Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 05.08.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, що підтверджується постановою ЕНА № 2763731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3е та 2.4 а ПДР України і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4). Так під час зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції неодноразово просив надати ОСОБА_1 документи, що підтверджують його особу. ОСОБА_1 не надавав та постійно запитував причину зупинку. При цьому при зупинці транспортного засобу працівник поліції озвучив причину та підстави зупинки. В подальшому, встановивши особу ОСОБА_1 , працівник поліції оголошує останньому, що він обмежений у праві керування транспортним засобом. На що ОСОБА_1 повідомляє, що постійно спілкується з виконавцем але нічого про це не знав.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу що, будучи зупиненим 05.08.2024 року ОСОБА_1 не звернувся до виконавчої служби з приводу погашення заборгованості та скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.

Станом на момент розгляду справи у суду постанова державного виконавця від 03.07.2024 року не оскаржена та не скасована.

Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами йому стало відомо тільки в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки 05.08.2024 року працівникам поліції йому було оголошено про вказану постанову, так само 25.09.2024 року він був ознайомлений з матеріалами справи в суді.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що протоколи працівників поліції ним оскаржуються, а в Дніпровському суді розглядається позов за виконавчим провадженням, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ніяким чином не підтвердженні письмово, так само не надані копії документів.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинено 05 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що судом вживались всі заходи для розгляду справи у встановлені законом строки. Було призначено вісім судових засідань, при цьому ОСОБА_1 два рази подавав заяви про відвід судді, клопотання про направлення справи за підсудністю, три рази подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, а тому у суду не було об'єктивної можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачені КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 126, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба