Справа 362/1583/24
Провадження 3/362/900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 о 17.15 год. в м. Васильків, вул. Декабристів водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР керував транспортним засобом HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, який становить 1,36 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток на адресу, вказану в матеріалах справи, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Встановити місце перебування ОСОБА_1 шляхом направлення запиту до управління «Центру надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради не вдалося, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно нього відсутні. Про час та місце судового засідання 29.10.2024 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи в силу ст. 268 КУпАП за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2024, складений і оформлений у відповідності до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6810, з якого вбачається результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,36 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результати огляду, які складають 1,36 ‰ алкоголю в крові;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2024, в яких вони вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору «ALCOTEST-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат «1,36 ‰»;

- розписку ОСОБА_4 від 11.02.2024, якою він зобов`язувався доставити автомобіль HONDA LEGEND, яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається як працівники поліції підходять до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , повідомляють, що їм надійшло повідомлення про порушення водієм даного автомобіля правил дорожнього руху, а саме про те, що останній вживав алкогольні напої, попросили надати посвідчення водія. Водій, яким виявився ОСОБА_1 (надав військове посвідчення та назвав себе) повідомив, що немає посвідчення водія. При перевірці особи водія працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 в 2022 році притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності двох свідків, яким роз`яснено, що є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. В його присутності перевірено газоаналізатор на відсутність парів алкоголю шляхом пробного забору повітря. В цей час до працівника поліції підходить дружина ОСОБА_1 , яка поводить себе неадекватно: кричить, висловлюється нецензурними словами в бік працівників поліції, не дає здійснювати відеофіксацію та спілкуватися з ОСОБА_1 , підтверджує, що дійсно було викликано поліцію, оскільки в них в машині голосно грала музика. На відеозаписі вбачається як інший працівник поліції показує свідкам екран газоаналізатора. В подальшому відеозапис фіксує процедуру складення протоколу та інших матеріалів.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки надійшло повідомлення на лінію 102 про розпивання ним алкогольних напоїв, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Огляд проводився в присутності двох свідків, які підтвердили результати огляду в своїх письмових поясненнях. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.