Справа № 676/1204/24
Провадження № 3/676/610/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 304767 від 12.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 12.02.2024 року близько 15 год. 53 хв. по вул. Смотрицька, 24 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Mercedes Benz Citah», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено Законом порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2024 року перебував на роботі в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, де до нього зателефонувала дружина та повідомила, що у їх дитини висока температура, та необхідно купити ліки. Близько 15 год. на власному автомобілі рухався по вул. Смотрицькій м. Кам`янець-Подільський до власного дому, де його зупинили працівники поліції, за порушення ПДР, а саме був забруднений задній номерний знак. Вийшов з автомобіля, протираючи номер автомобіля поліцейський пояснив, що вбачає в його поведінці ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати в лікарню с. Скаржинці. Оскільки він сильно поспішав завести додому ліки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі в с. Скаржинці. В подальшому, працівник поліції склав відносно нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Підтвердив той факт, що інших лікарень, в тому числі в межах міста Кам`янець-Подільського, для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не було запропоновано. В подальшому, він поліцейськими не був відсторонений від керування автомобілем, а продовжив рух до власного будинку.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з місця події, а саме 5 відеофайлів. Так, два відеозаписи здійснено на мобільний телефон на яких зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz Citah» та розмову учасників події. На третьому відео файлі зафіксовано перевірку документів працівником поліції та усунення ОСОБА_1 вчиненого правопорушення водій витер задній номерний знак автомобіля. Після чого поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На четвертому файлі зафіксовано відмову водія від проведення огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та причину по якій останній відмовляється. На п`ятому файлі зафіксовано розмову водія та поліцейського з приводу складеного відносно нього протоколу, надання письмових пояснень ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з положень п. 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вивченням доданого до матеріалів провадження відеозаписом встановлено, що відеозйомка не була безперервною, рух транспортного засобу «Mercedes Benz Citah» зафіксовано на мобільний телефон, час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , 12.02.2024 року об 15.53 год. (час та дата зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), розмова працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу огляду на стан наркотичного сп`яніння та його відмова, зафіксовано на двох різних відео файлах (один відео файл розпочинається о 12.02.2024 року о 21 год. 54 хв., наступний відео файл розпочинається о 12.02.2024 року о 22 год. 58 хв.) дані події відбувались по АДРЕСА_2 , а протокол щодо нього складений о 12.02.2024 року о 17.20 год. в приміщенні по вул. Ярослава Мудрого, 125, як зазначено у протоколі, проте відео файл розпочинається 20.09.2022 року о 10.30 год. Суд вважає, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому викликає об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписі.
Зокрема, в патрульному авто знаходилося двоє працівників поліції, які мали фіксувати подію правопорушення з часу зупинки ТЗ до часу складання протоколу щодо ОСОБА_1 , його ознайомлення з протоколом та вручення копії проткоколу, або оформлення відмови від таких дій. Цих вимог закону при оформленні матеріалів про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 додержано не було.
Крім того, судом встановлено, що самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки ТЗ, не зафіксовано на відеозаписі, наданому працівниками поліції та доданому до матеріалів провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.15 року № 1452/735. Такі дії поліцейських суперечать і положенням п. 9 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року № 1395, якою чітко передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо особи за умови фіксації цієї дії працівниками поліції, а за неможливості в присутності двох свідків.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а також у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ - Інструкції).
Враховуючи вищезазначене, поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, розпочавши процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен був запропонувати йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.
З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».
Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2024 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації (далі ДОЗ ХОВА) від 10 січня 2024 року №5, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОВА право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими по вул. Смотрицька в м. Кам`янець-Подільському, КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що розташований у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, не був найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано саму процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, де медична сестра проводить процедуру огляду, в той час як лікар здійснює заповнення висновку та фіксує його результат, чим порушено вимоги вказаної Інструкції.
Враховуючи вищезазначене, вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя