Справа № 214/8290/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТУКЦІЙ», юридична адреса, м. Кривий Ріг, м-н 5й Зарічний, 61/18

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТУКЦІЙ», податковий номер 33265372, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 17, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 01.08.2024 року у сумі 32,25 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 02.08.2024 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 ПК України. Акт камеральної перевірки №56222/04-36-04-12/33265372 від 27.08.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, обставини викладені в протоколі підтверджує.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 163-2 КпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №59282/04-36-04-12/33265372 від 12.09.2024 року (а.с.1), актом про надсилання протоколу (а.с. 2), актом про неявку (а.с. 3), актом про запрошення (а.с. 4), актом камеральної перевірки №56222/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 27.08.2024 року (а.с. 5).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, допущене ним порушення будь-якої шкоди не спричинило державним чи суспільним інтересам, чи інтересам окремих громадян, платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів подано 02.08.2024 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

При цьому, положеннями ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, особистість ОСОБА_1 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, допущене ним порушення будь-якої шкоди не спричинило, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та у зв`язку з малозначністю скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Частиною 1 статті 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, ч.1 ст.163-4, 280, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова