Справа № 458/197/24 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/700/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручка В.С. на постанову Турківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 12.02.2024 о 02.05 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 695 км Львівська область, с. Мохнате, вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "AUDI 80" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager", прилад ARLM - 0406, тест № 457, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На цю постанову адвокат Кручок В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Турківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У разі якщо ж суд дійде висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стверджує, що на відеозаписі, долученому поліцейськими до матеріалів справи, не зафіксовано роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, не можливо встановити факт руху автомобіля, зупинки автомобіля та причин такої, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі; та факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Відтак всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Стверджує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, виходячи із фактичних обставин адміністративного правопорушення, те, що таке правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, безпосередньо громадянам, а вклад ОСОБА_1 задля захисту держави у томі числі втратою здоров`я, дає законні підстави звільнити його від адміністративної відповідальності згідно вимог ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі. А суд першої інстанції не врахував особисті якості ОСОБА_1 та не застосував пом`якшуючі обставини .

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Кручок В.С., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у їхню відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "AUDI 80" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 749504 від 12.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту від 12.02.2024, відеозаписом з місця події.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із роздруківки технічного пристрою «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційні доводи про закриття провадження за малозначністю, не є підставними, оскільки положення ст..22 КУпАП не застосовуються до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручка В.С. залишити без задоволення.

Постанову постанову Турківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ