Справа № 196/1388/24
№ провадження 3/196/765/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем в магазині-кафетерії ТОВ "РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ВАВ №12275, 05.10.2024 близько 11:20 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 в магазині-кафетерії, будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ від 19.06.2023 №618.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що їй ставиться у вину зберігання тютюнових виробів, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ №618 від 10.06.2023 без мети збуту для власних потреб, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП. При цьому, належних та допустимих доказів того, що вилучені сигарети були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку не надано. Крім того, законодавство не містить положення щодо заборони реалізовувати марки акцизного податку попередніх зразків. Таким чином, продукція з марками акцизного податку попередніх зразків є законною та знаходиться в обігу до її повної реалізації в межах терміну придатності для споживання, оскільки продукція є легальною та з неї сплачені усі податки. Прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ №618 від 19.06.2023, що не охоплюється складом ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Поміж тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянуті працівниками поліції вищевказані марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими.

Більш того, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалах не зазначено, які саме ознаки фальсифікації чи підробки було виявлено працівниками поліції на зазначених підакцизних товарах.

Таким чином, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??