Провадження №: 3/752/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 07:40 у м. Києві по вул. Лютнева, 2 керував транспортним засобом «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 жовтня 2023 року керував транспортним засобом «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , проте не перебував у стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, при цьому надав згоду пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що лікар проводив огляд з використанням газоаналізатора Drager, без відбору біологічних матеріалів. Висновок лікаря вважає неправильним, оскільки алкоголь він вживав лише напередодні зупинки працівниками поліції, а тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння на наступний день.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення лікарем процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема лікарем не відбирались зразки біологічного середовища, а спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. № НОМЕР_3 , за допомогою якого лікар проводив огляд, не пройшов відповідну повірку. Зазначений у акті огляду номер приладу не відповідає номеру, зазначеному в результатах тестування. Тестування вказаним приладом лікарем проводилось лише один раз. Вказане в сукупності, на думку захисника, тягне недійсність результатів огляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523179 від 04.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; висновок № 005535 від 04 жовтня 2023 року лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.96 проміле; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 ; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , копію відповіді в.о. директора КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» Ірини Звершховської від 20 листопада 2023 року про направлення копій документів щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, копію акту медичного огляду від 04 жовтня 2023 року, копію направлення на медичний огляд від 04 жовтня 2023 року, копію згоди пацієнта на проведення огляду від 04 жовтня 2023 року, копію результатів тесту від 04 жовтня 2023 року, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0450, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу з кількісним показником 1,96 проміле, копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів від 04 жовтня 2023 року, копію свідоцтва від 01 листопада 2022 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0450, копію відповіді віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтершешенел» Лучука М. А. від 06 грудня 2023 року про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0450, з 02 листопада 2022 року до 26 жовтня 2023 року до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager їхньої компанії не надходив та не обслуговувався, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження судом доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, за його згодою, був доставлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар встановив факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав недовіряти медичному висновку лікаря у суду немає.

Посилання сторони захисту на відповідь віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтершешенел» Лучука М. А. від 06 грудня 2023 року про те, що з 02 листопада 2022 року до 26 жовтня 2023 року газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0450 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager їхньої компанії не надходив та не обслуговувався, на думку суду, не є підставою для визнання результатів проведеного лікарем огляду недійсним, оскільки відповідно до свідоцтва № 12-01/6396 від 01 листопада 2022 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 01 листопада 2023 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0450 пройшов повірку у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Крім того, відповідний висновок лікаря є результатом комплексного обстеження, оскільки окрім тестування за допомогою газоаналізатора, під час огляду лікарем також проводились інші медичні процедури.

Безпосередньо після огляду висновок лікаря ОСОБА_1 не оспорював, натомість повідомив, що це є залишковими явищами, оскільки напередодні він вживав алкоголь.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман