Справа № 615/1581/24
Провадження № 3/615/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

01.08.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Валки по вул. Харківська, 109, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan SR220-4V, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане порушення вчинено особою, яка повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804077.

Крім того, 01.08.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Валки по вул. Харківська, 109, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan SR220-4V, без номерного знаку, будучи без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838624.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою вказаною в протоколі, які повернулися до суду без вручення з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в Валківському районному суді Харківської області, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року серії ААД № 804077;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера алкотест 6810;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію від 01.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01.08.2024 року;

- розпискою ОСОБА_4 , згідно якої останній взяв на зберігання мотоцикл «Ліфан 220», який належить ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.08.2024 року, в яких зазначено, що вона працює на посаді продавця в магазині «Посад». Так, 01.08.2024 року близько 18:00 год., коли вона працювала, до магазину на мотоциклі чорного кольору приїхав ОСОБА_1 . Останній попрохав продати йому алкоголь, а потім відмовився платити та почав сваритись, внаслідок чого вона натиснула тривожну кнопку та викликала поліцію. Вказаний молодий чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та його дії не відповідали обстановці. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком ОСОБА_2 , яка також працює в магазині «Посад» на посаді продавця;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що 01.08.2024 року вона перебувала на зміні в магазині «Посад», за адресою: АДРЕСА_2 , та близько о 18:30 год. до неї на мотоциклі приїхав її співмешканець ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та в магазині хотів з`ясувати відносини, поводив себе неадекватно, вчиняв конфлікти та її напарниця ОСОБА_3 викликала поліцію;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, при дослідженні якого встановлено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що він вживав алкогольні напої. Згодом працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду до лікарні, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, а потім відмовляється проїхати в лікарню, зауваживши, що він не керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 погоджується;

- копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 року по справі № 615/311/24, яка набрала законної сили 26.03.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К., відповідно до якої за відомостями ГСЦ МВС ідентифікувати транспортний засіб Lifan SR220-4V не представилось можливим, так як державний номерний знак у вказаного транспортного засобу відсутній;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який зданий на збереження.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Частина 5 статті 126 КУпАП зокрема передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року серії ААД № 838624;

- довідкою про повторність складеною інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагурою К., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно постанови Валківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 року по справі № 615/311/24 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. А також ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 1523749 від 25.02.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К., відповідно до якої за відомостями ГСЦ МВС ідентифікувати транспортний засіб Lifan SR220-4V не представилось можливим, так як державний номерний знак у вказаного транспортного засобу відсутній;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який зданий на збереження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також характер їх скоєння, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Слід зазначити, що аналіз як диспозиції, так і санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що суб`єкт даного правопорушення є загальним, а тому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, який у даному випадку є безальтернативним, має застосовуватись судом до винної особи у всіх випадках.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Стосовно ж вирішення питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить із того, що у суду відсутні відомості щодо дійсного власника автомобіля, а тому суд вважає за необхідне у даному випадку не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, застосування якого для суду є альтернативним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 126, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Валківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 року по справі № 615/311/24, яка набрала законної сили 26.03.2024 року, та остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці і 24 (двадцять чотири) дні.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1581/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови не пізніше трьох днів з дня її винесення надіслати особі, щодо якої її винесено, а також потерпілій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко