Справа № 545/4753/24
Провадження № 3/545/1489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Отаман Ойл», інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя доходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення №9986/16-31-09-03 від 25.10.2024, місцем вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

За наведеного, розгляд вказаного адміністративного матеріалу не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, суддя доходить висновку про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС в Полтавській області,для вирішення питання щодо направлення матеріалу за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Полтавській області для вирішення питання щодо направлення матеріалу за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій