Справа № 352/945/24
Провадження № 33/4808/575/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дворського В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дворського Віталія Михайловича на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

07 березня 2024 року о 19 год. 20 хв. в смт. Лисець по вул. С.Стрільців водій керував транспортним засобом NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Дворський В.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Посилається на те, що оскаржена постанова прийнята без повногоз`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, викладені в ній висновки невідповідають фактичним обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які визнані встановленими, не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає завданню адміністративного судочинства, ухвалена на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин справи, а тому вважає її необґрунтованою і незаконною, такою, що прийнята з порушенням права на справедливий суд, норм матеріального та процесуального права.

На його думку, судом проігноровано презумпцію невинуватості.

Звертає увагу на те, що в постанові не зазначено всіх доводів, тверджень чи пояснень його як захисника в доведення відсутності вини ОСОБА_1 .

Вказує, що у відеоматеріалах немає зупинки поліцейським водія транспортного засобу, немає роз`яснення водієві на місці його зупинки його прав та обов`язків, зокрема, скористатися правовою допомогою адвоката.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Дворський В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Дворський В.М. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Дворського В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом серії ААД №586920 від 07 березня 2024 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням до протоколу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); довідкою КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської ОДА» від 07.03.2024 року №70 (а.с. 7); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року серії ААД№586920 (а.с. 1) ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 19 год. 20 хв. в смт. Лисець по вул. С.Стрільців керувала транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) капітаном поліції Гаврилівим Ю.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовилась.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 4) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не проводився, оскільки остання відмовилась.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР" (а.с. 3) на такий огляд направлялась ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно Довідки заступника медичного директора КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» Жанни Удовик від 07 березня 2024 року №70 зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м.Галич, під час медичного огляду лікарем ОСОБА_2 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 07 березня 2024 року від огляду відмовилась.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу(відеофайл МР4 0000000__0005 -2023/07/03 19:19:29); як ОСОБА_1 в медичному закладі здійснила 5 спроб продути алкотестер, лікарем зазначено, що оскільки остання не продуває належним чином у муштук, то вона фактично ухиляється від огляду за допомогою «Драгер» та про розцінювання таких дій як відмови, на що ОСОБА_1 на пропозицію медпрацівника «Чи будете ви ще?» ствердно відмовляється: «Ні, ні, я відмовляюсь» (з 19:39 по 19:41 відеозапису).

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обставини зупинки ОСОБА_1 не підлягають встановленню, перевірці в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що лікар міг запропонувати інших спосіб огляду ОСОБА_1 у зв`язку з її фізіологічною неспроможністю продути прилад Drager Alcotes, вважаю не є слушним, оскільки процедура проходження огляду визначається лікарем, що належить до його дискреційних повноважень.

Довідка від 08 березня 2024 року №29 «Лисецької лікарні» Івано-Франкіського району, Івано-Франківської області (а.с. 27) про стан здоров`я ОСОБА_1 не підтверджує її фізіологічну неспроможність продути прилад Drager Alcotes.

Дані з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8) беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд шляхом продуття необхідної кількості повітря прилад Drager Alcotes.

Крім того, також відсутність звукового супроводу приладу Drager Alcotes, який реагує на продуття повітря свідчить про те, що особа свідомо не продувала повітря через прилад Drager Alcotes.

Факт проведення огляду 08 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. не спростовує зміст обвинувачення, а саме відмову ОСОБА_1 07 березня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с. 1) зазначено «запах алкоголю з порожнини рота», а в Акті (а.с. 4) та Направленні (а.с. 2) зазначено «різкий різкий запах алкоголю з порожнини рота» є слушним, але не є підтавою для визнання огляду недійсним.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати їй пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилась пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - вона погодилася на вимогу поліцейського та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт її як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дворського Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло