ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5026/21 Номер провадження 33/814/151/24Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 05.07.2021 року близько 09 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Боротьби, 3 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, який знаходиться за адресою в м. Харків, вул. Шевченка 26. Результат позитивний висновок лікаря № 1326.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення судом першої інстанції в ході розгляду справи права на захист у зв`язку з неповідомленням належним чином про судове засідання на 22.12.2021 та позбавленням можливості укласти договір з адвокатом.

Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з отриманням копії судового рішення лише 28.12.2021.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань, заяв про відкладення не надсилав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301319 від 20 липня 2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2021 року №1326, рапортом інспектора патрульної поліції Боженова М. від 20 липня 2021 року, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КНП ХОР «ОНД» №1326 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Не вважає обґрунтованими апеляційний суд доводи апеляційної скарги про безпідставний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про її розгляд, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду у судове засідання на 22 грудня 2021 року. (а.с.25)

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, права ОСОБА_1 були поновлені шляхом забезпечення можливості подавати апеляційну скаргу та бути присутнім при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, користуватися всіма правами, передбаченими КУпАП, проте ОСОБА_1 наданим правом не скористався.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко