Справа № 570/4768/24
Номер провадження 3/570/2392/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 24 вересня 2003 року, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серії ВАД № 157952, 19 серпня 2024 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п.2 постанови Рівненського районного суду Рівненської області №570/1384/24 від 25.03.2024 про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року серії ВАД № 157951, 12 серпня 2024 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п.2 постанови Рівненського районного суду Рівненської області №570/1384/24 від 25.03.2024 про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року об`єднано справу №570/4768/24 (провадження №3/570/2392/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №570/4769/24 (провадження №3/570/2393/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №570/4768/24 (провадження №3/570/2392/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Одним із порушень до ч.1ст.187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Встановлено, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд на строк 6 (шести) місяців та встановлено такі обмеження: заборонено виїзд в особистих справах за межі Рівненського району Рівненської області без відома органів Національної поліції (ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області); заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; проходити реєстрацію в органах поліції за місцем проживання (ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області) два рази на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу від 13 вересня 2024 року серії ВАД № 157952, вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 19 серпня 2024 року, тому на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як минуло більше трьох місяців.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року серії ВАД № 157951 вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 12 серпня 2024 року, тому на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як минуло більше трьох місяців.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , 1977 року народження закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 03 січня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.