ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника оперативного відділення - заступника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), РНКППО НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року о 11:00 год., на території військового містечка № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України в ході огляду мобільного телефону Samsung Galaxy М33 5G IMEIL 1 НОМЕР_4 , IMEIL 2 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , було виявлено факти несанкціонованого копіювання та зберігання ним службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме файлу «ВПТЗР».

Вказаний файл розкриває відомості щодо штатної чисельності підрозділу, військового звання, статус військовослужбовців, дати народження, прізвища ім?я по батькові, дати закінчення контракту, посади, відношення та подання. ,

Окрім того, ОСОБА_1 , зберігав витяг з журналу бойових дій основного командного пункту військової частини НОМЕР_6 №263дск, вказаний витяг розкриває дані, стосовно періоду участі у виконанні бойових (службових) завдань, завдання військ та коротке викладення ходу бойових дій, із зазначенням установчих даних військовослужбовців, котрі виконували завдання згідно бойового розпорядження.

Таким чином ОСОБА_1 використовуючи свій особистий телефон, здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію». затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17/1/1/3-3760 нт від 15.08.2024, службовою характеристикою, витягом з наказу №137 від 30.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він, під час виконання посадових обов`язків здійснив незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій документів з грифом обмеження доступу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-6 ч.4, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій документів з грифом обмеження доступу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А.Агафонов