Справа № 755/3175/23
Провадження №: 3/755/328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в м.Києві по пр-ту Броварському (ст. метро Лісова), керував транспортним засобом марки «BMW E39», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп`яніння проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

В судове засідання 12.02.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомленні належним чином шляхом направлення SMS-повісток, які були отримані ОСОБА_1 та адвокатом Кузьміним Є.О. 31.01.2024 року.

Враховуючи кількість неявок адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 в судові засідання за період з 06.04.2023 року по 12.02.2024 року, слід зазначити наступне.

Так, 06.04.2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Кузьміним Є.О. подали до суду перші клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для надання їм часу на ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки до захисту, які були судом задоволені та адвокату і ОСОБА_1 надано можливість до наступного судового ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03.05.2023 року на 13 годину 50 хвилин, при цьому з матеріалами справи, адвокат так і не ознайомився.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 03.05.2023 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Київському апеляційному суді.

В судове засідання, призначене на 29.05.2023 року ні ОСОБА_1 , ні адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки не повідомили.

Також 07.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Крім того, в наступне судове засідання, призначене на 20.07.2023 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 знову не з`явився, при цьому 20.07.2023 року адвокат Кузьмін Є.О. подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

23.08.2023 року о 13 годині 55 хвилин розгляд справи відносно ОСОБА_1 , знову було відкладено, у зв`язку з тим, що адвокатом Кузьміним Є.О. знову було подано аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 12.10.2023 року та 08.11.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

29.11.2023 року, адвокат Кузьмін Є.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , який в свою чергу, в черговий раз не з`явився до суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що йому стало відомо про те, що 21.07.2023 року КДКА Київської області було прийнято рішення №115/2023 про зупинення права на заняття ним адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

23.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явились, адвокат Кузьмін Є.О. подав до суду в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому слід зазначити, що шестимісячний строк зупинення права на заняття адвокатською діяльністю закінчився станом на день, призначеного судового засідання 23.01.2024 року.

Також, як зазначалось вище, в судове засідання, призначене на 12.02.2024 року на 13 годину 48 хвилин, ОСОБА_1 та адвокат Кузьмін Є.О. знову не з`явились, будь-які клопотання від останніх на адресу суду не надходили.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що за період часу з 06.04.2023 року по 12.02.2024 року адвокат Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 мали достатньо часу, для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до захисту та мали можливість з`явитись за викликом до суду на виконання своїх процесуальних обов`язків. Щодо посилань адвоката про зупинення права на заняття ним адвокатською діяльністю, то протягом шести місяців, ОСОБА_1 на час зупинення адвокатської діяльності адвоката Кузьміна Є.О. не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неявки ОСОБА_1 , його адвоката Кузьміна Є.О. та неодноразові клопотання останніх про відкладення судового розгляду, як зловживання своїми процесуальними правами з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , та його адвоката Кузьміна Є.О., яким надавався тривалий час для реалізації їх процесуальних прав.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 року, даними що містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.02.2023 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2023 року в 00 годин 57 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди (метадон, бупренорфін) та під впливом лікарських препаратів (бензодіазеніни), даними відеозапису з боді камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, встановленому станом на момент події.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент події становило 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: