Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/687/24
Провадження № 3/382/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 01 год. 20 хв. в Київській області в м. Яготин на перехресті вулиці Незалежності з вулицею Каштанова алея водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та подачею звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 07.04.2024 року о 01 год. 20 хв. в Київській області в м. Яготин на перехресті вулиці Незалежності з вулицею Каштанова алея водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і лікарському закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справ. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 01.05.2024 року, 06.06.2024 року, 28.06.2024 року, 18.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся за місцем проживання зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення, яке відповідно до довідки Яготинської міської ради від 10.04.2024 року є його зареєстрованим місцем проживання. Повістки про виклик повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце їх проведення 05.07.2024 року, 18.07.2024 року шляхом публікації оголошень про виклик на сайті судової влади. Також, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань 01.05.2024 року, 06.06.2024 року, 28.06.2024 року, 05.07.2024 року, 18.07.2024 року повідомлявся електронними судовими повістками на номер його телефону зазначеним в протоколі (ААД № 633850), який відповідно до відеозапису записано поліцейськими з його слів.

18.07.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання через проходження ним військової комісії та повідомлення його про наступне судове засідання засобами зв`язку вказаному в клопотанні ). Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява до суду заява про отримання ним електронних повісток на номер .

В судове засідання 02.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився направивши до суду заяву про відкладення розгляду справи через проходження ним амбулаторного обстеження.

В судове засідання 01.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений електронною судовою повісткою на його номер телефону. Крім того, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання 01.11.2024 року повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Повістки про виклик повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення в судове засідання 01.11.2024 року суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Крім того, від нього не надходило письмових пояснень щодо адміністративних правопорушень та клопотань/заяв про те, що він особисто має намір надати такі пояснення під час судового розгляду.

Зазначене суддею сприймається, як намір ОСОБА_2 ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь у розгляді справ зазначеної категорії не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи у його відсутність.

Захисник Мамирбаєва Є.В. в судове засідання 01.05.2024 року не з`явився надіславши до суду клопотання про його відкладення через зайнятість в іншому судовому засіданні та з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про відкладення було задоволено та призначено наступне судове засідання на 06.06.2024 року у вільний від засідань день захисника відповідно до його клопотання. Клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами справи було задоволено та надіслано йому повідомлення про місце, можливі дні та час в які він може ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду (а.с. 31, 33, 37, 38). Захисник ОСОБА_3 не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судове засідання 06.06.2024 року не з`явився надіславши до суду клопотання про його відкладення через зайнятість в іншому судовому засіданні. Клопотання про відкладення було задоволено та призначено наступне судове засідання на 28.06.2024 року у вільний від засідань день захисника відповідно до його клопотання.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судове засідання 28.06.2024 року не з`явився надіславши до суду клопотання про його відкладення через планову операцію. Клопотання про відкладення було задоволено та призначено наступне судове засідання на 05.07.2024 року.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судове засідання 05.07.2024 року не з`явився надіславши до суду клопотання про його відкладення через перебування на лікарняному після планової операції з наданням інформаційної довідки про те, що невідома особа є непрацездатною у період з 04.07.2024 по 12.07.2024. Клопотання про відкладення було задоволено та призначено наступне судове засідання на 18.07.2024 року.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судове засідання 18.07.2024 року не з`явився надіславши до суду клопотання без електронного цифрового підпису про його відкладення через перебування на лікарняному після планової операції з наданням інформаційної довідки про те, що невідома особа є непрацездатною у період з 04.07.2024 по 12.07.2024.

В судове засідання 02.08.2024 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судове засідання 01.11.2024 року захисник Мамирбаєв Є.В. не з`явився надіславши до суду клопотання про його відкладення через перебування на лікарняному після планової операції з наданням інформаційної довідки про те, що невідома особа є непрацездатною у період з 29.10.2024 по 01.11.2024.

Суддя вважає, неявку захисника ОСОБА_3 в судові засідання, як зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, КУпАП не передбачає обов`язкову участь захисника у розгляді вказаної справи, захисник мав можливість завчасно з 01.05.2024 року по 01.11.2024 року (за шість місяців) ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідні заперечення з доказами на захист ОСОБА_1 щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним справа розглянута без участі захисника.

Дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року (серія ААД № 633850) згідно якого 07.04.2024 року о 01 год. 20 хв. в Київській області в м. Яготин перехрестя вул. Незалежності з вул. Каштанова алея водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та подачею звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року (серія ААД № 633943) згідно якого 07.04.2024 року о 01 год. 20 хв. в Київській області в м. Яготин на перехресті вулиці Каштанова алея/Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і лікарському закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким водій відмовився від проведення огляду при наявності ознак запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, який підписано водієм ОСОБА_1 в графі щодо згоди з результатами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за яким водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови 07.04.2024 року о 01 год. 25 хв. було направлено до закладу охорони здоров`я Яготинської міської лікарні, але огляд в лікарні не проводився, особа не доставлялася;

- відеозаписами на диску № 1, 2 (475486, 470867) на якому зафіксовано в нічний час рух по дорозі одного автомобіля за яким їде автомобіль поліції, який намагається його зупинити, видно навкруги проблески червоного та синього кольору зі звуковим сигналом. Автомобіль певний час та значну відстань не зупиняється. Після зупинки автомобіля було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , якому було поліцейським зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгеру. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці, але зазначає, що хоче його пройти в лікарні. Поліцейські супроводжують ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, але під час поїздки та по приїзду до лікарні він відмовляється проходити огляд в лікарні, зазначаючи, що хоче продути драгер на місці. Після цього поліцейські дають йому вибрати трубку, після готовності прибору ОСОБА_1 відмовляється дути, дихати, проходити тест (01:29, 01:33, 01:34-35). В подальшому ОСОБА_1 з 01:37 до 01:38 зазначає про свою згоду йти до лікаря, а о 01:40 зазначає про свою незгоду пройти огляд у лікаря. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 про те, що будуть складені відносно нього протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 та за невиконання вимог про зупинку за ст. 122-2., оголошує йому права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 відходить від поліцейських та покидає їх. Поліцейські повертаються до місця де залишений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та о 02:02:56 до автомобіля підходить ОСОБА_4 , якому з 03:00 оголошуються складені відносно ОСОБА_1 протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, знову оголошуються два рази його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Від початку зупинки та до повідомлення поліцейськими, що будуть складені відносно ОСОБА_1 протоколи, він час від часу намагається відійти від поліцейських, просить їх вимкнути бодікамери, намагається «домовитися», «вирішити» цю ситуацію. Зазначає, що не хоче, щоб про це дізналася дружина.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 р. І, п. 1, 5, 8, 9 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

Встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських при зупинці водія їх дискреційними повноваженнями. Після того, як поліцейські нарешті зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони йому повідомили про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови», «поведінка, яка не відповідає обстановці», які законодавством відноситься до ознак такого сп`яніння. Законодавство не передбачає для встановлення таких ознак вимагати поліцейським від водія вчинити певні дії витягувати вперед руки, стояти в позі Ромберга, вимірювати тиск тощо… Наявність таких ознак, які встановив поліцейський може бути спростовано лише проведенням огляду на стан сп`яніння. Саме тому спочатку виявляються ознаки, які самі по собі не свідчать, що особа перебуває в стані сп`яніння, а є лише підставою для проведення огляду для встановлення чи спростування наявності в особи такого стану.

Крім того, не всі ознаки можуть бути передані відеозаписом, в тому числі і «запах алкоголю з порожнини рота», але і поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано викликала в поліцейських сумніви щодо його стану, оскільки він весь час намагався уникнути поліцейських та відійти від них.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП минуло три місяці, а тому провадження в справі в частині вчинення зазначеного адміністративного правопорушення слід закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Одночасно, враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-38, 40-1, 122-2, 130, 247, 51, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 4010864 6.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.