Номер провадження 3/521/891/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Куліш П.О., захисника Мамонтова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552938 від 03.10.2023 року, вбачається, що 03.10.2023 року о 10 годині 09 хвилин в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки т/з та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на б/к 471334,473723.

До суду від захисника -адвоката Мамонтова Д.О. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.Зазначав, ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, фактично запис здійнювався вже після того. Як патрульний підійшов до машини, яка стояла на узбіччі без руху. По друге, з відео доданого до матеріалів справи вбачається, що співробітниками поліції не роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного посвідчування, крім того, співробітник поліції пояснив процедуру проходження таким чином, що нібито треба використовувати і прилад Драгер і їхати до медичної установи. По трете, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 що можливо пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Зазначав що оскільки ОСОБА_1 , мешкає в Херсоні, та родом з відти, не знає що значить вислів « поїдемо на Воробйьова».

Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Однак у порушення інструкції співробітники поліції просто долучили направлення на медичний огляд після складання протоколу, що чітко видно на відео. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні: справа 501/1860/22 постанова Одеського апеляційного суду с. Драгомерецький М.М,, 947/4247/22 постанова Одеського апеляційного суду с. Коновалова В.А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552938 від 03.10.2023 року, просив суд закрити провадження у даній справі, підтримав клопотання свого захисника, крім того матеріали справи містять його письмові пояснення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 повідомив суду, що вину не визнає, в той день не керував т/з. Транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, про що було повідомлено поліцейському, зазначав що він був пасажиром транспортного засобу. Чому знаходився за кермом, зазначив, що лагодив коробку передач, оскільки машина заглохла, коли підійшов поліцейський зазначав йому що не керував, також не зрозумів чому потрібно було поїхати на Воробйова. На відео видно друга який керував т/з. Направлення не надавалось, далі машина не рухалась, визивали аварійну службу.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що в той день керував т/з Рено, та сталось поломка. Я попросив ОСОБА_1 сісти за кермо щоб перевірити коробку передач. Коли підійшли до машини поліцейські , вона не рухалась, двигун був вимкнений, ОСОБА_1 намагався полагодити. Це йому не вдалось, і довелось визивати аварійну службу.

При відтворенні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль Renault Kangoo не приведений у рух, знаходиться на узбіччі дороги, двигун вимкнений. Під час спілкування з поліцейськими ( 471334 03.10.2023 10:10) , ОСОБА_1 зазначав що не керував т/ з, на питання поліцейського щодо запаху алкоголя, вказавши що вчора вживав з другом, приблизно до 20:00 ( 471334 10:14). Направлення на проходження медичного огляду поліцейськими ОСОБА_1 не надавалось.

Проаналізувавши письмові докази у справі, допитавши свідків та переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатися.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, вина в цьому особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належним чином і не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк