ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Кусмарцева М. О., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що зібраними у справі доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445626 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 25.10.2023 о 20 год 06 хв., в с. Мамаївці Кіцманського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на перехресті вулиць Кіцманська Польова (вул. Кіцманська, 46) робив маневр, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року. Скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до

ЄУНСС: 718/3787/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Номер провадження: 33/822/334/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. невірного висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 надав районному суду технічно неспроможні пояснення, а також повідомив неправдиві відомості щодо місця зіткнення. При цьому із наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що одразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав вину і те, що він виїхав прямо перед потерпілим (відеозапис з бодікамери № 476898 20:38:50 год 22:23:57 год).

Стверджує про надуманість показів свідка ОСОБА_4 , які в подальшому були взяті за основу, як вихідних даних для висновку експертизи від 06.02.2024 р., оскільки вказаний свідок не була на місці ДТП.

Вважає, що висновок експерта № СЕ-19/126-24/1253-ІТ від 06.02.2024 року, є помилковим, оскільки в його основу були покладені неправильні вихідні дані.

Звертає увагу суду на те, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 0177 від 17.04.2024 року спростовує висновки суду першої інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для повідомлення потерпілого про судове засідання, а тому останній не знав про те, що справа була розглянута та про результат її розгляду, при цьому копія постанови не була ним отримана в законні строки.

На адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О., зі змісту якого вбачається, що він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О., про призначення комісійної автотехнічної експертизи, зі змісту якого вбачається, що він просить призначити експертизу, виконання якої доручити іншим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

Просить на дослідження судовому експерту задати наступні питання:

1.З врахуванням переміщення транспортних засобів ВАЗ 21021 р/н НОМЕР_1 , - «№1» та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , - «№2», після зіткнення до місця їх фіксації на схемі місця ДТП враховуючи їх переміщення в стані бокового заносу та розвертання і наявного пошкодження відбійника правого узбіччя дороги «№3», - визначити швидкість автомобіля Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , - «№2» до моменту зіткнення?

2.Чи є технічно спроможними покази водія автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .?

3.Як в даній ДТП повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України?

4.В діях кого із водіїв автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

При проведенні експертизи просить врахувати комплекс вихідних даних, які зазначені в його клопотанні.

Призначення експертизи мотивує повним, всебічним та об`єктивним дослідженням всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кирилюк Т. А. підтримували подане потерпілим ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому, не заперечували проти задоволення поданого клопотання захисником ОСОБА_5 про призначення комісійної автотехнічної експертизи та надали суду додаткові письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників апеляційного провадження щодо вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О. про призначення комісійної автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови він не отримав у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Крім цього, підлягає задоволенню і клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О. про призначення експертизи, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність надати на дослідження експертам вихідні дані надані сторонами провадження.

Відповіді на питання зазначені в резолютивній частині постанови надати з урахуванням вихідних даних правопорушника та потерпілого, кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О. про призначення додаткової автотехнічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв Майдану, 194 Б, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.З врахуванням переміщення транспортних засобів ВАЗ 21021 р/н НОМЕР_1 , - «№1» та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , - «№2», після зіткнення до місця їх фіксації на схемі місця ДТП враховуючи їх переміщення в стані бокового заносу та розвертання і наявного пошкодження відбійника правого узбіччя дороги «№3», - визначити швидкість автомобіля Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , - «№2» до моменту зіткнення?

2.Чи є технічно спроможними покази водія автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .?

3.Як в даній ДТП повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України?

4.В діях кого із водіїв автомобілів ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

7. Чи мав водій ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

8.Чи створював водій автомобіля ВАЗ 21021, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 аварійну обстановку водієві автомобіля Фольксваген Джета р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

9.Яка причина даної ДТП?

10. Які вихідні дані з технічної точки зору є спроможними в даній дорожній обстановці?

Витрати на проведення даної експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Копію даної постанови направити до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв Майдану, 194 Б, м. Чернівці, Чернівецька область).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Надати експертам матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (ЄУНСС: 718/3787/23) в одному томі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній