Справа № 731/733/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А.І.
Провадження № 33/4823/661/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01.10.2023 року, о 23:12 год., у сел. Варва, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження щодо нього, посилаючись на процесуальні порушення, зазначаючи, що судом його покарано не за порушення Правил дорожнього руху, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для цього вина його має бути доведена поза розумним сумнівом, тоді як суд не досліджував в якості доказів диск, а переглядав відео. Також вказує, що судом не досліджувались обставини зупинки та перевірки транспортного засобу, відтак і їх законність. Розгляд справи відбувся за його відсутності.

В засіданні апеляційного суду захисник повідомив, що ОСОБА_1 знає про розгляд справи в суді та вважав можливим провести апеляційний розгляд у його відсутність, оскільки на даний час він проходить службу поза межами області.

Підтримав вимоги апеляційної скарги, додатково зазначив про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які вважає суттєвими та такими, що впливають на прийняте судом рішення. При цьому просив допитати в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_2 , який володіє відомостями щодо обставин оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

В наданих суду письмових поясненнях захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення під час складання процесуальних документів, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ані складання протоколу, ані роз`яснення його змісту, вручення копії та відібрання пояснень не зафіксовано, інформація ж про залучення двох свідків через неможливість відеофіксації відсутня, що робить такий доказ недопустимим. При цьому письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що протокол в той день відносно ОСОБА_1 не складався і він поїхав з місця зупинки за кермом.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 суду показав, що він являється діючим військовослужбовцем та безпосереднім керівником ОСОБА_1 01.10.2023 року після 23 год. йому стало відомо, що його підлеглий був зупинений працівниками поліції, тому він одразу виїхав на місце його зупинки. На місці події дізнався, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що однозначної відмови ОСОБА_1 не надав. Після спілкування з ОСОБА_1 , останній повідомив працівникам поліції, що не проти пройти огляд у лікарні, але їм було повідомлено, що такої необхідності нема і вони можуть бути вільні. При цьому ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та поїхав далі за кермом автомобіля. Через декілька днів вони дізналися, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому запевнив, що на місці у присутності ОСОБА_1 такі матеріали не складалися.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо розгляду справи судом у відсутність ОСОБА_1 , який декілька разів повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи та подавав заяви з проханням відкласти розгляд справи, то суд, з огляду на відсутність у ст. 268 КУпАП імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином обґрунтував рішення про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснень та відмовився від підпису у протоколі.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких також зазначено про відмову від підпису.

Також до протоколу додано диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого з`ясовано відсутність відеофіксації складання матеріалів про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 їх підписувати, відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять рапорт поліцейського, в якому не зазначено застережень чому на відеозаписі відсутнє оформлення матеріалів, складення усіх вищезазначених документів та відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Не зазначено і про залучення свідків на такий випадок.

З огляду на повідомлені в судовому засіданні обставини свідком, які ставлять під сумнів складення таких документів та викладені в них обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , а при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай