Провадження № 3/643/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

29 жовтня 2023 року о 22-45 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 33 в м. Харкові, керував транспортним засобом Audi A4 Avant, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, відмовився. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 лютого 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ААД №604803 від 29.10.2023, не визнає. Пояснив, що він, ОСОБА_1 , під час несення військової служби у квітні отримав травму ліктя, у зв`язку з чим йому раз на півтора-два тижні необхідно відкачувати з ліктя рідину. Зазначив, що з 12 жовтня 2023 року він був звільнений з військової служби. Пояснив, що 29 жовтня 2023 року він, ОСОБА_1 , повертався додому від свого товариша, який працює бойовим медиком. Зазначив, що їхав він за допомогою навігатора, позаяк погано знає м. Харків, однак під час повітряної тривоги навігатор працює некоректно, тому він з`їхав на пр-т Героїв Харкова. Зазначив, що проїхавши пр-т Героїв Харкова, понад дорогою стояли два екіпажі патрульної поліції, які зупиняли всі транспортні засоби. Пояснив, що перед ним їхали два автомобілі і позаду нього два чи три автомобілі. Працівники поліції почали зупиняти його посеред дороги, він об`їхав їх, та десь в 10 метрах від них зупинився. Зазначив, що до нього підійшов працівник поліції, представився, однак документи не пред`явив. Він, ОСОБА_1 , запитав у поліцейського причину зупинки його транспортного засобу, на що йому повідомили, що зупинку було здійснено відповідно до ч. 2-3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». Зазначив, що йому, ОСОБА_1 , поліцейські повідомили, що в них ніби є якась інформація щодо транспортного засобу ОСОБА_1 і що ніби він, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху. Посилався, що він попросив поліцейських надати йому докази на підтвердження вказаних обставин, але поліцейські почали вимагати у ОСОБА_1 показати свої документи, після чого почали щось казати про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пояснив, що пізніше він, ОСОБА_1 зрозумів, звідки в нього був запах алкоголю, а саме, зазначив, що при відкачуванні рідини з його ліктя застосовувався йод, який містить в собі спирт. Крім того, пояснив, що в боковій двері керованого ним автомобіля була пачка спиртових серветок, які дійсно розповсюджували запах спирту. Зазначив, що працівники поліції запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що він, ОСОБА_1 , попросив поліцейських пред`явити йому сертифікат відповідності цього засобу. Працівники поліції пред`явили йому тільки Даргер, без документів, та хотіли, щоб він, ОСОБА_1 , його продув, однак він, ОСОБА_1 відмовився, та вони дійшли згоди, що він проїде з ними до медичного закладу. Посилався, що він просив залучити свідків при складанні протоколу. Пояснив, що вони проїхали до медичного закладу, до якого саме він не знає, де він не відмовлявся здавати аналізи. Пояснив, що він хотів до туалету, але поліцейські тримали його там десь дві години. Зазначив, що у медичному закладі перебувало десь людей п`ять-шість у цивільному одязі, до них вийшла працівниця медичного закладу, він, ОСОБА_1 , попросив надати йому ємність для аналізу, але вона сказала, що в порядку живої черги. Тоді ОСОБА_1 , як він на це посилається в судовому засіданні, повідомив працівникам поліції, що тоді він пішов до туалету, на що вони роз`яснили йому, що в такому випадку складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він повідомляв працівників поліції, що він не відмовляється, а просто дуже хоче до туалету та не в змозі терпіти. Після чого, стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, але йому було все одно, він поспішав додому. Зазначив, що йому, ОСОБА_1 здалося, що поліцейські та працівник медичного закладу перебувають у дружніх стосунках, позаяк вони посміхалися один одному. Пояснив, що після того як вони роз`їхалися, він, ОСОБА_1 , дізнався, де можна здати аналіз на стан сп`яніння та проїхав туди з цією метою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федасюк А.А. у судовому засіданні 15 лютого 2024 року зазначила, що, на її думку, показання ОСОБА_1 є повними, доповнень вона не має.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що дві години його тримали поліцейські на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі вони перебували десь півгодини. Зазначив, що дії лікаря-нарколога та працівників поліції він не оскаржував, позаяк у нього немає на це часу. Посилався, що раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не притягався. Повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно він проходив 30 жовтня 2023 року близько 02-30 години, працівників поліції для проходження такого огляду він не залучав. Зазначив, що посвідчення водія в нього не вилучали, хоча він надавав його працівникам поліції.

Після дослідження в судовому засіданні 15 лютого 2024 року письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, серед яких письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2023, наданні останнім працівникам поліції, які містяться на аркуші справи №7, ОСОБА_1 повідомив, що такі свої пояснення він підтримує. Зазначив, що працівники поліції провокували його весь час, поки вони стояли на місці зупинки транспортного засобу, на якісь дії. Пояснив, що він, ОСОБА_1 , розглядав варіанти, куди йому краще сховатися у випадку обстрілу м. Харкова, а працівники поліції сказали йому, що можуть застосувати до нього засоби примусу. На запитання суду повідомив, що він не був військовослужбовцем на момент зупинки його транспортного засобу. Також пояснив, що працівники поліції нічого у нього не вимагали, погрожували застосувати до нього засоби примусу. Зазначив, що він не розуміє, чого працівники поліції так ставилися до нього. На запитання суду ще раз повідомив, що дії працівників поліції він не оскаржував.

21 червня 2024 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких останній просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування обраної позиції посилався, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено жодними належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає дійсності. Водночас з відеозаписів до протоколу убачається, що мова ОСОБА_1 чітка, поведінка відповідає обстановці, на всі питання він відповідає конкретно та швидко. Щодо запаху алкоголю, то а автомобілі міг бути такий запах від дезінфікуючих серветок, якими ОСОБА_1 користується для обробки ран. Також, на думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але такі обставини не відповідають дійсності. Зазначив, що з відеозаписів на бодікамери поліцейських убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та проїхав туди з поліцейськими. Однак, коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_1 дуже захотілося в туалет, в медичному закладі була велика черга і медичний працівник повідомила, що якщо ОСОБА_1 піде в туалет, то результат буде неактуальний. Можливості терпіти у ОСОБА_2 не було, тому в туалет він пішов. Як на це посилається захисник, в даному випадку водій ОСОБА_1 був поставлений у скрутне становище, оскільки події відбувалися в комендантську годину, ОСОБА_1 фізіологічно не міг довго терпіти, адже могли настати негативні наслідки як для здоров`я, так і для оточуючих. За таких обставин, на думку захисника, неможливо констатувати таку позицію водія як відмову від проходження огляду. Посилався, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучалися, однак додано пояснення працівника ВСП, у якого відібрані пояснення як у свідка. Крім того, посилався, що під час проведення огляду та складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими не було залучено двох свідків, хоча їх залучення не вимагало зусиль, позаяк у закладі охорони здоров`я було багато людей. Також зазначив, що працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було застосовано стосовно ОСОБА_1 відсторонення від керування транспортним засобом. З огляду на викладене, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 23 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в судовому засіданні як адресу свого місця проживання, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, яка направлялася судом за адресою проживання правопорушника, повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в розписці про дату, час та місце судового засідання. 23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням захисника. Доказів, що підтверджували б зазначену обставину, до заяви не додано.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являвся в судові засідання, його захисник надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи доказів поважності його неявки, їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд бере до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 надав суду показання, стороною захисту було реалізовано право на подання письмових пояснень, в яких відображено позицію захисту з її відповідними обґрунтуваннями.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_1 та його захисники адвокат Федасюк А.А. та адвокат Пекаренін А.А. ознайомилися з матеріалами справи, у тому числі, з відеозаписами з бодікамер поліцейських, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про що при матеріалах справи містяться розписки захисників (а.с. 14, 45).

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

За правилами п. 1-4 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 5-7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №604803 від 29.10.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604803 від 29.10.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 29.10.2023 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОНД» не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- поясненнями сержанта ВСП ОСОБА_4 , згідно з якими він, ОСОБА_4 , ніс службу в екіпажі поліції 5051, 29.10.2023 близько о 22-40 годині поліцейські зупинили транспортний засіб Audi A4 Avant, державний номерний знак НОМЕР_2 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», водій погодився. Приїхавши в медичний заклад, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім інспектору роти №5 батальйону №4 старшому лейтенанту поліції Олександру Шапці 30.10.2023, згідно з якими: «Я, ОСОБА_5 , проїздив по вул. Валентинівській в сторону пр-ту Тракторобудівників, де мене зупинили співробітники поліції, які були не в змозі обрати тверезий чи в стані сп`яніння. Дані співробітники вели себе неадекватно, на запитання чому мене зупинили дивилися неадекватно, через деякий час підходили співробітники щоб домовитися! З ввімкненими бодікамерами. Відео з мого телефону надам з приводу необхідності. Дані співробітники в усній формі погрожували мені як військовослужбовцю. Для даних поліцейських погрози повсякденні. Один з них погрожував систематично, погрожував і ВСП, і власною розправою. ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 »;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Шапки від 30.10.2023, зі змісту якого убачається, що під час несення служби у Салтівському районі м. Харкова екіпажем 5051 та сержантом ВСП Хлудєєвим, 29.10.2023 близько о 22-45 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 33, було зупинено транспортний засіб Audi A4 Avant, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі ст. 35 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога, про наслідки відмови був попереджений. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД№604803. Також водій ОСОБА_1 не передав своє посвідчення водія, тому його не вдалося його вилучити. Сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в період часу: 23:50-23:57 год. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Водія відсторонено від права керування. Дані обставини зафіксовано на нагрудні службові бодікамери 471209, 470122, 467609, в період часу 22:40-01:30 год. Просив вважати правильними такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471209, 470122, 467609 до протоколу серії ААД №604803 від 29 жовтня 2024 року.

Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.10.2012.

На відеозаписах з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зафіксовано, як працівник поліції представляється ОСОБА_1 , повідомляє про відеофіксацію їх спілкування та про причини зупинки його транспортного засобу, а саме зазначає, що зупинили його в порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», розшукується група осіб (інтервал відеозапису: 22:50:37-22:50:51). Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у них спільне патрулювання зі співробітниками ВСП, на що ОСОБА_7 відповідає, що він не військовослужбовець. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зазначають, які саме ознаки. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 відмовляється, проїхати до КНП ХОР «ОНД» погоджується, однак намагається сісти за кермо власного автомобіля та поїхати на ньому. Поліцейськими роз`яснено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 просить поліцейських відпустити його та дозволити йому поїхати звідти (інтервал відеозапису: 22:54:00-22:56:50). Зафіксовано, що після цього поліцейські ще раз запитують ОСОБА_1 , бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 знову запитує про причину зупинки його транспортного засобу, повідомляє, що він нічого не порушував і взагалі не розуміє, чого поліцейські його зупинили. Поліцейський знову повідомляє ОСОБА_1 , що його транспортний засіб було зупинено в порядку п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (інтервал відеозапису: 22:56:50-22:57:20). Зафіксовано, що поліцейські вкотре запитують у ОСОБА_1 , що він вирішив: пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу, однак від відповіді ОСОБА_1 ухиляється, повторює, що не розуміє, чого його зупинили (інтервал відеозапису: 22:59:20-23:00:07). Зафіксовано, що ОСОБА_1 відходить, тривалий час комусь телефонує, курить, каже поліцейським зачекати. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. На запитання поліцейського проїхати до медичного закладу погоджується, але каже, що проїде на своєму автомобілі самостійно. Працівники поліції знову роз`яснюють ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 23:07:30-23:10:27). На прохання поліцейських проїхати з ними, ОСОБА_1 змінює тему, повторює: «да-да, зараз поїдемо», однак прохання поліцейських сісти до них в службовий автомобіль для того, щоб проїхати до медичного закладу, тривалий час ігнорує. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано, як ОСОБА_1 вкотре комусь телефонує, тривалий час розмовляє по телефону, після чого знову перепитує причини його зупинки. На запитання працівників поліції проїхати в наркологічний диспансер відповідає, що він нічого не порушував (інтервал відеозапису: 23:11:00-23:29:02).

З відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що приїхавши до КНП ХОР «ОНД», працівники медичного закладу прохають ОСОБА_1 почекати, позаяк лікар вже приймає людей, на що ОСОБА_1 повідомляє, що чекати не може, бо йому дуже треба до туалету. Зафіксовано, як вийшовши з лікарні, ОСОБА_1 почав справляти природні потреби, після чого працівники поліції запитують у нього, чи буде він здавати аналіз на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється в емоційній формі, кричить на поліцейських, виражається нецензурною лайкою (інтервал відеозапису: 23:42:00-23:46:40).

З огляду на викладене, відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні про те, що працівники поліції протримали його майже дві години на місці зупинки транспортного засобу, позаяк з відеозаписів чітко вбачається, як ОСОБА_1 впродовж тривалого часу ігнорував та всіляко ухилявся від пропозицій поліцейських проїхати до медичного закладу.

Крім того, відеозаписами спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що сходивши в туалет, працівники поліції одразу склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, позаяк зафіксовано, як працівники поліції ще раз запитували у ОСОБА_1 , чи повернеться він у КНП ХОР «ОНД» для здачі аналізу, від чого ОСОБА_1 відмовився (інтервал відеозапису: 23:45:58-23:46:40).

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. на те, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд зважає на те, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постановах, прийнятих по справах № 953/7013/22, № 645/7379/23.

Крім того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу, зафіксовано, як працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу. Також зазначені обставини зафіксовані в рапорті інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Шапки від 30.10.2023, доданому до матеріалів справи.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалась. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

З приводу посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. на те, що в медичному закладів не було залучено свідків, суд зважає на те, що відповідно до пункту 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604803 від 29.10.2023, додано відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких міститься безперервний запис з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та до моменту роз`яснення ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (інтервал відеозапису: 01:13:00-01:13:17).

З приводу посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції та медичного персоналу, належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції та медичного закладу до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції та медичного закладу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що з жодними скаргами на дії працівників поліції чи медичних працівників ані він ані його захисники не зверталися.

Отже, ураховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції та медичного закладу.

З приводу наданого захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №735-2023, суд зважає на таке.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №604803 від 29.10.2023, 29 жовтня 2023 року о 22-45 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 33 в м. Харкові, керував транспортним засобом Audi A4 Avant, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Водночас, як убачається зі змісту наданого суду стороною захисту висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №735-2023, на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації лікарі судово-медичні експерти провели судово-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідження (обстеження) розпочато 30 жовтня 2023 року (13год.30хв.-14год.30хв.), дослідження (обстеження) закінчено 02 листопада 2023 року. У дослідній частині висновку зазначено, що з метою визначення наявності алкоголю в сечі у присутності судово-медичного експерта був проведений відбір матеріалу 30.10.2023 о 02:30. У підсумках зазначено: «при судово-медичному дослідженні сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (34 роки), метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені». Жодних посилань на дату та час обставин, викладених у підсумку, не зазначеною.

З наведеного убачається, що зазначений висновок містить суперечливі відомості щодо дати та часу звернення ОСОБА_1 до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та проходження ним огляду на стан сп`яніння, а відтак, у суду відсутні підстави вважати такий висновок належним.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як убачається зі змісту висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №735-2023, та що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , останній не залучав для проходження в КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи поліцейського для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а самостійно звернувся до медичного закладу, більш того, зі змісту вказаного висновку вбачається, що його складено на підставі звернення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 29.10.2023 о 22-45 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОНД, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою, настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №604803 від 29.10.2023.

Таким чином, наданий суду стороною захисту висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №735-2023 КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи від 02 листопада 2023 року жодним чином не спростовує обставин того, що ОСОБА_1 29.10.2023 о 22-45 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ.

У свою чергу, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а стороною захисту суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності в ОСОБА_1 підстав для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.10.2023 о 22-45 годині, за наслідками якої стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №604803 від 29.10.2023. При цьому суд ураховує, що, як про це зазначив в судовому засіданні правопорушник, ані він, ані його захисник не зверталися в установленому законом порядку до компетентних органів за скаргами на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.10.2012.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова