Справа № 734/3822/23
провадження у справі 3/0285/10/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

26.09.2023 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області справу передано до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за місцем проживання ОСОБА_1

03.10.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ААД № 520389 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем Ssang-Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із м. Київ до м. Чернігів, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухомим автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 який рухався із м. Києва в м. Чернігів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у напрямку з м. Києва до м. Чернігова. Рухався лівою смугою, оскільки випереджав автомобіль Fiat Doblo. Швидкість його автомобіля була близько 90 км/год. На відстані до 15 м автомобіль Fiat Doblo різко, без увімкненого покажчика повороту, повернув на його смугу руху. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом різкого повороту праворуч та екстреного гальмування. Однак, у зв`язку із тим, що автомобіль Fiat Doblo максимум за 2 секунди виїхав на його смугу руху він не мав можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав свої пояснення, з яких випливає, що він рухався у правій смузі дороги зі швидкістю до 50 км/год. Перед поворотом глянув у ліве дзеркало та включив лівий поворот, перелаштувався на ліву смугу руху і продовжив рух по ній близько 200 м із включеним покажчиком повороту. Заїхав на місце розвороту і чекав близько 1-2 хв. Потім відчув удар в авто і побачив автомобіль, який попереду виїхав на газон. Додатково пояснив, що повністю він не виїхав на місце розвороту, відсотків 10-15 автомобіля лишалось на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_3 , яка являється матір`ю потерпілого ОСОБА_2 , та свідок ОСОБА_4 , яка являється сестрою потерпілого ОСОБА_2 , дали свідчення аналогічні тим, які надавав потерпілий.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Гаврилюка І.Д., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Осадчого А.М., свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13.08.2023 року о 16 год. 45 хв. трапилась ДТП за участю автомобілів Ssang-Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із м. Київ до м. Чернігів, та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку.

Після ДТП було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 які загалом повністю відповідають тим поясненням, які він надавав у судовому засіданні, без певних уточнень, які встановлені у судовому засідання, однак не суперечать поясненням на місці ДТП.

Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що вони не відповідають поясненням, що надавались ним у судовому засіданні. Зокрема, у письмових поясненнях, які надавались ним на місці ДТП, ОСОБА_3 не вказує, що він рухався по правій полосі близько 200 м, також не вказує, що він близько 1-2 хв. стояв у місці для розвороту.

Аналогічно і на доданому до матеріалів справи відеозаписі потерпілий ОСОБА_3 та свідки про вказані факти не зазначають.

Також, схема місця ДТП від 13.08.2023 року суперечить поясненням ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулось, коли його автомобіль знаходився у місці для розвороту. Як видно зі схеми ДТП місце зіткнення відбулось на проїжджій частині до місця для розвороту.

Крім цього, не на користь ОСОБА_3 свідчать додані фото із місця ДТП. ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що він заїхав на місце розвороту, де стояв близько 2 хв. та задня частина його автомобіля знаходилась 10-15% на проїжджій частині. Однак, навіть без будь-яких замірів, наочно, із фото таблиці вбачається, що автомобіль потерпілого цілком може розміститись на місці для розвороту, під будь-яким кутом, не залишаючись на проїжджій частині.

Судом також перевірялась версія можливого запобігання ДТП, якщо ОСОБА_1 дотримувався ПДР України та рухався у крайній правій смузі дороги. На запитання головуючого ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у лівій смузі, оскільки у правій рухався автомобіль потерпілого із меншою швидкістю та він здійснював обгін вказаного автомобіля. Отже, у цьому випадку дії ОСОБА_1 також відповідали ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Інспектор поліції при складанні адміністративних матеріалів, встановивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 та не дослідив чи мав можливість ОСОБА_1 уникнути ДТП України при раптовому виїзду ОСОБА_3 на його смугу руху.

Також, інспектором поліції не досліджено чи дотримався ОСОБА_3 вимоги п. 10.3, 10.4 ПДР України

П. 10.3 - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

П. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Спільно із вищезазначеними нормами права ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, вправі був розраховувати на п. 1.4 ПДР України, який проголошує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ОСОБА_3 , здійснюючи маневр для розвороту, мав також керуватись п. 1.5 ПДР України, а саме, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, та те, що пояснення ОСОБА_3 , які надані ним на місці ДТП не відповідають поясненням, які надані у судовому засіданні та є суперечливими схемі ДТП та відеозапису із місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 є логічними, постійними та послідовними суд вважає пояснення ОСОБА_1 переконливішими.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

До пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони є упередженими особами та пояснення надані ними майже є ідентичні, в тому числі, щодо цифрових значень, що свідчить про завчасно підготовлену позицію.

Також суд відкидає як доказ наданий висновок експерта № 46, оскільки така експертиза судом не призначалась та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.12.1980 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.05.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба