Справа № 948/519/24
Номер провадження 3/948/226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Удовіченка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює начальником Карлівської ДПІ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в судовому засіданні 23.09.2024 року проголошену вступну та резолютивну частину Постанови

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.07.2024 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в селищі Машівка по вул. Незалежності,124 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом Мазда 5 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Машівська лікарня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2024 р. близько 20.00 год. в селищі Машівка ввечері зустрівся зі старими друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вдома в останнього вживали алкогольні напої. Наприкінці вечора ОСОБА_2 зателефонував до водія, щоб той розвіз їх по домах на машині ОСОБА_1 . По приходу водія, вони виїхали десь на початку одинадцятої ночі та близько 22 год. 30 хв. завезли спочатку додому ОСОБА_4 , а потім повезли його в с. Базилівщина. Їдучи з водієм ОСОБА_5 по селищу Машівка, поблизу пошти на дорогу вискочив електросамокат, а тому водій, щоб уникнути зіткнення крутнув кермом і вискочив на бордюр, чим пошкодив автомобіль. Водій повідомив ОСОБА_1 , щоб він залишався в машині, а сам пішов по колеса, так як у нього є схожі, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль, сидів на пасажирському сидінні. В цей час, з`явилися якісь люди та почали тягти руки в машину чи за ключами чи за телефоном на що він зреагував та вийшов з машини, його почали бити, в результаті чого отримав сильний удар в обличчя, звертався за медичною допомогою, йому наклали 4 шви і мав струс головного мозку та перебував на лікарняному. Крім цього повідомив, що хтось викликав поліцію і він сів на бордюр де і був до приїзду поліції.

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не заперечує, що дійсно 05.07.2024 р. близько 22 год. 40 хв. перебував поблизу будинку 124 по вул. Незалежності, що в с-щі Машівка, але на це місце його привіз водій ОСОБА_7 , який погодився відвезти його та товаришів додому після відпочинку у гостях. Зокрема, завізши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 їхали по с-щі Машівка, де їм під колеса вискочив електросамокат, через що водієві ОСОБА_7 довелося здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, в ході якого передні колеса авто лопнули. В подальшому проїхавши на деяку відстань ОСОБА_7 зупинив автомобіль та повідомив про поломку коліс і вирішив піти додому, щоб взяти інструмент та колеса для їх заміни.

Після зупинки автомобіля до нього підбігли невідомі особи чоловічої статі, які виймали ключі із замка запалення авто, між ними та ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні виник конфлікт, і результаті бійки останній отримав тілесні ушкодження. Звернув увагу на те, що з відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що машина стояла на узбіччі з вимкнутим двигуном, а ОСОБА_1 знаходився біля нього.

З пояснень поліцейських відомо, що вони приїхали за викликом зі служби 102, але очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вони не були, в якості свідків залучили зацікавлених осіб з числа учасників конфлікту.

Матеріалами справи не спростовано факт того, що 05.07.2024 р. о 22 год. 40 хв. його підзахисний не керував транспортним засобом, так як вони не містять будь-яких підтверджень цьому, крім пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в силу їх упередженості не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім цього адвокат зазначив, що працівниками поліції під час складення даного протоколу допущено ряд порушень, не дотримано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Також зауважив, що після того як протокол був складений і вся процедура на погляд поліцейських була проведена, встановлено вину та обставини справи, лише тоді поліцейські роз`яснили права особи.

Водночас, з дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 05.07.2024 року о 23 год. 55 хв., тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому інкримінується відмова від такого огляду 05.07.2024 р. о 22 год. 40 хв., а також у вищезгаданому направленні обов`язкова інформація щодо дати його складення, а в акті такі дані як назва, номер спеціального технічного засобу, при цьому зазначено про те, що поліцейський доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

Захисник зауважив, що з відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що він пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, при цьому не конкретизував, який саме огляд він пропонував пройти чи то за допомогою технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я. Також на відео не відображено чи взагалі діставався поліцейськими спеціальний технічний засіб та їх інформування про порядок застосування цього засобу, а тому ставиться під сумнів те, чи взагалі на момент складення протоколу у них був наявний спеціальний технічний засіб для проходження огляду.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 05.07.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода було направлено до КНП Машівська ЦРЛ, для огляду та зазначено про його відмову від огляду (а.с.3);

- довідкою інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1430/115/125/21/06-2024 р. від 10.07.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А,А1,В1,В,С1,С серія НОМЕР_2 від 27.11.2012 р. (а.с.4);

- копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом з СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 05.07.2024 р. о 22 год. 51 хв. із служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.07.2024 р. о 22 год. 51 хв. в с-щі Машівка по вул. Незалежності водій Мазди 5 сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння пошкодив колеса автомобіля об бордюр (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , що він був свідком того як невідомий йому чоловік, як виявилось в подальшому ОСОБА_1 у нетверезому стані, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Мазда на спущеному колесі у центрі с-ща Машівка по вул. Незалежності, зокрема напроти «Кулиничі» і здійснив наїзд на бордюри, що біля іншого магазину. При цьому пробивши ще одне колесо він здійснив наїзд і поїхав далі наїжджаючи на інший бордюр. Після цього він з товаришем пішли до цього авто і витягли ключі із замку запалювання і просили водія покинути транспортний засіб для запобігання шкоди людям, але цей чоловік агресивно реагував і виходячи з автомобіля впав, розбивши обличчя на дорозі. Також зазначив, що у його присутності працівник поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я на що водій категорично відмовився (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 що, 05.07.2023 р. близько 22 год. 40 хв. він перебував зі своїм товаришем у центрі с-ща Машівка, почули як рухався автомобіль Мазда сірого кольору днз НОМЕР_1 зі спущеним колесом, який рухався хаотично і явно у нетверезому стані, продовжував рух, на швидкості злетів на тротуар через бордюр, потім здав назад і знову продовжив рух вперед через тротуар і бордюр, втративши керування він зупинився серед дороги. В подальшому підійшовши до нього вони побачили, що за кермом водій у нетверезому та неадекватному стані, вів себе агресивно, витягли ключі та прохали його вийти з автомобіля, але він реагував агресивно, після чого вийшов з машини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема не встоявши на ногах та спотикався на асфальті. По приїзду працівників поліції з`ясувалось, що це гр. ОСОБА_1 , у його присутності працівник поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я на що водій категорично відмовився (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 що, він будучи у с-щі Машівка, зокрема біля Укрпошти побачив як автомобіль, починаючи від лікарні їхав по бордюрах. У відповідь на це він хотів його зупинити, але водій не реагував та вилетів через бордюр на тротуар і продовжив рух далі та зупинився вже через 5 метрів від місця зіткнення та вийшов з автомобіля. Дана особа йому невідома і на його думку він був у сильному стані алкогольного сп`яніння, який нерозбірливо розмовляв та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після приїзду працівників поліції було встановлено, що даним водієм видався гр. ОСОБА_1 (а.с.10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, який від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.11);

- відеозаписом з якого вбачається, що 05.07.2024 р. о 22 год. 42 хв. на камеру розміщену однієї із будівель, що знаходяться повз вулиці зафіксовано рух автомобіля, який на швидкості заїхав на бордюр та тротуар.

На відеозаписі з бодікамери вбачається, що 05.07.2024 р. о 23 год. 05 хв. (запис ….0009) працівники поліції знаходились на місці події, де особа чоловічої статі сиділа на бордюрі та поліція намагалась у нього з`ясувати про його автомобіль та отримати документи. Особи, які були свідками почали повідомляти обставини, які вони бачили, зокрема те, як автомобіль рухався на спущеному колесі, потім заїхав на бордюр і з`їхав з нього, мали спробу зупинити його, бо бачили, що він неадекватний, а потім викликали службу 102. Потім у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння та за інформацією наданою свідками керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на що ОСОБА_1 відмовився (00 год. 05 хв. (запис …0011), після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я у Машівській лікарні, на що він також відмовився об 00 год. 07 хв. (запис …0011). Працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Даний громадянин мав нестійку ходу та нерозбірливу мову, а також поранення на обличчі та говорив поліцейським, що вони його за кермом не піймали та стверджував, що він сидів на пасажирському сидінні. Разом з цим на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через що йому повідомили, що буде винесена відповідна постанова, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому розписався ОСОБА_1 (а.с.12).

Стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення були надані наступні докази:

-копію товарного чеку від 08.07.2024 р. за послуги шиномонтажу у сумі 890,00 грн виданого ФОП ОСОБА_12 (а.с.30);

-безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_13 є ФОП (а.с.31);

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те, що 05.07.2024 р. ввечері він перебував у гостях свого товариша ОСОБА_3 в с-щі Машівка Полтавської області разом зі знайомим ОСОБА_1 , де вживали алкогольні напої. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 потрібно було їхати додому в с. Базилівщина ОСОБА_8 попрохав свого знайомого ОСОБА_7 відвезти ОСОБА_1 додому на його автомобілі. В подальшому близько 22 год. 10 хв. по приїзду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_1 сіли на пасажирські сидіння автомобіля, а за кермо сів ОСОБА_7 , який на автомобілі ОСОБА_1 повіз їх по домах. Після того як відвезли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повіз ОСОБА_1 в с. Базилівщина (а.с.32);

-витяг з ЄДРДР від 10.07.2024 р. відповідно до якого 08.07.2024 р. було внесено до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.125 КК України на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_1 про завдання йому 05.07.2024 р. близько 23 год. 00 хв. в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області невідомими особами тілесних ушкоджень (а.с.33);

-копії аркушів з медичної картки з записами лікарів від 08.07.2024 р. та 12.07.2024 р., зокрема: стоматолога та невропатолога, але без зазначення прізвища хворого (а.с.34,35,37-40);

-інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, в якому зазначено, що пацієнт без зазначення прізвища особи в період часу з 08.07.2024 р. - 12.07.2024 р. мав тимчасову непрацездатність (а.с.36).

Крім цього, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також працівники поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_15 повідомив, що 05.07.2024 р. на планшет він отримав повідомлення про порушення ПДР водієм автомобіля Мазда днз НОМЕР_3 , де по приїзду на місце події було виявлено певну кількість людей, серед яких і гр. ОСОБА_1 , який сидів на бордюрі. Як з`ясувалось у свідків, ОСОБА_1 рухався автомобілем у с-щі Машівка у стані алкогольного сп`яніння та наїжджав на бордюр через що люди і викликали поліцію. В ході спілкування було виявлено трьох свідків, які повідомили, що ОСОБА_1 рухався по вулиці, невдовзі після наїзду на бордюр зупинився і свідки підбігли до нього, де виявили за кермом автомобіля Мазда. Також повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, мав рану під оком і кровопідтік, при цьому одна особа повідомила, що був якийсь конфлікт, щодо якого була окрема реєстрація, виїжджала інша група та швидка. ОСОБА_1 відмовлявся до останнього, що керував автомобілем і по суті того, що відбулося нічого не пояснив. Крім цього, автомобіль мав пошкодження передніх шин. Також повідомив, що відеофіксація руху автомобіля відбулась за допомогою камери, яка розміщена в центрі Машівки, на магазині, яка знаходиться на балансі СПД №1 ВП №3 ГУНП в Полтавській області.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він разом з напарником перебував на чергуванні, в ході чого отримали виклик на лінію 102 про порушення ПДР в с-щі Машівка, прибули на виклик, де було багато людей. При спілкуванні з ними було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив наїзд на бордюр, чим попробивав колеса, після чого вони переглянули відеофіксацію камер, що знаходяться в центрі Машівки, де дійсно рухався транспортний засіб по бордюрах, люди його зупинили, викликали поліцію. На місці події у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння через що йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у відповідь на що він відмовився, проти керування заперечив. Потім було опитано свідків, які стверджували, що саме він керував автомобілем. Особі були роз`яснені його права та обов`язки і складено відповідний протокол. Також повідомив, що на місце події приїздили працівник швидкої медичної допомоги, але від допомоги ОСОБА_1 відмовився категорично. На автомобілі були порожні передні два колеса, а за інші не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 зазначив, що 05.07.2024 р. на пропозицію ОСОБА_1 відвідати спільного товариша ОСОБА_3 погодився, після чого приїхав у Машівку, поставив автомобіль та ОСОБА_1 забрав його, але перед цим, свідок домовився з ОСОБА_5 про те, що він розвезе їх по домах. У товариша вони вечеряли із вживанням алкогольних напоїв, а по приходу ОСОБА_17 сіли в автомобіль ОСОБА_1 , зокрема спереду на пасажирське сидіння сів ОСОБА_1 , а він сів позаду. Спочатку відвезли його, а вже зранку він дізнався про ці обставини. Водночас зазначив, що була така розмова між ними, що ОСОБА_7 як відвезе ОСОБА_1 забере машину до себе, а наступного дня ОСОБА_1 чи його дружина повернуть її собі.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що в той день, його товариш ОСОБА_8 , зателефонував йому близько 6 години вечора і прохав розвести їх по домах, бо вони вирішили заїхати до товариша у гості, також зазначив, що до нього часто звертаються товариші, щоб кудись відвести, бо він не вживає алкоголь. Він підійшов до них орієнтовно близько 10 години вечора, потім сіли до авто ОСОБА_1 , спочатку відвезли додому ОСОБА_8 , а потім домовились, що відвезе ОСОБА_1 , а машину забере додому, і наступного дня її заберуть. Після того як відвезли ОСОБА_8 , їхали навпроти пошти, де вискочив на самокаті хлопчина, і йому, свідку, довелося різко вивернути руля вправо, він налетів на бордюр, через що колеса хлопнули, доїхали трохи вперед та зупинилися. Він пішов додому, щоб принести колеса та домкрат, так як мав таку ж машину, а ОСОБА_1 вирішив залишитись біля автомобіля. Після того як повернувся побачив поліцію і розборки, але розвернувся і поїхав додому.

Даючи оцінку доказам у справі, а також доводам сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення та порушень при складенні протоколу, суд зазначає наступне.

Щодо доводів захисту про те, що часом вчинення правопорушення є 22.40 год., тоді як у направленні вказано, що водій відмовився від проведення огляду о 23.55 год., суд зазначає наступне.

Як видно з відеокамери, яка перебуває на обліку СПД 05.07.2024р. о 22.42 год. зафіксовано непрямий рух легкового автомобіля на невеликій швидкості, який їхав по дорозі поблизу колишньої автостанції, після чого проїхав кілька метрів, заїхав на бордюр і зупинився, а через кілька секунд за ним на невеликій швидкості проїхав хлопець на самокаті.

В цей же день о 22.51 год. на лінію 102 надійшов анонімний виклик, що водій ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння пошкодив колеса об бордюр (а.с.7), а о 23.04. працівники поліції приїхали на виклик та почали відеозйомку на нагрудну відеокамеру.

Отже, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбачає керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, стаціонарною відеокамерою зафіксований рух автомобіля Мазда о 22.42 год. 05.07.2024р., а відтак суд не вбачає порушень при складенні протоколу, де орієнтований час правопорушення зазначений о 22.40 год., оскільки він відповідає дійсності.

Зазначення у направленні про те, що водій о 23.55 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не суперечить доказам у справі, щодо часу вчинення правопорушення, а лише підтверджує факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, після відповідної пропозиції.

Стосовно доводів захисту про те, що водій не керував автомобілем, йому свідками у справі були спричинені тілесні ушкодження, а тому вони є заінтересованими особами, поліція, яка знала про конфлікт ніяким чином не відреагувала, спеціальні технічні засоби для проходження огляду працівники поліції не пред`являли, перед оглядом не було роз`яснено порядок його проходження, не було складено протокол за ст. 124 КУпАП та роз`яснення прав особи суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів цієї справи факт керування автомобілем Мазда на відео поліцейським не здійснювався, оскільки про дану подію повідомили сторонні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , написаних ними власноручно під безперервну відеозйомку здійснювану працівниками поліції вбачається, що помітили в центрі селища Машівка автомобіль, який рухався хаотично, заїхав на бордюр, зупинився, а коли вони підбігли, за кермом виявили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, який вийшовши з автомобіля впав на асфальт, а тому вони його затримали до прибуття поліцейських.

Вказані пояснення свідків підтвердили в судовому засіданні при допиті поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як і той факт, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду чітко відмовився, що також видно на відео, згідно якого ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими, не слухав їх, повторював одні й ті ж запитання.

Так, порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що він категорично відмовлявся.

Той факт, що поліцейські пропонували пройти саме медичний огляд, суд розцінює як помилку, яка не впливає на виконання ними вимог закону щодо пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння, який може бути, зокрема, і в медичному закладі, тоді як ОСОБА_1 від нього чітко відмовився.

Отже, як свідчать досліджені в судовому засіданні докази, саме водій ОСОБА_1 05.07.2024р. о 22.42 год. в центрі селища Машівка хаотично керував автомобілем Мазда, на відео чітко видно явні ознаки в нього алкогольного сп`яніння, у вигляді нечіткої ходи, нерозбірливої мови, під час надання пояснень в суді він вказував, що вживав в той вечір алкоголь з товаришами, що вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Доводи захисту про сумнів у наявності поліцейських приладу для проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення у справі не має та не спростовує обставин, викладених у протоколі про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, суд критично відноситься до показань свідків захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що ніби саме останній був за кермом автомобіля, оскільки свідок ОСОБА_7 був відсутній на місці пригоди, наявне відео зі стаціонарної камери про траєкторію руху автомобіля, не підтверджує доводи про спричинення перешкод в русі особою, яка керувала електроскутером, а інших доказів цього суду не надано, водночас пояснення свідків, які були надані поліцейським в день правопорушення під відеозапис, записані власноручно і в сукупності з іншими доказами у справі, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд розцінює показання свідків захисту, як намагання сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів про те, що свідки, які надали пояснення поліцейським є заінтересованими, так як нібито спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження, суд визнає неспроможними, оскільки по-перше, такі докази суду не надані, по-друге, навіть якби такі обставини мали місце, це не перешкоджало б вказаним особам свідчити про відомі їм фактичні обставини, очевидцями яких вони були.

Інші ж доводи захисту про ненадання поліцейським допомоги ОСОБА_1 , не роз`яснення процедури огляду (хоча він від неї відмовився), не складення протоколу за ст. 124 КУпАП зводяться до незгоди з протоколом, але фактичних обставин викладених у ньому не спростовують.

Твердження захисника про роз`яснення ОСОБА_1 прав після того як протокол був складений спростовується відеозаписом з якого вбачається, що (00 год. 12 хв. (запис …0011) працівником поліції були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як зі складеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений о 00 год. 53 хв. (запис…0012).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення цілком доведена, підтверджується дослідженими доказами, які не викликають у суду будь-яких сумнівів, є належними та допустимими.

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови виготовлено 24.09.2024р.

Суддя С.В.Кравець