Провадження №: 3/752/6048/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.06.2024 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського, здійснила зупинку на перехресті вул. Паньківська, після чого почала рух по вул. Саксаганського, і перед початком руху здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений колір світлофора по вул. Паньківській, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 10.1, 15.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 28.06.2024 року керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у в м. Києві по вул. Саксаганського, виїхвши на перехрестя з вул. Паньківська, на зелений колір світлофора, зупинилася, оскільки за перехрестям був затор. Коли за перехрестям, транспортні засоби продовжили рух, вона також розпочала маневр завершення проїзду перехрестя, при цьому, перед початком руху знаходилась на двох третинах цього перехретя. В цей момент, по вул. Паньківська, намагаючись її обїхати передньою частиною, не давши їй можливість завершити вказаний маневр, виїхав автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Долучає відео з реєстратора, яким підтверджується факт відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відео, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водійки та даних з відео реєстратора, водій ОСОБА_1 , згідно п. 16.5 ПДР України, завершувала проїзд перехрестя, а інший водій у свою чергу, зобов`язаний був дати їй можливість завершити цей маневр.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже у цій ситуації, ОСОБА_1 , мала право розраховувати, що водій ОСОБА_2 , дасть їй можливість завершити маневр.

З даних відео реєстратора також вбачається, що ОСОБА_1 , виїхала на перехрестя, за яким був затор, тобто можливо також допустила порушення передбачені п. 16.4 ПДР України. Проте, такі дії не перебувають у причинному звязку із настанням саме цієї дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка цього порушення може бути надана поліцейськими, в окремій постанові, підвідомчість розгляд справи якої знаходиться в їх компетенції.

Оцінку дій водія ОСОБА_2 , не здійснюю, оскільки суддя розглядає справу лише в межах протоколу, який до нього надісланий.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко