П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041936 від 22.11.2023, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , неналежно виконував свої батьківські обов`язки по виконанню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.10.2023 близько 13:30 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Чоп вул. Квіткова, 20, чим вчинив правопорушення передбачене, ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про його виклик в судове засідання було надіслано на його поштову адресу.

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про його виклик в судове засідання з зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що його повідомлено про місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Згідно з ч.4 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 та долучених матеріалів, вбачається, що малолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2023 близько 13:30 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Чоп вул. Квіткова, 20.

Відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу).

Оскільки з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2684 грн. у 2023 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1342,00 грн.

Отже, крадіжка вважається дрібною, якщо розмір викраденого майна не перевищує 268,4 грн. (0,2 х (50% х 2481).

Разом із тим, згідно доданих до матеріалів адміністративної справи доказів, суд позбавлений можливості встановити вартість майна, що була предметом крадіжки, яку вчинила ОСОБА_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в такому взагалі не вказано про дрібну крадіжку та якого саме майна вчинила малолітня ОСОБА_2 . При цьому, згідно письмових пояснень малолітньої ОСОБА_4 остання вказує про викрадення близько 10 кулькових ручок, браслет на руку, блокнот та накладки на нігті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки вчинене малолітнім діяння може містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кримінального кодексу України, проте вона не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, дії його батька можуть бути кваліфіковані за ч 4 ст. 184 КУпАП

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складено за ч.1 ст.184 КУпАП, але з самого протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, вбачається відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того до протоколу не додано: документів, які б підтверджували що ОСОБА_1 , є батьком ОСОБА_2 та вартість викраденого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина не доведена, обставини, які викладені в протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або змінювати правову кваліфікацію дій особи, тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош