Справа № 720/2357/24
Провадження № 3/720/943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 серпня 2024 року, близько 19:23 год., в с. Топорівці по вул. Київська, 5, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «HONDA DIO», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, результат 0,54 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Бігусяк М.В. направив заперечення на протокол відносно ОСОБА_1 в якому вказав, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, також у матеріалах справи відсутні немає сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку газоаналізатора, також відеозаписи з використанням нагрудних камер не відповідають вимогам Інструкції, оскільки складаються з трьох коротких самостійних записів різного змісту, які перериваються, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Бігусяк М.В. дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, в письмових та відео доказах справи, відсутні відомості того, що працівниками поліції було задокументовано та доведено належними допустимими доказами, факт порушення громадянином ОСОБА_1 , положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законні підстави для зупинки транспортного засобу та притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП останній належним чином не роз`яснено, перед складанням протоколу і в голос не зачитано, що видно з відеоматеріалів та письмових доказів справи, що позбавило ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою та іншими правами передбаченими законом.

Окрім того, постанова щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху також не складалась, що свідчить про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена належними доказами, а тому обґрунтовано вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 протоколу від 13.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9. Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук