31.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/798/24
Провадження № 3/533/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судових засідань - Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом НОМЕР_1 ; є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи; не працює; до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 19.03.2024 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/150/24,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27 серпня 2024 року о 08 годині 00 хвилин у селі Бутоярівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Шевченка, буд. 22 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 27 серпня 2024 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражався в його бік, розкидав речі на подвір`ї та намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 31 серпня 2024 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - громадянки ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, щиро каявся, обіцяв більше не вчиняти порушення, про що подав також письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 ( у справі за ст. 173 КУпАП) подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи № 533/798/24 та № 533/806/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер 533/798/24, номер провадження 3/533/457/24.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 282492 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ВАД № 370219 (а.с. 5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 462205 від 27.08.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- витяг з АРМ 102 від 27.08.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що 27.08.2024 чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який проживає в с. Пашківка, заїхав на подвір`я на авто - джип чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має пістолет, колишній військовослужбовець, не погрожує, не хоче їхати з подвір`я, прохає, щоб заявник продав йому алкогольні напої. За результатами відпрацювання за місцем виклику було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інформація стосовно зброї не підтвердилася, від заявника надійшла заява про припинення подальшої перевірки (а.с.8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.08.2024, відповідно до якого огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду (а.с.10);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 12);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2024, відповідно до яких 27.08.2024 він перебував вдома та займався по господарству, близько 08 години 00 хвилин до нього приїхав ОСОБА_1 та почав від нього вимагати продати горілку, але він відмовився. Після цього ОСОБА_1 почав йому погрожувати, ображати нецензурною лайкою, та говорити, що він його застрелить, після чого він викликав працівників поліції. ОСОБА_2 зазначив, що пістолета у ОСОБА_1 не бачив, а повідомив дану інформацію тому, що ОСОБА_1 сказав йому, що у нього є пістолет. Працівниками поліції було здійснено поверхневий огляд ОСОБА_1 . Також у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до нього за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.08.2024, відповідно до яких 27.08.2024 близько 08 години вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_2 перебували у себе вдома на подвір`ї, коли до них під`їхав громадянин ОСОБА_1 на автомобілі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вийшовши, вона побачила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 почав хуліганські дії, а саме нецензурно виражався у бік її сина та намагався вчинити бійку. Коли вони прогнали його, то він сів у авто, під`їхав до двору та залишився в ньому до приїзду працівників поліції (а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.08.2024, відповідно до яких 27.08.2024 близько 08 години 00 хвилин він перебував вдома разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_2 . У цей час до них приїхав ОСОБА_1 , який залишив свій автомобіль поруч з двором та почав вчиняти сварку, нецензурно виражатись в бік його сина та перевертав речі на подвір`ї. Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під`їхав до самого двору, при цьому пив пиво, перебуваючи за кермом (а.с.15);

- відеозапис, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_6 , та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 16).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

На відеозаписі не зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначали, що спостерігали факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також на запитання працівника поліції, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, останній відповідав плутано. Спочатку повідомив, що його привіз батько, потім зазначав, що не знає хто його привіз, а потім - що не може сказати, хто його привіз.

У судовому засіданні, а також у письмовій заяві ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя, уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ВАБ №132759, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2024, у яких вона зазначала, що 31.08.2024 близько 22 години її син ОСОБА_1 прокинувся та почав шукати алкогольні напої, але нічого не знайшов та почав підвищувати на неї голос, щоб вона знайшла йому будь-який алкоголь, але вона йому відмовила. Почувши її слова про відмову, її син почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, вони з чоловіком пішли до іншого будинку, але через декілька хвилин її син прийшов до них та продовжив ображати її та погрожувати (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.09.2024, відповідно до яких 31.08.2024 близько 22 години його син ОСОБА_1 прокинувся та почав шукати алкогольні напої, але нічого не знайшов, та почав підвищувати голос, щоб йому знайшли алкогольні напої, але він йому відмовив. Після цього син ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою його дружині ОСОБА_3 . Для уникнення подальшого конфлікту вони з дружиною пішли до іншого будинку, але через декілька хвилин прийшов його син та продовжив ображати та погрожувати його дружині (а.с. 5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.09.2024, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як низький;

- відеозаписом з місця події.

На відеозаписі зафіксовані покази ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також демонстрація ОСОБА_7 відеозапису, на якому чути погрози ОСОБА_1 .

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2024 по справі №533/150/24 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_3 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки від 30.08.2024, наданої т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенком М., згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.07.2019, проте станом на 27.08.2024 дане посвідчення має статус «знищене». Після чого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 11).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 2 ст.173-2, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/798/24 (номер провадження 3/533/457/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/806/24 (номер провадження 3/533/460/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/798/24 (номер провадження 3/533/457/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серія ААД № 282492.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир