Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1262/2024 Справа №641/2715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901256 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 23.04.2024 року о 21 годині 54 хвилин, в м. Харкові по вул. Костичева, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився під відеофіксацію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Косіло А.К. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказуючи на ряд порушень інспекторами патрульної поліції при складенні адміністративного протоколу, а саме: складення протоколу під час повітряної тривоги ; відомості щодо паспортних даних ОСОБА_1 а саме: яким органом виданий паспорт, вказані невірно; направлення на огляд фактично складено пізніше чим був складений протокол; паспорт ОСОБА_1 був сфотографований без його згоди ; відсутні свідки інкримінованого правопорушення, також відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи захисника та особи,що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 , який подальшому був припаркований. Працівник патрульної поліції повідомив водія щодо причини зупинки та запитує чи вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини чи алкогольні напої. В подальшому інспектор поліції наголошує водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився та зазначив , що хоче пройти такий огляд вранці. Наслідки відмови від проходження такого огляду та його права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Таким чином, заперечення захисника щодо відсутності доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , спростовуються вищевказаними відеозаписами.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських щодо зупинки автомобіля та із встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901256 від 23.04.2024 року; наданими суду відеозаписами інспекторів УПП; зобов`язанням ОСОБА_1 , згідно якого останній зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, рапортом інспектора УПП, направленням на огляд, згідно якого останній не доставлявся до медичної установи, для проходження такого огляду.

Доводи захисника та ОСОБА_1 щодо помилки у назві органу, який видав паспорт ОСОБА_1 , здійснення працівниками патрульної поліції фото документу, без дозволу останнього, часу складення направлення на огляд та оформлення протоколу під час повітряної тривоги не спростовують вину ОСОБА_1 та на думку суду не є суттєвими.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 280,283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 26.09.2024 року.

Суддя - І. В. Чайка