Справа № 562/2412/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником ТОВ "Волинь Цемент", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 584523 від 11 липня 2024 рокупро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 липня 2024 року о 17 год. 50 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Старомильській, 11/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "SKODA FABIA", номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "NISSAN LEAF", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 11 липня 2024 року близько 17 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки "SKODA FABIA", номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Старомильській у м.Здолбунові Рівненської області, а саме: на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та рухався з дозволеною швидкістю. У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "NISSAN LEAF", номерний знак НОМЕР_3 , який з метою об`їзду припаркованих на проїзній частині дороги транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, де здійснив зіткнення з його автомобілем. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких правил дорожнього руху він не порушував.

У судове засідання водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, обмежившись усним зауваженням. Судом встановлено, що 11 липня 2024 року о 17 год. 50 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Старомильській, 11/2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з горизонтальною розміткою. Автомобіль "SKODA FABIA", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження: подряпини та деформація переднього лівого крила, подряпини та деформація передніх лівих дверей. Автомобіль "NISSAN LEAF", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження: подряпини задніх лівих дверей, подряпини заднього лівого крила, подряпини лівої частини заднього бампера.

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання, що 11 липня 2024 року о 17 год. 50 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "SKODA FABIA", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час руху транспортним засобом по вул.Старомильській у м.Здолбунові Рівненської області, на їх смугу руху виїхав автомобіль "NISSAN LEAF", який рухався у зустрічному напрямку, здійснюючи об`їзд інших транспортних засобів, здійснив з ними зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 рухався у межах допустимої швидкості.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення суспільно небезпечного наслідку.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_1 .

Будь-яких вагомих беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке призвело до дорьожньо-транспортної пригоди, в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я