Провадження № 3/761/6478/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 ,- адвоката Корнілова Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2024 року о 11.00 год. в м.Києві на просп. Берестейському, 18, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме при перестроюванні в крайню праву смугу для руху не надав дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, що призвело зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 24.07.2024 року о 11 год 00 хв. Він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. пр-т. Берестейскому зі сторони Повітрофлотського пр-т. в сторону вул. Шолуденко їхав в першій смузі руху для автомобілів, налаштовувався до повороту на вул. Шолуденко, зліва від нього був ремонт дороги, з правої сторони смуга для руху громадського транспорту, на дорозі був затор, по смузі руху для громадського транспорту їхав автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . В правій смузі руху, в якій він рухався, стояла вантажівка на виїзді з парковки АТБ, на вказаному місці починалася уривчаста смуга для перестроювання автомобілів для повороту направо. Водій автомобіля «Audi» намагався його підрізати з правої сторони, об`їжджаючи припаркований автомобіль. Вказав, що він був впевнений, що водій автомобіля «Audi» зобов`язаний його пропустити, поїхав та почав поворот праворуч. Водій автомобіля «Audi» об`їхав автомобіль та навмисно зачепив його автомобіль бампером, та почав прискорювати рух. Після його зупинки навмисно вдарив його у задні дверцята. Швидкість руху автомобіля була приблизно 20 км/год.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ,- адвокат Корнілов Л.О., у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки внаслідок його дій, а саме: порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, завдано пошкоджень автомобілю «Audi». Загалом підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що 24.07.2024 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Берестейський зі сторони Міністерства інфраструктури України в бік КПІ, їхавши з повітрофлотського мосту (вул. Черновола) у правій крайній смузі для руху громадського транспорту, оскільки по напрямку руху проводились будівельні роботи із укладання асфальту. Проїхавши 100 м., отримав боковий удар з лівої сторони від автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 у ліве передне крило. Він фактично видавив його на бровку та загальмував. Після удару колеса у бровку не впорався з керуванням та не встиг загальмувати. Водій іншої машини буквально збив його на бровку. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 перестроювався в праву смугу руху, в якій водій автомобіля «Audi» рухався прямо приблизно зі швидкістю 20 км/год.

Таким чином, враховуючи наведене вважає, що існують підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ААД № 864970; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відео з місця ДТП, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №864970 від 24.07.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Audi» отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2024 року, локалізації пошкоджень транспортних засобів, дорожньої розмітки, крайнє праве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Audi», який рухався прямо, не змінюючи напрямок руху до зіткнення, який згідно дорожньої розмітки мав перевагу в русі.

Також необхідно врахувати, що показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після перестроювання його автомобіля в крайню праву смугу руху для повороту праворуч, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де позначено місце зіткнення в смузі руху автомобіля «Audi» та локалізацією пошкоджень автомобілів.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються також з даними відеофіксації моменту події, наданими сторонами.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «Audi» рухався в смузі руху для громадського транспорту, порушуючи ПДР України, не спростовують висновків суду про вину ОСОБА_1 , так як обставини руху автомобіля «Audi» в смузі руху для громадського транспорту не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з результатом дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна