Номер провадження 3/523/5978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1271 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024р. поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813148 про те, що 01.08.2024р о 10год 18хв ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ПАТ «Північтранс» дільниця № 1, допустив порушення проведення ОТК під час видачі протоколу ОТК №00278-09155-54 на т.з. БАЗ А-079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: фотографією перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) і передньої частини транспортного засобу зафіксовано, що на передні показники поворотів нанесено покрив (тонування) що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл та їх колір, чим порушено умови таблиці 6 підпункт 1 пункт 5 розділ 2 та порядок проведення ОТК затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечував проти складеного відносно нього протоколу та надав наступні пояснення.

Так, він будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ПАТ «Північтранс» дільниця № 1, видаючи протокол ОТК №00278-09155-54 на т.з. БАЗ А-079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , провів всі необхідні дії передбачені діючим законодавством України (у тому числі органолептичний контроль та перевірку функціонування), у тому числі щодо відповідності покажчиків поворотів та аварійної сигналізації транспортного засобу та не виявив будь-яких невідповідностей покажчиків поворотів та аварійної сигналізації типу, кольору світла, місцю установки, силі світла або маркуванню.

На підтвердження порушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ВБДР УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Танасов О.В. долучає єдиний доказ по справі, а саме висновок про визначення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, на другій сторінці якого зазначено, що фотографією перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) і передньої правої частини транспортного засобу зафіксовано, що на транспортному засобі БАЗ А-079.14, д.н.з. НОМЕР_1 на передні показники поворотів нанесено покрив (тонування), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл та їх колір, внаслідок чого не виконано умови таблиці № 6 підпункту 1 пункту 5 розділу II Вимог до перевірки, згідно якої: «передні покажчики поворотів у кількості 2 штук авто жовтого кольору», обов`язкові для вказаної категорії транспортних засобів. Посилання інспектора на фотографію, як доказ вчинення правопорушення не є законним та допустимим, оскільки з наданої фотографії (долученої до адміністративного протоколу та висновку про визначення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним), на яку посилається інспектор в обґрунтування складеного протоколу не можливо встановити, що покажчики поворотів мають тонування, та те, що вони не жовтого кольору, тим більше зробити це на чорно-білих фотографіях взагалі неможливо. Встановлювати колір покажчиків повороту на транспортному засобі необхідно в працюючому режимі, а не як на фотографії у вимкненому режимі, а відтак посилання інспектора на фотографії транспортного засобу з непрацюючими покажчиками поворотів не доводять складу адміністративного правопорушення, та взагалі є не неналежним доказом по справі.

Крім того, при складанні протоколу, та при підготуванні висновку про визначення протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним, не було проведено технічної перевірки сили світла покажчиків поворотів транспортного засобу, а вся інформація була взята лише з фотографії.

Для перевірки сили світла використовується прилад ИПФ-01 який і перевіряє силу світла. Користуючись ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», таблиця 5, а саме покажчик повороту передній повинен знаходиться в такому діапазоні - сила світла за вихідною віссю не менше ніж 58,0 КД та не більше ніж 860 КД.

Яка сила світла покажчиків поворотів БАЗ А-079.14 д.н.з. НОМЕР_1 в адміністративному протоколі та у висновку протоколі не зазначено, а відтак свідчить про не проведення даної перевірки відповідальними працівниками.

Враховуючи вищезазначене посилання в адміністративному протоколі лише на фотографії транспортного засобу, може бути належним доказом по справі, оскільки не відображає (не підтверджує) зазначеного порушення, а відтак складений протокол не доводить наявність складу адміністративного правопорушення. Окрім відсутності складу адміністративного правопорушення, протокол було складено з пропуском строків визначених ч. 2. ст. 254 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 1271 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 1271 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Разом із тим, у даному конкретному випадку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813148 від 28.08.2024 року містить посилання на постанову КМУ №137 від 30 січня 2012 р, однак не зазначено які конкретно пункти постанови є порушеними.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813148 від 28.08.2024 року містить посилання на порушенням умов таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу II, однак не зазначено якого нормативно правового акта.

Окрім того, посилання інспектора на фотографію, як доказ вчинення правопорушення не є законним та допустимим, оскільки з наданої фотографії (долученої до адміністративного протоколу та висновку про визначення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним), на яку посилається інспектор в обґрунтування складеного протоколу неможливо встановити, що покажчики поворотів мають тонування, та те, що вони не жовтого кольору, тим більше зробити це на чорно-білих фотографіях взагалі неможливо.

Також, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів перевірки сили світла транспортного засобу, спеціальним приладом ИПФ-01, а вся інформація була взята лише з фотографії.

Яка сила світла покажчиків поворотів БАЗ А-079.14 д.н.з. НОМЕР_1 в адміністративному протоколі та у висновку протоколі не зазначено, а відтак свідчить про не проведення даної перевірки відповідальними працівниками.

Натомість, у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строків визначених ч. 2. ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2. ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, висновком про визначення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 02.08.2024 року було встановлено порушення порядку проведення ОТК, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено, в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, лише 28.08.2024 року.

Отже, суддя доходить висновку що протокол складений з порушенням ч.1 ст.256 та ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не вказаний конкретний нормативний акт (норма), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в цьому випадку конкретний пункт постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 р, а також нормативно правовий акт яким затверджена таблиця 6 підпункту 1 пункту 5 розділу II, які порушені ОСОБА_1 , не надано належних доказів перевірки сили світла транспортного засобу спецприладом, а також протокол складено з пропуском строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності складу правопорушення, а також щодо правильної юридичної кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_1 .

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а протокол складений з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1271 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1271 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко