Справа № 751/4487/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/881/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06 травня 2024 року о 18 год 30 хв, по вул. Старобілоуська, 77, в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я - КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради лікарем-наркологом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи. Апелянт посилається на відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, оскільки транспортним засобом спочатку керував ОСОБА_3 , який на момент приїзду працівників поліції попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, так як відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження і він не хотів погіршити своє становище.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки хоча він і був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, проте копію судового рішення не отримував. Про складений повний текст постанови дізнався лише 01 жовтня 2024 року із сайту «Судова влада».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884786 від 06.05.2024, ОСОБА_1 , 06 травня 2024 року о 18 год 30 хв, по вул. Старобілоуська, 77, в м. Чернігові, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПНЛ» лікарем-наркологом, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 383 від 06.05.2024, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №383 від 06.05.2024, складеного лікарем-наркологом КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце події прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування свідок ОСОБА_5 звертала увагу поліцейських на особу ОСОБА_1 як на того, хто керував транспортним засобом під час конфлікту з нею та наполягала на його огляді на стан алкогольного сп`яніння. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та розповідав як він на ньому рухався. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,48 проміле, з яким останній не погодився. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога останній погодився та добровільно пройшов такий огляд у медичному закладі - КНП «ЧОПНЛ». Лікарем-наркологом було встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом та як водій погодився пройти такий огляд.

Отже, вищевказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було обґрунтованою підставою для пропонування поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , місцевий суд правильно оцінив критично та відхилив, оскільки зазначене нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським повідомляв, що до конфлікту з дівчиною ( ОСОБА_5 ) за кермом автомобіля був він.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний