Справа №592/5279/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/414/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., потерпілої ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мовчана Р.А. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мовчана Р.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн за те, що він 13.04.2023 близько 20:20 год за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, переслідував, даними умисними діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодився захисник ОСОБА_3 і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та з апеляційною скаргою на це рішення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначав, що він адвокат 22.11.2023 ознайомився з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 після цього, в строк 10 днів, він своєму клієнту ОСОБА_2 віддав апеляційну скаргу, яку той помилково відправив її не до суду першої інстанції, а до апеляційного суду, про що він адвокат дізнався 20.12.2023. Враховуючи викладене, захисник просив надати можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя і врахувати те, що сам ОСОБА_2 про існування відносно нього постанови суду дізнався лише після того, як захисник ознайомився з матеріалами самої справи.

Щодо апеляційної скарги то в ній захисник просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023, скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що вказана постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, на переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення зібрано не було, а сукупність наявних у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та дійти беззаперечного висновку про вчинення останнім неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_1 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 постановлена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки він повідомлений належним чином та до суду не з`явився (а.с.11). 02.05.2024 копію вказаної постанови надіслано судом ОСОБА_2 (а.с. 13), однак відомостей про те, що він її отримав в матеріалах справи немає. Далі з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 28.09.2023 укладає договір із адвокатом Мовчаном Р.А. (а.с. 18), який 17.11.2023 звертається до суду з клопотанням, про ознайомлення з матеріалами справи та по факту ознайомився з ними 22.11.2023 (а.с. 17). 30.11.2023 за допомогою поштового зв`язку на адресу Сумського апеляційного суду було надіслано апеляційну скаргу (а.с. 44), яка судом отримана 19.12.2023 (а.с. 31) та в цей же день 19.12.2023 повернута адвокат Мовчану Р.А., оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 294 КУпАП (а.с. 43). Далі, знову 21.12.2023 на поштове відділення Укрпошти адвокат подає апеляційну скаргу разом з клопотанням, про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 48), яка до Ковпаківського районного суду м. Суми надходить 22.12.2023 (а.с. 20).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023, яку захисник просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом першої інстанції було враховано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №322012 від 15.04.2023; форму вивода АРМ102; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Наведені докази суд визнав такими, що узгоджуються між собою, вони є належними та допустимими, а в своїй сукупності докази підтверджують обставини, встановлені в суді.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена.

Однак, в ході апеляційного розгляду справи судом було встановлено інше.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322012 від 15.04.2023 слідує, що ОСОБА_2 13.04.2023 близько 20:20 год за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, переслідував, даними умисними діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно долученої до матеріалів справи форми вивода слідує, що ОСОБА_1 13.04.2023 о 20.22 год повідомила поліцію про те, що її переслідує її колишній чоловік з ножем і погрожує вбити (а.с.2).

З протоколу від 13.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення де просить прийняти міри відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який відносно неї вчиняє домашнє насильство (переслідує, ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою) (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_2 з ними не проживає разом вже як півтора місяці. За цей час батько переслідував матір, ображав її і лаявся на неї. 13.04.2023 близько 16.00 год вона ОСОБА_4 , зустрілася з батьком ОСОБА_2 для продажі авто. В ході спілкування з батьком останній в сторону матері виражався нецензурною лайкою і погрожував матері (а.с. 5).

Також поліцією було проведено оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, про що свідчить наявна в матеріалах справи форма (а.с. 6).

Як слідує з рапорту інспектора СПДН ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кісіленка О.Ю. близько 20.30 год 13.04.2023 було отримано повідомлення по факту домашнього насильства, опитано та прийнято заяву від ОСОБА_1 , яка повідомила, що колишній чоловік вчиняє насильство, якого поліцією на місці події не виявлено та встановити всі обставини події не є за можливе (а.с. 7).

Аналізуючи встановлене вбачається, що ключовим доказом вини ОСОБА_2 , виступають пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_4 . Інших доказів, чи то відео, чи то звукозапису, чи безпосередніх свідків - очевидців подій, в матеріалах немає. Сам ОСОБА_2 пояснень в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не надав, до суду першої та апеляційної інстанції не з`явився.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Мовчана Р.А. слідує, що сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а сукупність наявних у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та дійти беззаперечного висновку про вчинення останнім неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням таких обставин, на задоволення клопотання захисника, апеляційним судом було безпосередньо допитану саму потерпілу ОСОБА_1 і її доньку свідка ОСОБА_4 , які в Сумському апеляційному суді, будучи попередженими про те, що вони мають говорити лише правду, а бо ж мають право відмовитись від дачі показів, потерпіла і свідок пояснювали наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що з 2008 року вона одружена з ОСОБА_2 лютому 2023 вони з чоловіком розлучились. 13.04.2023 ОСОБА_5 прийшов до неї миритися на що вона, діючи на емоціях, викликала поліцію та повідомила їм, що ОСОБА_5 їй ОСОБА_1 погрожував, хоча насправді нічого не було, її він не бив і не кричав на неї. На даний час, їхні відносини з чоловіком налагодились, хоч і проживають окремо, однак спілкуються. ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки на підставі її ж надуманих дій відбулося безпідставне притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_1 це її мати. 13.04.2023 насправді інтенданту між батьками не було, мати побачила в телефоні батька смс-повідомлення, приревнувала і сказала йому, що вона так зробить щоб його (батька ОСОБА_2 ) тут не було. Домашнього насильства у них не було. Батько на матір лаявся лише у відповідь на образи матері. По факту сварки мати викликала поліцію, а батько пішов з дому. Поліція її ОСОБА_4 не опитувала, опитувала лише маму. Батько жив то з нами то ні, інколи їздив за товаром. Щодо сварок то сварки іноді були, однак їх ініціатором була саме мати. Все відбувалось «на словах». Щодо своїх письмових пояснень, то свідок зауважила, що це було давно, батько допомагає їй та матері. Зараз ситуація в сім`ї нормальна, разом хоч і не проживають батьки, однак між собою спілкуються, батько бере участь в їх утриманні.

Відповідно до закону об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характер) (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Однак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також вислухавши пояснення потерпілої і свідка, зміст яких викладено вище, апеляційним судом настання конкретних наслідків - вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції своє підтвердження знайшли, а відтак постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як судом не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мовчану Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023.

Апеляційну скаргу захисника Мовчана Р.А. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.