Справа № 709/1480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27.08.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115764 від 22.08.2024, водій ОСОБА_1 21.08.2024 о 23:00 у с. Богодухівка по вул. Рички Михайла Федоровича, 5 керував автомобілем «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10. (є) ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350570 від 22.08.2024, водій ОСОБА_1 21.08.2024 о 23:00 у с. Богодухівка по вул. Рички керував автомобілем «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115771 від 22.08.2024, водій ОСОБА_1 21.08.2024 о 23:00, керуючи автомобілем

«Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце скоєння ДТП до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена

ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.08.2024, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 (справа № 709/1480/24), ст. 124 (справа № 709/1481/24), ст. 122-4 (справа № 709/1482/24) КУпАП об`єднані в одне провадження для розгляду, об`єднаній справі присвоєно номер 709/1480/24.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 порушення визнав, суду пояснив, що було темно, в`їхав в електроопору, злякався. Потім приїхав до друга, вживав горілку. Під час ДТП був тверезий. Автомобіль купив по технічному паспорту. Передня частина його автомобіля пошкоджена. Електроопора стояла. ДТП сталася приблизно о 23:00. Його знайшли приблизно через 30 хвилин після події у товариша Максима. На місце ДТП їздив, де і були складені адміністративні протоколи.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115764 від 22.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу зазначено: «згідний. Боровик»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350570 від 22.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу зазначено: «згідний. Боровик»;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.08.2024 о 23:30 у с. Богодухівка, вул. Рички, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350570;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115771 від 22.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу зазначено: «згідний. Боровик»;

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області;

- чек драгера «Alcotest 6810» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань - позитивний, 1,15 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння - 1,15 проміле;

- витяг ІПНП на предмет отримання посвідчення водія, за змістом якого

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В» і «С»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2024. За змістом цього пояснення

ОСОБА_2 із дружиною ОСОБА_3 проживають на вул. Рички, 5 в с. Богодухівка. 21.08.2024 близько 23:00 вони відпочивали, почули удар, коли вийшли на вулицю, то побачили збиту електроопору і від неї від`їхав автомобіль. Він посвітив на автомобіль та побачив номер «15-83», літери не запам`ятав, колір автомобіля чорний, можливо «Джилі». Про ДТП повідомив поліцію.

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.08.2024. За змістом цього пояснення

ОСОБА_4 із чоловіком ОСОБА_2 проживають на вул. Рички, 5 в с. Богодухівка. 21.08.2024 близько 23:00 вони відпочивали дома, почули сильний удар, вибігли на вулицю та побачили біля воріт пил та як від`їжджає автомобіль. Чоловік ліхтарем посвітив на автомобіль, вона побачила номер «15-83», колір автомобіля чорний, можливо «Джилі». Було пошкоджено електроопору. По цьому факту вона зателефонувала до поліції.

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до яких виявлено пошкоджену електроопору та автомобіль «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі було встановлено особу причетну до ДТП, а саме ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 пояснив працівникам поліції, що вживав алкоголь після ДТП. На пропозиції працівників поліції пройди освідування ОСОБА_5 погодився та пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер». Стосовно

ОСОБА_1 складені відповідні адміністративні матеріали.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а», «є» п. 2.10, п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пп. «є» п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Підпункт «а» п. 2.10 ПДР зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протоколи, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, покликаючись на ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая