"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/4444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області знаходяться матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівниками поліції не належно оформлені матеріали. В протоколі допущені закреслення, виправлення в показниках результату огляду, даті народження правопорушника, направлення складено після складання протоколу та до медичного закладу для освідування не доставляли.

Суд дослідивши матеріали дійшов наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ААД №285765, зазаначено, що водій ОСОБА_1 , 25 серпня 2024 року близько о 22 год. 35 хв. за адресою: с. Лютіж, вул. Визволителів, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору «Alcotest ARLJ0441 у присутності свідків, що підтверджується тестом №506 від 25 серпня 2024 року. Результат огляду становить 47 (36) проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі «Вишгородська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора Drager ARLJ-044.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься виправлення в графі дати народження, в описі складу правопорушення результат огляду на стан сп`яніння, має місце креслення та виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник