Справа № 595/1558/24
Провадження № 3/595/818/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2024 року о 15 год. 13 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Д.Галицького, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці на підставі ознак сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя; тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,24 проміле, водій з результатом згідний на місці, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в с. Соколів по вул. Шкільна, 55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та в органах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16 вересня 2024 року о 17 год. 17 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Dragеr 6810», результат позитивний 3,17 проміле, їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 595/1558/24 (провадження № 3/595/818/2024) та № 595/1581/24 (провадження №3/595/829/2024, №3/595/830/2024) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам № 595/1558/24 (провадження № 3/595/818/2024).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує. Зазначив, що ОСОБА_1 з протоколами та матеріалами, складеним щодо нього, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу Драгер 6810. Разом з тим, на відеозаписі видніються механічні пошкодження вищевказаного спецприладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки прилад Драгер 6810 перев`язаний скотчевою стрічкою. Окрім того, на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 декілька разів продуває прилад Драгер 6810 з використання одного і того ж муштука, що заборонено технічною інструкцією до вищевказаного приладу. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, та просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням захисника, адвоката Рекуша О.Р., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129230 від 14 вересня 2024 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129245 від 14 вересня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130687 від 16 вересня 2024 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапортами старших інспекторів чергових відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. та ОСОБА_2 від 14 вересня 2024 року, 15 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року;

- результатом тесту № 9410 на алкоголь від 14 вересня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,24 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 вересня 2024 року проведеного за допомогою газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 2,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 вересня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. В графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», що підтверджується відеофіксацією;

- результатом тесту № 9416 на алкоголь від 16 вересня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 3,17 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 вересня 2024 року проведеного за допомогою газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 3,17 проміле;

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованих КНП «Бучацькій міській лікарні» Бучацької міської ради 14 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана від 15 вересня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3049580 від 14 вересня 2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що 14 вересня 2024 року о 15 год. 22 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Д. Галицького, 10 водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме не працювали стоп сигнали та правий стоп сигнал був пошкодженим, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 129230 від 14 вересня 2024 року, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинки автомобіля, а також встановлення особи водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію, що причиною зупинки є п. 31.4.3а ПДР - пошкодженні світлові прилади, які не працюють. Водій вину визнав, стосовно нього поліцейським винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку вручено водію. В ході розмови із ОСОБА_1 поліцейським в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, такий пройшов, результат тесту становив 2,24 проміле. З вказаним результатом водій погодився, в медичний заклад їхати не бажав. Поліцейським стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 129245 від 14 вересня 2024 року, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Поліцейським було повідомлено водію, що вони годину тому в смт. Золотий Потік стосовно нього склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його від керування транспортним засобом відсторонили. ОСОБА_1 повідомив, що не знайшов водія, тому їде додому. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі водій відмовився. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 130687 від 16 вересня 2024 року, згідно яких зафіксовано факт керування, зупинку автомобіля та встановлення особи водія ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено водію про пошкодження автомобіля, який було ними оглянуто ззовні, та оголошено про ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водій визнав, що вживав алкоголь, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат тесту 3,17 проміле. Водій з результатом тесту погодився, в медичний заклад їхати не бажав.

Стосовно тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат відповідності суд констатує наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 05 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв, а доводи заперечення про протилежне нічим не підтверджені.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. про те, що на відеозаписі видніються механічні пошкодження вищевказаного спецприладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки прилад Драгер 6810 перев`язаний скотчевою стрічкою, суд відхиляє, оскільки прилад під час його використання ознак несправності не виявляв. Окрім того, адвокат Рекуш О.Р. не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер 6810, в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Відтак, твердження адвоката Рекуша О.Р. щодо наявності обґрунтованих сумнівів несправності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, є лише його припущенням, які жодним доказом не доводяться. Також, на відеозаписах під час продуття газоаналізатору Драгер 14 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року чітко зафіксовано, що водій отримав від працівника поліції запаковану трубку, пересвідчився в її герметичному пакуванні, яку одну сам же і розпакував, а іншу передав для розпакування поліцейському, та для подальшого використання в алкотестері Драгер, який відразу ж продув. Необхідність повторних продуттів водієм газоаналізатора Драгер виникла у зв`язку з тим, що прилад після спроби продуття показував недостатній об`єм повітря для отримання результату огляду, що також слідує з наданих суду відеозаписів.

Доводи захисника про те, що в даній справі у працівників поліції була відсутня підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки з досліджених відеозаписів слідує, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції роз`яснювали водієві причину зупинки, також в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи захисника, наведені у письмовому клопотанні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з довідки № 14558/103/01-2024, виданої 16 вересня 2024 року відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Скоморхи Чортківського району, згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП № 2 (м. Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська