Справа № 278/5409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв. по вул. Тинюкова, 12 в с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки "Geon GN150-11", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечної дистанції та не був уважним до будь-яких змін руху, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що призвело до механічних пошкоджень мопеда.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався по головній дорозі на перехресті з круговим рухом, де його підрізав автомобіль, в результаті чого ОСОБА_1 , щоб уникнути лобового зіткнення вивернув руль та здійснив наїзд на бордюр. Свідки ДТП викликали поліцію та швидку допомогу. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, яке не суперечить вищенаведеним поясненням ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді таких справ підлягає з`ясуванню, зокрема, чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення за вищевказаних обставин підп. «б» п. 2.3, 12.3 ПДР, які передбачають обов`язки водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підп. «б» п. 2.3) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3). Разом із цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 які іншими матеріалами справи не спростовано, що він рухався по головній дорозі. І лише після створення небезпеки для його руху водієм транспортного засобу, який рухався попереду у суміжній смузі руху і несподівано почав рух, по якій рухався ОСОБА_1 , останній відповідно до п. 12.3 ПДР негайно вжив заходів до зменшення швидкості руху, проте його автомобіль занесло, і він виїхав на зустрічну смугу руху.

Проте матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що він у вищевказаній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути вищевказаної ДТП та її наслідків. Також у матеріалах справи відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Збирання суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи КУпАП не передбачено, цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що останній у вищевказаній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зазначеній ДТП та її наслідків, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які ставляться йому у вину та які знаходяться у причинному зв`язку із вказаною ДТП та її наслідками, не доведена, що виключає наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич