ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30356/23

Провадження № 33/4820/684/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 07 листопада 2023 року близько 23 год ОСОБА_1 керував на 174 км а/д Н03 (неподалік с. Стуфчинці Хмельницького району), автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 07 листопада 2023 року № 2484 з результатом 1,52 ‰.

Крім того, 22 листопада 2023 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 керував на перехресті вул. Героїв Майдану Свободи в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 22 листопада 2023 року № 489 з результатом 1,07 ‰.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, вказану постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Указував, що при розгляді справи було грубо порушено його законне право на захист.

Посилався на те, що, незважаючи на клопотання його захисника про необхідність повернення вказаної справи до органів поліції з метою її доопрацювання, оскільки в одному з протоколів не було зазначено місце вчинення ним адміністративного правопорушення, суд, на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання, чим, безперечно, порушив його право на захист.

Окрім того, суд першої інстанції, на його думку, порушивши вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, перейшов на сторону обвинувачення, з власної ініціативи і на власний розсуд визначив місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча в самому протоколі воно зазначене не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив його про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 254049 від 07 листопада 2023 року та ААД № 558247 від 22 листопада 2023 року;

-відомостями з направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року;

-відомостями з актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивні, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свої підписи;

-висновками приладу «Драгер» - тест від 22 листопада 2023 року № 489 та від 07 листопада 2023 року № 2484;

-відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від 07 листопада 2023 року, а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання адміністративних матеріалів від 22 листопада 2023 року.

З наданого відеозапису встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 07 листопада 2023 року та законність причини зупинки транспортного засобу, процедуру огляду, а також керування транспортним засобом 22 листопада 2023 року в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» в організмі останнього було виявлено алкоголь 1,52 ‰ відповідно до результату приладу «Драгер» - тест від 07 листопада 2023 року №2484 та 1,07 ‰ відповідно результату приладу «Драгер» - тест від 22 листопада 2023 року №489.

Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду свідчать про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, результати тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager та складені на його підставі акти огляду, суд уважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який давав підстави для складення протоколів про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного відповідною Інструкцією.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 254049 від 07 листопада 2023 року та ААД № 558247 від 22 листопада 2023 року є належними доказами, відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в зазначені строки з моменту виявлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 щодо незазначення місця вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Так, 07 листопада 2023 року близько 23 год ОСОБА_1 керував на 174 км а/д Н03 (неподалік с. Стуфчинці Хмельницького району), автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений на стаціонарному блок-посту неподалік с. Стуфчинці з причин руху автомобіля по зустрічній смузі при звуженні дороги.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено.

Тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.