Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2035/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання за протоколом АДРЕСА_1 , повідомлена захисником адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований (дані зі слів), згідно наявних баз даних ДПС України до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 01.03.2024 о 04-40 год на напрямку 107 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) разом із іншими особами вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України групою осіб до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Судовий розгляд справи відкладався за клопотанням захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності, - адвоката Михайлова С.І.

23.05.2024 захисник подав заяву про розгляд справи без участі особи та його представника.

23.05.2024 захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро розкаявся, вступив до лав ЗСУ 03.03.2024. Крім того, захисник просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 та його спільник відмовилися від наміру незаконно перетнути кордон, коли побачили дрон. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ЗхРУ№148360, рапорт, протокол затримання, схему виявлення та затримання, письмові пояснення, інші матеріали, а також вивчивши доводи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за спробу незаконного перетину державного кордону України, у чому і звинувачено ОСОБА_1 . Доводи захисника про те, що мала місце відмова від намірів незаконно перетнути кордон, суд відхиляє, оскільки така відмова позбавлена ознак добровільності: таке рішення правопорушники прийняли після появи над ними дрона служби ДПС, про що зазначив сам захисник зі слів підзахисного.

Інші наведені захисником обставини не є такими, що зменшують ступінь суспільної шкідливості правопорушення, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 . Суд не вважає малозначним вчинення особою, яка підлягає мобілізації, умисних дій, спрямованих на спробу незаконного перетину державного кордону України у період воєнного стану. Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності відсутні.

Суд при обранні виду та міри стягнення враховує обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника стягнення у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. В. Кашуба