МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа № 370/2717/24

Провадження № 3/370/1565/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 681077 від 04 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 09 год 05 хв, по вулиці Київська у селі Лишня, керуючи транспортним засобом «Renauit Logan» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення безпеки, не вчинив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Pegeout 301» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, пункт 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу «Pegeout 301» номерний знак НОМЕР_2 здійснював лівий поворот без увімкненого попереджувального сигналу. Швидкісний режим ним був дотриманий.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 Правил дорожнього руху).

Між тим, при встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати у сукупності всіх обставин, зокрема, наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та поводження інших учасників руху.

Зі змісту пояснень водія транспортного засобу «Pegeout 301» номерний знак НОМЕР_2 , долучений до матеріалів справи вбачається, що він здійснював на дорозі відповідний маневр.

Однак, суд вважає, під час оформлення матеріалів працівники поліції не з`ясовували дотримання водієм транспортного засобу «Pegeout 301» номерний знак НОМЕР_2 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Варто зауважити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх. Проте, у долученій до матеріалів справи схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зображений позаду транспортного засобу «Pegeout 301» номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає фактичним подіям згідно зі змісту протоколу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що докази, долучені до матеріалів справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з вимогами пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина