Провадження № 3/750/3161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 о 22:10 год. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 114-А, в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2024, приблизно о 21 год. 30 хв., він під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до під`їзду за місцем мешкання, однак не було місця, щоб припаркувати автомобіль. Тому він поїхав до парку, де на стоянці поставив свій автомобіль, після чого відніс до себе додому документи на автомобіль. Потім він пішов до кафе в парку, де з другом вживали алкоголь, зокрема він випив 0,5 л горілки. В якийсь момент у нього виникла сутичка з іншими відвідувачами кафе на вулиці поряд, при цьому бійки не було. Після цього він сів у свій автомобіль, однак нікуди не їхав. Хлопці, з якими сталася сутичка, мабуть, вирішили, що він поїде, тому викликали поліцію. Він нікуди не поїхав. Коли приїхала поліція, він стояв біля автомобіля. Поліцейські запитали про документи водія, які він заніс додому, тому не міг надати ці документи поліцейському, показав посвідчення водія в застосунку «Дія». Поліцейський запитував про вживання ним алкоголю та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Однак він не керував транспортним засобом, тому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Незважаючи на це, стосовно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник просила закрити провадження у справі, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_2 є суперечливими, однак усунути дані суперечності в судовому засіданні не вдалося, оскільки остання за викликами в судове засідання не з`явилась; безпосередньо поліцейські транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а на місці події було багато осіб, яких поліцейськими не опитано.

У судові засідання неодноразово викликалися свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , однак за викликами в судове засідання останні не прибули, поштові відправлення повернулися до суду без вручення, у зв`язку з чим, з урахуванням думки захисника, прийнято рішення щодо розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 884528, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Не керував»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також з іншими особами на місці події. Зокрема, чоловік вказав на ОСОБА_1 , пояснивши, що той керував автомобілем і ледь не наїхав на жінку з дитиною. Окрім того зафіксовано жінку, яку в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_2 , яка вказала на ОСОБА_1 як на особу, якого бачила за кермом зазначеного автомобіля; вона пояснила, що ОСОБА_1 ледь не наїхав на жінку з дитиною, водія одразу після зупинки витягнули із-за керма перехожі, а вона одразу викликала поліцію; чоловіки, які витягли ОСОБА_1 із-за керма, почали «колошматити» водія та його товариша, який підійшов і намагався захистити водія; зафіксовано як ОСОБА_2 особисто писала письмові пояснення. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 визнав, що зазначений автомобіль належить йому, він на ньому приїхав, а потім уживав алкоголь; поліцейський вказав, що є свідки керування ОСОБА_1 автомобілем, що останній заперечив, як і заперечив, що ледь не збив дитину. ОСОБА_1 зазначив, що не їхав, сів у автомобіль і пив пиво. Також ОСОБА_1 говорив, що проїхав від двору до парку, переїхав зі стоянки, неодноразово пропонував поліцейським: «Давайте все рішим». ОСОБА_1 повідомив, що його побили чоловіки, які знаходились неподалік, порвали його футболку. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що на нього свідок указала як на особу, що керувала транспортним засобом, і його зупинили через загрозу перехожим, повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 , заперечуючи, що він керував автомобілем після вживання алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проведення огляду водій відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2024, яка показала, що 13.07.2024 близько 22:10 год. в м. Чернігові по вул. Пухова, 114-А вона гуляла з собакою та повз неї на великій швидкості в бік березового гаю проїхав автомобіль марки ВАЗ темного кольору, НОМЕР_3 . Потім на великій швидкості цей автомобіль їхав назад та ледве не збив дитину, до нього підбігли чоловіки, почали витягувати з авто. За кермом перебував чоловік повної статури в білій футболці, після чого він її зняв, він був також у чорних шортах та сандалях. У даного чоловіка були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю, млява мова. Після побаченого вона викликала поліцію;

-рапорт командира взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченка С. від 13.07.2024, відповідно до якого 13.07.2024 за вказівкою ЧЧ «Вікінг» було здійснено виїзд за адресою: вул. Пухова, 114-А, м. Чернігів, куди був направлений екіпаж «ЛАСО» для відпрацювання виклику «Бійка». У виклику було зазначено, що невідомий п`яний їздить на транспортному засобі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль зупинили, з автомобіля дістали п`яного водія, та вони зараз б`ються. Прибувши на місце виклику, було виявлено припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля якого знаходився водій ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 стала очевидцем того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та надала пояснення у письмовій формі. Водію ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

-електронний рапорт з бази даних поліції «Єдиний облік», згідно з яким 13.07.2024 о 22:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Пухова, 114, у м. Чернігові невідомий п`яний їздить на авто ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль зупинили, з автомобіля дістали п`яного чоловіка, та вони зараз б`ються біля бару «Берізки»; заявник ОСОБА_2 . Рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 13.07.2024, в якому зазначено, що прибувши на виклик, зустріла заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 спільно з нарядом Літій 90 затримали ОСОБА_1 за те, що останній з ознаками алкогольного сп`яніння перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-за клопотанням захисника долучено до справи копію документів щодо нагородження у 2024 році ОСОБА_1 медаллю «За сумлінну службу».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 13.07.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. він під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до під`їзду за місцем мешкання, однак не було місця, щоб припаркувати автомобіль; він поїхав до парку, де на стоянці поставив свій автомобіль; у подальшому в кафе в парку з другом вживали алкоголь; а потім у нього на вулиці біля кафе виникла сутичка з іншими відвідувачами кафе, які викликали поліцію. Разом з тим, ці показання суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому не приймаються судом до уваги. Так, підставою для виїзду поліції за викликом стало повідомлення 13.07.2024 о 22:15 год. про те, що по вул. Пухова, 114, у м. Чернігові невідомий п`яний їздить на авто ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль зупинили, з автомобіля дістали п`яного чоловіка, та вони зараз б`ються. Це повідомлення повністю узгоджується з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, якими зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також з іншими особами на місці події; при цьому чоловік на місці події вказав на ОСОБА_1 і пояснив, що той керував автомобілем і ледь не наїхав на жінку з дитиною; також ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 як на особу, якого бачила за кермом зазначеного автомобіля, останній ледь не наїхав на жінку з дитиною, водія одразу після зупинки витягнули із-за керма перехожі, а вона одразу викликала поліцію. Ці пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями від 13.07.2024. Як зафіксовано відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 на місці події надавав суперечливі показання поліцейським щодо керування автомобілем, говорив, що пив пиво, що його били, неодноразово пропонував поліцейським: «Давайте все рішим». З огляду на ці докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено факт керування 13.07.2024 о 22:10 год. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; останнього зупинили перехожі у зв`язку саме з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння й загрозою його їзди для перехожих, саме це стало підставою для виклику поліції на місце події.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, доданого до протоколу, поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в медичному закладі; однак ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний