Справа № 133/1654/24
Провадження № 33/801/770/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 13:00 годині в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Любарського, 55 Ж керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року: був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ДП 18 № 742412 від 21.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Кирилюк В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, однак не врахував, що ОСОБА_1 проживає в місті Житомирі, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Стороною захисту до суду першої інстанції було подано клопотання про направлення справи щодо ОСОБА_1 в Корольовський районний суд м. Житомира, проте в даному клопотанні було відмовлено, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

В судове засідання призначене на 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Кирилюк В. Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його у невідкладних слідчих діях (а.с. 70 71), розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2024 року про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою, яка доставлена йому повідомленням у додаток «Viber» (а.с. 73), адвоката Кирилюка В. Л. також повідомлено судовою повісткою яка надіслана в його електронний кабінет (а.с. 74), однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення справи не направляли.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 та статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно електронної постанови серія ДП 18 № 742412 від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 о 23 год. 17 хв. в м. Житомир по вул. Вітрука, 23 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а. с. 7).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383506 від 29 травня 2024 року, о 13:00 год. у Вінницькій області, Хмільницького району, с. Махнівка, вул. Любарська, 55 Ж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1).

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та призначив покарання в межах санкції цією статті. Апеляційна скарга не містить доводів та спростувань фактичних обставин справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справа розглянута у його відсутність, однак останній хотів надати відповідні пояснення щодо обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справи про притягнення особи до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП до цього переліку не входять.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що суд першої інстанції надіслав повістку на 08 серпня 2024 року на поштову адресу, яку ОСОБА_1 вказав працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383506 від 29 травня 2024 року (м. Житомир, вул. Космонавтів, 55 Ж) та яке 31 липня 2024 року повернулося з відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16 18).

Про обізнаність ОСОБА_1 про день та час розгляду справи свідчить також зміст клопотання, поданого 07 серпня 2024 року його адвокатом до суду першої інстанції про передання справи за місцем проживання правопорушника з додатками (а.с. 19 20) та клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 31 34). Причому апеляційний суд зауважує що договір з адвокатом був укладений 01 липня 2024 року (а.с. 29 30), тобто більш ніж за один місяць до другого судового засідання.

Як вбачається з поданого клопотання причини неявки ОСОБА_1 суду першої інстанції не повідомив, адвокат Кирилюк В. Л. в клопотанні про відкладення розгляду справи хоча й зазначив, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, проте доказів цього не надав, відтак апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі сторона захисту не навела переконливих доводів, яким чином неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зокрема на повноту з`ясування судом фактичних обставин справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що, суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_1 проживає у м. Житомирі та його адвокат Кирилюк В. Л. подав відповідне клопотання про направлення справи в Корольовський районний суд м. Житомира, однак районний суд безпідставно його відхилив, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, частина друга статті 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, у тому числі для категорії справ за ст.126 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може розглядатись також за місцем проживання порушника.

При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд першої інстанції враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29 травня 2024 року, клопотання про передачу справи іншому суду подано 07 серпня 2024 року, вірно розцінив, що з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) передача справи для розгляду іншим судом нівелюватиме завдання КУпАП, яким охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ухвалюючи таку постанову суд першої інстанції вірно вирішив заявлене клопотання, врахував, що ОСОБА_1 при складанні протоколу вказав одну адресу, в клопотанні про направлення справи на розгляд Богунському районному суду міста Житомир, зазначив іншу, жодна з них не є місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Відтак Козятинський міськрайонний суд Вінницької області обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання адвоката Кирилюка В. Л. про передачу справи для розгляду за місцем проживання правопорушника (а. с. 35).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2024 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета