Справа № 308/2858/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057055 від 07.02.2023, згідно з яким 07.02.2023 о 21 год. 35 хв. в м. Ужгород на площі Кирила та Мефодія, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, підвищена жвавість ходи та мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився о 21:55, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що відеозаписи додані до матеріалів справи не є безперервними, як це передбачено законодавством, а тому не є допустимими доказами. Процедура огляду на стан сп`яніння була здійснена з порушенням вимог закону, оскільки відеозапис з відео реєстраторів, який є єдиним доказом (протокол складено без свідків) складається з трьох частин.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 у черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази, захисник апелянта декілька разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи, кожного разу з інших причин. На цей раз про причини неявки апелянт не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057055 від 07.02.2023, згідно з яким 07.02.2023 о 21 год. 35 хв. в м. Ужгород на площі Кирила та Мефодія, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, підвищена жвавість ходи та мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився о 21:55, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, зокрема, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057055 від 07.02.2023 (з поясненням особи: не згоден), копію постанови, серії ЕАС №6514320 від 07.02.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутність страхового полісу, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу від 07.02.2023, диск із записом із нагрудної камери поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 зупинили по причині того, що був відсутній страховий поліс. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що він розуміє, що відповідні наркотичні речовини можуть зберігатися в крові дві неділі, тому він до лікарні не їде. Визнає, що вживав траву три дні назад.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Права роз`яснили, наслідки повідомили.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.