П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отроків Новоушицького району Хмельницької області, РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 22.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №090209, за змістом якого останній 14.06.2024 близько 12:00 години, знаходячись за адресою: вул. І. Кулика, 133, здійснив дрібне викрадення мобільного телефону «ZTE» моделі «Blade A51 2/32 Gb», вартістю 1684 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання, призначене на 29.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №090209 від 22.10.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (14.06.2024 близько 12:00 години), місце (вул. І.Кулика, 133, м. Херсон), обставини допущеного правопорушення (здійснив дрібне викрадення мобільного телефону «ZTE» моделі «Blade A51 2/32 Gb», вартістю 1684 грн.);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2024, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_2 зазначено, що 14.06.2024 близько 12:00 години вона йшла з магазину «АТБ», що розташований по вул. Миру, 17 та по вул. І.Кулика поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зустріла чоловіка ОСОБА_3 та Олену, які попросили допомогти встановити вхідні двері в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого здійснили крадіжку з її пакету, який вона залишила на столі, телефону «ZTE» сірого кольору;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.07.2024, відповідно до якого зазначала, що 14.06.2024 вона разом з ОСОБА_4 знаходилися біля магазину АТБ на території Дніпровського району, де до них підійшов ОСОБА_5 зі співмешканкою ОСОБА_6 та попросили допомогти поставити двері, на що вони погодилися. Прийшовши за адресою проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , потерпіла разом з ОСОБА_8 намагалися відремонтувати двері, при цьому мобільний телефон вона залишила на столі. Пізніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли до них та сказали, що підуть до ринку за горілкою та цвяхами, після чого потерпіла виявила пропажу свого телефону;

-висновком експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/122-24/4497-ТВ, відповідно до якого зазначено, що ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «ZTE» моделі «Blade A51 2/32 Gb» сірого кольору, без комплектуючих пристроїв, який був у використанні з 06.06.2024, знаходився у справному стані, без пошкоджень, станом на 02.07.2024 становила 1684,00 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.07.2024, в якому зазначав, що 14.06.2024 близько 12:00 години, познайомився з ОСОБА_10 , з якою були чоловік на ім`я ОСОБА_3 та жінка на ім`я ОСОБА_11 , останні попросили допомогти полагодити вхідні двері вдома, на що він з ОСОБА_10 погодилися та пішли за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_10 поклала на стіл у кімнаті свій пакет, в якому знаходився її телефон марки «ZTE» сірого кольору. Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_11 повідомили, що підуть купити цвяхи для ремонту. Через деякий час ОСОБА_10 виявила відсутність мобільного телефону;

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000439 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до ст. 58 Конституції України нормативно-правові акти, що посилюють відповідальність за адміністративно-правові делікти, не мають зворотної дії у часі.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

За приписами ст. 2 КУпАП зміни до ст. 51 цього Кодексу є змінами законодавства про адміністративні правопорушення, яке складається з вказаного Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Назва і суть Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Закон №3886-IX є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, тоді як ст. 58 Конституції України не підлягає застосуванню щодо ст. 51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX, оскільки вказаним законом посилено відповідальність за вчинення дрібних викрадень (адміністративних деліктів).

Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП, які визначають зворотну дію в часі закону України про адміністративну відповідальність, не застосовуються до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до набрання чинності Законом №3886-IX.

Необхідно зауважити, що ст. 51 КУпАП в ред. Закону №3886-IX посилює адміністративну відповідальність та встановлює її за викрадення чужого майна в розмірі від 0,2 до 2 НМДГ, за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно фабули, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, датою інкримінованих ОСОБА_1 дій є 14.06.2024, тобто до набрання чинності Закону №3886-IX (09.08.2024), то ОСОБА_1 не може підлягати адміністративній відповідальностіза ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції, яка діє з 09.08.2024.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА