Справа № 461/5391/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1215/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Крючкова В.О.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Банаха Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2024 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС",

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0724/20900/24, 22.08.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA729 Львівською митницею у митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «сало свиняче (бокове) заморожене. Вага нетто 20 010кг».

Митне оформлення проводилось на підставі наступних документів:

рахунок-фактура №FV2023/08/0520 від 18.08.2023;

CMR № від 18.08.2023;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0372169 від 18.08.2023;

митна декларація країни відправлення MRN 23PL062 від 18.08.2023;

декларація митної вартості від 22.08.2023;

контракт № від 10.02.2023.

Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z o.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. (Szaniawskiego 5, 92-617 Lodz, POLAND), покупцем та особою відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" (; 43016, м. Луцьк вул. Данила Галицького, буд. 16). Декларант (представник) ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Фактурна вартість товарів становить 21 610,80 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 862 033,20 гривень; митна вартість - 878 158,40 гривень. Товари перемішувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Умови поставки - СРТ Луцьк.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 254 665,94 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання 7,5% - 65 861,88 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання 20% - 188 804,06 гривень.

Митними органами Республіки Польщі, листом від 03.01.2024 №0201-IGM.542.893.2023.6 (лист Держмитслужби від 25.01.2024 № 26/26-04/7.4201) скеровано копію рахунку-фактури від 18.08.2023 № FEL/194/08/2023, згідно з яким фактурна вартість вказаної партії товару становить 22 011 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 877 996,78 гривень. Надані польською стороною копії рахунку-фактури № FV2023/08/0520 від 18.08.2023, СМR № від 18.08.2023, митної декларації країни відправлення MRN 23PL361010E2022062 від 18.08.2023, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0372169 від 18.08.2023, контракту № від 10.02.2023 та дані заявлені в них, відповідають тим, які було подано та заявлено Львівській митниці до митного оформлення товару за митною декларацією №23UA72U9 від 22.08.2023.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 26.03.2024 №15/15/11228, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з врахуванням інформації та копій документів, наданих польською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 272 251,07 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання - 70 409,76 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання - 201 841,31 гривень.

Відповідно несплачена сума митних платежів складає 17 585,13 гривень.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС", вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

На вказану постанову представник Львівської митниці Бахан Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову судді та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті. Вважає висновок суду помилковим, необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення в справі прийшов до висновку про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростували відомості, зазначені у рахунку-фактурі №FV2023/08/0520 від 18.08.2023, що були заявлені при проходженні митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA729, як і не доведено, що вартість товару вказана неправильно, а також те, що така не відповідає фактично сплаченій. Тобто, рахунок-фактура від №FEL/194/08/2023, яка була надана митними органами Республіки Польщі листом від 03.01.2024 № 0201-IGM.542.893.2023.6 (лист Держмитслужби від 25.01.2024 № 26/26-04/7.4/201) не може бути належним та допустимим доказом підтвердження вартості.

На думку митного органу, суд не дослідив той факт, чому митними органами Республіки Польщі на цю конкретну поставку товару був наданий саме рахунок- фактура від 18.08.2023 №FEL/194/08/2023 на суму 22 011,00 євро разом з тими ж супровідними документами, що подавались для митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA729, а не рахунок-фактура від 18.08.2023 № FV2023/08/0520 на суму 21 610,80 євро.

Як зазначено в судовому рішенні, відповідно до інформації, наданої директором Techno Group Spolka z o.o. у листі №114/69-A від 23.07.2024, - товар було продано ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" за ціною 21 610,80 євро відповідно до рахунку-фактури №FV2023/08/0520 від 18 серпня 2023 року. Також, у листі йдеться про те, що ціна товару в рахунку-фактурі на продаж є нижчою від ціни, зазначеної у рахунку-фактурі на покупку, оскільки компанія Techno Group Spolka z o.o. уже довготривалий час співпрацює з ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ», що зумовлює значні обсяги замовлень, а від так компанією застосовується бонусна система та знижки. Відтак, до товару Tluszcz twardy wieprzowy mrozony - 23 pallets також було застосовано знижку в розмірі 400,20 Євро. Крім того, директор Techno Group Spolka z o.o. повідомив, що в кінці року компанія PPM ECO-DAR Group sp. z 0.0. sp.k платить комісійні винагороди за фактичну кількість проданого товару.

Вказана інформація, при прийнятті рішення, також була взята судом до уваги, однак в судовому засіданні не з`ясовувались наступні питання:

- чому на виклики до митного органу для прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею (листи від № 20-03/20-07/10/13138 та від 29.05.2024 № 20-03/20-02/10/15129) громадянин ОСОБА_3 не прибув, жодної інформації та документів не надав. Тобто, протокол про порушення митних правил Львівською митницею складався на підставі тих доказів, які були наявними в митному органі, а саме на підставі належним чином отриманих документів наданих митними органами Республіки Польща, а саме фактури від 18.08.2023 №FEL/194/08/2023 на суму 22 011,00 євро;

- якими документами підтверджується те, що компанія Techno Group Spolka zo.o. довготривалий час співпрацює з ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ» та має значні обсяги замовлень, а від так компанією застосовується бонусна система та знижки.

У той же час у митному органі відсутня така інформація щодо поставок товару, яку можна вважати як довготривалі поставки з значними обсягами замовлень між компанією Techno Group Spolka z o.o. та TOB «ГЛОРІЯ ІМПОРТ», що є підставою для надання знижок, зокрема згідно контракту № від 10.02.2023.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції перевагу надано неналежним і недопустимим доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України.

Захисник Крючков В.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції .

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію захисника Крючкова В.О., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

З поданих до митного оформлення документів вбачається, що продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z o.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. (Szaniawskiego 5, 92-617 Lodz, POLAND), покупцем та особою відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" (; 43016, м. Луцьк вул. Данила Галицького, буд. 16). Декларант (представник) ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Фактурна вартість товарів становить 21 610,80 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 862 033,20 гривень; митна вартість - 878 158,40 гривень. Товари перемішувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Умови поставки - СРТ Луцьк.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 254 665,94 гривень.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що митними органами Республіки Польщі, листом від 03.01.2024 №0201-IGM.542.893.2023.6 (лист Держмитслужби від 25.01.2024 № 26/26-04/7.4201) скеровано копію рахунку-фактури від 18.08.2023 № FEL/194/08/2023, згідно з яким фактурна вартість вказаної партії товару становить 22 011 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 877 996,78 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції та як пояснив у суді апеляційної інстанції захисник Крючков В.О., рахунок-фактура від 18.08.2023 №FEL/194/08/2023, відповідно до якого фактурна вартість товару, а саме жиру свинячого мороженого, вагою 20 010 кг, становить 22 011 євро, стосується розрахунків між фірмою - продавцем PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. та фірмою - покупцем Techno Group Spolka z o.о., а відтак, як правильно зазначено у постанові судді, не може бути належним та допустимим доказом підтвердження вартості, за яку ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" придбало у Techno Group Spolka z o.о. ввезений товар.

Оскільки митне оформлення товару здійснювалось на підставі, зокрема,контракту № від 10.02.2023, який укладено між ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" «замовник» та компанією Techno Group Spolka z o.о. «виконавець», відповідно при митному оформленні були подані сааме ті документи, які стосуються розрахунку саме між цими компаніями.

Окрім того, відповідно до листа №114/69-А від 23.07.2024 за підписом директора Techno Group Spolka z o.о., товар було продано ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" за ціною 21 610,80 євро відповідно до рахунку-фактуру №FV2023/08/0520 від 18 серпня 2023 року. Також, у листі йдеться про те, що ціна товару в рахунку-фактурі на продаж є нижчою від ціни, зазначеної у рахунку-фактурі на покупку, оскільки компанія Techno Group Spolka z o.о. уже довготривалий час плідно співпрацює з ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ», що зумовлює значні обсяги замовлень, а від так компанією застосовується бонусна система та знижки. Відтак, до товару Tluszcz twardy wieprzowy mrozony - 23 pallets було також застосовано знижку в розмірі 400,20 Євро. Крім того, директор Techno Group Spolka z o.о. повідомив, що в кінці року компанія PPM ECO-DAR Group sp. z 0.0. sp.k платить комісійні винагороди за фактичну кількість проданого товару.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростували відомості, зазначені у рахунку-фактурі №FV2023/08/0520 від 18.08.2023, що були заявлені при проходженні митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA729, як і не доведено, що вартість товару вказана не вірно, а також те, що така не відповідає фактично сплаченій.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані, належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та не вчиняв будь-яких дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь які протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Банаха Романа Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА