Справа № 635/4121/24
Провадження № 3/635/1842/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм в НАМ «Мостострой», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602656 від 09 квітня 2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2024 року о 12 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі Київ-Харків-Довжанський, 516 км, керував транспортним засобом FOTON BJ 1043 державний номерний знак НОМЕР_2 , який повинен проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР України та ст. ст. 35, 34 «Про дорожній рух», а також ОСОБА_1 , вже був притягнутий протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.,16 лютого 2024 року (постанова БАД № 000980_ 14 годин 52 хвилини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що є інвалідом 2 групи, на підтвердження надав копію пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України 12 липня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має пенсію по інвалідності, має 2 групу за загальним захворюванням, також надав довідку з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, про те що ОСОБА_1 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у 1-ому нейрохірурхічному відділенні ХМКЛШНМД за діагнозом: наслідки важкої ЗЧМТ. Післятравматичний вести було-атактичний, антено-невротичний, цефалічний, психоорганічний синдром. Синкопальний стан. Зазначив, що має на утриманні неповнолітнього сина, на підтвердження надав копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 видане Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 16 липня 2012 року, актовий запис № 99. З 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року не отримував заробітну плату, на підтвердження надав довідку з місця роботи в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАКТОР КОРПОРЕЙШЕН» підтверджує, що ОСОБА_1 , працює з грудня 2023 року за договором цивільно-правового характеру і що за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року винагородження за виконану роботу не виплачувалось, також надано лист від ТОВ «ТРАКТОР КОРПОРЕЙШЕН» в якому зазначено, що ОСОБА_1 , дійсно працює на обєктах критичної інфраструктури нашої країни, а саме: «:Реконструкції мосту на км 35+913 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків-Вовчанськ-контрольно- пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область», «Капітальний ремонт мосту на км 79 + 580 автомобільної дороги Р-78 Харків Зміїв Балаклія Гороховатка, у Харківській області», «Реконструкція мосту на км 626+260 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ Харків Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Харківська область» та виконує роботи з установлення, регулювання та заміни запасних частин, агрегатів та обладнання на транспортних засобах вкрай необхідних для виконання будівних робіт. ОСОБА_1 є відданим співробітником нашої компанії, який кожен день, ризикуючи своїм життям, на власному автомобілі виїжджає на вищезгадані об`єкти, своєю працею приймає активну участь у будівництві і реконструкції мостів, від яких залежить життєдіяльність Харківської області. Також зазначив, що на наступний день після вчинення правопорушення зробив технічний огляд автомобіля, на підтвердження надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00520-24 від 10 квітня 2024 року, з якої вбачається, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В даному випадку слід взяти до уваги положення ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка зазначає, що адміністративним правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до приписів п. 31.3 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ч. 1ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ, транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу).

Автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Отже тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема пункт 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов?язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. ч. 3,4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

При розгляді справи суд, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП встановив неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає у відсутності достатніх даних про ознаки типу транспортного засобу та відсутність посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов?язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу.

Відсутність таких даних свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , а тому не можливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 в даному випадку порушена.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко