ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4490/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 року о 12 годині 20 хвилин, по Харківському шосе 201-203 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у кабінеті лікаря нарколога, відповідно до висновку №002138 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, на що він погодився. Після чого, працівники поліції його доправили до медичного закладу де він надав для аналізу сечу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві на доопрацювання. В обґрунтування зазначив, що в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції. Також, ОСОБА_1 не було вручена копія протоколу та висновку суду, не відібрано й нього пояснення, відсутнє направлення на огляд на медичного закладу, не було роз`яснено його права. Окрім цього, захисником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи запрошення до підрозділу поліції, оскільки ОСОБА_1 його не отримував та у відповідних графах де зазначено його прізвище та виконано підпис від його імені він не розписувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката Борисенка О.В., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029017 від 27.05.2024 року (а.с. 1), висновок лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002138, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичної сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 2), рапорти працівника поліції (а.с. 3, 8), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (а.с. 4), постанову серії ЕНА №2177606, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), витяг з АРМОР щодо реєстрації транспортного засобу «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 (а.с. 7), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання адвокат Борисенка О.В. про повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві на доопрацювання, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, працівником поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що він погодився.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріалів на доопрацювання, судом не встановлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції з огляду на те, що ставлячи під сумнів факт підписання даного повідомлення ОСОБА_1 , він самостійно не звернувся до експертної установи для проведення відповідно дослідження. Крім того, захисником не надано суду доказів про неможливість самостійно здобути даний висновок експерта.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він містять фіксацію обставин зупинки 18.05.2024 по Харківському шосе 201-203 в місті Києві працівниками поліції транспортного засобу «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт згоди ОСОБА_1 пройти огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом та доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду, повністю зафіксовано процедуру медичного огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029017 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002138, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

З урахуванням викладеного, суд розцінює невизнання ОСОБА_1 вини як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на неї, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя