Справа № 456/5790/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/123/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Зелика Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 жовтня 2023 року, як військовослужбовець військової служби за контрактом звернувся до ТОВ «Стрийське АТП» за проханням щодо надання волонтерської допомоги для потреб військової частини, не будучи уповноваженою на це особою, крім того, отримавши безоплатну допомогу в вигляді запчастини на автомобіль (вісь заднього моста), використав її за власними потребами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

На постанову судді Чикаловський М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що постанову була оприлюднена в ЄДРСР лише 07.12.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час отримання запчастини він діяв не як посадова службова особа, і не як військовослужбовець військової служби за контрактом, а як цивільна особа, яка з волонтерською метою мала намір допомогти військовослужбовцям частини. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення різного змісту, що не враховано судом при прийнятті рішення.

У суді апеляційної інстанції захисник Зелик Б.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Зелика Б.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії А2847 №156 від 07.11.2023, зач. 2 ст.172-14 КУпАП (а.с.1-3);

витягом з наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №639 від 03.12.2018, згідно з яким ОСОБА_2 призначено командиром ВЧ НОМЕР_1 (а.с.4);

витягом з наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерала-полковника ОСОБА_3 №184 від 03.05.2019, згідно з яким ОСОБА_1 призначено начальником фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 (а.с.5);

рапортом заступника командира полку начальника логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 , з якого вбачається, що перевіркою встановлений факт отримання допомоги капітаном ОСОБА_1 від ТОВ «Стрийське АТП» у вигляді осі до автомобіля «Газель» (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2023, з яких вбачається, що останній дійсно звертався до Стрийського АТП з питання придбання моста задньої осі, однак це не було письмовим зверненням, він хотів її купити (а.с.7);

письмовими поясненнями механіка ТОВ «Стрийське АТП» ОСОБА_5 від 19.10.2023, з яких вбачається, що капітан ОСОБА_1 звертався до Стрийського АТП за волонтерською допомогою у вигляді заднього моста до автомобіля «Газелі». 12.10.2023 міст з ресорами був вивезений з території Стрийського АТП військовослужбовцем для потреб військової частини. Зі слів ОСОБА_1 , даний міст мав бути встановлений для бані на колесах (а.с.8);

письмовими поясненнями начальника автомобільної служби логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 23.10.2023, з яких вбачається, що йому не було відомо про отримання капітаном ОСОБА_1 осі до автомобіля «Газель» від ТОВ «Стрийське АТП (а.с.9).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 12 жовтня 2023 року військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Стрийське АТП» за проханням щодо надання волонтерської допомоги для потреб військової частини, не будучи уповноваженою на це особою, крім того, отримавши безоплатну допомогу у вигляді запчастини на автомобіль (вісь заднього моста), використав її за власними потребами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримував запчастини до автомобіля не як військовослужбовець, а як цивільна особа, апеляційний суд до уваги не бере, та вважає, що такі спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки не узгоджуються із доказами наявними у матеріалах справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах