Справа № 748/719/24 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/791/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Биковця В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 лютого 2024 року о 02 год. 35 хв., на 144 км автодороги М-01 Київ Чернігів Н. Яриловичі, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що місцевий суд не надав можливості особисто надати йому показання, при тому, що він є військовослужбовцем і не зміг прибути для надання пояснень.

Зазначає, фактично нівелюючи положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не повідомили його про застосування технічних приладів при виявленні та фіксуванні правопорушення.

В апеляційному суді захисник адвокат Биковець В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на порушення права на захист, на доступ до правосуддя, не роз`яснення процесуальних прав та обов`язків.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, про наявність постанови йому взагалі не було відомо, оскільки з 21.02.2024 по 20.05.2024 брав участь у бойових діях, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З рапорту поліцейського убачається, що під час несення служби з 20 год. 00 хв. 06.02.2024 по 08 год. 00 хв. 07.02.2024, за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , помічник мінометника. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний 1, 67 проміле. Водій , з результатом погодився, від керування був відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно факт зупинки транспортного засобу, який рухався у нічний час, під час дії комендантської години, наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, крім того він сам визнав, що у тещі день народження та він випив пару чарок.

Зі згоди ОСОБА_1 медичний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Драгер, результат продування якого показав стан сп`яніння (1,67 проміле).

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив особистий підпис про згоду з результатами такого огляду, у тому числі і з наявністю у нього ознак сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату. Поліцейський роз`яснив йому права, проте жодних заперечень ОСОБА_1 не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.

У матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь, відповідно до якої при обстеженні приладом Драгер у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був установлений результат 1, 67 проміле та стоїть його підпис про ознайомлення з результатам тестування (а.с. 6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , не спростовує правильності висновків суду про його перебування у стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець