Справа № 559/708/24
Номер провадження 3/559/474/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондарчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , згідно протоколу військовослужбовець В/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 серії ААД №381539 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 19 лютого 2024 року 11 год. 15 хв. АД М-06 «Київ-Чоп» 389 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №50 від 19.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. просила розгляд справи проводити за відсутності її підзахисного, оскільки він в судове засідання з`явитися не може, так як є військовослужбовцем та проходить службу в лавах ЗСУ. По суті справи пояснила, що вважає наявні у матеріалах справи докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія є недійсними, в тому числі висновок щодо результатів огляду у медичному закладі, оскільки згідно відповіді Компанії Saturn Data International (уповноважений представник виробника концерну Drager SafetyAG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні від 26.03.2024 № 244-03, яка надана на адвокатський запит, вбачається, що прилад Drager Alсotest 6810 серійний заводський номер ARFF-0076 (за допомогою якого було проведено 19.02.2024 огляд ОСОБА_1 у КНП «Дубенська міська лікарня») не має законних підстав використовуватися на території України, а його результати, зокрема 19.02.2024 отриманні з порушенням правил експлуатації приладу. Окрім того, КНП «Дубенська міська лікарня» не здійснювала закупівлю мундштуків до газоаналізатора з 2021 року. Враховуючи вищевикладене просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення надані стороною захисту, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно акту огляду від 19.02.2024 12 год. 00 хв. у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці(а.с.4).

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.15), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі (clip- 2 0:00:49 хв. відеозапису).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно направлення від 19.02.2024 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 було направлено на проведення огляду до КНП «Дубенська міська лікарня»(а.с.5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 19.02.2024 огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП «Дубенська міська лікарня» лікарем 19.02.2024 о 12 год. 21 хв.(а.с.6).

Згідно п 9. Розділу ІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом за клопотанням сторони 16.04.2024 було винесено постанову якою зобов`язано КНП «Дубенська міська лікарня» надати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області: інформацію яким саме приладом(газоаналізатором) було проведено 19.02.2024 медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та надати усю наявну інформацію та документи щодо даного приладу(газоаналізатора), а також, мундштуків, які використовувалися під час здійснення замірів даним приладом, зокрема про: закупівлю, облік, сертифікацію та калібрування(а.с.105).

17.05.2024 за вих.№536/01-17 до суду надійшла відповідь з КНП «Дубенська міська лікарня» згідно якої 19.02.2024 огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, прилад був придбаний у 2014 році, тому надати підтверджувальні документи, щодо його закупівель неможливо, у зв`язку із закінченням терміну зберігання фінансово-господарських документів у закладі. До відповіді долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/603 від 21.12.2023 на прилад Drager Alсotest 6810 №ARFF-0076 та копію інвентарної картки №4 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с.110-112). Варто зазначити, що копії сертифікату відповідності приладу Drager Alсotest 6810 серійний №ARFF-0076 суду надано не було, як і не було наданої жодної інформації щодо мундштуків, які використовувалися під час здійснення замірів даним приладом.

Разом із тим, захисником до матеріалів справи додано відповідь на адвокатський запит від 26.03.2024 № 244-03 компанії Saturn Data® International, яка уповноваженим представником та є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для сервісного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810(а.с.35-92).

Згідно вказаної відповіді, інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, серійний заводський номер № НОМЕР_4 (за допомогою якого було проведено у КНП «Дубенська міська лікарня» огляд ОСОБА_1 19.02.2024 та за результатами якого було видано висновок №50 від 19.02.2024), який за даними виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA(Німеччина), в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager Компанії відсутня (тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України).

У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. Калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.

У зв`язку з тим, що ввезення на митну територію України, введення в обiг та в експлуатацію приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № НОМЕР_4 були здійснені із порушенням чинного законодавства України, а також з тим, що прилад Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARFF-0076, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії станом на 19.02.2024 не надходив та, відповідно, не обслуговувався, зроблено наступні висновки: компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARFF-0076 не має законних підстав використовуватись на території України, а його результати, зокрема 19.02.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку із вищезазначеним, прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARFF-0076, може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

Щодо закупівель мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart на адресу КНП Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради було закуплено: у 2021, 2022, 2023, 2024 0 штук.

Вищезазначене свідчить, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Дубенська міська лікарня» 29.08.2023 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARFF-0076 проведений з грубим порушенням.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахування зазначеного висновку, суд критично сприймає результати проведення огляду 19.02.2024 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський номер ARFF-0076, у зв`язку із чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 19.02.2024 виданий КНП «Дубенська міська лікарня» не може бути допустимим доказом у справі.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а також доказами долученими стороною захисту, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,251,266,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець