печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 о 13 год. 15 хв. в м. Київ по бульвару М. Міхновського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись не те, що він їхав в м. Київ, по бульвару М. Міхновського зі сторони вул. Голосіївської в сторону метро «Звіринецька» в крайній лівій полосі, не змінюючи траєкторію, та отримав удар в правий бік від автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч.

Водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Разом з тим, 10.04.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 11.03.2024 керуючи транспортним засобом Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ, по бульвару М. Міхновського зі сторони центрального вокзалу в сторону моста Патона, рухався в другій полосі зліва, в межах визначених дорожньою розміткою. Відчувши удар по автомобілю ззаду з лівої сторони, він зупинився. Автомобіль Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по крайній полосі зліва, порушивши рядність руху, що визначена дорожньою розміткою, під час випередження, не дотримавшись безпечного інтервалу, заїхав в полосу по якій рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп. «б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень,наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось внаслідок дій водія Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дотримувався безпечної дистанції, є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.

Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З встановлених судом обставин беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду (що і трапилось в даному випадку), запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 11.03.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько