overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зі слів мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2024 року близько 09:20 годин на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці АДРЕСА_2 (територія Берегівської ОТГ), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 7000 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 18.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2024 року, близько 14 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6, під час перестроювання, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не надав переваги в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1, будучи повідомленим електронною повісткою, до суду не прибув, заяв, клопотань не подавав, у письмових показах свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 10 травня 2024 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 386/620/24
Провадження № 3/386/283/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.05.2024 рокуо 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 дошиє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (п.14, ч. 1 ст. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №914341 від 22.05.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2024 року ,терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 157513 від 22.05.2024 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на рахунок Голованівської селищної ТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, Рахунок отримувача UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 442/7197/24
Провадження №3/442/2099/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно надійшло 14 адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: № 442/7197/24, провадження №3/442/2099/2024, № 442/7198/24, провадження №3/442/2100/2024, № 442/7201/24, провадження № 3/442/2101/2024, № 442/7202/24, провадження № 3/442/2102/2024, № 442/7205/24, провадження № 3/442/2103/2024, № 442/7206/24, провадження № 3/442/2104/2024, № 442/7209/24, провадження № 3/442/2105/2024, № 442/7210/24, провадження № 3/442/2106/2024, № 442/7213/24, провадження № 3/442/2107/2024, № 442/7214/24, провадження № 3/442/2108/2024, № 442/7217/24, провадження № 3/442/2109/2024, № 442/7218/24, провадження № 3/442/2110/2024, № 442/7219/24, провадження № 3/442/2111/2024, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: № 442/7220/24, провадження №3/442/2112/2024, присвоївши їй номер № 442/7197/24, провадження №3/442/2099/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 643/6434/24
Провадження № 3/643/2739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070328 від 14.06.2024, 14.06.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Завгородня, 68, таємно викрав з полиці магазину напій «Revo Alco Energy», об`ємом 0,5 л, у кількості 1 штука та батончик «Mars bounty», в кількості 2 штуки, на загальну суму 91 грн. 60 копійок.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання 22.07.2024, 13.08.2024, 22.08.2024, 08.10.2024, 30.10.2024 не з`явився.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи до суду, цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 387/1098/24
Номер провадження по справі 3/387/686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоглиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працює охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2024 о 09 годині 00 хвилин перебував у с. Олексіївка по вул.Пушкіна, 9, та вигулював собаку, без породи, коричнево-білого кольору, без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 221 КпАП України, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина 3 статті 154 КпАП України відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КпАП України не підвідомча Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, а отже останній не уповноважений на її розгляд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КпАП України повернути до ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №498/1888/24
Провадження по справі№3/498/1385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 серпня 2024 року біля 23 години 00 хвилин на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169425 від 17 вересня 2024 року, рапортом від 24 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 950/2978/24
Номер провадження 3/950/1519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу - АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 006194 від 09.09.2024 року, станом на 09.09.2024 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, непроконтролювала дозвілля сина, в результаті чого останній 07.09.2024 року близько 18 год. перебував на вул. Миру в с. Будилка Сумського району Сумської області в приміщенні колишнього дитячого садка розпивав алкогольне пиво "Київське", чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 , пояснила, що це було лише одного разу і більше такого не повториться.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа №: 272/926/24
Провадження № 3/272/753/24
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше не

притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1, ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551855 від 25.08.2024 року: 25.08.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини: ОСОБА_2 , а саме: висловлювався образливими словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551856 від 25.08.2024 року: 25.08.2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 не виконав законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою суду від 11.10.2024 року вищевказану справу було повторно направлено на доопрацювання, однак недоліки вказані в постанові суду не виконано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_1 до суду ВПД №1 не забезпечено, будь-яких доказів, що порушник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи в суді належним чином в матеріалах справи відсутні. Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від останнього також до суду не подано.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи або відповідного клопотання від неї про розгляд за її відсутності, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення участі особи у розгляді справи.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/926/24, провадження № 3/272/753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб