Справа № 351/2461/23
Провадження № 33/4808/196/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 2.10.2023 року близько 1:00 год. в м. Снятин по вул. Т. Шевченка, Коломийського району, керував автомобілем "Daewoo Lanos" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Вважає, що постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Судом не враховано те, що перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп?яніння, ОСОБА_1 не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність його вини, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Зазначає, що вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАД, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Вказує, що доказів того, що протокол був отриманий ОСОБА_1 немає. Поза увагою суду залишено також те, що ОСОБА_1 не отримано письмового направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров?я на стан алкогольного сп?яніння. Всі наявні у матеріалах справи документи працівником поліції не надавались останньому для ознайомлення. Відповідно до ст. 251 КупАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою об?єктивного дослідження всіх обставин справи в іх сукупності, судом були належно оцінені відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. На думку апелянта, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід трактувати на користь останнього. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційний розгляд справи через скорочені процесуальні строки проведено без участі апелянта та водія ОСОБА_1 через їх неявку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом. Клопотання адвоката про відкладення справи через її зайнятість у суді першої інстанції не є поважною причиною для неявки в апеляційний суд, що є проявом неповаги до апеляційної інстанції.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Апелянт заперечує таке вручення. Суд послався на те, що водію направлялась поштою вказана копія, але даних про її отримання немає. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції на місці події або поштою чи прямо в судовому засіданні.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Відмову водія ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки слід визнати виправданою, оскільки йому не було пред`явлено копію сертифікату про повірку алкотестера, наявна у справі (а.с. 2) копія такого свідоцтва не завірена, тому немає юридичної сили. Крім того, в апеляційному суду і у всіх судах області є повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів працівниками поліції в Івано-Франківській області в 2022-23 роках є неправомірним, тому що вони не пройшли належну сертифікаційну повірку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про необґрунтованість зупинки автомобіля під його керуванням спростовується даними про те, що його було зупинено за переміщення під час комендантської години у воєнний час. Тому апеляція задовольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький