г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2666/24
Номер провадження 3/213/1402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738571, 07.06.2024 о 21:07 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Переяслівська, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Zafira НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місті зупинки за допомогою приладу Алкотест 6820, тест №1123, проба позитивна, складає 1, 51%, водій з результатом згоден, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475774 та 475769, факт руху відео реєстратор Xiaomi, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, просив закрити провадження у справі та пояснив наступне, оскільки він не керував автомобілем в стані сп`яніння і його не зупиняла поліція, щу у свою чергу може підтвердити свідок ОСОБА_2 , стосовно чого дав наступні пояснення. 07 червня 2024 року він разом з дружиною ОСОБА_2 повертались на автомобілі додому, коли подзвонив його товариш ОСОБА_3 та запитав, чи може він надати зараз автомобіль на один день, щоб він вирішив свої справи. Він погодився і вони домовились, що зустрінуться по путі його руху на в`їзді до с. Матрьонівка за мостом, куди вони під`їдуть і куди підійде ОСОБА_3 . По їх домовленості ОСОБА_3 довезе їх до дому та забере автомобіль. Коли вони приїхали на місто зустрічі він зупинився і вони почали чекати ОСОБА_3 . Автомобіль не рухався, він ним вже не керував, вони просто з дружиною сиділи в салоні, на всяк випадок він включив аварійку. Очікуючи на ОСОБА_3 він випив пива, оскільки вже не збирався сідати за кермо. Через деякий час до них під`їхав автомобіль поліції, поліцейський підійшов та сказав що бачив, як десь там раніше він проїхав світлофор на жовтий сигнал, отже запросив його документи на перевірку. Під час спілкування поліцейський сказав, що чує від нього запах алкоголю і сказав, що треба продути Драгер або їхати до лікарні. Він пояснив поліцейському, що він не керує зараз автомобілем, що очікує товариша і що дійсно вжив пива, але після вживання за кермо не сідав і не збирався сідати. Проте поліцейський став наполягати на продувці Драгеру або поїздці до лікарні. Він не має юридичної освіти, не знав своїх прав і для того, щоб завершити спілкування з поліцейським продув Драгер. Звертає увагу на те, що після вживання алкоголю він не керував транспортним засобом і поліцейський його не зупиняв, а під`їхав до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги без руху з включеним аварійним сигналом для того, щоб інші учасники дорожнього руху його бачили, що підтверджується і відеозаписом і показаннями свідка ОСОБА_2 , яку просить допитати. Стосовно своєї особи пояснює, що він є переміщеної особою, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працює в ТОВ МетІнвест, хворіє на цукровий діабет важкої форми. На підтвердження зазначених обставин надає копії документів.

Показання свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 червня 2024 вона була разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 , їхали додому, чоловіку зателефонував його товариш ОСОБА_3 і попросив автомобіль на один день, чоловік погодився і вони зупинились перед в`їздом у с. Матрьонівка та почали чекати ОСОБА_3 . Автомобіль стояв на узбіччі, вони сиділи в автомобілі, не рухались, для того, щоб стоячий автомобіль було видно іншим водіям чоловік включив сигнал аварійки. Чоловік вже не збирався керувати сьогодні і під час очікування випив пива. Перед тим, як прийшов ОСОБА_3 до їхнього автомобіля під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. Потім почали вимагати, щоб чоловік продував Драгер або поїхав з ними до лікарні на перевірку. Чоловік пояснював поліцейським, що він не керує автомобілем і не збирається керувати, що вони очікують на ОСОБА_3 , який їх відвезе додому і забере автомобіль, проте поліцейські наполягали на своєму і чоловік продув їм Драгер, щоб ті відчепились від них.

Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В другій частині цієї статті зазначається, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністратвиної відповідальності та свідка, дослідивши відеозапис та матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суддею дослідженим відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів 475769 та 475774 встановлено, що згідно 07.06.2024 о 21:08:09 поліцейський підходить до стоячого на узбіччі дороги автомобілю OPEL Zafira НОМЕР_1 на якому включені аварійні сигнали, автомобіль не рухається, в салоні автомобілю знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поліцейським заявляє вимогу надати документи.

Жодного доказу на підтвердження тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що 07.06.2024 о 21:07 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Zafira НОМЕР_1 по вул. Переяслівська в м. Кривий Ріг та був зупинений поліцейським не надано і суддею з усіх матеріалів справи не встановлено, також не встановлено і не надано жодного доказу щодо руху транспортного засобу OPEL Zafira НОМЕР_1 07.06.2024 о 21:07 по вул. Переяслівська в м. Кривий Ріг.

Таким чином, відсутній жодний доказ, підтверджуючий факт руху вказаного транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та факт зупинення його поліцейським відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що факт керування, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є повністю не доведеним, не підтверджується жодним доказом, отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.