ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП _________________,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №888663 від 04 грудня 2024 року зазначено, що 13 грудня 2024 року, о 14 год. 20 хв., в м.Рівне на перехресті вул.Кулика і Гудачека -Рубенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, маючи намір здійснити поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Range Rover» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що Правила дорожнього руху не порушував, запевнив, що рухався по перехресті з круговим рухом з вул.Макарова на вул. Дубенська по крайній лівій смузі, завчасно перестроївся на крайню праву смугу, оскільки мав намір виїхати з кільця на вул.Дубенська, ввімкнувши правий показчик повороту, розпочавши маневр повороту, відчув сильний удар від якого його автомобіль відкинуло на декілька метрів. Зі сторони м.Дубне в сторону вул. Кулика і Гудачека по правій крайній полосі на великій швидкості автомобіль «Range Rover» здійснив наїзд на його авто. Водієм даного автомобіля був громадянин Німеччини. Так як працівники патрульної поліції не змогли відібрати в нього пояснення та розібратися в даній ситуації, тому склали протокол лише на нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №888663 від 13.12.2024, схему ДТП від 13.12.2024, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, чи очевидців події, які б підтверджували зазначені у протоколі обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Суд вважав, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

З схеми місця ДТП від 06.12.2024 вбачається, що місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху в напрямку виїзду на вул. Дубенська м.Рівне.

Вказана схема місця ДТП має суттєві недоліки. Зокрема, на схемі відсутні наступні обов`язкові елементи: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

З цієї схеми неможливо встановити обставини, які мали місце до та під час дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, схема ДТП не відображає механізму зіткнення транспортних засобів. Схема, яка була складена на місці події, фіксує лише кінцеве положення транспортних засобів після їх зупинки, коли вже прибули співробітники поліції. Це означає, що схема не містить жодної інформації про те: на якій відстані знаходилися транспортні засоби один від одного під час початку виїзду автомобіля «Range Rover» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехрестя вул.Кулика і Гудачека -Рубенська, яка була швидкість кожного транспортного засобу, які маневри здійснював водій «Nissan Micra» перед зіткненням та з якою швидкістю він рухався. Відсутність цих ключових параметрів унеможливлює встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Суд звертає увагу на те, що у схемі також не враховано фактичне розташування інших транспортних засобів, які були на дорозі під час ДТП. Така неповнота даних виключає можливість визначення, чи відповідали дії кожного із водіїв вимогам Правил дорожнього руху. Унаслідок цього кінцеве положення транспортних засобів не може бути об`єктивним свідченням їхнього взаємного розташування в момент зіткнення. В такому разі, якщо схема не супроводжується іншими об`єктивними доказами, зокрема: показаннями свідків події та даними технічних експертиз щодо швидкості, траєкторії руху та інших параметрів, то доказова цінність такої схеми є вкрай низькою. У даному випадку схема ДТП не є належним доказом, оскільки вона не підтверджує факт порушення конкретним водієм правил дорожнього руху і не відображає жодної об`єктивної інформації про механізм ДТП.

Таким чином, вказана схема ДТП, яка не містить даних про динаміку подій, а лише фіксує остаточне положення транспортних засобів, не може використовуватися як самостійний доказ вини водія, а має оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

Проте, інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.