СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 26 квітня 2024 року, близько 15 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога-Жулянський шляхопровід, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину не визнала і показала, що дійсно 26 квітня 2024 року за наведених вище обставин керувала технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївшись у середню смугу руху через дорожні роботи та знак «звуження дороги». Але, відчула удар зліва, оскільки саме водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху вправо не дотримався безпечного інтервалу порівня з її, ОСОБА_1, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого і сталося вказане ДТП.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується.

Так, дійсно, водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу показав, що 26 квітня 2024 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір перестроїтися правіше через ремонтні роботи на дорозі, зупинився і відразу після цього, тобто коли автомобіль був у нерухомому стані, почув залізний скрегіт внаслідок «притирання» справа автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху не дотримався безпечного інтервалу і після цього продовжив рух метрів на 7-10, і тільки після цього зупинився.

Вказані дані узгоджуються з відомостями, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Разом з тим, під час дослідження судом відеозапису з камери фіксації автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 під назвою «WhatsApp Video 2024-04-26 at 20.08.04» безспірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається весь час у межах своєї смуги руху, яка сформувалася перед звуженням дороги через дорожні роботи. При цьому, фіксується і рух автомобілів ліворуч, які для продовження руху в попутному із ОСОБА_1 напрямку вимушені перестроюватися на смугу руху, по якій вона рухається на своєму автомобілі «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи праворуч. Коли ОСОБА_1 пропустила попереду себе зліва черговий і останній автомобіль темного кольору в межах можливого роз?їзду і продовжила безпечний рух за ним в попутному напрямку, в її автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 зліва фіксується удар (02 хв. 21 сек. запису), після чого вона через декілька метрів зупиняється.

Вказані дані також узгоджуються з відомостями, які містить схема ДТП, на якій зображено статичне розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація на них пошкоджень. При цьому звертає на себе увагу і те, що в області переднього лівого крила автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, що узгоджено з даними відеозапису абсолютно спростовує версію водія ОСОБА_2 про нерухомий стан його автомобіля в момент зіткнення.

За таких обставин, суд визнає достовірними показання водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із даними схеми ДТП та дослідженим відеозаписом події останньої, критично оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_2 , які суперечать цим даним.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1 Правил водій повинен перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки водій ОСОБА_1 таких маневрів не здійснювала, суд вважає недоведеним те, що вона порушила ці вимоги Правил.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК