Справа № 278/5014/24
Номер провадження 3/278/2959/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 01 вересня 2024 року о 13 годині 01 хвилин на 163 км + 300 м автодороги «Київ-Чоп», с. Боярка, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (показник приладу «Drager Alcotest» 0,38 %).

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що поліціянтом була порушена процедура освідування, а саме після освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального приладу йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 9, 12 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається на поліціянта.

Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», не було роз`яснено право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та не запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Факт порушення вказаної процедури також доводиться згаданим відеозаписом, з якого вбачається, що поліціянт повідомив своєму колезі, що не пропонував порушнику проїхати до медичного закладу для освідування, бо порушник поспішає.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснено порушнику право на доставлено порушника до медичного закладу.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: