Справа 229/6835/24
Номер провадження 3/229/2757/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т. Л. Панова, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року о 10:09 год в м. Дружківка по вул. Чкалова, 109, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в медичному закладі з метою визначення ступеня наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , за що відповідальність передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу серії ЕПР1 № 137089 від 26.09.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане Гутику до медичного закладу 26.09.2024 р. о 10:25 годині.

Від надання письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить відеофайли, що досліджені у судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається таке. Автомобіль поліцейських рухається за автомобілем Honda Accord, якому подають сигнал зупинитися. Honda Accord зупиняється лише під`їхавши до будинку. На запитання поліцейського водій називає себе ОСОБА_1 та надає на огляд документ, що посвідчує його особу. Надалі поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує Гутику пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Від чого водій відмовляється, посилаючись на брак часу. Надалі працівник поліції роз`яснив водію, що він порушив п. 2.5 ПДР та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачяені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відео зафіксовані складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень в протоколі відмовився, з протоколом ознайомився, підписав та отримав копію.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відеозапис узгоджуються між собою і підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно з відомостями бази даних ГСЦ МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вирішує питання позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія у зв`язку з тим, що останній, згідно інформації наданої відділом поліції, посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач), в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

"Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова