Справа № 351/1478/24
Провадження № 33/4808/998/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду від 10.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 23.07.2024р. біля 16.10 год. в с. Балинці по вул. Польова Коломийського району керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР україни.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Кошман І.В.:

2.1. Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення;

2.2. Судом не взяте до уваги те, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

2.3. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання адвокат Кошман І.В. і Вирстюк І.Д. не з`явились. До початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу просили задовольнити.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це стосується тільки спеціальних суб`єктів - водії - осіб, які керують або керували транспортним засобом з обгрунтованою підозрою. що роблять це в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

4.2. Апелянт категорично заперечує, що він керував транспортним засобом за вказаних у оскарженій постанові обставин і не повинен був проходити медичний огляд.

Протокол щодо ОСОБА_1 містить дані про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас протокол сам по собі не є джерелом доказів, це акт обвинувачення. Дані протоколу, фабула обвинувачення повинні бути підтверджені доказами.

Так докази, належить констатувати, в матеріалах справи відсутні.

З відеозапису вбачається, що автомобіль поліції наздоганяє мікроавтобус білого кольору, який заїжджає на приватну територію. Відеозаписом не зафіксовано, хто саме ним керував. Біля буса на території був, як ОСОБА_1 так і інші особи. Чи міг би бути за кермом хтось інший, крім ОСОБА_1 .? Можливість така є. А це значить, що підстави для підозр щодо ОСОБА_1 у працівників поліції могли бути, але для суду цього припущення явно недостатньо - заперечення ОСОБА_1 не спростовані.

Припущення, яке б воно не було вірогідне, не можна покласти в основу рішення суду про винуватість ОСОБА_1 , якщо інші докази відсутні.

Тому слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, відповідно, порушенні п. 2.5. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Недоведена винуватість дорівнює в цьому випадку доведеній невинуватості.

Оскаржену постанову належить скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 10.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв