Провадження № 3/127/5679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 03.07.2024 року о 01 годині 56 хвилин в м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 8, керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510. Результат 1,33 проміле, тест № 228. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 467759, №473690. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Адвокатом Ільніцьким І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що до матеріалів справи як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, долучено дублікат чеку із приладу «Драгер». Згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, оригінал чеку на місці події не надавався до огляду, результати проходження огляду ОСОБА_1 на драгеру не демонструвалась. Крім того, зазначив, що в момент роздрукування чеку, працівник поліції повідомив, що в роботі цього драгера стався збій, висловлюється про наявність переліків результатів огляду, тому працівник поліції не може роздрукувати чек з приладу «Драгер». Також просив врахувати, що на відеозаписі з боді-камер працівників поліції взагалі не міститься та обставина, щоб вказаний чек роздруковувався, а тому долучений до матеріалів справи дублікат чеку із приладу «Драгер» є неналежним доказом у справі. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 03.07.2024 року о 01 годині 56 хвилин в м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 8, керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510. Результат 1,33 проміле, тест № 228. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 467759, №473690.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінюючи клопотання адвоката Ільніцького І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що до матеріалів справи як результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння долученого дублікат чеку з приладу «Drager».

Для встановлення всіх обставин справи та встановлення походження вказаного дублікату, суд переглянув відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

Так, дійсно працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager».

Разом з тим, працівник поліції не оголошує та не демонструє результат проходження огляду ОСОБА_1 В момент роздрукування результату проходження огляду, працівник поліції вказує, що в роботі «Драгера» стався збій, висловлюється про наявність декількох чеків в приладі «Drager», а тому він не може роздрукувати результат проходження огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 копію або оригіналу чеку з приладу «Drager» не отримував та на відеозаписі взагалі відсутній момент роздрукування будь-якого результату проходження огляду.

Таким чином, в матеріалах справи дійсно відсутні обставини, які б надавали можливість встановити походження вказаного дублікату чеку з приладу «Drager», а тому суд не може прийняти вказаний доказ, як належний доказ у справі.

Сукупність вказаного переконує суд в тому, що до матеріалів справи не долучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (чек Drager), а долучений до матеріалів справи дублікат чеку з приладу «Drager» отриманий не відомо коли та без використання безперервної відеофіксації, тобто з порушення норм Інструкції та КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки надані працівниками поліції докази спростовують обставини викладені в протоколі, а саме факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявний в матеріалах справи дублікат чеку з приладу «Drager» не відноситься до проведеного огляду ОСОБА_1 та отриманий з порушенням норм Інструкції та КУпАП.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: