Справа №735/1142/24р.
Провадження по справі № 3/735/493/2024р.
28 жовтня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ковалем ручного кування ДПЛ «Бахмацьке пасажирське вагонне Депо», одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шелудько Є.В.,
До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110857, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 11.08.2024 року о 20 год 50 хв в с. Горохове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та показав, що повертались з відпочинку додому, дружина керувала автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 , проте перешкодою подальшого руху стала плита на дорозі і він персів на водійське місце щоб проїхати перешкоду. Проїхавши її, зупинився і всі вийшли із автомобіля. В цей час під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, хоча дружина пояснювала, що саме вона керувала транспортним засобом. Він погодився, проте поліцейські не змогли знайти упакований мундштук і тоді він наполіг на проходженні огляду у медичному закладі, проте поліцейський видав направлення і сказав, що він самостійно може пройти огляд. Після цього складались адміністративні матеріали. Після чого поїхали з дружиною до лікарні у м. Бахмач, оскільки вона знаходилась найближче і він пройшов огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що доводиться дружиною ОСОБА_2 11.08.2024 року відпочивали родиною на р. Сейм. Вона керувала автомобілем в обидві сторони руху, коли повертались, в. с. Горохове на дорозі лежала велика плита і чоловік пересів за кермо та переїхав перешкоду і зупинився. Вона, чоловік та син вийшли із автомобіля. Хвилин через дві під`їхали поліцейські і незважаючи на її пояснення, що саме вона керувала транспортним засобом, запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на, що чоловік погодився. Проте, поліцейські не знайшли нового мундштука і тоді чоловік висловив бажання пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський виписав направлення на огляд до медичного закладу та пояснив, що чоловік може їхати і пройти огляд самостійно. Після чого вони поїхали до лікарні в м. Бахмач, оскільки вона була найближче і чоловік пройшов огляд, за результатами якого тверезий.
Захисник ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Як того вимагають норми ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на місці зупинки поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Як вбачається із долучених до справи доказів, у них взагалі відсутні матеріали відеозапису під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до суду надано диск на якому відсутній запис про пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а як наслідок відсутня відмова ОСОБА_1 у проведенні такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, в даному випадку огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже є недійсним, що є наслідком закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 року виданого о 20 год 55 хв на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 34 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в № 34 від 11.08.2024 року складених о 22.10 годині черговим лікарем КНП «Бахмацька міська лікарня» у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис який міститься в них, суд приходить до висновку, що належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння суду надано не було. На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 110857 від 11.08.2024 року відсутні дані про те що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», вказували підстави з яких вбачають потребу щоб водій пройшов огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду і повідомляли про можливість складення протоколу за відмову від проходження огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків залучено не було.
Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, а відповідно і наслідки ухилення від проведення такого огляду, є сумнівними.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі вказано « ОСОБА_1 », що не збігається з паспортом, згідно якого прізвище, ім`я, по батькові останнього - ОСОБА_1 ».
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О.А. Балаба