Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8230/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25.01.2024 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного події адміністративного правопорушення.

З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Козирєвим І.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 04.01.2024 йому повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що до ордеру не долучено витяг з договору з ОСОБА_1 . Згідно поштового конверту постанова на його адресу була направлена судом апеляційної інстанції 09.01.2024. Вказує, що недоліки апеляційної скарги ним було усунуто та направлено її повторно до суду апеляційної інстанції з відповідним переліком додатків. Тому, просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки апелянт був позбавлений можливості усунути недоліки вказані в постанові суду апеляційної інстанції в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року після усунення недоліків, вказаних в постанові апеляційного суду від 04.01.2024, було 22.01.2024.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 04.01.2024 адвокат Козирєв І.М. отримав 11.01.2024 (а.с.68). З урахуванням вимог ст.294 КУпАП останнім днем подання скарги після отримання копії постанови мало бути 22.01.2024, однак скарга подана 25.01.2024 (а.с.67) та жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, клопотання не містить, що унеможливлює прийняття рішення відносно поважності причин пропуску строку.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і такими, що перешкоджали ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження після усунення недоліків вказаних в постанові суду апеляційної інстанції подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич