Справа № 595/1543/24
Провадження № 3/595/811/2024
Провадження №3/595/812/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося в словесних погрозах нецензурною лайкою в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана травма психічному здоров`ю останньої.

Окрім того, 11 вересня 2024 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході чого обзивав її різними образливими та нецензурними словами, на зауваження не реагував, через що в останньої виникло побоювання за своє життя та здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколів кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №163839 та серії ВАД №163854 від 12.09.2024, де його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді. Примірники протоколів ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноручно проставлений у протоколах. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ньоговід 12.09.2024 серії ВАД №163839 та серії ВАД №163854; протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2024; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.09.2024, в яких така повідомила, що 09.09.2024 близько 21.00 год. до неї почав чіплятися її колишній чоловік ОСОБА_1 , який проживає в літній кухні її житлового будинку, під час чого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.09.2024, в яких такий пояснив, що 09.09.2024 близько 21.00 год. в нього, на побутовому ґрунті, виник конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого він, можливо, кричав та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, однак погрози фізичною розправою з його боку не було; протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2024; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.09.2024, в яких така повідомила, що близько 17.00 год. між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла словесна суперечка, під час якої останній кричав на неї, обзивав її різними образливими та нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.09.2024, де такий пояснив, що 11.09.2024 близько 17.00 год. в АДРЕСА_1 , в нього виник конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого він головно виражав своє незадоволення, вживаючи нецензурну лексику в сторону останньої, вину визнає; рапорті ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 12.09.2024.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як слідує з характеристики № 425, виданої старостою Пилявського старостинського округу 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 проживає на території Пилявського старостинського округу Трибухівської сільської ради. За час проживання на території села Пилява зарекомендував себе з позитивної сторони. З сусідами в добрих відносинах. На даний час конфліктує із ОСОБА_2 , з якою проживає в одному домогосподарстві, разом не ведуть спільного господарства, розлучений.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик