Номер провадження 3/754/2069/24
Справа №754/4409/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2024 о 09:45 год., керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лисківській, 6, з ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, подія фіксувалась на нагрудну БК 472384, 473511.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом. Крім того, пропонував власний транспортний засіб, для доставки його до закладу для проведення огляду та наполягав на цьому.

В судовому засіданні захисник Верчик І.Є. зазначив, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та просить суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, не мав почервоніння очей , блідості обличчя, тремтіння пальців рук, а чітко та виключно у законний спосіб вказував на протиправні вимоги працівників поліції, та вносив зауваження до дій поліцейських, в тому числі при складанні протоколу наполягав на участі свідків, які-б спростували факти зазначені у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд (освідування) на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у тому числі пропонував власний транспортний засіб, для доставки його до закладу та наполягав на цьому. Також зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено внаслідок конфліктної ситуації, яка виникла між ним та працівниками поліції раніше, внаслідок розгляду справи про інше адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152399 від 09.03.2024 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року (а.с. 4);

- даними розписки ОСОБА_2 , якій було передано на зберігання транспортний засіб CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яка зобов`язалась не передавати його ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№472384, 473511, зі змісту якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 спочатку погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак запропоновані йому три трубки для проходження огляду були ним забраковані, оскільки ОСОБА_2 вважав, що вони не герметичні. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 словесно погодився, однак почав вчиняти дії, які чітко вказують на відмову від проходження такого огляду, а саме: сперечатися з працівниками поліції, нав`язувати свої умови проїзду до закладу охорони здоров`я (заперечував проти того, що він повинен їхати до закладу на службовому автомобілі, пропонував родичам разом з ним сісти у службовий автомобіль та їхати з ним, або він поїде самостійно на своєму автомобілі, чи на таксі), демонстративно говорячи на камеру, що він не відмовляється від проходження огляду. Зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_2 на протязі практично двох годин (1 год.40 хв.) вчиняв дії спрямовані на фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 9).

Також, дії водія вказують на те, що він намагався затягнути час для того, щоб сплинули дві години, після того, як працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (ст. 266 КУпАП).Також, версії ОСОБА_2 про те, що він боявся їхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, оскільки можлива провокація, спростовується даним відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2024 о 09:45 год., керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лисківській, 6, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова