Справа № 148/851/24
Провадження №3/148/454/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., за участю прокурора Тульчинської окружної прокуратури Трембовецького Д.В., секретаря судового засідання Лиженко Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої КУ "Центр надання соціальних послуг Тульчинської міської ради" за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являючись депутатом 8 скликання Тульчинської міської ради, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила сесію Тульчинської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, та, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії при наступних обставинах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 49 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами с. Ганнопіль в умовах оренди», ОСОБА_1 публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 49 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами с. Ганнопіль в умовах оренди», ОСОБА_1 вчинила дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 50 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди», ОСОБА_1 публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 50 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди», ОСОБА_1 вчинила дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 52 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди, які розташовані за межами с. Гути», ОСОБА_1 публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 52 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди, які розташовані за межами с. Гути», ОСОБА_1 вчинила дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 53 «Про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду земельних ділянок, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), які розташовані за межами с. Маньківка», ОСОБА_1 публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 204 від 27.03.2024, 29.12.2023, будучи присутньою на засіданні 58 сесії восьмого скликання Тульчинської міської ради при розгляді питання № 53 «Про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду земельних ділянок, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), які розташовані за межами с. Маньківка», ОСОБА_1 вчинила дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та відповідно діє на його користь під час реалізації представницьких повноважень депутата міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а тому просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією статті закону із застосуванням положень ст. 36 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень не визнала. Зазначила, що при обговоренні та голосуванні на сесії Тульчинської міської ради за вищевказані питання вона виконувала свої повноваження депутата та діяла в інтересах своїх виборців. При цьому в неї був відсутній приватний інтерес. Пояснила, що з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в неї тільки договірні відносини, всі права та обовязки визначено в договорі, як і розмір орендної плати. Жодних переваг за вказаним договором перед іншими орендодавцями вона не має, а тому вважає посилання в протоколі на те, що вона не бажала зашкодити вигідним для неї договірним відносинам безпідставними. Договір оренди землі з вказаним товариством нею був укладений в листопаді 2023 року. Орендна плата за земельну ділянку, вказана в договорі, є для всіх орендодавців однаковою. Також зазначила, що коли в неї дійсно був реальний конфлікт інтересів, зокрема, коли йшлося про голосування питань про премії для працівників установи, в якій вона працює, вона участі в голосуванні не брала. Вважає, що в протоколах не розкрито суті правопорушень, в яких вона звинувачується, зокрема, приватного інтересу, як і не представлено належних доказів її вини. Просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Панасюк К.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила щодо вини останньої у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що у протоколах про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті приватного інтересу, а саме, в чому ж саме полягав приватний інтерес її довірительки, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили б про отримання нею будь-яких матеріальних чи нематеріальних бонусів або переваг, отриманих в результаті голосування. Сам факт того, що ОСОБА_1 є орендодавцем ПрАТ «Зернопродукт МХП» не може свідчити про наявність у неї приватного інтересу. Наведені у протоколі доводи про те, що вона «мала приватний інтерес не зашкодити вигідним для нього договірним відносинам» ґрунтуються не інакше як на припущеннях особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі не зазначено, як саме утримання від голосування ОСОБА_1 могло вплинути на її договірні відносини, про яку конкретну шкоду договірним відносинам йде мова, а також не зазначено про те, хто саме мав зашкодити таким договірним відносинам. Крім того, в протоколі не зазначається, яке співвідношення формулювання «не зашкодити договірним відносинам» має, наприклад, із поняттям «немайновий інтерес» як складової частини приватного інтересу. Більше того, договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» діє до 2030 року, в договорі прямо передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається. Зазначила, що орендна плата встановлюється безпосередньо договором оренди на підставі Наказу директора ПрАТ «Землепродукт МХП» від 04.01.2022 №1 «Про встановлення суми орендної плати фізичним особам (власникам земельних ділянок). Таким чином, зазначені договірні відносини врегульовані самим договором та організаційними документами орендаря, що дає підстави зробити висновок про те, що правовий статус будь-якої із сторін договору не змінюється за волею іншої сторони. Просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, розпочаті відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, її представника, думку прокурора, дослідивши адміністративні протоколи № 197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204 від 27.03.2024, матеріали об`єднаної адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

З досліджених доказів судом встановлено, що згідно рішення № 1 першої сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Вінницького району Вінницької області від 26.11.2020 ОСОБА_1 набула повноважень депутата 8 скликання Тульчинської міської ради та перебуває в складі депутатського корпусу Тульчинської міської ради, що вбачається із роздруківки із офіційного сайту останньої (а.с. 15, 16 т.1).

Отже, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме є депутатом місцевої ради.

Згідно рішення № 2828 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, на умовах оренди загальною площею 1,3385 га в с. Ганнопіль (а.с. 30 т.1).

Згідно рішення № 2829 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 3,7836 га в с. Клебань (а.с. 123 т.1).

Згідно рішення № 2831 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» затверджено технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв) на умовах оренди, загальною площею 8,1265 га, які розташовані за межами с. Гути (а.с. 220 т.1).

Згідно рішення № 2832 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» надано в оренду земельні ділянки, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4.7999 га, які розташовані за межами с. Маньківка (а.с. 80 т.2).

Згідно копії протоколу 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 на голосування винесено наступні питання: № 49 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами с. Ганнопіль в умовах оренди»; № 50 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди»; № 52 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди, які розташовані за межами с. Гути»; № 53 «Про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду земельних ділянок, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), які розташовані за межами с. Маньківка». По вказаних питаннях голосували за основу і в цілому : «за» - 25, «проти» -0, «утрималося» - 0. Рішення за основу і в цілому прийнято (а.с. 17- 29 т. 1).

Згідно копій протоколів поіменного голосування 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023 ОСОБА_1 проголосувала «за» питання: № 49 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами с. Ганнопіль в умовах оренди»; № 50 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди»; № 52 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди, які розташовані за межами с. Гути»; № 53 «Про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду земельних ділянок, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), які розташовані за межами с. Маньківка» (а.с. 31, 124, 222 т.1, а.с. 81 т.2).

Також суд установив, що між ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та ОСОБА_1 28.11.2023 укладено договір оренди земельної ділянки №19/0395, про свідчить копія даного договору. Договір укладено терміном на сім років, в оренду передається земельна ділянка №701 а, з кадастровим номером :01:003:0395, загальною площею 0,5292 га, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради, с. Юрківка (за межами населеного пункту)(а.с. 36-39 т. 1).

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 366779558 від 21.02.2024 вказаний договір оренди зареєстрований державним реєстратором в даному Реєстрі (а.с. 34,35 т. 1).

Відповідно до наказу №1 від 04.01.2022 МХП "Зернопродукт" розмір орендної плати за користування земельними ділянками фізичним особам в с. Олександрівка Тульчинського району Вінницької області становить 18672 грн. (а.с. 158 т.2).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 сладу адміністративних правопорушень, передбачених ч., ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд виходить із такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до вказаної статт, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, сама лише наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів наведених обставин покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП відповідна посадова особа повинна зібрати докази не лише наявності приватного інтересу особи та її службових повноважень, але також і встановити і надати суду докази того, що між приватним інтересом та повноваженнями існує така суперечність, яка впливає на об`єктивність або неупередженість виконання вказаних повноважень.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що докази усіх цих обставин при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не були встановлені.

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204 від 27.03.2024 відносно ОСОБА_1 , її приватний інтерес у даному випадку був зумовлений договірними відносинами з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та полягав у прагненні не зашкодити даним договірним відносинам.

Однак доказів існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 , як орендодавця за договорами оренди земельних ділянок з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» і її повноваженнями як депутата місцевої ради при голосуванні за рішення щодо затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та оренди цим підприємством інших земельних ділянок комунальної власності в протоколах не наведено.

Однак, саме наявність такої суперечності та її здатність вплинути на прийняття рішення є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст.172-7 КУпАП, якою встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї саме реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме такого, тобто реального конфлікту інтересів.

Наведене повністю спростовує доводи прокурора про те, що в цій справі для кваліфікації дій особи за вказаною статтею достатньо лише констатації факту наявності договірних відносин, які обумовлюють виникнення у ОСОБА_1 . приватного інтересу.

Так, диспозиція ст.172-7 КУпАП прямо вказує на необхідність встановлення саме реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів та диспозицій ст.172-7 КУпАП, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і в судовому рішенні.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 , визначених у статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вона як депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують її активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 брала участь у голосуванні на засіданні 58 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради, та її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата міської ради. За результатами голосування за її участю були прийняті рішення Тульчинської міської ради 8 скликання.

Однак, у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 лише стверджується про існування суперечності між приватним інтересом та зазначеними представницькими повноваженнями, однак зміст цієї суперечності жодним чином не розкритий, не проаналізовано суть договірних відносин ОСОБА_1 з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», не вказано яким чином їх наявність суперечить представницьким повноваженням і знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Суд зазначає, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0395, загальною площею 0,5292 га, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради, с. Юрківка (за межами населеного пункту), та яка відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2023 була передана ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», не свідчить про наявність суперечності при прийнятті рішень 58 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 29.12.2023: № 2828 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами с. Ганнопіль в умовах оренди»; № 2829 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди»; № 2831 «Про затвердження ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди, які розташовані за межами с. Гути»; № 2832 «Про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду земельних ділянок, що відносяться до не витребуваних земельних ділянок (паїв), які розташовані за межами с. Маньківка», оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням і що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень останньою.

Передані ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» у 2023 році за рішенням міської ради земельні ділянки та затверджені ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не мають жодного відношення до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , і яка була передана нею в оренду.

Матеріали справи не містять жодних доказів чи фактів, які би підтверджували, що наявність чи характер договірних відносин між ОСОБА_1 та ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» за договором оренди земельної ділянки від 28.11.2023 будь-яким чином залежали від рішень Тульчинської міської ради, в тому числі прийнятих 29.12.2023.

Більше того, зі змісту вказаного договору оренди земельної ділянки від 28.11.2023 вбачається, що договір укладений до 28.11.2030 і не може бути розірваний в односторонньому порядку, що спростовує зазначені у протоколах твердження, що участь ОСОБА_1 в голосуванні за вказані вище рішення була зумовлена її небажанням зашкодити вигідним для себе договірним відносинам як приватному інтересу.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Крім того, наведені обставини в їх сукупності вказують також і на відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог антикорупційного законодавства.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази, надані суду в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст.172-7 КУпАП, доходжу висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, п.3 ч.1. 284, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 27.05.2024.

Суддя Л.А.Штифурко