Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1894/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943096 від 12.03.2024 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сятинею М.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 01.03.2024 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим на протязі тривалого часу порушував громадський порядок і спокій громадян (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний та обіцяє, що більше таке не повториться.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2024 року, яке відбиралося дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., він відмовився від надання пояснення (арк. 11).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 45, 46), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи 12.09.2024 року, будучи опитаним як свідок, надав пояснення про те, що 01.03.2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , його розбудила дружина - ОСОБА_3 та повідомила, що невідомий розбив паркан, гримає у ворота. Вийшовши на вулицю він побачив незнайомого чоловіка у військовій формі. На його питання, що він хоче, даний чоловік почав висловлюватися нецензурними словами та погрожувати. Потерпілий казав, щоб той ішов, однак він відходив на кілька метрів та знову підходив. Така поведінка, яка відбувалася в присутності ОСОБА_3 , тривала приблизно 15 хвилин, тоді потерпілий викликав працівників поліції, які приїхали приблизно через 40 хвилин. Даний чоловік весь цей час висловлювався нецензурними словами, погрожував підпалом будинку, вбивством. ОСОБА_1 виламав металеву бляху у воротах дворогосподарства потерпілого, чим завдав матеріальну шкоду, яку потерпілий просить відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не прибули на розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року на 08:00 год, потерпілий був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 43), свідок ОСОБА_3 належним чином викликана на розгляд справи, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 47), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі, та пояснення потерпілого при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 01.03.2024 року, відібране інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худою М.А., про те, що близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , він почув, що хтось вдарив по металевих воротах дворогосподарства. Він вийшов з будинку та побачив, що особа на ім`я ОСОБА_4 пошкодив ворота. Йому завдано матеріальні збитки в сумі 500,00 грн (арк. 6);

2) додаткове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., про те, що особа, який пошкодив його ворота, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_1 , після даної події, під час розмови з ним, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував до приїзду працівників поліції. 02.03.2024 року він розмовляв з ОСОБА_1 , який повідомив, що не буде ремонтувати ворота, пошкоджені 01.03.2024 року (арк. 7, 8);

3) пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.03.2024 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., про те, що 01.03.2024 року близько 22 години 00 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , вона почула шум з вулиці. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_1 пошкодив ворота, зокрема відірвав кріплення металевого листа (бляхи). ОСОБА_2 намагався поговорити з ОСОБА_1 , однак у відповідь ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, ображав його, словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, поводився неадекватно близько однієї години. Причина такої поведінки ОСОБА_1 їй не відома, ані вона, ані ОСОБА_2 раніше з ним не спілкувалися (арк. 9, 10);

4) рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зевдій В.В. від 01.03.2024 року про надходження 01.03.2024 року о 22 годині 11 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома заявнику ОСОБА_2 особа чоловічої статі пошкодив паркан. На місці події заявник пояснив, що ОСОБА_5 пошкодив металеві ворота (арк. 4, 5);

5) супровідного листа заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є. від 02.03.2024 року № 3388/106/27/1-2024, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, з приводу направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 01.03.2024 року за № 1355, до органу досудового розслідування (арк. 2, 3).

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис в частині дати вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілого нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які надав потерпілий при розгляді справи, та які наявні в поясненні потерпілого від 01.03.2024 року, відібраному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худою М.А., додатковому поясненні потерпілого від 12.03.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., а також в поясненні свідка ОСОБА_3 від 12.03.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., та в рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зевдій В.В. від 01.03.2024 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак