Провадження № 3/127/3962/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ N 428971 від 17.04.2024, який був складений ПОГ СВГ ВП №1 капітаном поліції ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 11 год. 25 хв., перебуваючи по вул. Немирівське шосе, 139 в м. Вінниці, з території домоволодіння здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, що заборонено чинним законодавством. Орієнтовна вартість 1680 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчинені даного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , встанови наступне.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкрімінують торгівлю з рук тютюновими виробами.

Торгівля - процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Роздрібна торгівля - процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Санкція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, оскільки матеріалами справи не зафіксовано як факту продажу тютюнових виробів так і факту отримання прибутку від їх продажу, а також відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того матеріали справи не містять ні фото-, ні відео- фіксації даного правопорушення, а наявні фото пачок цигарок суд не може розцінювати, як предмет адміністративного правопорушення, а також з показань свідка ОСОБА_3 можна встановити тільки те, що вона придбала пачку цигарок у невідомої особи за 65 грн., але до матеріалів справи не додано належних доказів такого придбання цигарок та сам факт отримання коштів у розмірі 65 грн. саме ОСОБА_1 від продажу, що ставить їх під сумнів при розгляді справи.

В той же час з адміністративного протоколу вбачається, що він складався без участі свідків.

Крім того, з адміністративного пртоколу вбачається, що працівниками поліції при оформлені даного протоколу було вилучено у ОСОБА_1 24 пачки сигарет різних марок, а саме "Десерт" -13 шт., Прима класична 2 шт., «Вінстон Смокінг Кілс» 1- шт. та «СмокеЛоб» 1 шт., «Кемел» 1 шт., «Мальборо» 1 шт., «Мальборо Смокінг» - 1 шт., «Сайз 100» - 1 шт. «Брут» 3 шт.

Дана інформація зафіксована безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушеня від 17.04.2024 року та у акті і квитанції вилучених предметів підж час складання протоколу від 17.04.2024 року. (а.с.3, 7).

Визання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення суд розцінює критично, оскільки визнання вини автоматично не дає підстав для накладення адміністративного стягнення за інкріміноване правопорушення.

Суд зазначає, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів, всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно чого суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тобто таким, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби відповідно до акту вилучення цигарок від 17.09.2024 та квитанції №42 про вилучені предмети під час складання протоколу від 17.04.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: