Справа 573/1719/24
Номер провадження 3/573/769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2024 року до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2024 серії ЕПР1№118793 та серії ЕРП1 №118792, згідно з якими 27 серпня 2024 року о 23:10 год у смт Улянівка по провул. Поштовий водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб згорів, чим завдано матеріальних збитків. Під вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат склав 2,00 проміле, тест 344. Від керування його було відсторонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно.

27 вересня 2024 року справи за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд зазначає, що згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії та інші особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Тобто, однією з ознак поняття водій є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду наданий диск з відеозаписом події, на якому відсутні будь-які дані, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції у стані сп`яніння, а також вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди у виді наїзду на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб згорів, чим завдано матеріальних збитків.

Натомість з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зі своїми побратимами здійснював пошук власного транспортного засобу, знайшовши його, був у дуже схвильованому стані, оскільки машина повністю згоріла. Він намагався з`ясувати як це сталося, оскільки до цього поставив її біля кав`ярні «Івушка», а знайшов згорівшою в іншому місці по провул. Поштовий в смт Улянівка. Після цього з`явилися працівники поліції та відразу почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та складати відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер» та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від підпису в протоколах відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, однак працівники поліції не звернули увагу на це.

До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але жоден з них не вказав, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, якій у подальшому згорів. Усі вони вказали, що прибули на місце події і бачили біля згорівшого автомобіля ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а, п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя