ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Татаржинського М.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п?ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На вказану постанову адвокат Татаржинський М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження.

Попри це, сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.08.2024. Вказавши, що про існування зазначеної постанови він дізнався, отримав та ознайомився 09.10.2024 у Шевченківському ВДВС м. Київ, тобто апелянтом пропущені строки з об`єктивних причин, а тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката Татаржинського М.В. наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому, виходячи з наступного.

ЄУНСС №717/1961/24 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Провадження №33/822/654/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Кельменецького районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 09 серпня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 19 серпня 2024 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Татаржинський М.В. вказує, що про існування постанови відносно свого підзахисного він дізнався 09.10.2024 року, а отже строк на апеляційне оскарження рішення суду слід обчислювати саме з цієї дати і з врахуванням вихідних кінцевою датою подання апеляційної скарги є 21.10.2024.

Однак, з такими твердженнями сторони захисту неможливо погодитися, зважаючи на таке.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи її опублікування в реєстрі судових рішень.

А отже, якщо й обчислювати строк на апеляційне оскарження постанови суду з моменту дізнання стороною захисту про її існування, тобто 09.10.2024, то крайньою датою подання апеляційної скарги є 18 жовтня 2024 року.

Також варто уваги й те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи 09.08.2024 о 10 год. 00 хв., про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 26.06.2024 до Кельменецького районного суду про визнання своєї провини за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Більше того, 12.08.2024 судом направлялася копія постанови на адресу ОСОБА_2 , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Татаржинський М.В. поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення прохання адвоката Татаржинського М.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Татаржинському М.В у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська