Єдиний унікальний номер: 379/1349/24
Провадження № 3/379/665/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.10.202 близько 16:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з`їв мишачу отруту у вигляді зерен пшениці, внаслідок чого могла бути завдана шкода його здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, та зазначила, що вона приділяє належну увагу виховання свого сина. Щоб вивести мишу, в будинку була поставлена мишача отрута, яка знаходилась у недоступному для дітей місці. Як її син дістав її вона не розуміє. Вона відразу як син став скаржитись на біль звернулась до лікарні за медичною допомогою. Сину зробили промивання та на наступний день виписали додому. Просить не призначати їй суворого стягнення.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 918795 від 17.10.2024, рапортом, поясненнями, свідоцтвом про народження дитини, довідкою.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер та обставини справи суд вважає що вказане порушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказане порушення є малозначним, у зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ