Справа № 396/1252/23
Провадження № 3/396/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281045 від 01.07.2023 року, ОСОБА_1 01.07.2023 року о 13 год. 55 хв. по пров. Лікарняний в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом "Citroen Xsara Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2023 р., який виданий лікарем ОСОБА_2 , цим самим водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Ведющенка В.В., який надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281045 від 01.07.2023 року не відповідає вимогам диспозиції інкримінованого правопорушення. Крім того, зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.07.2023 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить визнати його недійсним.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана дільничний лікар-педіатр КНП "Новоукраїнська міська лікарня" ОСОБА_3 , яка пояснила, що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 керувалась загальними його ознаками, оскільки останній відмовився від продуття в спеціальний технічний пристрій, а дослідження крові на вміст алкоголю можливий лише, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані. Крім того, підтвердила, що не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, надані докази, переглянувши відеозаписи від 01.07.2023 року, вислухавши пояснення захисника - адвоката Ведющенка В.В. та свідка ОСОБА_3 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281045 від 01.07.2023 року, акт про відмову від проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від. 01.02.2023 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.07.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відеодиск із записом події.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п.2 ст. 266 КУпАП - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції від 01.07.2023 року вбачається, що транспортний засіб "Citroen Xsara Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції згідно згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України". Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній повідомив, що алкогольні напої не вживав. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та продути в алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 не погодився, однак не відмовився пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Новоукраїнська міська лікарня". Під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , на вимогу лікаря здійснити точні рухи, а саме пальце-носової проби та продути в спеціальний технічний пристрій Алкофор відмовився, проте наполягав на здачі аналізу крові. За результатами візуального огляду особи лікарем було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівниками патрульної поліції відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, який водій відмовився підписувати.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 21 розділу 3 Порядку - кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , які вбачаються з відеозапису, в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, погоджувався на огляд, але шляхом здачі аналізу крові, суд зазначає наступне. Відповідно до розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, не зазначив поважних причини, у зв`язку із якими він не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор».

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою виконання певних рухів та використання спеціального технічного пристрою, а забір крові, згідно вимог чинного законодавства, у даному випадку, не передбачено, тому лікар, який проводив освідування та працівники поліції повинні були зафіксувати це як відмову від проходження огляду, що в свою чергу дає підстави вважати, що особа, яка керувала транспортним засобом порушила вимоги 2.5 ПДР, а не 2.9 а ПДР, як зазначено в протоколі серії ААД № 281045 від 01.07.2023 року, складений інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом М.Кольцовим.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Крім того, відповдно до вимог розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, однак зі слів допитої в судовому засіданні лікаря КНП "Новоукраїнська міська лікарня" ОСОБА_3 , яка проводила 01.07.2023 року освідування відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання не має відповідних повноважень.

Згідно п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою т/з та перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, зафіксований у встановленому законом порядку.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та медичними працівниками зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

ОСОБА_1 в медичному закладі, куди він був доставлений, на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог вказаної вище Інструкції оглянутий не був. Тому підстав для обгрунтованого висновку про перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння не має.

У зв`язку із цим висновок лікаря КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Ляшенко Л.П. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння не може бути використаний судом як беззаперечний і належний доказ перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна