Єд. унік. № 243/473/24
Провадження № 3/243/497/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 72А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 735066 від 09.01.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом зазначеним у протоколі. Також зазначено, що із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, у зв`язку з чим просить визнати його неналежним доказом.

Адвокат Тютюнник В.В. та ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надали аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тютюнника В.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735066 від 09.01.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 72А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2024, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що сьогодні 09.01.2024 приблизно о 10-20 його зупинив екіпаж поліції по вул. Центральній, 72а, при перевірці його документів інспектор виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість. На прохання проїхати у мед заклад м. Слов`янськ для встановлення факту наркотичного сп`яніння він відмовився, тому що він приймає обезболюючі мед препарати, а саме диклофенак пенпал, склад яких можливо протипоказаний під час керування транспортним засобам. Пояснення написав власноруч, що підтвердив своїм підписом;

?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Івана Попченка від 09.01.2024, згідно якого, 09.01.2024 о 10-20 год, під час патрулювання екіпажам Циклоп 109 в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля буд. 72А, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.01.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився;

?довідкою від 10.01.2024, згідно якої за обліком Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії «В,С» серії НОМЕР_3 видане 02.02.2002 року ВРЕР м. Барвінкове Харківської області.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, судом не приймається, оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується і його поясненнями, долученими до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що саме 09.01.2024 приблизно о 10-20 год. його зупинив екіпаж поліції по вул. Центральній, 72а. про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції Попченка І. зазначено, що 09 січня 2024 року о 10-20 год. згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 в прифронтовому місті, керуючись саме вищевказаними повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських відсутні.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Тютюнником В.В. під час розгляду справи не надано обґрунтованих доказів звернення для оскарження дій поліцейських, які, на їх думку, незаконні.

Твердження захисника Тютюнника В.В. в своєму письмовому запереченні про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, оскільки він є не безперервним та постійно переривається, не є слушним, оскільки фіксація відеозапису уривками не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП,

оскільки, на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений день та час, факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, під час спілкування з ним працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`янінні, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено на підставі чого його було зупинено, також повідомлено, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та які саме. Було роз`яснено його права, з`ясовано чи є в нього бажання надати письмові пояснення, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде писати пояснення на місці.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції Дмитра Кравченко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_3 видане 02.02.2002 року ВРЕР м. Барвінкове Харківської області. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, рапортом інспектора поліції та поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна