КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/4647/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 760/16580/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської митниці, яка подана представником Марковою Ганною Юріївною, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року,

у справі № 760/16580/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником брокерського відділу ТОВ «Н-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого, ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 лютого 2023 року № 0201/10000/23 товар: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг., призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг», повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці - Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи встановлено, що 24.02.2023 року уповноваженою на декларування посадовою особою ТОВ «H-Транс» ОСОБА_1 на підставі договору-доручення № 205-22-НТ від 13.12.2022 року до Київської митниці подано електронну митну декларацію типу ЕХ11АА № 23UA16U1 з метою поміщення у митний режим реекспорту товару «сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672,00 кг, нетто - 22 620,00 кг, вартістю 21 262,80 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД. (графа 33 ЕМД), країна походження - ТМ (Туркменістан) (графа 34 ЕМД).

Разом з ЕМД ЕХ11АА № 23UA16U1 до Київської митниці надано зазначені у графі 44 декларації наступні документи:

0271 - пакувальний лист б/н від 02.02.2023 року;

0380-інвойс № FAC/2023/00189-A від 02.02.2023 року;

0730-CMR 240223-3 від 24.02.2023 року

0861 - сертифікат про походження товару № 0115675 від 27.12.2022 року;

4100 - зовнішньо-економічний контракт № 19/10/22 від 19.10.2022 року;

4103 - додаткова угода № 1 до контракту № 19/10/22 від 01.11.2022 року;

4103 - додаткова угода №2 до контракту № 19/10/22 від 01.12.2022 року;

4103 - додаткова угода №3 до контракту № 19/10/22 від 22.22.2023 року;

3015 - висновок про якісні характеристики товару № DM20220414 від 13.12.2022 року;

4207 - договір-доручення № 205-22-НТ від 13.12.2022 року;

9000 - лист № 3 від 22.02.2023 про повернення товару;

9000- додаткові дані щодо вартості товару (інвойс № 22122022-1 від 07.02.2023).

Зазначає, що вказаний товар ввезено на митну територію України у транспортному засобі з р.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за митною декларацією Республіки Туреччина ТІ № 23TR7570, у графі 2 якої відправником товару є компанія «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина), на підставі комерційних рахунків № 22122022-1 від 07.02.2023 року та EL-542 від 27.01.2023 року. Товар надійшов на адресу ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» - відповідно до контракту № 19/10/22 від 19.10.2022 року, укладеного між продавцем - іноземним підприємством «IVIBLU PROVENCE" (Франція) та покупцем ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна).

Інвойс № FAC/2023/00189-А від 02.02.2023, виставлений за контрактом № 19/10/22 від 19.10.2022 та додатковою угодою № 2 від 01.12.2022 продавцем «IVIBLU PROVENCE» (Франція) до покупця ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) на товар UREA N46%, розфасований у бігбеги по 1000 кг, усього 220 т, вартістю 940 евро за 1 тону, сума рахунку 206 800 евро. На вказаному інвойсі міститься декларація експортера про країну походження товару - Туркменістан.

Вказує на те, що до Київської митниці також як додатковий документ на підтвердження вартості товару надано інвойс № 22122022-1 від 07.02.2023 року, виставлений від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія) компанією «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK ETD STI» (Турція) для замовника ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) за контрактом № 19/10/22 на товар «UREA N46%» вагою нетто та вагою брутто 22 620 кг на загальну суму 14 703 доларів США. Декларація продавця/експортера/постачальника про країну походження товару у вказаному інвойсі відсутня.

Декларація країни вивезення ТІ № 23TR7570, за якою товар ввезено на митну територію України, не містить інформації про країну походження.

Зазначає, що 27.02.2023 року під час виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД ЕХ11АА від 24.02.2023 року № 23UA16U1 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії). За результатами митного огляду складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2023 року, у п. 8.3.3 якого зазначено, що маркування товару не відповідає відомостям митної декларації № 23UA16U1.

Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації», ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД та походять з російської федерації, заборонено до 31.12.2023 року.

Зазначає, що у електронній митній декларації ЕХ11АА № 23UA16U1 від 24.02.2023 року товар було задекларовано як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672,00 кг, нетто - 22 620,00 кг, вартістю 21 262,80 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ЕМД), та у графі 34 ЕМД вказано країну походження - ТМ (Туркменістан). На підтвердження країни походження надано сертифікат про походження товару № V 0115675.

До Київської митниці надано лист компанії «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) № 3 від 22.02.2023 року, яка діє від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія). У зазначеному листі йдеться про помилкове відвантаження зі складу відправника «ЕЕ SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) товару карбамід із вмістом сечовини 32% в Україну у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що не відповідає умовам контракту № 19/10/22 від 19.10.2022 року, укладеного компанією «IVIBLU PROVENCE» (Франція) з ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) щодо купівлі-продажу товару «UREA N46%». Також на підтвердження помилкового відвантаження товару надано висновок про лабораторне дослідження та якісні характеристики товару «AUS 32» (розчин сечовини 32%) № DM20220414 від 13.12.2022 року, який містить підпис та печатку уповноваженої особи компанії LLC «VOGO» (Грузія).

Також надано додаткову угоду № 3 до контракту № 19/10/22 від 19.10.2022 року, укладеного між «IVIBLU PROVENCE" (Франція) та ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна), відповідно до якої на підставі листів №№ 1,2,3,4,5 від 22.02.2023 року компанії «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина), яка діє від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія), сторони погодили повернути помилково відправлений вантаж в режимі реекспорту та повернути попередньо сплачені кошти за контрактом.

Зазначає, що під час провадження у справі про ПМП № 0201/10000/23 відповідно до ст. ст. 515, 516, 517 МК України призначено та проведено експертизу тимчасово вилученого у справі товару. Відповідно до експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2023 року № -0040 масова частка азоту в наданих на дослідження пробах товару, який було задекларовано за ЕМД ЕХ11АА № 23UA16U1, складає 46,47%.

Вказує на те, що наданий разом з митною декларацією сертифікат про походження товару № V 0115675 від 27.12.2022 у верхньому правому кутку містить штрих-код, останній знак якого («3») не збігається з останньою цифрою серійного номеру документа в нижньому рядку. Вказаний сертифікат містить інформацію про продавця/відправника товару «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Туреччина) та покупця/отримувача LLC «VOGO» (Грузія), найменування та кількість товару, на який він виданий - «AUS UREA 32»/160 BIGBEGS/160170KGS - що перекладається як «Водний розчин сечовини 32/160 бігбегів/160170 кг»).

Під час провадження у справі про порушення митних правил № 0201/10000/23 до митних органів Туреччини направлено запит щодо надання адміністративної допомоги у справах про порушення Митних правил та відповідно до інформації, наданої листом Міністерства торгівлі Республіки Туреччина № Е-0.05-0 (надіслано до Київської митниці листом Держмитслужби від 23.06.2023 року № 26/26-04/7.8/1538) встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675 не видавався Торговою Палатою Стамбула . Оскільки серійний номер документа, написаний на штрих-коді у верхньому правому кутку документа - це V 0115673, а серійний номер документа в нижньому рядку - № V 0115675, вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним).

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 у електронній митній декларації ЕХ НАД № 23UA16U1 від 24.02.2023 року країна походження товару (Туркменістан) не підтверджується належними документами та суперечить виявленій під час митного огляду товару інформації, яка містилась на упаковках товару, тобто, у ЕМД ЕХ11А № 23UA16U1 від 24.02.2023 року заявлено недостовірну інформацію про країну походження товарів.

Статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, апелянт вважає, що особа уповноважена на декларування ТОВ «Н-ТРАНС» ОСОБА_1 не заявив достовірні відомості про країну походження товарів у ЕМД ЕХ11АА № 23UA16U1, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, у його діях наявні ознаки порушення Митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Вважає, що суд при винесенні постанови по справі дійшов помилкового висновку про відсутність складу порушення митних правил за ст. 472 МК України з урахуванням наданих до суду пояснень ОСОБА_1 . Згідно з поясненнями ОСОБА_1 ЕМД № 23UA16U1 ним заповнено та подано до митного органу на підставі документів, отриманих засобами електронного зв`язку від замовника ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ», серед яких сертифікат про походження товару, інвойс, лист від постачальника. Надані документи містили інформацію для декларування країни походження товару. Наліпки з написом «MADE IN RUSSIA», виявлені під час митного огляду товарів за вказаною ЕМД, не можна ідентифікувати як маркування ні товару, ні упаковки (тари, бігбега).

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам поміщення товарів в режим реекспорту (непряме постачання; невідповідність висновків експертизи у справі, згідно з якою товар містить азот більше ніж 45 %, а не 32%, як заявлено у ЕМД (електронна митна декларація), та що було підставою для застосування режиму реекспорту. Також зазначає, що Київською митницею було складено протокол про порушення Митних правил № 0185/10000/23 за ст. 472 МК України від 23.02.2023 відносно ОСОБА_1 за фактом незаявлення у ЕМД ІМ40 АА № 23UA25U7 від 16.02.2023 року достовірних відомостей про країну походження товару «мінеральна сировина: сечовина з вмістом більш як 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: UREA N46% у гранулах, призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%», код згідно з УКТ ЗЕД, який переміщувався на адресу ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» за контрактом № 19/10/22 від 19.10.2022 року, укладеного з «IVIBLU PROVENCE" (Франція). На підтвердження країни походження товару за ЕМД ІМ40 АА № 23UA25U7 від 16.02.2023 року надавався інвойс № FAC/2023/00189-А від 02.02.2023, а не сертифікат про походження товару відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 472 МК України.

Також не враховано, що на підтвердження країни походження товару «UREA N32 у гранулах», задекларованих у ЕМД ЕХІ1АА № 23UA16U1 за кодом УКТЗЕД , щодо ввезення яких в Україну застосовуються заходи вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ОСОБА_1 митному органу надано сертифікат про походження товару, подання якого є обов`язковим. Надання сертифікату про походження товару обумовлено необхідністю перевірки дотримання вимог щодо заборони ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 та відповідно до якого ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД та походять з російської федерації, заборонено до 31.12.2023 року.

Проте вищевказаний сертифікат про походження товару містить суперечливу інформацію про інший товар «AUS UREA 32» (не UREA 32) та у якому містяться не співпадіння у цифрових позначеннях номеру сертифікату.

В судовому засіданні представник Київської митниці Ніконов Г.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Тромса Є.В. та представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ» - адвокат Хом?як В.П. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність та просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 року о 14 год. 28 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «Кроссхім Київ» () за супровідним документом T1 № 23TR7570, начальником брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA16U1.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг, вартість 21 262,80 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B межах виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA16U1 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA16U1 товар, вироблений в російській федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

За супровідним документом Т1 № 23TR7570 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації», начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених на склад митниці 22 620 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,44 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,52 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0039 становить 746 460 грн.(а.с. 66-71).

23 червня 2023 року за № 26/26-04/7.8/1538 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.(а.с. 93-94).

Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.(а.с. 97).

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) на адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини Київська митниця вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано будь-яких доказів, що вищевказаний товар був вироблений в Росії та має російське походження, проте, матеріалами справи підтверджено належними та допустимим доказами, що країною походження товару є Туркменістан. Ураховуючи вищезазначені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, частиною другою статті 266 МК України передбачено право декларанта, а не обов`язок, здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, про російське походження переміщуваного товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Тому суд вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було те, що документом Т1 № 23TR7570 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

При цьому, як вбачається із контракту № 19/10/22 укладеного між «IVIBLUE PROVENCE» як продавцем, та ТОВ « КРОССХІМ КИЇВ» як покупцем, а саме п. 1.1 продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного контракту Карбамід N46% (NH2)2CO.

Відповідно до п. 2.5 контракту у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше).

Відповідно до частини другої статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Як вбачається із документів наданих ОСОБА_1 з метою декларування товарів, а саме із інвойсу № FAC/2023/00189-А від 02 серпня 2023 року та сертифіката походження товару № V 00115675, країною походження товару є Туркменістан.

Посилання апелянта на те, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0201/10000/23 до митних органів Туреччини направлено запит щодо надання адміністративної допомоги у справах про порушення митних правил та відповідно до інформації, наданої листом Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина № Е-4997023 8-180.05-0 (надіслано до Київської митниці листом Держмитслужби від 23.06.2023 № 26/26-04/7.8/1538), встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675 не видавався Торговою Палатою Стамбула . Оскільки серійний номер документа, написаний на штрих-коді у верхньому правому кутку документа - це V 0115673, а серійний номер документа в нижньому рядку - № V 0115675, вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним), правильності висновків суду першої інстанції не спростовує та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із контракту № 19/10/22, укладеного між «IVIBLUE PROVENCE», як продавцем, та ТОВ « КРОССХІМ КИЇВ», як покупцем, а саме із умов п. 2.5 контракту, у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше), тобто, згідно вказаного контракту саме на продавця вказаного товару було покладено обов`язок із надання необхідних документів для подальшого митного оформлення товару.

Крім того, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, чи документів, що містять ознаки підробки.

Доводи апеляційної скарги про те, що країною походження заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД ЕХ11АА від 24.02.2023 року № 23UA16U1 товару є російська федерація, так як за результатами митного огляду встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії), суд апеляційної інстанції відхиляє, так як вказана маркувальна етикетка не містить жодної інформації про товар, натомість на ній зазначено виробника даних мішків - турецьку компанію «Sersu Plastik» та контактну інформацію вказаного виробника, у тому числі, адресу сайту даного виробника. Вказана етикетка містить інформацію про об`єм мішка, коди міжнародних стандартів ISO, які стосуються упаковки, та обмеження щодо використання даної упаковки.

Для підтвердження даної інформації представником ТОВ «Кроссхім Київ» було надано роздруківку із сайту https.//www.sersuplastik.com.

З роздруківки з сайту компанії «Sersu Plastik», за адресою зазначеною на вищевказаній етикетці, вбачається, що вказана компанія є одним з найбільших виробників біг-бегів, в яких можуть перевозити сипучі речовини, та мішків в Туреччині.

З метою встановлення наявності стрічки з надписом «вироблено у росії» на етикетках мішків ТОВ «Кроссхім Київ» звернулося до виробників мішків «Sersu Plastik».

З наданої до матеріалів справи відповіді на вказане звернення, «Sersu Plastik» повідомили, що виробник помилково не зняв стрічки з надписом «вироблено у росії», оскільки вони вважали, що мішки будуть продаватися російській федерації. Ця помилка була зроблена ненавмисне, вони забули зняти ці етикетки. Зазначали, що у жодній частині переговорів не було жодної згадки про росію, ця ситуація виникла в результаті плутанини щодо походження їх попередніх товарів.

Як вбачається із наданого ОСОБА_1 з метою декларування товарів інвойсу № FAC/2023/00189-А від 02 серпня 2023 року країною походження товарів є Туркменістан.

4 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої по інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) на адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Проте, з матеріалів справи вбачається і це було підтверджено представником Київської митниці в судовому засіданні, запиту до країни Туркменістан з метою з`ясування походження вказаного товару саме з цієї країни, як зазначено в супровідних документах, митними органами України здійснено не було.

Матеріали даної справи не містять належних доказів того, що вказаний товар не вироблявся у Туркменістані, як не містять доказів того, що саме російська федерація є країною виробником товару - «сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг».

Отже, вказана інформація не спростована належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта про те, що країною походження вказаного товару є росія є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 , не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів та не заявив точних достовірних відомостей про товар не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог закону та не доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до ч.2 ст. 266 МК України здійснювати з дозволу митного органу фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) є правом особи, а не її обов`язком.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.

За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Ганни Юріївни - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі № 760/16580/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.