Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/9337/24

номер провадження 33/824/4295/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Олексія Валерійовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року /суддя Федосєєв С.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 намагався пройти огляд на приладі DRAGER на місці зупинки, проте вдалось пройти лише з 5-6 спроби, з огляду на це є підстави вважати, що прилад DRAGER міг бути несправним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про припинення представництва ОСОБА_1 у суді у зв`язку із невиконанням клієнтом умов договору про надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я, однак суд відмовляє у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що неявка у судове засідання суду апеляційної інстанції належним чином повідомленого ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, його позиція з приводи постанови першої інстанції викладена адвокатом - особою з юридичною освітою в апеляційній скарзі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15 травня 2024 року о 21 годині 36 хвилин, у м. Києві, по вул. Будівельників, 12, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO»» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER ARNK 0539, результат тесту 0,68%. Подія зафіксована на нагрудну камеру №473919.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 намагався пройти огляд на приладі DRAGER на місці зупинки, проте вдалось пройти лише з 5-6 спроби, з огляду на це є підстави вважати, що прилад DRAGER міг бути несправним, судом не приймаються до уваги та повністю спростовуються відеозаписом із бодікамери працівника патрульної поліції, з якого вбачається наступне.

На запитання працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, йому було надано запаковану трубку для проходження огляду за допомогою приладу DRAGER задля огляду її цілісності та того факту, що вона раніше не була у використанні.

Надалі, ОСОБА_1 безпосередньо приступив до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак навмисно неправильно дув у трубку, намагався вдути повітря в себе, переривав подих і такі дії ним вчинялися багато разів.

Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що такі його дії - це дії спрямовані на уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у разі якщо він не пройде все ж огляд на стан алкогольного сп`яніння, то відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

В останній раз, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 подути в трубку, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ARNK 0539, результат тесту показав 0,68%, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , їхати відмовився, тобто із результатом приладу DRAGER ARNK 0539 - 0,68% погодився.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Олексія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.