Дата документу Справа № 335/6696/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6696/23 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/88/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 15.07.2023 року о 23-17 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 186-А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер 6820». Результат 2,35% проміле, тест № 1547. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України, про повторність та відповідальність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що результат проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу не є недійсним, оскільки проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6820», який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією 6-місячний термін. При цьому, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що інтервал калібрування приладу не скінчився посилаючись на два різні поняття «повірка приладу обліку» та «калібрування».

Посилається на те, що працівниками поліції не запропоновано та не роз`яснено ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі його незгоди з результатами тесту.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодних посилань, копій чи клопотань про дослідження офіційного сайту ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенел», втім суд перебрав на себе роль обвинувачення, відшукавши електрони докази та дослідивши вказаний сайт без участі сторін у справі.

Звертає увагу суду, що відеозаписом події зафіксовано, як під час проходження тесту працівник поліції пропонував ОСОБА_1 кожен новий раз продувати в один і той же мундштук, при цьому не було дотримано інтервалу часу, передбаченого інструкцією приладу Алкотест «Драгер 6820».

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 р., провадження по справі закрити за відсутністю віях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фельського С.Л., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 512162 від 15.07.2023 року та визнаних судом доведеними підтверджується: актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1547, виготовленою о 23 годині 36 хвилин 15.07.2023 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,35 % проміле, відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п. 6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом апеляційної скарги, сторона захисту факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, проведення первинного візуального огляду водія з подальшим виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу. Його згода на запропонований працівниками поліції огляд. Далі, зафіксовано демонстрацію працівниками поліції приладу Алкотест «Драгер 6820» мундштук якого ОСОБА_1 обирає особисто. Після, слідує процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 2,35 проміле. З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу згоден, каже: «оформлюйте» (час запису 00:11:25), жодних заперечень від останнього щодо процедури проведення огляду працівниками поліції та результатів тесту не надходить. Повідомлений про відповідальність та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оголошення ОСОБА_1 його прав. Складання та підписання ОСОБА_1 протоколу.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка ОСОБА_1 працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 вочевидь надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 переконують апеляційний суд у доведеності провини останнього.

Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідаючи на доводи сторони захисту стосовно того, що працівниками поліціїне запропоновано та не роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, слід зауважити, що п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено огляд у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.

Так, відеоматеріал чітко та послідовно відображає процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820, згоду останнього з результатом проведеного огляду (час запису 00:11:25), жодних заперечень від останнього щодо незгоди з результатом проведеного тесту не надходило, а тому за наявності вказаної згоди ОСОБА_1 з результатом тесту працівниками поліції обґрунтовано не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Порушення процедури, за зафіксованих у справі обставин, суд не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що результат проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу не є недійсним, оскільки проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6820», який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією 6-місячний термін є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 27 грудня 2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою, належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6820», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 6820» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.

Крім того, відеозаписом події зафіксовано, як працівник поліції у присутності ОСОБА_1 , демонструє прилад та надає право ОСОБА_1 перевірити та особисто обрати мундштук. Заперечень щодо експлуатації приладу Драгер «Alcotest 6820» ОСОБА_1 не висловлював, результат тесту особисто підписав, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» виявляв недовіру результату огляду за допомогою спецприладу, а навпаки погодився з таким висновком.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та не спростовують наявності обставини, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування ТЗ ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 186-А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щопідтверджується, зокрема, об`єктивним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник