overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5565/24
Провадження № 3/645/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 15.10.2024 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 , в судове засідання 29.10.2024 на 13:40 год., однак, станом на день та час судового засідання привід не виконаний.

Згідно рапорту ДОП СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Максим Задисенець повідомив про неможливість здійснити провів ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.10.2024 року через те, що в ході виконання приводу здійснювалися неодноразові виходи за адресою АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив. За наслідком опитування сусід повідомив, що за вказаною адресою ОСОБА_1 , певний час не мешкає, зв`язок не підтримує.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

З наведених підстав суддя вважає, що оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно повторно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 19 листопада 2024 року на 10 год. 20 хв. яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8341/24
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/25983/24 та № 686/25985/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/25983/24 та № 686/25985/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/25983/24.

Суддя:
Справа № 682/2488/24
Провадження № 3/682/1022/2024
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, надіслане за вказаною адресою поштове відправлення з викликом особи правопорушника до суду повернулося на адресу суду без вручення його адресату з довідкою "Укрпошти" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Викладене дає суду підстави для висновків, що особою поліцейським, який подав матеріали справи для розгляду до суду належним чином не встановлено місця проживання (перебування) особи правопорушника, що позбавляє суд можливості всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопрушення.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 650/4799/24
провадження № 3/650/1899/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Бериславського РВП, крім цього 26 вересня 2024 року о 22-13год. будучи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231826 від 24.09.2024 року, серії ВАД № 234827 від 27.09.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 05 листопада 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 939/2440/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2440/24 (3/939/1179/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2441/24 (3/939/1180/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2440/24 (3/939/1179/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2441/24 (3/939/1180/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2440/24 (3/939/1179/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 282/1194/24
Провадження № 3/282/592/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 жовтня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю прокурора Шпірука М.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тещенка М.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою отоларингічного кабінету КНП «Любарська лікарня» та членом позаштатної військово-лікарської комісії та лікарсько-льотної комісії Любарської селищної ради та ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю судді в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.7, 9, 172-6, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 31.10.2024 року о 12 год. 50 хв.

Суддя Вальчук В. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2024, перебуваючи в магазині «Фора», розташованого по вул. Ак. Булаховського, 3-А, у м. Києві, здійснив крадіжки товарів, а саме: в 12:42год. на суму 1317 грн. 48 коп., (без ПДВ), та в 16:01год. на суму 114,69грн. (без ПДВ), в 20:55год. на суму 777,88грн. на загальну суму 2210,05грн. тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588134 від 19.10.2024, заявою ОСОБА_2 довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська
Номер провадження 3/523/6822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБА № 113350 встановлено що 05.07.2024 року о 08 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, правопорушення було скоєно 05.07.2024 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , 23.06.1989 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Ружицький
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2443/24

Провадження №3/943/1115/2024

29 жовтня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.10.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2439/24, провадження № 3/943/1112/2024,

ЄУН 943/2441/24, провадження № 3/943/1113/2024,

ЄУН 943/2442/24, провадження № 3/943/1114/2024,

ЄУН 943/2443/24, провадження № 3/943/1115/2024.

ЄУН 943/2444/24, провадження № 3/943/1116/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2439/24, провадження № 3/943/1112/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа 362/7392/24
Провадження 3/362/3329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/7392/24 (провадження № 3/362/3329/24) та № 362/7394/24 (провадження № 3/362/3330/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/7392/24 (провадження № 3/362/3329/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/7392/24 (провадження № 3/362/3329/24) за ч. 5 ст. 126, № 362/7394/24 (провадження № 3/362/3330/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7392/24 (провадження № 3/362/3329/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.