Справа № 740/1524/24
Провадження № 3/740/810/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в по АДРЕСА_1 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2023 року о 00 год 30 хв в с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Лісова, 4, керувала автомобілем «NISSAN TIІDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,52 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що захищати себе буде сама, адвокат не потрібен. Вини не визнала та пояснила, що перед керуванням автомобілем випила каплі корвалолу, так як страждає від гіпертонічної хвороби. Алкоголю не вживала, у стані алкогольного сп"яніння не перебувала. У медичний заклад на огляд на стан алкогольного сп"яніння з поліцейськими не поїхала, так як з нею були малолітні діти, яких не було на кого залишити. Від місця зупинки автомобіля, вона проживає на сусідній вулиці. У ту ж ніч вдома стан її здоров"я погіршився, підвищився артеріальний тиск, тому її родичі відвезли в лікарю у Ніжин, де вона також здала кров на токсикологічне дослідження та лікар її оглянула і клінічно встановила відсутність ознак алкогольного сп"яніння. При цьому були присутні поліцейські. Як вони там з"явилися, їй не відомо.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188536 від 02.03.2024 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024, яким зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка показників приладу Драгер, згідно яких ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 0,52 % проміле, рапорт поліцейського ВРПП Ніжинського РУП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис на оптичному диску.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, була зупинена поліцейськими. Поліцейський повідомив про наявність від неї з порожнини рота запаху алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці з використанням газоаналізатора. ОСОБА_1 спочатку заперечувала вживання алкоголю, вказуючи, що запах від корвалолу, який вона приймала. Намагалася переконати в цьому поліцейського, посилаючись на свій досвід і практичні знання в медицині, так як вона є практикуючим медиком. Намагалася схилити поліцейського до того, щоб він не вчиняв дій на належне виконання своїх службових обов"язків і не вчиняв дій щодо її огляду на стан сп"яніння, не складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомляючи, що вона педіатр, і можливо поліцейському в житті доведеться звертатися за її послугами. Неодноразово намагалася домовитися з поліцейським, щоб він не оформляв адміністративні матеріали. Щодо огляду у медичному закладі зазначила: "Ну знаєте, якось не солідно везти заступника на алко", на що поліцейський відповів, що їздити із запахом алкоголю також не солідно. Зазначила, що такого вона собі не дозволяє, це вперше. Зрештою на місці погодилася пройти огляд на стан сп"яніння приладом Драгер. Було розпаковано з герметичного прозорого пакування мундштук, вставлено у прилад, здійснено контрольний забір повітря, належно перевірено справність роботи приладу. Як вбачається з роздруківки чеку прилад пройшов калібрування востаннє 10.10.2023. У результаті огляду у пробі видихуваного нею повітря встановлено вміст алкоголю 0,52 проміле (а.с. 3). Після чого ОСОБА_1 почала просити не складати протокол, обійтися на перший раз попередженням, вирішити без цього, вказуючи що не пропонує гроші, а хоче розійтися мирним шляхом, вказуючи, що "земля кругла, життя довге". Вказувала, що тих хто має владу поліцейські відпускають, а звичайного лікаря - ні. Коли поліцейський почав писати протокол телефонувала і розповідала про це співрозмовнику, передавала телефон одному з поліцейських, щоб він з ним поговорив. Коли поліцейські з"ясовували місце служби, почала говорити, що вона жінка і їй неприємна ця ситуації, не слід її позорити, зазначаючи, що розуміє, що "випила чарку", та запитувала, чи можуть поліцейські "увійти в її становище".

При оцінці поданих ОСОБА_1 доказів суд звертає увагу, що огляд у медичному закладі проводився за її зверненням у відсутність поліцейського, що є прямим порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, саме поліцейський має доставити особу до закладу охорони здоров"я. У справі встановлено, що ОСОБА_1 при з"ясуванні поліцейським питання про огляд на стан сп"яніння у медичному закладі відмовилася, зазначивши, що для неї це не солідно. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, складений лікарем КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" ОСОБА_2 без направлення на огляд поліцейського, тоді як відповідне направлення передбачено Інструкцією і має встановлену форму (п. 8 розділу ІІ Інструкції). Суд звертає увагу, що висновок про відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп"яніння на час огляду 02.03.2024 о 02 год 04 хв лікарем зроблений на основі клінічного огляду без застосування технічних засобів, як то газоналізатора з роздруківкою підтвердження результату дослідження. Що ж до результатів токсикологічного дослідження, то ураховуючи відсутність поліцейського при огляді та направлення поліцейського на огляд у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі, у суду виникають сумніви і у тому, що здійснювався забір крові у ОСОБА_1 02.03.2024, щодо проби якої проведено токсикологічне дослідження і складено результат №284 від 19.03.2024, згідно з яким у крові етанол не виявлено, тоді як технічно справний газоаналізатор у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявив алкоголь в концентрації 0,52 проміле. Крім того, у результаті токсикологічного дослідження вказано, що досліджувалася кров від 02.03.2024, але не вказано час її забору, тоді як згідно з Інструкцією для забезпечення достовірності результатів огляду огляд слід проводити не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пояснення ОСОБА_3 про присутність поліцейських при її огляді в лікарні не відтверджуються поданими суду документами. Клопотань про виклик і допит у суді свідків заявлено не було.

Наведене у сукупності свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, складений лікарем КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" ОСОБА_2 з порушенням вимог Інструкції, а відтак на підставі п. 22 Інструкції вважається недійсним, та судом при прийнятті рішення у справі врахований бути не може.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписах, протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів огляду з використанням газоаналізатора, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь