Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1662/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/951/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (Mr. R.Didenco) за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати громадянина Р.Молдови ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 під час судового засідання в ході встановлення особистих даних надав паспорт громадянина ОСОБА_6 та повідомив, що має подвійне громадянство, тобто і громадянство ОСОБА_7 . Одночасно повідомив, що він проживає і працює в ОСОБА_8 , проте не має громадянства цієї країни. Також, він підтвердив, що дійсно є керівником компанії Nettact LTD, та ознайомившись з документами, які містились в матеріалах справи про порушення митних правил за №0452/101000/23, підтвердив факт підписання ним, як контракту, так і товаросупровідних документів, діючи, як керівник вказаної компанії, тобто не заперечував факт наявності правовідносин, які в подальшому були істотними щодо встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил. Суд, установивши особу ОСОБА_4 та ідентифікувавши його як посадову особу компанії Nettact LTD, та особу, яка є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що наявність в протоколі про порушення митних правил неправильного громадянства є таким, що у свою чергу дає сумніви у тому, чи є вказана особа тією, у відношенні якої складений протокол про порушення митних правил, тобто дійшов, на думку митного органу, до суперечливих висновків, які не відповідають завданням та положенням ст.489 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_4 не дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 24 листопада 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом ТзОВ БК «ВАЛКА» ОСОБА_9 подано електронну митну декларацію від 24.11.2023 типу ІМ40АА № 23UA91U1 (далі ЕМД) на товар, про який зазначено в описовій частині графи 31 ЕМД: «частини безпілотних літальних апаратів: - composite body full kit / композитна заготовка корпусу, composite left console / композитна заготовка лівого крила, composite right console / композитна заготовка правого крила, composite small console tip / композитна заготовка вінглет. Кількість - 42 шт.; - 3 spare composite top cover / композитна заготовка кришки люку. Кількість - 4 шт. Призначення - для використання у власній виробничій діяльності з виробництва безпілотних систем (безпілотного авіаційного комплексу HAWK), який в подальшому поставляється на виконання державного замовлення для потреб ЗСУ». Також у ЕМД зазначено, що відправник даного товару є компанія «Nettact LTD» - АДРЕСА_2 ; одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_3 , код ДРФО: НОМЕР_1 ). Контракт на поставку товару укладений 30.10.2023 за № 3010/23 між «Nettact LTD» в особі директора (director) громадянина Республіка Болгарія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (відправник, продавець) та компанією ФОП « ОСОБА_10 » в особі керівника громадянина України ОСОБА_10 (одержувач, покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання).

Товар до Житомирської митниці доставлено за супровідним документом Т1 № 23BG03M7 від 22.11.2023 та товаросупровідними документами: інвойсом (invoice) від 21.11.2023 № 00081, CMR від 21.11.2023 № б/н, пакувальні листи від 21.11.2023 № б/н та від 23.11.2023 № б/н.

24.11.2023 під час проведення митного огляду даного товару встановлено, що серед переміщеного і заявленого товару наявна позиція товару, а саме композиційна заготовка кришки люку в кількості 12 шт., а відповідно до інвойсу (invoice) від 21.11.2023 № 00081 кількість даного товару становить всього 4 шт.

В ході проведення перевірки, здійснено опитування керівника фірми отримувача ФОП « ОСОБА_10 », під час якого громадянин України ОСОБА_10 повідомив, що товар частини безпілотних літальних апаратів в кількості 42 шт., та композитних заготовок кришок люка в кількості 4 шт. придбаний його фірмою у мережі інтернет та відправником є болгарська фірма «Nettact LTD». Також повідомлено, що перевезення зазначеного товару здійснювалось водієм громадянином України ОСОБА_11 .

Також проведено опитування водія, яким безпосередньо здійснювалось перевезення товару, громадянина України ОСОБА_12 , який повідомив, що перевезення товару частини безпілотних літальних апаратів в кількості 22 картонні коробки здійснювалось їм з фірми «Nettact LTD» ( АДРЕСА_2 ) на адресу ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_3 ). Поряд з тим повідомлено, що завантаження та опломбування відбувалось на складі відправника.

Враховуючи викладене встановлено, що частина товару, а саме композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Відповідно, керівником (director) компанії «Nettact LTD», громадянином Республіка Болгарія ОСОБА_13 (Mr. R.Didenco) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містить неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Таким чином, керівнику (director) компанії «Nettact LTD», громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_14 (Mr. R.Didenco) інкриміновано вчинення дій передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, пов`язані з діями, спрямованими на переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару композиційні заготовки кришки люку в кількості 8 шт. до безпілотного авіаційного комплексу HAWK шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 21.11.2023 № 00081), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості найменування вказаного товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

В суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_5 і було встановлено, що він не є громадянином Республіки Болгарія, а має подвійне громадянство Республіки Молдови та Литви. Суду ОСОБА_5 надав документ, який підтверджує громадянство ОСОБА_6 (а.с.59).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи містять відомості щодо громадянина Болгарії, що у свою чергу дає сумніви у тому, чи є особа ОСОБА_15 , який має подвійне громадянство, та не має громадянства Болгарії, тією особою щодо якої складено протокол. Тому вважав, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки інкримінуємого йому правопорушення, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Матеріалами справи, а також самим ОСОБА_16 (Mr. R.Didenco) під час розгляду справи в суді першої інстанції підтверджено, що він є керівником компанії «Nettact LTD». Також останній підтвердив, що особисто підписував договір, специфікацію та інвойс, які наявні в матеріалах справи та надані йому для огляду.

Таким чином, сумніви у тому, що ОСОБА_5 , який є громадянином Молдови, є тією особою щодо якої складено протокол, відсутні. При цьому, помилкове зазначення у протоколі про порушення митних правил від 24.11.2023 іншого громадянства не може виключати належність і допустимість такого доказу та звільняти ОСОБА_4 (Mr. R.Didenco) від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доведеність винуватості ОСОБА_5 (Mr. R.Didenco) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0452/101000/23 від 24.11.2023 (а.с.1-3); ЕМД типу ІМ40АА 23UA91U1; інвойсом (invoice) від 21.11.2023 № 00081(а.с.11); CMR від 21.11.2023 № б/н (а.с.12); пакувальними листами від 21.11.2023 № б/н та від 23.11.2023 № б/н (а.с.15,14); договором №3010/23 від 30.10.2023, додатковою угодою №1 до договору №3010/23 від 30.10.2023 та специфікацією №1 до договору (а.с.15-19); письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 24.11.2023 (а.с.26,29); протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0452/101000/23 від 24.11.2023 (а.с.32-34); протоколом про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0452/101000/23 від 29.11.2023 та висновком №-1056 від 14.12.2023 (а.с.36-40).

Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 (Mr. R.Didenco) порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вантажу, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, якою провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_4 (Mr. R.Didenco), який є громадянином ОСОБА_6 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У даному випадку апеляційний суд не вносить суттєвих змін до протоколу та розглянув справу в межах висунутого обвинувачення, тому заперечення захисника вважає безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.530, 531 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 67 068,48 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме композиційні заготовки кришок люків до безпілотного авіаційного комплексу "НАWК" в кількості 8 шт, вартістю 134136,96 гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач Житомирська митниця, код отримувача (ЄДРПОУ) - 44005610, МФО 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA1466726, призначення платежу: справа про порушення митних правил № 0452/101000/23, ОСОБА_1 (Mr.R. Didenco).

Стягнути з ОСОБА_1 (Mr.R. Didenco) на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич