печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.10.2023 о 08 год. 20 хв. в м. Києві, по бул. М. Міхновського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена активність, неприродня блідність). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано. Окрім того, відкладення розгляду даного протоколу в межах строків накладення адміністративного стягнення є неможливим внаслідок судового навантаження, а відкладення розгляду поза межами таких строків нівелює можливість досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та мети такого провадження.

З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора №528226-1, № 528226-2 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 528226;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписах з портативного відеореєстратора поліцейського № 528226-1, № 528226-2.

- постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі № 760/3027/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. м. 10-13);

- постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 757/5015/23-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. м. 16-17);

- постанові Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 759/4158/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. м. 20-21).

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не є його власністю (власник - ОСОБА_3 ). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько