Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2926/24
Провадження № 3/935/1467/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, РНОКПП не надано

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 12.10.2024 о 09 год 54 хв на 105 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якої була встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 , а також зі слів останньої (адреса проживання) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово рекомендованими листами повідомлялась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлена, копію його отримала, підтвердивши власним підписом, що внесені до протоколу особисті дані, у тому числі адреса проживання, правильні.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , а тому їй відомо про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні судом було досліджено докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148782 від 12.10.2024, копію якого ОСОБА_1 отримала, у письмових поясненнях зазначила, що пояснення бажає надати у суді;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області від 12.10.2024, відповідно до якого під час здійснення чергування у складі екіпажу АП-201 12.10.2024 було помічено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив швидкісний режим. Вимогу поліцейського про зупинку водій також проігнорував, а тому був примусово зупинений шляхом переслідування. За кермом автомобіля знаходилась водійка ОСОБА_1 , стосовно якої було винесено постанову та складено даний протокол про адміністративне правопорушення ;

- копія постанови на прокладення адміністративного стягнення від 12.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, будь-які характеристики відсутні, на розгляд справи не з`явилась, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 12.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова