Провадження № 3/734/2586/24 Справа № 734/4206/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832987 від 15.09.2024, 15.09.2024 о 16:10 год. по вул. Богдана Хмельницького, 47 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2024 він на власному автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився в кармані заїзду до будинку напроти магазину «Сільпо» по вул. Богдана Хмельницького в м. Остер. Через деякий час почав виїжджати заднім ходом з місця стоянки, перед цим переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди на смузі для руху, включив «аварійку». Виїхавши заднім ходом на свою смугу зупинився для повороту. В цей час, повернувши голову вліво, побачив, як від стоянки біля магазину «Сільпо» у його бік заднім ходом рухається автомобіль ВАЗ 2115 на значній швидкості. Подав звуковий сигнал. Однак, водій зазначеного автомобіля не відреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Контактували: ліве заднє крило, бампер автомобіля Opel Astra та правий кут заднього бамперу автомобіля ВАЗ 2115. Після ДТП автомобіль ВАЗ 2115 з?їхав з місця події. У пояснення, яке відібрали в нього ( ОСОБА_1 ) працівники поліції, після підписання внесено зміни, що нібито він, виїжджаючи з парковки, не впевнився у русі, що не відповідає дійсності, оскільки він навпаки зазначав, що впевнився у русі. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав роздруківку фотознімка пояснення, який він зробив на місці події.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 15.09.2024. На схемі зафіксовано розташування автомобілів, напрямок їх руху, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.09.2024 він переходив дорогу неподалік магазину «Сільпо» по вул. Богдана Хмельницького в м. Остер. Бачив як автомобіль Opel заднім ходом виїжджав з кармана на проїзну частину. Він був у своїй полосі, не доїжджаючи до середини вулиці. В цей час від магазину «Світлячок» заднім ходом від?їжджав автомобіль ВАЗ та зіткнувся з автомобілем Opel, вдаривши його у бік. Перед зіткненням Opel зупинився та подав звуковий сигнал. Після зіткнення автомобіль ВАЗ з?їхав з місця події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно два тижні тому о 16-16:30 год. він на власному автомобілі зупинився на парковці біля магазину «Сільпо» в м. Остер та йшов до магазину. Бачив, як автомобіль ВАЗ 2115 різко почав рухатися заднім ходом із парковки, аж засвистіла резина. В цей час з протилежної сторони дороги з кармана «на аварійці» виїжджав автомобіль Opel, подав звуковий сигнал. Водій автомобіля ВАЗ не відреагував та вдарив автомобіль Opel в бік. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Opel зупинився у своїй смузі для руху. Після зіткнення автомобіль ВАЗ з?їхав з місця події.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху,учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас, з пояснень як самого водія ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що також узгоджується зі схемою наслідків ДТП без потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінку діям водія автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній справі суд не вправі надавати.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко