Провадження № 3/369/7694/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 112807 16.08.2024 року о 10.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , по вул. Боярській в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 не прибув, оскільки з 10.10.2024 року перебуває на військовій службі, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

При цьому захисник водія адвокат Шпаргалюк С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 був тверезий, не мав ознак сп`яніння, як про те вказано у протоколі, працівникам поліції пояснив, що поспішає у військову частину на співбесіду, вказав, що вживав заспокійливі, від керування транспортним засобом не відсторонювався, після складення протоколу поїхав на автомобілі «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 .

При відтворенні відео доводи захисника підтвердились: пальці рук у ОСОБА_3 не тремтіли, хода його не була хитка, зауважень з приводу запаху алкоголю з порожнини рота ніхто не висловлював, працівникам поліції він повідомив про те, що вживав медичні препарати, від керування транспортним засобом ОСОБА_3 не відсторонювався.

Тому, дослідивши протокол та додані до нього документи і відео, з`ясувавши доводи сторони захисту, роблю такі висновки.

За приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або одо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На відео, доданому до протоколу, зафіксовано, що водій ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому підстави для його огляду для виявлення такого стану були відсутні. ОСОБА_3 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та продовжив рух за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , що свідчить про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 був складений без достатніх для того підстав.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю пункт 1 частина 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 112807 від 16.08.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО