Справа № 504/748/24
Номер провадження 3-в/504/21/24
ПОСТАНОВА

31.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2024, за результатом апеляційного перегляду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко В.В. залишено без задоволення, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

25.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024 за нововиявленими та виключними обставинами, яка 31.10.2024 вручена головуючому по справі судді.

За результатом заяви ОСОБА_1 просить: скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024; прийняти нове рішення у справі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням нововиявлених та виключних обставин.

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення суду з`явилися нові обставини, які не могли бути відомі під час судового розгляду і мають суттєве значення для справи, а саме:

-неправильне проведення тесту на алкогольне/наркотичне сп`яніння;

-медичні висновки, що спростовують факт сп`яніння.

Так, згідно викладених у заяві доводів, після ухвалення рішення було виявлено, що тест на алкоголь був проведений на приладі, який не пройшов відповідної калібровки або технічного обслуговування, що ставить під сумнів результати тесту, які були використані як доказ у справі. Нові медичні дослідження показали, що на момент інциденту в організмі заявника не було виявлено слідів алкоголю або наркотичних речовин, що підтверджується відповідними аналізами крові. Ці докази стали доступними після ухвалення рішення суду.

Виключними обставинами заявник зазначає наступне: судове рішення було ухвалено на підставі недостовірних або неправомірних доказів. До виключних обставин належать: порушення процедури складання протоколу; свідчення нових свідків; надання правової допомоги.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, діючим КУпАП передбачено главою 24-1, але такий перегляд можливий у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

З інших підстав перегляд рішення суду, що набрало законної сили у тому числі за нововиявленими та виключними обставинами, діючим КУпАП не передбачений.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами КУпАП не передбачено перегляд рішень за нововиявленими та виключними обставинами, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення права заявника на справедливий суд, застосовується аналогія закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, суд застосовує в даному випадку положення глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За результатом ознайомлення з заявою про перегляд судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 462 КПК України: заявником не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду ; виключні обставини приведені заявником не відповідають за змістом положенням ст. 459 КПК України.

Так, заявником зазначається в якості нововиявленої обставини проведення тесту на алкоголь приладом, який не пройшов відповідної калібровки та про нові медичні дослідження, які показали, що на момент інциденту в організмі заявника не було виявлено слідів алкоголю або наркотичних речовин. За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731013 від 18.01.2024, який перебував на розгляді суду першої інстанції, ОСОБА_1 обвинувачувався у порушенні п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 221 КУпАП, 459, 462, 429, 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова