Справа № 452/4313/23 Головуючий у 1 інстанції: КущТ.М.
Провадження № 33/811/107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Дащишак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи позбавленим права керування транспортними засобами 17 серпня 2023 року о 19:15 год. повторно протягом року керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, здійснюючи рух по вул. Івана Богуна, 12 у м. Самборі Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовбур дерева та паркан, після чого на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.1 (а), п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На постанову судді Бутирін С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суддя розглянув справу без його участі, належним чином не повідомив його про судове засідання; протокол складено з порушеннями, оскільки він не керував автомобілем. Суддя розглянув справу не допитавши свідків, жоден із свідків не вказав, що саме він перебував за кермом та вчинив ДТП; матеріали справи не містять його пояснень, разом з тим не зазначено, що від пояснень він відмовився; поліцейські не роз`яснили йому його права.

ОСОБА_1 , захисник Дащишак О.С. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дащишак О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17.08.2023 серії ААД № 174245 (а.с. 7);

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 17.08.2023 серії ААД № 174260 (а.с. 18);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 17.08.2023 серії ААД № 174244 (а.с. 37);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №172558 від 23.08.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

результатом аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.09.2023 відповідно до якого власником транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 20);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 21);

рапортом поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Капериза І. (а.с. 22);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили особу, яка керувала транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_1 , оскільки саме на нього вказали свідки, що зафіксовано на відеозаписі. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 від огляду відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 спочатку не заперечував факту керування транспортним засобом та говорив поліцейським, що просто переїхав з однієї сторони дороги на іншу. Однак згодом почав заперечувати факт керування автомобілем та тікав від працівників поліції, які змушені були його наздоганяти, що стало наслідком його затримання із складанням відповідного протоколу затримання. Після затримання ОСОБА_1 повторно відмовився від огляду, як на місці так і в медичному закладі (а.с. 21);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2023 про те, що приблизно о 19:15 год. почув на вулиці різкий гальмівний звук автомобіля. Вибігши на вулицю, побачив, що біля сусіднього будинку у зрізане дерево, в`їхав автомобіль. З автомобіля вийшов чоловік приблизно 30 років, який був одягнений у жовту футболку. З ним був також пасажир. Від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була дивна поведінка, чоловік кричав та агресував, тому він викликав поліцію. Коли на місце прибули поліцейські, то запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але водій відмовився, та почав тікати від поліцейських, які його наздогнали та посадили у службовий автомобіль (а.с. 39);

протоколом АЗ №165515 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.08.2023 (а.с. 43).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис відповідно до якого свідки вказали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , і сам ОСОБА_1 спочатку визнав, що керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення поліцейського Капериз І.Я. надані в ході розгляду справи, письмові поясненя ОСОБА_3 , схему місця ДТП, акт огляду та направлення, протоколи і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчинених правопорушень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суддя розглянув справу без його участі не може бути підставою для скасування постанови, оскільки право на участь в розгляді справи реалізовано ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги та його безпосередньої участі та участі захисника в апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах