Провадження № 3/761/333/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів ОСОБА_1 , Передерея І.О., захисника Федорова Д.С., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, працює кур`єром у ТОВ «Домінос Піца», одружений, має на утримання малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Берестейському, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря-нарколога.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що наркотики не вживає. 22.10.2023 був зупинений працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився. Так, поїхали до лікаря-нарколога, де у встановленому законом порядку здав необхідні аналізи. Після чого поліцейські сказали приїхати в інший день. Так, він приїжджав три рази, однак в жоден із візитів результати огляду йому надані не були. У подальшому проінформували, що справа з результатами огляду вже скерована до суду. При цьому, 23.10.2023 він самостійно здав аналізи, якими підтверджено відсутність у його організмі наркотичних речовин.

Захисник Федоров Д.С. через канцелярію суду долучив письмові заперечення на складений стосовно ОСОБА_2 протокол, де вказав, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.10.2023 №005798 є недопустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, на долученому до протоколу відеозаписі поліцейський зазначає, що згідно з висновком №005797 від 22.10.2023 ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання канабіноїдів (маріхуани). Однак, матеріали провадження стосовно даної особи не містять вказаного висновку із зазначеним номером. Натомість, до протоколу долучено висновок №005798 від 28.10.2023 року.

Більше того, ОСОБА_2 не був ознайомлений із результатами проведеного огляду. Так, медичний висновок складається безпосередньо після огляду особи та оформлюється у трьох примірниках, один з яких обов`язково видається особі, яка проходила такий огляд. Таким чином, останній був позбавлений можливості оскаржити результати проведеного огляду, наведене свідчить про те, що такі результати є недопустимим доказом.

Також адвокат звернув увагу, що лікар, який проводив огляд, всупереч вимог законодавства, не повідомив ОСОБА_2 про результатами проведеного огляду на наступний день, а сам висновок складений лише через шість днів після такого огляду. У свою чергу, протокол серії ААД №211799 складений 06.11.2023, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, складення протоколу без участі особи, де їй буде роз`яснено її права, надано можливість письмово викласти пояснення, порушує права ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду адвокат просив долучити Результати лабораторних досліджень від 23.10.2023 на ім`я ОСОБА_2 якими підтверджується відсутність в організмі останнього наркотичних речовин. Більше того, ОСОБА_2 здавав аналізи на наступний день після зупинки працівниками патрульної поліції. Згідно з проведеним дослідженням факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння не підтвердився.

Підсумовуючи, адвокат зазначив, що висновок, яким підтверджується перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, у матеріалах провадження відсутній, протокол складено за відсутності ОСОБА_2 , останній своєчасно не повідомлений про результати проведеного огляду та не забезпечений можливістю висловити свою незгоду із результатами, зафіксований на відеозаписі поліцейським та долучений до протоколу висновок не збігаються, відсутній підпис ОСОБА_2 на тарі при опечатуванні біологічних матеріалів для аналізу, порушено строки складення протоколу. Враховуючи наведене, захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 повідомив, що ним 22.10.2023 проводився огляд ОСОБА_2 та в подальшому складено висновок від 28.10.2023 №005798 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в ході огляду Гребенщікова ДФ. У останнього було виявлено такі ознаки як метушливість, тривожність, роздратованість, зниження уваги тощо, які входять до діагностичних критеріїв, характерних для вживання канабіноїдів. Також у ОСОБА_4 було отримано зразки біологічного середовища (сеча) для лабораторного дослідження. Після надходження результатів лабораторного дослідження, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено марихуану (канабіноїди), ним 28.10.2023 було складено відповідний висновок №005798.

ОСОБА_3 пояснив, що зразки біологічних речовин (сечі) набираються у два флакони, що опломбовуються лікарем у присутності особи. Один із флаконів віддається в лабораторію для проведення дослідження, а другий - зберігається у закладі упродовж 90 днів. При цьому, згідно внутрішньої інструкції, особа, яка проходить огляд, не ставить підпис на опломбованій тарі, разом з тим установа, яка проводить огляд, відповідає за збереження відібраного біологічного матеріалу. Флакони, у яких міститься аналіз особи, багаторазовий, проте постійно проходить термічну обробку та миється спеціальними засобами.

Щодо даних, викладених у Результатах лабораторних досліджень, складених Медичною лабораторією «Мед Лаб» від 23.10.2023, про те, що тест на наявність в організмі ОСОБА_2 маріхуани є негативним, вказав, що період, упродовж якого аналізи можуть показати позитивний результат щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, у кожного різний, та в середньому складає від 2-3 днів до 2-3 тижнів, що залежить від багатьох факторів. Більше того, результати такого аналізу ОСОБА_2 , проведеного у приватній медичній лабораторії, викликають сумніви, оскільки немає впевненості у тому, що досліджувався біологічний матеріал саме цієї особи, тому що зразок сечі для аналізу приносить сам клієнт, а тому, гарантувати проведення аналізу конкретної особи неможливо. Також зазначив, що для тестування як вбачається із Результатів лабораторних досліджень від 23.10.2023 було використано Експрес-тести на наркотичні речовини, які не дають точного результату.

Вислухавши пояснення учасників провадження, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211799 від 06.11.2023, складеним стосовно ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005798 від 28.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана); рапортом т.в.о. командира роти №7 батальйону №1 полку №1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Скалозуба С.; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції БК476458, БК470177, які містяться на долученому до протоколу DVD-R диску, поясненнями лікаря-нарколога відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211799 від 06.11.2023 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 22 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції по пр-ті Берестейському, 10 у м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відтак, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що останній погодився. Відповідно до проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - БК476458, БК470177.

При цьому, твердження захисника про те, що лікарем-наркологом ОСОБА_3 під час проведення огляду ОСОБА_2 порушено вимоги Інструкції, не відповідає даним записів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - БК476458, БК470177. Разом з тим, суддя приймає твердження лікаря-нарколога ОСОБА_3 щодо відсутності імперативної норми в частині необхідності проставлення особою, яка проходить огляд, підпису на опечатаній тарі з біологічним матеріалом, який у подальшому передається до медичної лабораторії для дослідження. Тому такі доводи захисника на підтвердження порушення процедури проведення огляду ОСОБА_5 суддя не бере до уваги.

Щодо доводів захисника про те, що на долученому до протоколу відеозаписі поліцейський зазначає, що згідно з висновком №5797 від 22.10.2023 в організмі водія ОСОБА_2 було знайдено канабіноїди, однак матеріали провадження не містять такого висновку із зазначеним номером, натомість, до протоколу долучено висновок №005798 від 28.10.2023 року, суд зауважує, що працівник поліції допустив очевидну оговорку, вказавши номер медичного висновку, а щодо змісту такого висновку - спростив вербальний виклад змісту такого висновку вказавши, що в організмі водія ОСОБА_2 було знайдено канабіноїди, замість правильного «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана). F12.0 згідно МКХ-10», що не впливає на суть встановлених судом обставин.

Також не заслуговують на увагу і посилання захисника на дані, які містяться у Результатах лабораторних досліджень, складених Медичною лабораторією «Мед Лаб» від 23.10.2023, про те, що тест на наявність в організмі ОСОБА_2 «Маріхуана ТНС» є негативним, оскільки такий аналіз проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суперечить даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005798 від 28.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана), та поясненням лікаря-нарколога відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , наданим ним в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк