Справа №: 343/1538/24
Провадження №: 3/343/617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Ума", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

09 липня 2024 року о 15:40 годин у с. Гошів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , який попутно повертав ліворуч на вул. Свічанська, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 14.6а Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, які отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 23), а також шляхом повідомлення про розгляд справи в телефонному режимі, на що вказує телефонограма (а.с. 16).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному веб порталі Судової влади України, отримавши повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані такі докази, які були досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585748 від 09.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09.07.2024 о 16:40 в с. Гошів по вул. Шевченка, автодорога Н-10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в транспортному засобі марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено капот, передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, переднє праве дзеркало; в автомобілі марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена ліва дверка, ліва частина автомобіля, заднє ліве колесо (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2024, в яких останній вказав, що 09.07.2024 близько 15:40 годин він керував своїм автомобілем марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Гошів по вул. Шевченка та здійснював рух в напрямку м. Долина. Увімкнувши лівий покажчик та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Свічанська, він виїхав на зустрічну смугу руху, переконавшись у безпечності свого маневру, після чого відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу, оскільки в нього в`їхав автомобіль марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024, згідно з якими він 09.07.2024 близько 15:40 год рухався на своєму транспортному засобі марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Долина. Перед його автомобілем рухались інші транспортні засоби. На дозволеній ділянці автодороги, де почалася переривчаста смуга руху, він почав здійснювати обгін автомобілів, які рухались попереду. Виїхавши на зустрічну смугу руху, він переконався у безпечності свого маневру та увімкнув лівий покажчик повороту. Однак один з автомобілів, який рухався попереду в попутньому напрямку, не увімкнув лівий покажчик повороту, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, намагався повернути на вул. Свічанська. Після цього він ( ОСОБА_1 ) почав різко гальмувати та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" (а.с. 6);

- рапорт від 09.07.2024, в якому зазначено, що 09.07.2024 о 15:55 год на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП в с. Гошів. При виїзді ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , при здісненні обгону не впевнився в безпечності руху та своїв зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 8);

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 10).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення учасників події є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При цьому, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Тобто, як вбачається зі схеми ДТП, маневр обгону мав місце на т-подібному перехресті, при цьому транспортний засіб "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно, попереду автомобіля "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повертав ліворуч, а останній в цей час, рухаючись позаду нього, не врахував дорожньої обстановки, здійснював маневр обгону, що призвело до їх зіткнення та пошкодження.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час виконання обгону не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду та повертав ліворуч на прилеглу вулицю, що є порушенням п. 2.3б, 12.1, 14.6а ПДР, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, під час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич