печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олексієнка М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення, ОСОБА_1 01.08.2024 року о 18 год. 24 хв. в м. Києві на перехресті вул. Омеляновича-Павленка з вул. Лаврської, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 16.6 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу транспортному засобу Тойота д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 та його захисник Олексієнко М.М. в судовому засіданні повністю визнали вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та просили закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Судом приймається до уваги, що до протоколу долучено довідку, складену начальником відділення СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Барабашем Олександром, перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №20319 від 23.08.2024 року, зі змісту якої вбачається, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 в результаті отримала тілесні ушкодження і була доставлена до лікувального закладу.

Згідно консультативного заключення КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва від 01.08.2024, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та пошкодження капсульно-зв`язкового апарату обох колінних суглобів.

Водночас слідчий зазначає, що наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому виключають в даному діянні наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, суд не може визнати таке рішення слідчого належним чином мотивованим, зокрема з нього не вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення у рамках даного ДТП ретельно перевіривши всі обставини події, більш того, слідчий, безпідставно стверджує, що отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження не можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідно до якої слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, суд дійшов стійкого переконання, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в рамках даної події ознак кримінального правопорушення.

Зі змісту медичної довідки не вбачається ступінь тяжких тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 , а тому слідчим належним чином не перевірено всі обставини події, а доводи слідчого про відсутність тілесних ушкоджень, які б могли бути віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за умови відсутності відповідного висновку експерта - не можуть вважатись належним чином обгрунтованими, з огляду на що суд приходить до висновку, що уповноваженою особою, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовано сумнівів з приводу наявності ознак кримінального правопорушення у вказаній події.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами справи для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно повно та всебічно встановити фактичні обставини подій, які мали місце 01.08.2024 року о 18 год. 24 хв. в м. Києві на перехресті вул. Омеляновича-Павленка з вул. Лаврської, зокрема і встановити у належний спосіб наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , долучивши інформацію, щодо отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за станом тяжкості та її позицію щодо закриття кримінального провадження і складеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 9, 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова