Справа № 471/1308/24
Провадження №3-зв/471/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., розглянувши заяву судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. про самовідвід у справі № 471/1308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №471/1308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

29.10.2024 р. до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Гукової І.Б. про самовідвід. Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілою є ОСОБА_2 , яка є близькою родичкою помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а тому з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вищевказаної справи, суддя Гукова І.Б. просить відвести її від розгляду даної справи.

В судове засідання суддя Гукова І.Б. не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що додатковим вивченням матеріалів, доданих до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 21150» державний номер НОМЕР_1 , з яким було здійснено зіткнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є ОСОБА_5 , який є свекром помічника судді - ОСОБА_4 , а користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який є рідним братом чоловіка помічника судді - Римбу І.О., що вважає додатковою підставою для відводу судді Гукової І.Б. від розгляду вказаної справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стремілов М.М. в судове засідання не з`явилися, однак від останнього надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без участі ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положення КУпАП не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку слід застосувати аналогію права і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Підставою для самовідводу судді Гукової І.Б. є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою є ОСОБА_2 , яка є близькою родичкою помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до письмових пояснень судді ОСОБА_3 до заяви про самовідвід, власником автомобіля «ВАЗ 21150» державний номер НОМЕР_1 , з яким було здійснено зіткнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є ОСОБА_5 , який є свекром помічника судді - ОСОБА_4 , а користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який є рідним братом чоловіка помічника судді - ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний:справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене викладене та з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи, вважаю, що заява судді Гукової І.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової Інни Борисівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Братського районного суду Миколаївської області Гукову Інну Борисівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 471/1308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 471/1308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.