Справа № 154/3194/24 Провадження №33/802/650/24 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.07.2024 о 15 год. 13 хв. на автодорозі Р-15 в с. Суходоли, Володимирського району, Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей,які не реагують на світло), чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи у місцевому суді. Посилається на те, що зупинка його транспортного засобу була безпідставна тому, що він не порушував ПДР. Зазначає, що він не вживав наркотичних речовин, а лише проходить лікування у лікарні та приймає певні лікарські препарати. Крім того, вказує на те, що він був зупинений 26.07.2024, а протокол щодо нього був складений 19.08.2024 без його присутності та йому не надали можливості скористатися його правом на захист при оформленні протоколу. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 02.10.2024 (а.с.26). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винність повністю підтверджується встановленими фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі такими доказами.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114491 від 19.08.2024, в якому викладена суть правопорушень, що інкримінується особі та який підписаний ним (а.с.4), результатом дослідження з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6), відеозаписами із місця події (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Суд обґрунтовано визнав належними та допустимими ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, місце вказаних в протоколі апелянт не оспорює, але заперечує вживання будь-яких наркотичних засобів.

Відтак, положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився не відразу, але згодом поїхав до лікарні (а.с.9).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Про перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем свідчить результат токсикологічного дослідження №642, відповідно до якого у водія виявлені канабіоїди (а.с.6).

З огляду на вказане твердження ОСОБА_1 про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння є голослівними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином працівниками поліції у відповідності до вказаних норм закону було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів апелянта про те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи у місцевому суді то вони є безпідставними, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повідомлень на зазначений ним номер абонента мобільного зв`язку, відповідно до поданої ОСОБА_1 заявки на таке інформування (а.с.13).

Вказана обставина повністю підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.12).

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам ст.266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності та йому не надали можливості скористатися його правом на захист при оформленні протоколу, є голослівними, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи.

Так, з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено в присутності останнього (14:53 час на відео) (а.с.9).

Також, він був ознайомлений з протоколом та засвідчив його власним підписом (а.с.4), копію протоколу отримав. Жодних заперечень щодо протоколу не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був зупинений 26.07.2024, а протокол щодо нього був складений 19.08.2024, апеляційний суд зазначає таке.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

У даному випадку, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, лише після отримання результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і підстави для складання до вказаного часу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у працівника поліції були відсутні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог ст.266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі.

Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, поза розумним сумнівом.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов