КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2390/24 Головуючий в суді І інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/4919/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вовка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526698 від 08.02.2024 року - 08.02.2024 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводивсяя у встановленому законом порядку за допомогою вимірювального приладу «Drager» №ARJL - 0265, результат позитивний - 1,50‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729058 від 08.02.2024 року - 08.02.2024 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 01 жовтня 2024 року адвокат Вовк С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ухвалити нову, якою провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Крім того, у апеляційній скарзі було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не була отримана його підзахисним, а про її наявність вдалось дізнатись лише через Єдиний державний реєстр судових рішень, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. обґрунтовує тим, що дії патрульного поліції, а саме виконання його вимог водіями, яким вказали на вимогу зупинитись, спричинили перешкоду у русі транспортним засобам, які рухались позаду, внаслідок чого сталось ДТП.

Адвокат Вовк С.П. та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 та її адвокат Яценко Є.О. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка С.П., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання ОСОБА_1 , або ж його адвокату, повний текст оскаржуваної постанови, відтак суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 526698 від 08.02.2024 року, з якого вбачається, що 08.02.2024 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводивсяя у встановленому законом порядку за допомогою вимірювального приладу «Drager» №ARJL - 0265, результат позитивний - 1,50‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729058 від 08.02.2024 року, з якого вбачається, що 08.02.2024 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 2);

- у результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» №ARJL - 0265 08.02.2024 року о 21 год. 42 хв., результат позитивний - 1,50‰, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення та характер механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4);

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.02.2024 року, із яких вбачається, що він рухався по крайній лівій смузі, коли попереду різко загальмував транспортний засіб, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з цим автомобілем (а.с. 5);

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.02.2024 року, із яких вбачається, що для уникнення зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, змінила напрямок руху ліворуч та відчула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, а оскільки авто має велику вагу, зупинилась далі, наміру їхати з місця ДТП не мала (а.с. 6);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода за допомогою приладу «Drager» №ARJL - 0265, результат огляду на стан сп`яніння - 1,50‰ позитивний. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 7);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1404367 від 08.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с. 8);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, який кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 11).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженими судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 08.02.2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозаписи свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що містяться в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка С.П. про те, що дії патрульного поліції, а саме виконання його вимог водіями, яким вказали на вимогу зупинитись, спричинили перешкоду у русі транспортним засобам, які рухались позаду, внаслідок чого сталось ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме, як вбачається із схеми місця ДТП, підписаною без зауважень водієм та понятими, на якій визначене місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характер та локалізація пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №526698 від 08.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, саме недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3б; 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду апеляційної інстанції не має.

Скеровані до суду відеоматеріали стосуються фіксації перебігу подій за участі ОСОБА_1 , а саме підтвердження ним факту керування автомобілем, вживання алкогольних напоїв протягом останньої доби, згодою на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленої законом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згодою із результатами такого огляду без жодного тиску та примусу.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Вовка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Вовку Сергію Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вовка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «28» жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко