ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 рокуСправа №451/1089/24
Провадження № 3/451/640/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого водієм Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.08.2024 о 17 год 43 хв на вулиці Піскова у селі Андріївка Червоноградського району Львівської області керував т/з автобусом «Богдан», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,26 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.08.2024 о 14 год 00 хв захисник ОСОБА_1 адвокат Сопронюк Г.М. подав суду заяву про витребування з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області копії порядку (інструкції) застосування спеціального технічного засобу «Драгер 6820 ARLJ-0199», сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер 6820 ARLJ-0199», оскільки до матеріалів справи таких не долучено.

ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2024, яке підтримав у судовому засіданні у повному обсязі. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було грубо порушено процедуру складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, вважає, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Куцяби З.С. ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні. Звертав увагу суду, що показник Драгеру не зафіксований на камеру, а рапорт який долучений до матеріалів справи не може бути доказом у справі. Також звернув увагу суду, що невідомо яким пристроєм проводився огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки у протоколі зазначено «Драгер» 6820 ARLJ -0199, а поліцією долучені документи до справи у якому йде мова про газоаналізатор Drager Alcotest® 6820, тобто у протоколі зазначені дані, які не відповідають дійсності. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №917756 від 09.08.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 , 09.08.2024 о 17 год 43 хв на вулиці Піскова у селі Андріївка Червоноградського району Львівської області керував т/з автобусом «Богдан», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,26 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду ОСОБА_1 - 1,26 проміле алкоголю, з результатом згідний (а.с.3); роздруківку від 09.08.2024 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 1,26 проміле алкоголю (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5); довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.08.2024, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , отримував (а.с.6); довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.08.2024, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ББА №598231 від 09.08.2024, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8); диск з відеозаписом (а.с.2).

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачається, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на нагрудну відеокамеру поліцейського.

На зазначеному відеозапису зафіксовано, як працівник поліції проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте не зафіксовано на електронному табло показника алкотестера «Драгер», як зазначено у протоколі. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом алкотестером «Драгер» ARLJ -0199, як зазначено у протокол чи газоаналізатором «Dрагер» 6820 ARLJ -0199, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки при огляді.

До протоколу доданий чек роздруківка результатів з приладу, проте з роздруківки такої якості, що неможливо зробити висновок, із чого саме повна була роздрукована із алкотестера «Драгера» ARLJ -0199, як зазначено у протокол чи газоаналізатор «Dрагер» 6820 ARLJ -0199 ( документи, які долучені працівниками поліції на вимогу захисника).

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі Drager Alcotest® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу за результатами тестування ОСОБА_1 , оскільки зазначений на ньому час проведення тестування не відповідає відомостям, зафіксованим на відеозапису з відеокамери поліцейських та у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього показник газоаналізатора не зафіксований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 9 серпня 2024 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

За сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суддею не викликались у судове засіданні працівники поліції, так як вони відповідно до практики Верховного Суду є зацікавленими особами, їх покази не можуть прийматись судом до уваги та суд не може виконувати функцію обвинувачення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяСеменишин О. З.