печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326951,водій ОСОБА_1 , 11.03.2024 о 14-45 год., керував автомобілем Фольксваген Джетта, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Басейна, 12, та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі (в режимі таксі Уклон) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування», Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював перевезення пасажира, а лише мав намір це зробити, в матеріалах справи відсутні пояснення пасажира, який би міг підтвердити, що здійснив оплату послуг перевезення. Крім того, до протоколу не додано доказів систематичного перевезення пасажирів. Таким чином, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 три та більше разів перевозив пасажирів за плату, свідчить про те, що він не здійснював господарської діяльності, а тому й не зобов`язаний був реєструватись суб`єктом господарювання.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката Нечваль Я.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326951 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 474366 на якому зафіксовано що працівниками поліції був зупинений автомобіль Фольксваген Джетта, д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , на вимоги працівників поліції останній надав посвідчення водія. На тротуарі стоїть жінка, до якої підійшов працівник поліції та спілкувався з нею, після чого працівник поліції говорить ОСОБА_2 відкрити двері автомобіля для того, жінка сіла в автомобіль, на що ОСОБА_1 виконує вказану вимогу працівника поліції.

Відеозаписом також зафіксовано процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до норм ч.1 ст.164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю відповідно до ст.3 ГКУ розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

З аналізу вказаних правових норм виходить, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, а саме, що він на постійній основі здійснював перевезення пасажирів.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів

та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-28, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько