Провадження № 3/686/9045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськраойонного суду Хмельницької області перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2024 року даний протокол разом з доданими до нього матеріалами було повернуто в ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та чи саме він керував транспортним засобом , оскільки за змістом описової частини протоколу (п.7) зазначено подію без конкретизації учасника події та транспортного засобу який був зафіксований. Крім того, сам бланк протоколу про адміністративне правопорушення є надрукованим на паперовому носію, який за своїм змістом та формою не відповідає вимогам додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , що затверджена наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , що затверджена наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України, та за змістом не можливо встановити всі дійсні обставини справи, а саме керуючи яким транспортним засобом та хто саме керуючи здійснив адміністративне правопорушення, оскільки такі відомості в описовій частині протоколу який надійшов до суду, а саме в п. 7 відсутні.

На виконання вказаної постанови, 17.10.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшла справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП із долученням рапорту ПСРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Віталія БАВРОВСЬКОГО від 06.10.2024 року, у якому зазначає, що у наказі МВС №1395 від 07.11.2015 року ІІ розділ, вказано, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Також в протоколі ЕПР1 №113360 від 17.08.2024 року пункт 4 містить відомості про особу щодо якої складено протокол та в пункті 6 вказано відомості про транспортний засіб. Отже клопотання не відповідає дійсності так як процедуру оформлення адміністративного протоколу не було порушено та його вимоги відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що викладено в наказі МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В судове засідання 30.10.2024 року ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber») не з`явились, одна на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про повторне повернення справи на доопрацювання, яке підтримав його довіритель ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що уповноваженими особами ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій областіне усунуто недоліки, які зазначені у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2024 року. Натомість до матеріалів адміністративної справи як на усунення недоліків складеного протоколу відносно ОСОБА_1 долучено Рапорт від 06.10.2024 року, відповідно до якого працівник поліції зазначає про невідповідність клопотання вимогам закону, так як процедуру оформлення протоколу не було порушено та його вимоги відповідають нормам Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року. Одночасно з цим працівником поліції повністю ігнорується визнана постановою суду невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції яка затверджена наказом № 1376 від 05.11.2015 року. Таким чином невиконана вимога суду що до усунення недоліків не дає можливості в належний спосіб визначити доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ст.. 251 КУПАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУПАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши клопотання, письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене суд встановив, що після доопрацювання матеріалів адміністративної справи до суду повернувся той самий протокол про адміністративне правопорушення, який був повернутий до ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, в якому у формулюванні звинувачення (п. 7) не зазначено, хто саме був водієм та якого автомобіля, тобто вказані у постанові Хмельницького міськрайонного суду недоліки не усунуто.

Крім того суд зазначає, що в протоколі не зазначено та до проколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу або посилання на нього, згідно яким т/з, яким керував водій, має проходити обов`язковий технічний контроль та періодичність такого проходження.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 11.09.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , не може бути усунуте в судовому порядку, а надісланий рапорт містить фактично незгоду з постановою суду, а не її виконання, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимоги цієї постанови та постанови судді від 11 вересня 2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа