ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 рокув задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 94567 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривні 82 коп. без конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 05.07.2024 о 09 год. 21 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по пасажирському напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху червоний коридор прибув транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 .

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 на митну територію України переміщував товар інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» в кількості 1 шт.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару до митного контролю, ОСОБА_1 митним органам подав свій закордонний паспорт НОМЕР_2 , власноручно заповнену митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, в якій він вказав, що переміщує інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» вартістю 490 євро та інвойс № ZF20240016 від 04.07.2024, у якому вартість вищезазначеного інвертора також зазначена 490 євро.

Згідно інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024 продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». В процесі зустрічі була отримана фотокопія інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України товару - інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3».

З вищевказаної фотокопії інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024 встановлено, що митним органам Словаччини був наданий інвойс з іншим номером, де продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» становить 2160 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2024 становить 94567,82 грн.

Під час документування правопорушення посадовими особами Закарпатської митниці, ОСОБА_1 надав оригінал інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, де вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» зазначена у розмірі 2160 євро, та оригінал квитанції від 05.07.2024, завіреної відбитком штампа митних органів Словаччини, про повернення ОСОБА_4 ПДВ в сумі 360 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним гр. ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 94567,82 грн. з конфіскацією товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2024 о 09 год. 21 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по пасажирському напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху червоний коридор прибув транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 на митну територію України переміщував товар інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 подав власноручно заповнену митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, в якій він вказав, що переміщує інвертор марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» вартістю 490 євро та інвойс від 04.07.2024, у якому вартість вищезазначеного інвертора також зазначена 490 євро.

Згідно інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024 продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Під час митного оформлення у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, відтак на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке».

В процесі зустрічі була отримана фотокопія інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України товару - інвертор гібридний марки «Deye SUN-12K-SG04LP3».

З вищевказаної фотокопії інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024 встановлено, що митним органам Словаччини був наданий інвойс з іншим номером, де продавцем/відправником товару є іноземне підприємство «TRANSNIKA s.r.o» (07101, Slovakia, Michalovce, POST BOX 20), а покупцем/отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» становить 2160 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2024 становить 94567,82 грн.

Під час документування правопорушення посадовими особами Закарпатської митниці, ОСОБА_1 надав оригінал інвойсу № ZF20240006 від 04.07.2024, де вартість інвертора марки «Deye SUN-12K-SG04LP3» зазначена у розмірі 2160 євро, та оригінал квитанції від 05.07.2024, завіреної відбитком штампа митних органів Словаччини, про повернення ОСОБА_4 ПДВ в сумі 360 євро.

ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу інвойсу № ZF20240016 від 04.07.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0447/30500/2024 від 05.07.2024, митною декларацією ОСОБА_1 від 05.07.2024, інвойсом № ZF20240016 від 04.07.2024, інвойсом № ZF20240006 від 04.07.2024, квитанцією від 05.07.2024 про повернення ПДВ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Щодо апеляційних вимог митного органу що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.33-35КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст.33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю.

Поряд з тим, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано прийшов до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст. 483 МК України, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил без його конфіскації.

Митним органом не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року щодоОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага