ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/667/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Черніцького І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що в даному випадку не було підстав для проходження ним такого огляду.

Вважає що автомобіль було зупинено поліцейськими за відсутності визначених ст.35 ЗУ "Про національну поліцію " підстав, тому вимога про проведення огляду його довірителя на стан алкогольного сп"яніння також не відповідала вимогам закону та протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції стосовно його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева".

Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а його водієм був ОСОБА_2 , який в проміжок часу коли працівник поліції підходив до автомобіля, пересів на сидіння пасажира, а відповідно ОСОБА_1 - на сидіння водія

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення , відеозаписі з нагрудних камер та відеореєстратора поліцейських та направленні ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я.

Судом апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який, як вбачається з відеозапису поліцейських перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_2 1644 2 червня 2024 року в м. Тернополі по вул. 15 Квітня , та який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив суд про те, що саме він керував автомобілем марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_2 1644 2 червня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня та в проміжок часу коли працівник поліції підходив до автомобіля, пересів на сидіння пасажира, а відповідно ОСОБА_1 - на сидіння водія.

Свої пояснення надав суду апеляційної інстанції також ОСОБА_1 , який повідомив що 02 червня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня автомобілем марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 та коли працівник поліції підходив до автомобіля, пересів на сидіння водія, а він - на сидіння пасажира.

На відеозаписі долученому поліцейськими до матеріалів справи не відображено хто саме перебував за кермом автомобілем марки «Jaguar I-Pace», номерний знак НОМЕР_2 1644 2 червня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, а також те, що поліцейські бачили водія безпосередньо в момент руху транспортного засобу.

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння без доведення "поза розумним сумнівом" того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, не становить складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв"язку з чим апеляційну скаргу його представника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя