Справа №519/1124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осьмініна С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

02.08.2024 о 00:25 год. в Одеській обл., м.Южне, просп. Гр. Десанту, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, зі згоди водія в установленому порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМУПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції 002438 від 02.08.2024. За цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №479262 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.08.2024 о 00:30 год. в Одеській обл., м .Южне, просп. Гр. Десанту, буд. 10 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, порушив громадський порядок, а саме гучно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, на неодноразові законні вимоги поліцейських при виконанні їх службових обов`язків припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. За цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №884963 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.08.2024 матеріали адміністративних проваджень зазначеним вище було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому зазначивши, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, за кермом була його дружина. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Крім того, зазначив, що усі законні вимоги поліцейських виконував, а фізична сила і спецзасоби застосовані до нього безпідставно.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід вважати закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

При перегляді відеозапису з бодікамери №000132 судом встановлено, що момент зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. На початку відеозапису ОСОБА_1 стверджує, що за кермом перебувала дружина ОСОБА_2 .

Водночас, на відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 (черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликаний на місце зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ), під час якої ОСОБА_1 самостійно без примусу розповідає про вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що випив 1,5 літра пива, подзвонила дружина попросила забрати її від подружок, оскільки час був за одинадцяту ночі, таксі не працювало, комендантська година, то був змушений керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (файл №5 00:00:19 секунда).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив правдивість своїх вищезазначених свідчень та пояснив, що ці свідчення були надані після застосування до нього спецзасобів та побиття зі сторони працівників поліції, тому не можуть братись судом до уваги.

Водночас, судом проаналізовано надані ОСОБА_1 медичні документи, у тому числі висновок невролога від 29.08.2024, відповідно до якого судом не встановлено будь яких підстав вважати, що ОСОБА_1 не розумів значення своїх слів. Згідно довідки приймально- діагностичного відділення невідкладної медичної допомоги № 314 від 02.08.2024 у день складання протоколу у ОСОБА_1 зафіксовано виключно гематому правої щелипи та правого стегна.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП 4ОРУП 2 ГУНП в Одеській області О. Унжаков, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірних свідчень, зазначив, що дійсно 02.08.2024 о 00:25 год. за адресою Одеській обл., м.Южне, просп. Гр. Десанту, буд. 10 зупинив транспортний засіб HYNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 , а його дружина сиділа на сидінні праворуч.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП 4ОРУП 2 ГУНП в Одеській області О.І. Гладченко, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірних свідчень, зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автотранспортним засобом поки не зрозумів, що буде складено протокол за ч.1. ст. 130 КУпАП. Зазначене узгоджується з висловом ОСОБА_1 «Нічого на камеру не зафіксовано дружина була за кермом» (файл 1 № 00:29:05), «Та нема у вас фіксації, хлопці!» (файл №1 00:29:22), «Ви мене не зафіксували за кермом я за кермом не був» (файл №1 00:29:34).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірних свідчень, зазначила, що саме вона керувала автотранспортним засобом. Водночас, її свічення суд вважає суперечливими і такими, що не узгоджуються з матеріалами справи. Свідок зазначила, що поліцейські їх транспортний засіб не зупиняли, а на питання щодо причин зупинки автотранспортного засобу у судовому засіданні відповіді надати не змогла. Також, свідок не змогла відповісти на питання суду щодо наявності реєстраційного документа на транспортний засіб під час складання протоколу, оскільки їй не було зрозуміло, про що питає суд. Більш того, свідок не отримувала прав керування взагалі, тому можливість керування транспортним засобом свідком видається сумнівною.

При перегляді відеозапису з бодікамери №000132 судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 жодного разу не зазначала самостійно, що керувала транспортним засобом, а лише підтверджувала слова чоловіка або ствердно відповідала, коли чоловік її прямо запитував, чи вона керувала транспортним засобом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що хоч факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписі з бодікамери №000132, але сукупно підтверджується іншими доказами у розумінні до ст. 251 КУпАП, а саме: поясненнями ОСОБА_1 на зазначеному відеозаписі, його поведінкою та висловлюваннями, показаннями свідків, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджується висновком КНП «ООМУПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції 002438 від 02.08.2024.

Суд погоджується з доводами адвоката та ОСОБА_1 , що відеозйомка повинна вестися безперервно до завершення спілкування, але це може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №479262 від 02.08.2024 протиправним та скасування виключно у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Крім того, адвокат Осьмінін С.Д. та ОСОБА_1 зазначають, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснено його право на користування юридичною допомогою адвоката. Водночас, при перегляді відеозапису з бодікамери №000132 судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що у нього є адвокат Родіонов А.В., який може надати йому юридичну допомогу, але ОСОБА_1 не скористався такою допомогою при складанні протоколу серія ААД №479262 від 02.08.2024.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Встановлені судом порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним чином не свідчить про незаконність дій поліцейських під час складення вказаного протоколу.

Отже, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена та підтверджується доказами, що наявні у матеріалах справи у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У Суду відсутні розумні підстави для сумніву у наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, адже всі його заперечення щодо не керування транспортним засобом спростовуються його ж свідченнями, зробленими та ту ж бодікамеру №000132.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

При перегляді відеозапису з бодікамери №000132 судом не встановлено проявів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в тому суду не надано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відсутній, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постановою.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Повний текст складено 31.10.2024.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко