ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуСправа № 495/3364/24
Номер провадження 3/495/1744/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дальнічени, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, місце роботи та посада: Державний навчальний заклад «Старокозацький професійний аграрний ліцей», директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №797/2024 від 09.04.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 797/2024 від 09.04.2024, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №101-К/тр від 26.12.2022 р. «Про преміювання працівників ліцею», згідно якого встановлено премії працівникам ліцею, в тому числі йому особисто в розмірі 5 000 гривень, не повідомив безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

15.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №798/2024 від 09.04.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 798/2024 від 09.04.2024, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №101-К/тр від 26.12.2022 р. «Про преміювання працівників ліцею», згідно якого встановлено премії працівникам ліцею, в тому числі йому особисто в розмірі 5 000 гривень, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального кофлікту інтересів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гербей А.А. у судовому засіданні пояснив, що преміювання керівника установи здійснюється за погодженням директора Департаменту освіти і науки. Представником трудового колективу ОСОБА_2 було направлено директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації клопотання щодо надання дозволу на преміювання директора ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 , згідно положення про преміювання та колективного договору в межах економії фонду заробітної плани, дане клопотання міститься в матеріалах справи. Директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Олександром Лончаком було погоджено виплату премії ОСОБА_1 , та в подальшому після отримання дозволу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , як директором ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» було видано Наказ, яким визначено преміювання усіх працівників ліцею, в тому числі преміювання ОСОБА_1 . Крім того, вказаний Наказ був підписаний не лише ОСОБА_1 , а й за погодженням з уповноваженими працівниками ліцею представником трудового колективу ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_3 , який здійснював нарахування премії на підставі відповідного наказу. На підставі цього просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом складеним у відношенні нього не згоден, та повністю підтримав думку свого адвоката Гербея А.А.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Матіїшин Х.В. просила Орлова Є.Ю. притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону (у тому числі державні службовці) зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень цієї ж статті Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Наказом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації №68/к від 08.05.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей» з 12.05.2020, у зв`язку з чим він є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

За змістом зазначеної статті Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є саме встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту.

При вирішенні питання про наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 , суд бере до уваги позицію Національного агентства з питань запобігання корупції, яка міститься в Роз`ясненнях агентства щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 року, відповідно до яких конфлікт інтересів буде відсутнім, якщо керівник приймає рішення щодо виплати собі стимулюючих виплат за погодженням із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. Для запобігання виникненню конфлікту інтересів окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня.

При цьому, суд приймає до уваги, що запропонований Національним агентством спосіб встановлення керівником стимулюючих виплат, цілком збігається зі способом нарахування премії, обраним ОСОБА_1 , а саме погодження рішення про встановлення стимулюючих виплат керівнику отримується за зверненням інших осіб, при яких представник трудового колективу, подав відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб`єкту призначення/керівникові вищого рівня).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2022 представник трудового колективу ОСОБА_2 , звернувся до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончаку О.А. з клопотанням №01/01-192, про надання дозволу на виплату грошової винагороди за сумлінну працю та преміювання за результатами роботи у 2022 році директора ОСОБА_1 згідно положення про преміювання та колективного договору в межах економії фонду заробітної плати.

Директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончаком О.А. було погоджено клопотання про преміювання, в зв`язку із чим його оформлення шляхом проставлення резолюції "погоджено" на даному клопотанні.

Крім того, відповідно до Положення про преміювання працівників, затвердженого В.о. директора ліцею ОСОБА_4 , щомісячне преміювання керівника установи здійснюється за наказом директора департаменту освіти і науки. Нарахування і виплата премії проводиться бухгалтерією на підставі відповідного наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконав усі дії щодо усунення реального конфлікту інтересів, а саме: виконав всі вимоги закону щодо преміювання себе, як начальника Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей». Крім того, суд вважає, що отримавши у визначеному законодавством порядку погодження суб`єктом його призначення на посаду, щодо розміру власної премії, ОСОБА_1 приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним.

Згідно зі статтею 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, аналізуючи досліджені під час розгляду адміністративного провадження докази, суд не знаходить підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 172-7, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складено та оголошено 24 вересня 2024 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК