ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/391/24
Номер провадження 3/292/281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із загальною середньою освітою,

не військовозобов"язаного, не працюючого, пільг та інвалідності не має

-за ч.1 ст.130 КУпАП

За участі : ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 -адвоката Шмата Р.П.

У С Т А Н О В И В :

03 березня 2024 року о 12 год. 05 хв., по вул. Заводській,1 в селищі Курне Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т/з NISSAN Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, що підтверджується тестом №496 від 03.03.2024. Проба позитивна і становить 0,68 ‰. Водій з результатом огляду згоден . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник -адвокат Шмат Р.П. просили визнати недопустими зібрані у справі докази, а саме: результати тесту № 496 приладу Драгер , оскільки у ньому не зафіксовано температуру , яку відповідно до Інструкції, він мав би показувати; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168850 містить виправлення у датах та аналогічні виправлення є у розписці про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов"язками. Крім того час у паперових документах відрізняється від того, який зафіксовано на відео, а підстава зупинки транспортного засобу, вказана у письмових доказах , відрізняється від озвученої поліцейським на відео . До того ж відкритим залишається питання , коли було проведено повірку , останнє калібрування приладу Drager Alcotest №6820, так як ці дані, як і температура , не відображено у чеку . З цих підстав просили закрити провадження у даній справі , за відсутністю події правопорушення.

У своїх поясненнях у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що ним складався протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 , з його згоди, проводився сертифікованим приладом Drager Alcotest №6820, яким користувалися вони постійно і до цього випадку . Іншого приладу у користуванні не було . Перед початком роботи проводиться перевірка на придатність до роботи бодікамери, приладу Drager та спецзасобів. Водій ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду , тому необхідності доставляти його до медустанови не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника , свідка , дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 168850 від 03.03.2024; результатом тестування №496 від 03.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 03.03.2024; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.03.2024; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5624; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №321785 від 03.03.2024; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП, про те, що ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП отримував посвідчення водія, а також відеозаписом на компакт-диску.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав у суду немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , відповідно до ст.63 Конституції, від дачі пояснень відмовився. Про, те ОСОБА_1 поставив підписи: у протоколі про адмінправопорушення , у чеку щодо результатів тестування , у акті огляду на стан сп"яніння , висловивши свою згоду , як із зазначеними у протоколі про адмінправопорушення обставинами, так із результатами огляду.

Підстав вважати, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто. Виправлення у датах складання протоколу та розписці про ознайомлення з правами та обов"язками , не ставлять під сумнів їх достовірність , оскільки дата складання протоколу та дата вчинення адмінправопорушення зафіксована на відеозапису на компакт-диску, а також збігається з датою складання постанови про адмінправопорушення від 03.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, ч.5 ст.121 , ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалася.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно п.п. 7.1 Інструкції до газоаналізатора Drager Alcotest №6820, періодичність його технічного обслуговування (градуювання та сервісне обслуговування) становить один раз на 12 місяців.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -приладу Drager Alcotest №6820, зав. № ARML-1649, доданого до протоколу про адмінправопорушення , за результатами повірки встановлено , що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest №6820, зав. № ARML-1649, відповідає вимогам ДСУ 8950:2019 . Свідоцтво чинне до 01.11.2024.

Ні вище вказане свідоцтво , ні результати приладу Drager Alcotest №6820 , сумнівів у їх достовірності, у суду не викликають.

Отже підстави для закриття провадження у справі, відсутні, оскільки у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене , відомості шодо стану здоров"я ОСОБА_1 , останнього слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено о 12-00 год. 30.10.2024

Суддя О. В. Гуц