справа № 361/5650/24
провадження № 3/361/3057/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275473 від 31.05.2024 р., 31.05.2024 р. о 01 год. 05 хв. по вул. Київська, 312 в м. Бровари ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 на під`їзді до блокпоста на виїзді з с. Семиполки Броварського району був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Даний факт він заперечив, оскільки майже 20 років не вживає алкоголь та ніколи не вживав наркотичні засоби. Він проходження огляду у медичному закладі відмовився, тому що перебував у важкому психологічному стані через поранення батька, який був поранений. При цьому працівники поліції не роз`яснили наслідки такої відмови та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були порушені норми чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Порядку проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння……», а саме працівниками поліції було порушено вимогу щодо забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2-х годин. У своєму рапорті працівник поліції зазначає, що транспортний засіб був зупинений о 1:52, тоді як у акті огляду вказаний час 1:10. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення, прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275473 від 31.05.2024 р., 31.05.2024 р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що в стані наркотичного стану не перебував, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає, видимих ознак сп`яніння у нього не було, тому у поліцейських не було правових підстав пропонувати пройти огляд на визначання такого стану.

Також до протоколу долучено направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке складене інспектором Некрашевичем Н.О. 31.05.2024 о 01 год. 10 хв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу долучено DVD-R диск, який був досліджений в судовому засіданні (відеозапис розпочато 31.05.2024 р. в 00:36).

З метою усунення розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення на адресу Броварського РУП був направлений відповідний запит з вимогою надати суду безперервний відеозапис, на якому зафіксовано події, що відображені у протоколі, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи такої інформації не містять, до того ж 3-й, 5-й та 6-й відеофайли взагалі не відтворюються.

Відповідно до наданої суду інформації, яка надійшла від Броварського РУП, запитувані відеоматеріали не збереглися.

Також суд приймає до увагу постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, відповідно до якої в ході розгляду справи судом досліджено рапорт поліцейського від 31.05.2024 р, відповідно до якого 31.05.2024 о 01:52 год. за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 312, було зупинено т/з Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався під час комендантської години. Отже, достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 о 01:52 31.05.2024 р.

З метою усунення зазначених розбіжностей в судове засідання викликався інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що дійсно під час патрулювання під час комендантської години був зупинений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водій вийшов з автомобіля та несподівано почав швидко рухатися в інший бік дороги, потім почав тікати, вони його наздогнали, при цьому водій чинив злісну непокору, тому відносно нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Також водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичного закладі, від проходження такого огляду водій відмовився, у зв`язку з чим відносно водія був складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР. Суттєвих пояснень з приводу суттєвих розбіжностей у часі, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інспектор суду не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. В. Скрипка