Справа №487/8635/23
Провадження №3/487/311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560065 від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.10.2023 року о 11:55 год. В м. Миколаєві, Заводський район, вул. 8 березня, буд. 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo 1.6 н.з. НОМЕР_2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, прилад №ARВН-0631. Результат: 2,62 ‰. Тест №1711. Від керування водій відсторонений.

Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.01.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Зінченко М.В. про вступ у справу як представника.

17.01.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Зінченко М.В. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

17.01.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Зінченко М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 19.01.2024 року у задоволені клопотання заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

24.01.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Зінченко М.В. про відкладення розгляду справи.

01.03.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Зінченко М.В. про залучення свідків.

01.03.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Зінченко М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.03.2024 року до суду надійшли від адвоката Зінченко М.В. додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушення не визнає, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що правопорушення було ним допущено внаслідок явних неправомірних дій співробітників патрульної поліції. Крім того, процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, враховуючи його згоду на проходження такої процедури та незгоду з результатами спеціального технічного приладу проведена з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому результати такого огляду є недійсними. Зазначає, що ОСОБА_1 переставляв автомобіль на вимогу поліцейської ОСОБА_3 , і до цієї вимоги наміру керувати автомобілем не було. Поліцейськими було застосовано до ОСОБА_1 провокацію та підбурювання у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.04.2024 року до суду надійшло від адвоката Зінченко М.В. заява про оновлення інформації в електронному кабінеті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 27.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 27.09.2005 року.

Згідно результату тесту приладу «AlcotestDrager 6810» складеного о 11 год. 50 хв. 26.10.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2,62 ‰.

Крім того, вказані обставини підтверджені наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560065 від 26.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Також вказане підтверджується переглянутим під час дослідження доказів відеозаписом.

Крім того допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.10.2023 року перебувала з напарником у пішому патрулі. ОСОБА_1 припаркувався під знаком стоянка заборонена. Попросила від`їхати, оскільки тут стоянка заборонена. ОСОБА_1 сів в автомобіль і від`їхав. Після чого мій напарник його зупинив, щоб провести бесіду. Під час зупинки ОСОБА_1 пошкодив іншу машину, але претензій не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2023 року перебували у пішому патрулі. ОСОБА_1 припаркувався під знаком стоянка заборонена. ОСОБА_3 попросила його від`їхати, оскільки там стоянка заборонена. ОСОБА_1 сів в автомобіль і від`їхав. Після чого він його зупинив, щоб провести бесіду щодо стоянки. Під час розмови відчув запах алкоголю. Попросив вийти з автомобіля, після чого ОСОБА_1 вийшов і в ньому були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого пройшов тест «AlcotestDrager 6810», результат 2,62 ‰ та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункту 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вимоги були дотримані.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в додаткових пояснреннях не спростовують наведених вище висновків суду.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./1081300; ; Банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001;Кодкласифікаціїдоходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гон. у дохід держави.

Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В.Кузьменко