Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 жовтня 2024 року Справа № 507/1752/24 Провадження № 3/673/698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі: головуюча суддя - Грицишина Л.В.,за участю секретаря судового засідання - Осієвської Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2024 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Софіївській 100 в с. Янишівка Одеської області, керуючи автомобілем марки «Renault megan scenic», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом марки «Honda Duo», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

18.09.24р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передані в Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та зазначив, що він рухався в населеному пункті с. Янишівка Одеської області зі швидкістю приблизно 50 км/год., у вечірню пору доби, при штучному освітленні вулиці, перед ним їхав мопед «Honda Duo». ОСОБА_1 вирішив його обігнати і коли почав здійснювати обгін, водійка мопеда різко повернула вліво і здійснила лівий поворот, не вмикаючи покажчик повороту. Він різко затормозив, але зіткнення уникнути не вдалося. Відстань між ним та мопедом до моменту зіткнення, на його думку, становила 3-4 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що точні дату та час ДТП не пам`ятає, але він їхав у авто разом із ОСОБА_1 У населеному пункті с. Янишівка Одеської області, перед ними рухався скутер, який не включаючи повороту, здійснив лівий поворот, в зв`язку з чим сталося зіткнення між ними та водійкою скутера. Відстань від їхнього авто до скутера до моменту зіткнення оцінює приблизно в 6-7 м.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4789547 від 08.08.24 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що 08 серпня 2024 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Софіївській 100 в с. Янишівка Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом марки «Honda Duo», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.24 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них, а саме зафіксовано, що: легковий автомобіль марки Renault Megan Scenic», за кермом якого був ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого бампера, передньої лівої фари; мопед марки «Honda Duo», без номерного знака отримав пошкодження лівої сторони заднього колеса. Сторони ДТП із зазначеними пошкодженнями погодилися, схему місця ДТП підписали без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 08 серпня 2024 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Софіївській 100 в с. Янишівка Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із мопедом марки «Honda Duo», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.24 року, у яких вона вказала, що 08.08.24р. близько 21 години 00 хвилин вона поверталася на мопеді до власного домогосподарства, почула удар ззаду, впала на узбіччя, так як були подряпини, пішла додому їх промити, потім звернулася в лікарню, де їй був поставлений діагноз забій лівої половини тулуба та спини.

- рапортом чергового працівника поліції від 08.08.24р., про те, що 08.08.24р. о 20:47 отримано повідомлення про ДТП.

При цьому, покази ОСОБА_1 про те, що водійка мопеду різко повернула вліво вже після того як він почав її обганяти, є сумнівними, оскільки суперечать зафіксованим на схемі ДТП місцю зіткнення та механічним пошкодженням транспортних засобів, а саме: легковий автомобіль марки Renault Megan Scenic», за кермом якого був ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого бампера, передньої лівої фари, а мопед марки «Honda Duo», без номерного знака отримав пошкодження лівої сторони заднього колеса. З вищезазначеного вбачається, що водійка мопеда намагалася зайняти крайнє ліве положення на смузі руху для здійснення в подальшому лівого повороту і, за умови зниження ОСОБА_1 швидкості та дотримання безпечної дистанції, зіткнення вдалося б уникнути.

Покази свідка ОСОБА_3 судом також оцінюються критично, оскільки він не був зазначений як свідок під час складання протоколу, письмових пояснень під час фіксування ДТП не надав, про час та місце ДТП в показаннях плутається.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина