Справа № 404/8887/24
Номер провадження 3/404/3174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного керівника ПП «АЄС Стандарт»(дільниця № 42), ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «06.09.2024 року, о 10-38 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ПП «АЄС Стандарт» (дільниця № 42), розташованого по вул. Лавандова, 27В в м. Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01395-00621-24 на автомобіль «КАМАЗ 45144», д/н НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме проведено ОТК транспортного засобу, у якого відсутні елементи конструкції, передбачені заводом-виробником (боковий захисний пристрій), чим порушив вимоги п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду надійшли письмові пояснення останнього, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. При цьому зазначив, що з лівого боку транспортний засіб «КАМАЗ 4511» споряджений захисним пристроєм, що підтверджується фотознімками, які долучені до протоколу проведення ОТК. Натомість вказав, що заводом-виробником не передбачено бокового захисного пристрою з правої частини вказаного транспортного засобу, оскільки з правого боку транспортний засіб споряджений запасним колесом, який в свою чергу і виконує функцію захисного пристрою. На підтвердження вказаного надав скріншоти з вебсайту заводу-виробника транспортного засобу «КАМАЗ 45144».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.127-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Згідно з п. 18 вищевказаної Постанови КМУ, перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Так, відповідно до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 10.09.2024 року, під час проведення ОТК, ОСОБА_1 порушено порядок проведення ОТК, а саме: код оцінки невідповідності 6.1.4.0.4. «немає бокового захисного пристрою або через пошкодження втрачено його енергопоглинальні властивості, конструкцію самовільно змінено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд звертає увагу на те, що в наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що транспортний засіб «КАМАЗ 45144», д/н НОМЕР_1 , не має елементів конструкції, передбачених заводом-виробником, а саме бокового захисного пристрою (або елементів конструкції, які виконують функції захисного пристрою). З долучених до матеріалів справи фотознімків неможливо встановити наявність чи відсутність з правого боку транспортного засобу бокового захисного пристрою (або елементів конструкції, які виконують функції захисного пристрою). При цьому, з лівого боку транспортного засобу «КАМАЗ 45144», д/н НОМЕР_1 , все ж вбачається наявність на ньому бокового захисного пристрою.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження відсутності бокового захисного пристрою на транспортному засобі «КАМАЗ 45144», д/н НОМЕР_1 , до матеріалів справи не долучено та суду не надано, а тому суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.