г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3860/23
Номер провадження 3/213/47/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №624156 від 31.08.2023р., 31.08.2023 року о 15 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі, по вул. Салютна, 11, керував т/з ВАЗ 21043 днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі вказано час керування 15:09 годин, хоча з дослідженого відео час о 15:17 годині, крім того ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те що був не пристебнутий при керуванні авто о 15:38 годин. Тобто наявні суперечності у часі інкримінованої події. Також звертав увагу, що поліція вказувала ОСОБА_1 що він в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, ознаки не перевіряли працівники поліції, та в протоколі вказали, що був з ознаками алкогольного сп`яніння. До закладу охорони здоров`я не пропонували проїхати ОСОБА_1 . Також звертав увагу, що інспектор о 15:28 годин вказував іншому інспектору, що запах алкоголю не чув у ОСОБА_1 , не розумів чи є запах чи немає.

Інспектор до суду не з`явився, надав лист про зайнятість.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

До протоколу долучено диск з відео файлами. Так з переглянутих відеозаписів судом встановлено. Згідно файлу IMG_2619 - рух автомобіля зафіксовано о 15:09годині; згідно файлу Clip_0 рух автомобіля був о 15:17годині; згідно доданої до протоколу Постанови від 31.08.2023р. керування автомобілем відбувалось о 15:38 годин. Тобто матеріали справи містять документи, що суперечать один одному, містять різний час інкримінованої події, що не дає суду можливість встановити час вчинення інкримінованого діяння, а саме в який же час особа керувала автомобілем у стані сп`яніння.

З дослідженого відео видно, що Інспектор у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не перевіряв, та о 15:18 годині інспектор вказав ОСОБА_1 , що вбачає, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказав ознаку тремтіння пальців рук, хоча на відео жодних дій для перевірки наявності ознак вчинено інспектором не було. О 15:21 годині інспектор вже вказав ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння «на драгері», відповідь не чутно.

На відео о 15:28 годині інспектор вказує іншому інспектору, що не чув запах алкоголю від ОСОБА_1 , та не розуміє чи пив він, чи ні.

Суд зазначає, що ознаки сп`яніння інспектор не перевіряв у ОСОБА_1 та у інспектора фактично не виникло права вимоги до ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. Вказані інспектором ознаки є формальними. Крім того це підтверджується тим, що інспектори між собою обговорювали, що не чули запах алкоголю у ОСОБА_1 , що взагалі викликає запитання на підставі чого вони вимагали у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і чому до цього вважали що він в стані наркотичного сп`яніння, і чому передумали запропонувавши пройти огляд на місці. Суд зазначає, що дуже багато запитань та мало відповідей, а інспектор до суду не з`явився. Після того, як було запропоновано пройти огляд "на драгері" до лікарні ОСОБА_1 не пропонували проїхати, хоча згідно вказаних вище інструкцій - в разі незгоди водію повинні запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не перевірку ознак сп`яніння та формальне їх зазначення у протоколі, та таким чином безпідставність вимог інспектора, враховуючи що водію інкримінували наркотичне сп`яніння але потім запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора не пояснюючи зміну своєї позиції, у закладі охорони здоров`я не запропонували пройти огляд, враховуючи сумніви та неточності в часі вчинення інкримінованої події, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко