Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/7159/24
Провадження № 3/334/3081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року о 21-28 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Хакаська, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, шляхом попередження та паркування транспортного засобом без порушень ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 серпня 2024 року о 21-28 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Хакаська, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом роки, постанова ЕНА №2794387 від 09.08.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення. Просив не стягувати судовий збір, оскільки він має посвідчення учасника бойових дій. Оплату штрафу просив розстрочити на 12 місяців, оскільки має скрутне матеріальне становище. Також просив не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки авто придбано в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та фактично є спільним майном подружжя. Дружина після отримання поранення на військовій службі проходить лікування та має право керування транспортним засобом, а також використовує авто в потребах сім`ї, зокрема їх спільної малолітньої доньки, 2023 року народження. На підтвердження викладених обставин надав відповідні підтверджуючі документи.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою повторно протягом року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512508 від 28.08.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119227 від 28.08.2024 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Валентина Бережного; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 28.08.2024, результат огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, результат огляду відмовився від огляду на стан сп`яніння; довідками згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; постановою серії ЕНА №2794387 від 09.08.2024 року; реєстраційною карткою транспортного засобу; відеозаписами правопорушення, які в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2794387 від 09.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративних правопорушень та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_3 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.5 ст. 126 КУпАП України, оскільки санкція ч.5 ст. 126 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП Запорізької області, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Так, згідно реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, за поясненнями ОСОБА_1 , дане авто придбано в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та фактично є спільним майном подружжя. Дружина після отримання поранення на військовій службі проходить лікування та має право керування транспортним засобом, а також використовує авто в потребах сім`ї, зокрема їх спільної малолітньої доньки, 2023 року народження.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження згідно наданих ОСОБА_1 копій документів, а саме: Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 07.05.2022 року, дата реєстрації шлюбу 07.05.2022 року; Довідка №9/405 від 06.08.2024 року підтверджує, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 призвана на військову службу до військової частини НОМЕР_3 17.12.2023 року; Довідка №9/425 від10.08.2024 року про обставини травми старшого солдата ОСОБА_2 ; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 26.09.2024 року; Свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_5 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань користування, розпорядження транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом керування та з правом виїзду за кордон, про що надано копію Довіреності від 23.10.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. та зареєстрована р реєстрі за №3296.

З огляду на вказані ОСОБА_1 обставини, якій знійшли своє документальне підтвердження в ході розгляду справи, суд не вбачає підстав застосовувати до нього оплатне вилучення транспортного засобу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривні.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що ним в судовому засіданні надане відповідне посвідчення.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що у зв`язку із наявністю на його утримання малолітньої дитини та лікуванням дружини, він має недостатньо доходів для того, щоб сплатити штраф в строки, визначені законодавством та просив розстрочити оплату штрафу на 12 місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є поважними для надання розстрочки виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) щомісяця.

Сплату щомісячних платежів здійснювати у строк до 01 числа кожного місяця, перший платіж внести у строкдо 01 грудня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції), щомісяця.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.