overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2023, о 08:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В.Гетьмана, перед виїздом на вул. Борщагівську, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726067 від 09.11.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарив її та словесно ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588671 від 04.12.2023, рапорт щодо прийняття заяви про вчинення правопорушення, пояснення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 215/7053/23
15 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 р. ВАВ 995443, 20.11.2023 р. приблизно о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю продуктами харчування, у невстановленому законом місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлялася засобами поштового зв`язку, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом правопорушення від 20.11.2023 р. ВАВ 995443, пояснення (а.с.4), розпискою (а.с.5), та іншими матеріалами справи.
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 23 кг. картоплі, 9 кг. яблука на загальну суму 470 грн., які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/563/24
провадження № 3/753/818/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 о 17:10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим скоїв зіткнення із автомобілем ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724872, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №727/346/24
Провадження №3/727/295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського управління поліції ГУНП у Він-ницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне право-порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-бать-кові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчи-нення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відпо-відає вимогам цієї статті, а саме під час ознайомлення з протоколом про адміністра-тивне правопорушення серії ААД №396168 від 09.12.2023 року в графі «до протоколу додаються» зазначено наступне: диск з відео, матеріали, що підтверджують повторність правопорушення. При цьому, під час огляду матеріалів справи, було встановлено відс-утність диску з відеозаписом.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністратив-ного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`я-сування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про ад-міністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопору-шення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здій-снюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повер-нення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмоти-вованою постановою суду для належного оформлення».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на-лежить повернути до Гайсинського управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 256 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гайсинського управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/541/24
Провадження № 3/523/635/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 18 годині 30 хвилин 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Man TGA 18.440», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Benalu C34CSB01», н/з НОМЕР_2 , біля буд.№114/2, по пр-кту Добровольського, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при перестроюванні в іншу смугу руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

При складенні 21 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водії учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №732342 від 21 грудня 2023 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ЄУН №337/84/24
Провадження №3/337/134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.23 по пр. Ювілейний в м.Запоріжжя, здійснюв торгівлю з рук промисловими товарами, а саме ялинками в кількості 40 штук у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.2 КУпАП, як торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.160 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 102 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100) з конфіскації вилученого майна, які передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розписки від 20.12.2023 року, а саме 40 (сорок) ялинок.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 204 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Г. Салтан
Провадження №: 3/336/143/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

До початку судового засідання до суду надійшла інформація що особа відносно, якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2023 року № 6237.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, зі змінами, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав ОСОБА_2 на захист, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.335 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно ст.335 КПК України провадження у справі зупиняється у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що судове провадження підлягає зу пиненню до звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зупинити до звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива