Справа № 198/571/23
Провадження №3/0198/46/24
13.02.2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 31 жовтня 2023 року о 12:30 годині, по вул.Центральна с.Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області, керував мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). На вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ААД № 272971 від 31.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначена кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторність вчинення правопорушення.

В свою чергу, до матеріалів справи долучено постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак зазначена постанова належним чином не завірена.

Окрім того, слід зазначити, що збирання та подання доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів, що свідчать про вчинення правопорушення повторно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 серії ААД № 272971 не можна вважати таким, який складений правильно.

Окрім того, суд звертає увагу, на те, що даний матеріал постановами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 та 29.12.2024, вже було повернуто на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, станом на 13.02.2024 його знову направлено на розгляд до суду без усунення недоліків, зазначених у вищевказаних постановах суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАЙДАР