Номер провадження: 33/813/2512/24
Номер справи місцевого суду: 521/4151/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Каплуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника адвоката Каплуна Олега Борисовича, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» по вул. Артилерійській, 4 в м. Одесі, будучи учасником ДТП, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Каплун О.Б. звернувся 30 вересня 2024 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду.

Разом з апеляційною скаргою захисник Каплун О.Б. надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що у зв`язку із тим, що суддя пішла до нарадчої кімнати для ухвалення постанови, то апелянт та адвокат не могли знати, як була розглянута справа. Про розгляд даної справи стало відомо тільки 30 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні захисник Каплун К.О. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 17 вересня 2024 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Під час судового засідання в цей день брав участь його захисник Каплун О.Б..

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення: 18.09.2024. Зареєстровано: 19.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2024.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, що, оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення: 18.09.2024. Зареєстровано: 19.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2024, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Каплуна Олега Борисовича, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Каплуну Олегу Борисовичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова