Справа № 159/5520/23
Номер провадження 3/167/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., захисника Плебановича А. С., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Формулювання пред`явленого правопорушення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357076 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 14 лютого 2023 року о 16 год 00 хв на автомобільній дорозі Е 85/М19 сполученням Луцьк-Ковель в с. Переспа Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху.

Стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що ставиться в провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указані дії ОСОБА_2 посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бублій О. В. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Правова позиція сторони захисту.

10 листопада 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Плебанович А. С. в судовому засіданні подав додаткові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній вину не визнав. Пояснив, що 14 лютого 2023 року близько 16 год на технічно справному автомобілі марки BMW X5 зі швидкістю 50 км/год рухався по автодорозі сполученням «Ковель-Луцьк» в напрямку м. Луцьк. Попереду нього їхав вантажний автомобіль з меншою швидкістю та поступово її зменшував, тому він завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту за 50-100 м почав здійснювати обгін, оскільки дорожня розмітка була переривчастою. В момент початку обгону вантажний автомобіль рухався зі швидкістю біля 30 км/год. Дорожніх знаків, які б свідчили про наближення до перехрестя не було і попереду перехресть проїзних частин також не спостерігав, лише починалась дорожня розмітка 1.6 ПДР, яка його попереджала про наближення до суцільної смуги руху, а саме 1.1 ПДР. Зазначає, що коли він побачив дорожню розмітку 1.6 ПДР, то рухався на зустрічній смузі руху та завершував маневр обгону вантажного автомобіля. Вказує, що попереду зустрічних автомобілів не було, що давало йому можливість завершити маневр обгону, проте під`їхавши ближче до передньої частини вантажного автомобіля, він побачив автомобіль УАЗ, який був близько до передньої частини вантажного автомобіля та рухався ближче до середини дороги. Зазначає, що не маючи можливості повернутись на свою смугу руху продовжив обгін, оскільки вказаний транспортний засіб він побачив завчасно, він рухався з низькою швидкістю, а також водій УАЗу мав також змогу його бачити, тому що проїзна частина добре проглядалась. Переконавшись в безпеці інших учасників дорожнього руху, відсутність можливості завчасно повернути на свою смугу руху, він хотів продовжити свій рух, проте водій марки УАЗ раптово без увімкненого покажчика лівого повороту, не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент він відразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, при цьому подаючи звуковий сигнал. Вказує, що відстань в момент зміни напрямку руху автомобіля УАЗ і до місця зіткнення була дуже малою, а тому уникнути зіткнення йому не вдалось. Разом з цим зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття було сухим, він від керування не відволікався, втомленим не був та алкоголю не вживав.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник Плебанович А. С. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не заперечує про її розгляд у його відсутності. Надав пояснення аналогічні викладеним в додаткових поясненнях ОСОБА_2 . Додатково звернув увагу на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2024 року № 4912-Е в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а останній при дотриманні вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху мав можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду. Зауважив, що згідно указаного висновку експерта встановлено невідповідність дій водія транспортного засобу марки УАЗ ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Наголосив, що твердження представника потерпілого про те що, водій ОСОБА_2 перевищував дозволену швидкість руху в населеному пункті, здійснював обгін декількох транспортних та винен у вчиненні даного адміністративного правопорушення є лише суб`єктивним міркуванням та не підтверджуються об`єктивними даними. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Правова позиція сторони потерпілого.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував, щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 Пояснив, що із наданого ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС» відеозапису вбачається, що до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди позаду автомобіля УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та попереду автомобіля BMV X5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухались чотири транспортні засоби, в тому числі фура-автоцистерна/тягач цистерна, які безпечно здійснили об`їзд автомобіля УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 з правого боку перед його поворотом ліворуч, що свідчить про завчасно поданий сигнал покажчика повороту ліворуч ОСОБА_3 та дотриманням останніхм вимог п. 2.3б ПДР України.

Вказував, що також з відеозапису події вбачається, що автомобіль BMV X5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену 50 км/год в межах населеного пункту, що регламентовано вимогами п. 12.4 та п. 12.9б ПДР України.

ПрАТ «Волиньобленерго» вважає, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMV X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, при русі із дозволеною на даній ділянці проїзної частини швидкістю 50 км/год мавби технічну можливість зупинити або об`їхати автомобіль УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 і запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

На переконання ПрАТ «Волиньобленерго» наданий ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС» відеозапис свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 14.2б ПДР України, а також про те що його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди було задоволено та призначено вказану експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддею постановлено проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання постановлено клопотання представника потерпілого задовольнити, клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя, заслухавши захисника, представника потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Встановлені судом обставини та докази на спростування винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2023 року о 16 год 00 хв на автомобільній дорозі Е 85/М19 сполученням Луцьк-Ковель в с. Переспа Луцького району Волинської області, сталася ДТП за участю водія транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3

01 березня 2023 року за заявою ОСОБА_2 за фактом вищевказаної вказаної дорожньо-транспортної пригоди ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кришталя В. П. від 15 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 01 березня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови та матеріали кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357076 від 19 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10 березня 2023 року останній пояснив, що 14 лютого 2023 року рухався автомобілем марки Volkswagen Vento зі сторони м. Луцька у сторону м. Ковель. Зазначив, що бачив, як автомобіль марки BMW X5 здійснював маневр обгону автомобіля УАЗ при цьому, покажчик повороту в автомобіля марки BMW X5 був увімкнений і його було добре видно. В цей момент автомобіль УАЗ без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 31 березня 2023 року вбачається, що 14 лютого 2023 року в с. Переспа Луцького району він рухався автомобілем УАЗ зі швидкістю 30 км/год. Зазначив, що в момент здійснення повороту ліворуч він пересвідчився в безпечності маневру та завчасно увімкнув покажчик повороту. В боковому дзеркалі автомобіля марки BMW X5 не бачив. Дорожніх знаків, що свідчать про перехрестя чи з`їзд на другорядну дорогу не було.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 останній зазначив, що 14 лютого 2023 року в с. Переспа Луцького району він їхав у автомобілі УАЗ, сидів на передньому сидінні. Зазначив, що під час повороту ліворуч водій увімкнув покажчик повороту, особисто він не бачив, проте чув звук увімкненого покажчика повороту. За скільки метрів до повороту водій увімкнув покажчик він сказати не може.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 31 березня 2023 року останній зазначив, що 14 лютого 2023 року близько 16 год в с. Переспа Луцького району він їхав у автомобілі УАЗ. Чи вмикав водій ОСОБА_3 поворот показчика ліворуч чітко сказати не може. Зазначив, що ніби вмикав за 7 м до маневру повороту ліворуч відносно напрямку руху.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року вбачається, що 14 лютого 2024 року близько 16 год він рухався автомобілем з м. Ковель в напрямку м. Луцьк. Перед ним рухався автомобіль УАЗ зі швидкістю 40-50 км/год. Зазначив, що перед поворотом ліворуч водій автомобіля УАЗ зменшив швидкість та приблизно за 7 метрів до початку маневру повороту увімкнув покажчик, світло якого було тусклим.

Згідно висновку експерта від 07 серпня 2023 року № СЕ-19/103-23/7978-ІТ з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля 14 лютого 2023 року в с. Переспа Луцького району він їхав у автомобілі УАЗ X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 14.2 б) та дорожньої розмітки 1.1, 1.6 ПДР України, згідно з якими повинен був під час виконання обгону та виявлення дорожньої розмітки 1.6 закінчити обгін або зайняти на проїзній частині смугу, розташовану праворуч від лінії розмітки 1.1, що розділяють зустрічні потоки транспортних засобів, а в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху (початку маневру повороту ліворуч автомобіля УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, згідно з якими завчасно, але не менше як за 50 м до початку повороту ліворуч подати сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком маневру переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю BMW X5, який виконував обгін. Йому заборонялося перешкоджати обгону.

Дати відповідь на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнукти зіткнення з автомобілем марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 при дотриманні вимог ПДР?» не допускається можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Дати відповідь на запитання: «Чиї дії з учасників знаходяться в причинному зв`язку із даною ДТП?» не надається можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2024 року № 4912-Е на підставі повного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи надано висновок про те що:

- експертним шляхом, по наявних матеріалах справи неможливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на момент початку маневру повороту. Середня швидкість руху автомобіля марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 під час виконання маневру повороту ліворуч становила 19 км/год;

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті, повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 м подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, перед виконанням маневру повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, оскільки автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , вже перебував на смузі зустрічного руху, утриматися від виконання повороту ліворуч, не створювати перешкод для виконання обгону водієм автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ;

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.9 б), 14.6 а), 12.3 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по зустрічній смузі, виконуючи обгін автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , не повинен був перевищувати дозволену швидкість 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити (з технічної точки зору з початку маневру автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні лівого повороту), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору при дотриманні вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху мав можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

- у ситуації, що розглядається, в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ;

- у ситуації, що розглядається, невідповідність дій водія транспортного засобу марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Експертиза проводилась старшим науковим співробітником Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку нанесеного власнику транспортного засобу» та стаж експертної роботи з 1997 року, а відтак в судді відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта.

Крім того, експерт ОСОБА_8 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що підтверджується його підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зроблений експертом висновок.

Спростування доводів сторони потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає твердження представника потерпілого надані в судовому засіданні про те, що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху і такі дії знаходяться прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП неспроможними, оскільки такі не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експерта від 22 квітня 2024 року № 4912-Е.

Щодо тверджень захисника про те, що водієм автомобіля марки BMW X5 ОСОБА_2 допущено порушення дорожньої розмітки 1.6 Правил дорожнього руху необхідно зазначити таке.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не ставиться в провину таке порушення, суддя не вдається до оцінки дій останнього щодо порушень дорожньої розмітки 1.6 Правил дорожнього руху.

Безпідставними суд вважає доводи захисника про те, що висновки експертів від 07 серпня 2023 року № СЕ-19/103-23/7978-ІТ та від 22 квітня 2024 року № 4912-Е містять суперечності та неузгодженості з матеріалами справи і показаннями свідків зафіксованих у протоколах.

Представнику потерпілого суддею було роз`яснено, що для з`ясування обставин ДТП у даній справі, усунення різного роду суперечностей він має право подавати докази, клопотання про виклик свідків та призначення експертиз. Будь-яких заяв чи клопотань у зв`язку з цим, представником потерпілого суду не подано.

На підставі наведеного, інші доводи сторони потерпілого судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду не впливають.

Висновки судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2024 року № 4912-Е суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_2 та порушень п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай