Провадження № 3/554/2481/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «НОВОБУД 2004 МОНТАЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8938/16-31-04-05-04 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 57.1 ст.57 та абзацем «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подала платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за ІІ квартал 2024 року в розмірі 5914,18 грн. по граничному терміну сплати - 29.07.2024 року, що зафіксовано в акті №11291/16-31-04-05-03/40188386 від 16.08.2024 року, який є додатком до протоколу.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8939/16-31-04-05-04 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 57.1 ст.57 та абзацем «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подала платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за ІІ квартал 2024 року в розмірі 942,51 грн. по граничному терміну сплати - 29.07.2024 року, що зафіксовано в акті №11291/16-31-04-05-03/40188386 від 16.08.2024 року, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою провину визнає, просить призначити покарання у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 554/10685/24 (провадження № 3/554/2481/2024) та № 554/10686/24 (провадження № 3/554/2482/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/10685/24 (провадження № 33/554/2481/2024) та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП особами, які склали протоколи, надано акти про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «НОВОБУД 2004 МОНТАЖ»від 16.08.2024 року №11291/16-31-04-05-03/40188386.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протоколи складалися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом з тим, згідно корінців повідомлень, ОСОБА_1 було запрошено на ознайомлення, підписання та отримання протоколів до ГУ ДПС у Полтавській області на 28.08.2024 року о 10.30 годині, проте акти щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС та самі протоколи були складені 25.09.2024 року.

Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважені особи при складенні протоколів про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не дотримались вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та відповідної Інструкції, а також порушили вимоги ст. 254 КУпАП щодо строків його складення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З урахуванням вищезазначеного, відсутність доказів дотримання посадовими особами процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складених протоколів, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 554/10685/24 (провадження № 3/554/2481/2024) та № 554/10686/24 (провадження № 3/554/2482/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/10685/24 (провадження № 3/554/2481/2024) та розглядати вказані справи одночасно.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна