ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/275/24 Справа № 691/149/24 Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мисана В.М., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мисана В.М. на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення №691/148/24, провадження №3/691119/24 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №691/149/24, провадження №3/691/120/24 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Присвоєно об`єднаному провадженню №3/691/120/24, справа №691/149/24.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема своїй дружині особисто у розмірі 5000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, перебуваючи на посаді директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії при наявності реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема своїй дружині особисто у розмірі 5000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Мисан В.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно протоколу №61/2024 від 01.02.2024 датою вчинення правопорушення вказано 26.12.2022, згідно протоколу №62/2024 дата вчинення 23.12.2022, зазначені протоколи складені з порушенням ст.254 КУпАП.

Крім того, згідно листа №802/01-10 від 21.12.2022 за підписом ректора О.Непочатенко надано згоду на виплату щорічної виплати педагогічним працівникам директору коледжу ОСОБА_1 за результатами роботи у 2022 році.

Згідно наказу №73/тр від 23.12.2022, 27 педагогічним працівникам виплачена щорічна грошова винагорода за сумлінну працю.

Згідно наказу №74/тр від 23.12.2022, 23 працівникам коледжу виплачена грошова премія в грошовому виразі.

Відповідно до посадової інструкції кухара (дружини директора ОСОБА_1 ), вона підпорядковується безпосередньо завідуючому їдальні. Тобто, безпосереднє рішення про преміювання приймає не директор ВСП «Городищенський фаховий коледж», а безпосередній керівник якому підпорядкований працівник. Сам по собі факт підписання наказу про преміювання працівників, навіть при наявності близького родича, не може створювати конфлікт інтересів, оскільки таке рішення приймалося щодо всього колективу, а не лише в інтересах одного працівника.

Зазначає, що приватний інтерес у директора навчального закладу існуватиме, якщо прийняте рішення передбачається надання переваг, благ, вигоди для нього особисто. Дії ОСОБА_1 мали публічний характер, оскільки реалізовувалися на всіх працівників.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мисана В.М., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд встановив таке.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Мисана В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення №62/2024 від 01.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення №61/2024 від 01.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- копії №253/55/122-2024 від 12.01.2024 виклику ОСОБА_1 до 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НПУ, зазначенням причини виклику: матеріали щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- копії листа директора «Городищенського фахового коледжу» В.Чепурного, №549 від 31.10.2023 згідно якого вбачається, що на адресу НПУ Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області було повідомлено, що ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» інформує, що повідомлення від директора та працівників про наявний потенційний/реальний конфлікт інтересів протягом останніх двох років відсутній;

-копії службової записки від 22.12.2022 на адресу директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» В.Чепурного по підсумкам роботи за 2022 рік, з зазначенням працівників для виплати одноразової премії;

- копії наказу ВСП Городищенського фахового коледжу УНУС» №73/к/тр від 23 грудня 2022 року «Про щорічну грошову винагороду педагогічним працівникам»;

- копії наказу ВСП Городищенського фахового коледжу УНУС» №74/к/тр від 23 грудня 2022 року «Про премію»;

-копії наказу МОН України «Уманський національний університет садівництва» №8/к/тр від 14.01.2022 «Про призначення на посаду директора»;

- копії додаткової угоди №2 від 01 червня 2022 року, до контракту №1 від 14.01.2022, укладеного Уманським національним університетом садівництва з директором ВСП «Городищенський фаховий університет садівництва» з директором ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС»;

- копії додаткової угоди №1 від 01 травня 2022 року, до контракту №1 від 14.01.2022, укладеного Уманським національним університетом садівництва з директором ВСП «Городищенський фаховий університет садівництва» з директором ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС»;

- копії Положення «Про преміювання працівників Відокремленого структурного підрозділу «Городищенського фахового коледжу УНУС»;

- копії посадової інструкції заступника директора по навчально-виховній роботі від 01.09.2022 ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС»;

- копії контракту №1 від 14.01.2022, укладеного між Уманським національним університетом садівництва в особі т.в.о. ректора ОСОБА_4 та ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» про призначення ОСОБА_1 на посаду директора;

- копії наказу №75/к/тр від 23 грудня 2023 року директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» ОСОБА_5 «Про щорічну грошову винагороду директору коледжу»;

- копії листа №68 від 19.12.2022 головного бухгалтера ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» ОСОБА_6 до ректора Уманського НУС О.Непочатенко про погодження виплати грошової винагороди директору ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» В.Чепурному;

- копії листа ректора Уманського НУС О.Непочатенко №802/01-10 від 21.12.2022 про погодження на виплату щорічної виплати за результатами роботи у 2022 році;

- копії Положення відокремленого структурного підрозділу «Городищенський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» з додатками;

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Мисан В.М. посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно протоколу №61/2024 від 01.02.2024 датою вчинення правопорушення вказано 26.12.2022, згідно протоколу №62/2024 дата вчинення 23.12.2022, зазначені протоколи складені з порушенням ст.254 КУпАП.

Дані доводи є неспроможними, оскільки аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо. Виявлення правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 години з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає дату складання відповідних протоколів за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє здійснити дії, передбачені частинами 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто 01.02.2024.

При апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, а тому і підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Доводи адвоката Мисана В.М., що відповідно до посадової інструкції кухара (дружини директора ОСОБА_1 ), вона підпорядковується безпосередньо завідуючому їдальні. Тобто, безпосереднє рішення про преміювання приймає не директор ВСП «Городищенський фаховий коледж», а безпосередній керівник якому підпорядкований працівник. Сам по собі факт підписання наказу про преміювання працівників, навіть при наявності близького родича, не може створювати конфлікт інтересів, оскільки таке рішення приймалося щодо всього колективу, а не лише в інтересах одного працівника.

Дані доводи спростовуються, доданими до матеріалів справи документами, а саме: листом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області О.Кулешова №58378/8.6-23 від 10.11.2023 відповідно до якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано 20.05.1994, актовий запис №58 виданий Корсунь-Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), отже ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_1 , тобто близькою особою у розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, вбачаю, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом, який полягав в тому, що дискреційний характер службових повноважень директора ВСП ««Городищенський фаховий коледж УНУС» ОСОБА_1 , при встановленні розміру винагороди і права на її отримання працівниками коледжу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо призначення винагород.

Разом з тим, встановлено, що негативних наслідків від даних правопорушень не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбачене ст.22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП, не мав, наслідки даних порушень не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ст. ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції» суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мисана В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП в зв`язку малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба