Справа № 405/6399/23
Провадження №3/405/1405/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609318 від 05 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 05 вересня 2023 року о 02:58 год. в м. Кропивницькому по вул. Б. Ельворті, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609318 від 05.09.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2007 року; відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора поліцейського № 472138, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Так, в матеріалах справи наявні довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 03.08.2023 року № 9551/27 та від 19.10.2023 року № 6695/17, за якими ОСОБА_1 , з 26.07.2023 року, з 06.09.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: біполярний афективний розлад, безремісійний перебіг. Маніакальний епізод.

Крім того, з наданої на запит суду інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 23.12.2023 року № 7478/10 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2016 року неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». В 2023 році двічі знаходився на стаціонарному лікуванні: з 26.07.2023 року по 23.08.2023 року, з 06.09.2023 року по 16.11.2023 року з діагнозом: біполярний афективний розлад, безремісійний перебіг, маніакальний епізод. Виписаний під нагляд районного лікаря психіатра за місцем проживання. Являється особою III-ої групи інвалідності по психічному захворюванню безтерміново.

Окрім того, в матеріалах справи також міститься висновок судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 448 від 03.10.2023 року, за яким за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000391, ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення 23.07.2023 року страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, безремісійний перебіг та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, а тому його слід вважати неосудним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив протиправну дію, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак являється неосудною особою внаслідок хронічного психічного захворювання та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у зв`язку його неосудністю, на підставі чого провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 20, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609318 від 05 вересня 2023 року), - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова