Справа № 199/8742/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2002 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.10.2024 близько 07:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи в алкогольному сп`янінні, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, бив щіткою по голові, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у потерпілої, через що могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 16:28 годині 31.10.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642667 від 26.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовим поясненням до поліції про те, що її син ОСОБА_1 систематично знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягає у словесних образах, нецензурній лайці, фізичній погрозі, бив її щіткою по голові, залякував ножем, каже, що в`є. На її неодноразові зауваження не реагує;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що 26.10.2024 близько 08:00 години на її мобільний телефон зателефонувала її тітка ОСОБА_2 та попрохала, щоб вона прийшла до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 та сходити разом до кафе, щоб забрати телефон її сина, який він заклав за пляшку горілки, після чого вона пішла до себе додому. Через деякий час їй знову зателефонувала тітка близько 11:30 години та повідомила, що її син ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив з нею конфлікт, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою та вдарив по голові. Після чого тітка зателефонувала на мережу 102 та викликала поліцію;

- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 26.10.2024 об 11:32 годині за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 , 51 рік, з ножем в стані алкогольного сп`яніння, заявниця плаче та просить про допомогу. Прибувши за адресою виклику, зустрілися із заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що 26.10.2024 о 07:00 годині син заявниці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив кілька разів щіткою по голові заявницю. По даному факту від ОСОБА_2 відібрана письмова заява та пояснення. Після складання оцінок ризиків ОСОБА_1 винесено ТЗП серії АА № 568662 заборона п. 2, 3, 11 на 5 діб.; відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 642667;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Під час накладення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на фізичне здоров`я потерпілого, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї матері, оскільки з 2021 року він сьомий раз притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Обставиною, що обтяжує ОСОБА_1 відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.05.2024 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, проте такий вид стягнення не мав виховного впливу на ОСОБА_1 , оскільки він знову у грубій формі вчинив домашнє насильство по відношенню до матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Таким чином, оскільки адміністративні стягнення у виді штрафу не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , не попереджують вчинення останнім аналогічних правопорушень, а тому вчинення даного правопорушення всьоме є винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , надають можливість судді накласти йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому перешкод для накладення стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко