Номер провадження 3/523/4755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП НПУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Добровольчому батальйоні (технічний ремонт), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113456, згідно якого 30.06.2024 о 09год. 25хв. на Київському шосе, 10 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Insignt номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 0,27% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не погоджується з результатами приладу «ДРАГЕР», просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, пояснив що він в цей же день, тобто 30.06.2024 року, протягом двох годин з моменту його зупинки, звернувся до КН «ООМЦПЗ» ООР за для проходження медичного огляду, за висновками якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було, на підтвердження чого надав Висновок № 002089 від 30.06.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Судом йомуроз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 30.06.2024 о 09год. 25хв. на Київському шосе, 10 в місті Одесі, він керував транспортним засобом Honda Insignt номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 0,27% проміле.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надано суду Висновок № 002089 виданий КН «ООМЦПЗ» ООРвід 30.06.2024 року щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого вбачається, що ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З метою перевірки дійсності наданого ОСОБА_1 суду Висновку №002089, виданого КН «ООМЦПЗ» ООР від 30.06.2024 року, судом було витребувано з медичної установи інформацію, чи дійсно ОСОБА_1 проходив такий огляд, та які його результати, чи видавався медичною установою Висновок №002089.

Листом від 18.10.2024 року за вих № 7784 Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надало суду копії: Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2024 року №002089; «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», складеного на ОСОБА_1 від 30.06.2024 року № 002089; результату дослідження видихуваного повітря на вміст етанолу за допомогою Алкотеста Драгер 6820 №251 від 30.06.2024 року (етанол не виявлено). В пунктах Акту 23, 24 зазначено проведення дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу методом газової хроматографії від 30.06.2024 року №731 (етанол не виявлено).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись із результатами огляду 30.06.2024 року на стан алкогольного сп`яніння на місці - 0,27 % проміле, протягом двох годин з часу його зупинки працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, як за допомогою Алкотеста Драгер 6820 №251 - етанол не виявлено, так і шляхом лабораторного дослідження сечі, на вміст етанолу методом газової хроматографії від 30.06.2024 року №731 - етанол не виявлено.

Наведені вище обставини, породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 , а надані разом із протоколом докази - результати Алкотестера Драгер - результат 0,27%, спростовуються:

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2024 року №002089; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», складеного на ОСОБА_1 від 30.06.2024 року № 002089; результатом дослідження видихуваного повітря на вміст етанолу за допомогою Алкотеста Драгер 6820 №251 від 30.06.2024 року (етанол не виявлено). В пунктах Акту 23, 24 зазначено про проведення дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу методом газової хроматографії від 30.06.2024 року №731 (етанол не виявлено).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко