Справа № 459/1993/24 Провадження № 3/459/603/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

20.07.2024 о 00:30 год у м. Червонограді по вул. Ст. Бандери 52 водій гр. ОСОБА_1 керував скутером марки Honda Dio, д. н. з. б/н, проте не мав права керування транспортним засобом, оскільки відносно нього було винесено постанову серії EHA №2324217 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 20.07.2024 о 00:30 год у м. Червонограді по вул. Ст. Бандери 52 водій ОСОБА_1 керував скутером марки Honda Dio, д. н. з. б/н, у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLJ 0181, результат - 0,51% (проба позитивна), чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/1993/24 та №459/1995/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/1993/24, провадження № 3/459/603/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише стояв біля припаркованого скутера.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду повідомив, що 20.07.2024 року вони чергували як члени Червоноградської самооборони і під час комендантської години по вул. Ст. Бандери проїжджали по внутрішньому дворі та побачили ОСОБА_1 в провулку, який стояв біля скутера. Вони зупинились та запитали чому він перебуває під час комендантської години на вулиці, після чого останній сів на скутер та поїхав. В подальшому ОСОБА_1 було зупинено свідком та іншими членами Червоноградської самооборони біля магазину «Універмаг» і останній почав себе неадекватно поводити. Тому свідок вирішив викликати поліцію та зателефонував на лінію 102. Приїхали працівники поліції та провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Також свідок беззаперечно підтвердив факт того, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції провели його огляд, результат якого був позитивний та від огляду у медичному закладі порушник відомовився.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду повідомив, що у липні 2024 року у комендантську годину з патрулем вони чергували (у патрулі 3-4 людини) і у дворі будинку побачили як стояв водій біля скутера. Дана особа почала втікати від них на скутері. Свідок з іншими членами Червоноградської самооборони перекрили йому дорогу та зупинили його. ОСОБА_1 почав кричати, хамити, тому ОСОБА_4 викликав поліцію. Приїхали працівники поліції та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивний, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад проте останній відмовився. В подальшому працівниками поліції було складено протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 126 КУпАП

За ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП при вищевикладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 917623, №917622 від 20.07.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2324217 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820 ARLJ 0181 від 20.07.2024, результат 0,51 %,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна 0,51 %, де значиться, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 20.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від повторного огляду у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.07.2024, які пояснили, що 20.07.2024 близько 00:30 год рухались в автомобілі Опель Віваро з колегами у м. Червонограді по вул. ст.. Бандери та помітили невідому особу біля скутера, який побачивши їх рушив з місця. Дана особа припаркувалася біля магазину. Підійшовши до нього вони помітили особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та який поводився неадекватно, тому в подальшому вирішено викликати працівників поліції щоб притягнути дану особу до відповідальності;

- відеозаписом події від 20.07.2024, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат та відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Незважаючи на те, що порушник провини не визнає та на відео немає факту керування, його вина підтверджується показами свідків, які у судовому засіданні під присягу суду повідомили та підтвердили факт керування скутером ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (проба позитивна) та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також на відео ОСОБА_1 працівнику поліції на запитання «куди їхали» відповів «додому».

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також при постановленні рішення суд враховує висновки, викладені у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 у справі №702/301/20, про те, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відтак, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу? оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, №459/1993/24 та 459/1995/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/1993/24, провадження № 3/459/603/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович