Провадження №: 3/752/696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №723243 від 21.11.2023 року, ОСОБА_1 21.11.2023 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

06.12.2023 року вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2024 року №190 протокол відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 06.02.2024 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день їхав з дозволеною швидкістю, а справа від його автомобіля в другій смузі рухався автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , який несподівано для нього, прийняв вліво і проїхавши не більше 2 метрів виїхав своїм автомобілем частково в третю смугу, та вдарив його правий бік автомобіля, внаслідок чого він вдарився головою.

Захисник ОСОБА_1 - Окунєв І.С. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, він рухався в своїй смузі з дозволеною швидкістю, однак інший водій автомобіля «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався правил ПДР України, в"їхав в смугу ОСОБА_1 , а тому автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження своєї позиції надав висновок експерта №325/01.2024 від 23.01.2024 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався в своїй смузі з дозволеною швидкістю та з дотриманням безпечного бокового інтервалу, і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема, водій транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , також дотримається ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема фотознімками, схемою місця ДТП, даними висновку експерта ОСОБА_2 №325/01.2024 року, а також локалізацією та характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень. Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Зіткнення, що сталося між автомобілями не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках даного провадження, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко