Справа № 643/8638/23
Провадження № 3/643/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. м. Харкова від 03.10.2023 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За результатами проведення експертизи експертом Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 23819/25143 від 14.02.2024.

Представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Горобець Р.М. 29.04.2024 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в іншому будь якому закладі Міністерства Юстиції України, в Одеському НДІСЕ, Дніпропетровському НДІСЕ або Запорізькому НДІСЕ, крім ННЦ СЕ ім. Бокаріуса, а також його Донецького, Луганського, Полтавського та Сумського відділеннях.

В обґрунтування клопотання зазначено, що експерт ОСОБА_3 вході проведення вказаної експертизи в порушення вимог п. 2.3 Інструкції з призначення та проведення судових експертиз самостійно збирав вихідні дані для проведення експертизи. Незважаючи на те, що судом вказані в постанові обставини та механізм розвитку дорожньо транспортної пригоди, який як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано в ході розгляду судом вказаної справи, експерт ОСОБА_3 самостійно бере вихідні дані і вказує у вихідних даних, що швидкість Рено під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням складала 80 км./год. В додатковому поясненні ОСОБА_2 не вказував однозначно про те, що Фольксваген - Крафтер виконував лівий поворот, а експерт про це вказує також у вихідних даних на сторінці № 2 вказаної експертизи. Вказане свідчить про недопустимість висновку як належного доказу у справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про проведення повторно автотехнічної експертизи, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з цим, будь-яких з перелічених обставин судом при дослідженні зазначеного висновку експерта не встановлено.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В заявленому адвокатом Горобець Р.М. клопотанні відсутні посилання на докази, що зазначені обставини могли б вплинути на правильність призначеної експертизи.

Таким чином, судом не встановлено інших обставин, які б давали суду достатні підстави для призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася та вихідні дані. Доводи ОСОБА_1 та адвоката Горобець Р.М. щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.

Також необґрунтованими є доводи про те, що експерт вийшов за межі своїх повноважень.

Експерт ОСОБА_3 , який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», про що зазначено у висновку експерта № 23819/25143 від 14.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Горобця Романа Миколайовича про проведення повторної судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук