Справа № 455/635/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1294/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Наминанік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.04.2023 року та вчинив дане порушення повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке ч.5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови отримав через засоби поштового зв`язку 30.07.2024 року, що підтверджується поштовим відстеженням листа.

Крім цього, оскаржити згадану постанову в десятиденний строк не було можливості, оскільки із 06.03.2022 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 . Станом на 18 квітня 2024 року перебував за місцем свого проживання, проте в кінці квітня змушений був прибути до військової частини.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належну оцінку доказам.

Зазначає, що постанову Бориславського міського суду Львівської області від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасовано. Львівський апеляційний суд у своїй постанові від 12.04.2024 року зазначив, що факт керування ОСОБА_1 не встановлений.

Звертає увагу на те, що постанову Старосамбірського районного суду Львівської області, суд взяв до уваги як доведення вини ОСОБА_1 , не взявши до уваги пояснення, з приводу того, що не згідний зі згаданою постановою і буде її оскаржувати.

Крім цього, зазначає, що оскаржити постанову БАБ №198636 від 18.09.2023 року, в десятиденний строк не було можливості, оскільки із 06.03.2022 року призваний у Збройні Сили України і проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника адвоката Наминанік О.С., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.04.2023 року та вчинив дане порушення повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зазначив, що факт вчинення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №667695 від 15.03.2024 року, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 15.03.2024 року, довідкою заступника начальника відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області №2653 від 15.03.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №198636 від 18.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та яка набрала законної сили, відеозаписом події від 15.03.2024 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 15.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.04.2023 року та вчинив дане порушення повторно протягом року.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги долучено копію постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також останнім долучено копію рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року, якою скасовано постанову серії БАБ № 198636 від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Дане рішення не оскаржувалось, вступило в законну силу 31.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 15.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.04.2023 року.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 126 КУпАП, необхідно перевірити наявність в діях останнього складу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направленню до Самбірського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ААД № 667695 стосовно ОСОБА_1 направити до Самбірського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області через Старосамбірський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук