Провадження № 3/202/7674/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219021 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 14.01.2023 року о 16.10 год. таємно, шляхом вільного доступу з території станції Лиман у парку південного приймання колії № 36, на залізничній колії, між стовпами які мають маркування "727" та "726", викрав один шматок мідного проводу довжиною 2,5 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 212,13 грн. структурному підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219022 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 23.01.2023 року о 17.20 год. таємно, шляхом вільного доступу з території станції Лиман у парку південного приймання колії № 36, на залізничній колії, між стовпами які мають маркування "727" та "726", викрав один шматок мідного проводу довжиною 2,5 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 212,13 грн. структурному підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав, привід співробітниками поліції не виконаний. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП доведено та підтверджено доданими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 219021 від 01.08.2024 року та серії ВАД № 219022 від 01.08.2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2024 року; протоколом огляду місця події; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № 01/07/2024 від 09.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.Я. Дребот