Справа № 541/1846/24
Номер провадження3/541/722/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2024 року об 11 годині 50 хвилин біля посту «Рубіж» в/ч в м.Миргород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3 д.н.з. НОМЕР_2 ПОУ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб припаркований на місці без порушень. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.05.2024 об 11 годині 50 хвилин біля посту «Рубіж» в/ч в м.Миргород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_2 ПОУ будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.05.2024 року о 14 годині 32 хвилини в с.Вовнянка по вул. Новоселівська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_2 ПОУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор алкотест Драгер 6810. Результат 0,67 ‰. Тест № 1388 від 15.05.2024. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15.05.2024 року о 14 годині 32 хвилини в с.Вовнянка по вул. Новоселівська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Миргородським міськрайонним судом від 04.03.2024 року, вчинене повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), за допомогою смс-повідомлення, шляхом розміщення об`яви на сайті Судова влада. Причини неявки не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами останній не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 678657 від 04.05.2024 року, протоколом серії ААд №678617 від 15.05.2024 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст130, ч. 5 ст.126 КУпАП, записом з нагрудної камери поліцейського, який був на місці події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №678656 від 04.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678616 від 15.05.2024, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 № ARBL-0936, тест № 1388 від 15.05.2024 результат 0,67 ‰ , відеозаписом з відеореєстратора патрульних поліцейських та нагрудної камери поліцейського, який був присутній під час проходження тестування та складання протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водій» - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Як встановлено, за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, що підтверджується довідкою начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Тобто , ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи».

Вирішуючи питання щодо можливості застосування додаткового виду адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, вважаю за необхідне зазначити наступне. Редакція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації автомобіля лише у його власника. В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 власник транспортного засобу ІЖ Планета-3, але до матеріалів справи не долучено копії правовстановлюючого документа, який би підтверджував дану обставину.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 247, 283-290 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (рахунок для сплати штрафу ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова