28.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/789/24
Провадження № 3/533/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; потерпілої ОСОБА_1 ; представника потерпілої адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у селі Підгорівка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, а саме на перехресті, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в той момент здійснювала поворот ліворуч на перехресті. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судові засідання 02.10.2024, 24.10.2024 не з`явився. Належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судових засідань, проте повістки повернулися неврученими зі зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заперечень чи письмових пояснень до суду не подав. Хоча був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться у Козельщинському районному суді Полтавської області, про що було зазначено у п. 12 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколу; до суду не з`явився, а подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевченко С.М. у судовому засіданні підтвердили викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях потерпілої та у схемі ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя установила таке.

Відповідно до підпункту «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), обгін заборонено на перехресті.

У главі 1 розділу 34 ПДР наведено визначення горизонтальної розмітки (1.1) , а саме: горизонтальна розмітка - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112966 від 16.08.2024 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у селі Підгорівка, поворот на Козельщину, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, а саме на перехресті. При цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент здійснювала поворот ліворуч на перехресті. У результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, у с. Підгорівка, відповідно до якої транспортний засіб легковий універсал Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: «переднє праве крило, передній бампер, права передня та задня двері, права стойка, заднє праве крило, молдінги крила та дверей з правої сторони, передній правий диск, задній лівий диск», транспортний засіб легковий Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «передня ліва фара, передній бампер, диск і шина передня ліва, переднє ліве крило, дзеркало заднього виду з лівої сторони, передня ліва дверка, протитуманна ліва фара» (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2024, у яких вона зазначила, що 16 серпня 2024 року приблизно о 14 годині 12 хвилин, рухаючись по автодорозі М-22 біля с. Підгорівка, перед поворотом на с. Козельщина, завчасно включивши лівий поворот, скинула швидкість до мінімальної швидкості, переключившись на першу передачу, тому що спереду було кілька машин, одна з яких також здійснювала поворот на Козельщину. Потім, переконавшись, що на зустрічній смузі немає зустрічних машин, та переконавшись у безпеці, розпочала здійснювати поворот наліво з увімкненим сигналом лівого повороту, відчула удар у ліву сторону машини від машини, яка їхала позаду, і не дотримавшись правил, пішла на обгін, що спричинило ДТП. Машина, яка здійснила обгін, - Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , її пасажири вели себе агресивно та погрожували (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2024, відповідно до яких він рухався на машині Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі М-22 Полтава Олександрія у бік Полтави 16.08.2024 близько 14 години 35 хвилин, та їхав за машиною Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год. Він почав здійснювати обгін, як раптом, водій Рено, без включеного повороту, почала повертати наліво та в`їхала в його праву сторону. Водій Рено почав повертати вже за перехрестям на село, куди фізично вже неможливо повернути. Від завданого удару його почало кидати по трасі, він ледве втримав машину на дорозі, щоб не «вилетіти» в кювет. Коли вийшов з машини і підійшов до водія була жінка. Він спитав чому без повороту, вона сказала, що забула увімкнути його (а.с. 7);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Гаваги від 16.08.2024, відповідно до якого під час несення служби в АП залік 201 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5 16.08.2024 під час патрулювання було отримано виклик ДТП без потерпілих, за адресою: автомобільна дорога М-22 Полтава Олександрія, 73 км, с. Підгорівка, а саме біля повороту на смт. Козельщина. Прибувши за адресою виклику, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у с. Підгорівка у бік м. Полтава, та під час зміни напрямку свого руху, а саме повороту ліворуч в бік смт. Козельщина, не переконалась, що даний маневр буде безпечний, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. У результаті даного маневру сталося зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду в попутному напрямку, а саме Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який саме здійснював обгін транспортного засобу, який починав виконувати маневр, а саме на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. У результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (підпункт «а» п. 14.6), що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілої.

Версія ОСОБА_2 , викладена ним у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, не спростовує факт порушення ним підпункту «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, та підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_2 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, принаймні, матеріали справи про таке не свідчать.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код 40108646;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серія ЕПР1 №112974.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 28.10.2024.

Суддя В.П. Козир