Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ч. 2 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 131533 від 18.09.2024 (справа № 677/1610/24);

- за ч. 2 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 136979 від 26.09.2024 (справа № 677/1684/24);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 136987 від 26.09.2024 (справа № 677/1683/24);

Постановою суду 30.10.2024 справи №677/1610/24, №677/1683/24, №677/1684/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1610/24.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131533 від 18.09.2024, 18.09.2024 о 00:25 год в м. Красилів по вул. Яблуневій 26а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року; відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 136979 від 26.09.2024, 26.09.2024 о 01:37 в м. Красилів по вул. Грушевського, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, тест номер 616, результат 1,15%. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136987 від 26.09.2024, , 26.09.2024 о 01:37 в м. Красилів по вул. Грушевського, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Красилівським районним судом від 03.09.2024 та був підданий адміністративному стягненню, передбаченому ч. 4 ст. 126 КУпАП від 18.09.2024, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КупАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданої до матеріалів копії постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 677/1407/24 встановлено, що ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 18.09.2024), підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 від 18.09.2024 №131533;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 677/1407/24;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (файли під назвою «WhatsApp Video 2024-09-18 at 01.54.06», 0000000__0001).

Згідно відеозапису з нагрудної камери слідує, що працівник поліції запитав водія про вживання алкоголю, на що останній підтвердив факт вживання пива. Поліцейський запитав: « ОСОБА_2 , алкогольні напої вживали?», відповідь ОСОБА_1 : «вживав», поліцейський: «Що пили?» ОСОБА_1 «Пиво» (відеофайл «0000000__0001» 2.27- 2.31 сек.). Також факт вживання алкоголю водій підтвердив, коли поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів «…я пройду, воно покаже, 100 відсотків» (файл під назвою «0000000__0002» 1.04 - 1.08 сек.)

На пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, останній відмовився. (файл під назвою «0000000__0001», «0000000__0002»)

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст. 130 за відмову від огляду на стан сп`яніння та правові наслідки (файл під назвою «0000000__0002»).

Дослідженні судом докази об`єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 26.09.2024), підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 від 26.09.2024 №136979 (із поясненнями подія - випив пляшку пива, винен);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (результат огляду 1,15% проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 677/1407/24;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції (відеофайли під назвою «WhatsApp Video 2024-09-26 at 03.24.47», «0000000__0001» ).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду за допомогою приладу Драгер 1,15% проміле, з результатами огляду погодився, факт вживання алкоголю визнав, як на відео, так і в протоколі про адміністративне правопорушення (відеофайл під ж назвою «0000000__0002»).

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

До матеріалів справи додано копію постанови ЕНА №3072932 від 18.09.2024 ВнП №2 №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, згідно якої встановлено, що гр.. ОСОБА_1 18.09.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 136987 від 26.09.2024 (із поясненнями подія - випив пляшку пива, винен);

- копію постанови ЕНА №3072932 від 18.09.2024;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Escort д.н.з НОМЕР_1 , (відеофайли під назвою «WhatsApp Video 2024-09-26 at 03.24.47», «0000000__0001»)

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.

На переконання суду, саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв