Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/9955/24
Провадження № 3/376/1001/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892258, 29 червня 2024 року о 20.33 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по вул.Ярослава Мудрого 13/1 в м.Біла Церква Київській області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення та у лікаря- нарколога у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду клопотання в якому просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції було запропоновано їй пройти медичний огляд, від проходження якого вона не відмовлялась, а заперечувала їхати до медичного закладу в м.Васильків чи м.Володарка, оскільки, з урахуванням наявності відповідних лікарень в м.Біла Церква, медичні заклади в м.Васильків та м.Володарка не є найближчими медичними закладами.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини викладені в протоколі та доданих до нього матеріалів не відповідають фактичним обставинам, заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та її відмову від проходження медичного огляду, вказавши, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали при собі газоаналізатору, запропонували пройти медичний огляд у Володарській районній лікарні, який не є найближчим у відповідності до ст. 266 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим надані ними докази, такі як: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається лише у разі фактично проведеного огляду; та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2024 є недопустимим доказами і не можуть братись судом до уваги. Також вказав, що фабула протоколу не містить чіткої суті правопорушення, не вказано яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №89258 від 29.06.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;

- направлення на огляд до Володарської районної лікарні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2024 року;

- довідка головного лікаря КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14.12.2023 за №1648 щодо непроведення огляду водіїв на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- розписка про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 ;

- рапорт капрала поліції Марії Грищенко від 29.06.2024 про зупинення транспортного засобу Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння та відмови нею від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ззгідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та умови проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892258 від 29.06.2024 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу в м.Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно із п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, працівник поліції, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року № 161-адм, закладами, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Біла Церква є: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2».

Таким чином, особи, які керують транспортним засобом, на території м. Біла Церква, з ознаками алкогольного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2».

Натомість, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2024 року, ОСОБА_1 направлялась до КНП «Володарська районна лікарня».(Київська область, смт.Володарка, вул.Коцюбинського 25).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що працівники поліції не мали при собі спеціального технічного засобу для здійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу тому запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Володарській районній лікарні, на що ОСОБА_1 відмовилась вказуючи причиною її відмови від освідування - територіальну віддаленість закладу охорони здоров`я, та не заперечувала пройти огляд в м.Біла Церква.

Проаналізувавши даний відеозапис, суд приходить до переконання, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не конкретизовано та відеозаписом не можливо встановити від якого саме огляду відмовилась ОСОБА_1 з урахування її бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

В даному випадку, суд вважає слушними доводи захисника про те, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в смт.Володарка, не ґрунтується на вимогах п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 МВС України та МОЗ України, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Довідку головного лікаря КНП «Білоцерківська міська лікарня №4», додану до протоколу про адміністративне правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки посилання в ній на те, що закладом не проводиться огляд водії стосується огляду водіїв для виявлення стану наркотичного сп`яніння, щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що таковий проводиться згідно графіку поліклінічного відділення, крім того дана довідка видана в 2023 році і не може підтверджувати події, які мали місце в 2024 році, а тому вимога працівників поліції проїхати до медичного закладу в смт.Володарка не була законною.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості як і сам протокол, в даному випадку не можна визнати доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна