overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/5/24
Провадження № 3/352/126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13.12.2023 близько 03 год 00 хв, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, обзивав нецензурними словами, чим завдав психологічного болю.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії ВАВ № 902455 від 25.12.2023, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2024 Справа №607/14557/24 Провадження №3/607/6356/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Строцень Т.О., представника потерпілого адвоката Черкалюк Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тернополя, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину постанови у наступній редакції:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини постанови і оголошений учасникам судового провадження 01 листопада 2024 року о 09.30 год.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 644/7059/24
Провадження № 3/644/2018/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1434/20-40-07-30, голова комісії з ліквідації ТОВ «Ленс+», юридична адреса: м-н Захисників України, буд. 1, Слобідський район, м. Харків, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив суму податкових зобов`язань згідно Податкової Декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2024 року на суму 426, грн., несвоєчасно сплатив суму податкових зобов`язань згідно податкової декларації земельного податку за 2022 рік на суму 7893,98 грн., несвоєчасно сплатив суму податкових зобов`язань згідно Податкової Декларації Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 407,75 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення Головному управлінню ДПС у Харківській області Державної Податкової Служби України як помилково направленої виходячи з наступного...

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1434/20-40-07-30, складеного 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушенняє: м-н Захисників України, буд. 1, Слобідський район, м. Харків, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 , справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення, вважаю, що вказана справа помилково направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і підлягає поверненню як помилково направлена.

Керуючись ст. 7, ст. 276, ст. 278, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області Державної Податкової Служби України як помилково направлену.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
Справа №478/1342/24 пров. №3/478/622/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Луговської А.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198642 від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 року о 08 год 38 хв ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці для торгівлі.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год 40 хв 29.10.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на 08 год 40 хв 29.10.2024 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Провадження № 3/557/840/2024
Справа № 557/1424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2024 на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160068 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

23.09.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції.

24.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, привід відповідно не виконано. Суду не надано пояснень з роз`ясненням підстав та причин, що унеможливлювали його виконання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як застосовані судом заходи по доставлянню порушника не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення для забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/686/8166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.08.2024 року о 22 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив відносно дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме під час телефонної розмови ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , дані дії вчинені особою на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак від останнього на адресу надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того просить закрити справу за малозначністю, оскільки примирився з дружиною ОСОБА_2 та його дії не завдали істотної шкоди, обіцяв подібного не вчиняти, про що не заперечила потерпіла ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №271798 від 10.09.2024 року, довідкою про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 від 10.09.2024 року, даними рапорту працівника поліції від 28.08.2024 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.09.2024 року, копією постанови хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, а також, те що дії останнього не заподіяли істотної шкоди потерпілій, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 752/5039/24
Провадження №: 3/752/2866/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Легрант Україна» менеджером зі збуту, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 15 хв. 22.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. М. Максимовича, 28-Б, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження 3-в/303/18/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Старшого інспектора Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в закарпатській області Департаменту патрульної поліції Бордаш Маріанни про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Старший інспектор адмінпрактики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Бордаш Маріанна звернулася з заявою про виправлення описки у постанові від 16 листопада 2023 року, в якій зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 червня 1987 року, в той час як правильна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню. Слід зазначити дату народження особи, стосовно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити дату народження ОСОБА_1 21 червня 1981 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ
Справа № 567/1737/24
Провадження №3/567/1011/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., прокурора Самолюка Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працює адміністратором відділу надання адміністративних послуг виконкому Острозької міської ради, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.