Справа № 639/6120/24
Провадження № 3/639/2166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2024 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 55, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , на вищевказаного пішохода. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, пішохід ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного місця проживання, поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду не надав.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина пішохода ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105720 від 11.09.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пунктів 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Шапірка Р. від 18.07.2024, згідно якого не встановлено ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2024;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2024, в якій відображено: розташування транспортного засобу на місці ДТП, напрямок руху автомобіля та пішохода, пляма рідини бурого кольору на асфальті, місце наїзду на пішохода;

- фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2024;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.07.2024, який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.07.2024;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» від 09.08.2024, якою підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні політравми КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» з 17.07.2024 по 18.07.2024 з діагнозом: забій м`яких тканин, перелом кісток носа, забій грудної клітини, вміст етилового спирту у крові 3,368 ‰;

- рапортом слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області Айдінова К. від 20.08.2024, згідно якого не встановлено ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до пунктів 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) ПДР України, пішоходам забороняється:

- виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

- переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пішохід ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях пішохода ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 17.07.2024, станом на момент розгляду справи 29 жовтня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило