печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. суддя Константінова К.Е., за участі адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/36552/24-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.06.2024 о 17 год. 16 хв. в м. Києві на Набережному шосе, е/о № 19, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 та захисник Гусаревич С.М., повідомлялись про місце, день і час судового засідання, не з`явились. Суд на підставі ст. 268 КУпАП, визнав за можливим провести судове засідання за їхньої відсутності.

ОСОБА_2 02.10.2024 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.06.2024, зазначивши, що вона визнає контакт з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , однак правил дорожнього руху не порушувала, її автомобіль не загальмував з невідомої їй причини. Доказів недотримання нею безпечної дистанції немає, мала місце аварійна ситуація, яка була створена водієм автомобіля Рено Меган, і вона не могла уникнути із ним зіткнення.

В судовому засіданні 02.10.2024 свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 , підтримав письмові пояснення, за змістом яких, вказав, що рухався на вказаному автомобілі по Набережному шосе в м. Києві з боку Поштової площі в бік моста Патона. З ним в задньому сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 . Коли він рухався по Набережному шосе, попереду нього був автомобіль, який почав гальмувати. Він також почав гальмувати і при цьому розумів, що відстань до переднього автомобіля доволі безпечна. В цей час він підняв очі в дзеркало заднього виду і побачив наближення автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору. Після чого він почув потужний удар в задню частину автомобіля і його сильно тряхнуло, він дезорієнтувався але при цьому намагався втримати автомобіль, потім він відчув ще один удар і побачив перед собою «бардюр обочини», вилетів на неї. Машину розвернуло на 180 градусів, його автомобіль викинуло праворуч по напрямку руху де відбулося контактування із іншими автомобілями. В судовому засіданні зазначив, що не вважає, що створив аварійну ситуацію для ОСОБА_2 , внаслідок удару автомобіля БМВ в ліву задню сторону мого автомобіля, його викинуло праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами. На запитання захисника Гусаревича М.В. стверджував, що гальмував не різко, оскільки була невеликий затор, водій автомобіля БМВ наближався дуже швидко.

В судовому засіданні 02.10.2024 року захисник Гусаревич С.М. подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотанням мотивовано тим, що

відповідно до висновку експертизи N?9/24 від 02.09.2024 року встановлено, що несправність автомобіля марки БМВ 520і, р.н. НОМЕР_6 виникла внаслідок порушення герметичності робочої гальмівної системи автомобіля марки БМВ 520i, р.н. НОМЕР_7 .

Причиною порушення герметичності робочої гальмівної системи автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_7 , є розрив під дією тиску гальмівної рідини зовнішньої гумової оболонки гальмівного шлангу лівого переднього колеса автомобіля (гідравлічний розрив) внаслідок виникнення пошкодження (мікротріщин) внутрішньої гумової оболонки шлангу з подальшим просочуванням гальмівної рідини через тканинну оплітку під зовнішню гумову оболонку гальмівного шлангу та розчленування зовнішньої оплітки від тканинної оплітки. Дана несправність автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_8 , виникла до події даної ДТП, а саме до моменту зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок застосування водієм цього автомобіля ОСОБА_2 екстреного гальмування у даній дорожній обстановці. Встановлена несправність автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_7 , призводить до різкого зменшення ефективності гальмування при застосуванні водієм ОСОБА_2 заходів гальмування, в тому числі і заходів екстреного гальмування. Тобто, виникнення даної несправності за вказаних обставин даної ДТП було причиною виникнення пригоди - зіткнення автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 , з автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_10 . Дана ситуація з технічної точки зору кваліфікуються як перебування водія автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 . ОСОБА_2 в аварійній обстановці. Тому, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити або уникнути зіткнення з попутним автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 .

Адвокат Глядик Б.М. в інтересах ОСОБА_1 .? заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, зазначивши що, о 17:00 год., за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось перше ДТП, але цей транспортний засіб потрапляв і в інше ДТП, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2024, цього ж дня о 21:10 год., що відповідно спростовує ту інформацію, що в автомобіля БМВ були технічні проблеми.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката Глядика Б.М.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Гусаревича С.М., в інтересах ОСОБА_2 та призначити по справі судово авто - технічну експертизу, судом ставиться під сумнів позиція сторони захисту оскільки, відповідно до матеріалів справи 21.06.2024 о 17:16 год., за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталось ДТП, і також відповідно до матеріалів справи, які надійшли 06.11.2024 на судовий запит з Дарницького районного суду м. Києва № 753/12441/24, вказано що автомобіль БМВ, д.нз. НОМЕР_1 , в цей же день 21.06.2024 о 21:10 год., потрапляє в інше ДТП. Тому з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи для прийняття законного рішення у справі виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової автотехніки для встановлення фактичних обставин та механізму ДТП і перевірки технічної спроможності показань кожного з водіїв фактичним обставинам зафіксованим у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові Дарницького районного суду м, Києва від 29.07.2024, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання адвоката Гусаревича М.В., в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

-Чи правомірно та відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 застосував гальмування автомобіля під час руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_1 попередити дану ДТП, якщо так то яким чином?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

-Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 520і, д.н.з.. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 5201, д.н.з. НОМЕР_7 попередити зіткнення із автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_10 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ 520i, д.н.з. НОМЕР_9 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/36552/24-п

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова