Провадження № 3/933/423/24
Справа № 933/728/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 року, о 09 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, Краматорського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом ФОРД 200, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.15).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144073 від 06.10.2024 року, містить відомості про те, що 06.10.2024 року, о 09 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, Краматорського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Форд 200, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування т/з відсторонений.

У протоколі свідків не зазначено. Технічний засіб відеозапису: БК-13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 викладено на окремому аркуші.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 06.10.2024 року, - 06.10.2024 року о 09:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, буд. 1, було зупинено мотоцикл Форд без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без посвідчення водія, та можливо у стані наркотичного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 06.10.2024 року близько 09:20 год., він керував мотоциклом в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, буд. 1, де був зупинений працівниками поліції. При перевірці посвідчення водія він не мав відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, який йому запропонували працівники поліції, він відмовився під відеозапис б/к № НОМЕР_2 , оскільки періодично вживає канабіс ( а.с.5).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3204428 - ОСОБА_1 06.10.2024 року, о 09:39 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

06.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 оформлено направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного( підкреслено) сп`яніння (а.с.9).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та до адміністративної відповідальності з 06.10.2023 по 06.10.2024 за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відповідно військового квитка серії НОМЕР_3 від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0099" містить відомості про те, що за допомогою червоного сигнального диска зупиняють мотоцикліста, поліцейський представляється, як ОСОБА_2 . Повідомляють, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ве деться відеофіксація. На прохання надати документи на т/з водій відповідає, що згоріли. Просять надати документи, що посвідчують особу. Поліцейський запитує про стан здоров`я ОСОБА_3 , а також запитує: медичний огляд на наявність в організмі наркотичних речовин будемо проходити?, на що водій відповідає: А навіщо? Поліцейський продовжує, що в нього є підозра, що водій вживав. Знову запитує, щодо проходження огляду. Водій уточнює: На наркотичні чи дихати треба? Поліцейський: І на те й на друге. Водій відмовляється. Поліцейський уточнює щодо відмови, водій при цьому запитує: На якій підставі? Поліцейський зазначає, що в нього є підозра, згідно п.2.5 поліцейський повинен вам запропонувати пройти медичний огляд у лікарні м. Добропілля. Якщо відмовляєтеся, то відносно вас буде складено адмінпротокол, якщо погоджуєтеся,то їдемо до лікарні м. Добропілля проходимо медичний огляд. Якщо нічого не показує їдете далі, якщо показує, то складається протокол. Вам зрозуміло? Водій: - Я не в Добропілля точно планував їхати. Поліцейський:Так що ви відмовляєтеся? Водій: Я в Добропілля не збираюся їхати, давайте тут Драгер. Поліцейський просить пройти до службового автомобіля. На питання поліцейського: Водійського взагалі немає?, водій зазначив: Воно в Новомосковську, поки штраф не сплатю не віддадуть. Штраф ось вже сплатив, тепер треба забрати. Поліцейський знову роз`яснює щодо порядку проходження огляду: "Згідно п.2.5 ПДР, якщо в мене є підозра, то я пропоную вам пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Добропілля". На що водій перепитує: На підставі чого у вас підозра до мене?. Поліцейський зазначає, що у водія зіниці очей не реагують на світло. Якщо ви відмовляєтесь, тоді я складаю адміністративний протокол за статтею 130, пункт 2.5 ПДР. Також відносно вас буде складено постанову про те, що у вас відсутнє водійське посвідчення, ви керуєте транспортним засобом, яким вам заборонено керувати, яким ви не можете керувати. Після чого поліцейський телефонує на "102", та реєструють повідомлення про вчинене правопорушення.

- файл "CAM-013__0101" відтворюється уривками. Уточнення номеру телефону правопорушника.

- файл "CAM-013__0103" містить відомості, що триває процедура складання протоколу роздруковують протокол та оголошують, що складено протокол за п.2.5 - відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. Роз`яснюють права згідно ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Вручають копію протокол серія ЄПР 1 номер 144073 та пропонують підписати протокол. ОСОБА_4 підписує протокол.

- файл "CAM-013__0103" містить відомості, що триває процедура складання протоколу, роздруковують протокол та оголошують, що складено протокол за п.2.5 - відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. Роз`яснюють права, згідно ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Вручають копію протоколу серія ЄПР 1 номер 144073 та пропонують підписати протокол. Партоненко підписує протокол (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено відеозаписом, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , що відображено також і у його поясненнях на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у його письмових поясненням на місці зупинки та відображено на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.