Номер провадження: 33/813/2088/24
Номер справи місцевого суду: 522/1131/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката - Румянцева О.Г.,

розглянувши клопотання захисника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 07 січня 2024 року о 21-24 год. в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 9, вона керувала транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02 серпня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Румянцев О.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної постанови вручена ОСОБА_1 24 липня 2024 року. В цей же день ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи. ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник адвокат Румянцев О.Г., підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили його поновити.

Вивчивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси ухвалена 21 травня 2024 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є розписки для вручення в суді повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 07 березня 2024 року та 21 травня 2024 року, які не містять підпису правопорушника, також є поштовий конверт на адресу ОСОБА_1 , який не був вручений останній та повернутий до суду першої інстанції з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто матеріали справи не містять жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її справи (а.с. 6, 7).

Також в матеріалах справи є письмова заява ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року про видачу копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року та розписка про отримання копії оскаржуваної постанови від 24 липня 2024 року (а.с. 11, 12).

Апеляційна скарга захисником адвокатом Румянцевим О.Г. подана 02 серпня 2024 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови отримала тільки 24 липня 2024 року, та захисником подана апеляційна скарга 02 серпня 2024 року, тобто через декілька днів після отримання копії постанови, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Румянцеву Олександру Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова