Справа № 373/462/24 Суддя в 1-й інстанції Лебідь В.В.
Провадження № 33/824/3563/2024 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Коцупатрого О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 23.02.2024 о 12 год. 55 хв. по вул. Шкільна в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , не впевнилася в безпечності перед початком руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр праворуч для здійснення зупинки. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що наданими в судовому засіданні показами, схемою ДТП, відеозаписами та фотографіями з місця ДТП доведено, що ДТП відбулось під час руху зазначених в постанові автомобілів в попутному напрямку і порушення п. 10.3 ПДР водієм автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (тобто їй), знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Також, вона звернула увагу на те, що в день, коли відбулась ДТП, вона керувала автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , а не як встановлено судом автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .За таких обставин, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Коцупатрого О.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року серії ААД № 103364, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яка в повній мірі дає підстави відтворити всі обставини ДТП та яка не оспорюється учасниками події; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; відеозаписом та фотознімками місця ДТП; іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка не дотрималася вимог п. 10.3 ПДР України, а саме за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (тобто ОСОБА_1 ), що і знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, 23.02.2024 року вона стояла на паркомісці на вулиці Шкільній та бажаючи стати паралельно проїзній частині, щоб потім заїхати до потоку автомобілів, вона здала трішки назад та хотіла повернути руля вліво, коли несподівано на стоянку став заїжджати інший автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався в неї і зупинився аж тоді, коли прочесав всю машину.

З письмових пояснень водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що вона 23.02.2024 о 12:54 год рухалася в м. Переслав Київської області, на вулиці Шкільній вона здійснювала правий поворот, щоб стати на парковку, де було вільне місце та в цей час почула удар в праву сторону машини іншою машиною, яка робила виїзд на головну дорогу і не пропустила її припаркуватися.

Вказані пояснення водіїв узгоджуються зі схемою ДТП, яка відображає місця розміщення автомобілів після здійснення ДТП, характер їх пошкоджень, та в сукупності з іншими наявними в справі доказами, а саме відеозаписом та світлинами дає підстави зробити висновок про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , перед перестроюванням на проїжджу частину автомобільної дороги, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не дала дорогу транспортному засобу - автомобілю ««Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, і саме ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.

Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулось під час руху обох автомобілів, а тому за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, саме водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , яка знаходилася ліворуч, повинна дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (тобто їй),не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зокрема, дане твердження спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею в суді апеляційної інстанції та іншими, наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невірне зазначення в постанові державного номерного знаку автомобіля «Ford Focus», яким вона керувала, не спростовують доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та свідчать лише про допущену судом першої інстанції технічну помилку, виправлення якої можливе шляхом винесення постанови про виправлення описки.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька