Справа № 683/2811/24
ПОСТАНОВА
22 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни,з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 20 год 23 хв по АДРЕСА_2 здійснював рух на мотоблоці «Zubr», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовомузасіданні не визнав вину. Вважає зупинку транспортного засобу безпідставною. Сумнівними розцінює заявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як «характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та почервоніння шкіри обличчя», оскільки поводив себе адекватно, рухи тіла були координовані, не було порушення мови та тремтіння пальців рук, його поведінка цілком відповідала обстановці, він лише хворіє на гіпертонічну хворобу. При цьому підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив про вживання алкоголю напередодні.
Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказав на істотні порушення поліцейських: 1) при зупинці мотоблоку працівники поліції взагалі не повідомили жодну причину зупинки і не вказали, що саме порушив водій; 2) формулювання озвучених поліцейськими ознак сп`яніння не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні об`єктивні докази про їх наявність; 3) невідсторонення водія від керування транспортним засобом, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу чи, у випадку відмови водія, що він не вбачає, направлення та забезпечення водія на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118689 від 27 серпня 2024 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, проведений у зв?язку з виявленими ознаками: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя); відеофіксацією події, під час якої поліцейські зупинили мотоблок ZUBR під керуванням ОСОБА_1 і запитали останнього, «що так важко тормозите?». В ході розмови поліцейські повідомили останнього, що із зовнішнього вигляду, поведінки, розмови вбачають ознаки вживання алкоголю та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що останній відмовився, зізнавшись, що напередодні пив алкоголь, їхати в медичний заклад не бажав, просив відпустити його, оскільки він лише перевозив з городу додому гарбузи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеннядоведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючисьст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 копсудового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя