Справа № 713/1780/24
Провадження №3/713/835/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12.05.2024 року о 19.45 год., в м.Вижниця вул.Чорновола,4 а вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконання ними службових обов`язків, а саме перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння на звернення працівника поліції ОСОБА_3 припинити протиправні дії, не реагував, шарпав за верхній одяг поліцейського.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

Малозначне правопорушення - це такі, дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся,є інвалідом ІІІ групи ,вперше притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 185, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК