Справа № 212/7641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2024 року о 15 год 36 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Миколи Світальського, 21 керував транспортним засобом марки «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0052. За результатом огляду тест 1381 проба позитивна 1,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ільчук Д.Ю. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

29 жовтня 2024 року до суду подано письмові заперечення захисника адвоката Ільчука Д.Ю. на протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що складений на ОСОБА_1 в якому ОСОБА_2 просив провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, за наявності письмових заперечень по суті справи захисника адвоката Ільчука Д.Ю., суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільчука Д.Ю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 № 103143 від 21.07.2024 року, рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Коробки І.Я, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2024 року складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лт. поліції Зульфугаровим Р.Б., довідкою виданою ст.інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Дроніком Д. від 22.07.2024 року, відеозаписами з бодікамери поліцейських вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 103143 від 21.07.2024 року ОСОБА_1 21.07.2024 року о 15 год 36 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Миколи Світальського, 21 керував транспортним засобом марки «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0052. За результатом огляду тест 1381 проба позитивна 1,38 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2024, ОСОБА_1 поліцейським проведено огляд та виявлені ознаки сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, вираженому тремтінні, різкою зміною забарвлення шкірного покриву.

Проведено тестування на алкоголь до протоколу ЕПР № 102116, місцем проведення є м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 21 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 тест № 1381 результат 1.38%.

У відповідності до інформації з довідки виданої ст. інспектором відділення адміністративної практики ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами АГВ 377361.

На відеозаписах з диску-додатку до справи, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зафіксовано підтвердження обставини події, що сталась 21.07.2024 року, відомості про яку викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів. Згідно відеозаписам з боді-камери патрульних поліцейських ОСОБА_1 роз`ясненого його права, йому проведено тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та виявлено у нього результат у 1.38% проміле. Останньому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, заборонено подальший рухом транспортним засобом.

Судом не встановлено порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували встановлені судом обставини не надано.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний