overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/4214/24
Провадження № 3/444/2058/2024
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

30 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , картки платника податків судом не встановлено,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

дільничим офіцером поліції відділу превенції Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о Ткаченко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ясиновському Р.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився.

Зважаючи на обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, його неявку в судове засідання, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 25 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначено на 25 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити начальнику Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30)- для організації виконання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4280/24
Провадження № 3/723/5047/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №314573, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314573 від 25.09.2024 року ОСОБА_2 07.09.2024 року о 21-45 год. в АДРЕСА_2 , керуючи мотоциклом марки «SPARK SP-200R-25B», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух під час виникнення небезпеки для руху або пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , чим порушив п.12.3 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 цього кодексу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини події.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 07.09.2024 року о 21-45 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 рухалась пішки по лівій стороні дороги в сторону с. Банилів-Підгірний. Їм на зустріч з с. Банилів-Підгірний в сторону с. Давидівка їхав мотоциклом ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП її знайома отримала тілесні ушкодження, сам мотоцикліст, не впоравшись з керуванням, перекинувся на мотоциклі та отримав тілесні ушкодження в області голови.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок ДТП пішохід та водій мотоцикла отримали тілесні ушкодження. Відомості про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/686/8082/24
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 29.10.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 752/7044/24
Провадження №: 3/752/3524/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв., 21.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Van Hool д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. д. Луценка, 4 по Кільцевій дорозі, 110, під час перестроювання, проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 634/1099/24
Провадження № 3/634/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, учениці 11 класу КЗ «Катеринівський ліцей», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/891/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Номер провадження №33/4805/1236/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 - Гулої С.В. надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 277/891/24, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 та її захисника Гулої С.В. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 11 год 15 хв 06 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год 15 хв 06 листопада 2024 року з Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Провадження № 3/686/5518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2024 року, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на кладовищі в м-ні «Ракове», а саме в секторі 31А, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що у вказаний день та час між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він на емоціях висловився нецензурною лайкою, оскільки потерпілий образив його сестру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №092906 від 07.06.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, письмовими поясненнями заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 507/2334/24
Провадження № 3/507/1307/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 1474 від 01.07.2020 року,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснила психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , згідно надісланих до суду заяв вину свою визнала повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107379 від 15.10.2024 року, та серії ВАД № 107380 від 15.10.2024 року, її поясненями та підписами в протоколах, рапортом працівника поліції Брагаренка Є.О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нею згідно ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 703/4631/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАД №142667 зач.2 ст. 187КУпАП(справа №703/4629/24);

- за протоколом серії ВАД №142681 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/4630/24);

- за протоколом серії ВАД №142670 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/4631/24).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/4629/24,№703/4630/24 та №703/4631/24про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/4629/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива