Справа № 309/4306/24
Провадження № 3/309/1479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д. О.,

за участю особи, щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.08.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2024 року, о 00 годині 50 хвилин на майдані Незалежності керував автомобілем, марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобом, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (13.08.2024 року постановою ЕНА/2825063 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 вересня 2024 року, о 01 годині 20 хвилин на вулиці Карпатської Січі в м. Хуст керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, у стані алкогольного сп`яніння. Погодився пройти освідчення за допомогою алкотестера «DRAGER ARAM2284», за результатами освідчення: проба позитивна 1,45 проміле, чим порушив п.2.9. «а» ПДР керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07 вересня 2024 року не керував автомобілем. Приїхав із товаришем на автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , придбаним ним і належному йому, на площу Незалежності, де відпочивав. У зв`язку з тим, що відбулась якась бійка біля магазину «Антоніо», приїхали працівники поліції і склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №124487 від 07.09.2024 року; ЕПР1 №124485 від 07.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «DRAGER ARAM2284», за результатами освідчення: проба позитивна, тест №5971, алкогольне сп`яніння 1,45 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та DVD-R-диском з відеозаписом правопорушення; постановою серії ЕНА №2825063 від 13.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривнів, довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Г.Біляк від 07.09.2024 р. про те, що посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 не видавалося.

Заперечення ОСОБА_1 керування транспортним засобом спростовується відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та складання адміністративних правопорушень, де він не заперечує 07.09.2024 р. керування ним транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративних справ доведено подію та склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП України із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

При прийнятті рішення по цій адміністративній справі суддя враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли ніяких клопотань про доручення чи витребування доказів винуватості /невинуватості особи/ по цій справі.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.