ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2419/24 Справа № 243/5804/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

23.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Захисник Прокопцев С.В. оскаржив постанову суду першої інстанції в частині, та в апеляційній скарзі:

- вважає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню;

- зазначає, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відсутня правова підстава вимоги огляду на стан сп`яніння;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом, є неповним,у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р. (далі інструкція № 1026);

- зазначає, що відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його обов`язку щодо проходження оглядну на стан сп`яніння, який був незгодним із протоколом, що зазначив у своїх поясненнях;

- вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, його не направляли до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке направлення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Прокопцев С.В.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Прокопцева С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.07.2024р. о 23:10год. в м. Слов`янськ, по пров. Парковий, біля буд. 4, керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alсotest Drager 6820». Результат позитивний 0,30 ‰. Тест № 295. Від керування транспортного засобу усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735689 від 09.07.2024р. у якому зафіксовані фактичні обставини справи, а саме що 09.07.024р. о 23:10год. в м. Слов`янськ, по пров. Парковий, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alсotest Drager 6820. Результат позитивний 0,30 ‰. Тест № 295. Від керування транспортного засобу усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - технічного приладу Drager Alсotest 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння: проба позитивна, 0,30 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

- результат тестування Drager Alсotest 6820, прилад № ARHJ-0264. Тест № 295. Дата останнього калібрування 08.08.2023. Згідно якого, 09.07.2024 о 23-44 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,30 ‰;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Серокурова, з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу Циклон 109 в м. Слов`янськ по пров. Парковий біля буд. 4 приблизно о 23-10 год. 09.07.2024 було зупинено згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій погодився, результат: позитивний - 0,30‰. Тест № 295. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ та відповідальність за ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, про що водія було повідомлено, під час перевірки документів та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 0,30 ‰ тест № 295 від 09.07.2024р., з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після проходження огляду був відсторонений від керування, а саме був викликаний тверезий водій. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення також дослідив доводи сторони захисту, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, не пояснили, що огляд на стан спьянінння є його обов`язком, на відеозапису взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , відеозапис є неповним, ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, від проходження алкотеста «Драгер» він не відмовлявся, оскільки не керував автомобілем, він наполягав на проходженні тесту на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак співробітники поліції відверто проігнорували його прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відеозаписи додані до протоколу виготовлені з порушенням Інструкції № 1026 від 18.12.2018р.

Суд першої інстанції при перевірці доводів сторони захисту відкинув їх, оскільки як було встановлено судом першої інстанції зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від керування транспортного засобу усунено, доданий до справи обсяг відеозапису надає можливість повно та об`єктивно дослідити та встановити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманий у встановленому законом порядку, також відеозаписом підтверджений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та факт його пояснення, що він вжив пляшку пива, результат огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену згоду пройти огляд на стан сп`яніння та підтверджений стан сп`яніння після продуття газоаналізатора, який склав 0,30 проміле, ОСОБА_1 не заперечував результат показника газоаналізатора, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги, наведені захисником, були предметом дослідження суду першої інстанції в судовому засіданні, та суд першої інстанції навів обґрунтовані та вичерпні відповіді щодо них. Суд першої інстанції надав відповіді на доводи сторони захисту щодо встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його згоди із показниками газоаналізатора, та відсутність підстав для його огляду у медичній установі, встановив достатність відеозапису з бодікамер з фактичних обставин справи для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КУпАП та приписам ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його обов`язку щодо проходження оглядну на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був незгодним із протоколом, що і зазначив у своїх поясненнях, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 , як особа яка в установленому порядку отримала посвідчення водія беззаперечно обізнаний про свої обов`язки, які не потребують окремого роз`яснення відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, які передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доводи,Ю що ОСОБА_1 був незгодним із протоколом, що і зазначив у своїх поясненнях, є також неспроможними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначив «надам в суді», інших пояснень матеріали справи не містять.

У зв`язку з наведеним вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження доводів сторони захисту, наведених в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження суду першої інстанції, з висновками якого суд апеляційної інстанції погоджується.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя