Справа №403/375/24 провадження № 3/403/250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 2013 року Устинівським РВ УМВС), місце роботи: ФГ « ОСОБА_1 »

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546585, складеного 22 липня 2024 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2024 року о 16 год. 04 хв. на вул.Маслова №16 с.Степанівка Устинівська ТГ водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед - LIDER з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546584 від 22 липня 2024 року, складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2024 року о 16 год. 04 хв. по вул.Маслова, буд.№16 с.Степанівка Устинівська ТГ водій керував т.з. мопед - LIDER, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою Устинівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі, чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року справи №403/375/24 (провадження №3/403/250/24) та №403/376/24 (провадження №3/403/251/24)про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/375/24 (провадження: №3/403/250/24).

В судовому засіданні по розгляду справи 23 серпня 2024 року гр-н ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, оскільки вважав її протиправною, так як поліцейський не зупиняв його безпосередньо на дорозі, а зайшов до нього на подвір`я вже після того, як він приїхав додому. Додатково зазначив, що свідків під час його відмови не було. Він був тверезий і будь-яких зауважень до нього з приводу запаху у поліцейського не було. Щодо складеного відносно нього протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП пояснив, що не знав про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не отримував по пошті жодних документів, в тому числі і постанови державного виконавця, і до відділення Державної виконавчої служби його також з цього приводу не викликали.

В судове засідання по розгляду справи 24 вересня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому законом (а.с.38, 39, 40, 43). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку №1103).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених поліцейським офіцером громади ОСОБА_2 обставин, зазначеним в протоколі серії ААД №546585 від 22 липня 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546585 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9760/111-2-2024 від 25 липня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія станом на 22 липня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2024 року, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820; 5) письмові пояснення ОСОБА_4 від 22 липня 2024 року; 6) письмові пояснення ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 22 липня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: заїзд транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 на територію домоволодіння та паркування там транспортного засобу (мопеду); вихід гр-на ОСОБА_1 з території домоволодіння та початок його спілкування з поліцейським; усне зауваження гр-на ОСОБА_1 , адресоване поліцейському, про відсутність його зупинки на дорозі; оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 , а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя; пропозиція, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер»; відмова останнього від зазначеної пропозиції; уточнення поліцейського щодо причин відмови; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він відмовився, оскільки його не зупиняли; повторне оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , після чого слідує пропозиція пройти огляд на місці та відмова гр-на ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції.

Згідно з п.п.3, 6 Порядку №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Отже, в розумінні ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та п.п.3, 6 Порядку №1103 місцем зупинки транспортного засобу, є місце, де відповідний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, досліджений судом відеозапис не містить зафіксованої обставини зупинки транспортного засобу мопеду LIDERб/н під керуванням гр-на ОСОБА_1 поліцейським, що свідчить про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адресована гр-ну ОСОБА_1 була здійснена не на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу не може обумовлювати обов`язку останнього на проходження такого огляду.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про цих осіб в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №546585 від 22 липня 2024 року.

Крім того, відповідно до п.7 розділу Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, адресованої гр-ну ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленому порядку, визначеному Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав та з порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №546585 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити оголошення поліцейським пропозиції пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу та оголошення пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я після відмови водія щодо проходження огляду на місці на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці безпосередньої зупинки транспортного засобу та за відсутності такої зупинки, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт пропозиції поліцейського пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу як і факт самої зупинки, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності пропозиції поліцейського пройти гр-ну ОСОБА_1 огляд в закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager», свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним, а тому в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини встановлення тимчасового обмеження стосовно гр-на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до протоколу серії ААД №546584 в якості доказу була додана інформація, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була винесена постанова державного виконавця Басай О.В. від 05 серпня 2021 року (у виконавчому провадженні №28526972 від 12 травня 2009 року) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 розділу ІХ Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, окрім іншого, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Згідно з ч.5 ст.74 розділу Х Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з листа Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року вих.№38290, отриманого на запит суду, в матеріалах виконавчого провадження №28526972 відсутня інформація щодо направлення та отримання ОСОБА_1 постанови від 05 серпня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника. Отже, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність винесеної стосовно нього постанови державного виконавця від 05 серпня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в його діях відсутній умисел, як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Крім того, відсутність доказів направлення гр-ну ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Басай О.В. від 05 серпня 2021 року (у виконавчому провадженні №28526972) про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема у передбаченому ч.9 ст.71 Закону порядку, викликає у суду обґрунтований сумнів щодо звернення зазначеної постанови до виконання, оскільки остання повинна була направлятись до відповідних органів лише після спливу десяти робочих днів з дня, коли гр-н ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися по неї, що не підтверджено матеріалами виконавчого провадження №28526972. При цьому додані до протоколу серії ААД №546584 від 22 липня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9768/111-2-2024 від 25 липня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія, не можуть за своєю правовою природою та змістом довести обставину обізнаності гр-на ОСОБА_1 про наявне стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи. Також суд не бере до уваги копії письмових пояснень гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про цих осіб в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №546584 від 22 липня 2024 року. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №546584 належних та допустимих доказів на підтвердження обізнаності гр-на ОСОБА_1 щодо встановленого відносно нього обмеження на керування транспортними, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст.7, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова