Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисників Поліщука Р.М., Крупського В.В., Губенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 лютого 2024 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Transit" д/н НОМЕР_2 на вул. О. Бальзака, 3 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що процедура огляду водія на стан сп`яніння регламентована ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001071, складеному лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (далі - КНП "КМНКЛ "Соціотерапія") 27.03.2024, вказано, що о 16 годині 30 хвилин 22.03.2024 у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

За клопотанням сторони захисту суд витребував з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2024 та результати лабораторних досліджень № 671 від 28.02.2024, які є неповними, оскільки не містять кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в сечі, а тому суд не повинен був брати їх до уваги. Також у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, в якому були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, і це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 перераховує симптоми вживання амфетаміну, які не були виявлені під час його огляду, вказує на чинники, які впливають на період перебування в організмі людини амфетаміну, і, посилаючись на висновок № 001071 від 27.03.2024, підсумовує, що в стані наркотичного сп`яніння від транспортним засобом не керував. Відтак, вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стверджує, що справу розглянув не уповноважений суд, оскільки суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М. була упереджена і повинна була задовольнити його заяву про відвід. На користь цього свідчить те, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013, який був ухвалений під головуванням судді Бабайлової Л.М., він був засуджений за ч.1 ст.119 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2013 цей вирок був змінений і йому було пом`якшено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказані обставини, як вважає ОСОБА_1 , унеможливили ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тричі не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисників, які не заперечували проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисників Поліщука Р.М., Крупського В.В., Губенка І.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , і містяться його власноручні пояснення про згоду з результатом огляду і що порушення він вчинив неумисно; записом портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", згідно з яким станом на 13 годину 30 хвилин 27.02.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну; рапортом поліцейського про обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд, тощо.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом в режимі відеоконференції через застосунок "Viber" було заслухано пояснення лікаря КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 і підтвердив, що у того були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як то: напружена, замкнута поведінка, нестійкий і загальмований настрій, слабогіперемована шкіра, почервоніння склер очей і звужені зіниці з млявою реакцією на світло, пульс 101 удар на хвилину, артеріальний тиск 165/109 мм рт.ст., установчий ністагм. Лабораторним дослідженням, який проводився методом газової хроматографії, в сечі ОСОБА_1 було виявлено амфетамін. Що стосується відсутності в результаті лабораторного дослідження № 671 від 28.02.2024 кількісного показника амфетаміну в біологічному середовищі, то відповідно до протоколів, якими керуються лаборанти, якщо кількість речовини нижче певної величини, то вважається, що це не впливає на організм, і зазначається негативний результат.

Цими поясненнями спростовуються доводи в апеляційній скарзі про неповноту лабораторного дослідження та відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, які порушник взяв з невідомого джерела разом з інформацією про тривалість перебування амфетаміну в організмі людини.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001071 від 27.03.2024 не спростовуються висновки суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки цей огляд він пройшов 22.03.2024, тобто майже через місяць після вчинення адміністративного правопорушення.

Долучення до справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена у Додатку 1 до Інструкції, не є обов`язковим. І вже сам той факт, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я і пройшов огляд, свідчить про безпідставність доводів в апеляційній скарзі, що у встановленому законом порядку він для проходження огляду не направлявся.

Не було допущено і процесуальних порушень під час розгляду справи в суді. Так, після надходження заяви про відвід судді Бабайловій Л.М. Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою було визначено суддю Татаурову І.М. для її розгляду, яка постановою від 26.04.2024 відмовила в задоволенні відводу. Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, заява була розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним системою, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України".

Отже, обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн

.