ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/278/24 Справа № 712/1586/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Демиденко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Черкаська митниця, Державна митна служба,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 16.02.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка,79, керував автомобілем Chrysler ЗOOС д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 137, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Демиденко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським. У даному випадку до матеріалів справи не долучено доказів щодо допущення ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, тобто були відсутні законній підстави для зупинки транспортного засобу.

Крім того, оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставною то вбачається, що і сам процес огляд на стан сп`яніння не відповідає встановленому законом порядку. Тобто, огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Також, з відео записів, які було долучено працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що зазначений автомобіль працівники поліції зупинили вибірково, аргументуючи це тим, що поступило повідомлення, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення тощо.

Працівниками поліції не перераховано жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, було порушено проведено огляд на стан сп`яніння, лікар самостійно дістав та надів мундштук прибору та запевняв ОСОБА_1 , що не потрібно здавати біологічну речовину для аналізу.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній: акт огляду водія поліцейськими, направлення у медичний заклад.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Демиденко М.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Демиденко М.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627747 від 16.02.2024, згідно з яким водій ОСОБА_1 , 16.02.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка,79, керував автомобілем Chrysler ЗOOС д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 137, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП В.Шалагай від 16.02.2024 згідно якого вбачається, що 16.02.2024 близько 00 год. 00 хв. перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-104, під час несення служби із забезпечення громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, патрулюючи м.Чекраси, а саме: бул.Шевченка, було зупинено автомобіль Chrysler ЗOOС д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в ВХХ410451 від 30.10.2014, який під час комендантської години рухався по вул.Шевченка та на даний автомобіль приходило орієнтування, в якому вказано, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки у ОСОБА_1 було виявлено ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, на що він спочатку погодився, а потів відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП «ЧОНД у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для проходження огляду, результат огляду 0,6 %о. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №627747 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія;

- довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 06.02.2024;

- висновку №137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 16.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським. У даному випадку до матеріалів справи не долучено доказів щодо допущення ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, тобто були відсутні законній підстави для зупинки транспортного засобу.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами та відео матеріалами долученими до справи, а саме: з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В.Шалагая вбачається, що перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-104 під час несення служби із забезпеченням громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, під час комендантський години було зупинено автомобіль Chrysler ЗOOС д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в рапорті зазначено, що на вказаний автомобіль надійшло орієнтування про те, що водій транспортного засобу може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає дійсності. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій погодився та за результатами - висновку №137 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 16.02.2024, ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння. За даним фактом на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений.

Акцентую увагу, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що підставою для зупинки автомобіля є наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не перераховано жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що було порушено проведення огляд на стан сп`яніння, лікар самостійно дістав та надів мундштук прибору та запевнив ОСОБА_1 , що не потрібно здавати біологічну речовину для аналізу, спростовуються долученими до матеріалів справи, а саме: з відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що надійшло орієнтування, що водій автомобіля Chrysler ЗOOС д.н.з. НОМЕР_1 , може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції зупинився та надав їм реєстраційні документи, йому повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. На пропозицію працівників поліції пройти такий огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 погодився. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, та показано останньому, щоб він впевнився в його цілісності. Останнього повідомлено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою приладу Драгер, на що останній погодися пройти такий огляд. ОСОБА_1 продув Драгер, результат показав 0,6 %о. З результатом огляду водія ознайомлено.

Крім того, сам ОСОБА_1 на відео та в суді апеляційної інстанції зазначив, що вживав келих шампанського.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує захисник Демиденко М.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Демиденко М.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденко М.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба