Справа № 727/4018/24
Провадження № 3/727/1436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445264 від 15.04.2024, 15 квітня 2024 року о 22 годині 30 хвилини в м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням газоаналізатора Drager, їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.05.2024 та 29.05.2024 не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. До суду надані заперечення на протокол, в яких просив провадження у справі закрити та на обґрунтування даного клопотання зазначено, що з огляду на категоричне заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення даного правопорушення, виходячи з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. наявних відеоматеріалів, вважає дії працівників патрульної поліції необ`єктивними та упередженими, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення - проявом безпідставного та необгрунтованого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого фактично він не вчиняв.

З приводу фактичних обставин, що мали місце ввечері 15.04.2024 слід зауважити про наступне.

Так, 15.04.2024 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, транспортним засобом Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за учасником ДТП за участю автомобіля марки BMW, н/з НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв верхньої частини тулуба та голови.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції, який здійснював її оформлення, не назвавши жодної з передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів тощо), запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній пояснив, що він не відмовляється від проходження такого огляду, однак бажає пройти не поліцейський огляд на місці ДТП, а медичний огляд в медичній установі з одночасним відібранням в якості біологічного середовища - крові з метою її подальшого лабораторного дослідження.

Натомість, заявлене ОСОБА_1 та його представником, клопотання залишилось без жодної уваги поліцейських, і оскільки процес оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як і організація евакуації з місця ДТП пошкодженого нетранспортабельного автомобіля Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 вимагали безпосередньої присутності всіх учасників, в т.ч. ОСОБА_1 , на місці автопригоди, то чомусь вказані доводи хибним чином були сприйняті поліцейськими як його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча категоричної відмови ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки, після оформлення матеріалів ДТП, з власної ініціативи прибув в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де звернувся до чергового лікаря ОСОБА_2 з приводу проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак зважаючи, що в ніч на 16 квітня 2024 року з 00 год. 12 хв. до 01 год. 48 хв. була оголошена по Чернівецькій області «Повітряна тривога», черговий лікар ЧОНД ОСОБА_2 відмовила ОСОБА_1 у проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, зіславшись на те, що установа в цей час не працює і огляди на стан сп`яніння не проводяться (копія інформації ЧОНД додається).

В подальшому, зважаючи на отримані в ДТП травми, ОСОБА_1 тієї ж ночі близько 01 год. 20 хв. звернувся за медичною допомогою до приймально-діагностичного відділення ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», де йому діагностовано забій м`яких тканин чола зліва та відібрано зразки крові, які за необхідності, можуть бути передані для проведення судово- токсикологічної експертизи в установленому порядку (копія відповіді на запит додається).

Таким чином, аналіз всіх обставин, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, засвідчує той факт, що ОСОБА_1 жодним чином не протирічив вимогам працівників поліції та не висловлював заперечень проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість єдине на чому акцентував увагу, на дотриманні процедури, яка забезпечить проведення об`єктивного дослідження крові на вміст у ній алкоголю.

Більше того, особиста ініціатива ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі (ЧОНД), який за збігом обставин тієї ночі в період «Повітряної тривоги», тобто з 00 год. 12 хв. до 01 год. 48 хв. не працював, фактично й доводить ту обставину, що він був тверезий і наміру та сенсу ухилятись від такого огляду у нього не було, оскільки того дня він алкогольні напої не вживав.

За наведених обставин, працівники поліції під час організації проведення огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення стану сп`яніння повинні були врахувати його доводи та забезпечити реалізацію його права на проходження об`єктивного медичного огляду у спосіб відповідного дослідження крові, адже, виходячи з приписів п. 7 розділу 2 Інструкції №1452/735, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з урахуванням відповідних показників алкоголю в крові.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що в даному випадку була суттєво порушена встановлена процедура направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейські жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, суть правопорушення, яке йому інкримінується, а також наслідки, які настають у разі його відмови від проходження огляду.

З поміж іншого, працівником поліції не було реально надано ОСОБА_1 спеціального пристрою «Alcotest Drager» для проходження такого огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак не дивлячись на вказані обставини, патрульні поліцейські нехтуючи своїми службовими обов`язками та, грубо порушуючи конституційні права громадянина, передусім презумпцію невинуватості, зважаючи на відсутність жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмови у зв`язку з цим пройти відповідний огляд, при цьому всіляко ігноруючи пояснення про те, що він тверезий, прийняли необгрунтоване рішення про складення стосовно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, яке, на думку поліцейського, полягає в тому, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає фактичній дійсності та є голослівним, а відповідно суперечить як матеріалам справи, так і вимогам розділу І п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе тактовно та врівноважено, чітко виконував всі вимоги поліцейських, не вступаючи з ними в жодні суперечності, тобто його поведінка повністю відповідала обстановці,- яка склалась на момент вказаної події.

Зважаючи, що жодних належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у матеріалах справи не наведено, слід прийти до висновку про необгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою права.

Інших доказів на спростування вказаних пояснень матеріали справи не містять, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. На суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.б Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

Таким чином зважаючи, на відсутність належних доказів, які б

підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному

правопорушенні за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може грунтуватися на

припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її

користь, слід визнати, що протокол про адміністративне правопорушення

необгрунтовано достатніми доказами, які б узгоджувались із стандартом

доказування «поза розумним сумнівом» та свідчили про беззастережну винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі

фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті,

становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення,

винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має

права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні

правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе

функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,

що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод.

Поряд з викладеним просив суд врахувати ту обставину, що він - ОСОБА_1

жодного разу до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не

притягувався.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445264 від 15.04.2024, 15 квітня 2024 року о 22 годині 30 хвилини в м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням газоаналізатора Drager, їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, патрульними надано відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476067, №476976, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, що містять фіксацію обставин від 15.04.2024 працівниками поліції та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу додано направлення від 15.04.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, судом встановлено, що на відео з БК №476067, №476976 не зафіксовано під час розгляду адміністративної справи та складання протоколу про адміністартивне правоопрушення роз`яснення прав ОСОБА_1 інспектором, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, що регламентовано абзацом 4 частини 2 розділу ІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням та порушенням прав ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що інспектором не були виконані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359.

Окрім того, судом встановлено, що на відео з БК №476067, №476976 працівниками поліції, не повністю зафіксовано хід подій 15 квітня 2024 року.

Також, на відео з БК №476067, №476976 на місці дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції, який здійснював її оформлення, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній пояснив, що він не відмовляється від проходження такого огляду, однак бажає пройти не поліцейський огляд на місці ДТП, а медичний огляд в медичній установі з одночасним відібранням в якості біологічного середовища - крові з метою її подальшого лабораторного дослідження. Натомість, заявлене ОСОБА_1 та його представником, клопотання залишилось без жодної уваги.

Таким чином, судом встановлено ряд порушень з боку патрульних під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення, а саме: працівниками поліції не роз`яснено прав ОСОБА_1 , не повністю зафіксовано хід подій від 15.04.2024 та не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже, останнім заявлялось клопотання про проходження огляду в медичній установі.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова