провадження № 3/361/4959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148945, від 12.10.2024, 12.10.2024 о 11:20 год., по трасі М01 Київ-Чернігів 40 км. 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. «б», 12.1. ПДР, був неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на відбійник, спричинивши йому пошкодження протяжністю 4 м. та дорожній знак 4.7/5.29. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кушніренко В.І. просить розглядати справу без участі ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття даної справи у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що в даній адміністративній не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України. Викладена в протоколі фабула та подія адміністративного правопорушення не відображає того факту, що до ДТП призвели саме дії водія ОСОБА_2 , який керуючи ТЗ марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія ТЗ «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.п. 16.13, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. В свою чергу, водій ТЗ «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вважаючи, що водій ТЗ «Івеко» ОСОБА_2 , дотримуючись вимог ПДР його пропускає і утримується від початку руху на розворот свого автомобіля, правомірно здійснював рух у напрямку м. Києва і його дії не знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ЕПР1 № 148945 від 12.10.2024 р. не доведено факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Кушніренка В.І., дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених в протоколі обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148945 від 12.10.2024 додається схема місця ДТП, яка сталася 12.10.2024, на якій зображені місця розташування ТЗ VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «Іvесо» д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду на перешкоду, а також пошкодження металевого відбійника, вказані пошкодження ТЗ VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 ; фототаблиця до схеми з зображеннями пошкодженого транспортного засобу; пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2024, в яких останній вказав що він керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з боку Залісся в сторону м. Київ з дозволеною швидкістю 80-90 км/год, перед ним виїхав самоскид Іvесо д.н.з. НОМЕР_2 на розворот, перегородив трасу, тому ОСОБА_1 вимушений був загальмувати і повернути в бік відбійника; пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2024 про те, що він керував автомобілем Іvесо д.н.з. НОМЕР_2 , рухався до дорозі М01 по вул. Київській, зупинився на місці для розвороту з вімкнутим сигналом повороту, переконався, що зустрічні автомобілі були на відстані приблизно 300 м та почав рух, а коли закінчив маневр розвороту почув звук удару і побачив авто VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вдарене у відбійник; пояснення ОСОБА_3 від 12.10.2024, згідно яких вона рухалася по дорозі і перед розворотом побачила зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN з відбійником, однак не бачила причини, за якої сталося ДТП; відеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано дії працівників поліції по збору інформації та складанні матеріалів по факту ДТП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог спеціального законодавчого акту: п. 2.3. б) та п. 12.1.Правил дорожнього руху, тобто будучи водієм порушив відповідні Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або ж внаслідок чого загинули або поранені люди, з огляду на наступне.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.3.б) ПДР («для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі») не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , так як водій відреагував на зміну дорожньої обстановки, намагався уникнути зіткнення з раптово виїхавшим перед ним транспортним засобом (застосувавши екстренне гальмування та змінивши напрямок руху автомобіля вліво по ходу руху, де зіткнувся з металевим відбійником) і відсутні докази, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Пункт 12.1. ПДР - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» має відношення до обставин втрати водієм керованості над автомобілем, курсової стійкості автомобіля, виїзду за межі проїзної частини дороги, виїзду на зустрічну смугу для руху та ін. Порівняння обставин даної ДТП з обставинами п. 12.1. ПДР показує, що ці обставини є різними, а відтак п. 12.1. ПДР не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , який як учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР).

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко