СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року, 10.10.2024 приблизно о 18 год. 08 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що ДТП сталося з вини водія автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в момент, коли ОСОБА_1 перелаштовувалась, та почав рух коли вона вже заїхала на його смугу руху. Також ОСОБА_1 повідомила протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо відеозапису № 472863, однак даний відеозапис відповідно до відповіді Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій № 075/3-2545 система не містить, у зв`язку з чим просила викликати для допиту працівника поліції ОСОБА_2 .

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія вантажівки ОСОБА_3 , свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147639 від 10.10.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 фтографії які були зроблені після настання ДТП, жодним чином не спростовують її вини у порушенні п. 10.1 ПДР України, а навпаки підтверджують її. Так, аналізуючи місцезнаходження обох транспортних засобів безпосередньо після ДТП, характер пошкоджень обох автомобілів, які зафіксовані схемою місця ДТП та фотографіями, чітко видно, що автомобіль "Субару" знаходиться під кутом до автомобіля "Даф", який зупинився прямо в своїй полосі. З відеозапису, який наданий ОСОБА_1 на флеш носії, неможливо встановити обставини події, оскільки на ньому неможливо побачити сам момент ДТП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо виклику поліцейської ОСОБА_2 яка складала протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки вона була викликана після настання ДТП, а відеозапис 472863 який зазначено в протоколі, до матеріалів справи не долучався та в судовому засіданні не досліджувався.

Більше того, з наданих ОСОБА_1 матеріалів, вбачається, що остання звернулась для отримання відеозапису 472863 до неналежних органів, оскільки відповідно до інструкції

із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом № 1026 від 18.12.2018 - дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.