Справа № 948/677/24
Номер провадження 3/948/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

23.08.2024 близько 05 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не виконував законне розпорядження поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костюченка С. про припинення правопорушення, який вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та нахабно, шарпав працівника поліції за формений одяг.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від надання пояснень відмовився на згідно ст.63.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема і шляхом направлення смс повідомлення, яке він отримав 18.10.2024 р., у зв`язку з чим до нього був застосований привід у наступне судове засідання (а.с.23), так як його участь є обов`язковою.

На виконання ухвали суду про привід працівниками поліції наданий рапорт, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу в ЗСУ (а.с.26)

Вказані обставини були перевірені судом та за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2024р. встановлено, що він направлений до ВЧ НОМЕР_1 , де наразі проходить службу невідомо (а.с.28).

Оскільки в офіційному доступі місцезнаходження військових частин відсутнє, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була направлена через Міністерство оборони України, але залишилася без реагування (а.с.32), а останньому повторно направлене смс-повідомлення (а.с.30).

Після цього, 18.10.2024р. ОСОБА_1 направив до суду телефонограму, що в судове засіданні з`явитися не має можливості, оскільки наразі знаходиться у навчальному центрі ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , а тому просив розглянути справу без його участі. Одночасно повідомив, що свою вину визнає, просить вибачення за вчинене через свою неадекватну поведінку, був випивший, також просить суворо не карати та більше такого не повториться. Також зауважив, що він не має можливості здійснювати листування, оскільки перебуває у лісовій місцевості, де відсутній доступ до мережі Інтернет (а.с.31).

З огляду на викладене, судом вжито вичерпних заходів для повідомлення та забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, що наразі є неможливим з огляду на перебування ним на навчанні на невизначений час, знаходження в лісовій місцевості, що виключає можливість застосування відеоконференцзв`язку, підстав для повернення протоколу або перешкод для його розгляду немає, а тому враховуючи повідомлені ним у телефонограмі обставини, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання серія АА №188894 від 23.08.2024 р. відповідно до якого поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костюченко С.В. 23.08.2024 р. о 05 год. 55 хв. було затримано ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для його припинення та складення відповідного протоколу та доставлено до СПД №1 ВП №3 (а.с.3);

- рапортом інспектора ВП №3 ГУНП в Полтавській області, що 23.08.2024 р. о 06 год. 21 хв. надійшло повідомлення із служби 102 від поліцейського ОСОБА_2 про те, що 23.08.2024 р. в АДРЕСА_2 під час патрулювання невідомий чоловік перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чинив опір під час перевірки (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він здійснював патрулювання оповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з працівниками СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23.08.2024 р. близько 05 год. 45 хв. ними було здійснено перевірку обліково військових документів у громадянина, який поблизу КПП ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та провокував на бійку. При цьому вдарив 1 раз долонею правої руки по обличчю поліцейського ОСОБА_2 , після чого до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. Вказаним громадянином є ОСОБА_1 (а.с.5);

- повідомленням КП «Полтавський обласний ЦЕМД та медицини катастроф Полтавської обласної ради» №108 від 23.08.2024 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 було надано екстрену медичну допомогу бригадою №433 при діагнозі садна, рана лівої щоки та алкогольна інтоксикація легкого ступеня (а.с.8);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 від 28.08.2024р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.11);

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого 23.08.2024 р. о 05 год. 40 хв. відбувалася розмова працівника поліції і особи чоловічої статі, в ході якої працівник поліції вказував останньому на те, що він у комендантську годину перебуває на вулиці у стані алкогольного сп`яніння та повідомив про наявний запах алкоголю від нього. У відповідь на що чоловік просив доказати що він є п`яним, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе зневажливо до одного із працівників поліції, торкався до форменного одягу. В подальшому хотів писати заяву, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського та озвучив, що може вдарити по щоці поліцейського, що і зробив. Після цього поліцейський застосував до нього фізичну силу, щоб надягнути кайданки (а.с.12);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костюченко С.В. від 15.09.2024 р. в якому він повідомив, що 23.08.2024 р. близько 05 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ним спільно з іншим інспектором під час патрулювання було виявлено чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який вчиняв хуліганські дії, а саме: нецензурно висловлювався, на його законну вимогу припинити правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та нахабно, документи для перевірки не пред`явив, в подальшому його було затримано, застосовано спеціальний засіб кайданки та доставлено до СПД №1, для складення адміністративних матеріалів (а.с.16).

За диспозицією ст.185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, зокрема і забезпечення публічної безпеки і порядку.

За нормами пп.3,4, 10 ч.1 ст.23 вищевказаного закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Таким чином, розпорядження поліцейського до ОСОБА_1 про припинення останнім адміністративного правопорушення, який продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та зневажливими словами в громадському місці, зокрема і на адресу поліцейського та вдарив його по щоці, здійснена в межах повноважень працівника поліції, була законною та нормативно обґрунтованою, у зв`язку з чим породжувала в ОСОБА_1 обов`язок її виконання.

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець