ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410907 від 23.07.2023 та постанови судді від 27.09.2023 вбачається, що 23.07.2023 о 04 год, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Тельмана, 2 Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9, та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_1 13.10.2023 до Закарпатського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування постанови від 27.09.2023.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, що її подала, оскільки нею пропущено строк на апеляційне оскарження і вона не клопоче про його поновлення.

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року щодо неї та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

05 лютого 2024 року до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування постанови від 27.09.2023.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи повторної апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при відсутності клопотання про поновлення строку повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 27.09.2023, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 09.10.2023.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 повторної апеляційної скарги вбачається, що така подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду 05.02.2024, що у свою чергу свідчить про пропущений нею, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27.09.2023.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 27 вересня 2023 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Разом з тим, відповідно до Положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить покликань на норми закону, які було порушено суддею під час прийняття оскаржуваного судового рішення та працівниками поліції при складанні протоколу.

Також, апеляційна скарга на містить прохальної частини, тобто вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із посиланням на норми закону, який порушено.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023, щодо неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати ОСОБА_1 копію постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага