Провадження № 23-з/4808/10/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. , розглянувши у м. Івано-Франківську заяву захисника Головатюка І.М. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи №344/16183/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи №344/16183/23) з апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року.

20 лютого 2024 року захисник Головатюк І.М. подав заяву про відвід судді Васильєва О.П. , яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Відвід мотивує тим, що суддя Васильєв О.П. в ході розгляду апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 14.11.2023 року вчиняє процесуальні дії, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, затягує розгляд апеляційної скарги шляхом відкладення судових засідань з метою зібрати та дослідити нові докази, які будуть підтверджувати кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві про відвід судді Васильєва О.П. , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_5 та перевіривши мотиви заявленого відводу судді Васильєва О.П. , апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Доводи сторони захисту є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що сторона захисту повідомила суддю Васильєва О.П. про наявність справи в порядку КАС України за позовом про оскарження постанови поліцейського, яка має значення для кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Суддею Васильєвим зроблено запит та отримано відповідь, що така справа перебуває на розгляді суду. Інших запитів справа не містить.

Враховуючи, що судове рішення не є джерелом доказів (ст.251 КУпАП), доводи сторони захисту про збір нових доказів шляхом витребування судового рішення, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, з`ясування наявності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 про оскарження постанови працівника поліції та відкладення апеляційного розгляду, спрямоване на перевірку апеляційних доводів адвоката Головатюка І.М .

За таких обставин, захисником Головатюком І.М. не наведено обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Васильєва О.П. у даній справі.

Таким чином, заява про відвід судді Васильєва О.П. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Головатюка І.М. про відвід судді Васильєва О.П .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.126 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П .

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт