Справа № 136/1857/24
провадження №3/136/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 о 10:38 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27.09.2024 о 10:38 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA без номерного знака, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

27.09.2024 о 10:38 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA при цьому не користувався шоломом, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №650386 від 27.09.2024, ААД №650387 від 27.09.2024, ААД №650388 від 27.09.2024, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколах, у графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 власноруч зазначав, що керував мотоциклом без шолома, номерного знака та не маючи права керування транспортними засобами.

- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 28.09.2024 №13164/229/01-2024 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО