Справа 229/6794/24
Номер провадження 3/229/2750/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управдіння Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишево, Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

згідно з протоколом №006292 від 04.09.2024 р., 04.09.2024 р. близько 13:00 год на водоймі біля с. Райське, Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, саморобною сіткою L-15м., h - 1м., ф - 40мм. На момент затримання рибу не піймав. Своїми діями грубо порушив ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", п.1 пп 1 Розділу ІУ " Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.1 п.п. 1 Правил любительського риболовства затвердженого наказом № 700 від 19.02.2022 р., (з усіма змінами та доповненнями) Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено - Водойма біля с. Райське, але не визначено, який саме це водний об`єкт, чи річка, чи ставок, чи інший об`єкт.

Отже зі змісту протоколу не вбачається конкретне місце ловлі риби.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою, рибу не співмав, чим порушив ст. 52 Закону України "Про тваринний світ" та п.1 пп 1 Розділу ІУ "Правил любительського та спортивного рибальства".

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження цього звинувачення.

В протоколі зазначений свідок, однак матеріали справи не містять письмових пояснень цієї особи. Засоби зв`язку вказаної особи в протоколі не наведено, за вказаною в протоколі адресою: м. Торецьк, пос. Щербинівка, суд не має можливості надіслати повітку, бо в зазначеному населеному пункті йдуть активні бойові дії.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати в судове засідання свідка, та допитати з приводу яких саме подій він став свідком.

Долучені світлини до протоколу не свідчать про ловлю риби Чепелєвим. На них зображений чоловік, який стоїть на берегу біля очерету. Знаряддя правопорушення на фото відсутнє.

Суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП посадовою особою, що склала протокол не надано.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 якими він визнає, що здійснював вилов риби сіткою, але рибу не спіймав.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя: Т. Л. Панова