Провадження №: 3/752/5990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участіОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представник потерпілої - адвоката Поліщука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 о 09:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, 35, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968712 від 02.07.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968714 від 02.07.2024, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 13.1 Правил дорожнього руху;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, сталі орієнтири, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2024.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, заперечив свою винуватість у настанні зіткнення, зазначив, що рухався у середній смузі, а водійка Audi повертала праворуч, а потім пішла ліворуч, він Audi не займав, бо теж йшов ліворуч. Audi його обігнала і в`їхала у колесо і після цього проїхала ще 70 метрів. Зіткнення намагався уникнути.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила свою винуватість у настанні зіткнення, пояснила, що рухалася по вул. Васильківській у другій смузі, помітила, що великий Renault, який стояв у третій смузі, став заїжджати та активно рухатися у ї бік. Вона подала звуковий сигнал, проте водій не реагував, намагалася уникнути зіткнення, об`їжджала його. Також давала рух тролейбусу. Перехрестя, де відбулося зіткнення, знає добре їздить там вже п`ять років, ніколи не змінює смугу руху при повороті.

Представник потерпілої ОСОБА_3 просив врахувати, що пояснення обох водіїв відрізняються в частині того, яку смугу займав кожен з них, водій ОСОБА_1 надав недостовірні пояснення, а його довірителька їздить цим перехрестям вже тривалий час і ніколи не мала дорожньо-транспортних пригод і хоче довести свою невинуватість.

Проаналізувавши усні і письмові пояснення учасників, виступ представника, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та/або для повернення матеріалів для належного оформлення, адже вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні безпечного бокового інтервалу наявна, що, саме по собі, не виключає і винуватості водійки ОСОБА_3 . Надані пояснення обома водіями є взаємовиключними, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить позначення місця зіткнення, авто Audi не зупинилося безпосередньо на місці удару, а тому суд (суддя) виходить з того, що водій ОСОБА_1 не довів своєї невинуватості.

У силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення, а тому питання винуватості чи невинуватості водійки ОСОБА_3 , поряд з водієм ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення № 752/14448/24 не розглядається і не вирішується.

Враховуючи викладене до ОСОБА_1 застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко