П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І, розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмислужби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

09.06.2024 року о 13 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Чехії в Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянин України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені за встановленою формою товари іноземного виробництва, а саме: рідини для електронних сигарет в асортименті у фабричній упаковці з вмістом нікотину в загальній кількості 10 упаковок, по 10 штук (флаконів) у кожній упаковці, загальною кількістю 100 штук, без марок акцизного збору України.

Виявлені товари знаходились у одній картонній коробці, яка знаходилась в багажному відсіку автомобіля серед інших особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку транспортного засобу.

Додатково застосовано форму контролю а саме «застосування оглядової рентгенотелевізійної техніки».

В наданих поясненнях гр. Дувалка ОСОБА_2 пояснив що дану коробку йому передав чоловік в м. Михайлівці, для того щоб перевезти до України в м. Мукачево.

Документів, які б підтверджували вартість товару, ОСОБА_1 не надав.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені (заборонені) до ввезення на митну територію України, та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 09.10.2024 року на 13:30 год. на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмислужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0384/30500/24 від 09.06.2024 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 471 ч.3, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп) грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме:

- рідина для електронних сигарет у фабричній упаковці з вмістом нікотину у флаконах по 10 мл. торгової марки «ELFLIQ» в асортименті, у загальній кількості 10 заводських упаковок по 10 штук (флаконів) кожна без марок акцизного збору України іноземного виробництва в упаковці виробника в кількості 100 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук