Справа № 344/6620/24
Провадження № 3/344/2920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

03 квітня 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Стуса, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 03.04.2024 року він керував автомобілем в м. Івано-Франківськ по вул. Стуса, зачепив автомобіль та не відчувши удару поїхав з місця зіткнення. Свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця події визнав, вказав, що на момент ДТП саме він перебував за кермом автомобіля. Коли до нього підійшли працівники поліції, його автомобіль стояв припаркований, рух він не здійснював. Вважає, що його вину не доведено та просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613131 від 03.04.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їхній сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від письмових пояснень.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція) в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи встановив, що на відеофайлі із назвою «clip0», з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що в часі 14:03 год. працівники поліції виявили транспортний засіб марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 . В процесі спілкування з водієм працівники поліції повідомили йому про причину зупинки та підозру керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, повідомили водія про його причетність до ДТП та залишення місця зіткнення. О 14:10 год. працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що пив алкоголь до зіткнення, але на даний момент автомобіль не рухається, він сидить в салоні авто, якщо б автомобіль рухався, то він погодився б пройти огляд. О 14:11 год. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому працівники поліції склали та оголосили ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції після отримання виклику на місце скоєння ДТП та виявлення автомобіля марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 встановили його причетність до скоєння ДТП та залишення місця події, чого ОСОБА_1 не заперечував. Крім того, суд встановив, що після виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився, при цьому вказавши, що він дійсно вживав алкоголь до вчинення ДТП.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис є безперервним, повним та чітко відображає, що за кермом автомобіля під час спілкування з поліцейськими перебував саме ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 теж підтвердив, що саме він керував вказаним автомобілем та вчинив ДТП по вул. Стуса, 23, 03.04.2024 року о 13 год. 50 хв., однак вважає, що не повинен був проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки на той час коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, то автомобіль вже не здійснював рух.

Крім цього, відповідно до постанов Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час судового розгляду вказаних справ, ОСОБА_1 визнавав себе винним та підтверджував факт керування ним автомобілем 03.04.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Стуса, 23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613131 від 03.04.2024 року, моментом вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначено саме час 13 год. 50 хв.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем о 13 год. 50 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, та те, що матеріалами справи не доведено факту керування ним транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не узгоджуються із матеріалами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, суд достовірно встановив, що працівниками поліції, після отримання інформації про вчинення адміністративних правопорушень, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію», було віднайдено автомобіль марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 саме під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ