Єдиний унікальний номер 728/130/24
Номер провадження 3/728/139/24
П О С Т А Н О В А
12 січня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гущіною І.Б. 20.12.2023 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 20.12.2023 року об 11 год 00 хв. при проведенні позапланового контрольного заходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були виявлені порушення п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, а саме, наказ №22 по ФОП ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 10.10.2023 року з посади продавця продовольчих товарів за угодою сторін за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України є безпідставним, так як відсутня сама підстава звільнення, а саме угода сторін, коли працівник і роботодавець спільно вирішують коли і як звільнитися працівникові відсутня, що є порушення вимог п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, підлягають розгляду лише за місцем його вчинення.
Оскільки відповідно до протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ніжин Чернігівської області, тому розгляд даної справи не належить до компетенції Бахмацького районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим протокол необхідно повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для направлення його за належністю на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для направлення його за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко