Справа № 476/973/23
Провадження № 33/812/78/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року серії ААД №482031/1817 17 жовтня 2023 року о 19:00 год в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області по вул. Соборній ОСОБА_1 , здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби, внаслідок чого корова вийшла на проїзну частину, де в цей час рухався автомобіль Mazda 323 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з твариною. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 7.6, п. 7.7ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Максименко В.В., просила скасувати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП суб`єктом даного правопорушення може бути виключно учасник дорожнього руху. Правилами ПДР України не визначено хто відноситься до погоничів тварин, разом з тим, згідно академічного тлумачного словника української мови, погонич той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь. Захисник вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи не встановлюють вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп, не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 19:00 годині по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби, не підтверджують присутності ОСОБА_1 у вказаний час на місці події, оскільки ОСОБА_1 дійсно не здійснював перегін у зазначений час та взагалі був відсутній на місці події. Зазначені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 також з огляду на те, що протокол про адімінстративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім іншого протокол складено без участі ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився від дачі будь-яких пояснень. А письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують присутність ОСОБА_1 під час вчинення ДТП та не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби внаслідок чого корова вийшла на проїзну частину, не підтверджують цього і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 . Також захисник звертає увагу, що постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року у справі № 476/963/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . В даній постанові встановлено, що ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року о 19:00 год керуючи автомобілем Mazda 323 н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яку погонич ОСОБА_1 вигнав на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1., 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАп. Із наведеного вбачається, що саме винні дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди транспортному засобу, а не дії ОСОБА_1 . Також звертає увагу, що на схемі відсутня вказівка на місце зіткнення з коровою на проїзній частині або будь-які інші вказівки на перебування корови на проїзній частині. Тому схема ДТП не підтверджує присутності ОСОБА_1 під час вчинення ДТП. Не підтверджує присутності ОСОБА_1 під час вчинення ДТП і рапорт працівника поліції від 17.10.2023 року, з якого лише вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що невідомі особи переганяли через автомобільну дорогу ВРХ . За такого, захисник Максименко В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується будь-якими належними доказами, окрім фабули протоколу , а отже висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 є помилковим.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Максименко В.В. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином сповіщені.

Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій він повідомив що в судове засідання з`явитись не може у зв`язку зі здійсненням догляду за братом-інвалідом, просить розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Максименко В.В. надійшла заява в якій вона зазначила, що повністю підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без її участі та ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року серії ААД №482031, 17 жовтня 2023 року о 19:00 год в смт. Єланець по вул. Соборній ОСОБА_1 здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби, внаслідок чого корова вийшла на проїзну частину, де в цей час рухався автомобіль Mazda BE9419EP під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з нею. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6, п. 7.7 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу від підпису у ньому, отримання його копії та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Копія протоколу міститься у матеріалах справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраними 17 жовтня 2023 року, він 17 жовтня 2023 року приблизно о 19:00 год їхав на своєму автомобілі Mazda BE9419EP з с. Братолюбівка в смт. Єланець та перед виїздом в смт. Єланець перед його автомобілем на дорогу вийшли декілька корів, намагаючись уникнути зіткнення він відразу почав гальмувати, але одна корова зачепила автомобіль, чим пошкодила ліве дзеркало та ліве переднє крило та від удару пошкоджено радіатор. Після чого він відразу зателефонував на лінію 1023, а люди, які гнали корів відразу пішли з місця ДТП, чиї то були корови він не знав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , відібраними 25 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року у вечірній час вона гнала велику рогату худобу до смт. Єланець та почула як по трасі зі сторони с. Братолюбівка в напрямку смт. Єланець їхав на дуже великій швидкості автомобіль, приблизно 150 км на годину. Водій вищевказаного автомобіля побачивши велику рогату худобу почав гальмувати та з`їжджати до обочини, проте зачепив своїм автомобілем корову, яка належить ОСОБА_1 .

В рапорті від 24 жовтня 2023 року працівник поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Роман Присяжний доповів, що під час розгляду матеріалів від 17 жовтня 2023 року по факту ДТП за участю автомобіля Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та великої рогатої худоби, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року серії ААД №482031 не додано доказів того, що ОСОБА_1 виконував функцій погонича тварин, а відтак був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Так з пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.10.2023 року та рапорта працівника поліції Вознесенького РУ ВП № 1 Романа Присяжного від 24.10.2023 року вбачається лише те, що ОСОБА_1 є власником великої рогатої худоби, за участі якої 17 жовтня 2023 року о 19:00 год по вул. Соборній в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області сталося ДТП з автомобілем Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Отже доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 19:00 год по вул. Соборній в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області здійснював перегін великої рогатої худоби (був погоничем тварин), у матеріалах справи немає.

Слід також зазначити, що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність погонича тварини за порушення ними правил дорожнього руху за ст. 127 КУпАП.

При цьому, відповідальність власника тварини за спричинення такою твариною аварійної обстановки або ДТП чиним КУпАП не передбачена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист, і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху (погоничем тварин), всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Відтак, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана його захисником адвокатом Максименко В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною - задовольнити.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць