Справа № 358/1640/24 Провадження № 3/358/823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 о 17:00 год в м.Богуслав по вул.Івана Франка, 36, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електроскутером Energy Power під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням приписів ст.268 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Своїм правом надання письмових пояснень ОСОБА_2 не скористався.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував електроскутером Energy Power в м.Богуслав по вул.Івана Франка. Під час виконання повороту ліворуч він переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та безпечності маневру, а також у відсутності транспортних засобів позаду нього. Він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час того, як він вже перетнув суцільну смугу, в його скутер в`їхав автомобіль Ford Edge. Удар прийшовся у передню бокову ліву частину скутера. Додав, що сам він рухався по вул.І.Франка зі швидкістю 30 км/год, під час виконання маневру повороту ліворуч, його швидкість була 7 км/год. Зазначив, що подія ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він здійснював обгін по зустрічній смузі та при цьому не дочекався завершення ним (Карлашем) маневру повороту ліворуч та не продовжив рух по своїй смузі. Крім того, зазначив, що на його переконання подія ДТП сталася, також, через те, що швидкість руху автомобіля Ford Edge була значно більшою, ніж зазначив водій ОСОБА_2 40-45 км/год, оскільки в такому разі, останній дочекався в своїй смузі руху закінчення виконання ним маневру.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_2 зазначених вище вимог наведених Правил не дотримався та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142790 від 04.10.2024 року;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих з фототаблицею, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому. Зокрема, на ній зображено дорогу, де сталася ДТП, напрямки руху т/з, їх розташування після ДТП та виявлені пошкодження транспортних засобів;

-рапортом інспектора ВП №2 Обухівського РУП від 04.10.2024 року про подію ДТП за участі учасників справи;

-письмові пояснення ОСОБА_3 свідка події та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , пояснення яких узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі.

Суд приходить до висновку, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Таким чином, на переконання суду, саме недотримання ОСОБА_2 , як водієм транспортного засобу Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 вказаних вище вимог призвело до події ДТП.

При цьому суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо того, що подія ДТП сталася з вини водія скутера ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні та підтвердженим наявними доказами у справі.

Вказані пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує обставини, визначені в ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285, 307-308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код тримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець