Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Крамарчук С.Я., на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано невинним та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024, 13.07.2023 року, агент з митного оформлення ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці (далі ВМО № 2 МП «Кропивницький» Кропивницької митниці), на підставі договору № 27.06.2023-І1 від 27.06.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав попередню митну декларацію 23UA22U7 з метою ввезення товару та його подальшого оформлення, а саме легкового автомобіля, такого що був у використанні, «BMW M3», VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, країна виробництва Німеччина (DE), виробник BMW Motosport GmbH, фактурною вартістю 9680 доларів США (відповідно до курсу валют станом на 13.07.2023 року складає 353 984,05 грн.).

З метою переміщення через митний кордон України вказаного вище товару ОСОБА_1 подав інвойс від 05.04.2023 року, коносамент від 19.05.2023 року, експортний сертифікат від 27.03.2023 року, висновок про походження товару (КТЗ) № 230/0675 від 12.07.2023 року, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

У подальшому, 01.08.2023 року, декларант ОСОБА_1 до ВМО № 2 МП «Кропивницький» Кропивницької митниці до митного контролю та оформлення подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA63U1 на автомобіль легковий, такий, що був у використанні, «BMW M3», VIN НОМЕР_2 , надавши до митного контролю та оформлення висновок про походження товару (КТЗ) № 230/0675 від 12.07.2023 року, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Під час здійснення перевірочних заходів, Кропивницькою митницею було встановлено, що вигляд висновку про походження товару (КТЗ) № 230/0675 від 12.07.2023 року, виданого ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», не відповідає вигляду документів, виданих тим же органом.

Листом від 11.01.2024 року, наданим у відповідь на запит Кропивницької митниці, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» повідомило, що вищевказаний висновок про походження товару (КТЗ) підприємством не складався та не надавався. Крім того, реквізити сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, котрі наведені у копії висновку, не відповідають дійсності.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб «BMW M3», VIN НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів, а саме висновку про походження товару (КТЗ) № 230/0675 від 12.07.2023 року ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що висновок про походження товару (КТЗ) не використовувався ОСОБА_1 як підстава для переміщення товарів, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник Кропивницької митниці Крамарчук С.Я., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2024 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про наступне.

Висновок про походження товару є необхідним та обов`язком для подання до митного органу, в тому разі якби він був необов`язковий, декларант не долучав би його.

Декларант не заперечував подання вказаного висновку та не оскаржував дії митниці щодо вимоги надати дані документи.

Крім того, ОСОБА_1 , неодноразово надавав вказані висновки про походження товару, які є підробленими, Кропивницькою митницею зафіксовано вісім фактів подачі.

Також, Кропивницькою митницею встановлено факти подання ОСОБА_1 , ще одного підробленого документа довідки ТОВ « ДП Стандартметрологія ООВ».

Відповідно по положень Митного кодексі України, при митному оформленні товару заявленого у митній декларації №23UA63U1, який класифікується за кодом 0 УКТ ЗЕД, відповідно до постанови КМУ від 30.12.2015 №1147 заборонено ввезення товарів з походженням із російської федерації, які класифікуються товарній позиції 8703 і мають опис « Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі», у декларанта згідно із ст.42 МК України виникає обов`язок заявлення країни походження та подання відповідних документів походження.

Зазначена норма випливає із того, що постанова №1147 прийнята відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ « Про зовнішньоекономічну діяльність».

Отже, у зв`язку із тим, щоб виключити походження товару із російської федерації надаються документи на підтвердження країни походження товару.

Для забезпечення додержання вимог Закону необхідна наявність одного із документів, що підтверджують країну походження товарів, про які йдеться у ст.41 Кодексу, або інших документів про походження товарів, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, а тому подання митному органу підроблених документів, зокрема, що стосується визначення країни походження, як підставу для переміщення товарів, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці Крамарчук С.Я., підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та притягнути його до адміністративної відповідальності, адвокат Прибора І.І., в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_4 , адвоката Прибори І.І., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

В даному випадку на митні органи покладається обов`язок доказування, що дії особи містять склад адміністративного правопорушення та зокрема суб`єктивну сторону та об`єктивну сторону.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 , умисно подав митному органу недостовірні відомості, а саме підроблений висновок про країну походження товару, суду не надано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі відсутній належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , надав митному органу підроблені документи чи документи одержанні незаконним шляхом (висновки експертизи, показання свідків, вирок суду), які б доводили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представником Кропивницької митниці до суду надсилалася копія витягу з ЄРДР, про те, що за їхнього заявою, про протиправне діяння ОСОБА_1 , внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України, проте жодних даних про те на якій стадії проходить дізнання, чи оголошувалася ОСОБА_1 , підозра суду не відомо.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідь ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», про те що вони не складали та не видавали вищезазначений висновок, є лише підставою для перевірки, а не як доказ підробки чи одержаного незаконним шляхом, або такого, що містять неправдиві відомості.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану підроблених документів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, жодних негативних наслідків для держави не настало, а подання даного висновку не призвело і не могло призвести до уникнення ОСОБА_1 , від сплати митних платежів. З чим також погодився представник митниці в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновок про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.247,294 КУпАП, ст.527 МК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 червня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд