Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1382/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/1000/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , який порушив ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня, працівники поліції не озвучили ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили права, порядок застосування спеціального технічного засобу, наслідки відмови від огляду. Вина не доведена.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263430 від 29.09.2023; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я; копією постанови БАД №555332 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, здійснив стоянку за 10 м до пішохідного переходу. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, від чого водій відмовився, намагається домовитись з працівниками поліції. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення /а.с.1/.

Згідно відеозапису на місці зупинки інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників поліцій не було. ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що за кермом був не він, а інша особа.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк