ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа №607/18498/24 Провадження №3/607/7877/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичну особу-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112543 від 15.08.2024 року, громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2024 року о 17 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка та 15 Квітня керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зазначив, що він не зміг здати сечу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за станом здоров`я, адже у нього діагностовано захворювання нирок, у зв`язку з чим він отримує сеанси гемодіалізу, а тому у його організмі відсутня сеча. Про вказані обставини він повідомляв працівникам поліції та лікарю-наркологу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак останні не взяли до уваги його пояснення та не запропонували йому здати інше біологічне середовище, окрім сечі. Крім того повідомив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів та не перебував в стані сп`яніння у вказаний в протоколі час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112543 від 15.08.2024 року; аудіовізуальний диск із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення; Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 15.08.2024 року; копія постанови серії ЕНА № 2840535 від 15.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорт інспектора взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Годунко Т. від 15.08.2024 р.; довідка Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 16.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Разом з тим вказаним матеріалами не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже ними не встановлено факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У письмових матеріалах справи зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надати біологічне середовище сечу, водночас як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся надати сечу, натомість повідомив працівникам поліції та лікарю-наркологу про те, що у зв`язку з діагностованим у нього захворюванням нирок та отриманням сеансів гемодіалізу у нього відсутня сеча, тому він з фізіологічних причин не може надати її для проведення тесту на визначення наявності в організмі наркотичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено медичну довідку КНП «ТМКЛШД» ТМР №1411 від 11.09.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в гемодіалізному відділенні КНП «ТМКЛШД» з 13 травня 2024 року та отримує сеанси гемодіалізу три рази в тиждень. Діагноз: Хронічна хвороба нирок, 5 ст. Швидкопрогресуючий подвійно позитивний АнтіGBM та АНЦА-асоційований гломерулонефрит. Термінальна ниркова недостатність пролонгована гемодіалізом з 13 травня 2024 року. Хвороба анті GBМ (синдром Гудпадчера), тяжкий перебіг (BRAS-10) Легенева кровотеча (25.05.2024) з розвитком геморагічного альвеоліту, двобічної полі сегментарної пневмонії. ЛН ІІ-ІІІ ст. Вторинна анемія середнього ступеня важкості.

Також ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи виписку КНП «ТМКЛШД» ТМР із медичної карти стаціонарного хворого №2888, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі в період з 13 травня 2024 року по 18 червня 2024 року з діагнозом: Синдром Гудпадчера. Геморагічний пульмоніт, ДН ІІІ ст. АнтіГБМ гломерулонефрит, блискавичний перебіг. Гостра хвороба нирок. Гостра ниркова недостатність. Анурія. Метаболічна кардіоміопатія, порушення внутрішньошлуночкової провідності. Фіброз стулок МК. Невелика до помірної мітральна недостатність. СН стадія В зі збереженою ФВ ЛШ (55%). ХСН І ст. Вторинна симптоматична (рено-паренхіматозна) АГ-2 ст. Гіпертензивне серце (гіпертрофія МШП, ЗСЛШ). Високий КВР. Вторинна гіпохромна та постгеморагічна анемія важкого ступеня.

Крім того в судовому засіданні в якості свідка було допитано лікаря КНП «ТМКЛШД» ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона є лікуючим лікарем ОСОБА_1 та підтвердила наявність у нього захворювання нирок, у зв`язку з яким він отримує сеанси гемодіалізу три рази в тиждень, а тому у його організмі взагалі відсутня сеча.

Водночас слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного cп`яніння. Разом з тим як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а за станом здоров`я, а саме у зв`язку із захворюванням нирок та отриманням сеансів гемодіалізу, не зміг надати сечу, адже вона в його організмі відсутня.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Також у п.п. 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином предметом дослідження для визначення стану наркотичного сп`яніння може бути не лише сеча. Водночас як встановлено в судовому засіданні, в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції і лікарю-наркологу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, щоза станом здоров`я у його організмі відсутня сеча, не було запропоновано надати інше біологічне середовище, крім сечі, для проведення лабораторних досліджень на визначення наявності наркотичних засобів. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 з фізіологічних причин не міг здати сечу, що не було взято до уваги при проведенні йому огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не дотримано процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо