ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/849/24Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 33/817/890/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст130, ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Пацули В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднано невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2024, визначено загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - 10 років 5 місяців 22 дні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Також 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На обгрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи проводився суддею, якому було заявлено відвід з тих підстав, що в нього складись неприязні стосунки з головою цього суду ОСОБА_2 , однак, суд на даний відвід не відреагував, не згадав про нього у в процесі слухання справи, не відбразив даний факт в жодному процесуальному документі, чим на його думку порушив право на справедливий суд.

Щодо факту керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зазначає, що не перебував за кермом автомобіля, транспортним засобом керувала інша людина, що міг підтвердити свідок, якого судом за його усною заявою допитано не було.

Стверджує, що розгляд справи проводився суддею упереджено оскільки було проігноровано всі заявлені ним клопотання і заперечення, а вся увага суду була прикута до рапортів і заяв поліцейських, які всупереч його поясненнням про те що він не керував автомобілем, склали адміністративні протоколи.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, відмовляючи його захиснику в розгляді справи в режимі відео конференції, хоча на його думку, не було перешкод для того, щоб провести таке засідання в режимі відеоконференції.

Крім того вказує, що він є учасником бойових дій, тому з нього незаконно стягнули судовий збір, від сплати якого він звільнений згідно Закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Пацулу В.О., дослідивши диск з відеозаписами за нагрудних камер поліцейських, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 № 120403, згідно з яким 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України ;

-рапорті інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 31.08.2024, згідно з яким 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин (під час дії комендантської години) ним було зупинено автомобіль марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області та в ході спілкування з водієм було встанволено що його позбавлено водійских прав та відповідно щодо нього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

-рапорті старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2956 від 31.08.2024 , згідно з яким 31.08.2024 о 1 год 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від нарядку ГРПП( сосна 100) про те, що ними по вул.Центральна ланівецької ТГ було зупинено автомобільмарки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого рішенням суду було позбавлено водійских прав та відповідно щодо нього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП ;

-копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4903/24 від 24.04.2024, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у виді позбавлення прав керування автомоблем на 5 років та штрафу у сумі 40800 грн. за ч.5 ст.126 КУпАП;

протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 № 120393, згідно з яким 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України ;

рапорті інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 31.08.2024, згідно з яким 22.08.2024 коло 1 год під час несення служби у складі ГРПП "Сосна 100" с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, ним було зупинено автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився;

-рапорті старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2955 від 31.08.2024, згідно з яким 22.08.2024 коло 1 год під час несення служби у складі ГРПП "Сосна 100" с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, ним було зупинено автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився ;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та який від проходження вказного огляду відмовився;

направленні на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 31.08.2024 о 01 год 30 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» ;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 р;

довідці заступника начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Миколи Чоловського; -відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із патрульного автомобіля, що містяться на дисках, на яких зафіксовано обставнии зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відмови ним від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Незважаючи на пояснення надані в суді першої інстанції та доводи апеляційної скарги з відеозапису під назвою "WhatsApp Video 2024-08-31 at 10.21.26" з відеореєстратора із патрульного автомобіля з 21 до 26 секунди даного запису вбачається, що автомобіль марки Audi А6 рухався та на 27 секунді зупинився та було вимкнено фари. З даного запису не вбачається, що з автомобіля будь-хто виходив, надалі до автомобіля підійшли працівники поліції. З відеозапису під назвою "VID08F-00-0014" з нагрудної камери поліцейського о 01:01 год. видно як працівники поліції підходять до даного автомобіля, за кермом якого на місці водія перебуває саме ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, а за кермом була інша людина, повністю спростовується інформацією зафіксованою на вказаних відеозаписах.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, який складено працівниками поліції, які є посадовими особами та яку безпосередньо зупиняли вказаний трансопрний засіб, обставини зупинки повінстю відбражені у рапортах, що містяться у матерілах справи.

Суд не вбачає порушень у відмові в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки даний свідок не міг надати будь-якої інформації, що може мати інтерес у справі, оскільки на місці події, як було встановлено з відеозапису, окрім ОСОБА_1 , нікого не було.

Твердження апелянта ОСОБА_1 , щодо того, що під час розгляду справи судді Наумчука В.А. було заявлено відвід, який не був розглянутий не підтверджується не підтверджуються жодними доказами у справі, тому суд не може переконатись у дійсності заявлення такого відводу. Разом з тим, суд не вбачає упередженого ставлення судді, оскільки його висновки у справі підтверджуються належними і допустимими доказами. Окрім того, нормами КУпАП не передбаченого такого поняття як відвід.

Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист, то 11.11.2024 в суд першої інстанції від захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести відеоконференцію.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 вказано, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII».

За таких обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, тому судовий збір у даній справі підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2024, яка набрала законної сили 06.05.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУПАП та накладено стягнення у виді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції приєднав невідбуту частину стягнення, яка становить 4 роки 5 місяців 22 дні на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП.

При цьому, в результаті такого приєднання позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 10 років 5 місяців 22 дні, однак наведений строк перевищує максимальний десятирічний строк такого позбавлення, встановлений ч.2 ст. 30 КУпАП.

Враховуючи систематичний характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, постанову суду слід змінити лише в частині строку позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладеного адмінстягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя