Єдиний унікальний номер: 378/825/24
Провадження № 3/378/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ «Роксолана», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2024 о 08 годин 52 хвилин в с. Розумниця керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 24).

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживав ні 25.09.2024, ні напередодні. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього, є недійсним, оскільки він був складений з порушенням порядку для його складання в порушення положень КУпАП України та чинного законодавства. Докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки автомобіля поліцейські не повідомили про причину зупинки, не надали свої документи, провели поверхневий огляд автомобіля. Після зупинки ОСОБА_1 не було озвучено ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому під час перевірки документів та встановлення особи останнього у працівників поліції не виникало жодних підстав та сумнівів, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а. с. 28 31).

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника ОСОБА_1 Поліщука Р. А., наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ААД № 893098 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти 2 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_2 , відповідно до якого 10.10.2024 близько 08. год. 52 хв під час вільного патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкуваня з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6),

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських (на оптичних дисках а. с. 7), якими зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 , після чого о 08:55:22 працівник поліції назвався, попередив про здійснення відеофіксації та запитав, чому водій з пасажиром були не пристебнуті ременями безпеки, що було ними виявлено, коли ті їхали їм назустріч перед цим. О 09:06:50 на запитання поліцейського про вживання наркотичних засобів, водій відповів «Ні». О 09:07:18 поліцейський запитав водія, чому в того трясуться руки, о 09:07:57 поліцейський за допомогою ввімкненого світла ліхтарика перевірив реакцію зіниць очей водія; о 09:08:33 поліцейський озвучив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці; після чого поліцейським водію неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився (09:09:02, 09:09:52. 09:10:37, 09:11:11), поліцейський роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (09:09:07, 09:10:05), зазначивши, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; о 09:11:38 ОСОБА_1 сказав поліцейському, щоб той складав протокол. Після цього поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування ТЗ, складено протокол і ознайомлено останнього з протоколом.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, захисник ОСОБА_1 - Поліщук Р. А. посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено причини зупинки, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

Слід зазначити, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Як зазначено вище, з вищевказаного відеозапису встановлено, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції о 08:55:22, назвавшись, попередив про здійснення відеофіксації та запитав, чому водій з пасажиром були не пристебнуті ременями безпеки, що було виявлено, коли ті перед цим їхали їм назустріч.

Посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції ОСОБА_1 незаконно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було озвучено ознаки такого сп`яніння під час перевірки документів та встановлення особи останнього, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Розділу І вищевказаної Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Як зазначено вище, відповідно до відеозапису після зупинки та перевірки документів в ході спілкування о 09:07:18 поліцейський запитав водія, чому в того трясуться руки, та о 09:07:57 поліцейський за допомогою ввімкненого світла ліхтарика перевірив реакцію зіниць очей водія; о 09:08:33 поліцейський озвучив ОСОБА_3 вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, та о (09:09:07, 09:10:05) роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Після неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та після роз`яснення наслідків відмови водія від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на вказаний огляд.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується відеозаписом та вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 25.09.2024 о 08 годині 52 хвилин в с. Розумниця керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак