Справа № 487/9442/24
Провадження № 3-зв/487/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141090 від 02.10.2024, 01.10.2024 року о 09 годині 30 хвилин у Миколаївській області, Миколаївському районі, по вулиці Сінна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 », став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, передано для розгляду судді Нікітіну Д.Г.

Суддею Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіним Д.Г. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка є дідусем доньки судді.

Розглянувши дану заяву, доходжу до такого.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з статтями 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Нікітіна Д.Г. у даній справі.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення статті 245 КУпАП, та відповідно до статті 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді вважаю за необхідне заяву судді Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіна Д.Г. задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, ст. 75 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. задовольнити.

Матеріали справи № 487/9442/24 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Заводського районного суду міста Миколаєва для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова