overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ДПСУ, в/ч НОМЕР_2 , ІПС 3 категорії номер обслуги,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02.11.2024 року о 10:00 год в місці тимчасової дислокації особового складу ( АДРЕСА_2 ) під час планової перевірки особового складу був виявлений солдат ОСОБА_1 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). За результатами проведеного медичного огляду №2090 від 02.11.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №233198 від 02.11.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року №2090, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.11.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 207/5319/24
№ 3/207/1770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «777», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

31 липня 2024 року під час камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «777» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 87-25 у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по Податковій декларації з плати на землю ( земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) на 2024 рік № 3338 від 9 лютого 2024 року у сумі 4642,20 гривень , а саме терміном сплати 30 травня 2024 року за квітень 2024 року фактично надано 1 липня 2024 року та 31 липня 2024 року , про що складено акт камеральної перевірки від 13 серпня 2024 року № 54181/04-36-04-11-06/19144245 , порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року , актом про результати камеральної перевірки від 13 серпня 2024 року № 54181/04-36-04-11-06/19144245 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 571/2393/24
Провадження № 3/571/1452/2024

04 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашгород, Рокитнівського району Рівненеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
10 серпня 2024 року близько 13 год. 13 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Пояснив, що виникла сварка з матір`ю, в ході якої ображав її. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №159856 від 10.08.2024, реєстрацією виклику зі служби 102, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи, що не суперечать встановленим обставинам.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало шкоди безпосередньо потерпілій особі і не було спрямовано на завдання шкоди психічному здоров`ю, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/205/4405/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року о 20 год. 55 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро, шосе Криворізьке, біля будинку 15 , керуючи т/з ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред`являти посвідчення водія на вимогу працівників поліції та реєстраційний на т/з, а також хотів залишити місце правопорушення, на вимогу припинити правопорушення було неодноразово повідомлення поліцією, водій не реагував на законну вимогу..

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вину у вчинені адміністративного правопорушення , викладену у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 657444 від 12.09.2024 року, та додав, що поводив себе чемно, причини його адміністративного затримання йому невідомі і є обурливими.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Матеріали даної справи містять протокол про адміністративне порушення серії ВАБ № 657444 від 12.09.2024 року, відповідно до якого 12.09.2024 року о 20 год. 55 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро, шосе Криворізьке, біля будинку 15 , керуючи т/з ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред`являти посвідчення водія на вимогу працівників поліції та реєстраційний на т/з, а також хотів залишити місце правопорушення, на вимогу припинити правопорушення було неодноразово повідомлення поліцією, водій не реагував на законну вимогу. Проте до протоколу не додано відео чи фото фіксація даного правопорушення, хоча у даному протоколі містяться відомості щодо фіксування правопорушення бодікамерами № 473807, та № 474020, що на думку суду унеможливлює доказування вини водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.185,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1324/24
Провадження № 3/553/643/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 в магазині «М`які лапки», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Миру,6, вчинила крадіжку, а саме: вкрала «Лососєву олію» та «інтерактивну іграшку м`ячик», на загальну суму 234,62 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Частина 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення Серії ВАД №369935 від 16.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4005/Ж12/17-00-07-05-24 від 31.05.2024, при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у вказаному протоколі. Також подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі на підставі п. 7. Ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з моменту вчинення адмістративного правопорушення яке мало місце 31.05.2024, минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

28 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`являється.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08год.30хв. 13.11.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 683/2842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Однак, у постанові допущено описку, а саме датою винесення постанови зазначено «18 вересня 2024 року», однак справу фактично розглянуто 21 жовтня 2024 року.

Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 18 вересня 2024 року, зазначивши дату її винесення 21 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2842/24 (провадження №3/683/1186/2024) та вважити датою її винесення 21 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відкласти до 05 листопада 2024 року 08 год. 52 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 171/2219/24
ПОСТАНОВА
04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09 годину 30 хвилин 20.11.2024 року до зали судового засідання №8:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 20.11.2024, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя