Справа № 487/5457/24
Провадження № 3/487/1583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Палатово, Інзенського району, Ульянівської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 приблизно о 17:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила вимогу термінового заборонного припису АА № 452264 від 29.05.2024, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та контактувала з ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що її свекруха ОСОБА_2 спровокувала конфлікт, б`є її. В лютому 2024 р. ОСОБА_2 порізала її ножем і вона з дитиною уїхала на кілька днів. Вона налаштовує проти неї чоловіка. ОСОБА_2 постійно до неї чіпляється, але вона не хоче викликати поліцію через похилий вік ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) пояснив, що кожного дня у дружини з його матір`ю виникають сварки через вживання дружиною алкогольних напоїв. Його мати робить дружині зауваження, а вона ображає її нецензурною лайкою, ображає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 361649 від 30.05.2024 р., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 та поясненням, наданим в судовому засіданні, формою оцінки ризиків, терміновим заборонним приписом АА № 452264 від 29.05.2024.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питанні про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ