Справа № 212/9981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.09.2024 року о 22:48 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Короля Данила, е/о 42, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та враховуючи постанову від 29.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив зазначене правопорушення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 22:48 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Короля Данила, е/о 42, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, прилад ARNК-0052, у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,24%, тест №1432, що зафіксовано на відеореєстратори 475852, 475769, 47577І, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав, посилаючись на те, що приймає ліки, які містять в складі спирт, за призначенням лікаря, а саме: спрей-освіжувач порожнини рота «Glister».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ААД № 739207 від 27.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 27.09.2024 року о 22:48 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Короля Данила, е/о 42, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України;

- рапортом, в якому зазначено, що 27.09.2024 року о 22:48 годин під час несення служби, в складі екіпажу Буран 151, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 22109», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, проба позитивна та становить 0,24 %, громадянин з результатом погодився. Також під час перевірки за наявними базами було виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Було складено протоколи за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 29.10.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року (яка набрала законної сили 23.08.2024 року), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ААД № 739206 від 27.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2024 року о 22:48 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Короля Данила, е/о 42, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, прилад ARNК-0052, у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,24%, тест №1432, що зафіксовано на відеореєстратори 475852, 475769, 47577І, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;

- рапортом, в якому зазначено, що 27.09.2024 року о 22:48 годин під час несення служби, в складі екіпажу Буран 151, робітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 22109», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, проба позитивна та становить 0,24 %, громадянин з результатом погодився. Також під час перевірки за наявними базами було виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Було складено протоколи за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат позитивний, 0,24% проміле;

- роздруківкою тестування на алкоголь, DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNК-0052, принтер ARNN-0808, тест № 1432, проведений 27.09.2024 року о 23-04 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,24%;

-направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.09.2024 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, результат огляду позитивний 0,24 % проміле;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ2109 », д.н.з. НОМЕР_3 (22:48:07), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, тест №1432, результат огляду позитивний та складає 0,24%; заперечень проти результатів огляду не висловлював (23:03:37).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він постійно вживає ліки за призначенням лікаря які містять в своєму складі спирт, суд сприймає критично, оскільки про наявність такої обставини ОСОБА_1 не зазначав на місці події, під час або після огляду, що підтверджуються відеозаписом; та докази на підтвердження цієї обставини не надано під час судового розгляду. Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, в тому числі, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а ч. 2 ст. 30 КУпАП зазначає про позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортним засобом; та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/3921/24 (єдиний унікальний номер 212/9981/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/212/3922/24 (єдиний унікальний номер 212/9982/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/9981/24 провадження 3/212/3921/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна