Провадження № 3/638/6667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 16 год. 29 хв. у м. Харкові по пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, змінені зіниці очей, що не реагують на світло. Відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. За даним фактом 27.08.2024 16 год. 33 хв. поліцейський азводу 2 роти 1 бат. 4 УПП у Харківській області капрал поліції ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №104870.

Крім того, 27.08.2024 у м. Харкові по пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. За даним фактом поліцейський 2 взводу 1 роти 4 бат. УПП у Харківській області капрал поліції ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118601 від 27.08.2024 о 17 год. 05 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою від 25.09.2024 справи №638/17140/24 (провадження №3/638/6667/24) та №638/17142/24 (провадження №3/638/6669/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №638/17140/24 (провадження №3/638/6667/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджують:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №104870 від 27.08.2024;

-відеозапис з бодікамери №475075;

-довідка, видана поліцейським УПП в Харківській області ДПП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-довідка, видана поліцейським УПП в Харківській області ДПП, яка підтверджує, що транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР ОКНЛ м. Харків від 27.08.2024 о 16 год 27 хв;

-рапорт працівника УПП в Харківській області ДПП від 27.08.2024;

-довідка про повторність, видана працівником УПП в Харківській області ДПП, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118601;

- відеозаписи з бодікамери 475075,70маі;

- довідка, видана поліцейським УПП в Харківській області ДПП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка, видана поліцейським УПП в Харківській області ДПП, яка підтверджує, що транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- довідка про повторність, видана працівником УПП в Харківській області ДПП, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП;

- копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 у справі №638/11048/24;

- копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 у справі №638/10126/24;

- рапорт працівника УПП в Харківській області ДПП від 27.08.2024.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за кожне із вчинених порушень у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкцій ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладається з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, позаяк за відомостями, указаними в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_3 , та яке буде необхідним й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 .

Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Сухобровом, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто на даний час він є таким, що не має права керування транспортними засобами. Таким чином, відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , 6311 від 26.06.2023, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , 6311 від 26.06.2023, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Малахова