Справа № 438/1316/24 Головуючий у 1 інстанції: Ткачав С.М.
Провадження № 33/811/1534/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Мельничука І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 15.07.2024, о 18 год. 50 хв., в м. Бориславі по вул. Шевченка, передав керування мотоциклом Kawasaki Ninja 400 R д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 який не має права керування таким т/з та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином порушив вимоги п. 2.2, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на відео, що суд прийняв до уваги покази ОСОБА_2 , який хотів уникнути відповідальності за викрадення мотоцикла, натомість зовсім не взяв до уваги покази ОСОБА_1 , мотоцикл якого зазнав значних ушкоджень внаслідок ДТП.

Звертає увагу на те, що викликавши ОСОБА_2 в суд для надання показів по суті причетності до даного правопорушення, ОСОБА_2 в суд не з`явився, оскільки розумів, що його правдиві покази доведуть непричетність ОСОБА_1 до даного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Мельничук І.А., не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката Мельничука І.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822394 від 15.07.2024 року; копією постанови серії БАД № 587193 від 15.07.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненням ОСОБА_3 від 15.07.2024 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 , мотоцикл якого зазнав значних ушкоджень внаслідок ДТП, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються поясненням ОСОБА_2 .

Більш того, посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду в частині недопиту ОСОБА_2 , захисник - адвокат Мельничук І.А. в апеляційній інстанції жодних клопотань з цього приводу на усунення допущеної, на його думку, неповноти, не заявив.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк