ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10846/24

Провадження № 3/947/2387/24

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 852975 від 16.03.2024 року о 23:14 годин на вул.. Довга, 4 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку з застосуванням приладу «Drager» результат позитивний 0,94 %.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він будь-які алкогольні напої не вживав, за проханням своїх товаришів військовий, був водієм. Працівники поліції рухались по вул.. Довга в м. Одесі, він в свою чергу виїжджав з провулку на вище вказану вулицю, працівники поліції перегородили виїзд службовим автомобілем, після чого оточили його автомобіль і повідомили, що зупинка обумовлена, тим, що не працює під світка заднього номерного знаку, попросили вийти. Під світка на задньому номерному знаку працювала, але не відомо, як працівники поліції взагалі могли побачити його автомобіль з задньої частини, якщо вони рухались перпендикулярно. В автомобілі знаходились військові, які вживали алкоголь. Працівник поліції одразу звинуватила його у перебуванні в стані сп`яніння, він погодився пройти тест для виявлення ознак сп`яніння, проте по яким саме ознакам працівник поліції виявила ознаки не повідомляла і не називала. Після продутття трубки з результатом він не погодився, поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, але по направленню до медичного закладу, працівники поліції почали розповідати, що це займе багато часу і в них вже інший виклик, фактично вмовили на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши наслідки складання зазначеного протоколу. Після чого зателефонував знайомому юристу, який порадив самостійно проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд. Надав суду висновок з медичного закладу КУ «ООМЦПНЗ» від 17.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату токсикологічного дослідження № 002621 ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

В судове засідання 27.05.2024 року о 10:00 годині викликався заступник роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції Бобок М.І., в судове засідання будучи належним чином сповіщена не з`явилась причини не явки суду не відомі. При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 року о 01 годині 30 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 852975 від 16.03.2024 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відео запису долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений шляхом перегородження його шляху, перша чергова причину зі слів працівника поліції, це не працююча задня під світка номерного знаку, яку працівники поліції не могли бачити взагалі. Через деякий час після спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції звинувачує у перебування в стані сп`яніння не називаючи ознак сп`яніння. Пропоную пройти тест, на що ОСОБА_1 пояснює, що алкогольних напоїв не вживав і не має сенсу проходити тест, але на повторну вимогу працівника поліції погоджується пройти тест. З результатом тесту ОСОБА_1 не погоджується і просить працівників поліції проїхати до медичного закладу. Під час руху до закладу працівники поліції розповідають ОСОБА_1 , що ні чого не зміниться все рівно буде складений протокол про адміністративне правопорушення і він лише витрачу час. Пропонують відмовитись.

З відеозапису не вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Крім того з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 або зазначений транспортний засіб був доставлений на арешт майданчик.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 мав можливість продовжити на транспортному засобі Nissan державний номер НОМЕР_1 та самостіно пройти тест в медичному закладі на виявлення алкогольного сп`яніння.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 256 КпАП України під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не допустимі виправлення, закреслювання тощо. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, але як вбачається з протоколу свідки по справі відсутні, працівник поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 внесла в протокол виправлення, закреслення та зміни.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з наданих довідок вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та етиловий спирт в крові не виявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Войтов Г. В.