Справа №303/8428/24
№3/303/3453/24
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246755 від 11.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «Алабай», яка 15.09.2024 року о 13 год. 30 хв. знаходилася без намордника та повідка для здійснення вигулу поза місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака накинулась на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вкусила його у ліве стегно. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 5 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захит тварин від жортсокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнала, та пояснила, що не є власницею собаки, яка 15.09.2024 року близько 13 год. 30 хв. вкусила малолітню дитину ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 . Вона дійсно має собаку білого кольору породи «Алабай», яка знаходиться в ізольованій, добре огородженій території на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у якому ніхто не проживає близько 2 років. У день, час та місці події її взагалі не було вдома та її собака не гуляла, їй лише зателефонував сусід, який повідомив, що біля її будинку стоїть автомобіль чорного кольору та їй стукають у ворота. Після чого їй почали надходити на номер її мобільного телефону смс-повідомлення з приводу даної події. У зв`язку з чим не вбачає в своїх діях жодного правопорушення з приводу неналежного утримання собаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимоги п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС

№ 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол цій вимозі не відповідає, оскільки містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення.

Також справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246755 від 11.10.2024 року, він не у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з огляду на відсутність доказів належності їй собаки породи «Алабай», яка вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаному протоколі не зазначено і у матеріалах справи відсутні відомості, які дали б можливість точно ідентифікувати собаку, не перевірено можливість її вихід за межі двору будинку.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За наявності таких недоліків суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246755 від 11.10.2024 року відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії ВАД № 246755 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський