Справа № 712/1045/24
Провадження № 3/712/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Павленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВЕН-КО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕН-КО» (податковий номер 43243837, місцезнаходження: 18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 39) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 29.12.2023 №13279/23-00-07-05-01/43243837), встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВЕН-КО», порушила вимоги:

- п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, ст.2, п.3 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно декларації за жовтень 2023 року в розмірі 535619 грн., внаслідок чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено;

- п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, абз.г) п.198.5 ст.198, абз.б) п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, п.5 розділу ІV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) по Декларації за жовтень 2023 року в сумі 121187 гривень.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Захисник Павленко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП. Захисник зазначила, що акт перевірки не є доказом вчинення правопорушення, та не породжує правових наслідків. Крім того, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки заниження податків не може вважатися порушенням правил ведення податкового обліку.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина перша статті 163 КУпАП передбачає адміністравтину відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу №17/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 15.01.2024; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕН-КО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 29.12.2023 №13279/23-00-07-05-01/43243837; листом ГУ ДПС у Черкаській області №23578/6/23-00-07-05-07 від 29.12.2023; актом від 15.01.2024 №65/23-00-07-05-02/43243837 про засвідчення факту неявки керівника ТОВ «ВЕН-КО» ОСОБА_1 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП; листом ГУ ДПС в Черкаській області №496/6/23-00-07-05-06 від 15.01.2024 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення; копією Списку №16.01.2024/3 згрупованих відправлень рекомендованих листів від 16.01.2024; копією службової записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області №141/23-00-07-05-08 від 15.01.2024; відповіддю на запит №2300-2024-0000097 від 15.01.2024 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків.

Суд критично оцінює письмові доводи захисника про те, що акт перевірки не підтверджує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказує, що захисником не подано до суду документи про адміністративне оскарження платником податків акта перевірки, чи винесених податкових повідомлень-рішень, тощо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 163-1, 251, 280 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк