Справа № 485/1517/24
Провадження №3/485/760/24
Постанова

іменем України

25 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 122-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06 липня 2024 року о 16:00 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою. В наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 06 липня 2024 року о 17:00 в м. Снігурівка по пров. Суворова, буд 5, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CADET, з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприроднє почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 06 липня 2024 року о 16:00 в м. Снігурівка по вул. Суворова, біля будинку № 33, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL CADET, з номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4., 8.9.Б Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що не мав наміру не виконувати вимоги поліцейського про зупинку, а лише мав намір під`їхати до подвір`я будинку де проживає та зупинитися. Вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та пояснив, що оскільки себе погано почував то не чув, як працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 06 липня 2024 року, серією ВАД № 359481. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підпису та викладенні письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. До протоколу додано рапорт чергового ВП № 2 Баштанського РВП Наконечного В. А. від 06 липня 20,24 року про отримання повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство, заявник ОСОБА_3 , заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 липня 2024 року в яких вона просить притягнути до адміністративної відповідальності співмешканця ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 06 липня 2024 року, серією ААД № 480380 та серією ААД № 480307, час складання 17.10 год. Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, від підпису та викладенні письмових пояснень в протоколах ОСОБА_1 відмовився. До протоколів додано диск з відеозаписом події правопорушення 06 липня 2024 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано факт не зупинки водія транспортного засобу на вимогу поліцейського, відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а саме на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ухилився від відповіді, виражався нецензурною лайкою та через ворота зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та на думку суду вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції правильно розцінені як відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9(б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 8.9. ПДР України передбачено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень водія щодо відсутності у нього наміру не виконувати вимоги поліцейського про зупинку та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, з вказаного відеозапису неможливо встановити чи подавався працівником поліції сигнал про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору. Однак з вказаного відео чітко можна встановити коли працівником поліції було подано спеціальний звуковий, який, відповідно до п. 8.9(б) ПДР України, є самостійною підставою для виникнення у водія обов`язку зупинити транспортний засіб. Так звуковий сигнал було подано на вул. Суворова в м. Снігурівка та незважаючи на це водій не виконав вимогу та повернув на пров. Суворова в м. Снігурівка. Після здійснення маневру повороту водій також не виконав вимогу про зупинку. При цьому водій, з його ж слів, проїхав близько 100 м по пров. Суворова в м. Снігурівка та зупинився біля будинку № 5. Окрім того, після зупинки біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, залишити місце зупинки та зайти до території домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто намагався уникнути виконання обов`язків передбачених п. 2.4. ПДР України, однак був зупинений працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не чув як працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння через погане самопочуття суд вважає безпідставними та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Після зупинки ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про погане самопочуття та не попросив їх викликати швидку допомогу, а лише намагався уникнути спілкування з працівниками поліції та сховатися на території домоволодіння.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

постановив:

Справи № 485/1517/24 (провадження № 3/485/760/24), № 485/1519/24 (провадження № 3/485/761/24), 485/1582/24 (провадження № 3/485/783/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1517/24 (провадження № 3/485/760/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов