Справа № 196/1175/24
№ провадження 3/196/645/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297431 від 26.08.2024 зазначено, що 26 серпня 2024 року, о 20 год. 40 хв., в смт Царичанка по вул.Службова Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Кашкай н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к799528, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297432 від 26.08.2024 зазначено, що 26 серпня 2024 року, о 20 год. 40 хв., в смт Царичанка по вул.Службова Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Кашкай н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Царичанського районного суду Дніпропетроовської області від 29.05.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що раніше він був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим продав машину. 26.08.2024 він з дружиною на автомобілі останньої та під її керуванням приїхали до його батьків, де копали картоплю. Близько 19.00 год. він випив пару чарок горілки і потім близько 20.30 год. вони поїхали додому та за кермом була дружина. По дорозі додому дружині потрібно було заїхати до її знайомої по вул.Службова в смт Царичанка. Дружина припаркувала машину та пішла до подруги, а він стояв на вулиці біля пасажирського сидіння і курив. До нього під`їхали працівники поліції та стали казати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Він не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак сказав, що автомобілем керував не він та доказів керування ним автомобілем просто не можу бути, однак поліцейські все одно склали на нього протоколи за ст.130 та ст.126 КУпАП. Він зателефонував дружині та повідомив, що у нього проблеми, на що дружина повідомила, що виходить, однак вийшла приблизно через 10 хвилин, коли працівники поліції вже поїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.08.2024 зранку вона та її чоловік ОСОБА_1 на її автомобілі приїхали до батьків останнього при цьому за кермом автомобіля була вона. Вони допомагали батькам по господарству, а ввечері сіли вечеряти та її чоловік випив десь 200 мл. горілки. Близько 20.30 год. вона з чоловікам поїхали до знайомої ОСОБА_4 , яка з нею домовилася, що вона її підстриже. За кермом автомобіля була вона. Вони приїхали на вул.Службова в смт Царичанка та вона припаркувалася біля двору Земляної Лілії. Коли вони під`їхали до двору, то знайома стояла на вулиці, вони зупинилися за два метри від неї і остання бачила, що саме вона була за кермом. Потім вона із знайомою зайшли у двір, а чоловік залишився біля машини. Десь через 30 хвилин вона побачила, що їй телефонував чоловік. Вона десь на початку десятої години вечора йому перетелефонувала і він їй повідомив, що у нього проблеми. Приблизно через десять хвилин вона вийшла з двору та побачила від`їжджаючу поліцейську машину. Чоловік розповів, що на нього склали протоколи, на що вона йому сказала, що потрібно було покликати її, оскільки саме вона була за кермом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.08.2024 вона домовилася з ОСОБА_6 , щоб вона приїхала та постригла її. Вони зі ОСОБА_7 по телефону домовились, що о 20.30 вони з чоловіком заїдуть до неї, коли будуть їхати від батьків. Десь у цей час вона вийшла та стала чекати їх біля двору. Хвилин через 5 підїхала машина сірого кольору, за кермом якої була ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони вийшли з машини та вона зі ОСОБА_7 пішли у двір до будинку, а ОСОБА_8 залишився. Коли ОСОБА_7 її підстригла, то вона її провела за двір, так як у неї в дворі собака. За двором вона особисто автомобіль працівників поліції не бачила, а ОСОБА_9 стояв та лаявся, щоб скоріше їхати. ОСОБА_8 не розповідав їй, що там сталося. Щоб ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння вона не помітила, запаху алкоголю не відчувала, так як близько до нього не підходила.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за відсутністю складу, так як матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.? ? ? ? ? ? ?

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом є свідоме виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, доказуванню по цій справі, насамперед, підлягає факт керування особою транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту скоєння адміністративних правопорушень працівниками поліції надано лише DVD-диск з відеозаписом події.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні DVD-диску вбачається, що на ньому містяться відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції які містять у собі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля, а також процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Поміж тим, на наданих суду відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Кашкай н.з. НОМЕР_2 о 20.40 год. 26.08.2024 року в смт Царичанка по вулиці Службова.

При цьому, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 одразу ж заперечував факт керування транспортним засобом, будь-яких доказів які б підтверджували зворотне, працівниками поліції не зібрано та до протоколу не долучено.

В постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року ВС/КАС України вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб, визначений Законом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, що викладені в ньому, повинні бути перевірені судом за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності об`єктивної сторони складу правопорушення, а саме відсутності зафіксованого, або доведеного іншими належними доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості кваліфікувати дії останнього за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 с.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков