ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.10.2023 о 13-35 у м. Житомирі по вул. Київській, 65, на перехресті вул. Київської та Мазепи, водій транспортного засобу «Toyota prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla SP100D» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр пороту ліворуч. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, не визнав. Зазначив, що у той день був мотопробіг по місту в складі організованої колони в супроводі поліцейських, заздалегідь погоджений із представниками міської ради, він, при цьому, їхав в кінці колони, позаду нього їхав поліцейський автомобіль. Також зазначив, що в`їзд в колону заборонений, на перехресті вул. Київської та Мазепи був затор і він зупинився на перехресті. Транспортний засіб «Tesla», при цьому, стояв на світлофорі по зустрічному напрямку руху, і через те, що на його смузі для руху була пробка, він почав рух по діагоналі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у той день мотоколона рухалась по маршруту. Була сутичка із-за якої зупинилась колона. Автомобіль «Tesla» не по правилами, через пішохідний перехід проїхав та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з «Toyota».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у той день рухались в супроводі колоною. Далі трапилась сутичка, зупинилась колона. Тоді відбулась дорожньо-транспортна пригода, "Тесла" в`їхала в колону. Водій «Tesla» казав, що їхали не організовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608922 від 14.10.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 14.10.2023 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписами події.

Зокрема, з відеозапису події вбачається, що водій транспортного засобу «Toyota prado», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і почав рух маючи перед собою перешкоду, що і призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення 14.10.2023 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко