Справа № 930/2308/24
Провадження № 33/801/857/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Ткач Юрій Анатолійович ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сауляка Євгена Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 по справі № 930/2308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 16.08.2024 о 21 год. 50 хв. на автошляху М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 35 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN ID 3, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД № 16794 від 27.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Сауляком Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 6258/24 від 9.10.2024), яка подана засобами поштового зв`язку 30.09.2024, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки автомобіля працівниками поліції. Не відповідає дійсності зазначення в постанові, що ОСОБА_1 визнав вину, оскільки він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, так як у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Відеозапис в судовому засіданні суду першої інстанції не досліджувався. Судом було відхиллено в судовому засіданні 18.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, чим порушено його права.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ткач Ю. А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ААД № 710211, згідно якого 16.08.2024 о 21 год. 50 хв. на автошляху М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 35 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN ID 3, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД № 16794 від 27.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України /а. с. 1/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 2/, з якого вбачається, що до автомобіля VOLKSWAGEN ID 3, д. н. з. НОМЕР_1 , підійшов працівник поліції, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , горіли габарити в автомобілі. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що не знає де посвідчення, забув його в іншому автомобілі. На запитання працівника поліції куди прямуєте ОСОБА_1 повідомив, що додому на Вінниччину.

-довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітан поліції Вихованець І. від 23.08.2024, згідно якої по даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 підлягає вилученню у відповідності до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 5.07.2022 по справі № 572/1819/22 за частиною четвертою статті 121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці /а. с. 11/.

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 16794 від 27.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн /а. с. 8/;

-розпискою ОСОБА_1 від 16.08.2024, згідно якої він зобов`язується не керувати будь-яким транспортним засобом до рішення суду /а. с. 3/;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Лютюк В. від 16.08.2024, згідно якого під час несення служби о 21:00 год 50 хв було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN ID 3, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія було встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, постанова БАД № 16794 від 27.03.2024. На водія складено протокол за частиною п`ятою статті 126 КУпАП /а. с. 5/;

-копією довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітан поліції Вихованець І. від 23.08.2024 /а. с. 9/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої - п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за : (ч. 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; (ч. 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; (ч. 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; (ч. 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; (ч. 5) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки автомобіля працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що 16.08.2024 о 21 год. 50 хв. на автошляху М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 35 км. до автомобіля VOLKSWAGEN ID 3, д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , підійшов працівник поліції. В автомобілі горіли габарити. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що не знає де посвідчення, забув його в іншому автомобілі. На запитання працівника поліції куди прямуєте ОСОБА_1 повідомив, що додому на Вінниччину.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис в судовому засіданні суду першої інстанції не досліджувався, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилався як на доказ вини ОСОБА_1 на відеозапис. Крім цього, апеляційним судом було оглянуто зазначений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «куди прямуєте?», повідомив, що їде додому на Вінниччину. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що не знає де посвідчення, він його забув в іншому автомобілі (джипі).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом було відхилено в судовому засіданні 18.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі справи вбачається, що вона перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 5.09.2024 по 18.09.2024.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не відповідає дійсності зазначення в постанові, що ОСОБА_1 визнав вину, так як він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зібрані у справі докази свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті126 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сауляка Євгена Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 по справі № 930/2308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота