Номер провадження 3/524/3455/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скиби В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Рудь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 року, о 11 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 26/41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день події він їхав в сторону району "Молодіжний" з району водоканалу м.Кременчука. На перехресті, дорогу переходила дівчина на пішохідному переході, він загальмував, але зупинився за стоп лінією, праворуч нікого не було, коли дівчина перешла дорогу, він почав рухатись приблизно зі швидкістю 5-10 км. на годину і раптово з`явився велосипедист, який швидко їхав на велосипеді по пішохідному переходу з лівої сторони на право і здійснив наїзд на даного велосипедиста. На його автомобілі залишились ушкодження у вигляді вм`ятини на капоті та розбитої сітки (мухобойки), велосипедист впав з велосипеда, коли він наїхав на нього, він зупинився, вийшов до велосипедиста та запитав, як він, однак він взяв велосипед і почав уходити, дівчина яка переходила дорогу, викликала швидку медичну допомогу. Приїхала поліція, швидка медична допомога і забрала велосипедиста, пізніше його повернули і їх повезли на експертизу, яка показала, що все було добре, у велосипедиста не було ніяких ушкоджень, лише подряпини на обличчі з лівої сторони та на голові, сам велосипед зазнав механічних ушкоджень. Схема місця ДТП складалась при ньому та потерпілому , він зі схемою місця ДТП погодився, після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. .Перебуваючи на перехресті він перед стоп лінією не зупинявся , а продовжив рух на жовтий сигнал світлофора,але вважає, що велосипедист порушив ПДР, оскільки він рухався через пішохідний перехід на велосипеді , а не пішки. Він має стаж керування транспортними засобами 36 років, знає, що необхідно впевнитись в безпеці перед початком руху, тому він був переконаний, що нікого не має, оскільки дивився як на ліво так і на право.

Захисник Скиба В.Б. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки саме велосипедист порушив ПДР України, просить суд закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2024 року, приблизно о 11 год. 35 хв. він їхав по справах по пров.Героїв Маріуполя в м.Кременчуці, перетинав перехрестя з проспектом Свободи, на велосипеді, ближче тримаючись до краю проїзної частини, завершуючи проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, його збив водій автобусу марки "Мерседес", від чого він на декілька секунд втратив свідомість, також у нього було запаморочення, він впав на правий бік, вивихнув праве плече, отримав садна обличчя, голови справа, садна обох рук та ніг. Перехожі викликали швидку медичну допомогу, медики якої по прибуттю надали йому допомогу та відвезли до 3-ї лікарні. Пройшовши обстеження, лікар надав довідку, листок непрацездатності, на лікарняному він був 2 тижні, також була незначна травма живота, з`явилась пахова грижа. Після лікарні викликав таксі та повернувся на місце події, де складалась схема з місця ДТП. На велосипеді у нього була зігнута передня вилка, переднє колесо і зірка для перемикання передач. Місце ДТП оглядала слідча, на місці він давав пояснення, не пам`ятає чи підписував схему місця ДТП. Він рухався на велосипеді зі швидкістю приблизно 10-15 км./год., але він не їхав по пішохідному переходу, чому ОСОБА_3 так стверджує він не знає. Коли він рухався по проїзній частині, то бачив, що ОСОБА_3 був на відстані від пішохідного переходу 10-15 метрів. Його велосипед марки "Кертис", який він придбав у 2015 році за 40 тисяч гривень, ремонт після ДТП він ще не проводив, заходив до спеціаліста в магазин, де йому нарахували суму ремонту 7860 грн. ОСОБА_3 пропонував йому пройти лікування в водолікарні , однак він відмовився, так як у нього 1 річна дитина і він доглядає за нею. Вартість ремонту велосипеду ОСОБА_3 не пропонував відшкодувати та вибачення у нього не просив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), показаннями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 року (а.с.6-14), схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 27.08.2024 року із якої вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя вул.Героїв Маріуполя та проспекту Свободи в м.Кременчуці, автомобіль марки "Мерседес" знаходиться на пішохідному переході, та відображено місце зіткнення з велосипедом за пішохідним переходом (а.с. 15), дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, який рухався одразу за автобусом марки "Мерседес", яким керував ОСОБА_1 , та з якого вбачається, що даний транспортний засіб наближається до перехрестя вул.Героїв Маріуполя та проспекту Свободи в м.Кременчуці та здійснив зіткнення з велосипедистом, який переїжджав перехрестя за пішохідним переходом, рухаючись з лівого боку в правий бік (а.с.44).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, що вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , та схеми місця ДТП (а.с. 2), яка складалась в пристуності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ніяких доповнень чи зауважень схема місця ДТП не містить.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.5 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.09.2020 року (а.с.25).

Керуючись ст.124,245,250,251 , 252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА