П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Михалків Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого вересня 2023 року о 23 год. 11 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки PEGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Час відмови 23 год. 17 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 січня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 зупинили без відповідних правових підстав та покликається на скасування судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність у працівників поліції правових підстав зупиняти автомобіль останньої. Додає, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зазначив у протоколі про те, що у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія та її не відсторонено від керування, а тому даний протокол є недопустимим доказом. Окрім цього, захисник стверджує, що працівник поліції не запропонував останній пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у справі відповідного направлення. Інспектором не було залучено двох свідків з метою фіксації відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить роз`яснень щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411286 від 09.09.2023, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмових запереченнях захисник Кулаковської І.А. факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує.

Окрім цього, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння чітко зафіксований на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи про адміністративне праовпорушення, а саме на 06 хвилині 10 секунді відеозапису, о 23 годині 17 хв. 09 вересня 2023 року. Водночас, на даному відеозаписі зафіксовано як працівник поліції чітко пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і у відповідному медичному закладі.

Твердження захисника про те, що поліцейський не дотримався процедури, передбаченої п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, оскільки ним не залучено для процедури фіксації відмови двох свідків не відповідає дійсності, так як, згідно з вказаним пунктом, залучення свідків є необхідним тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, які в даному випадку були застосовані.

Відсутність направлення водія на огляд у лікарському закладі не свідчить про порушення норм закону щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису, остання відмовилась від огляду як на місці зупинки, так і від огляду в медичному закладі.

Невідсторонення водія від керування транспортним засобом працівником поліції не спростовує вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніяк не вплинуло на дії остатнньої щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дотримання її прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечення захисника щодо невідповідності форми протоколу нормам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у зв`язку з відсутністю у протоколі роз`яснень статтей 55, 56, 59 Конституції України, суддя не бере до уваги з огляду на те, що у пункті 11 розділу ІІ даної Інструкції передбачений обов`язок "роз`яснення таких прав", а не зазначення їх у протоколі. До того ж захисником не зазначено, як відсутність даних відміток під час складання протоколу про адміністративне праовпорушення вплинула на можливість реалізувати ОСОБА_1 зазначені права під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, твердження захисника, про те, що скасування судом постанови поліцейського, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, на переконання судді, не свідчить про автоматичну невинуватість останньої у вчиненні виявленого у подальшому адміністративного правопорушення.

Зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Також даною Інструкцією передбачено, що "за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції", поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З вищенаведеного вбачається, що положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, а тому в даному випадку підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та висновку про недоведення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку через відсутність в матеріалах справи підстав зупинки транспортного засобу такого водія за встановленого факту керування таким транспортним засобом відсутні.

Отже, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, патрульні поліцейські поставили законну вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у відповідь на що у водія виник обов`язок пройти такий огляд, невиконання якого є порушенням п. 2.5 ПДР.

Інші доводи захисника є безпідставними, та на переконання судді, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411286 від 09.09.2023, пдовідкою, розпискою, а також матеріалами відеофіксації, що долучені до справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", так як, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева