Справа №: 398/4243/24
провадження №: 3/398/1778/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шило А.О., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111483 від 13.08.2024 року вбачається, що 12 липня 2024 року о 08:15 год. у м.Олександрія по вул.Першотравневій, 55 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi80, днз НОМЕР_1 , проявив особисту неуважність та безпечність для забезпечення вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Внаслідок цього ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка здійснювала перетин проїзної частини справа наліво, в результаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник адвокат Шило А.О. подала клопотання про призначення експертизи для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного події, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Заслухавши клопотання захисника Шило А.О., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не визнає вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, враховуючи розбіжності між поясненнями учасників ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2024 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шило А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/4243/24.

Керуючись ст.ст.7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шило Алли Олександрівни про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №398/4243/24 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi80, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Audi80, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi80, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 правилам дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правилам дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Audi80, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м.Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/4243/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати учасника ДТП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за необхідності надати експертам необхідні дані, а ОСОБА_2 для огляду автомобіль.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна