Справа № 708/1177/24
Провадження № 3/708/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працююча реалізатором непродовольчих товарів, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 494077 від 28.09.2024 вбачається, що 28.09.2024 о 17 год 56 хв в м. Чигирині на перехресті доріг вул. П.Дорошенка вул. П.Антоненка, ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія встановлено порушення вимог п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнала, суду пояснила, що вона рухалась із дозволеною швидкістю по вул. П.Дорошенка в м. Чигирині, яка є головною дорогою. Під час наближення до перехрестя із вулицею П.Антоненка вже безпосередньо перед собою вона побачила автомобіль DAEWOO LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який виїхав перед нею з другорядної дороги. Вона відразу намагалась загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що через відсутність знаків пріоритету на вказаному перехресті він був переконаний, що вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, відповідно він має перевагу у русі відносно ОСОБА_1 , для якої є перешкода з правого боку. Зазначив, що на його думку ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , яка повинна була надати йом перевагу у русі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 працівником поліції встановлено порушення п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з наданих у п. 1.10. ПДР визначень термінів, що наведені у цих Правилах, вбачається, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки ДТП сталась між транспортними засобами, які під час проїзду нерегульованого перехрестя рухались у різних напрямках, вимоги щодо дотримання водієм безпечної дистанції до вказаної ситуації не підлягають застосуванню.

Щодо дотримання безпечної швидкості руху суд констатує, що доказів її перевищення та деталізації у чому саме полягає вказане порушення, зокрема з якою швидкістю на момент ДТП рухалась ОСОБА_1 і що таке можливе перевищення нею швидкісного режиму руху має причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять. Зокрема долучена до справи схема ДТП не містить відомостей про наявність на місці зіткнення слідів гальмування, що у свою чергу підтверджує посилання ОСОБА_1 на раптову появу перед нею іншого транспортного засобу та відсутність у неї потенційної можливості відреагувати шляхом застосування екстренного гальмування.

У свою чергу ОСОБА_1 рухалась головною дорогою та мала пріоритет у русі відносно водія ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги.

Аналізуючи наведене, а також встановлені під час розгляду справи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що передумовою ДТП, яка мала місце 28.09.2024 о 17 год 56 хв в м. Чигирині на перехресті вул. П.Антоненка та вул. П.Дорошенка, був виїзд на перехрестя з другорядної дороги автомобіля DAEWOO LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу не мав об`єктивної можливості визначити наявність у нього обов`язку надати дорогу транспортним засобам, що рухались по вул. П.Дорошенка. Наведені обставин встановлені судом у постанові від 01.11.2024 (справа № 708/1176/24, провадження № 3/708/565/24).

Вказані висновки суду виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ