справа № 179/949/24
провадження № 3/179/542/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 272457 від 18.05.2024 року, 20 квітня 2024 року о 12.26 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGA 26.463, днз НОМЕР_1 , з причепом MBLUBTEK, днз НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що під час руху він ніяких транспортних засобів, які б здійснили зіткнення з його транспортним засобом не бачив, рухався по своїй полосі руху, жодних ударів чи звуків не відчув. Через кілька днів його викликали до поліції та повідомили, що він став учасником ДТП. Причиною вказаного ДТП стало порушення водієм автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_3 правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вказане випливає з дослідженого в суді відеозапису з камер відеоспостереження, фотознімків та пояснень самого ОСОБА_1 .

Матеріали справи, в свою чергу, не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно під час події не мав відомостей, що за його участю сталося ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водій залишив місце пригоди, свідомо знаючи, що він є учасником ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушенняне може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю. Кравченко