overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/901/24
Провадження № 3/162/612/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, інваліда, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин 09 вересня 2024 року, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч пункту 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги у паркан по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортного засобу та паркану.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав та пояснив, що за викладених у протоколі обставин в автомобілі тріснула шина, він на мить втратив контроль над транспортним засобом і заїхав у паркан.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення з фототаблицями, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві від 09 вересня 2024 року просила припинити провадження у справі, оскільки завдані збитки є незначними.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відомості про особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій та у зв`язку з цим має інвалідність, вважаю, що у цьому випадку доцільно обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження у справі за малозначністю скоєного.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284, на підставі статті 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
н/п 3/490/3097/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6858/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД558794, згідно якого останній 02.07.2024р. близько 11:00г. керував транспортним засобом марки "Рута" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перетину проспекту Центрального та вул. Пушкінської в м. Миколаїв, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 21.9 ПДР був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час перевезення пасажирів різко загальмував, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 впала та отримала тілесні ушкодження. Місце ДТП в порушення п. 2.10 "а", "г", "д" залишив, не вжив заходів з надання медичної допомоги, не повідомив поліцію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник надіслав заперечення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за навмисне порушення правил дорожнього руху, що полягає в тому, що особа усвідомлює наявність ДТП, залишає місце ДТП, не повідомляє про ДТП поліцію.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що на перетині проспекту Центрального та вул. Пушкінської пасажир ОСОБА_2 дійсно впала на підлогу в маршрутному таксі. Водій зупинився, запитав чи потребує вона допомоги, отримав відповідь що медичної допомоги не потрібно, пасажир ОСОБА_2 вийшла на свої зупинці. Будь-яких документів про отримання тілесних ушкоджень до протоколу не додано.

За такого є всі підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не вважав, що мала місце ДТП, а за такого не вжив заходів передбачених п. 2.10 ПДР, т.т. в його діях відсутні умисні дії, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 12-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/127/7469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року в якому зазначено, що 01.05.2024 року о 21:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинила психологічне та фізичне насильство відносно своєї троюрідної сестри ОСОБА_2 , ображала останнього нецензурною лайкою, погрожувала, штовхала, наносила їй удари по коліну та по голові, виривала волосся на голові.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 01.05.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 237/2132/24
Номер провадження 3/237/2804/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 30.10.2024
Провадження №: 3/336/1957/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/2402/24, 336/2403/24, 336/2405/24.

Відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №№ 336/2402/24, 336/2403/24, 336/2405/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/2402/24, провадження 3/336/1956/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №295/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2024 о 20 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 по вул. Михайла Грушевського, 80 в м. Житомирі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №705/3816/24
3/705/1969/24 ПОСТАНОВА
20.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ВАД № 299829 ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 23.06.2024 в кафе «Шервуд» вживав алкогольні напої та був без нагляду батьків та в подальшому отримав алкогольне отруєння і потрапив до Уманської ЦМЛ 24.06.2024 о 01.00 год.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ВАД № 299829 та іншими матеріалами справи.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
Справа номер 237/5365/23
Номер провадження 3/237/1388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

справа № 237/5365/23 провадження №3/237/1388/24,

справа № 237/5366/23 провадження № 3/237/1389/24,

справа №237/5543/23 провадження №3/237/638/24,

справа № 237/5727/23 провадження №3/237/733/24,

справа № 237/5728/23 провадження №3/237/734/24,

справа №237/5911/23 провадження №3/237/810/24,

справа № 237/5932/23 провадження №3/237/813/24,

справа № 237/6202/23 провадження № 3/237/953/24,

справа № 237/6624/23 провадження №3/237/1200/24,

справа №237/6627/23 провадження №3/237/1202/24,

справа №237/6741/23 провадження №3/237/1251/24,

справа №237/6744/23 провадження №3/237/1253/24

та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/5365/23 провадження №3/237/1388/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
30.05.2024
Справа № 696/563/24
Провадження № 3/696/359/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Кам`янського ліцею №1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

12.04.2024 року близько 19 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. М. Залізняка, неповнолітній ОСОБА_1 ображав малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс удар кулаком в область живота, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах скоїв дане правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297465 від 25.04.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В. Василенка від 17.04.2024 (а.с.3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2024 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2024 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2024 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко