П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років .

Відповідно до постанови, - 23.05.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Ужгороді, по вул. Легоцького 19 «А», водій ОСОБА_1 керував т/з «SKODA», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом, перебував на паркові зі своїм знайомим та чекав на батька, який відійшов по своїх справах. Суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи, проігнорував права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Тарчанин Р. С. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав. Розгляд справи завершено 30.08.2024 року за відсутності учасників справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями ст. 15 Закону «Про дорожній рух України» № 3353-XII вiд 30.06.1993.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412142 від 24.05.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- розпискою про залишення автомобіля марки «SKODA», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні працівників поліції;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Руслана Кміть про виклик працівників поліції по факту пошкодження автомобіля заявника;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, лейтенанта поліції Діани Пастики, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, лейтенанта поліції Діани Пастики, згідно якої 21.12.2022 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412142, - 23.05.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Ужгороді, по вул. Легоцького 19 «А», водій ОСОБА_1 керував т/з «SKODA», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи міститься інформація, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

21.12.2022 року у справі № 308/15400/22 відносно ОСОБА_1 винесено постанову Ужгородського міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи такого права. Вказана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили. Не дивлячись на це, 23.05.2023 року ОСОБА_1 знову сів за кермо, не маючи такого права.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а місцевий суд спрощено підійшов до розгляду справи, проігнорувавши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які й викликали працівників патрульної поліції, слідує, що вони перебували біля транспортного засобу НОМЕР_2 по вул. Легоцького, 19 «А» в м. Ужгороді. В подальшому, на парковку торгового центру «Токіо» під`їхав автомобіль «SKODA», р/н НОМЕР_1 , водій якого, відкриваючи двері, пошкодив автомобіль заявників. Як з`ясувалося далі, цим водієм виявився ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 є беззаперечною, сумнівів з цього приводу не має. Гр. ОСОБА_1 сів за кермо, не маючи водійського посвідчення, повторно протягом року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, лейтенанта поліції Діани Пастики, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Тому покарання призначене судом першої інстанції в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП було без урахування даного факту.

У зв`язку з цим, постанову місцевого суду в частині накладеного стягнення слід змінити, виключивши з постанови вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

При цьому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. призначене в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, його слід залишити без змін. З цим видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та санкцію даної статті.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , змінити в частині накладеного стягнення, виключивши рішення про позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.