Справа№464/5401/24
пр.№ 3/464/2256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124 КУпАП,

встановила:

на розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867509 від 03.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 03.08.2024 о 22.15 год. на перехресті вул. Стрийська вул. К. Мікльоша у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на протокол, подані захисником Кузьмічовою Т.В., в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що згідно з твердженнями ОСОБА_1 , останній в момент вчинення ДТП перебував в транспортному засобі марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , як пасажир, однак за кермом згаданого автомобіля не був, відтак не був водієм. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував за кермом автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 . Так, подія мала місце о 22:15 год., а працівники поліції прибули на місце пригоди за викликом потерпілого, розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення о 23:47 год., відтак не могли безпосередньо встановити факт перебування ОСОБА_1 за кермом в момент ДТП. Таким чином, вважає, що оформлення протоколу за порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3Б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху є безпідставним. Зважаючи на викладене та те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що не керував транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_2 , тоді як він був пасажиром. Зазначив, що на місце пригоди працівники поліції приїхали значно пізніше, а протокол про адміністративне правопорушення складали в службовому автомобілі. Йому невідомо, чому протокол складено саме на нього, однак від підписання протоколу та схеми місця ДТП не відмовився, оскільки вважав, що такі документи слід підписати, оскільки був свідком події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867509 від 03.08.2024, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, якою завдано транспортним засобам механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867509 від 03.08.2024, схему місця ДТП від 03.08.2024, письмові пояснення потерпілого від 03.08.2024.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 03.08.2024 о 22.15 год. на перехресті вул. Стрийська вул. К. Мікльоша у м. Львові був водієм автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та учасником ДТП, що відбулась внаслідок зіткнення транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , з його автомобілем. Зазначив, що одразу після зіткнення почав оглядати власне авто, оскільки в ньому перебували дружина та дитина, після чого викликав працівників поліції, а тому не встиг побачити, хто керував транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 . Працівники поліції прибули на місце події приблизно через 20 хв. та почали з`ясовувати обставини, склали протокол про адміністративне правопорушення, з таким його ознайомили. На місці події був ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не пригадує, що вказував працівникам поліції на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки «Toyota».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що 03.08.2024 о 22.15 год. керувала транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та на перехресті вул. Стрийська вул. К. Мікльоша у м. Львові, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, детально описавши обставини пригоди. Зазначила, що по приїзду на місце події, працівники поліції з`ясовували обставини вчинення пригоди у потерпілого, тоді як вона та ОСОБА_1 , який є її товаришем, знаходились у автомобілі. При цьому, також надавала їм пояснення щодо пригоди, однак їй невідомо, чому протокол про адміністративне правопорушення складено саме на ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого, в яких відсутні відомості про особу, яка вчинила ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка, приходжу до висновку недоведеність фактичних даних, а саме що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у момент дорожньо-транспортної пригоди, а відтак є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя зважає на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечним доказом вини особи, оскільки обставини, викладені в такому, не доведені іншими доказами в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.