overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/7655/23
Провадження
№3/489/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661299 від 12.11.2023 р., то 12.11.2023 р. о 01:50 год. в м. Миколаєві, вул. 12 Повздовжня, 1, гр. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку перебував у стані алкогольного сп`яніння з характерними ознаками (нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 12.11.2023 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 173/2692/24
Провадження № 3/173/1337/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №173/2692/24 (провадження 3/173/1337/2024) та №173/2693/24 (провадження 3/173/1338/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/2692/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 144/1136/24
Провадження № 3-в/144/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши подання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Начальник ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП області Бойцун А. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки № 4708 від 04.10.2024, виданої тертім відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24.02.2022, призваний 23.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тому утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО не може. Отже склались такі обставини, при яких відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши подання начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП, яке обгрунтовується тим, що у зв`язку із призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини ОСОБА_1 , неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, дослідивши матеріали справи, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8024/24
Номер провадження 3/725/2973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Пешотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-08-0045/2024ПР ОСОБА_1 , як фахівець з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбано товари шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. На адресу суду надійшло клопотання в якому зазначила, що не визнає вину. Також просила суд врахувати той факт, що є матір`ю одиночкою, долучаючи свідоцтва про народження дітей.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, однак, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 164-14, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

про привід

30 жовтня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/2155/24

провадження №3/485/1029/24

Cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

установила:

24 жовтня 2024 року ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д.В. складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначений час на 29.10.2024 о 15:30 та 30.10.2024 об 11:15 ОСОБА_1 до суду не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановила:

Відкласти розгляд справи на 01 листопада 2024 року об 11:00.

Здійснити на вказану дату в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 203/5433/24
Провадження № 3/0203/2212/2024
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 о 10-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» н.з. НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті пр. О.Поля та вул.Ульянова, при включені в його напрямку забороненого рух жовтого сигналу свфтлофору не зупинився перед дорожньою розміткою та продовжив рух , внаслідок чого виїхав на перехрестя проїзних частин і зіткнувся з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.10, 8.7.3г ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №: 452/3902/24
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді перебуває справа № 452/3902/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також у провадження цього судді поступили справи № 452/3832/24, № 452/3830/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, та № 452/3829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3902/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/3832/24, № 452/3830/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 452/3829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати із справою № 452/3902/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3902/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/463/213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 22:15 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 559км + 300 м, керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.2.3б,16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. З врахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»), а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 06 грудня 2023 року о 22:15 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 559км + 300 м, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 642/6915/24
Провадження 3/642/1989/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 29 жовтня 2024 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Системою авторозподілу даний матеріал було передано судді Проценко Л.Г.

Так, судом встановлено, згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3» до Ленінського районного суду м. Харкова 29 жовтня 2024 року надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Обидва матеріали згідно протоколу розподілу справ були передані для розгляду судді Проценко Л.Г.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою повноти судового розгляду.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за номером №642/6915/24 (провадження № 3/642/1989/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та справу за номером №642/6916/24 (провадження № 3/642/1990/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер №642/6915/24 (провадження № 3/642/1989/24).

Призначити розгляд об`єднаної справи № 642/6915/24 на 28 листопада 2024 року о 14:00 год. Викликати у судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2926/24 Справа № 188/2325/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глєбова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Глєбова Глєба Валерійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: МПУ ШУ Дніпровське, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Глєбова Глєба Валерійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 грудня 2024 року о 08.15 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО