ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1189/24 Справа № 211/149/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Іоаніді Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 01 січня 2024 року о 03 годині 03 хвилин в м. Кривому Розі, в Довгинцівському районі, по вул. Літке, буд. 68, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820, що підтверджується тестом № 1065 від 01.01.2024 р., результати огляду становлять 0,62 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що розгляд справи проводився за її відсутності, не зважаючи на заяву про перенесення розгляду справи. Суд не допитав свідків адміністративного правопорушення. Крім того, на відео у неї відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, під час відеозапису не були залучені свідки. Крім того, вона не погодилась з результатами продуття алкотестеру, оскільки вживала ліки. Зазначає, що на чекі драгеру, показник температури не відповідає обстановці, оскільки на вулиці був мороз. Робітниками поліції не було відсторонено її від керування транспортним засобом та не зафіксовано цей факт документально.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатора 6820 «Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер, на якому вона пояснила робітникам поліції, що випивала напередодні слабоалкогольні напої.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,62 % проміле». (а.с.4)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, була згодна з його результатами. Всі її дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції, тому твердження апелянта про зворотнє є безпідставними. Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта, що температура повітря 01.01.2024 становила близько 0 С - 5 С морозу, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 9.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 0 С до 5 С тепла, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 9 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -10 до +50С°).

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обговорюючи доводи апелянта про те що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх слушними.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Їй була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, обговорюючи доводи апелянта, про відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а запах з порожнини рота - це запах ліків, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 не було надано жодного підтверджуючого документу свого хворобливого стану саме 01.01.2024 року, а навпаки вміст саме алкоголю у повітрі, що видихається в три рази перевищував норму.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи її апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя