Провадження №: 3/752/7643/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 року гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Дорога Кільцева 1, в магазині «Сільпо», здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 430 грн., тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того 29.08.2024 року гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Дорога Кільцева 1, в магазині «Brandssellers», вчинила крадіжку товару, а саме футболки «Ellesse» та футболку «Champiоn» на загальну суму 1269 грн., тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також 29.08.2024 року о 17:15 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Дорога Кільцева 1, в магазині «Hall Prise», вчинила крадіжку товару, а саме футболки «lee» та футболку і штани «Champiоn» на загальну суму 2349 грн., тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала. Пояснила, що вона прийшла в магазин для повернення взуття, до неї підійшов охоронець і сказав, що ніби то вона викрала у них речі, затримував, та викликали поліцію. Вона не заперечувала, що в неї в кульку знаходились речі, описанні в протоколах, однак вона заперечувала факт вчинення нею крадіжки цих речей. Відмітила, що вона була не одна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, описані в протоколах та передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. В матеріалах справи по всіх трьох епізодах наявні заяви про вчинення крадіжок та довідки про вартість майна. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт наявності в неї на руках викраденого майна, та не могла пояснити звідки в неї зазначене майно, лише повторювала що була ніби то не сама. Тобто спростувати факт крадіжки остання не змогла.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не вчинала зазначених крадіжок, суду не надано.

За таких обставин, доказів наявних в матеріалах справи в сукупності суду достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серія ГП № 549355, серія ВАБ № 219592, серія ГП № 549354 від 29.08.2024 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, заявами представників магазинів про вчинення крадіжок, довідками про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила три правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 51, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко