ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1137/24 Номер провадження 33/814/956/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Сахна Є.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сахна Є.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 21 березня 2024 року о 15 годині 44 хвилин в м. Миргород по вул. Панаса Мирного, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну б/к НОМЕР_2 та 49100542. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся адвокат Сахно Є.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк, оскільки повний текст постанови місцевого суду був йому вручений 12.06.2024, тому вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.06.2024, що і було ним зроблено.

Заслухавши виступ захисника Сахна Є.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Сахно Є.В. був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року.

Отже, останнім днем на оскарження вказаної постанови є 21 червня 2024 року.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника, що копію постанови він отримав 12 червня 2024 року, а отже останнім днем для звернення з апеляційною скаргою, з врахуванням вихідних днів, є 24 червня 2024 року, адже адвокат Сахно Є.В., як слідує із розписки (а.с. 43), копію постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року отримав саме 11 червня 2024 року, тобто в день участі в засіданні. Жодних застережень про те, що адвокат отримав саме резолютивну частину постанови, розписка не містить.

Саме з цього часу захисник мав можливість ознайомитися зі змістом постанови, та звернутися із апеляційною скаргою в установлений законодавством строк.

Об`єктивних доказів на користь стверджень про те, що захисником отримано резолютивну частину постанови в цей день, а повний текст ним отримано на наступний день, тобто 12 червня 2024 року, немає.

Поряд із цим, захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга датована 24 червня 2024 року та подана цього ж дня до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставилося питання про поновлення пропущеного строку, вона була повернута постановою судді Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою 23 липня 2024 року, адвокат Сахно Є.В. не вказав жодних об`єктивних причин, та в суді апеляційної інстанції він не зміг пояснити, які саме обставини йому перешкодили звернутися з апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з моменту отримання постанови, а зазначена ним обставина про те, що копію постанови ним фактично отримано саме 12 червня 2024 року, спростовується матеріалами справи.

За наведених обставин, вважаю, що захисником Сахном Є.В. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року, а тому вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, та на підставі викладеного апеляційну скаргу повернути відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Сахна Є.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан