Справа № 346/1746/24
Провадження № 3-зв/346/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. у справі №346/17/24 (провадження №3/346/1197/24) про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2024 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2024 року розподілено вказану справу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В.

23.09.2024 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Боднарука В.В. надійшла заява про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. з тих підстав, що на думку захисника у судді є неприязне ставлення до нього. Крім того, суддя дану категорію справ розглядає упереджено, з наперед встановленим обвинувальним ухилом. Вважає, що існують підстави передбачені ст.ст.75-75 КПК України для заявлення відводу судді.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

З матеріалів справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 передана для розгляду судді Махно Н.В. в день надходження справи до суду 05.04.2024 року.

08.04.2024 року адвокат Боднарук В.В., який є захисником особи, що притягається до адміністративній відповідальності в даній справі, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 16.04.2024 року був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, про що написав власноруч розписку.

Розгляд справи був призначений на 07.05.2024, проте за клопотанням адвоката Боднарука В.В., у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судове засідання відкладено на 27.06.2024.

24.06.2024 року адвокат Боднарук В.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив суд викликати в судове засідання свідків.

27.06.2024 року відбувся судовий розгляд справи, клопотання адвоката про виклик свідків задоволено, судове засідання відкладено на 08.07.2024 та здійснено виклик заявлених свідків.

08.07.2024 року судове засідання в справі відкладено на 23.09.2024 року та повторно викликані свідки.

23.09.2024 року адвокат Боднарук В.В. звертається із заявою про відвід судді з підстав упередженості судді до адвоката.

Варто зазичити, що заява адвоката Боднарука В.В. про відвід судді не містить жодного факту, що може бути перевірений, який породжує сумніви щодо відсутності безсторонності суді ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Твердження адвоката в заяві про наявність неприязненого ставлення судді до нього особисто та упереджений розгляд справ даної категорії не підтверджені жодним доказом, не можуть бути перевірені судом на предмет їх достовірності.

На думку суду, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, коли суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої сторони. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Боднарука В.В. про відвід судді Махно Н.В. є необґрунтованою та доказово не підтвердженою, фактично зводиться до його не згоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в інших справах.

Отже, твердження адвоката про наявність упередженості судді є безпідставним, оскільки відсутні дані, які свідчать про таку упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.

Суд вважає, що головуюча суддя Махно Н.В. забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності та неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві адвоката Боднарука В.В. про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. у справі №346/17/24 (провадження №3/346/1197/24) про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.