гСправа № 187/1448/24 Провадження № 3/0187/743/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2, 3 статті 130 та частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних протоколи стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ААД № 754424 від 19.07.2024 год. про адміністративне правопорушення, встановлено що 19.07.2024 о 21:00 Дніпровський район, селище Петриківка вул. Кутузова, 1В водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA joe, який не був зареєстрований встановленому законом порядку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Дані матеріали отримані судом 08.08.2024.

2. Згідно протоколу ААД № 492739 від 02.06.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.06.2024 о 17:35 с. Хутірське вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAXA з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Ці матеріали передані головуючому судді 23.09.2024.

3. Згідно протоколу ААД № 492738 від 02.06.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.06.2024 о 17:35 с. Хутірське вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAXA будучи позбавленим права на керування усіма транспортними засобами, яке вчинено повторно на протязі року. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Ці матеріали також передані головуючому судді 23.09.2024.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням судової повістки у виді СМС повідомлення, яке отримано на номер телефону, який зазначений в протоколі 02.06.2024 з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Щодо протоколу ААД № 754424 від 19.07.2024 за порушення частини 3 статті 130 КУпАП та протоколу ААД № 492739 від 02.06.2024 за порушення частини 2 статті 130 суд зазначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1-3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; 3. дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №754424 від 19.07.2024 та протоколу ААД № 492739 від 02.06.2024 у графі «свідки чи потерпілі» зазначається, що відбувалася фіксація на нагрудну боді-камеру № 799455 (протокол ААД №754424) і до протоколу додається відео з нагрудної боді-камери, однак до даних адміністративних матеріалів диск з відеозаписом долучений не був.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол ААД №754424), в якому зазначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також зазначається, що проводилася відеофіксація на нагрудну боді-камеру.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння (протокол ААД № 492739) в графі результат огляду вказано «відмовився на боді камеру».

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №187/1035/24 (справа об`єднана з справою №187/1448/24 відповідно до постанови від 24.09.2024) даний адміністративний матеріал був повернутий до ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, зокрема, суд постановив надати запис з боді-камери.

Адміністративний матеріал надійшов повторно до суду 22.08.2024, однак постанова суду не виконана, відеозапис з боді-камери не наданий, відповідно до рапорту начальник СРПП ВП №10 ОСОБА_2 відео з нагрудних боді камер зберігається протягом місяця, оскільки з часу вчинення даного правопорушення минуло більше місяця. Не має можливості надати даний відеозапис.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог встановлених законом та Інструкцією не дотримано.

Належних та допустимих доказів, які б вказували, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано.

Тобто долучені до матеріалів справи докази, не вказують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 492738; письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності; рапортом інспектора СРПП ст. сержанта поліції Могили А.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 270330 від 24.08.2023.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 02.06.2024 рку, а отже, з об`єктивних обставин та причин, зокрема надходженням справи до суду та передання на розгляд судді Соловйову І.М. 23.09.2024, станом на дату розгляду справи сплив тримісячний строк з дня його вчинення, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративні стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 251, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 754424 від 19.07.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 492739 від 02.06.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення 492738 від 02.06.2024 закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов