ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/105/24 Справа № 704/899/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з поданням в.о. голови про визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що у Тальнівському райсуді Черкаської обл. не відбувся розподіл справи в автоматизованій системі документообігу суду оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Подання мотивоване тим, що в Тальнівському райсуді Черкаської обл., згідно штатного розпису, чотири посади судді, з яких одна посада є вакантною.

Згідно наказу від 26.08.2024 р. № 46 суддя Дьяченко Д.О. буде перебувати у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 9.09. 2024 р. по 28.09. 2024 р. включно.

У судді Воронкової І.Г. закінчилися повноваження для здійснення правосуддя, а у судді Москаленко І.В. не має повноважень, тому за таких обставин розподіл справи в автоматизованій системі документообігу суду не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. Вимоги ч. 3 ст. 257 КУпАП не можуть бути застосовані в даному випадку.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено перевіркою матеріалів подання згідно штатного розпису Тальнівського райсуду Черкаської обл. визначено чотири посади судді, з яких одна посада є вакантною, у суддів Воронкової І.Г. та Москаленко І.В. не має повноважень.

Згідно наказу від 26.08.2024 р. № 46 суддя Дьяченко Д.О. буде перебувати у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 9.09.2024 р. по 28.09.2024 р. включно.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.08.2024 призначення судової справи №704/899/24 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. пр. 13).

Відповідно до п. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 р. № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Вивчивши матеріали подання, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 28.07.2024 р. (а. пр. 1). Строк притягнення особи до адмінвідповідальності становить 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення та спливає 28.10.2024 р.

Вважаю, що перебування судді у додатковій відпустці в зв`язку з навчанням не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа № 704/899/24) повернути до Тальнівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.