Справа № 204/8287/24
Провадження № 3/204/2922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113358 від 17 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на перешкоду (металевий паркан). Під час дорожньо-транспортної пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113318 від 17 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (металевий паркан), залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою від 11 вересня 2024 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скачков Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи захисник зазначив, що 17 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 близько 07:00 год. прибула на ринок «Озерка», після прибуття на ринок, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 виявила несправність, а саме автомобіль «заглох», та надалі самостійно рухатись був не в змозі, тому в подальшому пересувався шляхом буксируваного транспортного засобу до місця проживання.

З вищенаведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 була фізично не в змозі не вибрати в установлених межах безпечної швидкості руху, бо вже рухалась в установлених межах безпечної швидкості руху.

В протоколі вказано, що в результаті ДТП, транспортному засобу та технічним засобом організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків. В доданій до протоколу серії ЕПР1 №113358 схемі місця ДТП в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП», а саме ВАЗ 2109 (СТМ №042534), пошкоджень не має, про що і підписалась водій ОСОБА_1 у схемі ДТП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази завданих матеріальних збитків, тобто їх немає.

Щодо пояснень свідка, в письмових поясненнях він вказує, що 17 серпня 2024 року о 08 год. 20 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, перехожі сказали, що в забор прилеглої території в`їхало авто ВАЗ 2109, забор було пошкоджений. Після того як свідок вийшов, побачив, що автомобіль Ніссан сірого кольору буксирував автомобіль ВАЗ 2109, на його вимогу авто не зупинились і продовжували рух. По перше, свідок посилається на якихось перехожих та на їх слова, і не надає їй данні та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення насправді свідків якогось ДТП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не підтвердила факт вчинення ДТП. При цьому, як зазначив її захисник, 17 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 близько 07:00 год. прибула на ринок «Озерка», після прибуття на ринок, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 виявила несправність, а саме автомобіль «заглох», на надалі самостійно рухатись був не в змозі, тому надалі пересувався шляхом буксируваного транспортного засобу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , також вбачається, що він вказував, що автомобіль Ніссан буксирував автомобіль ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом була жінка. При цьому, вказаний свідок не був очевидцем обставин ДТП, а про факт пошкодження паркану автомобілем ВАЗ 2109, як він зазначив, йому повідомили перехожі. Проте анкетні дані вказаних перехожих в матеріалах справи відсутні та вони не зазначені в якості свідків.

Таким чином, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Крім того, із змісту ст. 122-4 КУпАП слідує, що це правопорушення вчиняється лише з умисною формою вини. Правопорушник має усвідомлювати, що вчинив порушення правил дорожнього руху, але з метою ухилення від відповідальності умисно залишив місце автопригоди.

В матеріалах справи відсутні докази, про те, що ОСОБА_1 вчинила ДТП, внаслідок якого було пошкоджено будь-яке майно, дорожня споруда чи транспортний засіб та умисно ухилилася від відповідальності та умисно залишила місце автопригоди.

Таким чином, належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях складу відповідного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко