Провадження № 3/522/7839/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року указану справу повернуто до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167802 від 18.07.2024, у порушення ст. 256 КУпАП та п. 12 ІІ Інструкції «Документування адміністративних праовпорушень», у графі «підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол» зазначено «лейтенант поліції ОСОБА_2 », проте, власноручний графічний підпис указаної особи у протоколі відсутній.

19.09.2024 Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області вищевказану справу повторно направлено до суду з рапортом інспектора СЮП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Лифенко Ю., в якому зазначено, що недолік, на підставі якого адміністративну справу було повернуто постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024, випралено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167802 від 18.07.2024, 18 липня 2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, оскільки останній перебував без батьківського нагляду та піклування за адресою: АДРЕСА_2 з 10:00 до 13:00 год., також брудний, недоглянутий та голодний, що свідчить про низький рівень батьківського потенціалу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, оскільки на день розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА