ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5051/23
провадження № 3/753/955/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 березня 2023 року матеріали передані судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028435 від 13 березня 2023 року, 14 січня 2023 року о 22:10 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 , вул. П. Радзіня - Дарницький міст, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Камінської М.П.

У судовому засіданні 20 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_1 - Камінською М.П. заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проте оскільки адвокатом не було визначено перелік питань, які необхідно поставити експерту та за відсутності яких інша сторона була позбавлена можливості визначити свій перелік питань, у судовому засіданні було оголошено перерву до 27 квітня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Камінської М.П.

Постановою суду від 18 травня 2023 року у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілями «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 та під яким кутом одна відносно одної були розташовані їх повздовжні вісі в цей момент?

2. Під яким кутом відносно повздовжньої вісі проїзної частини вул. Петра Радзіня були розташовані повздовжні вісі автомобілів «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту з автомобілем «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з пошкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці пригоди?

4. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

5. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної пригоди?

8. Чиї дії, з технічної точки зору, перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

9. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо так, то які самі?

10. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо так, то які самі?

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

07 липня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних та транспортних засобів для експертного огляду необхідних для вирішення питань судової експертизи. Разом із клопотанням суду були повернуті матеріали справи № 753/5051/23.

З метою розгляду судом вищезазначеного клопотання експерта, у справі було призначено судове засідання на 20 липня 2023 року на 12:00 год.

У судовому засідання учасниками були надані пояснення щодо заявленого експертом клопотання.

ОСОБА_1 було надано пояснення стосовно ДТП, зокрема, він зазначив, що вину у ДТП не визнає, а враховуючи отримані ним травми, саме він є потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

27 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання автомобіля«Toyota CH-R» д.н.з. НОМЕР_2 для експертного огляду.

16 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про повернення до експертної установи матеріалів справи №753/5051/23, у зв`язку із чим матеріали справи були направлені до експертної установи.

15 січня 2024 року до суду надійшов висновок експерта та були повернуті матеріали справи № 753/5051/23.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/32759-ІТ від 28 грудня 2023 року врезультаті дослідження експертом були надано наступні висновки:

1.Первинне контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) та середньою лівою частиною автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) та їх повздовжні осі знаходилися під деяким гострим кутом. Визначити його числове значення не видається можливим, обумовлено це тим, що автомобіль Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) для дослідження не надавався.

2.У момент первинного контактування повздовжні осі автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ), розташовувалися під деяким гострим кутом, відносно проїзної частини. Визначити числове значення неможливо, оскільки автомобіль Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) для дослідження не надавався.

3.Вирішити питання щодо визначення швидкості руху автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ), виходячи з пошкоджень, отриманих ними при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці події не видається можливим. Обумовлено це тим, що автомобіль Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) для дослідження не надавався, будь-яка слідова інформація у вигляді слідів гальмування транспортних засобів, у тому числі їх переміщення після зіткнення до кінцевих положень відсутня.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом застосуванням своєчасного гальмування.

6. У діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

7. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

8. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

9. У діях водія автомобіля Toyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.

10. У діях водія Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причиному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

11. У діях водія автомобіляToyota C-HR (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають в причиному звязку з подією дорожньо-транспортної

У судовому засіданні 31 січня 2024 року адвокатом Камінською М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що вона та ОСОБА_1 не погоджуються із результатами проведеної експертизи, бо на огляд експерту не було надано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . Адвокат Овчаренко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував щодо заявленого клопотання. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про проведення додаткової експертизи та відкладено судове засідання на 08 лютого 2024 року за клопотанням адвоката Камінської М.П. для надання можливості ОСОБА_1 надати особисто додаткові пояснення.

У судове засідання призначене на 08 лютого 2024 року з`явилася адвокат Камінська М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у судове засідання та адвокат Овчаренко С.М. не з`явились. Адвокат Камінська М.П. наполягала на призначенні додаткової експертизи. Окрім того, адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та при цьому не встановлювати вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 210013 від 02 грудня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 28 грудня 2023 року, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно із вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до довідки слідчого ВРЗСТ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому плечової кістки лівої руки, ЗТГК, ЗЧМТ, забійну рану голови, перелом стегна лівої ноги На підставі встановленого орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка підписана учасником ДТП ОСОБА_2 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 14 січня 2023 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ОСОБА_1 у судових засіданнях;

- висновком експерта № СЕ-19-23/32759-ІТ від 28 грудня 2023 року.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 , з огляду на висновок експерта від 28 грудня 2023 року № СЕ-19-23/32759-ІТ, враховуючи пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди та у судових засіданнях, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1,10.3, 16.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 січня 2023 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено 13 березня 2023 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 29 березня 2023 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін. Експертиза у справі була призначена відповідно до постанови суду від 18 травня 223 року. Експертний висновок було складено 28 грудня 2023 року .

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушенн явідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненніа адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційноїскарги.

Суддя К.В. Шаповалова