П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. Справа № 596/1473/23

Провадження № 3/596/597/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.

за участю: особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Старий Нижбірок, Чортківського району, Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2019 р.н., з неповною вищою освітою, працюючого агрономом в ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179483 від 10.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2023 року о 22:22 год. в с. Васильківці керував автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №380 від 10.09.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а також зазначив, що 10.09.2023 приблизно о 22.30 год. на дорозі в с. Васильківці, під час керування автомобілем «Рено» він був зупинений поліцейськими без пояснення причини такої зупинки. Після перевірки документів поліцейський Боднарчук запитав: «Не вживали нічого? Можете дихнути?». Він відповів: «Можу». З проведеним тестом на місці зупинки він був не згідний, тому поїхали в лікарню, де лікар сказала, що такого огляду ніколи не проводила і не знає як писати акт. Поліцейський пообіцяв лікарю допомогти, тому, сів напроти і диктував лікарю що писати. Медсестра взяла в руки прилад, контактуючи при цьому з муштуком і подала йому для продування. На табло показало результат 0,6 проміле. Він був не згідний з результатом, бо алкоголю не вживав, але його ніхто не слухав. Лікар писала акт і висновок під диктовку поліцейського. Поліцейський Боднарчук тут же став складати протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладання штрафу. Почав писати протокол з посланням на висновок лікаря №380, тоді лікар ще не провів навіть зовнішнього огляду особи, не говорячи про його повторне тестування через 20 хв., яке не проводилося. Протокол оголосив ОСОБА_3 і завершив відеозйомку далеко до завершення оформлення висновку лікарем. Лікар не повідомила йому змісту висновку щодо результатів медичного огляду із-за чого відсутній його підпис в висновку №380 про ознайомлення з цим висновком. Також, копії цього висновку йому не було вручено.

11 березня 2024 року захисник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в матеріалах справи не узгоджується час складання протоколу «22 год.01 хв.» з часом огляду на стан сп`яніння - « 22 год. 06 хв.» і вказує на порушення послідовності дій, упередженість поліцейського до особи, оскільки мало місце складання протоколу, а потім відбувся огляд, тоді як повинно бути навпаки. Також, в матеріалах справи належного висновку про медичний огляд ОСОБА_1 не міститься, а тому вважає, що отримані з цього приводу докази його вини є недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги. В описовій частині протоколу наявне посилання на висновок на стан алкогольного сп`яніння №380 від 10.09.2023 р., тоді як під таким номером і датою видачі міститься в справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висновку взагалі не має.

Крім того зазначає про безпідставність зупинки керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, на польовій дорозі с. Товстеньке - с. Васильківці, після чого проведено перевірку документів і пропозиція «Дихнути», продути спеціальний прилад «Драгер», без повідомлення підстав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на місці, то поїхав в лікарню, де лікар перед проведенням огляду заявила, що вона ніколи не поводила таких оглядів. Тоді напроти лікарки сів поліцейський ОСОБА_5 і став говорити як заповнювати акт огляду. Одночасно поліцейський ОСОБА_6 став складати протокол про адміністративне правопорушення і повідомив про закінчення відео-зйомки задовго до закінчення складання висновків про результати огляду, примірники яких не було вручено ні ОСОБА_1 , ні поліцейським. Підпис оглянутої особи в акті огляду відсутній, як і відсутня інформація про вручення другого примірника акта водію. Проведення огляду в лікарні фіксується на відео частково, з переривами для одноразової зйомки по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом не зафіксовано оголошення ОСОБА_1 лікарем висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та вручення копії цього висновку.

У судовому засіданні особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.09.2023 року приблизно о 23 год. він їхав транспортним засобом по польовій дорозі від с. Васильківці до с. Товстеньке, його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили та після перевірки документів запитали чи вживав він спиртне, він відповів що ні. Після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов вказаний огляд, на табло приладу був результат 0,8 проміле. Із вказаним результатом він не погодився бо алкоголю не вживав. Тоді поліцейські запропонували йому поїхати в медичний заклад щоб пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Коли вони приїхали в лікарню до них підійшла черговий лікар і сказала що вона не буде проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейські сказали їй щоб вона провела вказаний огляд. Після чого вона взяла спеціальний прилад за допомогою якого провела огляд на стан сп`яніння, результат огляду був 0,6 проміле. Потім поліцейські складали протокол, а лікар під диктовку писала висновок. Він просив повторно провести огляд бо не погоджувався із результатом, на що лікар сказала, що вона не нарколог і не розуміє як це робити. Копії висновку за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручали. Після того як поліцейський сказав, що відеозапис закінчено, вони ще писали документи.

Захисник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показала, що 10.09.2023 року вони їхали автомобілем з с. Чорнокінці до с. Новий Нижбірок, приблизно о 22 год. вони проїхали с. Товстеньке, з`їхали на польову дорогу, де їм на зустріч їхав патрульний автомобіль поліції. Розминувшись із ними поліцейський автомобіль розвернувся і їхав за ними. Після чого подали сигнал про зупинку і вони зупинилися, причину зупинки поліцейські не повідомляли, а одразу запропонували її чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти вказаний огляд. Після того чоловік сказав їй, що йому потрібно поїхати з поліцейськими в лікарню до селища Гусятин. За нею приїхали друзі чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Також підтвердила, що в с. Васильківці в той вечір їх поліцейські не зупиняли, а зупинили на польовій дорозі поблизу с. Товстеньке.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10 чи 09 вересня 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив забрати його автомобіль з польової дороги, яка ближче до с. Товстеньке, оскільки його везуть в лікарню, так як його зупинили працівники поліції і сказали, що він вживав алкоголь. Після цього він взяв свій автомобіль і покликав ще свого друга ОСОБА_12 та вони приблизно о 23 год. поїхали туди. Після того як вони приїхали на вказане місце, то чекали ОСОБА_13 . Тоді коли він з поліцейськими повернулися з лікарні, він ( ОСОБА_10 ) написав письмову розписку, що зобов`язується доставити автомобіль ОСОБА_1 додому. Потім він сів за кермо автомобіля та разом із ОСОБА_1 , його дружиною та дитиною поїхали додому.

Суд, заслухавши особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 10.09.2023 року о 22:22 год. в с. Васильківці керував автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №380 від 10.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179483 від 10.09.2023 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчуком О.І., ОСОБА_1 10.09.2023 року о 22:22 год. в с. Васильківці керував автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №380 від 10.09.2023 року.

Проте, до матеріалів справи долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №380 від 10.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у КНП «Гусятинська КЛ». Вказаній особі був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тест виявився позитивним.

Відповідно до пунктів 15, 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Однак, серед матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складений відповідно до зазначеної вище Інструкції, був відсутній.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, з метою отримання інформації чи лікарем наркологом КНП «Гусятинська КЛ» 10.09.2023 року складався за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, чи видавався примірник висновку під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, та чи видавався оглянутій особі.

23 квітня 2024 року матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду. Також, до матеріалів справи долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року без номера.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчука О. від 22.04.2024 року, у якому зазначив, що в момент складання вищезазначених адміністративних матеріалів, а саме 10.09.2023 року, примірник висновку йому особисто не видавався. Стосовно того, чи видавався такий висновок ОСОБА_1 йому невідомо.

Отже, суд вважає, що проведений медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може вважатись таким, що відповідає вищенаведеним вимогам закону, а тому складений за результатами його проведення акт не може вважатись допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд не бере до уваги долучену до матеріалів копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року без номера, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Тому, є недійсним.

Крім того, вказане у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкотест 6820» (а.с.6) місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, АДРЕСА_2 , не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейські зупинили на польовій дорозі поблизу с. Товстеньке та довідкою Васильковецької сільської ради Чортківського району за №191 від 02.04.2024 року, згідно якої у с. Васильківці вулиця під назвою «Центральна» відсутня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 28 травня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна