Справа № 728/1867/24 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

з участю захисника Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02.07.2024 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Бахмачі по вул. Рокитки, 43 керував мотоциклом «MUSTANG MT-200», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», результат становив 2,05 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 . Зазначає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім того, звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про особу, щодо якої проводився огляд. Вказує, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а спершу він приїхав додому, використав спрей для ротової порожнини зі вмістом етанолу і вже потім погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із отриманими результатами не погодився, він проходження огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозаписами, наявними в матеріалах справи, не зафіксовано присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Окрім того, зазначені особи були допитані в суді першої інстанції та їх показання містили розбіжності, що не заперечується захисником в апеляційній скарзі.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвища, ім`я та по батькові особи, щодо якої проводився огляд, є випадковістю, технічною помилкою, допущеною працівником поліції, та ніяк не впливає на результат огляду, підтверджений роздруківкою приладу «Драгер 6820», 2,05 проміле, що в 10 разів перевищує норму.

Не витримує критики твердження захисника ОСОБА_1 , що останній в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а перед проведенням огляду працівниками поліції лише використав спрей для горла зі спиртовмісною речовиною етанолом. Варто зауважити, що цю інформацію ОСОБА_1 поліцейським перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомляв.

Окрім того, як вбачається з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 неодноразово ігнорував вказівки поліцейських належним чином проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (безперервно дути в прилад «Драгер» протягом декількох секунд), також йому декілька разів пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній урешті-решт сказав працівникам поліції складати протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Зайняту ОСОБА_1 та його захисником позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, надавши їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою ОСОБА_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай