КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1113/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сафронової Оксани Валеріївни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в

ТОВ «Київтранслогістик», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2023 року серії ААД №521822, цього ж дня 02 листопада 2023 року о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», що підтверджуєтеся тестом 4310 від 02 листопада 2023 року, результат якого становить 1,92%о проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до запису нагрудної боді-камери час початку запису 02 листопада 2023 року о 23 год 17 хв 54 сек фактично.

Як підтверджено записом боді-камери №472380 і самими поліцейськими, патрульна поліція прибула на виклик о 23:17:54 (початок запису з боді-камери) та транспортний засіб «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_1 перебував на паркомісці з виключеним двигуном в некерованому стані.

На відеозаписі патрульною поліцією підтверджено, що під час прибуття патрульної поліції даний транспортний засіб має виключений двигун і холодний стан автомобіля.

На відеозапису є посилання на свідків, які начебто (припущення інспектора поліції) бачили керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521822 свідки відсутні.

В матеріалах справи про розгляд адміністративного правопорушення та за постановою Дарницького районного суду м. Києва взято до уваги пояснення свідка - ОСОБА_2 , який засвідчив, що 02 листопада 2023 року по вул. Бориспільська 9/1 виїхав водій автомобіля Mercedes Benz, який їхав в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки не зазначено свідка, за поясненням не вказано час (о котрій годині), адреса за поясненням та місцем оглядом поліцейськими відрізняється (в протоколі Бориспільська 24, в поясненні - Бориспільська 9/1, що є протилежним обставин і складає різницю в понад 1 км). Окрім того, за поясненнями свідка та матеріалів адміністративної справи значиться різні марки машин.

Як зазначено з відеозапису боді-камери №472380 відсутня фіксація огляду його на стан сп`яніння: запис з боді-камери почався з 23 год 19 хв 02 листопада 2023 року, а за тестом на газоаналізаторі 23 год 18 хв 02 листопада 2023 року.

Окрім того, за відеозаписом боді-камери №472380 не зафіксовано керування та зупинки транспортного засобу «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, не надано жодного підтверджуючого доказу/документу, щодо технічного стану та перевірки МОЗ газоаналізатору «Alcotest 6820» прилад ARHR 0495.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - Сафронова О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

За приписами статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії ААД №521822 є безпідставним.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Intercargo Truck», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній був припаркований на парковочному місці.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820».

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, постанова судді районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько