Номер справи 220/1301/24
Номер провадження 3/220/683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, кулеметника 1 відділення 2 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року близько 11 год. 30 хв. на 144 км. + 200 м. автодороги Н-15 «Донецьк - Запоріжжя» у Волноваському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи військовим транспортним засобом автомобілем марки «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прямій ділянці дороги від н.п. Багатир Волноваського району Донецької області у напрямку н.п. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної скорості руху, не впорався з керуванням, виїхав з проїзної частини та допустив перекидання автомобілю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, повторно не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СХД № 006692 від 05.08.2024 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 05.08.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля відносно автошляху після перевертання;

- довідкою до схеми дорожньо-транспортної пригоди тво. начальника відділення ВІБДР Донецького зонального відділу ВСП майора ОСОБА_2 , згідно якого останній зазначив, що 05.08.2024 року близько об 11 год. 30 хв. на 144 км. + 200 м. автодороги Н-15 «Донецьк - Запоріжжя» у Волноваському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи військовим транспортним засобом автомобілем марки «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прямій ділянці дороги від н.п. Багатир Волноваського району Донецької області у напрямку н.п. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної скорості руху, не впорався з керуванням, виїхав з проїзної частини та допустив перекидання автомобілю. Разом з водієм ОСОБА_1 в транспортному засобі знаходився солдат ОСОБА_3 . Обидва військовослужбовці від ДТП отримали фізичні ушкодження та були доставлені до медичної роти в/ч НОМЕР_3 (КНП Курахівська міська лікарня), де їм було надано медичну допомогу. Згодом військовослужбовців направлено до ПХВ п.п. Гаврилівка Дніпропетровська область. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , отримав ушкодження у вигляді деформації переднього бампера, капота, кузова, рами, розбито передні фари та лобове скло.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СХД № 006692 від 05.08.2024 р. свідками ДТП зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте до матеріалів справи їх письмових пояснень не долучено.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив неуважність при стеженні за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не простежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та відволікся від керування цим засобом у дорозі, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, в результаті чого не мав можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є військовослужбовцем, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина