Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5706/24
Провадження №: 3/332/3181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, та які були об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.09.2024 об 11.00 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцовій, 1 в м. Запоріжжі, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, був притягнутий 25.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.09.2024 об 11.00 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцовій, 1 в м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, був притягнутий 08.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127106 від 11.09.2024 року (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127106 від 11.09.2024 року (а.с. 23), постановою ЕНА № 2782470 від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє (а.с. 8), постановою БАА № 982600 від 28.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 26), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с. 27), довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.05.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє (а.с. 28), карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 29-32), копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та іншими матеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 29-32).

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, виходячи з наступного.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортними засобами не мав. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ТОВ «Фастфінанс».

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 5, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська