overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9432/24
Провадження № 3/344/3843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ПП «ЗАДІЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «ЗАДІЛ», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 146, ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2024 року (фактично подано 01 квітня 2024 року, термін подання відповідно 20 березня 2024 року), чим порушив п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Дане правопорушення виявлено 17 квітня 2024 року під час проведення камеральної перевірки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1642 від 08 травня 2024 року та актом камеральної перевірки № 8735/09-19-04-08-15/30984683 від 17 квітня 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №: 398/3877/24
провадження №: 3/398/1642/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Однак при винесені постанови суддею допущена описка в написанні по батькові правопорушника, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку по тексту постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року у справі N 398/3877/24 (провадження 3/398/1642/24) та замість помилково зазначеного по батькові правопорушника як ОСОБА_1

вважати вірним « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року по справі N 398/3877/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5706/24
Провадження №: 3/332/3181/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/5706/24 (провадження № 3/332/3181/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 332/5709/24 (провадження № 3/332/3184/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення вказаних правопорушень ставиться у провину одній і тій самій особі, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/5706/24 (провадження № 3/332/3181/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 332/5709/24 (провадження № 3/332/3184/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/5706/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Завіновська
Провадження № 3/202/8555/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Ентех Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року, при граничному строку надання 09.08.2024 року, фактично надано 12.08.2024 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту № 58675/04-36-24-13/40093258 від 09.09.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 61544/04-36-24-13/ від 19.09.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 183/9491/24
№ 3/183/5310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додатки долучені в копіях (письмове пояснення ОСОБА_1 ), які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість. Також матеріали справи не пронумеровані.

Суд позбавлений можливості дослідити оригінали відповідних доказів.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 01.07.2020 № 144, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ігольнікова
Провадження № 3/344/5642/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 12 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 703/5790/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло два адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/5790/24 провадження № 3/703/2526/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, справу №703/5791/24 провадження №3/703/2527/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №703/5792/24 провадження №3/703/2528/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/5790/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В, розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/16814/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/16812/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/16814/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/16812/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/16812/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Справа № 303/7855/24
Провадження № 3/303/3243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (справа № 303/7855/24, провадження №3/303/3243/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 303/7857/24, провадження № 3/303/3244/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа № 303/7855/24, провадження №3/303/3243/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 303/7857/24, провадження № 3/303/3244/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/7855/24, провадження № 3/303/3243/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева
Провадження №3/748/1465/24
Єдиний унікальний № 748/1970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Орішко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року близько 09 години 00 хвилини, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, виказував нецензурну лайку з погрозами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить врахувати, що вони з потерпілою помирилися, претензій один до одного не мають, в подальшому зобов"язується не вчиняти протиправних дій.

Потерпіла ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила провадження по справі закрити в зв`язку із примиренням із ОСОБА_1 .

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та іншими перевіреними судом матеріалами справи, разом з тим, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи думку потерпілої та відсутність у неї до нього претензій, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у зв`язкуз малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.П. Меженнікова