Справа № 309/2172/24
Провадження № 3/309/750/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 09.05.2023,

за ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657773 від 11.04.2024, ОСОБА_1 , 11 квітня 2024 року близько 14 години 10 хвилин, в с.Сокирниця на а/д Н-09 біля кафе «Дідо Іван», керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійсни зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488480 від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 11квітня 2024 року близько 14 години 10 хвилин, в с.Сокирниця на а/д Н-09, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», здійснив ДТП та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом неодноразового направлення йому судових повісток за адресою указаною у протоколі, однак такі повідомлення про вручення відповідної поштової кореспонденції повернулися до суду вже після відповідних судових засідань, які були судом відкладені. Водночас такі повідомлення про вручення поштової кореспонденції свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про відповідні судові засідання, у якій той не з`явився. Отже судом вживалися усі необхідні заходи для повідомлення правопорушника про судові засіданні, і такі фактично були вручені, про що суду на момент відповідних судових засідань не було відомо. Натомість ОСОБА_1 неодноразово проігнорував судові виклики, у жодне із судових засідань не з`явився, своєї позиції щодо змісту правопорушень не виклав, тобто не проявив жодної зацікавленості щодо розгляду даної справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657773 від 11.04.2024,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488480 від 11 квітня 2024 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 11.04.2024 року об 14 год. 00 хв.,

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 від 11.04.2024, у яких зазначено, що огляд не проводився через відмову від проходження;

- диском з відезаписом події, яка мала місце 11.04.2024 року згідно якого ОСОБА_1 на місці ДТП в досить агресивній формі спілкується з працівниками поліції, стверджуючи, що їх ніхто не викликав і він сам розбереться з потерпілим. У подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні чітко відмовився;

- постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.05.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, з моменту дня вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- 11.04.2024 р., на момент розгляду справи 14.01.2025 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшов до суду 22.04.2024 року. Після чого суд неодноразово призначав судовий розгляд, однак судові засідання жодного разу не відбулися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , та відсутністю (на момент судового засідання) доказів належного повідомлення його про час місце судового розгляду. При цьому суд вживав усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , шляхом направлення йому поштової кореспонденції за адресою указаною у протоколі, однак повідомлення про вручення відповідної поштової кореспонденції поверталися до суду після судового засідання. У зв`язку з чим, суд змушений був відкладати судовий розгляді і фактично був позбавлений можливості розглянути справу у межах такого строку з одночасним дотриманням обов`язку щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду, як того вимагає стаття 268 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, то річний строк накладення стягнення не сплив, а тому за вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення ТЗ, позаяк відсутні докази хто є власником такого ТЗ. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.