Справа № 674/478/24
Провадження № 3/674/251/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

за участі прокурора Мельника В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Залуцького В.Н.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого директором комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське",

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КСП "Балинське", яке розташоване по вул.Молодіжна,19 в с.Балин Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - селищного голову Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: про факт розгляду листа Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07 листопада 2023 року № 6428/55/121/01-2023 про надання інформації, яка стосувалась його особисто (зокрема, щодо призначення його на посаду директора, преміювання працівників КСП "Балинське" (в тому числі його як директора) та отриманих ним доходів від КСП "Балинське").

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - "неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів".

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КСП "Балинське", яке розташоване по вул.Молодіжна,19 в с.Балин Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту, а саме: 21 листопада 2023 року підписав та направив лист на адресу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яким відмовив у наданні інформації, що стосувалась його особисто (зокрема, щодо призначення його на посаду директора, преміювання працівників КСП "Балинське" (в тому числі його як директора) та отриманих ним доходів від КСП "Балинське").

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - "вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Залуцький В.Н. пояснили, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення № 123 та № 124 від 15 березня 2024 року не зазначено та матеріалами справи не підтверджено факт наявності у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів (як безпосереднього керівника) під час виконання ним повноважень. Більш того, в матеріалах справи взагалі не вказано в чому конкретно полягає конфлікт інтересів ОСОБА_1 .

В протоколах вказано, що в КСП "Балинське" працевлаштована ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи немає інформації про те, коли ОСОБА_3 була прийнята на роботу та хто приймав рішення про її працевлаштування. При цьому, відповідно до положень ст.27 Закону України "Про запобігання корупції" положення про обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Оскільки КСП "Балинське" розташоване в селі, тому обмеження спільної роботи не поширюється на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, листом-відповіддю від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 не відмовився надати запитувану інформацію Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а лише просив уточнити його статус в адміністративній справі № 322 від 01 листопада 2023 року, в якій проводилась перевірка.

На підставі викладеного просять суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в матеріалах адміністративних проваджень достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому наполягає на притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд встановив наступні обставини.

Згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.81 ЦК України ю ридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.167 ЦК України держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Згідно п.1.1 Статуту КСП "Балинське" - комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" є підприємство, створене рішенням сесії Балинської сільської ради у відповідності з Законом України "Про підприємства в Україні", заснованим на базі Балинського ВПУ - агрофірми, що реорганізується, і є правонаступником правових, фінансових та майнових прав та обов`язків Балинського ВПУ - агрофірми в рівній та визначеній долі з Балинським ВПУ № 36 згідно розподільчого балансу.

Згідно п.1.2 Статуту КСП "Балинське" - засновником підприємства є Смотрицька селищна рада.

Згідно п.1.4 Статуту КСП "Балинське" - підприємство має статус юридичної особи і діє відповідно до Законів України та даного статуту.

Контрактом, укладеним 26 жовтня 2023 року між Смотрицькою селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, як органом управління майном, та ОСОБА_1 , як керівником, (надалі - Контракт), останній призначений на посаду директора КСП "Балинське" терміном на два місяці з 26 жовтня 2023 року по 25 грудня 2023 року.

Контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням керівником комунального сільськогосподарського підприємства, що діє в організаційно-правовій формі комунального підприємства, своїх обов`язків.

Згідно п.1 Контракту - за цим Контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Згідно п.3 Контракту - керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно п.5 Контракту - керівник підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом.

Згідно п.6 Контракту - керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п.11 Контракту - керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим Контрактом.

Згідно п.13 Контракту - керівник укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника (директора) юридичної особи публічного права (КСП "Балинське"), є посадовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), тому відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

15 березня 2024 року начальник 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Земок О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 123 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КСП "Балинське", яке розташоване по вул.Молодіжна,19 в с.Балин Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - селищного голову Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: про факт розгляду листа Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07 листопада 2023 року № 6428/55/121/01-2023 про надання інформації, яка стосувалась його особисто (зокрема, щодо призначення його на посаду директора, преміювання працівників КСП "Балинське" (в тому числі його як директора) та отриманих ним доходів від КСП "Балинське").

15 березня 2024 року начальник 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Земок О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 124 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КСП "Балинське", яке розташоване по вул.Молодіжна,19 в с.Балин Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту, а саме: 21 листопада 2023 року підписав та направив лист на адресу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яким відмовив у наданні інформації, що стосувалась його особисто (зокрема, щодо призначення його на посаду директора, преміювання працівників КСП "Балинське" (в тому числі його як директора) та отриманих ним доходів від КСП "Балинське").

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма є бланкетною - вона лише називає правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даній справі таким нормативно-правовим актом є Закон України "Про запобігання корупції".

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки інформації щодо можливого порушення директором КСП "Балинське" ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" (адміністративна справа № 322 від 01 листопада 2023 року), Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило на адресу директора КСП "Балинське" ОСОБА_1 лист № 6428/55/121/01-2023 від 07 листопада 2023 року, яким просило надати наступну інформацію:

-копію документу про призначення на посаду,

-копію контракту з директором, актуального на період з 01 січня 2022 року по теперішній час,

-копію статуту КСП "Балинське", актуального на період з 01 січня 2022 року по теперішній час,

-копію наказів про призначення, переведення, звільнення ОСОБА_3 за період з 01 січня 2022 року по теперішній час,

-копії наказів про преміювання директора та працівників КСП "Балинське",

-інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 від КСП "Балинське" за період з 01 січня 2022 року по теперішній час,

-інформацію про те, чи укладалися договори між КСП "Балинське" та ФГ "Балинське 2019", чи проводилися розрахунки між вказаними підприємствами (якщо так, надати копії підтверджуючих документів, а саме: договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень та інших.

Вказаний лист директор КСП "Балинське" ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2023 року, про що він вказав у своєму листі від 21 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року директор КСП "Балинське" ОСОБА_1 підписав та направив лист, яким відмовив Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в наданні інформації, яку останній запитував листом № 6428/55/121/01-2023 від 07 листопада 2023 року.

Тим самим директор КСП "Балинське" ОСОБА_1 фактично приховав інформацію, яка стосується його особисто, чим унеможливив проведення повної та всебічної перевірки дотримання вимог Закону Україну "Про запобігання корупції", а у разі виявлення порушень вимог цього Закону - притягнення його до відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника Залуцького В.Н. про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , не вказано в чому конкретно полягає конфлікт інтересів останнього.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року № 123 та протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року № 124 містять чітко сформульований приватний інтерес ОСОБА_1 , який превалював над публічним.

Крім того, із змісту протоколів вбачається, що обставини правопорушень конкретно висвітлені та не залишають сумнівів щодо суті адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника Залуцького В.Н. про те, що листом-відповіддю від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 не відмовився надати запитувану інформацію, а лише просив уточнити його статус в адміністративній справі № 322 від 01 листопада 2023 року.

Так, листом-відповіддю від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 не надав інформацію, яку запитувало Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що свідчить про факт відмови у наданні запитуваної інформації.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його особистим приватним інтересом, який зумовлений умисним прагненням не надавати інформацію стосовно себе, та його службовими повноваженнями як директора КСП "Балинське", що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Селищний голова Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області своїм листом № 02.02-19/1199 від 29 грудня 2023 року повідомив, що перед розглядом листа Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 6428/55/121/01-2023 від 07 листопада 2023 року директор КСП "Балинське" ОСОБА_1 не повідомляв про наявність потенційно/реального конфлікту інтересів. Крім того, селищний голова вказав, що при підписанні контракту директор КСП "Балинське" ОСОБА_1 був ознайомлений із Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) та передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Приватний інтерес є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Такий інтерес може зумовлюватись особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також іншими обставинами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП законом визнається неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень посадовою інструкцією винної службової особи.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу (Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України) відповідну інформацію стосовно себе, як посадової особи юридичної особи публічного права, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом).

Тож вказана суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у ненаданні інформації стосовно себе, та його службовими повноваженнями (фактично - обов`язку надати таку інформацію) вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення та підписання листа від 21 листопада 2023 року про відмову у наданні інформації щодо призначення його на посаду директора КСП "Балинське", преміювання працівників КСП "Балинське" (в тому числі його як директора) та отриманих ним доходів від КСП "Балинське".

Лист-відповідь від 21 листопада 2023 року (фактично - відмова у наданні запитуваної інформації), яку підписав ОСОБА_1 , є свідомою умисною дією та управлінським рішенням щодо даних, які мають публічний інтерес, що вказує на реальний конфлікт інтересів у діяльності директора КСП "Балинське" ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про відмову надавати Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України запитувану інформацію (зокрема, стосовно себе), ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника - селищного голову Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про наявність реального конфлікту інтересів та не вжив передбачених статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" заходів на врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (зокрема, ст.172-4 - ст.172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію". Так, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3 частини 1);

-за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, у тому числі стосовно військовополонених, у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті. Суб`єкти, яким адресовано відповідний запит, зобов`язані протягом трьох днів, а в разі неможливості - не пізніше десятиденного строку з дня отримання запиту, надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню (пункт 36 частини 1).

Згідно підпункту 2, підпункту 3 пункту 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

У листі № 6428/55/121/01-2023 від 07 листопада 2023 року, надісланому директору КСП "Балинське" ОСОБА_1 , уповноважені особи Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виклали мету свого звернення, підстави та нормативно-правову базу, на підставі якої вони звертаються за вказаною інформацією, в тому числі посилаючись на положення Закону України "Про захист персональних даних", який не відносить до інформації з обмеженим доступом інформацію про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП п ротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП п ри складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року № 123 та протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року № 124 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти та вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін "кримінальне обвинувачення", "кримінальне провадження" тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції.

Кримінальний характер статті 172-7 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти та вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини "поза розумним сумнівом", а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.

Суд вважає, що в даній справі про адміністративне правопорушення Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (як органом, уповноваженим на складання протоколу) надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та захисника Залуцького В.Н. на положення ст.27 Закону України "Про запобігання корупції" щодо відсутності обмежень спільної роботи близьких осіб в сільській місцевості, оскільки це не має ніякого значення для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.172-7 КУпАП - "неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів",

-ч.2 ст.172-7 КУпАП - "вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 40-1, 172-7, 245, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.