П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/1939/24 (номер провадження № 3/125/845/2024), № 125/1940/24 (номер провадження № 3/125/846/2024), № 125/1966/24 (номер провадження № 3/125/857/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/1939/24 (номер провадження № 3/125/845/2024), № 125/1940/24 (номер провадження № 3/125/846/2024), № 125/1966/24 (номер провадження № 3/125/857/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1939/24 (номер провадження № 3/125/845/2024).

Судом встановлено, що 16.09.2024 о 00:30 в с. Ялтушків по вул. Медвецького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився та в лікувальному закладі відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 16.09.2024 о 00:30 в с. Ялтушків по вул. Медвецького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 16.09.2024 о 00:30 в с. Ялтушків по вул. Медвецького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху в результаті здійснив наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю, обставини, зазначені в протоколі не оспорює.

Потерпілі про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ААД №768698, серії ААД № 768700, серії ААД № 768699, які складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевичом Д. О., з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився;

- даними бланка акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на СD-R диску, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №333285 від 05.09.2024, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 05.09.2024 о 13 год. 58 хв. в с. Ялтушків по вул.. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування категорії В та в подальшому здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 2.1.а, 15.9 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були додані до протоколу, у яких він зазначив, що 16.09.2024 близько 00 год. 30 хв., по вул. Медвецького він почув звук удару, після чого вийшов на вулицю та побачив як автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан, за кермом був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ледве стояв на ногах, висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які були додані до протоколу, у яких вона зазначила, що 16.09.2024 близько 00 год. 30 хв., по вул. Медвецького вона почула звук удару, після чого вийшла на вулицю та побачила як автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан, за кермом був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю.

- витягом з журналу ЄО №3473 від 16.09.2024, за замістом якого 16.09.2024 о 00:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2024 о 00:45 за адресою: с. Ялтушків, вул. Медвецького, 17, водій автомобіля ВАЗ 21099 перебуває в стані сп`яніння, здійснив зіткнення з парканом, погрожує заявникові;

- схемою місця ДТП з додатками, з якої встановлено розташування транспортного засобу на проїжджій частині після ДТП, а також пошкодження автомобіля;

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.09.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду не перебуває.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, БЕЗ оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, БЕЗ оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН