Справа № 567/1718/24
Провадження №3/567/1004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.05.2017 органом 5623

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи таким, щодо якого відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 06.06.2024 продовжено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень: зобов`язання реєструватись в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозької МТГ без узгодження в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; та таким, що 25.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 07.10.2024 о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене щодо нього постановою Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №158375 від 08.10.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 07.10.2024 після 23 год. він був відсутній в будинку за місцем проживання, оскільки в цей час перебував у свого друга та не помітив плин часу, а тому повернувся додому трохи пізніше 23 год.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак, 07.10.2024 після 23 год. він був відсутнім за місцем проживання.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 06.06.2024 відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням обмежень: зобов`язання реєструватись в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозької МТГ без узгодження в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня.

З постанови Острозького районного суду Рівненської області від 25.07.2024 та довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП, доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, непрацевлаштований, є раніше судимим, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду, проте позитивних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, що вказує на відсутність бажання виправитись.

Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що постанови про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.