Справа № 298/742/24
Номер провадження 3/298/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Пристанційне Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним авіаційним комплексам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військовослужбовця строкової служби, військове звання старший солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014288 від 2 квітня 2024 року, складений начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у період з 20 год. 30 хв. 15.03.2024 року по 09 год. 00 хв. 16.03.2024 року старший солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_3 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» із завданням недопущення незаконного перетину державного кордону, порушення правил прикордонного режиму та переміщення через державний кордон контрабандних товарів та нелегальних мігрантів в межах 36-38 прикордонного знаку Словацької Республіки по лінії інженерних прикордонних споруд з засобом посилення прилад нічного бачення.

О 08.10 год. 16.03.2024 року від представників прикордонної поліції Словацької Республіки отримано інформацію про затримання ними о 07.40 16.03.2024 року 2-х громадян України на напрямку 34-36 прикордонних знаків на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.03.2024 року «Про призначення службового розслідування» офіцером управління прикордонного загону полковником Крижановським, старшим лейтенантом Пертак по даному факту незаконного перетину Державного кордону 2-х громадян України на напрямку 37 прикордонного знаку Словацької Республіки проведено службове розслідування, за результатом якого встановлено, що перебуваючи на напрямку 36-38 прикордонного знаку Словацької республіки та організовуючи безпосереднє несення служби в період з 20 год. 30 хв. 15.03.2024 року по 09 год. 00 хв. 16.03.2024 року старший солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_3 службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» організували неналежним чином, що призвело до подолання загороджувального паркану на напрямку 37 прикордонного знаку Словацької Республіки та подальшого порушення державного кордону з України в Словацьку Республіку 2-х громадян України на напрямку 37 прикордонного знаку Словацької Республіки.

Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 7 пункту 2 абзацу 1, абзацу 12 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, отже здійснив вказані дії в умовах воєнного стану, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Пояснив, що він був старшим прикордонного наряду, несення служби організував правильно. Службу ніс в межах 36-38 прикордонних знаків шляхом патрулювання та спостереження. Пояснив, що ділянка для несення служби велика, у лісистій місцевості. Межі визначених йому прикордонних знаків не покидав. Зауважив, що сугубо фізично перебуваючи на напрямку 38 прикордонного знаку, він не може бачити, що в той момент відбувається в межах 36 прикордонного знаку, це гірська лісиста місцевість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом констатується, що зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку - диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП, уповноважена на складання протоколу посадова особа не зазначила даних щодо конкретного часу вчинення ним проступку. Так, в протоколі наведені відомості щодо часу несення служби - перебування ОСОБА_1 у прикордонному наряді у період з 20 год. 30 хв. 15.03.2024 року по 09 год. 00 хв. 16.03.2024 року, однак не конкретизовано часу вчинення проступку, поставленого у вину ОСОБА_1 . Відтак, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено точного часу вчинення проступку.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що о 08.10 год. 16.03.2024 року від представників прикордонної поліції Словацької Республіки отримано інформацію про затримання ними о 07.40 16.03.2024 року 2-х громадян України на напрямку 34-36 прикордонних знаків на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону. Однак до протоколу не долучено жодних даних у підтвердження вказаному.

Більше того, у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 02.04.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 02.04.2024 року та довідці щодо виникнення обстановки в районі н.п. Стужиця Ужгородського району Закарпатської області, зазначено про повідомлення, яке надійшло на службовий телефон на додаток «Molnus» з фотопастки, яка встановлена на напрямку 38-40 прикордонних знаків на відстані 1800 метрів до державного кордону, про фіксацію руху 2-х невідомих осіб в напрямку державного кордону. Разом з цим, таке фото до матеріалів не долучено, а отже вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові матеріали не містять належної інформації про обставини, що підлягають доказуванню в даній справі.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 . Доводи про те, що останній неналежно організував службу у прикордонному наряді, не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Суддею звертається увага на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.