ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6033/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2024 року серії ААД № 377258, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 01 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку не зупинися, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення.

17 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається наступне. Зазначає, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснивши суду, що дійсно 22 серпня 2024 року о 01 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, керував вантажним автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що перебував на Південному мосту та проїжджаючи один блок пост за іншим був зупинений працівниками поліції, які з невідомих причин повідомили про заборону здійснення руху. На їхні вимоги про зупинку вирішив здійснити поворот праворуч аби надати дорогу транспортним засобам, які стояли позаду. Звертав увагу, що у нього вантажний автомобіль, через те не міг здійснити рух заднім ходом як того вимагали працівники поліції, тому проїхав вперед та вже після цього одразу зупинився.

Окрім цього, 17 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п. п. б п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного проступку є водій транспортного засобу. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або (непрямого) умислу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддею встановлено, що 22 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого останній на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим не виконав вимоги поліцейського.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу категорично заперечує.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема, крім протоколу надано рапорт працівника поліції, доданий DVD диск з відеозаписом, який переглянутий та досліджений судом.

При перегляді доказу у виді відеозапису встановлено, що такий розпочинається вже у момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відтак, він не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить доказову інформацію про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 22 серпня 2024 року, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору не зупинився.

Такий висновок не спростовуються матеріалами справи, оскільки інші докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Варто звернути увагу, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Окремо до цього, серед інших доказів є відеозапис з реєстратора у автомобілі ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 22 серпня 2024 року та який долучений до матеріалів судової справи ОСОБА_1

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, не вбачається подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення червоного проблискового маячка, як і не вбачається невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції.

Навпаки, з наведеного відеозапису чітко вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинився, пред`явив документи та після виникнення додаткових запитань припаркував свій автомобіль аби не утворити перешкоди для руху іншим.

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані, суддя встановила, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО