Справа 229/6436/24
Номер провадження 3/229/2627/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219099 від 11 вересня 2024 року, цього дня, о 12 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме пиріжками, у невстановленному для цього місці за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, біля буд. 55, на ринку "Магнат", чотири пиріжка за ціною 15 грн. за штуку, чим порушила рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 21.04.2021 р. "Про організацію роботи об`єктів виносної торгівлі, ліквідації стихійної торгівлі та торгівлі з рук у невстановлених для цього місцях в Дружківській міській територіальній громаді", та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала. Просила суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Алмазової І. А.,Осьмінін С. Д. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Осьмінін С. Д. надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

1) протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в суперечь вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та інформації про свідків правопорушення;

2) не встановлено факту торгівлі;

3) письмові пояснення свідків надані 27.08.2024 про події, які відбулися 27.08.2024, при тому що протокол серії ВАД №219099 складений 11.09.2024, тобто через два тижні після наданих пояснень, що є порушенням ст. 254 КУпАП, за приписами якої протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

4) протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, а саме примірник протоколу, який був надісланий до суду, та примірник протоколу, який був наданий працівником поліції ОСОБА_1 відрізняються за змістом. В примірнику протоколу, який було надано до суду, графа "склад адміністративного правопорушення" містить дописку, нерозбірливим почерком.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених у ст. 160 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 219099 від 11.09.2024 р.; диск із відеозаписом; заява ОСОБА_2 від 27.08.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2024.; протокол огляду речей від 11.09.2024, складений в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_1 ; розписка ОСОБА_1 про зберігання пиріжків; бланк пояснення на якому ОСОБА_1 , керуючись ст. 63 Конституції України відмовилась надавати пояснення.

До протоколу долучені письмова заява ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 27.08.2024 ОСОБА_1 біля ринку "Магнат" та магазину "Сімейна пекарня" здійснювала торгівлю пиріжками. При цьому в протоколі серія ВАД №219099 від 11 вересня 2024 р., зазначено, що ОСОБА_4 здійснювала торгівлю пиріжками 11.09.2024. Свідки події в протоколі не зазначені.

З такого вбачається, що зміст протоколу №219099 від 11 вересня 2024 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою, оскільки свідки зазначають на продаж пиріжків 27.08.2024, а в протоколі зазначено дату вчинення правопорушення 11.09.2024.

Тому суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджують факту продажу Алмазовою 11.09.2024.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. На відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з поліцейським під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак не підтверджується саме факту торгівлі.

Крім того, до матеріалів справи не надано жодного доказу продажу, реалізації пиріжків ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було зафіксовано факту торгівлі цими виробами, не зазначено, які конкретно, кому, за якою ціною та в якому обсягу були продані ОСОБА_1 пиріжки.

В матеріалах відсутні докази вилучення грошових коштів, які є виручкою, одержанною від продажу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В судовому засіданні досліджена долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи копія протоколу серія ВАД №219099 від 11.09.2024 р., що була їй вручена працівниками поліції 11.09.2024 р.

З цієї копії протоколу вбачається, що "11 вересня 2024 року, о 12 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме пиріжками, у невстановленному для цього місці за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, біля буд. 55, на ринку "Магнат".

При цьому фабула протоколу, що направлена до суду має дописку, наступного змісту: "чотири пиріжка за ціною п`ятнадцять грн. за штуку, чим порушила рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 21.04.2021 р. "Про організацію роботи об`єктів виносної торгівлі, ліквідації стихійної торгівлі та торгівлі з рук у невстановлених для цього місцях в Дружківській міській територіальній громаді".

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 7 Інструкції зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже екземпляр протоколу серія ВАД №219099 від 11.09.2024 р., що направлений до суду та копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1 мають розбіжності, а саме протокол направлений до суду містить дописку виконану після того як ОСОБА_4 ознайомлено з протоколом і їй було вручено його копію.

З наведеного вбачається порушення особою, що склала протокол, приписів вказаної Інструкції.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення зумовлює складання протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 160 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 11.09.2024 року працівниками поліції було проведено огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП , що були у ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП вилучені в неї та передані їй на зберігання.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені в ході огляду пиріжки підлягають поверненню особі у якої були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Пиріжки, що виявлені та вилучені під час огляду 11.09.2024 року у ОСОБА_1 - вважати повернутими вказаній особі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т. Л. Панова