overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/9072/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд був призначений на 28 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, однак на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Відповідно до ч.2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 доставити приводом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, Європейська, 7 «03» грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, або особі, яка його замінює (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40) - для виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/4449/22

Провадження № 33/4815/704/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисників Стоянчука Едуарда Валерійовича адвокатів Москаля Ярослава Олеговича, Шевчука Івана Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови та визнання такою, що не підлягає виконанню по справі № 569/4449/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича, про припинення виконання постанови та визнання такою, що не підлягає виконанню по справі № 569/4449/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 163/1077/24
Провадження № 3/163/485/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 971866 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 23:30 години 06 травня 2024 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами, заважав спати, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, рапортом старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу ОСОБА_1 , який з 28 лютого 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі та приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, конкретні обставини та причини вчиненого правопорушення, які свідчать про короткотривалий сімейний конфлікт, що у своїй сукупності з даними оцінки ризиків вчинення домашнього насильства дає підстави для висновку про те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких шкідливих наслідків.

Наведена сукупність обставин свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/19029/24 (№3-6208/24) об`єднати в одне з провадження зі справою №760/19027/24 (№3-6207/24), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
№ 3/756/5533/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ковальова В.М,., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579992 від 10.10.2024.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В зазначеному протоколі зазначено, що особу раніше притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте в матеріалах справи не міститься постанови за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно зазначеної особи. Зазначене вище перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Ураховуючи наведене, на думку суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП містять значні недоліки, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 1, 2, 8, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальова
Провадження № 3/932/2581/24
Справа № 932/5191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року, під час проведення профілактичних заходів з метою перевірки умов зберігання зброї було виявлено що у ОСОБА_1 сплив термін дії дозволу на зареєстровану за ним газову зброю, тим самим ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї, власником якої він є, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175124 від 30.05.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/344/6800/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 30.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції задля забезпечення участі останнього у судовому засіданні та дачі ним пояснень у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 листопада 2024 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа 274/3944/24
Провадження 3-в/0274/51/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.10.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 22.05.2024 відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
16.10.2024 потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №274/3944/24, в якій просить вірно зазначити державний номерний знак автомобіля Opel Ampera-e " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити допущену описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року.
Вважати правильним у першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови номерний знак автомобіля Opel Ampera-e "АМ2208YА"
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Номер провадження 3/521/8050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2024року о 09 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога, 11/2,

у м. Одесі, рухаючись, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку в результаті допустив зіткнення з т.з. «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107947 від 05.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 545/3654/24
Провадження № 3/545/1256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 09.09.2024, 30.09.2024, 16.10.2024 та 31.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2024, постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2024 та постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09 год 20 хв 11 листопада 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова