печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.11.2023 о 03 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 18/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв до суду не направив.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Однак в судове засідання не з`явився. Подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відпусткою.

Вирішуючи дане клопотання, суддя виходить з такого.

15.11.2023 даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, призначений до розгляду на 24.11.2023.

23.11.2023 захисник Шимко А. О. подав клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами та підготовки до розгляду, а також у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

24.11.2023 клопотання про відкладення подав і сам ОСОБА_1 , з метою підготовки захисту просив відкласти розгляд на 14 днів.

Розгляд відкладено до 14.12.2023.

08.12.2023 захисник Шимко А. О. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду на 20 днів, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Розгляд відкладено до 22.12.2023.

29.12.2023 захисник Шимко А. О. звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів справи на дооформлення, а 21.12.2023 - про відкладення призначеного на 22.12.023 розгляду у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Постановою судді від 16.02.2024 справу направлено на дооформлення, у зв`язку із непідсудністю провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

06.03.2024 протокол надійшов до Печерського районного суду м. Києва, розгляд призначено на 08.05.2024.

Судове засідання 08.05.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд відкладено до 09.07.2024.

В судове засідання 09.07.2024 особа, щодо якої складено протокол, її захисник не з`явились. 08.07.2024 захисник Шимко А. О. електронною поштою надав заяву, в якій просив відкласти розгляд на іншу дату та час у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці за сімейними обставинами.

Розгляд відкладено на 14.08.2024.

В судове засідання 14.08.2024 особа, щодо якої складено протокол, її захисник не з`явились. Захисник Шимко А. О. 12.08.2024 надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням у відпустці по 05.09.2024 включно.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його адвоката про місце, час та дату його розгляду, відсутністю можливості, з урахуванням призначених в провадженні справ, забезпечити розгляд протоколу по суті в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, а також того, що протягом перебування протоколу в провадженні суду сторона захисту мала достатньо часу для підготовки позиції, зокрема і висловлення позиції письмово, суддя вважав можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних даних.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 531127, долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів №№ 472099, 471228 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як поліцейські 04.11.2023 о 03 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, зупинили автомобіль Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з метою перевірки документів, що надають право переміщатися автомобільним транспортом в комендантську годину.

Надалі, оскільки у поліцейських виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння через різкий алкогольний запах із порожнини рота та зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від такої процедури на місці. При цьому, він не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні поїздки. В подальшому працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікаря-нарколога для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння; попереджали про наслідки відмови від такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовлявся (час на відеозаписі 03:18:50; 03:19:03; 03:21:20; 03:26:19). Опісля, поліцейські намагалися ознайомити ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та вручити його копію. Однак, ОСОБА_1 - відмовився.

Під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вів себе нечемно, перебивав та не слухав пояснень працівників патрульної поліції, наполягав, щоб працівники поліції відвезли його супутницю до м. Бровари, після чого він продовжить спілкування з працівниками патрульної поліції.

Таким чином вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531127;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відео з портативних відеореєстраторів №№ 472099, 471228 працівників патрульної поліції.

Відтак, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько