КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6391/24
Провадження № 3/552/2025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я., ОСОБА_1 , його захисника адвоката Губи О.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Юхимця А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

встановив:

20.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 13.09.2024 серії ААД № 713755 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

13.09.2024 о 14 год 15 хв у м. Полтаві площа Павленківська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, по крайній правій смузі, в результаті чого, мотоцикл SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло в припаркований автомобіль Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_6 , водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 13.09.2024 серії ЕПР1 № 128584 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

13.09.2024 о 14 год 15 хв у м. Полтаві площа Павленківська, буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_4 , відкинуло на припаркований автомобіль Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_6 , водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2024 близько 14 год 15 хв керував мотоциклом Spark SP200-R-28 д.н.з. НОМЕР_7 на якому рухався в м. Полтава по вулиці Площа Павленківська від вулиці Шведська Могила в напрямку вулиці Зіньківської. На мотоциклі рухався з пасажиром ОСОБА_4 .

Напроти адміністративного приміщення ТРЦ «Київ» ОСОБА_1 рухався біля правого краю дороги зі швидкістю 40 км/год. В цей час останній побачив, що попереду зліва рухався легковий автомобіль TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору. Водій вказаного автомобіля рухався повільно і ОСОБА_1 бачив, що на автомобілі увімкнений покажчик правого повороту. Тобто ОСОБА_1 розумів, що водій цього автомобіля має намір припаркуватися на стоянці для автомобілів, яка розташована праворуч від дороги перед ТРЦ «Київ» та шукав вільне місце для паркування.

Враховуючи щільність припаркованих автомобілів, водій автомобіля TOYOTA RAV-4, враховуючи радіус його повороту, був змушений зайняти середину дороги аби безпечно заїхати на паркувальне місце.

Відстань між правим боком автомобіля та лівим боком мотоцикла ОСОБА_1 (боковий інтервал) складала більше 1 метра, ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 перед зміною напрямку руху спочатку надасть дорогу транспортному засобу, який рухається праворуч від нього у попутному напрямку, тобто мотоциклу під його керуванням, а потім буде виконувати маневр правого повороту на паркувальний майданчик.

Відразу ж як водій автомобіля TOYOTA RAV-4 почав змінювати напрям руху, то ОСОБА_1 почав гальмувати, але через недостатню відстань та час для зупинки, не зміг зупинити мотоцикл і як наслідок відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля з лівою боковою частиною мотоцикла. Надалі внаслідок удару в лівий бік, мотоцикл ОСОБА_1 відкинуло праворуч на задню частину припаркованого автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_6 .

Вважав, що обрана ним швидкість руху на цій ділянці дороги 40 км/год була безпечною та повністю забезпечувала безпеку для його руху та для руху інших учасників, а отже, у його діях не було порушень п.12.1 ПДР України і він не повинен був керуватися цим пунктом ПДР України. Причиною ДТП був маневр правого повороту водія автомобіля TOYOTA RAV-4, яка не переконалася у безпеці маневру та не надала переваги у русі мотоциклу, який рухався праворуч від неї у попутному напрямку і таким чином, порушила п.10.1 ПДР України, який зобов`язував її переконатися у безпеці маневру перед його початком.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Губа О.М. додатково пояснив, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 порушила ПДД України, увімкнення покажчика повороту не надавало жодних переваг у русі ОСОБА_2 , тобто остання не виконала ПДД України. Наполягав, що зазначений у протоколі пункт 12.1 ПДД України вказаний невірно, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 не повинен був його виконувати. Просив закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, представник останньої адвокат Юхимець А.В. просив проводити розгляд без її участі, пояснив, що остання жодних правил дорожнього руху не порушувала, перед початком маневру переконалась у його безпечності, увімкнула правий покажчик повороту, натомість інший учасник пригоди ОСОБА_5 порушив правила ПДД і допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713755 від 13.09.2024 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128584 від 13.09.2024 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3), схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2024 о 14 год в м. Полтава, Площа Павленківська 1 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7).

Також, судом досліджений відеозапис з камер спостереження торгово-розважального центру «Київ» на яких міститься відеофіксація подій, які відбувались у м. Полтава на Площі Павленківській, 1, у період часу з 14 год 00 хв до 14 год 30 хв 13.09.2024. За даними цього відеозапису водій автомобіля TOYOTA RAV-4 ОСОБА_2 вказавши правий покажчик повороту, виконала маневру з крайнього лівого положення. Будь-яких перешкод для початку виконання маневру не мала. Рухалась з невеликою швидкістю уздовж щільно припаркованих автомобілів по Площі Павленківській, 1, мала можливість бачити та враховувати дорожню обстановку під час виконання маневру, зокрема враховувати напрямок руху мотоцикла Spark SP200-R-28.

У цей час, за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , поступово скорочуючи відстань між транспортними засобами та наближаючись до попереду їдучого автомобіля рухався водій мотоциклу Spark SP200-R-28 ОСОБА_6 . Останньому було відомо про зниження швидкості автомобілем TOYOTA RAV-4, будь-яких перешкод для візуального та реального розуміння такий подій останній не мав. При наближенні до автомобіля TOYOTA RAV-4 ОСОБА_6 бачив правий покажчик повороту та розумів напрямок маневру водія ОСОБА_2 , отже і передбачав необхідність знизити швидкість автомобіля майже до повної зупинки, позаяк виконати складний маневр паркування, у таких складних дорожніх умовах, в інший спосіб ОСОБА_2 не могла.

Правила дорожнього руху України визначають дорожню обстановку, як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10). Правила вимагають від кожного водія дотримуватись безпечної дистанції, швидкості, інтервалу виходячи у першу чергу з наявних дорожніх умов та обстановки.

Суд встановив, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху та виконуючи паркування не переконалась у безпечності маневру, виконала небезпечний маневр, який створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують та знають ПДД України (п.п 1.3, 1.4 правил), зокрема і те, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб, що не було виконано ОСОБА_2 .

Натомість, водій мотоциклу Spark SP200-R-28 ОСОБА_1 , розуміючи, що безпечна швидкість є однією з головних умов забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, у порушення пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка явно свідчила про необхідність зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що у поєднанні із допущеними порушеннями ПДР України водієм ОСОБА_2 , у підсумку призвело зіткнення транспортних засобів.

Адвокатом Юхимець А.В. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 . Такі клопотання залишені судом без задоволення з підстав їх необґрунтованості та достатності у матеріалах справи доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Адвокатом Губою О.М. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла Spark SP200-R-28 д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_9 .?;

-чи маються в діях водія мотоцикла Spark SP 200-R-28 д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням ДТП?;

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 .?;

-чи маються в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням ДТП?

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Куриська А.Р., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не зазначає, чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фото- та відео- докази ДТП, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливих порушень вимог ПДР України, без призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь їх вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Губи О.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений судом 31.10.2024 о 17 год 10 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв