Справа № 493/1655/24
Провадження № 3/493/945/24
29 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
22.09.2024 року о 17:32 год. по вул. Ярослава Мудрого в м. Балта Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВMW 520і» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468553 від 22.09.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що посвідчення водія немає.
Згідно витягу з інформаційного порталу ГСЦ Посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
З оглянутих відеофайлів від 22.09.2024 року з нагрудної камери NC211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснив, що посвідчення водія немає. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 2 КУпАП, з якими згодом було його ознайомлено, про що свідчать підписи останнього в протоколі.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ