Єдиний унікальний номер судової справи 945/1179/23
Номер провадження 33/812/471/24 Головуючий у місцевому суді: Шаронова Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання -Носіковим І.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091100, який надійшов на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївського області та був складений 28 травня 2023 року, встановлено, що 28 травня 2023 року о 18 год. 35 хв. в селі Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній біля будинку №2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки та моделі Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, або проходження огляду у медичному закладі водій відмовилась у присутності двох свідків та під відеозапис бодікамери. Вказаним остання порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 червня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою не була присутня у судовому засіданні, не отримувала текст постанови як у день її проголошення, так і в подальшому поштовим відправленням, а зі змістом постанови ознайомилась лише 21 червня 2024 року через додаток «Дія».

Звернуто увагу на те, що вперше апеляційну скаргу подано захисником 23 червня 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

В судовому засіданні апеляційного суду від 26 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та її захисник Качан Р.Ю. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області 21 травня 2024 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 30 травня 2024 року включно.

Копія оскаржуваної постанови Миколаївським районним судом Миколаївської області надсилалась ОСОБА_1 та її захиснику Качану Р.Ю. 28 травня 2024 року (а.с.127,128), але в матеріалах справи відсутні докази отримання ними цієї постанови.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 23 червня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

27 червня 2024 року захисник Качан Р.Ю. подав повторно апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 21 травня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів вручення ОСОБА_1 та її захиснику Качану Р.Ю. копії постанови судді в порядку та строки, визначені ст.285 КУпАП, а також з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, а клопотання захисника Качана Р.Ю. відповідно задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Качану Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова