Провадження №3/521/2449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 05 липня 2023 року о 16:55 год., ОСОБА_1 в м. Одеса, на нерегульованому перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Ватутіна біля буд. № 1/3 по вул. Б. Хмельницького, водій транспортного засобу PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не надав перевагу водію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506599 від 21 липня 2023 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - Управлінню Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

24 січня 2024 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Г. Шкребтієнко в судовому засіданні не була присутня, подала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мало місце 05.07.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення були надіслані Управлінню Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання, надійшли до суду після доопрацювання - 24.01.2024 року, з урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись 9, 10, 24, 33,38, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич