Справа № 676/7936/24
Провадження № 3/676/2845/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гнідка С.І., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

встановив :

В проваджені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія ЕПР1 №177124 від 19.11.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.11.2024 року близько 08 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського 1/1 керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, вважав, що суть пред`явленого йому обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи. По суті ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2024 року близько 08 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського 1/1 водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії. Він, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з дистанцією близько 15 - 20 метрів та з швидкістю близько 50 км/год., та з моменту виникнення небезпеки для руху не зміг уникнути зіткнення шляхом гальмування, оскільки стоп сигнали на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 спрацювали одночасно в момент зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 зупинився за 5-8 метрів, та відбулось зіткнення, автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передньою його частиною з задньою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції на водія автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та на нього, як водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , було складено два адміністративні протоколи згідно ст. 124 КУпАП за порушення п.12.1, п. 13,1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого також порушував ПДР, оскільки зупинився для виконання маневру повороту ліворуч через дві суцільні лінії.

ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 була створена небезпечна ситуація для нього, оскільки ОСОБА_2 невчасно зреагувала на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив призначити у справі експертизу, з метою об`єктивного встановлення дійсних обставин справи та встановлення технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення експертизи. Так, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч.1ст. 273 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 оспорює спосіб та фази зіткнення, посилається на те, що ДТП сталося з вини інших обох водіїв, які порушували ПДР, а він е мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки небезпека виникла раптово.

Очевидно, що для з`ясування питання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП необхідні спеціальні знання, які мають експерти. За таких обставин, суд знаходить підстави для призначення експертизи, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

При проведенні експертизи слід врахувати план схему, що є в матеріалах справи та та наступні вихідні дані:

a)Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський на проспекті Грушевського 1/1.

b)1 фаза ДТП зіткнення автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч.

c)2 фаза ДТП зіткнення автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 .

d)Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби, в лівій смузі руху в напрямку вул. Північна, що в м. Кам`янці-Подільському.

e)Проїзна частина горизонтального профілю, пряма в плані, має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП перебуває в мокрому стані.

f)Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 спрацювання «стоп сигналів» на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 .

g)Швидкість автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 50 км/год.

h)Дистанція автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 до задньої частини автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 складала близько 15 м.

i)Завантаженість автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 один водій.

j)Після зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , автомобільHYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на відстані близько 6-8 м. по ходу свого руху від місця першого зіткнення.

k)Загорання «стоп сигналів» автомобіляHYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 та його зіткненням з задньою частиною автомобіляCHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 відбулось майже одночасно.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

постановив:

Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1) Які фази зіткнення (маневрування) характерні для цієї ДТП ?

2) Якими пунктами Правил дорожнього руху регламентувались дії водіїв автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , як вони зобов`язані були діяти в даній дорожній обстановці?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4) Чи вбачається в діях водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6) Дії якого водія перебувають у причинному звязку з виникненням даної ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам дозволити використовувати матеріали справи, розпечатувати і переглядати наявні у справі відеозаписи, оглядати деталі, вузли транспортних засобів.

Надати експертам матеріали справи для врахування при проведенні експертизи.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В. Драч