ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2540/24 Справа № 233/3475/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 червня 2024 року о 10 год. 15 хв. в районі будинку №45 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітником поліції порушена процедура його огляду на стан сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції про дату та час розгляду справи не повідомив сторони. Крім того, Дніпровським апеляційним судом поверталась скарга захисника для виконання вимог ст. 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 04.07.2024 року.

Захисник Кравченко О.М. подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення 04.07.2024 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга була йому повернута для виконання вимог ст. 271 КУпАП, а саме, до скарги не було надано договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

Таким чином, пропущений захисником ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кравченко О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року, а його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя