Справа № 392/1110/24
Провадження № 3/392/631/24
Справа № 392/1153/24
Провадження № 3/392/646/24
Справа № 392/1239/24
Провадження № 3/392/683/24
Справа № 392/1237/24
Провадження № 3/392/681/24
Справа № 392/1264/24
Провадження № 3/392/691/24
Справа № 392/1285/24
Провадження № 3/392/699/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 о 13 годині по вул. Велігіна в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», б/н в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було прочуття алкотестера «Драгер» 6810, прилад показав 1.43 % проміле, тест № 0498, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.06.2024 о 10 год 27 хв по вул. Велігіна, 2 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.07.2024 о 15 год 50 хв на автодорозі Т-24 ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дані дії вчинені повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05.07.2024 о 15 год 50 хв на автодорозі Т-24 ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому із законодавством порядку з застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», результат 1.78 проміле. Тест № 01426. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.07.2024 о 09 год 45 хв по вул. Київській, 68, в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALPHA», б/н не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме «А», порушення вчинено повторно протягом року, постанова за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 21.06.2024 ЕНА 2443150, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06.07.2024 о 09 год 45 хв по вул. Київській, 68, в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALPHA», б/н з явними ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та у встановленому законом порядку відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 539507 від 21.06.2024, серії ААД № 539536 від 28.06.2024, серії ААД № 539670 від 06.07.2024, серії ААД № 539671 від 06.07.2024, серії № ААД № 049564 від 16.07.2024, серії ААД № 049540 від 16.07.2024 додано: результат тесту приладу «Drager» від 21.06.2024, 05.07.2024; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3609 чинного до 17.08.2024; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2024, 06.07.2024; довідки заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, рапорти інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новуокраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903215 від 05.07.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049539 від 05.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2024; відеозаписи місця події.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, даних, які б спростовували обставини, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Ураховуючи обставини скоєних правопорушень, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун