Справа№938/1371/24
Провадження № 3/938/905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с.Нижній Ялівець, Путильский район, Чернівецька область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.

Водій ОСОБА_1 10.10.2024 о 12год. 14хв. в с.Голошина Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, без травмованих і потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним за відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за наступних обставин.

10.10.2024 о 12год 14хв. в с.Голошина Верховинського району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки і в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 15.10.2024 та були призначені до розгляду на 29.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 29.10.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №938/1371/24, номер провадження 3/938/905/24 та номер 938/1372/24, номер провадження 3/938/906/24 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №938/1371/24, номер провадження 3/938/905/24.

Будучи допитаним в судовому засіданні 29.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Зокрема, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що 10.10.2024, приблизно перед обідом, він керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo" рухався по дорозі в с. Голошино в напрямку с. Нижній Ялівець . На зустріч рухався транспортний засіб марки "Камаз", однак при роз`їзді транспортних засобів він не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення. Про вчинене шкодує. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незважаючи на часткове визнання, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587794 від 10.10.2024, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 10.10.2024 о 12год 14хв. в с.Голошина Верховинського району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки і в медичному закладі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587795 від 11.10.2024, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого ОСОБА_1 10.10.2024 о 12год 14хв. в с.Голошина Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 ,, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, без травмованих і потерпілих;

-схемою місця ДТП, яка трапилась 10.10.2024 в с. Голошина Верховинського району за участю транспортного засобу марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що автомобіль марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 (належність ОСОБА_1 ) отримав пошкодження: лобового скла, капоту, переднього бамперу. Автомобіль марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (належність ДП "Ліси України") отримав пошкодження: вигин та подряпину силового бамперу.

Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у "Євроінс Укаїна", поліс №0192141, транспортний засіб марки марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ПАТ "НАСК"ОРАНТА"",поліс №218033574;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 10.10.2024 близько 12.40 год в с. Голошина Верховинського району він керував транспортним засобом марки "Камаз-43106", реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався центральною дорогою сполученням с. Устеріки -с. Голошина Верховинського району. На зустріч йому по середині дороги рухався легковий автомобіль, він подав звуковий сигнал, з метою, щоб автомобіль який рухався йому на зустріч звернув у бік, так як, попереду була дуже вузька дорога і зустрічний роз`їзд був би неможливий. Однак, водій зустрічного транспортного засобу на звуковий сигнал не відреагував, тому він змушений був зупинитися на краю проїжджої частини дороги з метою уникнення ДТП, проте, водій транспортного засобу "Рено" не зупинившись продовжив свій рух та в`їхав у ліву частину його транспортного засобу, допустивши зіткнення. Після чого, він побачив, як із автомобіля Рено Кенго, який допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням вийшов невідомий йому чоловік із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому, з метою встановлення винуватця ДТП, він самостійно здійснив фотофіксацію місця ДТП, а також визначив його місце (поставив каміння) та здійснив загальні обміри. Після чого від`їхав назад приблизно на відстань 10м, так як, автомобіль стояв на проїжджій частині дороги та перешкоджав іншим учасникам руху та очікував приїзду поліцію По приїзді поліцейських йому стало відомо, що зіткнення із автомобілем під його керування допустив ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2024, в яких він зазначив що 10.10.2024 приблизно о 12.14год перебував в салоні вантажного автомобіля марки "Камаз", під керуванням ОСОБА_2 , яким вони рухалися в напрямку с. Голошина Верховинського району. На зустріч їм, по середині дороги рухався легковий транспортний засіб, тоді ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, з метою, щоб зустрічний автомобіль повернув, адже попереду була вузька дорога, тому зустрічний роз`їзд був би неможливий. Однак, водій зустрічного легкового автомобіля в`їхав у Камаз. Коли водій легковика вийшов з автомобіля, то було помітно, що він перебував у сильному алкогольному сп`янінні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2024, в яких він зазначив, що 10.10.2024 він перебував в салоні автомобіля під керування ОСОБА_1 , та вони їхали разом в напрямку с. Нижній Ялівець. Зазначив, що дійсно, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ДТП трапилася з вини ОСОБА_1 , який не відреагував на звуковий сигнал зустрічного автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.10.2024, в яких він зазначив, що 10.10.2024 він перебував в салоні автомобіля під керування ОСОБА_1 , та вони спільно їхали в напрямку с. Нижній Ялівець Вижницького району. Зазначив, що дійсно, ОСОБА_1 здійснював керування своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в с. Голошина Верховинського району допустив зі своєї вини ДТП, а саме, їдучи по середині центральної дороги в`їхав у вантажний автомобіль КАМАЗ, який зупинився на узбіччі дороги;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2024, в яких він зазначив, що 10.10.2024 близько 12.14год в с. Голошина Верховинського району керував власним автомобілем марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи, при цьому, у стані алкогольного сп`яніння та допустив ДТП, а саме, здійснив зіткнення із вантажним автомобілем марки "Камаз". Після чого самостійно зателефонував на лінію "102" і повідомив про факт ДТП, за його участі. Вказав, що ДТП трапилася з його вини, оскільки вінкерував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та він визнає свою вину у вчиненому;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами, який оглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано факт приїзду поліцейського на місце ДТП 10.10.2024 за викликом ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження оглядів на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, запропонованих поліцейським; факт опитування свідків ДТП; факт складання 10.10.2024 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; факт складання 11.10.2024 протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; факт ознайомлення ОСОБА_1 11.10.2024 з протоколами. Після ознайомлення з протоколами, такі були підписані ОСОБА_1 , без зауважень.

До матеріалів справи також долучено рапорт №12628 Верховинського РВП ГУНП, згідно якого, 10.10.2024 о 12.40год надійшло повідомлення зі служби 102 по мобільному телефону: НОМЕР_4 , про те, що в с. Голошина, вул. Центральна, транспортний засіб Камаз (фіскас) здійснив зіткнення та покинув місце ДТП. Прибувши в с. Голошина Верховинського району встановлено, що 10.10.2024 близько 12.40 на автодорозі зі сполученням с. Устеріки- с. Голошина Верховинського району трапилася ДТП за участю та під керуванням водія Камаз ОСОБА_2 , жителя с. Устеріки та водія легкового автомобіля марки Рено Кенго з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП травмованих немає, ніхто не отримав тілесних ушкоджень. Однак в процесі перевірки встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. По даному факту на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці ДТП були присутні свідки, які будуть опитані в ході подальшої перевірки щодо обставин ДТП. Після чого буде прийнято рішення.

Також долучено рапорт ПОГ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М. Мегедина від 10.10.2024, згідно якого він доповідає про те, що 10.10.2024 на його службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт вчинення ДТП.

Під час здійснення реагування на повідомлення заявника ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» дійсно було виявлено факт ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шепіт Вижницького району та за участю та під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Устеріки Верховинського району. При розмові з водієм ОСОБА_1 в останнього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, після чого водієві було запропоновано пройти тест на приладі «Drager Alcotest 6810» для встановлення факту вживання алкоголю, нащо водій ОСОБА_1 відмовився, також було запропоновано пройти такий огляд у лікувальному закладі КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» нащо водій також відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки. Автомобіль було залишено на краю проїзної частини дороги.

Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь після ДТП, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідків, та даними відеозапису.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки "Камаз-43106", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27,36, 40-1, 126, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС