Справа № 592/2250/24
Провадження № 3/592/535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15/16 від 08.02.2024 у період з 19.04.2019 по 01.02.2024 ОСОБА_1 ухилився від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі112 180 грн 70 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам станом на 01.02.2024 по виконавчому провадженню АСВП № 58954711.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачена.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП, є місце вчинення вищевказаного правопорушення, яке виходячи з аналізу ознак (елементів), за наявності яких зазначене протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, - безпосередньо пов`язане з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що, в свою чергу, свідчить про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП, - є місце виконання судового рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку органом державної виконавчої служби (державним виконавцем) або у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

На муніципальному інформаційному порталі СМР, розділ «Реєстр назв вулиць, площ, провулків, проїздів, проспектів тощо, розташованих на території міста Суми» розміщена інформація щодо розподілу міста на Ковпаківський та Зарічний район. Згідно вказаного реєстру вул. Козацький Вал розташована на території Зарічного району м. Суми. (http://meria.sumy.ua/index.php?newsid=31661)

Аналогічна інформація міститься на офіційному сайті Зарічного районного суду м. Суми в розділі «Про суд», в якому наявний реєстр вулиць (площ, провулків, проїздів,проспектів тощо), розташованих на території Зарічного району м. Суми (https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/).

За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення вказаного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності Зарічному районному суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко