ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6459/24

Провадження № 33/4820/354/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю захисника - адвоката Косюка Романа Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_3 , 23 лютого 2024 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 О-231009 Волосівці Меджибіж, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Звертає увагу, що процесуальні документи складені на прізвище ОСОБА_4 , однак його правильне прізвище ОСОБА_5 , а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника - адвоката Косюка Р.М. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.

Як встановлено суддею першої інстанції, 23 лютого 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 на автодорозі Н-03 О-231009 Волосівці Меджибіж, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В основу доведеності вини ОСОБА_3 суддя першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254413 від 23 лютого 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тесту приладу «Драгер», які стверджують вину ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

В той же час, в судовому засіданні апеляційного суду, захисник адвокат Косюк Р.М. надав суду копією паспорта ОСОБА_1 , з якої вбачається, що процесуальні документи органів поліції та постанова судді першої інстанції, за результатами їх розгляду, стосуються ОСОБА_3 , тобто вказане не правильно прізвище останнього, що ставить під сумнів ідентифікацію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки з приладу «Драгер» вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_3 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи - ОСОБА_1 .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту приладу «Драгер» є основними доказами вчинення правопорушення, а вони складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не правильно зазначено анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позбавлений можливості усунути вказані недоліки і апеляційний суд, оскільки збирання доказів, внесення виправлення в процесуальні документи є не притаманною йому функцією.

За викладених обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для належного оформлення шляхом направлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН