Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2913/24

Номер провадження 3/511/2340/24

"24" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в склад Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2024 року біля 14 годин 40 хвилин, знаходячись на ринку с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області по вул. Одеська ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року вищевказані матеріали справи були повернуті на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

18.10.2024 року вищевказані матеріали повернулись на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області після доопрацювання.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просила розгляд справи проводити без її участі, вину визнає.

24.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Магери Руслана Юрійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в яких він просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дане клопотання мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце його вчинення, про що суд вже зазначав в ухвалі про повернення матеріалів даної адміністративної справи на доопрацювання. Крім цього, працівниками поліції під час доопрацювання матеріалів вилучено покази свідка ОСОБА_2 , та надано покази свідка ОСОБА_3 , однак ці покази при ознайомленні з матеріалами справи були раніше відсутні. Також у даній справі ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, так як не є працівником торгівлі, громадського харчування або суб`єктом підприємницької діяльності, в тому провадження у справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Суд, дослідивши надані по справі докази, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302737 від 26 липня 2024 року, відповідно до якого 26.07.2024 року біля 14 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області по вул. Одеська на ринку ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, з правопорушенням ОСОБА_1 згодна ;

- електронним рапортом про повідомлення про вчинення правопорушення до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.07.2024 року;

- актом вилучення тютюнових виробів ДОП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Чорного Р.В. від 26.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 288 пачок цигарок в асортименті без акцизних марок;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2024 року, у яких вона пояснила, що 26.07.2024 року біля 14 год. 40 хв. вона знаходилась на ринку в с. Кучурган по вул. Одеська та здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та ліцензії на продаж. Також пояснила, що добровільно видала працівникам поліції тютюнові вироби;

- поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2024 року, у яких він пояснив, що знаходився в с. Кучурган по вул. Одеська, де на ринку у невідомої йому громадянки, яка здійснювала продаж продуктів харчування він купив цигарки без марок акцизного податку;

- актом приймання-передачі на відповідальне зберігання ДОП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Чорного Р.В від 26.07.2024 року, відповідно до якого на відповідальне зберігання йому передано 288 пачок цигарок в асортименті без марок акцизного податку;

- заявою ОСОБА_1 від 26.07.2024 року, у якій вона просить розглядати справу без її участі, з протоколом згодна.

Дані обставини в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 та факт торгівлі нею 26.07.2024 року на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області цигарками без марок акцизного податку. Дані обставини після їх виявлення ОСОБА_1 підтвердила, надавши письмові пояснення від 26.07.2024 року, наявні в матеріалах справи. Крім цього її винуватість безспірно доводиться вилученими у неї цигарками без марок акцизного податку в кількості 288 пачок.

Доводи захисника ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки вимогу щодо спеціального суб`єкта правопорушення диспозиція статті ч.1 ст.156 КУпАП не передбачає, тому доводи захисника не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Так суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Аналіз ч.1 ст. 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи.

Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, а тому суд прийшов до висновку про про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 156 ч. 1 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в акті від 26.07.2024 року про вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, доданого до протоколу ВАД № 302737 від 26 липня 2024 року, а саме цигарок в асортименті в загальній кількості 288 пачки без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.