Провадження № 3/344/6710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року за добровільною згодою ОСОБА_1 , в ході огляду його речей, проведеного співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, буд. 2А, було виявлено спеціальний технічний засіб, який може використовуватись для негласного отримання інформації, а саме: датчик протипожежної безпеки з функціями прихованого аудіо та відеозапису. Зазначений технічний засіб добровільно переданий співробітникам органів СБ України особисто ОСОБА_1 , для проведення дослідження (експертизи), про що було внесено запис до протоколу огляду речей.

Згідно висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 23.09.2024 року № 528: «Наданий на дослідження технічний пристрій відео реєстратор закамуфльований під датчик протипожежної безпеки знаходиться в робочому стані та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».

З пояснень громадянина ОСОБА_1 , стало відомо, що на сайті «Amazon» ним було придбано подарунковий бокс закритого типу у 2023 році. Всередині вказаного боксу окрім іншого виявив пристрій зовні схожий на датчик протипожежної безпеки. У зв`язкуз непотрібністю останнього, ОСОБА_1 вирішив його продати та розмістив оголошення на маркетплейсі ОЛХ за ціною 900 грн. Про те, що даний технічний засіб має функції прихованого аудіо та відеозапису, ОСОБА_1 знав, однак, що він може відноситись до спеціальних технічних засобів і заборонений до вільного обігу йому відомо не було.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 30118-24 від 14.10.2024 року, висновком експертного дослідження №528 від 23.09.2024 року, протоколом огляду речей від 14.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією технічного засобу, а саме датчик протипожежної безпеки з функціями прихованого аудіо - та відеозапису.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО