Справа №: 302/88/24 3/302/63/24
П О С Т А Н О В А

14.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 14.01.2024 року серії ААД №488218, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- в частині розгляду клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Хустського районного суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №302/88/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

14.02.2024 року захисник Ніроди П.В., Габор Я.І., подала суду клопотання, в якому просить передати справу №302/88/24 за підсудністю для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване таким. Захисник, посилаючись на положення статті 276 КУпАП, постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначає, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом за місцем правопорушення та одночасно ч.2 ст.276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність можливості їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено і в його присутності він не складався. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому, на думку захисника, доцільніше здійснювати розгляд справи за місцем проживання правопорушника, що відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488218 від 14.01.2024 вбачається, що місцем вчинення правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП є с.Колочава, вул.Шевченка, тобто ця справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

При цьому суд відхиляє посилання захисника на постанову Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», адже така має рекомендаційний характер, крім того вона від 11.06.2004 року, тобто не враховує зміни внесені до КУпАП відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що КУпАП не передбачає альтернативну підсудність можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Габор Я.І. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Хустського районного суду Закарпатської області за місцем проживання порушника ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка