ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/213/24
Провадження № 3/292/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. В"юнки Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2024 року о 14 годині 56 хвилин на автодорозі сполученням М06 Київ-Чоп - Гута-Юстинівка ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest-6820, результат огляду становить 0,73 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Він же, 31 січня 2024 року о 14 годині 56 хвилин на автодорозі сполученням М06 Київ-Чоп - Гута-Юстинівка повторно протягом року керував трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

31 січня 2024 року о 14 годині 56 хвилин на автодорозі сполученням М06 Київ-Чоп - Гута-Юстинівка ОСОБА_1 повторно протягом року керував колісним трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 а ПДР.

В судове засідання, призначене на 21.02.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином особисто. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти

протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за

можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 263846, ААБ № 263847 та ААД № 759502 від 31.01.2024, підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 31.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на визначення стану алкогольного сп"яніння № 468 від 31.01.2024, копією постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом на компакт-диску. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 21.02.2024 дані справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами . Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п"ятдесят одна тисяча) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови

- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,

визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя .Т. С. Рябенька