Справа № 127/270/24
Провадження № 3/127/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 00 год 35 хв в м. Вінниця, по вул. Тиврівське шосе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки при безперервній відеофіксації портативним відео реєстратором, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,55 ‰., після чого в зв`язку з незгодою водія з результатами огляду на місці, огляд проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, результат огляду алкотест 6820 1,71 ‰., алкотест 6820 1,82 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не розрахував з часом та під час комендантської години забирав дружину з вокзалу. В ході руху йому не вистачило дихання, тому він скористався інгалятором. Далі, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він погодився, та пройшов огляд на місці зупинки, який виявився позитивним. Однак, з такими результатами приладу він не погодився, після чого він був доставлений в медичний заклад де знову пройшов огляд, але результат був все таки позитивний. Повідомив, що йому не було відомо, що через використання інгалятора може бути стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що інгалятор використовував на голодний шлунок. Крім того, повідомив, що будь-якого діагнозу, який пов`язаний з використанням інгалятора йому встановлено не було та він не був йому призначений лікарем.

Захисник Ільніцький І.І. повідомив, що провадження у справі підлягає закриттю, тому що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголь потрапив у його організм через використання інгалятора «сальбутамолу», який був йому необхідним для збереження свого життя. Зважаючи на викладені обставини, дії ОСОБА_1 не були умисними, йому не було відомо про обмеження на використання інгалятора під час керування транспортними засобами, як вказано в інструкції до нього, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , лікар КП ВОНД «Соціотерапія», повідомив, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений на загальних підстава згідно вимог законодавства за результатами якого було встановлено перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що потрапляння в організм людини алкоголю через інгалятор можливе, але показними будуть мінімальними. В даному випадку, зважаючи на високі показними алкогольного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 можливість їх потрапляння лише в зв`язку з використанням інгалятора виключається. Крім того, якби вміст етанолу в інгаляторі був занадто великим в інструкції до його використання була б чітка заборона керувати транспортними засобами у разі його використання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040790 від 30.12.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.12.2023 о 00 год 35 хв в м. Вінниця, по вул. Тиврівське шосе, 2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було ретельно досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб, почали спілкуватися з водієм, запитали чи вживав він алкогольні напої, він відповів що вживав слабоалкогольні напої, після чого запропонували пройти огляд та повідомили про процедуру проходження, роз`яснили про відсутність свідків в зв`язку з здійсненням фіксації, на що водій погодився. Далі на відео відображено, як працівники поліції проводять перевірку приладу, після чого було проведено огляд водія. Декілька раз водій намагався продути у прилад, однак спочатку не міг цього зробити через те, що водій не виконував рекомендації працівників поліції, щодо проходження огляду. Через деякий час все таки вдалося пройти огляд, результат якого був позитивний. ОСОБА_1 заперечував результат, який показав прилад, тому він був доставлений до лікарні для повторного огляду, однак його результат теж був позитивний. Також, під час спілкування та проходження огляду водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, сперечався з працівниками поліції, виражався нецензурною лайкою. Крім того, на відеозапису чітко чути нечітку вимову ОСОБА_1 . Також, будь-яких відомостей щодо наявності у нього захворювання у виді астми ні працівникам поліції, ні лікарю ОСОБА_1 не повідомляв.

Зазначені відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомого приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп`яніння, а саме 1,55 ‰, а також в медичному закладі, відповідно до якого встановлено стан сп`яніння алкотест 6820 1,71 ‰., алкотест 6820 1,82 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

З приводу заперечень захисника, щодо відсутні в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підставі всебічно досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Позиція захисника, що стан сп`яніння у ОСОБА_1 був через використання інгалятора «сальбутамолу», який життєво йому необхідний, є абсурдною зважаючи на показники приладу «Драгер».

Судом було допитано лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 , який зазначив, що потрапляння алкоголю через використання інгалятора можливе, однак показники наявності в організмі алкоголю будуть мінімальними. В даному випадку, зважаючи на високі показними алкогольного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 можливість їх потрапляння лише в зв`язку з використанням інгалятора виключається.

Згідно інструкції до інгалятора «сальбутамолу» вбачається, що жодних заборон на керування транспортними засобами після його використання не має, крім того дані про вплив препарату на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, також відсутні.

Тому, зважаючи на викладені обставини, в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а позиція сторони захисту є ніщо іншим, як намаганням уникнути від відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти огляд та надати суду відповідні документи, але цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо результату огляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: