Справа № 555/1518/24
Номер провадження 3/555/642/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, компанія Софт Серф м.Львів,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №614161 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 28.06.2024 року о 21 годині 55 хвилин на 85 км. + 435 м. автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів поблизу с.Малушка Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (лось) який рухався проїзною частиною, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. заявив клопотання про закриття провадження за наступних обставин. Дійсно, 28 червня 2024, близько 22 години, ОСОБА_1 на власному автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів в напрямку міста Сарни. Поблизу с. Малушка Рівненського району Рівненської області, але поза цим населеним пунктом, він помітив як з лівого боку по ходу руху керованого ним автомобіля, на проїзній частині з`явилась дика тварина - лось, який зненацька почав перетинати проїзну частину. Виявивши небезпеку для руху ОСОБА_1 відразу розпочав екстрено гальмувати з метою зменшення швидкості автомобіля та його подальшої зупинки задля уникнення зіткнення з твариною, однак, незважаючи на екстрене гальмування, з огляду на незначну відстань від місця виникнення небезпеки для руху до керованого ним автомобіля, уникнути зіткнення із вказаною твариною він не зміг. На даній ділянці дороги відсутній дорожній знаку 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Адвокат Захарчук М.І. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лось), що рухався проїзною частиною.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП. На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та тварини «Лось», місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень обох автомобілів може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину. З письмових пояснень водія автомобіля «Skoda Octavia» вбачається, що він рухався з м. Сарни в сторону м. Рівне, коли з лісу вибігла тварина «лось». Побачивши тварину водій застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з твариною йому не вдалося.

Отже, вже поранена внаслідок ДТП тварина раптово вибігла на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортних засобів, письмових пояснень водіїв, вважаю, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, а поведінка дикої тварини (лося), яка раптово вибігла на дорогу.

Також адвокат Захарчук М.І. зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. За вказаних обставин адвокат просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На схемі місця ДТП, яка сталась 28.06.2024 року зафіксовано розташування автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та тварини «Лось», місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, із матеріалів справи не встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_2 не виконав вимог п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що на думку працівника поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.