Справа № 513/1492/24
Провадження № 3/513/1604/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

17 вересня 2024 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо доньки своєї співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 013491 та серії ВАД № 013490 від 18 вересня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/1604/24, присвоїти справі № 513/1492/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справи про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнім насильством визначається насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 013491 та ВАД №013490 від 18 вересня 2024 року, якими зафіксовано факти правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, вину свою визнав;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 18 вересня 2024 року о 22 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо співмешканки ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_3 , 11 років, заявник: ПОГ ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Жуков С.Г.;

- заявою ОСОБА_2 від 18 вересня 2024 року про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 17 вересня 2024 року близько 23 години 00 хвилин виражався на її адресу та на адресу її доньки нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18 вересня 2024 року, згідно з якими 17 вересня 2024 року близько 23 години 00 хвилин вона знаходилася вдома із матір`ю. Додому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді та почав висловлюватися на її адресу та на адресу матері нецензурною лайкою. Останній ображав їх та казав, щоб вони уходили з дому, при цьому, погрожував фізичною розправою. Вони злякалися та вибігли на вулицю. ОСОБА_1 побіг за ними, продовжуючи висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Спати залишилися у знайомої матері та додому не повернулись, оскільки боялися його. Тілесних ушкоджень їм не спричинено;

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18 вересня 2024 року, відповідно до яких 17 вересня 2024 року близько 23 години 00 хвилин вона знаходилася вдома. Додому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній зайшов до кімнати, де вона перебувала з донькою, та почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, при цьому, погрожуючи фізичною розправою. Вони злякалися та вибігли з будинку на вулицю. ОСОБА_1 побіг за ними, ображаючи їх нецензурною лайкою та хотів їх побити. Вона з донькою побігли на сусідські городи та сховались, додому не повернулись та залишилися спати у знайомих. Тілесних ушкоджень їм не спричинено;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року, в яких останній показав, що 17 вересня 2024 року близько 23 години 00 хвилин він прийшов додому у нетверезому стані. Зайшовши до будинку, почав сварку із співмешканкою. В цей час у кімнаті знаходилася її донька, на яку він також почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Почав виганяти їх з будинку. Сварку розпочав через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як співмешканка з дітьми пішла до дому, він ліг спати. Фізичну силу щодо них не застосовував, лише ображав нецензурною лайкою. Вранці зрозумів, що накоїв, однак співмешканка викликала поліцію. Вину свою визнав повністю;

- довідкою Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25 вересня 2024 року вих. № 1203 про те, що ОСОБА_1 співмешкає з ОСОБА_2 , з якою виховують трьох спільних дітей та її доньку від попереднього шлюбу ОСОБА_3 , 2013 року народження;

- терміновим забороним приписом серії АА № 562095 від 18 вересня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб з 18 години 00 хвилин 18 вересня 2024 року до 18 години 00 хвилин 28 вересня 2024 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 18 вересня 2024 року, відповідно до якої рівень небезпеки вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 середній.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість постраждалих осіб, одна з яких є неповнолітньою, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що відсутні відомості, про те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №513/1492/24 (провадження №3/513/1604/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та справи №513/1493/24 (провадження №3/513/1605/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №513/1492/24 (провадження №3/513/1604/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород