Справа № 226/2096/24
Провадження № 3/932/3786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№108066 від 05.08.2024 року, 05 серпня 2024 року о 15:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 , рухався по вул.Гірнична буд.1 в м.Мирноград Донецької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи опитаним в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , в присутності захисників - адвокатів Скрипниченка Д.В. та Акулова А.В. в режимі відеоконференції, провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2024 року о 15.10 год. він не керував автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_2

05.08.2024 року десь о 08.00 год. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «ВАЗ 21063» до нього і вони направилися за поросятами. Але, були зупинені поліцейськими за підозрою в злочині. Їх обох витягли з авто поліцейські, які здійснювали на нього психологічний тиск, побили та відвезли до ТЦК. Зі скаргами з приводу завдання побоїв працівниками поліції, не звертався.

Чому ОСОБА_2 не сказав поліцейським, що був за кермо, він не знає.

Наркотичних засобів чи алкогольних напоїв не вживав.

Він підписав протокол та інші документи, так як поліцейські повідомили йому, що йому випишуть лише штраф та попередження.

Опитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2024 року саме він керував автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 , а в салоні з ним перебував ОСОБА_1 . Коли поліцейські їх зупинили, то не питали у них хто був за кермом автомобіля, сказали вийти з салону і все.

Захисники - адвокати Скрипниченко Д.В. та Акулов А.В. просили суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Також, в письмових запереченнях захисник Скрипниченко Д.В. вказав, що наявний відеоматеріал містить коротку розмову ОСОБА_1 із поліцейськими, який триває одну хвилину, а потім відеозапис переривається, попередні та подальші дії працівників поліції складення протоколу та інших документів не зафіксовані, чим порушено вимоги законодавства.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_3 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№108066 від 05.08.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , направленням на огляд, в якому міститься відмітка ОСОБА_1 про відмову від огляду, відтвореним відеозаписом, на якому зафіксована відмова водія від огляду, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 судом не приймаються, оскільки відеозапис, письмові матеріали, не містять інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Про вказані обставини не повідомляв і сам ОСОБА_1 , що підтверджується долученим відеоматеріалом.

На даному відеоматеріалі ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом 05.08.2024 року та відмовляється від огляду після оголошення поліцейським виявленої ознаки наркотичного сп`яніння.

Дана версія подій щодо керування транспортним засобом іншою особою, з`явилася лише в суді, а отже дана позиція розцінюється судом як спосіб ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що у справі наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в якому останній зазначив про отримання транспортного засобу та ключів від автомобіля «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 після складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Дані письмові пояснення ОСОБА_2 не містять даних про те, що він керував вказаним авто в момент зупинки поліцейськими.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис триває одну хвилину, і на ньому не міститься обставин складання протоколу та інших матеріалів, роз`яснення прав ОСОБА_1 , не є обставиною, яка б свідчила про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, і не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

В той же час, не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водій також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, відповідно до наявної довідки начальника СРПП ВнП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області А.Гряненка, ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги положення п.1.10 ПДР, вважаю, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки останній не є водієм у розумінні вищевказаних правил дорожнього руху.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук