Унікальний номер справи 333/7403/24
Номер провадження 3/333/3417/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника електростанції 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу від 22.08.2024 р. № 56, 22.08.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, начальник електростанції 103 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й.від 05 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії А2189 №56 від 22.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, був повернутий для належного оформлення з тих підстав, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення чи на окремому аркуші відсутні пояснення ОСОБА_1 , при цьому інформації, що він можливо відмовлявся від надання пояснень, протокол також не містить.

На виконання вимог постанови суду від військової частини НОМЕР_1 суду надіслані після доопрацювання письмові пояснення двох свідків, в яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №7644 від 22.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак в поясненнях свідків вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП України передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи незрозуміло, які саме дії становлять об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при складенні протоколу виключає кваліфікацію дій особи за перебування в нетверезому стані.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні розбіжності, що позбавляє суд дати належну правову оцінку діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно Б ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суд зауважує, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вказані недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова