Справа № 173/3323/23
Провадження № 3/173/79/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює, пенсіонер,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.173 КУпАП

встановила:

20.10.2023 року о 11 годинні 55 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Антонова, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також продути газоаналізатор «Драгер 6810» на місці зупинки т/з відмовився під відеозапис та в присутності свідків.

20.10.2023 року о 11 годинні 55 хвилин в м. Верхньодніпровську, по вул. Архітектора Антонова, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

20.10.2023 року о 12 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 14 по вул. Архітектора Антонова у м. Верхньодніпровську, Кам`янського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та висловлював погрози, чим порушив порядок у спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490209 від 20.10.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 20.10.2023 року о 11 годинні 55 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Антонова, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також продути газоаналізатор «Драгер 6810» на місці зупинки т/з відмовився під відеозапис та в присутності свідків (том справи 1 а.с.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490208 від 20.10.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 20.10.2023 року о 11 годинні 55 хвилин в м. Верхньодніпровську, по вул. Архітектора Антонова, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (том справи 2 а.с.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №608638 від 20.10.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 20.10.2023 року о 12 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 14 по вул. Архітектора Антонова у м. Верхньодніпровську, Кам`янського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та висловлював погрози, чим порушив порядок у спокій громадян (том справи 3 а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження (том справи 1 а.с.2);

- схемою місця ДТП від 20.10.2023 року о 11 годинні 55 хвилин на м. Верхньодніпровськ, вул. Архітектора Антонова,14 (том справи 2 а.с.3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , згідно якого пояснила, що 20.10.2023 року о 12 годинні 00 хвилин вона перебувала вдома та почула гучний звук удари, вийшла на подвір`я та побачила, що її сусід гр. ОСОБА_1 врізався в електроопору, що розташована біля подвір`я сусідки з буд.14, керуючи своїм автомобілем ЗАЗ 110280 ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору, після того, як він вийшов з автомобіля вона помітила, що сусід ОСОБА_1 перебуває в сильному алкогольному сп`янінні Працівника поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що гр. ОСОБА_1 відмовився (том справи 1 а.с.6; том справи 2 а.с.4; том справи 3 а.с.6);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , згідно якого пояснила, що 20.10.2023 року о 12 годинні 00 хвилин вона перебувала вдома та почула гучний звук удари, вийшовши на подвір`я вона побачила, що її сусід гр. ОСОБА_1 врізався в електроопору, на своєму автомобілі ЗАЗ 110280 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після скоєного він вийшов з автомобіля та вона зробила йому зауваження, через те, що він регулярно керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. На зауваження сусід гр. ОСОБА_1 почав реагувати агресивно, ображав її грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози. Після чого вона звернулася на лінію 102. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що гр. ОСОБА_1 відмовився (том справи 1 а.с.7; том справи 2 а.с.5; том справи 3 а.с.5);

- інформаційним листом, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія (том справи 1 а.с.9; том справи 2 а.с.7);

- фото матеріали (том справи 2 а.с.12-17);

- відеозаписи на дискі DVD, які досліджено в судовому засіданні (том справи 1, том справи 2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість гр. ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №490208 від 20.10.2023 року та ВАВ №608638 від 20.10.2023 року, відповідно до вимог ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.173 КУпАП, 20.10.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.173 КУпАП, на даний час закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.1994 року, яке знаходиться у відділенні поліції.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк