Справа № 136/762/23
Провадження № 33/801/182/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зараховано його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із такою постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в оскаржуваній частині та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неналежно повідомив його про судове засідання, яке відбулося 09 січня 2024 року, оскаржувану постанову суду він отримав лише 24 січня 2024 року, однак в період з 25 січня 2024 року по 07 лютого 2024 року він перебував на лікарняному, оскільки пошкодив лівий колінний суглоб, що підтверджується консультативним висновком КНП «Вінницької МКЛ № 3» від 25 січня 2024 року, а гіпс було знято 08 лютого 2024 року. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-30.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 14, 24);

- суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та його адвоката Щавінського К. С. про час та місце розгляду справи (а.с. 44-47, 50-52, 55-57, 59-60, 68-69, 72-73, 85-90), надсилаючи виклики ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення;

- 09.01.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К. С. надійшла заява, згідно якої останній просив розглянути справу у його відсутність та відсутність його підзахисного ОСОБА_1 (а.с. 91);

- 09.01.2024 року по справі Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалена постанова, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та давав пояснення (а.с. 92-94);

- Копія постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2024 р. направлена ОСОБА_1 10.01.2024 року (а.с. 95), яка згідно відмітки на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» повернута до суду 18.01.2024 р.;

- Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2024 р., оприлюднена в реєстрі в цей самий день;

- 24.01.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу копії постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2024 року, яку отримав в той же день (а.с. 96).

- 09.02.2024 р. ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (а. с. 106).

Відтак апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, виснує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи відносно нього, в тому числі і щодо судового засідання 09.01.2024 року, впродовж розгляду справи він користувався правовою допомогою. Навіть якщо з урахуванням поданої його представником заяви про розгляд справи у їх відсутність (а. с. 91) припустити, що ОСОБА_1 не був присутній саме 09.01.2024 року в судовому засіданні, то він як особа, щодо якої триває судове провадження ще з травня 2023 року, про яке йому відомо, повинен був з розумним інтервалом цікавитися результатами судового засідання, призначеного на 09.01.2024 року.

Апеляційний суд акцентує на тому, що оскаржувана постанова була у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 09 січня 2024 року.

Відтак звернення ОСОБА_1 24 січня 2024 року із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови жодним чином не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження з цієї дати, так як об`єктивних перешкод вчасно дізнатися про винесення постанови по справі у ОСОБА_1 не було.

Отже ОСОБА_1 не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

по с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 за ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета