Справа № 163/1410/24
Провадження № 3/163/596/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протокол серії ААД №417506 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , о 03:47 годині 18 червня 2024 року, на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району, керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повторно подавши клопотання про зупинення провадження.

Справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №417506 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на адресу Любомльського районного суду Волинської області 21.06.2024 та за допомогою автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шереметі С.А.

Вищезазначені справи неодноразово відкладались, спочатку за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвєєвої Т.С., а в подальшому за заявами самого ОСОБА_1 зокрема.

Судове засідання призначене на 27 червня 2024 року відклалося за заявою захисника ОСОБА_2 в день призначення засідання 27.06.2024 для надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами справи.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власноручним підписом.

Наступне судове засідання призначалось на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2024 року, однак в день призначення розгляд справи 11.07.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи. Крім цього 11.07.2024 захисник Матвєєва Т.С. подала клопотання, в якому також заначила, що договір із ОСОБА_1 розірвано.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 11.07.2024 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено, а чергове судове засідання призначено на 14:30 годину 25 липня 2024 року

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня подав заяву про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитись, оскільки перебуває у відрядженні з 25.07.2024 по 26.07.2024.

Клопотання ОСОБА_1 задоволена , а розгляд справи відкладено на 12.09.2024 року, однак в це засідання ОСОБА_1 також не з`явився та в день розгляду справи знову подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на бойовому чергуванні.

Чергове судове засідання відкладено на 14:30 годину 19 вересня 2024 року, але ОСОБА_1 знову не з`явився, подавши заяву про відкладення аналогічну змісту попередньої заяви, така ж заява була подана і на судове засідання 03.10.2024.

10 жовтня 2024 року судове засідання знову було відкладено, оскільки ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій зазначив, що перебуває у відрядженні з 09.10.2024 по 10.10.2024.

На розгляд справи 24.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду. На електронну адресу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено, інших заяв, клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду не було.

За викладених обставин видається, що його неявка зумовлена переконанням у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За обставин даної справи ОСОБА_1 було надано більш ніж достатньо часу (з 27 червня 2024 року) як для можливості прийти на слухання справи, подати заперечення проти протоколу, чого останнім зроблено не було, йому було достеменно відомо про дату та час розгляду справи, крім того не реалізував своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або укладення договору із адвокатом для захисту його прав та інтересів в суді.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, наслідком розгляду якого є відмова в його задоволенні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ймовірно покликаючись, що клопотання про зупинення провадження буде задоволено.

Клопотань про відкладення розгляду справи, у випадку незадоволення його клопотання про зупинення провадження, не подавав.

З урахуванням вищеописаного руху провадження та з урахуванням, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою (ст.268 КУпАП), розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, констатуючи, що судом було забезпечено можливість реалізацію права на захист.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області, витягом з ІКС ІПНП, довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписами події.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета