Провадження № 3/202/8789/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпровське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3 та 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року о 11 годині 32 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд.6, гр. ОСОБА_1 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

04.10.2024 року о 11 годині 32 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснював реалізацію тютюнових виробів, без одержання документа дозвільного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.11.2024 року на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 019259 від 04.10.2024 та Серії ВАВ № 019251 від 04.10.2024 року; рапортами працівників поліції; протоколом огляду від 04.10.2024 року; фототаблицями доданими до протоколів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції, оскільки, застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:36,156,164;252;265;280;283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Конфіскувати тютюнові вироби та грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення згідно протоків огляду від 04.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко