Справа № 576/2528/24
Провадження № 3/576/1315/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

16.08.2024 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Ціолковського, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.08.2024 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Ціолковського, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушеннях підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких зафіксовані обставини правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб які їх склали, та ОСОБА_1 . У протоколі складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «приймав ліки, які мають наркотичний засіб, які назначив лікар». У протоколі складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 власноруч зазначив «їхав не маючи прав».

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушень.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 288834 вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавлось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку,вчинене особою повторно протягом року.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко