Справа № 192/3069/24
Провадження № 3/192/1032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера інваліда 3 гр., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин в с-щі Солоне вул.Героїв України, 11 в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину котушку без інерційну FISHERMAN, спінінг Fisherman 2,1м, плівку сонцезахисну на вікно Belt, снасть риболовну фідерну для ловлі коропа «Fisherman» на загальну суму 629 грн чим вчинив правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав, зазначив що не крав ані спінінгу, ані сонцезахисної плівка, ані риболовну снасть, брав подивитись лише котушку та спінінг, але потім повернув на полицю все, що дивився, бо йому сказали, що спінінг поганий. Його суд вже притягнув до адміністративної відповідальності за викрадення котушки, хоча працівники поліції обіцяли, що судовий розгляд буде одночасно.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ПК України для норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з вчиненням крадіжки майна з магазину «Аврора» на суму 629 грн, що становить менше 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3028/2*0,5=757) .

Вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 012308 від 17 жовтня 2024 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжкимайна, вартість якого станом на 29.09.2024 не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Протоколом прийняття заяви адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , яка виявила крадіжку товарів з магазину на суму 629 грн, її письмовими поясненнями, електронним рапортом про повідомлення на лінію 102 ОСОБА_3 про повторну крадіжку одним і тим же чоловіком риболовних засобів, відомостями про перелік викрадених з магазину товарів, відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора» згідно з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи біля стелажу з риболовним приладдям бере з полиці предмет, кладе його в помаранчеву торбину, потім бере ще декілька предметів, які кладе в різні кишені одягненого на ньому сірого жилету, потім біля іншої стійки бере тубус, який складає також в торбину. Як пояснив в суді ОСОБА_1 в магазині він нічого не купував, просто дивився товар, який після огляду залишив в магазині.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо того, що він нічого не крав в магазині «Аврора». Його доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з якого судом встановлено, що ОСОБА_4 не оглядав товар, а цілеспрямовано клав конкретний товар до торбини чи кишені, оглядав лише тубус, який також після огляду поклав у торбину. Як зазначив ОСОБА_1 він ні за що в магазині не сплачував.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 у дрібній крадіжці, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є узгодженими, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Всі доводи ОСОБА_1 суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером та інвалідом 3 гр., ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових крадіжок, як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова