Номер провадження: 33/813/2512/24
Номер справи місцевого суду: 521/4151/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Каплуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника адвоката Каплуна Олега Борисовича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» по вул. Артилерійській, 4 в м. Одесі, будучі учасником ДТП, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт погодження пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 права, не надано протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що відповідно до п. 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, вказує, що поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати право на правову допомогу.

Вказує, що огляд проведений з порушенням вимог п. 7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

В судовому засіданні захисник адвокат Каплун О.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями)

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533555 від 04 листопада 2023 року, чеком DRAGER (результат 2,15 проміле ), актом огляду на стан сп`яніння (результат 2,15 проміле), відеозаписом порушення на 4-х дисках.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533555 від 04 листопада 2023 року, яким зафіксовано, що 04 листопада 2023 року о 22-24 год. в м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 водій автомобіля KIA Sorento д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Lamborgini Huracan д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 керував ТЗ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,15 % проміле. Тест № 5451. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень від останнього не надходило (а.с. 1);

- чеком технічного приладу Драгер, результат 2,15 % (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , результат огляду 2,15 % (а.с. 4а);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, і з якого чітко видно, що за фактом вчинення ДТП спілкуються працівники поліції з водіями транспортних засобів (22:37:59хв). Під час спілкування з працівниками поліції водій транспортного засобу Lamborgini Huracan д/з НОМЕР_2 каже, що за кермом автомобіля KIA Sorento д/з НОМЕР_1 знаходився той чоловік, що високий, тобто ОСОБА_1 (23:00:30хв.). Потім на питання поліцейського, хто був за кермом KIA Sorento, ОСОБА_1 відповів: «Он», вказуючи на свого друга (23:04:05 хв). Поліцейський каже, що буде переглянуте відео та встановлено особу, яка керувала автомобілем KIA Sorento. Після чого ОСОБА_1 відповів: «Он сам сказал, давай я» (23:04:30 хв), тим самим ОСОБА_1 визнав, що за кермом був він. Потім поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер (23:15:37 хв). Далі ОСОБА_1 проходить тест (23:16:20 хв), результат якого становить 2,15 % (23:16:55хв). Через деякий час ОСОБА_1 пише пояснення за фактом вчинення ДТП за його участю та участю водія транспортного засобу Lamborgini Huracan д/з НОМЕР_2 (23:19:20хв). Під час написання пояснень ОСОБА_1 говорить поліцейському: «Он (друг) попросил его отвезти, я аккуратно» (23:27:17 хв). Далі складається протокол за ст. 130 КУпАП (23:30:31 хв). Після чого поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, надає його копію, ОСОБА_4 підписує результат тесту чека Драгер (00:49:40 хв.).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт погодження пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що на запитання поліцейського, хто був за кермом автомобіля KIA Sorento, ОСОБА_1 визнав той факт, що він був за кермом, а не його друг, відповівши поліцейському: «Он сам сказал, давай я» (23:04:30 хв). Крім того, водій транспортного засобу Lamborgini Huracan д/з НОМЕР_2 пояснив, що за кермом автомобіля KIA Sorento д/з НОМЕР_1 знаходився той чоловік, що високий, тобто ОСОБА_1 (23:00:30хв.). Також беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, під час якого ОСОБА_1 надавав письмові пояснення за фактом ДТП за його участю, зазначивши «Он (друг) попросил его отвезти, я аккуратно» (23:27:17 хв).

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме як водій транспортного засобу під час вищезазначених подій 04 листопада 2023 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.

Відеозаписом зафіксовано, що працівником поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер (23:15:37 хв). Далі ОСОБА_1 проходить тест (23:16:20 хв), результат якого становить 2,15 проміле (23:16:55хв). Як видно із відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, не заперечував той факт, що він вживав алкогольні напої, заперечень з приводу незгоди з результатом тесту не висловлював.

При цьому всупереч доводам апеляційної скарги щодо незалучення свідків під час огляду, апеляційний суд зазначає, що оскільки був застосований відеозапис під час проходження огляду, в такому випадку залучення свідків не потребується, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а твердження сторони захисту про таке не ґрунтується на наведених нормах закону.

За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений працівником поліції в межах наданих ним повноважень та відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог п. 7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння належним та допустим доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати право на правову допомогу, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 у період тривалого часу спілкування з працівниками поліції за фактом ДТП, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після його проходження, а також під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП, не заявлялось жодних клопотань з приводу необхідності надання йому правової допомоги.

Також доводи апеляційної скарги захисника, щодо нероз`яснення поліцейським Шулешку О.К. його прав та не надання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що йому роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 надавалась копія зазначеного протоколу (час відеозапису 00:49:40 хв.), за що він особисто розписався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що дослідженими вище належними та допустимими доказами у справі підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Каплуна Олега Борисовича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова