Номер провадження 3/754/74/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 723182 від 25.10.2023 року водій ОСОБА_1 03.10.2023 року о 19 годині 00 хв. на перехресті за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака та вул. Градинська, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ). Під час ДТП обидва транспортних засоба отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3Ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 29.02.2024 року провадження в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинено до розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та постановою від 30.09.2024 року провадження відновлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та поснив, що 03.10.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Градинська в м. Києві здійснював переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а саме рухався прямо, в той час водій автомобіля Toyota повертав ліворуч, не надавши йому переваги і внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фєтісов Є.П. подав клопотання про витребування матеріалів справи №754/15848/23 для дослідження наявних у ній доказів, клопотання про визнання висновку експерта, поданого представником ОСОБА_2 недопустимим та недостовірним доказом та клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На водія ОСОБА_2 також було складено 24.10.2023 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2024 року в справі №754/15848/23 визнано його вину у скоєнні вказаного ДТП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Баладига С.П. на розгляд адміністративного матеріалу 10.10.2024 року та 24.10.2024 року подав письмові пояснення по справі, просив врахувати висновок експерта №164/24 ОСОБА_3 від 29.08.2024 року, не погодившись з висновками експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи експерта Григор`єва О. №1665/24-53 від 26.02.2024 року та просив визнати вину ОСОБА_1 у вчинені вказаного ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які з`явились на розгляд адміністративного матеріалу, дослідивши відеозапис ДТП, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Стаття 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП визначає, що відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Відповідно до пункту 8.7.3Ґ Правил дорожнього руху України зазначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В пункті 8.10 ПДР прописано, що у разі подання світлофором забороняючого сигналу, водії мають зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки".

До матеріалів справи долучено копію висновку судової авто - технічної експертизи від 26.02.2024 року № 1665/24-53 експерта ОСОБА_4 , який при досліджені матеріалів встановив, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 при наближені до перехрестя повинен був бачити зміни режиму світлофору на протязі 6 секунд і виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, отже він повинен був керуватись вимогами п. п. 2.3б, 8.7.3Ґ ПДР України, а з моменту винекнення небезпеки для руху, виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля Toyota, діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

А саме - п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( п. 12.3 ПДР України).

Як зазначено у висновку, дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не відповідали вимогам п.п 10.1, 8.7.3Ґ Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, оскільки жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім того, при перегляді DVD-R та циклограми роботи світлофорного об`єкту встановлено, що на 01:33 секунді відео дублюючий світлофор в напрямку руху пішоходів вмикається жовтий сигнал, який горить 3 сек. і для пішоходів, і для автомобілів, що їдуть в напрямку руху автомобіля Volkswagen.

На 01:34 секунді відео з`являється світло фар від автомобіля Volkswagen.

Отже водій ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_5 , автомобіль якого перебував попереду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який зазначив, що він рухався на автомобілі з вул. Бальзака в напрямку вул. Градинська закінчував маневр ліворуч на перехресті та в той же час водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 проїхав назустріч на жовтий сигнал світлофору.

Слід зазначити, що висновки експерта ОСОБА_6 , який вказує - "... дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням данної ДТП з технічної точки зору", на думку суду, мають суперечливий характер та неузгодженність встановленим обставинам, оскільки при виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3Ґ Правил дорожнього руху України, дало б змогу уникнути вказаної ДТП.

Висновок експерта №164/24 ОСОБА_3 від 29.08.2024 року також не суперечить встановленим судом обставинам.

Оцінивши вказані докази, суддя дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також проаналізувавши матеріали про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що правопорушення вчинено 03.10.2024 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша