Справа номер 237/3893/24
Номер провадження 3/237/3870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 .0.2024 р., місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 19 по 20 вересня 2024 року оператор 2 відділення 2 взводу роти протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на вогневій позиці «Котик» в секторі спостереження розрахунку ПТРК СТУГНА-П, допустив недбалість при виконанні своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану, не здійснивши пуск керованих ракет в напрямку цілей-броньованої техніки противника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 21.09.2024 року - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП України, не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-15 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько