Провадження №3-6654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117143 від 24.08.2024, ОСОБА_1 24.08.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи автомобілем марки «Міццубісі Педжеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Єті» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався в своїй смузі та під час перестроювання і зміні напрямку руху, виконав усі вимоги ПДР. Вважав, що дане ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «Шкода Єті». Відповідно пошкоджень, у нього пошкоджено задній бампер, крило заднє праве, стопсигнал правий, кришка багажника, накладка арки задня права, а у водія «Шкода Єті» пошкоджена передня сторона, крило, бампер, капот, фара ліва, підкрилок, стійка передня ліва, колесо переднє ліве. Також долучив до матеріалів справи фото додатки з місця пригоди.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема зі схеми ДТП та пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в лівій полосі, згідно правилам дорожнього руху, переконавшись, що його маневр не буде нікому перешкоджати, завчасно увімкнувши сигнал правого повороту, та після чого почав здійснювати маневр, коли в цей час почув визг тормо зів та побачив, як водій автомобіля марки «Шкода Єті» дуже швидко наближається до його авто, від чого він не зміг вчасно зреагувати та почати маневр перестроювання в праву смугу, в результаті чого водій авто «Шкода Єті» здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП, водій «Міццубісі Педжеро» отримав пошкодження заднього бамперу, а водій «Шкода Єті» пошкодження переднього бамперу, що свідчить про те, що водій «Шкода Єті» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто «Міццубісі Педжеро».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот