Справа №: 452/2687/24
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним спеціалістом сектору мобілізаційної роботи апарату Самбірської районної державної адміністрації, -
- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи членом відповідної комісії Самбірської РДА з питань охорони державної таємниці, а також особою, відповідальною за здійснення окремих заходів по забезпеченню режиму секретності, в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, які були виявлені та задокументовані в акті від 26.06.2024 року №62/265266дск у результаті проведеної комісією СБУ у Львівській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Самбірській РДА, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
5 серпня 2024 року ОСОБА_1 у суді власну вину не визнала, просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю адвоката. Разом з тим повідомила, що очікує на результат службового розслідування Львівською обласною адміністрацією і подаватиме письмові пояснення; однак на сьогодні до суду не з`явилася, а її захисник-адвокат Медвідь В.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному та його зайнятістю в іншій місцевості в іншій судовій справі, однак жодних пояснень по справі не надав.
Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 та її захисник-адвокат були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи, - про що свідчать його однакові клопотання про відкладення розгляду справи від 05.08.2024р. та 24.09.2024р., беручи до уваги достатньо тривалий час на який розгляд справи було відкладено через перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці, а також те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою, суддя уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника та її адвоката. Водночас суддею констатується, що наведене свідчить не інакше як про затягування із розглядом справи та про недобросовісну процесуальну поведінку сторони у справі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тому винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області, зокрема протоколом №62/26/5656 про адміністративні правопорушення від 9 липня 2024 року, в якому зазначено визнання особою своєї вини, Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Самбірській районній державній адміністрації Львівської області від 26.06.2024р. №62/26/5266дск, іншими матеріалами справи, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, - а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим при розгляді матеріалів цієї справи суддею поза увагою не може залишитись досліджені та встановлені обставини в іншій справі про притягнення ОСОБА_2 до аналогічної відповідальності за подібні дії, де остання сьогодні у суді пояснила, що є керівником апарату Самбірської РДА і в її підпорядкуванні є Олена Затварська, - саме в обов`язки котрої входять питання забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці. Фактично начальник військової адміністрації вчиняє основні з тим пов`язані дії, але вони в тому числі з ОСОБА_3 Затварською голосували щодо питань пов`язаних з державною таємницею і вирішували комісією, постійно одноголосно, однак при цьому все ініціював голова комісії; Договір був укладеним, а до сигналізації РСО ОСОБА_2 не має жодного відношення, виключно ще у 2022 році не було розроблено Інструкції іншим працівником тепер звільненим з роботи ОСОБА_4 коли облаштували приміщення режимно-секретного об`єкта.
Тому на переконання судді наведене у тому числі вказує на незабезпечення контролю за охороною державної таємниці саме ОСОБА_1 як відповідальним працівником.
При обранні стягнення ураховується особа правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у відповідності до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят)гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути із ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340(триста сорок)гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605,6грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя