СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року близько 14 години 54 хвилин в місті Києві по Великій Кільцевій дорозі (перетин з вулицею Янтарною) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та створено ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.08.2024 на 14 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його захисника у відрядженні за межами міста Києва. З урахуванням цього клопотання суддя відклав судове засідання на 21.08.2024 на 10 год 00 хв. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 07.08.2024.

21.08.2024 від адвоката Ганжи А.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше. Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Тесленка М.С., та від ОСОБА_1 також надійшли клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.08.2024 у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисником із матеріалами справи. Суддя задовольнив клопотання, відклав судове засідання на 05.09.2024 на 14 год 00 хв. 02.09.2024 ОСОБА_1 повторно ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2024, адвокат Ганжа А.О. надав відеозапис з місця ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання для ознайомлення з відеозаписом. Суддя задовольнив клопотання, відклав судове засідання на 23.09.2024 на 15 год 00 хв.

У судове засідання, призначене на 23.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

23.09.2024 захисник подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у сімейного лікаря з 22.09.2024 з діагнозом токсикоінфекція, яке триватиме щонайменше до 24.09.2024, що підтверджується довідкою ТОВ «Медичного центр Фамілія Медікус» від 23.09.2024.

Зазначену довідку як доказ поважності причини неявки у судове засідання суддя не приймає з огляду на таке.

Згідно з указаною довідкою від 23.09.2024 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 22.09.2024 до 24.09.2024. Наведене формулювання суддя оцінює критично, адже довідка підтверджує події, які ще не відбулися.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 801513 від 23.09.2024 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Фамілія Медікус» є: Сумська область, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 70. Будь-яких доказів на підтвердження здійснення лікарської практики сімейним лікарем Єфець К.С. у місті Києві чи власного перебування у місті Суми ОСОБА_1 не надав.

Також заява захисника ОСОБА_1 не містить відомостей про укладення декларації із сімейним лікарем Єфець К.С .

Наведені обставини (місцезнаходження сімейного лікаря в місті Суми, формулювання довідки «на майбутнє») дозволяють стверджувати про недостовірність зазначеної довідки як доказу.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 , адвокат Тесленко М.С., у своїй заяві не надав доказів неможливості його адвоката у судовому засіданні.

Представник потерпілого, адвокат Ганжа А.О. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілого.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 2), автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, передніх двох фар, правого та лівого переднього крила , радіатора, лобового скла, правого зеркала заднього огляду, протитуманної правої фари, капоту, правих передніх дверцят, правого лонжерона, правого переднього колеса.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824029 від 10.07.2024 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 10.07.2024 (а.с. 2);

-поясненнями водія автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 від 10.07.2024, ОСОБА_2 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2024 (а.с.4);

-відеозаписом з місця ДТП від 10.07.2024 (а.с. 37)

Доводи ОСОБА_1 щодо недоліків протоколу, а саме: 1) відсутність відомостей щодо свідків та потерпілих; 2) відсутність диску з відеозаписом; 3) відсутність відомостей про стан покриття проїзної частини; 4) незазначення ширини смуг для руху, а також ширини загальної проїзної частини; 5) некоректне зображення місця для розвороту; 6) відсутність відображення на схемі місця осипу скла та інших слідів пошкодження транспортного засобу суддя відхиляє з огляду на таке.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція) передбачені вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відсутність у протоколі відомостей щодо свідків та потерпілих не впливає на допустимість протоколу як доказу, оскільки відповідно до частини 2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується потерпілими та свідками у разі їх наявності. Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу ІХ Інструкції, показання засобів фото- та/або відео спостереження додаються до протоколу у разі їх наявності. Отже, незазначення цих відомостей не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Інструкції вобов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Відтак незазначення відомостей про стан покриття проїзної частини, ширини смуг для руху, а також ширини загальної проїзної частини, некоректне зображення місця для розвороту, відсутність відображення на схемі місця осипу скла та інших слідів пошкодження транспортного засобу не є перешкодою для розгляду справи.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушила Правила дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження іншого транспортного засобу.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3 028,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.В. Кравченко