Справа № 606/2101/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2, статті 123, частиною 2 статті 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області справа №606/1272/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2024 о 21.46 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в смт. Дружба Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 7510 OIML(повірка дійсна до 04 червня 2025 року) та проведення огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився повторно протягом року, чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

23.09.2024 о 21.46 год. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в смт. Дружба Тернопільської області, виїхав на залізнийчний переїзд, коли шлагбаум був опущений та увімкнений заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №535, в якому проставлено підпис особи та відмітку про те, що поштове відправлення вручене особисто та розпискою про виклик до суду на 28.10.2024, в якій проставлено підпис особи особисто 15.10.2024. Тому з огляду на належні повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, положеннямист. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 чт. 123 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135520 від 23.09.2024 та протоколом серії ЕПР1 №135528 від 23.09.2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

- постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою серії БАД № 019057 від 23.09.2024, відповіднодо якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що 23.09.2024 о 21.46 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 будучи позбавленим права керування Теребовлянським районним судом та не пред"явив реєстраційного документу на транспортний засіб;

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Теребовлянської міської лікарні від 23.09.2024, у якому вказано, що огляд не проводився;

-відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що автомобіль т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки 55 в смт. Дружба Тернопільської області 23.09.2024 о 21.46 год. був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється проходити огляд в найближчому медичному закладі. Поліцейський вказує, які пункти правил дорожнього руху передбачають обов`язок пройти огляд, а також роз`яснює, яка відповідальність передбачена за відмову пройти огляд. В подальшому поліцейські зазначають, що транспортним засобом керувати не можна, пропонують знайти водія, який зможе забрати транспортний засіб.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27,30,40-1,130, 126, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.123 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленного частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка