Справа № 344/807/24
Провадження № 3/344/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 09.01.2024 о 13 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 132а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №22 від 09.01.2024.

27 лютого 2024 року захисником ОСОБА_1 Зелінським П.Л. під час розгляду справи подано клопотання про долучення до матеріалів справи результатів токсикологічних досліджень.

16 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 Зелінським П.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 наголошував, що всі тести та маніпуляції, які проводилися в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 виконано в межах відведеного часу з допустимими похибками. Вважав, що факт наявності незначної кількості алкоголю не достатньо для визнання особою такою, що перебуває у стані сп`яніння, та притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Додав, що різниця в 0,1 проміле це в середньому 50 мл пива, що не може кардинально вплинути на поведінку водія (для прикладу, в більшості країн Європи допустимий рівень алкоголю в організмі становить 0,5 проміле). Вважав, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного законодавства.

У судовому засіданні захисник Зелінський П.Л., якому роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_1 здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи. Просив врахувати дані щодо особи та не застосовувати покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, вказав, що результат огляду на стан сп`яніння пов`язаний з хронічним захворюванням та підвищеною кислотністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю настпне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420772 від 09.01.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 09.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420772 від 09.01.2024, 09.01.2024 о 13 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 132а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» марки «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №22 від 09.01.2024.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №420772 уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказано, що він не пив нічого, «Драгер» показав 0,3 проміле у зв`язку з хронічним гастритом і підвищеною кислотністю.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 09.01.2024. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 .

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої за день до події (clip 0, 00 хв 15 с). Під час проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив лікаря про те, що «вчора вживав». Результат огляду у медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» становив 0,32% проміле (clip 0, 02 хв 55 с). Також, лікарем було відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал сечу.

Захисником Зелінським П.Л. надано результат токсикологічних досліджень №88, №89 від 10.01.2024, відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 виявлено етанол 0,20%, у крові етанол не виявлено. Датою відбору біологічних матеріалів є 09.01.2024, часом 17 год 10 хв та 17 год 15 хв.

Звертаю увагу, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 09 січня 2024 року о 13 год 30 хв та був оглянутий у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 09 січня 2024 року о 14 год 30 хв.

Як вбачається з ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В той же час, захисником ОСОБА_2 надано суду результати токсикологічних досліджень, відбір біологічних матеріалів для яких було проведено з порушенням двогодинного інтервалу, а саме 17 год 10 хв та 17 год 15 хв.

Що стосується доводів захисника про похибку у результатах вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest», то суд зазначає, що відповідно до технічних характеристик в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації еталону 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить 0,02 проміле; від +25.5 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить 0,05 проміле. Покази тесту газоаналізатора «Drager Alcotest», які становлять 0,32 проміле, з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Щодо позиції захисника ОСОБА_2 про врахування даних щодо особи та не застосовування покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, вважаю наступне.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО