П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 08/17388/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 308/17429/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши справі єдиний номер 308/17388/23.

Гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови, - 10.08.2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Ужгороді, на пл. Дружби Народів, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, 10.08.2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Ужгороді, на пл. Дружби Народів, 2, керував транспортним засобом Ford Focus, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідне направлення у матеріалах справи відсутнє. Апелянт також вважає, що ознаки повторності відсутні, а сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами не може бути безумовним та беззаперечним доказом доведення його вини.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Семенович Т. С. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 411256 від 10.08.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- копії постанови серії ЕАС № 7494871 від 10.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , який був позбавлений такого права та відповідно не мав права керування ним;

- довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Дарьї Норожнової, згідно якої 01.12.2022 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411256, - водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, 10.08.2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Ужгороді, на пл. Дружби Народів, 2, керував транспортним засобом Ford Focus, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме не увімкнення покажчика повороту. Водій сперечається, вимоги працівників поліції не виконує. Із бази даних патрульної поліції слідує, що водій уже притягався до адміністративної відповідальності за наркотичне сп`яніння, а тому не зміг пред`явити документи на право керування транспортним засобом. Дивна поведінка, а також відсутність права керування, стала підставою для перевірки водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Однак, гр. ОСОБА_1 відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Факт повторності підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Дарьї Норожнової, згідно якої 01.12.2022 року ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Відомості, викладені у цій довідці, перевірені судом, відповідають дійсності. Так, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2022 року у справі 308/12402/22 гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за керування в стані наркотичного сп`яніння та був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Ця постанова не оскаржувалася, набрала законної сили. Отже, заборона діє до 01.12.2023 року. Однак, не дивлячись на цю заборону, у водія знову було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та складено адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили йому необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом події правопорушення. Факт повторності наявний, заборона права керування діяла до 01.12.2023 року.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411266, - 10.08.2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Ужгороді, на пл. Дружби Народів, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи міститься інформація, за якою 10.09.2022 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 584390 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями ст. 15 Закону «Про дорожній рух України» № 3353-XII вiд 30.06.1993.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411266 від 10.08.2023, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу;

- копією постанови серії ЕАС № 7494871 від 10.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , який був позбавлений такого права та відповідно не мав права керування ним;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Дарьї Норожнової, згідно якої 01.12.2022 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Дарьї Норожнової, згідно якої 10.09.2022 року на гр. ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області від 10.08.2023 року, згідно якого на місце події викликано слідчо-оперативну групу, так як в діях гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами. Автомобіль поміщено на штраф майданчик Ужгородського районного управління поліції, а водія ОСОБА_1 відсторонено від керування.

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо, оскільки його жінці стало зле, не підтверджуються належними та достатніми доказами, спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З відеозапису події на боді-камеру працівника поліції слідує агресивна поведінка, як водія ОСОБА_1 , так і його пасажира. Про будь-який хворобливий стан чи погане самопочуття не йдеться. Вина ОСОБА_1 є беззаперечною, сумнівів з цього приводу не має. Гр. ОСОБА_1 сів за кермо, будучи позбавленим такого права, повторно протягом року, за що був також притягнути до дисциплінарної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він був призваний на військову службу по мобілізації.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

За цих обставин постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.