overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/243/3853/2024
Справа 389/2655/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ГУНП в Кіровоградській області КРУП ВП №1(м. Знам`янка) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, службовця В/Ч НОМЕР_1 ЗСУ, РНОКПП: відомостей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ГУНП в Кіровоградській області КРУП ВП №1(м. Знам`янка) надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч ч.1 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 389/2655/24, провадження № 3/243/3853/2024

.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/3853/2024, справа № 389/2655/24, провадження № 3/243/3854/2024, справа № 389/2656/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 389/2655/24, провадження № 3/243/3853/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Провадження № 3/686/7688/24
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 28.10.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: м. Слов`янськ, Донецької обл., піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
н/п 3/490/3195/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7298/24
П О С Т А Н О В А

29.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.08.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.08.2024р. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.07.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 204/8414/24
Провадження № 3/204/3011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 06.09.2024, 16.09.2024, 25.09.2024, 03.10.2024, 15.10.2024, 28.10.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до судового засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2024 року о 09:25 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №: 3/755/6554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 8, в магазині ТОВ «Фора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав продукти харчування вартістю 160 грн. 83 коп.

Крім того, ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 8, в магазині ТОВ «Фора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав продукти харчування вартістю 71 грн. 50 коп.

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив указані крадіжки, оскільки не мав коштів щоб купити собі продукти харчування.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 51, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 /двадцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 472/923/24
Провадження №3/472/502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та не може безпосередньо з`явитись до суду, то за таких обставин суд вирішив провести розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі про адміністративне правопорушення №472/923/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначене на 15 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин, провести з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції "Миколаївський слідчий ізолятор" з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови невідкладно надіслати на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №478/1346/24 пров. №3/478/621/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Григоренко Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360676 від 24.09.2024 року вбачається, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено останньому вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Натомість, 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Суддею вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання. натомість, останній в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до листа Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 29.10.2024 року № 5453/65/1-2024 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, станом на 29.10.2024 року відсутній та встановити його місцезнаходження не видалось можливим.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 відявки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Керуючись ст. 7, ч.2 ст.268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання на 31 жовтня 2024 року на 08 год. 55 хв.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 08 годину 55 хвилини 31 жовтня 2024 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 3/741/281/24
Єдиний унікальний номер 741/383/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши клопотання захисника Ващенко Марини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 10 год 30 хв 30 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенко Марини Олександрівни про проведення судового засідання 30 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, яке обґрунтоване дією воєнного стану в Україні та територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження захисника.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання захисника Ващенко М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, а тому уважаю за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції із захисником Ващенко М.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Ващенко Марини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) із захисником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити захисника Ващенко М.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 215/6346/24
28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.156 КпАП України,-
27.09.2024 о 11.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Сніжинка» по вул. Володимира Терещенка, 2т в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок «Прима», «Ліон» без марок акцизного збору, чим своїми діями порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015908 від 27.09.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), та фототаблицею (а.с.10).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Речові докази: тютюнові вироби (цигарки) - 53 пачки без акцизної марки, які згідно розписки від 27.09.2024 знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 355/1820/24
Провадження № 3/355/840/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/1820/24 (провадження №3/355/840/24), №355/1823/24 (провадження №3/355/843/24), №355/1822/24 (провадження №3/355/842/24) та №355/182/24 (провадження №3/355/841/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №355/1820/24 (провадження №3/355/840/24), №355/1823/24 (провадження №3/355/843/24), №355/1822/24 (провадження №3/355/842/24) та №355/182/24 (провадження №3/355/841/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/1820/24 (провадження №3/355/840/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко