Справа №707/2798/24
Провадження №3/707/1611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Коломійця І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №604/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 75-к від 27.09.2023 року «Про виплату премії працівникам у вересні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №605/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 108-к від 22.12.2023 року «Про виплату премії працівникам у грудні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №606/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 115-к від 22.12.2023 року «Про виплату премії за загальними результатами роботи протягом 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №607/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 107-к від 22.12.2023 року «Про доплату за складність та напруженість у роботі працівникам у грудні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №608/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 86-к від 27.10.2023 року «Про виплату премії працівникам у жовтні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №609/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 87-к від 27.10.2023 року «Про виплату премії працівникам у жовтні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №610/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 35-к від 24.04.2024 року «Про виплату премії працівникам у квітні 2024 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №611/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 99-к від 24.11.2023 року «Про виплату премії працівникам у листопаді 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №612/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 100-к від 24.11.2023 року «Про доплату за складність та напруженість у роботі працівникам у листопаді 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №613/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 15-к від 23.02.2024 року «Про виплату премії працівникам у лютому 2024 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №614/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 105-к від 24.11.2023 року «Про виплату премії працівникам до професійного свята Всеукраїнського Дня працівників культури та майстрів народного мистецтва», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 68-к від 25.08.2023 року «Про доплату за складність та напруженість у роботі працівникам у серпні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №616/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 9-к від 26.01.2024 року «Про виплату премії працівникам у січні 2024 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №617/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 57-к від 26.06.2024 року «Про виплату премії працівникам у червні 2024 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №618/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 23-к від 26.03.2024 року «Про виплату премії працівникам у березні 2024 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №619/2024 від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором К3 «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 77-к від 27.09.2023 року «Про доплату за складність та напруженість у роботі працівникам у вересні 2023 року», в тому числі і своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 23.10.2024 шістнадцять окремих справ по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона повідомляла про конфлікт інтересів секретаря сільської ради, але ніяких заходів щодо врегулювання вказаного конфлікту вжито не було. Вона не знала, що після її повідомлення про конфлікт інтересів вона все одно не може призначати премії матері до встановлення заходів врегулювання конфлікту інтересів. Вона завжди призначала матері премію у тому ж самому розмірі, що і іншим працівникам, ніякої упередженості до розміру премії чи доплат для матері не виявляла. Премії та доплати завжди призначалися за поданням іншої особи безпосереднього керівника матері. Її дохід складає близько 10-11 тисяч гривень на місяць. Ще вона отримує пенсію в розмірі 2900 гривень на місяць, однак вона щомісячно витрачає на оплату навчання у Черкаському державному технологічному університеті 4000 грн. на місяць.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах, та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

2.3. Згідно з положенням про комунальний заклад «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради, вказаний заклад утворений відповідно до рішення Будищенської сільської ради №3-10/VI від 11.12.2020 року на підставі статті 87 Цивільного кодексу України, статей 57, 78 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Комунальний заклад утворюється Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області (далі- Засновник) за принципом універсалізації на базі існуючих закладів культури, бібліотек та спортзалів населених пунктів, що географічно близько розташовані до Центру культури, дозвілля та спорту з метою розвитку загального культурного, спортивного простору в населених пунктах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Органом управління Центру культури, дозвілля та спорту є виконавчий комітет Будищенської сільської (далі - Орган управління). Центр культури, дозвілля та спорту підпорядкований Органу управління та є підзвітним і підконтрольним Засновнику.

Центр культури, дозвілля та спорту є юридичною особою, права та обов?язки якої набуває з дня державної реєстрації.

Вищим органом управління КЗ «Центр культури, дозвілля та спорту» є Засновник - Будищенська сільська рада. Виконавчим органом Комунального закладу є директор, який керує поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання завдань та функцій центру.

Керівництво поточною діяльністю КЗ «Центр, дозвілля та спорту» здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням сільської ради на контрактній основі відповідно до трудового законодавства України та законодавства про культуру.

2.4. Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України, юридичні особи залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:

1) народних засідателів і присяжних;

2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи, крім випадків прийняття близької особи на роботу помічником-консультантом народного депутата України, помічником-консультантом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, помічником-консультантом депутата місцевої ради;

3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» №12-к від 14.05.2021 ОСОБА_2 з 15.05.2021 прийнято на посаду хореографа закладу клубного типу с. Свидівок у зв`язку із переведенням з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Розпорядженням сільського голови №95-к від 26.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради на умовах укладеного нею контракту від 26.07.2023 з 27.08.2023.

26.07.2023 між Будищенської сільською радою та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт на період з 27.07.2023 до закінчення військового стану.

Відповідно до подання ОСОБА_1 від 28.07.2023, остання повідомила секретарю сільської ради, що можливий конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що у її підпорядкуванні перебуває керівник танцювального колективу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю. Але відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб, які працюють у сільських населених пунктах не діє. Втім, ОСОБА_1 зобов`язалася не встановлювати ОСОБА_2 винагороди, преміювання та доплати з власною ініціативою, а лише за поданням її безпосереднього керівника або профспілкового комітету.

Згідно з поданнями завідувача Свидівоцького закладу клубного типу від 23.04.2024, 22.02.2024, 25.01.2024, 25.06.2024, 25.03.2024, 21.12.2023, 23.11.2023, 26.10.2023, 26.09.2023, 24.08.2023, запропоновано здійснити преміювання працівників, зокрема, ОСОБА_2 З кожним поданням під особистий підпис була ознайомлена ОСОБА_1 .

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 75-к від 27.09.2023, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, виконання заходів передбачених планом роботи відповідного закладу у вересні 2023 року в розмірі 70 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 108-к від 22.12.2023, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, виконання заходів передбачених планом роботи відповідного закладу у грудні 2023 року в розмірі 70 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 115-к від 22.12.2023, ОСОБА_2 виплачено премію за загальними результатами роботи протягом 2023 року, за виконання заходів, передбачених планом роботи відповідного закладу клубного типу в розмірі 9000 грн.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 107-к від 22.12.2023, ОСОБА_2 виплачено доплату за складність та напруженість у роботі в грудні 2023 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 86-к від 27.10.2023, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, виконання заходів передбачених планом роботи відповідного закладу у жовтні 2023 року в розмірі 70 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 87-к від 27.10.2023, ОСОБА_2 виплачено доплату за складність та напруженість у роботі в жовтні 2023 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 35-к від 24.04.2024, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, сумлінне виконання своїх посадових обов`язків, дотримання трудової дисципліни у квітні 2024 року в розмірі 70 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 99-к від 24.11.2023, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, виконання заходів передбачених планом роботи відповідного закладу у листопаді 2023 року в розмірі 70 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 100-к від 24.11.2023, ОСОБА_2 виплачено доплату за складність та напруженість у роботі в жовтні 2023 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 15-к від 23.02.2024, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, сумлінне виконання своїх посадових обов`язків, дотримання трудової дисципліни у лютому 2024 року в розмірі 80 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 105-к від 24.11.2023, ОСОБА_2 виплачено премію з нагоди Всеукраїнського Дня працівників культури та майстрів народного мистецтва у листопаді 2023 року в розмірі 2484,74 грн.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 68-к від 25.08.2023, ОСОБА_2 виплачено доплату за складність та напруженість у роботі в серпні 2023 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 9-к від 26.01.2024, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, сумлінне виконання своїх посадових обовязків, дотримання трудової дисципліни у січні 2024 року в розмірі 80 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 57-к від 26.06.2024, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, сумлінне виконання своїх посадових обовязків, дотримання трудової дисципліни у червні 2024 року в розмірі 80 % від посадового окладу.

Відповідно до Наказу директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 23-к від 26.03.2024, ОСОБА_2 виплачено премію за ініціативу та інтенсивність у роботі, сумлінне виконання своїх посадових обовязків, дотримання трудової дисципліни у березні 2024 року в розмірі 50 % від посадового окладу.

Згідно з Наказом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради ОСОБА_1 № 77-к від 27.09.2023, ОСОБА_2 виплачено доплату за складність та напруженість у роботі в серпні 2023 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.09.2024, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .

3.2. Суд зазначає, що ОСОБА_1 вчинила дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів. Зокрема, ОСОБА_1 підписала шістнадцять наказів щодо преміювання працівників, серед яких була її мати ОСОБА_2 .

Так, між приватним інтересом директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням наказів щодо преміювання працівників, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний майновий інтерес зумовлений близькими родинними стосунками з особою, якій вона призначала премію, а з іншої сторони директор комунального закладу має здійснювати свої службові повноваження, в тому числі щодо підписання наказів про преміювання, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу директор Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів підписала накази про преміювання працівників, зокрема, її матері, враховуючи наявні близькі родинні зв`язки. Така суперечність у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в отриманні додаткових матеріальних благ її матір`ю ОСОБА_2 шляхом виплати їй грошової винагороди.

ОСОБА_1 була зобов`язана не вчиняти відповідних дій, а саме не підписувати накази про преміювання, проте підписала їх. Такі дії ОСОБА_1 призвели до вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

3.3. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що розмір призначеної нею премії на користь її матері був таким самим, як і розмір премії на користь інших працівників, суд зазначає наступне.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади або установи, в яких вона працює.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повідомила 28.07.2023 секретаря сільської ради про наявність конфлікту інтересів у її діяльності у зв`язку із тим, що у її підпорядкуванні знаходиться її мати ОСОБА_2 . Однак, таке повідомлення саме по собі не звільнило ОСОБА_1 від обов`язку не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів до його врегулювання в порядку, встановленому Законом (наприклад, не призначати своїй матері премії до встановлення зовнішнього контролю за її діями в умовах конфлікту інтересів).

Той факт, що керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади ОСОБА_1 , не вчинив дій щодо зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, не впливає на наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . В разі, якщо керівник вказаного органу не вчиняє дій щодо зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів особи, така особа має продовжувати утримуватися від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 на п. 3 абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» є неспроможними, оскільки вказана норма стосується можливості мати у прямому підпорядкування близьких осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Разом з тим, така можливість не звільняє особу, у прямому підпорядкуванні якої знаходиться близька особа, від обов`язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів до врегулювання такого конфлікту у встановленому Законом порядку.

3.4. В якості підсумку суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та спорту» Будищенської сільської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону багаторазово вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень щодо підписання наказів про преміювання, зокрема своєї матері, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП судом не встановлено, строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не закінчився.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи та її майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд в порядку ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає той факт, що ОСОБА_1 письмово повідомила керівника відповідного органу про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, які були вчинені ОСОБА_1 , кваліфіковані за однією частиною однієї статті КУпАП, то стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останній слід призначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Стосовно прохання прокурора призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Тобто, вищенаведене стягнення може бути накладено лише тоді коли з урахуванням конкретних обставин справи суд визнає за неможливе збереження за особою права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Ці обставини мають бути пов`язані з такою поведінкою, діяннями чи характеристиками особи, які вказують на неможливість допущення цієї особи до зайняття певних посад або здійснення певної діяльності.

В даному випадку ОСОБА_1 дійсно вчинила 16 епізодів адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, як видно з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи, характер цих правопорушень є таким, що пов`язаний з необізнаністю ОСОБА_1 про неможливість вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, навіть якщо вона повідомила про цей конфлікт. Тобто, ОСОБА_1 допустила протиправні дії внаслідок недостатньої обізнаності про норми антикорупційного законодавства. При цьому вона добросовісно вчинила всі дії, які вважала достатніми для усунення конфлікту інтересів та які дійсно значною мірою знизили суспільну небезпеку вчинених нею діянь повідомила про конфлікт інтересів особу, яка призначає її на посаду, та призначала премії і доплати матері завжди в тому ж самому розмірі, що і іншим працівникам очолюваного нею закладу.

Суд також враховує особу ОСОБА_1 , яка є особою молодого віку (23 роки), працевлаштована, здобуває вищу освіту, самостійно за її словами оплачує здобуття вищої освіти. Тобто, ОСОБА_1 не має особистісних характеристик, які б свідчили про неможливість допущення її до зайняття посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Навпаки, дані про особу ОСОБА_1 свідчать про її прагнення у молодому віці працювати, здобувати вищу освіту, самостійно оплачувати здобуття вищої освіти, що є позитивними якостями для особи молодого віку.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що характер адміністративних правопорушень, та відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не свідчать про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

4.3. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін