Справа № 488/3961/24
Провадження № 3/488/1451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.24 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кустова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115637 21 серпня 2024 року о 18:40 год. в м. Миколаєві, вул. Миколи Хвильового (Чернишевського), 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 470563, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

В судовому засіданні захисник Кустов В.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про назву, модель, серійний номер, дату виробництва технічного приладу, за допомогою якого був зроблений відеозапис, долучений до протоколу.

Крім того, захисник зауважив, що направлення на огляд водія складено 21.08.2024 року о 14 год., тобто він був складений поліцейським більш, ніж на 4 години до початку спілкування з ОСОБА_1 .

Захисник зазначив, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Сторона захист зауважила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не були роз`яснені права, передбачені ст. 55,56,59 Конституції України. Поліцейський роз`яснив водієві не в повному обсязі лише права, передбачені статтями 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказане, на переконання захисника, дає підстави зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі.

Вважає, що вина його підзахисного не доведена належними та допустимими і беззаперечними доказами, а поліцейські на порушення вимог ст.19 Конституції України, при виконанні своїх повноважень, не дотримались вимог процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, тому просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 , з яким правову позицію повністю узгоджено та погоджено про одноособову участь захисника в судовому засіданні, про що також до суду подав заяву засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

21 серпня 2024 року о 18:40 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом через відсутність на останньому заднього бамперу. Зі змісту даних відеозапису, з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про них було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Щодо доводів адвоката Кустова В.В. про внесення змін до відеозапису, то останнє є лише припущенням захисника. Клопотань про проведення експертизи ним не заявлялось.

Стосовно посилань захисника на невідповідність назви технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, та як його зазначено у протоколі, у порівнянні з поняттям, зазначеним в Інструкції, затвердженій наказом МВС за № 1026 від 18.12.2018 року, то останнє не впливає на фактичне дотримання працівниками поліції вказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника щодо незазначення у протоколі даних про назву, модель, серійний номер, дату виробництва технічного приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, то такі вимоги до змісту протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП не ставляться.

Стосовно посилань захисника щодо складання направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння 21.08.2024 року о 14 годині, тобто за декілька годин до події, зазначеної у протоколі, то дійсно таке має місце, проте зазначене не спростовує даних всіх інших у справі доказів, які у своїй сукупності доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, доданого до протоколу.

Так, зі змісту досліджених письмових доказів, оглянутого відеозапису, що здійснені під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, слідує, що 21.08.2024 року відеореєстратором службового автомобілю зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 вулицями міста, за яким на службовому автомобілі слідують працівники поліції та саме ОСОБА_1 знаходився у салоні щойно зупиненого поліцейськими транспортного засобу, за кермом. Під час спілкування водієві повідомляється про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, або в медичній установі, на що водій відмовляється, зазначивши, що пив пиво ( час запису 18:47).

Щодо посилань сторони захисту на невідсторонення особи від права керування, то згідно відеозапису, ОСОБА_1 повідомлений про відсторонення від права керування (час запису 18:49).

Стосовно зауваження захисника на відсутність у матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з причини відсутності на керованому ним транспортному засобі заднього бамперу, то вказане не стосується змісту тих юридичних фактів, що підлягають встановленню у даній справі, яка порушена за ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника щодо такої незаконної підстави для проведення огляду на стан сп`яніння як відсутність бамперу, то останнє спростовується доданими до протоколу даними відеозапису, з якого слідує, що водію повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого до останнього і висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про порушення Порядку огляду через ненаправлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, то дані відеозапису підтверджують, що водію в повному обсязі роз`яснено Порядок проходження такого огляду, який запропоновано пройти на місці, або в медичній установі, в тому числі роз`яснені наслідки відмови від проходження такого огляду. Посилання захисника щодо обов`язку поліцейського видати особі на руки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, що за його позицією, є доказом висунутої вимоги пройти огляд у медичній установі, не відповідають вимогам п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.9 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС та МРЗ України від 09.11.2015 №1452/735), з яких слідує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто саме на поліцейського покладається доставити водія до медичної установи, а підставою проведення лікарем такого огляду, є пред`явлене поліцейським направлення, який і заповнює у бланку результати проведеного огляду.

При цьому слід зауважити, що норми КУпАП та вище вказаних Порядку та Інструкції, не пов`язують можливість відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, лише у разі пред`явлення такій особі чи складання поліцейським направлення про проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. Усна форма відмови на усну вимогу поліцейського не спростовує факту здійсненої водій відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

З приводу зауважень захисника на невиконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (п. 11 Розділ ІІ), а саме не роз`яснення водію прав, передбачених ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, слід зазначити, що норми КУпАП не ставлять таких вимог до поліцейського, а згадана Інструкція є документом внутрішнього використання в органах поліції, при цьому норми КУпАП не мають відсилань (бланкетної норми) до даної Інструкції щодо вимог та обставин складання протоколу. При цьому, як зазначає і сам захисник, норми ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, водію роз`яснені.

Отже, наданий відеозапис з достатньою повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння, про які повідомлено водія та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки або ж у медичній установі.

Щодо посилання захисника про порушення вимог до форми протоколу про адміністративне правопорушення, то останнє не впливає за зміст встановлених в ході розгляду даної справи обставин.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська