ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1995/24 Справа № 243/4603/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Серженко Л.Г.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді водія у військовому звані старший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року встановлено, що 04 червня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 9 км, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Слов`янськ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Тютюнник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та вимог ст. ст. 252, 256, 268, 278 та 280 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з грубим порушенням вимог закону і вказані в протоколі дані взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, а також місцю і часу його складання. Стверджує, що додані до протоколу докази у формі відеофайлів є неналежними та недопустимими у зв`язку з чим протокол вважає недопустимим доказом у справі.

Зазначає, що працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу, що на відео не зафіксовано саме моменту руху та зупинки транспортного засобу, а також керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Не зафіксовано на відео складання інспектором поліції самого протоколу, його проголошення ОСОБА_2 , вручення його копії та відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Наполягає, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено місце складання протоколу, а вказано лише автошлях Н-20 9 кілометр. Не містить протокол і назву спеціального пристрою, його серію та номер, на який проводилась відеофіксація.

Звертає увагу, що працівником поліції не запропоновано та не виписано направлення до спеціального закладу охорони здоров`я. Не додано до матеріалів справи акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає на безпідставність зупинення транспортного засобу та не зазначення в рапорті ОСОБА_3 часу та причини зупинки транспортного засобу, а також не вказано дату складання такого рапорту, тому рапорт вважає недопустимим доказом.

Позиції сторін в суді :

Захисник Тютюнник В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника Тютюнника В.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення ступеня наркотичного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906175 від 04 червня 2024 року, з якого вбачається, що 04 червня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 9 км, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Слов`янськ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-рапортом працівника ВСП від 04 червня 2024 року, в якому зазначено обставини зупинки водія ОСОБА_2 04.06.2024 року та обставин виявлення у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, блідість обличчя, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, про що було повідомлено на лінію»102».

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 04.06.2024 року за участю ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Апеляційний суд вважає недоведеними доводи сторони захисту щодо допущення працівниками поліції протиправних дій через безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Так, з відеозапису, доданого до матеріалів даної справи, встановлено, що під час перевірки документів водія ОСОБА_2 під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (відеозапис, починаючи з 0:00:29), який на запитання поліцейського добровільно повідомив, що вживав зо два тижні тому марихуану (відеозапис ...18, починаючи з 0:00:37).

Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано як під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, такі під час апеляційного розгляду, доказів оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.

Доводи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано та зазначено не в повному обсязі характеризуючі дані спеціальних технічних засобів, на які було здійснено фіксацію подій, що мали місце 04.06.2024 року за участі ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу серії ААД №906175 від 04.06.2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому зазначено про долучення до нього: відео з бодікамери 474736, рапорту.

Враховуючи положення ст. 256 КУпАП, зазначення більш детальної інформації щодо долучених доказів нормами закону не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, крім того, про нього зазначено у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 .

Крім того, посилання в апеляційній скарзі захисника на не здійснення поліцейськими безперервного відеозапису повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, який міститься на DVD-R диску. Так, на відеозаписі чітко зафіксовані обставини справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови.

Так, на відеозаписі вбачається, що патрульні, прибувши на місце події, в ході спілкування з ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовляється, крім того, в ході спілкування з патрульними підтверджує, що дійсно керував транспортним засобом, а також на відеозаписі ОСОБА_2 відмовляється від надання будь-яких пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_2 був зупинений біля організованого блок-посту «Стела», одразу після зупинки під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та за цим фактом зроблена реєстрація на лінію «102» для прибуття наряду патрульної служби на місце події.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_2 підтвердив той факт, що керував транспортним засобом «Ford Mondeo», та під час всього часу спілкування з поліцейськими не заперечував такого факту.

В даному випадку відеозапис керування транспортним засобом ОСОБА_2 як доказ вказаного факту, є неможливий, оскільки ОСОБА_2 зупинений на блокпосту, де відео зйомка не ведеться, під час спілкування із останнім виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим здійснено виклик на лінію 102 для прибуття наряду патрульної поліції. Вже з моменту прибуття патрульної поліції велась відео зйомка. Разом з цим, факт керування підтверджується сукупністю дій ОСОБА_2 та доказів у справі, що дають можливість зробити беззаперечний висновок про керування ним транспортним засобом «Ford Mondeo».

Апеляційний суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, ні самім ОСОБА_2 , ні його захисником, не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції ні під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_2 його прав спростовуються підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906175 від 04.06.2024 року.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, наявність або відсутність відповідного направлення не впливає на обставини, встановлені судом.

Так, з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_2 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2,5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Тютюнника В.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин