Єдиний унікальний номер 317/5502/24
Провадження № 3/317/3085/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 о 15 год. 20 хв., на вул. 8 Березня, буд. 141 у с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 213CDI, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, якого не отримував, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно при обставинах зазначених у протоколі він керував транспортним засобом, хоча не мав права керування, оскільки посвідчення водія не отримував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , його матір ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для притягнення її сина до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина підтверджується дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140003 від 30.09.2024. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;

відеозаписом від 30.09.2024, яким зафіксовано обставини події.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1-3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та положення ст. 13 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Положення ст. 40-1 КУпАП передбачають, що у провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення, сплачується судових збір.

Види адміністративних стягнень визначено ст. 24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст. 24-1 КУпАП. Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, то судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. 24-1, 34, 35, 126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян