ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 06 вересня 2024 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в с. Новий Киселів по вул. Галицький шлях, 32, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він не керував транспортним засобом, за кермом авто перебував ОСОБА_2 , якого він попросив відігнати автомобіль на СТО, оскільки сам перебував нетверезому стані. Перебуваючи біля СТО, з магазину, що знаходився поруч, вибігли діти і дівчинка зачепила його рукою. Коли він розмовляв з дитиною, до них підійшла мати і пригрозила викликати поліцію.

ЄУНСС 718/2986/24 НП 33/822/633/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3 .

А через декілька хвилин до нього підійшов поліцейський, який сказав надати йому посвідчення водія та документи на авто.

Вказував, що автомобіль під його керуванням, не зупиняли, йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, його не направляли в медичний заклад для огляду, а його товариш ОСОБА_2 не опитувався.

Вважає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в них не вказані адреси свідків.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і його скаргу необхідно задовольнити.

Так, з доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є лише протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі в про адміністративне правопорушення містяться записи про те, що при складанні вказаного протоколу були два свідки, але відсутні дані про місце їх проживання.

З пояснень ОСОБА_4 від 06.09.2024 року, яка записана свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони не підписані особою, в якої вони відбирались, в них також відсутні дані про особу, яка керувала транспортним засобом та вийшла з автомобіля.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються відеозаписи. Разом з тим, на DVD+R диску, що міститься в матеріалах провадження, відсутні будь-які записи.

Судом було зроблено запит в ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про надання відеозаписів, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але відповіді на запит не надходило.

Опитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 06.09.2024 року він, на прохання ОСОБА_1 , відігнав автомобіль останнього на СТО в с. Новий Киселів, після чого сам пішов додому. В той день ОСОБА_1 погано себе почував і сам не хотів керувати транспортним засобом. Саме він керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 06.09.2024 р. в с. Новий Киселів, а не ОСОБА_1 .

Отже, в суді апеляційної інстанції не здобуто належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 06.09.2024 року керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак і вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про чинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя