ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/400/24

Провадження № 3/568/198/24

16 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю захисника адвоката Шевчука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділу організації несення служби в Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.11.2023р. за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування строком на три місяці;

- постановою серії ДП18 № 782680 від 20.02.2024 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ААД №381607, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «20.02.2024, о 10 год. 20 хв, на автошляху М06 Київ-Чоп, 432 км. водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (виконавче провадження №46947866 від 20.03.2015р.)», чим порушив ст. 71 ч.9 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Шевчуку В.М.

Захисник Шевчук В.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а отже всі наступні дії поліцейських є незаконними. Також, посилається на те, що відсутня повторність правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2- 4 цієї статті.

Так, ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та постановою судді Радивилівського районного суду від 20.11.2023р. був позбавлений права керування транспортним засобом строком на три місяці. Тобто з часу набрання законної сили постанови суду та протягом трьох місяців, ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами через те, що керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Отже, подальша кваліфікація дій ОСОБА_1 , у разі керування ним транспортним засобом після позбавлення відповідного права та в межах строку позбавлення права керування, має здійснюватися за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 під час зупинки 20.02.2024р. було притягнуто до адміністративної відповідальності як за ч.4 ст. 126 КУпАП, так і складено протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (повторність по ч.3 ст. 126 КУпАП), що на думку суду є неправомірним та фактично призводить до необґрунтованої подвійної відповідальності.

Додані до протоколу матеріали свідчать, що ОСОБА_1 20.02.2024 вперше керував транспортним засобом після позбавлення його відповідного права, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП (по повторності ч.3 ст. 126 КУпАП), а відтак його дії слід кваліфікувати лише за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено недоведеність повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а відтак і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Делалова