П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП справа №308/15079/24 (провадження №3/308/7830/24), та за ч. 5 ст. 121 КУпАП №308/15080/24 (номер провадження 3/308/7831/24), з огляду на вказане, те що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №121167 від 01.09.2024 , вбачається, що 01.09.2024 16:00:00 дорога смт. Середнє та с. Лінці водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п .2.1.г ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страх, цив.-прав, від-сті власників наземних ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №121166 від 01.09.2024 , вбачається, що 01.09.2024 16:00:00 дорога смт, Середнє та с. Лінці водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки чим порушив п.2.3.в.ПДР - Поруш, правил користування ременями безпеки. Відповідальність передбачена: ст.121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_2 , на розгляд справи повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв. Так, на його мобільний номер телефону було направлено електронну судову повістку у вигляді смс повідомленя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неодноразову неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п.2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними те не перевозити пасажирів, не пристебнутих ремнями безпеки. Дозволяється не пристібаситися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю,фізіологічні яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортирних засобів;

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами., та тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 №121167 від 01.09.2024, серії ЕПР 1 №121166 від 01.09.2024 та серії ААД№659016 від 01.09.2024 року; рапортом поліцейський СРПП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Миколи Риган.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 №121167 від 01.09.2024, серії ЕПР 1 №121166 від 01.09.2024 та серії ААД№659016 від 01.09.2024 року; рапортом поліцейський СРПП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Миколи Риган.

Разом із тим, під час розгляду справи суддя враховує те, що ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13КУпАП: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи у суді з урахуванням наведених норм Закону в сукупності також враховано характер вчинених правопорушень, що вони є суспільно небезпечними і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, - негативних наслідків не настало; також узято до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які вказують про наявність у ОСОБА_1 самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, тому суд, як з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку, так і з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, слід за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 ст.121 , ч. 2 ст. 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП справа №308/15079/24 (провадження №3/308/7830/24), та за ч. 5 ст. 121 КУпАП №308/15080/24 (номер провадження 3/308/7831/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/15079/24 (провадження №3/308/7830/24).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош