ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27018/23

Провадження № 33/4820/108/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шарка Миколи Борисовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 05 жовтня 2023 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул Заводській, 66, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити.

Постанову вважає незаконною, винесеною без належної оцінки усіх доказів у справі та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що працівниками поліції не правильно кваліфіковані його дії, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, а пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння, за яким встановлено позитивний результат.

Суд допустив неповноту розгляду, оскільки не розглянув клопотання про повернення протоколу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з підстав неправильності кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, від проведення огляду він не відмовлявся.

Суд не взяв до уваги довідку, надану на запит адвоката з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 5395 від 24.10.2023 року про проходження медичного огляду на стан сп`яніння з результатом 0,19 ‰, що є допустимою нормою. Отже, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував.

Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, оскільки не вручили ОСОБА_1 копію направлення на огляд до медичного закладу, що ставить під сумнів його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шарко М.Б. у судове засідання апеляційного суду не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551258 від 05 жовтня 2023 року, згідно яких 05 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницький, по вул. Заводська, 66 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно (а.с. 1);

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389. Результат якого становив 0,65 ‰ (а.с. 4);

роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,65 ‰ (а.с. 5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0389, результат якого становив 0,65 ‰. З результатами такого ОСОБА_1 не погодився, тому працівники поліції направили його до КНП «Хмельницькй обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8);

пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6, 7);

постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 07.07.2023 року з якої вбачається, що попереднє правопорушення він вчинив 08.11.2022 року (а.с. 10).

відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції 05 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. у м. Хмельницький, по вул. Заводська, 66 був зупинений автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння він проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,65 ‰. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому медичному закладі. Тому, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де від проходження огляду він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання та отримання адміністративних матеріалів (а.с. 12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про неправильну кваліфікацію працівниками поліції його дій, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від проходження такого він не відмовлявся, а пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, за яким встановлено позитивний результат, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається, з даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту становив 0,65 ‰. Із результатом такого він не погодився. Тому був доставлений працівниками поліції до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де від проходження огляду відмовився.

Крім того, у судовому засіданні місцевого суду працівники поліції пояснили, що перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, внаслідок чого ними було складено протокол про відмову від його проходження, оскільки це був кінцевий результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, що підтверджується даними звукозапису судового засідання.

Отже, працівники поліції правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення протоколу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про неврахування місцевим судом довідки, наданої на запит адвоката з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 5395 від 24.10.2023 року з додатком - чек «Drager Alcotest 6820», якими підтверджується, що 05.10.2023 року о 12 год. 02 хв. концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 0,19 ‰, що є допустимою нормою, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551258 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже, відомості із наданої довідки жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду, що ставить під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції не надали йому направлення на огляд у медичний заклад, апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 8 Розділу II Інструкції працівниками поліції було виготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, останні намагались вручити ОСОБА_1 , що підтверджується даними відеозаписів. Однак від отримання будь-яких документів він відмовився, а також відмовився і від проходження огляду у медичному закладі.

З урахуванням вищевикладеного, працівниками поліції не було порушено жодної норми вищевказаної Інструкції, а отже і процедури проведення огляду.

Зважаючи на викладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки., відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.