Номер провадження 3/523/6572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року о 12:30 год., за адресою: вул.Владислава Бувалкіна, 57В, в м.Одесіс, ОСОБА_1 , здійснив закриття технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме дорожніх знаків 3.29 ПДР України «обмеження максимальної швидкості (30) та 1.33 «Діти» встановленим об`єктом дорожнього сервісу пересувним торгівельним пунктом у вигляді напівпричепом з товаром, чим порушив п.п.8.12, 32.1 ПДР України

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135695 від 24.09.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі за допомогою смс-повідомленням на телефон зазначений матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, що підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135695 від 24.09.2024 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 17.09.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.09.2024 року, вимогою (приписом) від 17.09.2024 року, листом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 16.09.2024 року, а також відеозаписом з ПВР працівників ДПП №№ 474941, 474940.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису вбачається чітка послідовність подій, які відбулись 17.09.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 139, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков