Справа № 359/5537/24
Провадження № 3/359/2692/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в режимі відео конференції за участі представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Вовк Н.Р., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 серії ААД № 789006, 25.05.2024 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Т1016 15 км, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager». Результат 0.49 проміле, тест № 848, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Вовк Н.Р. та пояснив, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, виходячи з наступного його клієнт не порушував правил дорожнього руху, що могло б слугувати підставою для його зупинки. Відсутність чітких причин для зупинки також ставить під сумнів законність дій працівників поліції. Відсутність чітких доказів на відеозаписі.

Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не фіксує рух транспортного засобу, а також не ідентифікує водія на момент зупинки. Таке відео не може вважатися надійним доказом того, що саме мій клієнт керував автомобілем, що ставить під сумнів законність самої зупинки та дій поліції. Порушення порядку фіксації доказів.

Згідно з вимогами законодавства, зйомка з боді-камери працівників поліції повинна бути безперервною та чіткою, щоб виключити будь-які сумніви щодо законності дій поліції. Однак у даному випадку зйомка не була безперервною, що порушує порядок фіксації доказів та ставить під сумнів законність дій правоохоронців.

Після інциденту було проведено експертне дослідження, за результатами якого алкоголю в крові його клієнта не виявлено. Це підтверджує, що його клієнт на момент зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що робить висновки поліції необґрунтованими.

Неправомірні дії працівників поліції.

Його клієнт добровільно запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для здачі аналізів крові з метою об`єктивного підтвердження своєї тверезості. Проте йому було відмовлено, і замість цього його змусили пройти тест на драгері. Після тесту працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу для проведення аналізу крові, що порушує встановлену процедуру фіксації правопорушення.

Подальші дії його клієнта.

Після складання протоколу його клієнт самостійно відправився до лікарні для проведення медичного огляду, що підтверджує його добросовісність та бажання довести свою тверезість на момент зупинки.

Просив приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 242 «Київського обласного бюро судово - медичної експертизи» відносно в наявності в крові ОСОБА_1 . вмісту спирту для повного та всебічного розгляду адміністративної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як встановлено із наданих відеозаписів, ОСОБА_2 з результатами тесту не згоден просив пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, суд відкидає посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результати тесту «Drager Alcotest », що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського районного управління поліції в Київській області

Відповідно до ч. 3 ст. 35 вказаного Закону Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

ОСОБА_1 звернувся до «Київського обласного бюро судово - медичної експертизи» де в нього були відібрані зразки крові для проведення експертного дослідження. Згідно вищевказаного висновку № 242 було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, відсутні такі дані і у висновку експертного дослідження з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту № 242 від 29.05.2024 року.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789006 від 25.05.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк