Справа №750/5596/24
Провадження №3/750/2118/24
П О С Т А Н О В А

24 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

захисника Підгорного К.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 15.04.2024 о 04:33 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 53, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній лівий ліхтар габаритного вогню має тріщину на розсіювачі, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ №7988488 від 22.10.2023 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 21.05.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився того ж дня, що підтверджується відповідним записом на заяві, тобто фактично останньому було відомо про час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Підгорний К.Є. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника адвоката Підгорного К.Є.

Захисник в судовому засіданні подав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та зазначив, що у ОСОБА_1 на руках мається копія протоколу серії ААД №884112 від 15.04.2024, яка складена відносно нього за ч.2 ст. 121 КУпАП, на підтвердження чого надав копію такої для долучення до матеріалів справи. Вказує, що виправлення, які маються у протоколі, що надійшов на розгляд суду, зроблені були вочевидь на виконання постанови суду від 26.04.2024 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, однак такі виправлення були зроблені без присутності ОСОБА_1 , при цьому закон, а саме «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не містить будь-яких виключень щодо процедури складання протоколу, де передбачено, що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено». Отже процедура складання протоколу не була дотримана. Також зазначає, що на розсіювачі немає тріщини, ліхтар працює, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, тим паче диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП не містить заборони використання транспортного засобу з тріщиною на розсіювачі, при тому що зовнішні світлові прилади працюють та не мають інших технічних несправностей. Крім того, зазначає, що у відповідній графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено про долучення до такого акту вилучення посвідчення водія, однак такого акту до матеріалів справи в дійсності долучено не було. Більш того, в наданому ОСОБА_1 екземплярі протоколу взагалі не зазначається про ряд доказів, які долучаються до протоколу. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подані пояснення з доданими до них документами, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, та відповідно має містити усі відомості, що стосуються такого правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Однак, працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучено доказів (фото фіксації, акту огляду транспортного засобу тощо), які б підтверджували факт наявності тріщини на задньому лівому розсіювачі ліхтаря габаритного вогню, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, такої тріщини не видно, ліхтарі працюють без технічних несправностей.

Також, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, в редакції від 29.09.2017 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, суд звертає увагу особи, яка склала даний протокол, на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що не було зроблено в даному випадку, і жодні пояснення з цього приводу відсутні.

Отже, працівниками поліції допущено порушення Інструкції під час складення протоколу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи і встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення.

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУПАП, за наявності у того копії протоколу, наданої працівником поліції в день його складання за ч.2 ст. 121 КУпАП, у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Крім того, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи не додано акту вилучення п/в, про долучення якого було зазначено у відповідній графі протоколу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд немає можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь