Справа № 277/1838/23
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257883 від 20.12.2023 року та №265723 від 24.12.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 24.12.2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Куліші по вул. Яблунівській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №120 від 24.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 10.01.2024 року, 25.01.2024 року, 29.02.2024 року, 12.03.2024 року, 25.03.2024 року, 06.05.2024 року, 28.05.2024 року, 18.06.2024 року, 15.07.2024 року, 19.08.2024 року, 02.10.2024 року та 21.10.2024 року, однак в судові засідання не з`являвся.

09.01.2024 року та 24.01.2024 року ОСОБА_1 надавав до суду заяви про перенесення судового засідання у зв`язку з пошуком адвоката.

28.02.2024 року просив перенести розгляд справи у зв`язку з медичним обстеженням.

11.03.2024 року, 25.03.2024 року, 28.05.2024 року, 18.06.2024 року, 15.07.2024 року, 19.08.2024 року, 01.10.2024 року та 21.10.2024 року ОСОБА_1 надсилав до суду заяви про перенесення розгляду справи у з в`язку з його перебуванням за межами України.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

На переконання суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано більш ніж необхідний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи можливо проводити без його участі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Житомирського апеляційного суду від 18.04.2024 року у справі №269/4117/23.

Крім того ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на те, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не підтверджуються сукупністю інших наявних доказів, що дає підстави для висновку про відсутність достатніх підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №257883 від 20.12.2023 року та №265723 від 24.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився; 24.12.2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Куліші по вул. Яблунівській керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі; висновком №120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2024 року з якого слідує, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954087 від 20.12.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КУпАП; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954113 від 24.12.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-3 ч.1, 122 ч.ч.1, 2, 126 ч.1 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. зупиняє автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та під час розмови з останнім пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції 24.12.2023 року о 20 год. 50 хв. зупиняє автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та під час розмови з останнім пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ємільчинській лікарні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. та 24.12.2023 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине та в с. Куліші Звягельського району, зупинявся працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні 20.12.2023 року відмовився, а 24.12.2023 року пройшов огляд в Ємільчинській лікарні і в результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський