Справа № 296/2888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши письмове клопотання адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2024 рішення залишено без змін.

18.09.2024 до суду надійшло письмове клопотання адвоката Шлінчака І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання судового рішення від 17.04.2024, в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та судового збору, а саме розстрочити суму стягнення у виді штрафу та судового збору строком на 1 рік рівними платежами, з тих підстав, що ОСОБА_1 працював водієм без офіційного працевлаштування та оскільки даною постановою позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, останній не має змоги надалі працювати водієм.

Дослідивши зміст клопотання про розстрочку виконання судового рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/2888/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить наступного висновку.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду набрала законної сили 11.09.2024.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи клопотання про розстрочення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи письмове клопотання адвоката Шлінчака І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та додані матеріали, а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим, аби не ставити особу в скрутне матеріальне становище та з метою належного виконання стягнення, суд доходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 12 місяців.

Щодо розстрочення суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заява про розстрочення сплати судового збору подана вже після ухвалення судом постанови та після її перегляду судом апеляційної інстанції, в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук