ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 серії ЕПР1 № 124408, 06.09.2024 о 23 год. 00 хв., в м. Фастів по вул. Геров Чорнобиля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, інформація щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року о 09 год. 15 хв. була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на їх обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, результат такого огляду - 0,24 ‰.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 06.09.2024 о 22 год. 07 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 0,24 ‰.

Як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 0,24 ‰. Після чого, поліцейським, ОСОБА_1 було доставлено на огляд до закладу охорони здоров`я Фастівської БЛІЛ.

Згідно висновку Фастівськаої БЛІЛ щодо результатів медичного огялду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 о 22 год. 40 хв. 06.09.2024, ОСОБА_1 , 06.09.2024 о 22 год. 35 хв. пройшов огляд у цьому медичному закладі. За результатми такого огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Киїській області Селлівончика О.І. від 26.08.2024, останній доповідав керівництву, що 06.09.2024 він перебував на чергуванні та о 22 год. 00 хв. по вул. Галафеєва було помічено транспортний засіб ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 у якого не працювала підсвітка номерного знака. Даний транспортний засіб було зупинено для перевірки. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоглю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію запропоновано пройти освідування на місці зупинки проба позитивна 0.24 ‰. Також, через проміжок часу водієві було запропоновано пройти освідування в медичному закладі - Фастівській БЛІЛ. В медичному закладі проба становила 0.17 ‰.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, 06.09.2024 о 22 год. 02 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб. Поліцейський повідомив водію ( ОСОБА_1 ), що його було зупинено, оскільки в автомобілі не працює підсвітка номерного знаку. На пропозицію продути прилад «Драгер», ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 осбисто розпакував трубку для продуву, яку йому надав поліцейський. Надалі поліцейський обладнав трубкою спеціальний технічний засіб та зробив контрольний забір повітря. Потім, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд, результат 0.24 проміле. ОСОБА_1 зауважив, що в цей день алкогольні напої взагалі не вживав. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати та пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Потім ОСОБА_1 на службовому автомобілі було доставлено до лікарні. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний відповідний прилад, пройшов огляд на стан сп`яніння. Після чого, поліцейський озвучив результат такого огляду 0,17. Надалі поліцейські складали відповідні документи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведення поліцейськими його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я, а саме, Фастівській БЛІЛ 06.09.2024 о 22 год. 35 хв., тобто після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, і за результатами цього огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а результат, згідно досліджених матеріалів справи, таких як відеозапис події та рапорт поліцейського, склав 0,17 проміле, тобто менше допустимої норми (0,2 проміле), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна