Справа № 509/4937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріал, який надійшов від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0167/2024/пр від 13.08.2024 року, при здійсненні моніторонгу процедури закупівлі, проведеної КНП "Авангардівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини" Авангардівської селищної ради за предметом закупівлі ДК 021:2015:33750000-2, виявлено порушення законодавства про закупівлі: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Перевіркою встановлено, що до участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції два учасники, а саме: ТОВ "ТЕТАФАРМ" та ТОВ "ТОТАЛ КОРПОРЕЙШН". Відповідно до протоколу уповноваженої особи замовника від 20.02.2024 р. №19 тендерну пропозицію учасника ТОВ "ТЕТАФАРМ" відхилено на підставі п.44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. №1178, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.43 Особливостей.

У протоколі замовником зазначено, що зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції не надано лист-згоду з проектом договору та форму "Тендерна пропозиція" Додаток 5 до тендерної документації.

У вищевказаному протоколі замовником зазначено, що інформація, яка подана у Специфікації та у Довідці про відповідність технічим, якісним та кількісним характеристикам, яка була надана ТОВ "ТЕТАФАРМ", відрізняється за кількісним складом від того, що вимагалось замовником.

В порушення вимог п. 43 Особливостей замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "ТЕТАФАРМ" у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією та безпідставно відхилив тендерну пропозицію.

Проведеною перевіркою встановлено, що пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" відповідала вимогам встановленим у тендерній документації Замовника, таким чином, в діях Уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, 04.09.2024 р. надала пояснення, в яких зазначила, що категорично не визнає своєї провини, не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Чинним законодавством не передбачено такої підстави для розірвання договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій, таке зобов`язання порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-14, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.