Єд. унік. № 243/8481/24
Провадження № 3/243/4525/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Стрілеча Харківської області, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599070 від 10.10.2024 року вбачається, що 10 жовтня 2024 року, близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Краматорський район с. Карпівка вул. Центральна, 43а, здійснила продаж з рук алкогольних напоїв ОСОБА_2 , а саме 2 пляшок горілки «Greenday», 0,5 л., загальною вартістю 400 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу огляду речей від 10.10.2024 року вбачається, що огляд проводився на території магазину в с. Карпівка в присутності продавця ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює продавцем у магазині в с. Карпівка та знаходилась на робочому місці 10.10.2024 року. У вказаному вище магазині здійснює підприємницьку діяльність «ФОП ОСОБА_3 ».

Зі змісту письмових пояснень покупця ОСОБА_2 також слідує, що він придбав алкоголь саме в місцевому магазині в с. Карпівка.

Аналіз правового змісту та значення частини 2 та частини 3 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок, що законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень, а саме за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті притягуються працівники підприємства.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а особа яка здійснює торгівлю, тобто є суб`єктом цього правопорушення, має отримувати від торгівлі дохід та виручку.

В даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а реалізатор може бути лише суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, як працівник приватного підприємства, яке є організаційно-правовою формою юридичної особи, що діє на основі приватної власності однієї чи кількох фізичних або ж юридичних осіб з використанням найманої праці чи без такого.

Будь яких відомостей та належних доказів про підприємницьку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви по доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд виснує, що уповноваженою на складання протоколу особою невірно визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду речей від 10.10.2024 року продукцію, яка зберігається відповідно до квитанції № 9030/205/04-2024, порядковий номер 504, ЄО 14220 у ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков