ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1441/24 Справа № 214/2847/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Рудомайн», водієм який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження рішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП постановлено та оголошено 26.04.2024 року, за участю ОСОБА_1 та його захисника Морозова Є.Є., який згідно розписки отримав копію постанови 07.05.2024 року.

Апелянт датує свою апеляційну скаргу 06.05.2024 року та зазначає, що він вирішив протягом 10-денного строку, з моменту винесення постанови, подати апеляційну скаргу. Враховуючи той факт, що останній день подання скарги припадав на 06.05.2024 року, тому апеляційна скарга була подана ним до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, та останній день подання апеляційної скарги припадав на 06.05.2024 року.

Проте твердження апелянта, що ним була подання апеляційна скарга 06.05.2024 року не підтверджується наявними матеріалами справи.

Так згідно штемпеля вхідної кореспонденції Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області її одержано судом лише 15.05.2024 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що твердження апелянта про подачу своєї апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження 06.05.2024 року, не підтверджується наявними матеріалами справи, у матеріалах справи відсутній поштовий конверт, який свідчив би про подання апеляційної скарги через поштове відправлення, відсутні інші документально підтверджені відомості, про отримання судом 06.05.2024 року апеляційної скарги, проте реєстрацію її лише 15.05.2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП та відповідно до частини 2 вказаної статті, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя