Справа№ 953/9045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Ради адвокаті Харківської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до адвокатського запиту від 20.08.2024 вих. №20/08 ОСОБА_2 , адресованого АТ "Харківенергозбут", адвокат просив надати наступну інформацію: повідомити причину заміни лічильника електричної енергії (засобу обліку) за адресою: АДРЕСА_2 в березні 2024 року та надати копію акту про заміну; яка заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 існувала станом на 01.03.2024; які були початкові показники лічильника, встановленого в березні 2024 за адресою: АДРЕСА_2 на момент встановлення; які показники лічильника обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 обліковуються станом на 01.07.2024 та джерело їх пошкодження (спосіб зняття показників); яка заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 обліковуються на 01.07.2024. Адвокатський запит мотивований тим, що адвоката Заворотній А.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.07.2024 здійснює представництво прав та законних інтересів ОСОБА_3 , який є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

23.08.2024 т.в.о. генерального директора Товариства Оленою Варламовою було надано відповідь на адвокатський запит від 20.08.2024, згідно з яким остання зазначила, що до компетенції ПАТ "Харківенергозбут" не належить обслуговування ЗКО, а також не віднесено заміна лічильника, зчитування даних з лічильника чи коригувань показів ЗКО електричної енергії, товариство лише проводе нарахування у відповідності до обсягів, що були передані оператором системи розподілу. Щодо наявності заборгованості вказала, що за вказаною у запиті адресою особовий рахунок відкритий на ім`я іншої особи, повноваження щодо представництва якої адвокатом не надано. А запитувана інформації є конфіденційною, у зв`язку з чим у наданні такої інформації відмовлено.

Відповідно до листа Ради адвокаті Харківської області Національної асоціації адвокатів України від 16.09.2024 вих. №363 т.в.о. генерального директора АТ "Харківенергозбут" О.Варламову та адвоката А. Заворотнього було повідомлено про розгляд матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_2 буде проводитися 23.09.2024 о 10:00 год.

Відповідно до письмових пояснень від 23.09.2024 ОСОБА_1 . Товариство проводить свою діяльність з постачання електричної енергії споживачу на договірних засадах, а електрична енергія є результатом господарською діяльністю, отже не є майном власників приміщення, які не є стороною договору з електропостачальником. У договірних відносинах між електропостачальником та споживачем відсутні треті особи, зокрема власники приміщення. Запитувана адвокатом інформація не є публічною і віднесена Товариством до конфіденційної, тому не може бути розкрита. А тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії ХВ № 15 23.08.2024 тимчасово виконуюча обов`язки генерального директора АТ "Харківенергозбут" ОСОБА_1 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 20.08.2024 №20/08 адвоката Заворотнього А.В.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

25.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких остання просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 20.08.2024, однак адвокату не було відмовлено в наданні інформації, оскільки по питанням 1, 3, 4 адвокатського запита було роз`яснено, що наведенні питання не відносяться до компетенції ПАТ "Харківенергозбут". Щодо інших питань адвокатського запиту ОСОБА_1 у відповіді пояснила, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної, а тому не може бути надана. На думку ОСОБА_1 в її діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, яке їй інкримінують.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 14:30 год. 15.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. 15.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкової О.П. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 14:30 28.10.2024.

У судове засідання 28.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, 28.10.2024 представник останньої ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить провадження про приятгнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП установлена адміністративна відповідальність неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

З адміністративного матеріалу вбачається, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як порушення ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-5 КУпАП слід перевірити, чи було саме неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Адвокат запитував інформацію щодо причин заміни лічильника електричної енергії; заборгованості за спожиту електричну енергію; початкових показників лічильника та показників станом на 01.07.2024; заборгованості за спожиту електричну енергію.

Указана інформаціє не відносить до категорій даних, що передбачені ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; умов постачання товарів, послуг та цін на них; про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради. Тобто до тієї, на яку не може бути поширено норму ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому відповідно до додатку 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ "Харківенергозбут" до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію віднесено відомості, що розкривають дані споживача, нарахування і розрахунки за спожиту електричну енергію (для юридичних і фізичних осіб).

Тобто, запитувана адвокатом інформація віднесена Товариством до конфіденційної.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о. генерального директора Товариства Оленою Варламовою на адвокатський запит від 20.08.2024 було надано 23.08.2024 (у строк встановлений законом) аргументовано та змістовну відповідь, у якій пояснила, чому є неможливим надання запитуваної інформації, зокрема, частково через комерційну таємницю, частково через через відсутність відповідних функцій у товариства (заміна лічильників).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відсутні докази неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду цієї справи судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили факт неправомірної відмови ОСОБА_1 у надані запитуваної інформації на адвокатський запит, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 15 від 24.09.2024. А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею 23.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-3, 284, 285, 287 - 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК