Справа 362/4111/24
Провадження 3/362/1994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

встановив:

29.05.2024 о 16:40 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, від отримання якої він відмовився, що вбачається з довідки «про причини повернення», яка міститься на конверті з повісткою, що повернувся до суду без вручення.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680417 від 29.05.2024, складений відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який засвідчив відмову від проходження медогляду своїм підписом в графі «Згоден з результатами»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «ВБЛІЛ» в м. Васильків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним було зупинено автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній пройти огляд у медичному закладі відмовився;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2024 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Васильківським міськрайонним судом Київської області та позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 05.02.2024 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачаються всі обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме: його відмову від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою повторно протягом року.

Таким чином, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце 29.05.2024, тобто протягом року після того як ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, застосований постановою суду від 04.04.2024, не сплинув, невідбута частина строку складає 7 місяців, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 7 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.