overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/8229/24
Провадження № 3/946/2953/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя у відповідності до статті 285 КУпАП вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваній ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 18 грудня 2013 року, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 18 грудня 2013 року, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваній ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Провадження № 3/750/4325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024, о 10.00, ОСОБА_1 , за адресою: м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, буд.74а/9, зберігала мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-27Е, 2/12, НОМЕР_2 та HATSAN 1/12, № НОМЕР_3 без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2024, заявою ОСОБА_1 від 14.10.2024, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї: ІЖ-27Е, 2/12, ВО4351 та HATSAN 1/12, №836238.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 489/8359/24
Провадження № 3/489/2922/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

31 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, по вул. Котельна, 2-А, м. Миколаєва, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тому виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання, а також транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Ленінським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко
Справа №567/1776/24
Провадження №3/567/1032/24
П О С Т А Н О В А

31.10.24м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є одна доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід на 11 год. 40 хв. 07.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження номер 3/741/1235/24
Єдиний унікальний номер 741/2137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , з якою вони спільно проживають, домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив ногою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. З викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Фактичних обставин вчинення правопорушення не спростував.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони з останнім примирилися, претензій до нього вона не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, заяву потерпілої ОСОБА_2 про примирення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 703/5576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 14 листопада 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №: 297/3788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої у відділі кадрів ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2024 року о 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку в ході якої ображала свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544659 від 03.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву захисника Горбенка Костянтина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

Захисник Горбенко К.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29 жовтня 2024 року захисник Горбенко К.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення здійснюється апеляційним судом виключно за апеляційною скаргою, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Оскільки право на апеляційне оскарження є виключним правом апелянта, апелянт до винесення постанови апеляційним судом зберігає за собою право на повернення або відмови від поданої ним апеляційної скарги.

Відмова захисника Горбенка К.О. від поданої ним апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року відповідає праву апелянта. Прийняття відмови захисника Горбенка К.О. від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству. Апеляційна скарга захисника Горбенка К.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника Горбенка Костянтина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Горбенка Костянтина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року повернути.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Акватехніка», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.08.2023 о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Лесі Українки, буд. 14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.02.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик