Провадження № 3/554/2436/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Буряка Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину «Спартанець», не судимої,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 року, приблизно о 23.30 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по бульвару Щепотьєва, 10 керувала власним транспортним засобом Ford д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці та в лікаря нарколога КП ПО Центр терапії залежності ПОР, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.09.2024 року о 23.30 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по бульвару Щепотьєва, 10, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди як власник та пасажир транспортного засобу Ford д.н. НОМЕР_2 , умисно залишила на ньому місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 5.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №134940 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 також ставиться у провину, що вона 22.09.2024 року о 23.30 годин у місті Полтава по бульвару Щепотьєва, 10, керуючи транспортним засобом Ford д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по дворовій території заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб BMW д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала за жодною зі статей, що ставляться їй у провину. Пояснила суду, що 22.09.2024 року увечері зі своїм знайомим ОСОБА_2 на своєму автомобілі Ford д.н. НОМЕР_2 їздила у особистих справах до свого троюрідного брата на бульвар Щепотьєва, 10 м. Полтава. Коли вирішили їхати додому, вона дала ключі від автомобіля ОСОБА_2 , він сів за кермо і почав рухатись заднім ходом у дворі, а вона сиділа поруч на пасажирське сидінні. Під час руху ОСОБА_2 зіткнувся із припаркованим у дворі автомобілем BMW, після чого від`їхав трохи вглиб двору і зупинився. За кілька хвилин вийшов володілець BMW та вони з ОСОБА_3 почали обговорювати порядок та суму відшкодування збитків, проте не дійшли згоди. Далі вона намагалась від`їхати звідти на своєму автомобілі Ford д.н. НОМЕР_2 , але ОСОБА_2 заперечив, сам сів за кермо її автомобіля і відвіз до її будинку № 6 по вулиці Ціолковського м. Полтави. А сам повернувся на місце події пішки. Вони вирішила не заходити до квартири та залишилась біля свого автомобіля на лавці. Згодом прибули працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилась, бо не керувала транспортним засобом. В стані сп`яніння ні вона, ні ОСОБА_2 не перебували.

Вона та її захисник ОСОБА_4 просили закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, допустимим та достовірними.

Її пояснення в тій частині, що вона не керувала транспортним засобом розцінюються обраною нею позицією захисту з метою уникнення справедливого стягнення, з огляду на таке.

Потерпілий ОСОБА_5 , який проживає на третьому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , пояснив суду, що 22.09.2024 року, приблизно о 23.30 годин йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його автомобіль вдарено. За кілька хвилин він спустився в двір і побачив, що його автомобіль BMW д.н. НОМЕР_3 , припаркований у дворі, має механічні пошкодження задньої частини, зокрема бамперу, ліхтаря, світловідбивача, деформацію лівого крила. У місці деформацій виявив слід світлої фарби, не характерної для його автомобіля. При виїзді з двору стояв автомобіль Ford світлого кольору, біля якого стояли невідомі йому чоловік та жінка (як з`ясувалося пізніше ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ). Коли він підійшов до них, ОСОБА_2 одразу повідомив, що це він пошкодив його автомобіль і спонукав до вирішення питання відшкодування збитків. Тоді потерпілий йому повідомив, що вартість ремонту може складати орієнтовно 1000 доларів, проте це ОСОБА_2 не влаштувало, спілкувався із ним приблизно годину. При цьому потерпілий також повідомив йому, що викликає поліцію. Після чого, ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля Ford і рушила заднім ходом з двору, зупинилась, за кермо пересів ОСОБА_2 і вони поїхали з місця події. За кілька хвилин прибула поліція та з-за будинку вийшов ОСОБА_2 , із яким продовжили спілкування. ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, проте протоколу щодо нього не складали.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 щодо розташування його автомобіля BMW д.н. НОМЕР_3 у дворі будинку АДРЕСА_2 та наявних механічних пошкоджень задньої та лівої частини автомобіля підтверджуються схемою місця ДТП від 22.09.2024 року (а.с. 6).

У своїх власноручних поясненнях від 22.09.2024 року (а.с. 7) потерпілий ОСОБА_5 прямо зазначав, що після того як з чоловіком не дійшли згоди про суму збитків, саме дівчина сіла за кермо та поїхала з місця дорожнього-транспортної пригоди.

Надані суду відеозаписи з бодікамер працівників поліції підписані електронним цифровим підписом та не викликають сумнівів у їх достовірності, тому мають значення належних та допустимих доказів.

З відеозаписів убачається, що в 00.05 годин працівники поліції прибули у двір будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 . Остання в цей час сиділа на лавці у дворі, поряд неї припаркований автомобіль Ford д.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями задньої та лівої задньої частини. На запитання працівників поліції щодо обставин події, повідомила, що Шкурупій допустив дорожньо-транспортну пригоду та саме він має давати пояснення. В 00.17 годин на запитання повідомила, що була вдома у свого троюрідного брата та на парковці чоловік виїздив заднім ходом та допустив ДТП, а вона поїхала на автомобілі на іншу вулицю. В 00.19 годин знову підтверджує, що саме вона приїхала на автомобілі додому, а чоловік, що допустив ДТП - на Щепотьєва, 10. В 00.31 годин повідомляє, що після ДТП вийшов господар, їй сказали їхати додому і вона поїхала. В 00.41 годин знову підтверджує, що саме вона поїхала додому, бо має проблеми зі здоров`ям. О 1.00 годин вчергове підтвердила, що чоловік вдарив автомобіль, а вона поїхала додому, бо має проблеми зі здоров`ям. О 01.21 годин на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в наркодиспансері відмовилась. О 01.31 годин прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що це він «виновник торжества», висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, кидався на працівників поліції. О 01.34 годин ОСОБА_2 на слова працівників поліції, що справа буде розглядатися в суді повідомив: «Мені ваш суд на …уй не нужен».

Таким чином, ОСОБА_1 на місці події впевнено, без тиску підтверджувала, що керувала транспортним засобом від місця дорожньо-транспортної пригоди до себе додому.

З відеозаписів також убачається, що ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, координації рухів, неуважність. Працівники поліції також констатували наявність запаху алкоголю з порожнини її рота. Проте, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Згідно загальновідомої інформації Google карт, відстань у місті Полтава між АДРЕСА_4 складає 1,6 кілометра, який пішки можна здолати за 18 хвилин, автомобілем приблизно за 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_2 . Місяць тому, пізно увечері він був у себе в дворі та бачив, як легковий автомобіль під час руху заднім ходом зачепив припаркований автомобіль BMW. За кермом сидів чоловік, якого в судовому засіданні впізнав, ОСОБА_2 . Коли останній після ДТП рухався заднім ходом на виїзд з двору, дівчина свідка його сфотографувала. Надане суду фото впізнав.

Судом досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження по бульвару Щепотьєва, 10 за 22.09.2024 року, із яких вочевидь вбачається, що автомобіль Ford світлого кольору в дворі під час руху заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем BMW, після чого виїхав уперед та знову проїхав назад ще кілька метрів.

Детальним переглядом зі збільшенням фото, виконаного в присутності свідка ОСОБА_6 , встановлено, що за кермом автомобіля Ford вочевидь перебуває чоловік ідентичний за рисами обличчя, статури та одягом допитаному судом ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні - жінка.

Свідок ОСОБА_2 , який працює старшим інспектором з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області, пояснив суду, що 22.09.2024 року увечері з ОСОБА_1 їздили на її автомобілі Ford до її троюрідного брата. У дворі по бульвару Щепотьєва, 10 у м. Полтава він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та при виїзді з двору не встиг вчасно загальмувати і допустив зіткнення з автомобілем BMW. Зазначив при цьому, що не має досвіду керування автомобілями з автоматичною коробкою передач, бо раніше управляв з механічною, тому ногою шукав педаль щеплення і не знайшов. В подальшому вийшов володілець автомобіля BMW, із яким намагався вирішити питання щодо суми відшкодування шкоди, але згоди не дійшли. Тоді він відвіз ОСОБА_1 додому, а сам прийшов на місце події, де спілкувався з поліцейськими.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що саме він допустив зіткнення із автомобілем BMW суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються із іншими зібраними доказами та жодним чином не спростовуються.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не доведено факту керування нею транспортним засобом у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушення нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Однак, її провина за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом сукупністю наведених вище доказів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності доказів факту керування нею транспортним засобом спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який бачив, що вона від`їздила з двору за кермом свого автомобіля Ford, він викликав поліцію, яка прибула за лічені хвилини та в цей момент побачив ОСОБА_2 . До цього з ОСОБА_2 говорив близько години. Безпосередньо на місці події прямо та безумовно стверджував, що чоловік залишався з ним, а дівчина поїхала додому.

ОСОБА_1 неодноразово, без примусу працівникам поліції добровільно підтверджувала, що саме вона приїхала на автомобілі додому, бо має проблеми зі здоров`ям та відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Характерні ознаки алкогольного сп`яніння у неї були очевидні.

Сам ОСОБА_2 визнав, що не має навиків керування транспортним засобом з автоматичною коробкою передач та після ДТП тривалий час з`ясовував стосунки із потерпілим. У той же час ОСОБА_1 є власницею автомобіля Ford д.н. НОМЕР_2 , що втрапив у ДТП, має достатній стаж водіння, з її слів більше чотирьох років, на місці події була знервована та звинувачувала у цьому ОСОБА_2 , тому не видається переконливим, що знову довірила керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 .

Крім того, подія ДТП відбулась о 23.30 годин 22.09.2024 року, що ніхто не заперечував, а потерпілий ОСОБА_5 спілкувався із ОСОБА_2 після ДТП близько години, що є закономірним. У той же час працівники поліції застали ОСОБА_1 біля її автомобіля та у її дворі по АДРЕСА_3 , за 1,6 км від місця ДТП, в 00.05 годин 23.09.2024 року, тобто через пів години після ДТП.

Таким чином, хронологія подій щодо прибуття та фіксації події окремих нарядів поліції на місце ДТП та до будинку ОСОБА_1 , суттєва відстань між ними, з огляду на відеозаписи з бодікамер працівників поліції, не дають підстав довіряти поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що саме він відвіз ОСОБА_1 додому і вона не керувала транспортним засобом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетний означає той, який має безпосереднє відношення до якої-небудь справи або до когось (чогось).

Пункт 5.4 ПДР передбачає, що у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен надати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Зважаючи, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу Ford д.н. НОМЕР_2 , добровільно довірила право керування ним ОСОБА_2 та була учасником дорожнього руху - пасажиром під час ДТП, бачила і розуміла усі його суттєві обставини, проте, до приїзду поліції, без поважних причин на вказаному транспортному засобі залишила місце події, тому підлягає відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його конкретні обставини та особу ОСОБА_1 , вона підлягає адміністративній відповідальності та накладенню стягнення в порядку ст. 36 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Остання не судима, не одружена, працює продавцем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів справи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП до УПП в Полтавській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО