Справа № 214/1668/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.02.2024 року о 21 год. 06 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по мкрн. Сонячний біля будинку 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Факт руху Ксяомі, подія 475352, 475790.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Морозовим Є.Є. 08.05.2024 було подано клопотання про закриття провадження в справі. Він вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поліцейських, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, не було підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не зроблено. Ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, виявлені у нього не були. Із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною в обстановці, яка склалося, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній покрив обличчя. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Також, відсутність ознак наркотичного сп`яніння не надавало право співробітникам поліції направляти його до найближчого закладу охорони здоров`я. Співробітниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції починають залякувати ОСОБА_1 його тим, що він буде поставлений на облік у лікаря-нарколога, фактично залякуючи його та спонукати його до відмови від огляду. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , про порушення ними вимог чинного законодавства України, в тому числі безпідставне направлення його на огляд на стан сп`яніння, порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактичне залякування та примушування ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. Будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у справі не встановлено. Згідно до вищезазначеного, за таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не повідомив про про поважність причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є., пояснив, що факт керування не спростовується, штраф по ч.1 ст.122 КУПАП Юндін сплатив, не оскаржував. Просить закрити провадження у справі, на відео видно, що водію очі не світили, відсутні докази наркотичного сп`яніння. Водій зізнався що вживав наркотичні засоби, але відмовився від проходження огляду через залякування патрульними що його поставлять на облік. Вважає, що перевищення повноважень патрульними та невірно подана ними інформація про наслідки виявлення стану сп`яніння є підставою для закриття провадження у справі. Скарги на дії патрульних водій не подавав.

Відповідно до протоколу серії ААД № 738012 від 08.02.2024 року, 08.02.2024 року о 21 год. 06 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по мкрн. Сонячний біля будинку 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 08.02.2024 року;

-Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1404463 від 08.02.2024 року;

-Роз`яснення ОСОБА_1 від 08.02.2024 року;

-Рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області від 08.02.2024 року;

-Довідку від 10.02.2024 року т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водію було роз`яснено причини зупинки та названі ознаки наркотичного сп`яніння «Clip 1» 21:23, були встановлені ознаки сп`яніння у водія та запропоновано пройти огляд в медичному закладі «Clip 6» 21:12, працівник поліції знову запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння «Clip 1» 21:25, водій відмовляється їхати до медичного закладу «Clip 10» 21:16, водію були роз`яснені права біля медичного закладу «Clip 3» 22:20, водій відмовився проходити медичний огляд «Clip 10» 22:19, , «Clip 7», працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі та називає ознаки наркотичного сп`яніння, водій каже, що вживав наркотичні засоби протягом останнього часу «Clip 7» 21:34 та відмовився проходити огляд.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попри заперечення захисника ОСОБА_2 судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738012, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення адвоката щодо перевищення повноважень патрульними та залякування поставити водія на облік суд не приймає до уваги оскільки вони можуть бути предметом дослідження під час службової перевірки на предмет перевищення службових повноважень патрульними та не впливають на рішення по суті. Підстави для відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння не розглядаються судом як поважні чи неповажні, а тому не мають юридичного значення у справі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська