Справа № 642/2042/24
Провадження № 3/642/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901814, згідно якого 06 квітня 2024р. о 22 год. 59 хв. в м. Харків по вул. Волонтерська 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0120. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано 17.04.2024р. для розгляду судді Проценко Л.Г.

09.07.2024р. у судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, з яким не погоджується з наступних підстав. Про незгоду з протоколом заявлялось одразу на місці його складання та ним заявлялися неодноразові клопотання про направлення на огляд у медичному закладі, що зроблено у графі протоколу «пояснення». Також неодноразово ним надавалась згода на проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудного реєстратора за № 472966, зокрема: на 16 хв. 15 сек. на питання поліцейського: «Ви будете проходити огляд» - відповідь ОСОБА_1 «Звісно буду». На питання поліцейського: «Їдемо у медичний заклад?», ОСОБА_1 відповідає, що це не відповідає процедурі: або на місці технічним приладом і лише після відмови йде спілкування про медичний заклад. Після з`ясування питань щодо повірки на запропонований драгер та висловлювання не довіри до моделі Drager Alcotest 6820, а також клопотання надати будь-який інший драгер поліцейські двох екіпажів відмовились (23 хв. до 27 хв. 30 сек.) О 27:50-28:00 поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі і він ствердно сказав «так». О 28:10 хв. ОСОБА_1 попросив виписати «Направлення» на проходження огляду, де він міг би побачити адресу та назву закладу, де мав би його пройти, однак співробітники поліції не бажали виписувати направлення і лише через скарги та клопотання виписали його о 39 хв. На чергову пропозицію пройти огляд у медичному закладі о 39:15 хв. і він ствердно надає відповідь «так». Також о 41:50 хв. на чергове запитання «Ми їдемо у мед.заклад?» поліцейські отримують відповідь «Так», він проходить до їх транспортного засобу, але ніхто нікуди не їде, до салону транспортного засобу співробітники поліції не запрошують, двері зачинені. В подальшому працівники поліції нікуди не рухаючись приймають рішення щодо складання протоколу, ОСОБА_2 не везуть та нічого не пропонують, а о 46:30 хв. працівник поліції стверджує, що він ( ОСОБА_3 ) відмовився від усього проходження. Натомість ОСОБА_1 заявляв клопотання дочекатися захисника/адвоката для складання матеріалу у його присутності. Він неодноразово повторює, що бажає пройти огляд у медичному закладі, але співробітники поліції на це не звертали уваги. Тому у письмових поясненнях-зауваженнях він також виклав клопотання, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак ні на усні, ні на письмові клопотання поліцейські не відреагували.

У судовому засіданні зазначає, що докази його винуватості в матеріалах справи відсутні, а сам по собі протокол не може бути єдиним доказом, адже протокол є лише формальним вираженням суб`єктивної думки працівників поліції.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 цієї Інструкції, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних реєстраторів поліцейських встановлено, що о 23:16 та 23:17 год. ОСОБА_1 зазначає «я буду проходити» та «я готовий проходити», далі о 23:21 год. водій ще раз наголошує, що «готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на місці не погоджуюсь, оскільки не довіряю Драгеру». О 23:27 поліцейський ставить питання «Ви відмовляєтесь пройти огляд», водій ОСОБА_1 надає відповідь «на Драгері 6820 відмовляюсь», а на питання «у медичному закладі готові пройти огляд?» водій надає чітку відповідь о 23:27 год. «так, погоджуюсь пройти».

Після того, о 23:32 год. водій вказує ще раз, що від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння не відмовляється, але такому Драгеру не довіряє. О 23:36 год. заявляє клопотання про роз`яснення прав та просить дочекатися його адвоката. Також о 23:38 год. та 23:41 год. знову зазначає, що не довіряє Драгеру 6820, який надано співробітниками поліції, і вказує, що згоден проїхати до медичного закладу. Також при ознайомленні з матеріалами зазначає, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, просив надати йому докази порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу і можливість скористатись правовою допомогою, на що отримав відмову від працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме добровільна згода проїхати до медичного закладу для проходження огляду в сукупності ставлять під сумнів доведеність його вини у відмові від проходження медичного огляду на встановлення стану акогольного сп`яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров`я.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого, як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачіа пеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Проценко