№ 207/4718/24
№ 3/207/1677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Днпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №110792 від 11.08.2024, 11.08.2024 о 00:00 годин по вул.Олександра Малофєєва (Подольська) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta дн НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР - порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 01.10.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що водій транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, керував транспортним засобом без посвідчення водія та з перевищенням швидкості руху. Крім того на вказаному автомобілі були встановлені колеса із зимовими шинами.

01.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 до 10:00 годин.

29.10.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями надісланих на адресу ОСОБА_1 судових повісток, з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2024 о 00:00 годин по вул.Олександра Малофєєва (Подольська) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta дн НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем Москвич дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №110792 від 11.08.2024; схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; фотокартками із зображенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, вказаними доказами поза розумним сумнівом доведено, що безпосередньою причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta дн НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю Москвич дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо допущення водієм транспортного засобу Москвич дн НОМЕР_2 перевищення дозволеної швидкості руху автомобіля та те, що на вказаному автомобілі були встановлені колеса із зимовими шинами, що зумовило настання ДТП, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, є іншою юридичною відповідальністю, оцінку якій суд позбавлений можливості надавати у даному судовому провадженні.

Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу правопорушника, суд вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бушанська