СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/178 від 04.09.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 212-21 КУпАП за наступних обставин.

За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), встановлено, що відповідно до статті 17 Закону Національне агентство здійснило перевірку Звіту, поданого політичною партією «СОЦІАЛЬНО - ПОЛІТИЧНИЙ СОЮЗ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІНІЦІАТИВА» (далі - Партія, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за 2021 рік до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Так, за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у державних реєстрах, інших інформаційно- телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено, встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії за 2021 рік відомостей про отримані спонсорські внески від третіх осіб у вигляді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію.

Під час перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за 2021 рік, відомостям, що містяться у державних реєстрах виявлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) наявна інформація щодо здійснення 13.08.2021 державної реєстрації змін до відомостей про Партію.

На запит Національного агентства від 09.04.2024 за кодом 30 отримано копії документів з реєстраційної справи № 12, що підтверджують інформацію про здійснення державної реєстрації, а саме: копія Протоколу чергового з`їзду політичної партії «СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИЙ СОЮЗ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІНІЦІАТИВА» № 10 від 03.06.2021; копія платіжного доручення від 11.06.2021 № MB 28367814 на суму 690,00 гривень; рішення голови політичної партії «СОЦІАЛЬНО - ПОЛІТИЧНИЙ СОЮЗ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІНІЦІАТИВА» від 26.04.2021; рішення Політичної ради політичної партії «СОЦІАЛЬНО - ПОЛІТИЧНИЙ СОЮЗ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІНІЦІАТИВА» від 04.05.2021; копія Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 11.06.2021.

У зв`язку з зазначеним вище та з метою з`ясування викладених вище обставин, Національне агентство на адресу Партії направило запит від 09.04.2024 № 50-20/23977-24.

Партія листом від 16.04.2024 № 1 (вх. № 46909/0/07-24 від 16.04.2024) повідомила, що адміністративний збір за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію сплачено за рахунок власних коштів керівника Партії - ОСОБА_1 , а також повідомила про факт відмови державного реєстратора у проведенні заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей про Партію.

Проте, у платіжному дорученні від 11.06.2021 № МВ 28367814 вказано, що платником адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію у розмірі 690,00 гривень є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Таким чином, невідображення відомостей про отриманий Партією 11.06.2021 спонсорський внесок від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вигляді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію на суму 690,00 гривень у пункті 2 «ІНШІ ВНЕСКИ» розділу II «ВНЕСКИ ТА ІНШІ НАДХОДЖЕННЯ» Звіту Партії за 2021 рік, є порушенням частини одинадцятої статті 17 Закону.

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за 2021 рік від 05.06.2024 № 411, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.06.2024 № 145/24, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав до суду заяву про розглядсправи за його відсутності та просив справу відносно нього закрити.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівник Національного агенства з питань запобігання корупції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 приписів ст. 212-21 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

Отже, у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті.

Системний аналіз норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст. 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Таким чином, якщо виходити з аналізу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України».

При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2 також передбачено подання звіту саме політичною партією.

Тобто за відсутності у ст. 212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб`єктами правопорушення, виходячи з аналізу об`єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п.1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, про політичні партії в Україні; витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо обов`язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ч.1 ст. 27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти висновку про те, що суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

А відтак, суд вважає, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею.

Вищенаведений висновок є відображенням правової позиції Київського апеляційного суду викладеної у постанові Київського апеляційного суду від 29.11.2021 року у справі № 752/20317/21.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-21, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Шум