г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5081/23
Номер провадження 3/213/97/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639387 від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2023 року о 09 годині 07 хвилин, в м. Кривий Ріг на автошляху Р-74, навпроти електроопори №28, керував транспортним засобом NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест №1016 від 30 жовтня 2023 року, результат огляду 0,4, проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та пройшов медичний огляд у медзакладі «КБЛНПД» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №26.42 від 30 жовтня 2023 року. Фіксація здійснювалась на нагрудні відео реєстратори №475163, 475162, відео реєстратор Хіаомі. Вказують в протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Його захисник - адвокат Ковалик М.Ф. просила провести судове засідання без її участі. Від адвоката надходило клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також надала пояснення, де зазначає, що станом на дату складання протоколу о 10.40 год. були в наявності три різні показники на вміст алкоголю в крові водія, що свідчить про відсутність беззаперечного доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Провести експертизу для спростування чи доведення цього факту виявилось не можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання біологічних зразків (крові), що не залежало від вини ОСОБА_1 . Останній приймав за призначенням лікаря медичні препарати, які містять спирт етиловий. При цьому, підтвердити чи могли вони показати вміст етанолу в крові при проходженні огляду на місці зупинки та в медичному закладі та чи знижувало їх прийом увагу та швидкість реакції не виявилось можливим. Вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, всі сумніви щодо доведеності вини водія тлумачаться на його користь.

Інспектор, який складав протокол, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено в рапорті інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг Карнаух О. від 30 жовтня 2023 року, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та перевірки його документів були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд проведено із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, прилад АRHJ -0313, 30 жовтня 2023 року о 09:09 годин, тест №1016. Результат огляду склав 0,43 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Згідно з пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 був доставлений до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 30 жовтня 2023 року о 09:50 год. Результат огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що видно із висновку №2642.

При проведенні токсикологічного дослідження від 30 жовтня 2023 року №2877, у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,24 проміле.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2642 від 30 жовтня 2023 року, видно, що при обстеженні ОСОБА_1 о 10:20 год. за допомогою алкотесту, результат становив 0,18 проміле; за результатом токсикологічних досліджень, із аналізу крові, виявлено алкоголь 0,2, проміле. Технічну документацію на прилади, якими проводилось дослідження, суду не було надано для перевірки похибки у таких дослідженнях, в той же час суд враховує практику по даним справам, та що не оспорювалось сторонами, що газоаналізатори мають такі похибки.

Пояснень з приводу того, у зв`язку з чим різняться результати огляду, інспектором суду надано не було. Захисник в судовому засіданні вказувала, що дослідження мають похибки та вказані результати, з урахуванням похибки, також вказують про допустиму норму.

За постановою суду судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_1 проведено не було, постанова повернута без виконання у зв`язку з відсутністю біологічного середовища (кров), яке не зберіглось.

Також встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був на прийомі у сімейного лікаря, надана виписка із медичної карти амбулаторного хворого. Останньому встановлений діагноз виразка шлунка, призначені препарати: краплі валеріани по 30 крап. 3 рази на день 7 днів, краплі гастритола по 30 крап. 3 рази на день 2 тижні, 1 ст.л. обліпихова масла вранці, омез 20 мг 2 рази на день, хілак форте 50 крап 2 рази на день.

В письмових поясненнях захисник зазначає, що показники вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , які різняться, могло бути наслідком прийому лікарських препаратів, призначених йому лікарем.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, наявність результатів огляду на стан сп`яніння, які різняться між собою не може беззаперечно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суперечать один одному і є протилежними, тому не є підставою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було, оскільки результати огляду ОСОБА_1 різняться, наявні результати які вказують на допустимий рівень алкоголю, в тому числі 0,18 проміле вказаний у акті, та відсутнє обгрунтування особи, що складала протокол про неврахування таких показників.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко