Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2559/23
Провадження № 3/273/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 169159 від 26.10.2023 року про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 о 11 год. 06 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Воздвиженській в м. Баранівка керував автомобілем VOLKSWAGEN LT-28, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком "КНП Баранівська лікарня" № 78б від 26.10.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від його захисника - адвоката Нурієва Р.Т. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, обгрунтоване тим, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було грубо порушено процедуру такого огляду.

Зокрема, з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Баранівська лікарня». Однак жодник ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачається.

Окрім цього, приїхавши до КНП "Баранівська лікарня", поліцейські повідомили черговому лікарю про те, що потрібно освідувати ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський відправив ОСОБА_1 для здачі аналізів в туалет, при цьому поліцейський сказав ОСОБА_1 самостійно вибрати контейнер, який знаходився в туалеті. На відеозаписі добре видно, що ОСОБА_1 бере брудний, відкритий, нестерильний контейнер та наповнює сечею.

Тест, яким проводився вище зазначений огляд ОСОБА_1 був відкритим, при ОСОБА_1 його ніхто не відкривав, також на відеозаписі не зафіксовано те, що тест не прострочений і його можна використовувати, що також викликає великий сумнів з приводу вірності результату.

Вказані вище обставини можуть свідчити про те, що процедуру дотримано не було, вказаний матеріал для визначення наркотичних засобів у сечі було відібрано з численими порушеннями, шо є недопустимим.

Після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою cito-test проявилась смужка, яка, начебто, вказувала на те, що ОСОБА_1 вживав амфетамін, інших ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, що добре видно з відеозапису, який приєднано до матеріалів справи.

Діагностичними критеріями вживання амфетаміну є стан, що наступає після його вживання, а саме: збудження, відчуття тривоги, безсоння, агресивна поведінка, галюцинації, розширення зіниць, підвищена пітливість, сухість в роті, нудота, спастичний біль у животі, пронос, запаморочення, порушення рівноваги, ригідність м`язів, тремор, дискінезії, тахікардія, шлуночкові порушення серцевого ритму.

У ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки вживання амфетаміну, що може свідчити про те, що наркотичних засобів він не вживав. Черговий лікар, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не є лікарем - наркологом, а працює в Баранівській лікарні на посаді лікаря - отоларинголога, тобто не має відповідної кваліфікації.

Також черговим лікарем не було повідомлено поліцейських про те, що дані, отримані в результаті тестування за допомогою cito-test є лише попереднім результатом, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 виявив бажання щоб його оглянув фахівець, а саме лікар -нарколог, який міг би дати належну оцінку стану ОСОБА_1 , але цього зроблено не було, що взагалі є недопустимим.

26.10.2023 ОСОБА_1 поїхав до міста Житомира та здав біоматеріал для проведення дослідження на визначення наркотичних засобів, що підтверджується відповідним документом лабараторії INVIVO від 26.10.2023. З довідки серії 12ААА №009971 ТОВ «Оксфорд Медікал» від 28.10.2023 вбачається, що наркотичних засобів не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить вказівки на повторність вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява N 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було допущено порушення процедури такого огляду, а саме забір біоматеріалу (сечі) було здійснено в одну ємність, яка знаходилась в туалетній кімнаті у відкритому стані та викликає сумнів у її чистоті. ОСОБА_1 працівнику поліції вказав, що ємність для забору сечі брудна, однак останній проігнорував його зауваження. Відібраний у такий спосіб біоматеріал досліджувався на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 .

Після проведення швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин, було встановлено наявність таких речовин. На підставі цього дослідження було встановлено діагноз - стан наркотичного сп`яніння, про що зазначено в акті медичного огляду. Діагноз в акті медичного огляду було зроблено ще до відправлення біоматеріалу для лабораторного дослідження та отримання висновків за результатом такого дослідження.

Лікар, яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння за спеціалізацією є лікарем-отоларингологом, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, що підтверджується інформацією, витребуваною з КНП Баранівська лікарня, лікар-нарколог ОСОБА_1 не оглядав.

Відібраний біоматеріал був відправлений для лабораторного дослідження, за результатами проведення дослідження 31.10.2024 встановлено наявність амфетаміну.

Однак, враховуючи, що при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було допущено порушення процедури такого огляду, суд вважає результати такого огляду недійсними.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння та наполягав на огляді лікарем-наркологом.

Працівниками поліції при направленні на огляд ОСОБА_1 не вказано жодної ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , визначеної Інструкцією.

Відповідно до акту медичного огляду № 48 від 26.10.2023 лікарем також не встановлено ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, висновок про перебування хворого в стані наркотичного сп`яніння лікарем зроблено відповідно до позитивного результату комбінованого тесту на наркотики.

Результат лабораторного дослідження здійснено 31.10.2023.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО