ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1321/24 Справа № 178/718/24 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сидоренка О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренка О.А. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 21 лютого 2024 року о 02 год. 43 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського/Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daf Far Xf 105.460, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Сидоренко О.А. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті вказує, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист через те, що суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та не надав можливості його представнику в повній мірі ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того адвокат вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами.

Заслухавши адвоката Сидоренка О.А., який підтримав доводи і вимоги клопотання та апеляційної скарги, а також додав, що співробітники поліції формально визначили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742903 від 21 лютого 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 21 лютого 2024 року, відповідно до якого, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням водія на огляд з метою встановлення встановлення стану сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та не надав можливості адвокату в повній мірі ознайомитись з матеріалами справи, то слід зазначити, що хоча ОСОБА_1 і проживає в м. Одеса, однак його представник, - адвокат Сидоренко О.А. проживає у м. Дніпро, та здійснюючи свої повноваження адвоката, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зазначити, що дана справа надійшла до апеляційного суду 03 травня 2024 року, та вже 06 травня 2024 року адвокат Сидоренко О.А. отримав SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 27 травня 2024 року. Таким чином, адвокат мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, які перебували апеляційному суді, тобто безпосередньо у м. Дніпро. Однак, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи протягом цього часу адвокат Сидоренко О.А. не звернувся, у зв`язку з чим, відсутні підстави для ствердження про порушення права ОСОБА_1 на захист, через не ознайомлення його представника з матеріалами справи, оскільки не встановлено, що мало місце обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або його представника на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того враховую, що таке право адвоката на ознайомлення з матеріалами справи не було обмежено при перегляді оскаржуваної постанови в суді апеляційної інстанції.

Що стосується посилання захисника на те, що співробітники поліції формально визначили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, то вони не є спроможними, оскільки визначення ознак такого сп`яніння є прерогативою працівників поліції, які, як слідує із відеозапису, здійснювали огляд ОСОБА_1 шляхом просвічування зіниць водія. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина жодним чином не спростовує висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того враховую, що зі змісту діалогу між ОСОБА_1 та працівником поліції, який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери, слідує, що ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка О.А., - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко