Справа№672/60/24
Провадження №3/672/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 21.01.2024 близько 09 год.35 хв., на території ринку по вул.Базарна площа в смт.Сатанів, здійснювала торгівлю тютюном без відповідного дозволу, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вирішила тютюн, який сама виростила на власному городі продати, щоб придбати продукти харчування. 21.01.2024 близько 09 год.30 хв. прийшла на місцевий ринок, виложила тютюн і в цей час до неї підійшли працівники поліції. Прибутку не отримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і що предметом торгівлі були тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

Проте, обставини, викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3ст.156 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те чи є зазначена речовина тютюном, тобто відсутній з цього приводу будь-який висновок експерта.

Окрім цього, жодної особи не було встановлено якій би ОСОБА_1 здійснювала саме продаж (реалізацію) тютюну в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 коштів від продажу тютюнових виробів.

Додані до протоколу в якості доказів фото не дають можливості ідентифікувати товар, який на ній зображений, а також не міститься відомостей про місце здійснення фіксації, про об`єкти, які зафіксовані та інформацію щодо їх місцезнаходження на час направлення матеріалів справи до суду. Наведене виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3ст. 156 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 3ст. 156 КУпАП не доведений, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко