Провадження № 3/369/8924/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185, ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681121 від 29.10.2024, зазначено, що 29.10.2024 о 11 год. 55 хв. на території будівництва «Національного військового меморіального кладовища», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова Гатненської ТГ, ОСОБА_1 будучи пішоходом здійснив непокору регулювальникам (поліцейським), своїми діями створив аварійну ситуацію фронтальному погрущику.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 та 1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198361 від 30.10.2024, зазначено, що 30.10.2024 о 11 год. 06 хв. на території будівництва «Національного військового меморіального кладовища», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова, Гатненської ТГ, ОСОБА_1 будучи пішоходом здійснив непокору регулювальникам, а саме поліцейським, своїми діями створив аварійну ситуацію бульдозеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 та 1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Також, 30.10.2024 о 11 год. 10 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова в межах Гатненської ТГ, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у залишенні визначеного поліцейським місця на території будівництва «Національного військового меморіального кладовища», з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 4 ст. 127 КУпАП не визнав та повідомив, що за день до пікетування подав офіційне звернення до Гатненської ТГ про те, що буде проводити пікет.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681121 від 29.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639365 від 30.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198361 від 30.10.2024, рапорти поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.10.2024 та відеозаписи з камер поліцейських.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на території ділянки місцевості, де працює будівельна техніка і працівник поліції звертається до ОСОБА_1 з вимогами залишити вказане місце і попереджає його про відповідальність за невиконання законних вимог працівників поліції, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вирішуючи питання чи є вказана вимога працівника поліції законною виходжу з того, що місце, де працює будівельна техніка є потенційно небезпечною для осіб, які там перебувають. Знаходження ОСОБА_1 в місці роботи будівельної техніки як перешкоджало її роботі так і створювало потенційну небезпеку для самого ОСОБА_1 , тому вимогу залишити визначене працівниками поліції місце, яка була адресована ОСОБА_1 , визнаю як законну. Крім того, враховую і той факт, що ніщо не заважало ОСОБА_1 проводити свою акцію протесту і поза межами будівельного майданчику, не створюючи небезпеку як для себе так і для інших осіб.

Тому невиконання ОСОБА_1 вказаних вимог працівника поліції, з роз`ясненням наслідків його поведінки, розцінюю як злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються

особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, оскільки згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , являється особою, яка віднесена до 2-ї групи інвалідності внаслідок війни.

З урахуванням викладеного, із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачено відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Частина 2 ст. 127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Частина 4 ст. 127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ПДР України, регулювальник це поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

В той же час ні з пояснень долучених до матеріалів справи, ні з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , взагалі був присутній регулювальник, що відповідно виключає можливість вчинення непокори його сигналам з боку ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 127 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст, 185, ч. 4 ст. 127, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.127 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Суддя Гришко О.М.