Провадження №3/592/2891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Ткаченка К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 11.10.2024 р. її до УСР в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ніхто не викликав, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складався без її участі, копію протоколу вона не отримувала, підпис про те, що відмовляється отримувати копію протоколу не ставила, працівники поліції копію протоколу їй не вручали, поштою не направляли. Крім того, їй ніхто не роз`ясняв підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Сумської обласної прокуратури Ткаченко К.О. у судовому засіданні заперечував стосовно винесення постанови про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, хоча місцезнаходження Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119.

Крім того, з протоколу також вбачається, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), що є вчиненням правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яку встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку органу, який склав протокол № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є останнє місце роботи особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування.

Наказом першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.12.2023 р. № 814/ПНС-К «Про звільнення Юлії Забуги» звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18.12.2023 р.

Тобто, після припинення роботи особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є місце її проживання, оскільки вона фактично вже не перебуває на посаді.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримувала ОСОБА_1 примірник протоколу, або чи направлявся такий примірник на її адресу, а також відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання примірника, як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У абзаці 2 п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 примірника протоколу, суд вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання для їх належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст.256 КУпАП та перешкоджає суду відповідно до ст.276 КУпАП визначити підсудність даної справи.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров