ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6952/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2024 року матеріали справ передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ААД № 829670, 30 вересня 2024 року о 19:00 год. в місті Києві по вул. Бориспільська, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ААД № 829671, 30 вересня 2024 року о 19:00 год. в місті Києві по вул. Бориспільська, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стосуються подій, що мали місце 30 вересня 2024 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначив, що після зіткнення оглянув транспортні засоби та не виявив пошкоджень, а тому поїхав, також надав пояснення щодо обставин ДТП, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 07 жовтня 2024 року серія ААД № 829670, ААД № 829671, схему місця ДТП, відеозаписи події, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП ОСОБА_2 , та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- відеозаписом події.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, локалізацію пошкоджень на кожному автомобілі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3б, 10.1, 2.10 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №829670 від 07 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/19745/24 (провадження №3/753/6952/24) з матеріалами за протоколом серії ААД №829671 від 07 жовтня 2024 року у справі №753/19746/24 (провадження №3/753/6953/24) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/19745/24 (провадження №3/753/6952/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик