П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Талапи Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 25.08.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Сабранецька, в напрямку вул. Митна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10 a Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу або адміністративного арешту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Талапа Я.В., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнає, щиро кається, шкоду завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089238 від 05.11.2024 року; рапорти про отримання та реєстрацію заяви від 25.08.2024 року; витяг з ЄРДР №0001703 від 26.08.2024 року; постанову про закриття кримінального провадження №0001703 від 30.10.2024 року; талон КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради №2266/716; протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди 25.08.2024 року; схему та ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди 25.08.2024 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; висновок експерта №КСЕ-19/107-24/9385 від 20.09.2024 року; висновок експерта №388 від 14.10.2024 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2024 року рапорт працівника поліції, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та / або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, ступінь його вини, враховуючи грубий характер порушення ПДР ОСОБА_1 ; обставини події правопорушення; тяжкі наслідки, що наступили внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді тілесних ушкоджень потерпілій особі; з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту.

Застосування вказаного стягнення буде відповідати обставинам події, особі яка притягається до відповідальності, та меті правосуддя.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА