Справа № 453/725/24
№ провадження 3/453/412/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим просить провадження у справі відносно нього закрити.
Окрім вказаних пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисником адвокатом Задорожньою В.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного, оскільки на її думку докази у справі є неналежними та недопустимими, так як зібрані такі всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Стосовно складеного протоколу, зазначає що в такому не зазначено на який саме технічний пристрій здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення, а тільки вказано, що до такого додається відео СD диск, але не вказується модель і серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, що унеможливлює його ідентифікацію. Крім цього, в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), однак вказані обставини не перевірялися працівниками поліції.
Крім цього, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності в своєму клопотанні наголошує на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущені істотні недоліки, а саме в акті та направленні зазначено відмінні ознаки алкогольного сп`яніння від тих, що зазначені в протоколі, що свідчить про формальний підхід працівників поліції до складання документів. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год. 42 хв., а з перегляду відеозапису вбачається, що починаючи з 18 год. 02 хв. 45 сек. ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 спілкуються з працівниками поліції, та відповідно не могли керувати транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Вказані порушення вважає істотним процесуальним порушенням прав її підзахисного і є, на її думку, підставою для закриття провадження у справі.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Так, згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751308, складеного 25.04.2024 о 20 год. 35 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області, поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Калиневич, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виявлені працівниками поліції 25.04.2024 у ОСОБА_1 , в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - відмовився;
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «Сколівська ЦЛ», в якому зазначено, що останній від проходження такого огляду відмовився.
Окрім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі.
Суд, оцінивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши клопотання захисника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Щодо доводів захисника на спростування вини її підзахисного, то суд вважає такі безпідставними, та розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя