Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 громадянина України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2024 о 14 годині 00 хвилин прикордонним, нарядом «Група реагування» на напрямку 108 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громаді Берегівського району Закарпатської' області) на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з іншим громадянином України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9,12 Закону України "Про Державний кордон" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП надійшли до суду 22.08.2024, розгляд яких було призначено на 08:10 год. 05 вересня 2024 року.

28.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло електронне звернення про розгляд справи без його участі.

Того ж дня від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та клопотання про відкладення розгляду справи із наданням можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Постановою від 05.09.2024 року, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Розгляд справи відкладено на 13-00 год. 13.09.2024 року.

12.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП. за її участі у судових засіданнях в режимі відео конференції, заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2024 року від ОСОБА_1 до суду також ПОВТОРНО надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового розгляду за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи вкотре за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника відкладено на 13-00 год. 24.09.2024 року, із наданням можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

24.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо В.В. та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

24.09.2024 року заяву про відвід головуючого судді Леньо В.В. передано, для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно авторозподілу зазначена заява була передана на розгляд судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. від 24.09.2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо В.В. відмовлено, а справу передано для продовження розгляду.

Розгляд справи відкладено на 25 вересня 2024 року на 13-00 год.

25 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зтим що остання не ознайомлена зі змістом постанови судді Надопта А.А. про відвід головуючого - судді Леньо В.В.

Однак, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С. про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виклав свою позицію в клопотанні від 24.09.2024 року про закриття адміністративної справи, судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виклав свої пояснення в клопотанні про закриття провадження, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП, як наслідок відсутності підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику правопорушника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та в обґрунтування вимог клопотання вказує, що 21.05.2024 року приїхав до Вінниці, потягом Одеса - Головна - Козятин-1 (оскільки не було прямого потягу), що підтверджує посадочний документ АТ «Укрзалізниця» (додається), де він проживав деякий час. 05.07.2024 року він поїхав до Мукачево, потягом Вінниця - Львів та потягом Львів - Мукачево (оскільки не було прямого потягу), що підтверджують посадочні документи АТ «Укрзалізниця» (додаються). У Мукачево він зупинився у готелі «Червона гора», що підтверджує бронювання через додаток Booking.com (додається), у цьому готелі він збирався зустрітися зі своїм другом ОСОБА_2 . 08.07.2024 року вони з ОСОБА_2 , вирішили поїхати з Мукачева в село Тисобикень до знайомого, де він планував залишитися на тиждень, щоб заощадити кошти на проживанні у готелі, та надалі планував повертатися додому. В цей день вони їхали в таксі дорогою загального користування, але приблизно о 10:00 год., таксі в якому вони слідували було зупинено на блокпосту у напрямку селища Вилок, з метою перевірки документів. Наміру перетинати кордон в пунктах пропуску чи поза межами пункту пропуску він не мав і жодних дій для перетину державного кордону поза межами пункту пропуску не вчиняв.

Його пояснення не взяті до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285309 від 08.07.2024 року, протокол про адміністративне затримання від 08.07.2024 року, протокол особистого огляду рапорт, важаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Частиною другою статтею 204-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не підтвердився, а сам правопорушник своєї вини не визнав.

Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Припущення про те, що ОСОБА_1 якого нібито виявлено на відстані 2 000 (дві тисячі) метрів від лінії державного кордону України, мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Місцем виявлення діяння вказано місце, що знаходиться на відстані 2 000 (дві тисячі) метрів від лінії державного кордону України. Ця обставина зумовлює необхідність зібрання достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, вчиняв активні дії, що прямо спрямовані на незаконний перетин кордону. Жодного належного та допустимого доказу, що б містив таку інформацію - до протокол не додано, як не зазначено про такі дії і у самому протоколі.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі вбачається, що останній не мав прямого умислу на перетин державного кордону з України до Угорщини поза пунктами пропуску через державний кордон України. Такий був зупинений з метою перевірочних заходів на автомобільній дорозі загального користування.

Даними поясненнями виключається така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення як умисел на вчинення правопорушення. Дані пояснення нічим не спростовані.

Із приписів ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину небуде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Леньо