Справа № 204/9716/24
Провадження № 3/204/3410/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «ДМЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року близько 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 75 здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: яблуками та сливами у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, через складні життєві обставини, був змушений вдатися до продажу яблук і слив з батькового саду, якого доглядав через немічність та складну хворобу Паркінсона, на яку він страждав. Також, подав письмове клопотання, відповідно до якого зазначив, що вирішував питання у Царичанському районному суді Дніпропетровської області про визнання батька недієздатною особою та встановлення опіки в справі, в якій судове засідання було призначене на 10.10.2024 року о 15 год. 00 хв. (справа №196/1070/24). Просив, закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення, адже в нього було лише 2 ящики фруктів, із яких громадянин ОСОБА_2 встиг продати до 2 кг. і виручив за них біля 40 грн. 05 жовтня 2024 року його батько помер.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №011704 від 07.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вилучення від 07.08.2024 року; розпискою від 07.08.2024 року; копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; фото таблицею.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 та відомості про його майновий стан суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40-1, 160, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова