Справа № 509/6048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469315, який був складений о 17 годині 30 хвилин 12.09.2023р. поліцейським ВРП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Грабовським Д.О. зазначено, що ОСОБА_1 у вказаний час та день керував автомобілем MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За згодою обвинуваченого поліцейським був здійснений його огляд за допомогою спеціального технічного приладу AlHOtest Drager 6820 і результат встановив 2,77%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Бачинського А.Ф. до суду поступили пояснення на протокол у якому було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним доказом оскільки містить відомості, які не підтверджені матеріалами справи; матеріали справи, у свою чергу не містять допустимих, належних та достовірних доказів, які би беззаперечно доводили провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення; при складанні протоколу поліцейським не було забезпечено право обвинуваченого на захист; у матеріалах справи відсутні дані про правові підстави законності зупинки ТЗ та інформування водія про причини зупинки, а тому дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, в силу принципу «плодів гнилого дерева» є незаконними і не породжують правових наслідків.

З огляду на вказане захисник просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення ААД №469315 недопустимим доказом, а за наслідками розгляду справи провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю доказів, а у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікацією керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП є бланкетною статтею, так як для її застосування вона вимагає посилання на порушення конкретного пункту правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за двома різними складами, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перший склад настає після порушення підпункту «а» п. 2.9 правил ДР, тобто порушення заборони керування ТЗ в стані сп`яніння, а другий склад породжує порушення п. 2.5 правил ДР, тобто порушення обов`язку пройти огляд на предмет встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 звинувачений у порушенні підпункту «а» п. 2.9 правил ДР, то суд розглядає тільки питання з керування ним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи міститься відповідь заступника начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №61/10/аз 31.01.2024р. (надалі РУП №2) на адвокатський запит з якої вбачається що до ІКС ІПНП цього підрозділу поліції повідомлень про скоєння 12.09.2023р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до районного управління поліції не надходило. Обов`язкова реєстрація фактів скоєння адміністративних правопорушень передбачена розділом ІІ п. 6 «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», який був затверджений Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 року, а тому відсутність даних про реєстрацію правопорушення у облікових журналах ОРУП №2 ГУНП в Одеській області по факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викликає сумнів щодо правильності та достовірності фіксування 12.09.2023р. у протоколі серії ААД №469315 події адміністративного правопорушення.

У протоколі ААД №469315 від 12.09.2023р. зазначено, що до нього додаються пояснення водія, акт огляду та відео-фіксація Б/К916.

Однак відповідно до супровідного листа РУП №2 ГУНП в Одеській області №61/9862 від 22.09.2023р. та аркуша найменування документа вбачається, що до протоколу на 7 аркушах додані: тестування на алкоголь; протокол ААД 469315; пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду, довідка, копії документів на 2- аркушах та магнітний носій.

Таким чином, суд погоджується з думкою сторони захисту, що документи з назвами тестування на алкоголь, довідка та копії документів, які вказані у аркуші з найменування документів до протоколу серії ААД №469315 від 12.09.2023р. не мають відношення, а тому суд має розглядати тільки сам протокол, пояснення водія акт огляду та відео-фіксацію Б/К916.

У протоколі ААД №469315 вказано, що відео-фіксація здійснювалася технічним засобом Б/К6916 однак у цьому протоколі не вказано, що до нього поліціант додав відеозапис скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

З акту Овідіопольського районного суду без номеру від 10.10.2023 року вбачається, що магнітний носій про який зазначено у супровідному листі РУП №2 за №61/9862 від 22.09.2023р. до суду не поступав, а відповіддю №61/120-67 від 17.11.2023р. РУП №2 повідомив суд, що відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 12.09.2023р. поліція суду надати не може за браком цих записів.

Таким чином, суд не може дослідити такий доказ як відео-фіксація Б/К916 в зв`язку з його відсутністю, через що неможливо встановити законність зупинки поліцейським ТЗ, тестування водія за допомогою алкотестерів, відібрання від нього пояснень, роз`яснення йому права на захист, встановлення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Єдиним нормативним актом, який регламентує порядок встановлення перебування особи у стані сп`яніння є Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735, а тому достовірним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є акт огляду на предмет перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами п.6 розділу №І вказаної «Інструкції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі ААД №469315 від 12.09.2023р. наголошено, що огляд ОСОБА_1 на предмет його перебування у стані сп`яніння здійснювався поліцейським допомогою спеціального технічного приладу AlHOtest Drager 6820, але матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього технічного засобу, що унеможливлює визнання даних отриманих з його допомогою в якості належного та допустимого доказу

У матеріалах справи присутній документ під назвою «DRAGER Drager mobil printer», який працівник поліції назвав «Тестування на алкоголь».

Однак протокол ААД №469315 від 12.09.2023р. записів про те, що до нього додаються документи з назвою «DRAGER Drager mobil printer» або «Тестування на алкоголь» не зазначено, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки походження цих документів та їх відношення до протоколу не відоме.

Також суд не може взяти до уваги «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» без номеру та дати його складання, оскільки цей акт був підписаний інспектором ВРПП ОРУП №2 лейтенантом поліції Чечельницьким М.В. причетність якого до складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №469315 від 12.09.2023р. нічим не оговорена. Крім того у цьому акті зазначено, що огляд невідомої особи був здійснений за допомогою Alcotest 6820 SARLI-0196, а свідки при огляді були відсутні.

У той же час у протоколі ААД №469315 від 12.09.2023р. вказано що при огляді ОСОБА_1 був застосований AlHOtest Drager 6820.

Таким чином у протоколі та у акті вказані різні технічні засоби, що позбавляє суд можливості узгодити дані, які містяться у акті з особою обвинуваченого.

У протоколі ААД №469315 не міститься відомостей про те, що обвинуваченому були роз`яснено право на захист під час складання протоколу на місці зупинки відповідно до ст. 59 Конституції України, а тому суд погоджується зі стороною захисту про те, що під час складання протоколу були порушені права обвинуваченого на захист.

У Постанові Верховного суду по справі №537/2088/17 від 15.05.2019р. наголошено сам по собі факт визнання особою своєї вини без існування інших доказів не може бути достатнім доказом скоєння особою адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вказане суд доходить до висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів, яких достатньо для підтвердження факту керування 12.09.2023 року ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 у стані сп`яніння та перебування його у такому стані матеріали справа не містить, а тому у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з кваліфікацією керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтями 247, 251, 280 та 284 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа), яка розглядає справи про адміністративне правопорушення встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення на основі фактичних даних та обставини, які отримані у визначеному законом порядку, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення про що виноситься постанова.

В зв`язку із закриттям провадження по справі вилучені у обвинуваченого права водія ВХО 186651 від 22.09.2018р. підлягають поверненню ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя : Є.М. Панасенко