04.11.2024 Провадження по справі № 3/940/606/24
Справа № 940/1433/24
ПОСТАНОВА Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2024 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він 16.09.2024 року о 12 годині 18 хвилин на автодорозі Р-17 не здійснив своєчасно заходи з належного утримання, допустивши порушення вимог до відстані від крайньої проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева, передбачених таблицею 4.3 ДБН В.2.3-4:2015, та допустивши розміщення крони дерева над проїзною частиною зазначеної автомобільної дороги, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 5.6.2 ДСТУ 3487:2022, ДБН В.2.3-4:2015 та п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , є посадовою особою, яка уповноважена забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Р-17. Так, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2024 року зазначено, що за належне утримання автомобільної дороги Р-17 (Біла Церква-Гуменне) відповідає ПП «Спец-Постач», представником якого є ОСОБА_1 . Проте доказів того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільного дороги Р-17, суду не надано, його посадової інструкції чи функціональних обов`язків до матеріалів справи не додано. Письмового пояснення у ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення відібрано не було.

Крім того, до матеріалів справи додано копію договору субпідряду № 1-23КД від 06.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Спец Комплект Постач» та ТОВ «Дор Ідеал Буд», щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення (регіональні, територіальні) у Київській області (126,9 км.).

Таким чином, суду є незрозумілим хто саме відповідає за безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Р-17 (яка юридична особа та її посадова особа).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому останній підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 09401, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 44) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович