Справа № 372/5480/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000272 від 28.07.2024 року вбачається, що 28.07.2024 року о 07 год. 00 хв. на річці Стугна в районі м. Українка Київської області гр.. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила риболовства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову, а саме сіткою -1шт., при цьому гр.. ОСОБА_1 виловив водні біоресурси загальною вагою - 8 кг., а саме карась сріблястий - 6 шт., лящ - 8 шт., плоскирка - 82 шт., синець звичайний - 5 шт., тараня (плітка звичайна) - 38 шт., судак звичайний - 5 шт., чим завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 236 198,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 р. ІV Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи наявний витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 28.07.2024 року по даному факту порушено кримінальне провадження № 0000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, однак відомостей за наслідками розгляду даного кримінального провадження матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не містять.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою усунення недоліків, а саме надання відомостей щодо наслідків розгляду кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, необхідно повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, для належного оформлення та повторного направлення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко