ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/300/24 Справа № 711/1690/24 Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 15 листопада 2023 року близько 06.53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду, у помешканні ОСОБА_1 було виявлено паперову серветку, в якій знаходилися дві невідомі рослині із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124426-НЗПРАП від 12 січня 2024 року в речовині, яка надана на дослідження, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідраканнабінол, маса речовини становить 0,00083 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 на початку листопада 2023 року через інтернет сайт придбав капелюшки червоного мухомора, їжовик гребінчастий, котрі використовував для власного вживання. Проте, що до складу капелюшків мухомора входить психотропні речовини, ОСОБА_1 не знав.

Стверджує, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не мають юридичної сили, оскільки вони не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», що є порушенням п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 N 1000/5.

Також вважає, що суддя не надала належного обґрунтування підставам, через які вона критично оцінила доводи щодо неправильного зазначення кольору речовини, яка досліджувалась, походження цієї речовини. Так у висновку експерта речовина вказана як зелено-коричневого кольору, проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, як зелено-рослинного кольору.

Звертає увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про мету правопорушення, а саме не вказано, шо воно вчинено без мети збуту, як це передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вважає, що у протоколі не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, обставини правопорушення викладені не конкретно, з неналежним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Щодо цього зауважує, що у протоколі вказано, що у ОСОБА_1 було виявлено психотропну речовину, що не відповідає точному змісту інкримінованого правопорушення.

На думку апелянта, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не доведено умисел його дій, а тим більше не доведено за стандартом поза розумним сумнівом, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. Вищевказані доводи у повному обсязі лишилися поза увагою. У зв`язку з чим, приводить доводи щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, через що він є неналежним і недопустимим доказом.

Заслухавши захисницю ОСОБА_2 яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998323 від 16 лютого 2024 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 психотропну речовину зберігав без мети збуту, не свідчить про не відповідність цього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо наведеного апеляційний суд вказує, що особі, уповноваженій на складання протоколу, стало відомо (виявлено), що за місцем проживання ОСОБА_1 знаходить психотропна речовина. Мети збуту цієї речовини ОСОБА_1 не було встановлено.

З цього випливає, що є очевидним, хоча й не вказано у відповідному протоколі, що ОСОБА_1 психотропну речовину зберігав без мети збуту, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

З копії протоколу обшуку від 15 листопада 2023 року, згідно з яким за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що було виявлено та вилучено паперову серветку, у якій знаходилися дві невідомі рослини із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження.

У зв`язку з чим, було внесено відомості до ЄРДР № 0001873 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024 в речовині зеленого-коричневого кольору, яка надана на дослідження, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідраканнабінол - діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабіс та екстракту канабісу. Маса психотропної речовини тетрагідраканнабінолу становить 0.0083 г.

Оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з огляду на кількість психотропної речовини, що зберігав останній, постановою ст.дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сірмана В.В. кримінальне провадження закрито, а матеріали направлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Ці матеріали до відділу поліції надійшли в копіях, що не були належним чином завірені.

Разом з тим, на відміну від кримінального процесуального закону (ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України), законодавство про адміністративні правопорушення не встановлює особливих вимог щодо оригіналу чи дублікату документу, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Внаслідок чого доводи захисника про неналежне завірення уповноваженою особою копії документів, на які суд послався, як на докази винуватості особи, їхнє оформлення в порушення п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163- 2003» не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою доказів.

Обставини придбання ОСОБА_1 речовини рослинного походження, що містила в собі психотропну речовину, не впливають на доведеності винуватості особи у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заразом з матеріалів справи не вбачається, що придбане ОСОБА_1 , як це він вказує, капелюшки червоного мухомора, їжовик гребінчастий є тією речовиною рослинного походження, що була виявлена за його місцем проживання та містить психотропну речовину.

Водночас захисницею не обґрунтовується, як зазначення дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, експертом у висновку експерти та поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення різних відтінків кольору той же самої речовини рослинного походження впливає на законність постанови судді.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук