Справа № 346/5136/24
Провадження № 3/346/2469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, громадянку України,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року о 08 год. 39 хв. в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Cherry QQ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та, виконуючи маневр обгону, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервал, внаслідок чого допустила дотичне зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої була причетна.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судового виклику та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своєї неявки вона суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутність.

В той же час, 05.12.2024 року її захисник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання захисник вказала, що під час оформлення ДТП працівниками поліції допущено певні недоліки, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено лише 13.09.2024 року о 14 год. 53 хв., тоді як сама ДТП відбулася того дня о 08 год. 39 хв.;

- ОСОБА_1 стверджує, що за вказаних обставин вона рухалась зі швидкістю близько 20 км/год та вирішила виконати маневр обгону вказаного автомобіля марки «Peugeot 107». Під час виконання даного маневру ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик повороту, чим повідомила ОСОБА_2 про намір виконати такий маневр, однак, остання не звернула на нього увагу, тому ОСОБА_1 подала звуковий сигнал. Коли зазначені автомобілі знаходились паралельно один від одного, то ОСОБА_3 різко скерувала свій автомобіль вліво та здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_1 ;

- на момент ДТП була світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття було сухим, ОСОБА_1 від керування не відволікалася, втомленою не була та алкоголю не вживала;

-розпискою від 13.09.2024 року підтверджується, що ОСОБА_2 по факту ДТП претензій до ОСОБА_1 не має і мати не буде.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, захисник Михайлюк К.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлений про судовий розгляд. Окрім того, позиція ОСОБА_1 викладена її представником у формі клопотання про закриття провадження.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 128510 та серії ЕПР1 №128519, відповідно до яких 13.09.2024 року о 08 год. 39 хв. в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Cherry QQ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та, виконуючи маневр обгону, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервал, внаслідок чого допустила дотичне зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої була причетна;

-даними схеми ДТП, яка мала місце 13.09.2024 року. Відповідно до даних цієї схеми автомобіль марки «Peugeot 107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », отримав пошкодження переднього бамперу зліва та правого і лівого крил.

Твердження захисника Михайлюка К.В. про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні достатні докази винуватості вказаного водія.

Крім того, вказана розписка, яка написана ОСОБА_2 13.09.2024 року, не може спростовувати вину ОСОБА_1 , адже зі змісту цієї розписки вбачається, що останньою повністю відшкодовано збитки іншій учасниці цієї ДТП ОСОБА_2 . Отже, дана розписка підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 , здійснивши вказане відшкодування, визнала свою вину у спричиненні таких збитків.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, то їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5136/24 та № 346/5137/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5136/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.