Єд. унік. № 243/8456/24
Провадження № 3/243/4511/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ОМБР, в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 23-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Світлодарській, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,73 проміле. Тест №491. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Велась відеофіксація боді камерою MOTOROLA VB 400 №472178. Відеореєстратор 70 МАТ. Порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 103 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зі змісту якої вбачається, що він провину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983123 від 01.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2024 року о 23-43 год. в м. Слов`янськ, по вул. Світлодарській, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,73 проміле. Тест №491. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Велась відеофіксація боді камерою MOTOROLA VB 400 №472178. Відеореєстратор 70 МАТ. Порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 103 КУпАП;

- відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 1,73 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- результатом тестування Alсotest 6820, прилад № ARНК-0037. Тест № 491. Згідно якого, 01.10.2024 о 00-13 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат: 1,73 ‰;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Колеснікова Є. від 30.09.2024 року згідно якого, 30.09.2024 патрулюючи в м. Слов`янськ у складі екіпажу Циклон 108 за адресою вул. Світлодарська біля буд. 1 було зупиненоВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб та відсутнє водійське посвідчення, яке він взагалі не отримував. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.Результат: 1,73 ‰;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 1,73 ‰, тест №491 від 01.10.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та факт керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є працездатною, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 401, ч. 1 ст. 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Соловйова О.О.