Справа №: 189/623/24
провадження №: 3/398/1046/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2024 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2024 року о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , в смт. Покровське по вул. Г.Бондаря, керуючи автомобілем МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також копія пояснень ОСОБА_2 та фотокартки з місця пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Семенова О.В., пояснила, що ОСОБА_1 рухався в смт. Покровське, на перехресті їхав прямо не здійснюючи поворот і відчув удар в праву сторону, в останнє заднє колесо. ОСОБА_1 двигався з невеликою швидкістю, не більше 40 км/год, оскільки віз боєкомплекти, та майже проїхавши перехрестя та не завершивши маневру, в нього в`їхав автомобіль Hyundai. ОСОБА_1 їхав на заборонений знак, оскільки він віз військове спорядження та іншим шляхом не міг потрапити до місця призначення. Також подала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Лобань Д.М., пояснив, що потерпілий рухався головною дорогою. В протоколі допущена помилка щодо рівнозначності доріг, це підтверджується фотокартками з місця події. Водій автомобіля МАЗ повинен був виконати вимоги п. 16.12 ПДР України, пропустити транспортні засоби, що рухалися з правого боку, проте він не зупинився, що призвело до зіткнення. Від попереднього повороту, з якого виїжджав потерпілий, до даного перехрестя близько 100 метрів, у зв`язку з чим він не міг сильно розігнатися, крім того здійснював маневр поворот ліворуч. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не мав права рухатися прямо, оскільки там встановлено знак із забороною руху вантажним автомобілям. Потерпілий врізався в останнє заднє колесо автомобіля МАЗ. На схемі ДТП під номером 4 зазначено будинок, який перешкоджає повній оглядовості перехрестя, тому побачити завчасно автомобіль МАЗ у потерпілого не було можливості. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просить відмовити, вважаючи це затягуванням розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд вважає, що наведений у клопотанні перелік питань, які мають вирішити експерти, є неточними та не охоплюють встановлення усіх дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому питання перед експертами мають бути поставлені з урахуванням їх корегування судом.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Семенової О.В. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, надані його захисником під час судового розгляду?

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, надані його захисником під час судового розгляду?

-Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 189/623/24, номер провадження 3/398/1046/24.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова