Справа № 589/5120/23
Провадження № 3/589/70/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дубровни В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) у відношенні громадянина України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чапліївка Шосткинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 складено протокол №002983/346 про адміністративне правопорушення, про те, що 13 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. в Сумській області, в Шосткинському районі, на озері Борове, біля села Чапліївка Шосткинської міської ОТГ ОСОБА_2 грубо порушив Правила рибальства, а саме проводив вилов риби з дерев`яного човна з одним дерев`яним веслом забороненим знаряддям вилову риби сіткою у кількості 1 (одна) штука: розміром L 50 м; h 1,5 м; з діаметром вічка 50*50 мм. При цьому виловив цінних видів риби: карась сріблястий 7 (сім) штук, загальною вагою 4,1 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн 00 коп. Вказаними діями грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.32)

Захисник адвокат Дубровна Валентина Володимирівна в судовому засіданні заперечила щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та просила суд закрити провадження за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що до протоколу №002983/346 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2023 року не додано доказів, що ОСОБА_2 здійснював вилов риби використовуючи сітку і при цьому перебував на озері у човні з одним дерев`яним веслом.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Показання свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги при винесенні постанови, оскільки даний свідок не була очевидцем події, а про обставини події їй відомо лише зі слів свого чоловіка, тобто показання даного свідка є показаннями з чужих слів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які немають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єктивну сторону зазначеного проступку складає грубе порушення правил рибальства, під яким, зокрема, визначається рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел чи вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, обов`язкові елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку є активні дії відповідного суб`єкта по вилову риби з відповідним практичним результатом (виловлена риба описується та вилучається уповноваженим співробітником Державного агентства рибного господарства України при виявленні ознак адміністративного правопорушення).

З досліджених доказів у справі, вбачається відсутність предмету незаконного вилову виловленої риби, що практично підтверджує відсутність активних дій ОСОБА_2 по вилову риби. При цьому, суд ураховує те, що відповідальність за замах на грубе порушення правил рибальства КУпАП не передбачає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі за №216/5226/16-а (№2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ №82707106).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Згідно із ст. 265, 283 КУпАП, суд вирішує питання про вилучені речі, - дерев`яний човен 1 (одна) штука, дерев`яне весло 1 (одна) штука, рибу карась сріблястий 7 (сім) штук, загальною вагою 4,1 кг, що згідно із розписками про прийняття на зберігання вилученого майна від 13 вересня 2023 року прийняв на зберігання ОСОБА_2 (а.с.2, 5), а також сітку у кількості 1 (одна) штука: розміром L 50 м; h 1,5 м; з діаметром вічка 50*50 мм, що згідно із приймальним актом №55/23 від 19 вересня 2023 року знаходиться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області (а.с.4), які мають бути знищені.

Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ст.33-35, ч.4 ст.85, ст.221, 245, п.1 ст.247, ст.251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дерев`яний човен 1 (одна) штука, дерев`яне весло 1 (одна) штука, рибу карась сріблястий 7 (сім) штук, загальною вагою 4,1 кг, що згідно із розписками про прийняття на зберігання вилученого майна від 13 вересня 2023 року прийняв на зберігання ОСОБА_2 , а також сітку у кількості 1 (одна) штука: розміром L 50 м; h 1,5 м; з діаметром вічка 50*50 мм, що згідно із приймальним актом №55/23 від 19 вересня 2023 року знаходиться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області, - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша