Справа № 632/598/23
провадження №3/632/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2023 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 23 квітня 2023 року близько 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області, був зупинений поліцією, після чого пройшов у КНП «Первомайська центральна районна лікарня» медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яким підтверджено перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Однак він не згоден з результатом огляду, оскільки у нього виразкова хвороба шлунок, цього дня він вживав часник, тому такі показники алкотестера, окрім цього у нього не відібрали зразки біоматеріалу для аналізу. Лікар зазначив у акті огляду неправдиву інформацію, оскільки він один раз дихав у алкотестер. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії працівників поліції не оскаржував, але звертався до прокурора з приводу незаконних дій працівників поліції. Протокол підписував, письмові пояснення написав власноручно, зазначивши ту інформацію, яку йому надиктував поліцейський.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328733 від 23 квітня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 вбачається, що 23 квітня 2023 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня». За результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат - 0,7 ‰. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, був відсторонений від керування транспортним засобом, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що того дня він випив 100 грамів коньяку, після чого сів за кермо автомобіля, надалі був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зроблено не було. Крім того у відповідній графі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Допитаний (за клопотанням сторони захисту), у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 23 квітня 2023 року він, поліцейські ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання містом Первомайський Харківської області, коли вони їхали по вулиці Соборній близько 18-00 год. біля магазину «Консоль» у м. Первомайський, перед ними вискочив автомобіль марки ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушував швидкісний режим. Вони поїхали за ним, та, біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області зупинили автомобіль. Під час спілкуванні із водієм було встановлено його особу, це був ОСОБА_1 та у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів).

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місце зупинки, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія був проведений лікарем закладу охорони здоров`я КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» - ОСОБА_5 . У результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений висновок, із яким водій був також ознайомлений. Результат - 0,7 ‰. Дослідження проводилось два рази, як цього вимагають нормативні акти.

За цих обставин, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ним ( ОСОБА_2 ) щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме: за порушення п. 2.9 «а» ПДР, із врученням останньому копії цього документа. ОСОБА_1 був згоден зі змістом відповідного документу, та засвідчив це підписом. У його ( ОСОБА_2 ) присутності ОСОБА_1 підписував протокол, зазначивши у протоколі, що вину визнає. Письмові пояснення написав власноручно, зазначивши що цього дня вживав спиртні напої.

Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося шляхом здійснення відеозапису, який не є безперервним, оскільки фіксувалися лише ключові обставини зазначених подій. У лікарні огляд водія ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 2353-14. Під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу, відео зйомка була припинена (був низький заряд батареї), але результат обстеження був зафіксований.

Про це ж під час судового розгляду дали пояснення допитані у якості свідків (за клопотанням сторони захисту) ОСОБА_4 - поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні , та ОСОБА_3 - поліцейський СРПП цього ж відділення поліції. Кожний свідок, окремо, зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, останній перебував у автомобілі на місці водія, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожний окремо, повідомили, що вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо: проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав. Дослідження проводилось два рази, як цього вимагають нормативні акти. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 лікарем у їх присутності.

Свідок ОСОБА_6 (допитаний за клопотанням сторони захисту) показав суду, що 23 квітня 2023 року у вечерню добу ( час не пам`ятає) він їхав по ґрунтовій дорозі біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області, його обігнав автомобіль марки ВАЗ-21154, який їхав швидше за нього, за яким їхали поліцейські на службовому автомобілі із звуковими та проблисковими маячками. Поліцейські зупинили зазначений автомобіль, він також зупинився. У автомобілі знаходився чоловік зовнішні схожий на водія ОСОБА_1 . Потім між поліцейськими та водієм відбулась розмова, про що він не пам`ятає. Потім у його присутності у лікарні був складений протокол щодо водія, який він підписав.

Допитана (за клопотанням сторони захисту) у якості свідка ОСОБА_5 , яка є лікарем приймального відділення КНП «Первомайська центральна районна лікарня» пояснила, що 23 квітня 2023 року співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час зовнішнього огляду у водія було виявлено, зокрема, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини роту, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 2353-14 - 23 квітня 2023 року були отримані такі результати: станом на 18 год. 20 хв. 0, 7 ‰, обстеження станом на 18 год. 40 хв. 0,7 ‰. Відомості про стан вживання алкогольних напоїв цього дня водій надати відмовився. Огляд проводився у присутності поліцейських. Біологічні зразки здаються за бажанням, водій не виявив бажання здавати біологічні зразки. Наявність у водія виразкової хвороби шлунку, вживання часнику не впливають на результати вимірювання концентрації парів алкоголю. Дослідження проводилось два рази, як цього вимагають нормативні акти.

Із досліджених відеозаписів технічних засобів поліцейських, наданих суду, встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (з даних відео установлено, що останній знаходиться на місці водія), був зупинений співробітниками патрульної поліції біля міського цвинтаря у місті Первомайський Харківської області. Крім того поліцейським було встановлено, розповсюджування запаху алкоголю від водія. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, Після чого, поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився.

Також на відеозапису зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводився лікарем ОСОБА_5 , зокрема момент проходження тесту на приладі для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 2353-14 - та його результат 0,7%о.

Також із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду не зазначав про те, що були будь-які порушення. Був ознайомлений з результатами приладу, які автоматично з`явилися на табло, зауважень не було, жодних зауважень під час проведення огляду водій не мав.

Отже, суд вважає, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, зафіксовано достатньо відомостей, які крім інших, доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, згоду на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я та огляд у закладі охорони здоров`я.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції. Ознаками алкогольного сп`яніння, окрім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що під час спілкування зі ОСОБА_1 після його зупинки у останнього були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Лікарем у акті медичного огляду № 408 від 23 квітня 2023 року, як ознаки для проведення огляду зазначені - порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За таких обставин, суд вважає, що у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із наведених вище доказів, ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із чим його подальший огляд був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я із складанням відповідного висновку.

Згідно із пунктами 6, 7, 10, 13 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 7 розділу І, пунктів 3, 4, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та наведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КНП «Первомайська центральна районна лікарня».

Окрім наведеного вище, допитаний у якості свідка лікарка приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, пройшов його, із результати огляду погодився. Огляд проводився нею, ОСОБА_5 , особисто. Всі дії, які були вчинені під час огляду, відображені в акті медичного огляду. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт був встановлений за результатами медичного огляду та показників спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейських.

Також свідок ОСОБА_5 наголосила, що даних, отриманих під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників зазначеного приладу було достатньо для формування висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники зазначеного приладу - це безпосередній результат дії алкоголю на організм людини, а сеча наслідки.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 408 від 23 квітня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд співробітником поліції до закладу охорони здоров`я, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 2353-14 встановлені такі результати: результат обстеження о 18 год. 20 хв. 0,7 ‰, обстеження о 18 год. 40 хвилин 0,7 ‰.

Висновком лікарки КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння від 23 квітня 2023 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з цього документу вбачається, що останній із зазначеним висновком був ознайомлений, зауважень не мав.

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається із пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є, зокрема уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто допоміжним методом при проведенні відповідного виду огляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури. Зокрема, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено шляхом огляду водія, у тому числі з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі.

Згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та затримано 23 квітня 2023 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він не згоден з відповідним актом медичного огляду, висновком, та у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, то вони на думку суду, є неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу цього судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що на момент розгляду даної справи не було надано жодних документів на підтвердження факту незаконності дій лікаря медичного закладу. Допитані під час судового розгляду, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій лікаря.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки запис не вівся безперервно, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, у них повністю зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , зокрема, керування транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із даних зафіксованих на диску, наданого працівниками поліції, на такому зафіксовані два файли відеозапису, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у цілому був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то суд також визнає їх безпідставними та не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно правових актів, з належною фіксацією його результатів.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Отже, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що можуть свідчити про істотні порушення, такі які б підтверджували беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можуть потягнути за собою визнання доказів, покладених судом в основу судового рішення, не допустимими.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель