Провадження № 3/761/326/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527833, складеного 11.11.2023 щодо ОСОБА_1 , останній 11.11.2023 о 00 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, 16, кв. 13, керував автомобілем «Деавео», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в день подій разом із дружиною повертався з заправки, був зупинений працівниками поліції, які безпідставно почали казати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, повідомив, що його емоційна поведінка на відеозаписі зумовлена тим, що йому не давали відвезти дружину, яка була після операції додому. Вказав, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, а у приміщенні клініки спочатку відмовився від проходження, однак у подальшому попросив пройти огляд, на що йому відповіли, що відмову зафіксовано, склали протокол та відвезли до його автомобіля. Зазначив, що тривалий час перебував на військовій службі, та долучив на підтвердження цих обставин відповідні документи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що являється дружиною ОСОБА_1 , в день подій, а саме 11.11.2023, вона з чоловіком поверталась з заправної станції, майже під своїм будинком, їх зупинили працівники патрульної поіції, які безпідставно почали говорити, що її чоловік перебуває в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що вона в той день мала могане самопочуття, у зв`язку із перенесеною операцією, про що був обізнаний її чолівк, він просив поліцейських дати можливість довезти її додому, на що почув відмову, а тому відерагував дратівливо. На підтвердження своїх слів долучила копії медичної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, дійшов висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису на момент його зупинки не помічено у поведінці ОСОБА_1 , а також у його зовнішньому вигляді та у його мові ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, огляду на стан сп`яніння, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 інспектором поліції зазначено про те, що у ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу під його керуванням мали місце наступні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що поліцейськими не перевірялася реакція очей на світло, у останнього спостерігається тремтіння рук після розмови з поліцейськими, коли останній дратівливо реагував на їх вимоги, зміна забарвлення шкірного покриву на відеозаписі не убачається, оскільки відео здійснювалось у нічний час доби, що унеможливлює пов`язання даного відеозапису саме з обставинами викладеними у протоколі.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у інспектора поліції не було, оскільки у особи, якій пропонувалося пройти відповідний огляд, не спостерігалося ні порушення координації рухів, ні порушення мови, тремтіння пальців рук, блідості шкіри обличчя.

Крім того, дані переглянутого відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_1 під час перебування у КМНЛ «Соціотераапія» дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у подальшому змінив свою думку та просив надати йому бланк добровільної згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, на що працівниками поліції було повідомлено, що факт відмови вже зафіксовано.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 22 ч.1 ст.130 ст.ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.