П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 755/11775/24

Провадження: № 33/824/5369/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, винесену під головуванням судді Левко В. Б.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №527218 від 28 червня 2024 року, о 23 год 45 хв 27 червня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миру, 3 у

м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. ОглядводіяОСОБА_1 з йогозгоди, проводився у встановленому законом порядку у закладіохорониздоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». СвоїмидіямиОСОБА_1. порушив пункт 2.9а Правил дорожньогоруху.

Постановою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто ізЗайчукаАндріяОлександровичасудовийзбір в розмірі 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, що становить 605 грн 60 коп. накористьдержави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутоголова О. О.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, щоОСОБА_1 не керував транспортним засобом та доказів, що автомобіль взагалі рухався,в матеріалах справине має. Крім того, працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіля.Також вказує на те, що під час огляду в медичному закладі не було проведено будь-яких лабораторних досліджень. Зазначила, що відеозапис єнедопустимимдоказомвчиненогоправопорушення, так як не відображаєвсіхподій.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів вручення оскаржуваної постанови матеріали справи не місять. Вказує, що повний текст постанови було отримано 23 жовтня 2024 року.

За таких обставин, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суд м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О. А.про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутоголова О. А.підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Крутоголової О. А.,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, щовина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першоїінстанціївідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисудом першої інстанції булодостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідженонаявніписьмовіматеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян.

За змістомп. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогупрацівникаполіції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин.

Крім того, п.2.9АПравил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Згідно з положеннямичастин 2 - 6ст. 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодився нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ААД №527218, 23 год 45 хв 27 червня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миру, 3 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. ОглядводіяОСОБА_1 з йогозгоди, проводився у встановленому законом порядку у закладіохорониздоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». СвоїмидіямиОСОБА_1. порушив пункт 2.9а Правил дорожньогоруху.

Протокол підписаний особою, яка йогосклала, а також самим ОСОБА_1 . У вказаномупротоколі про адміністративнеправопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, по сутіпорушення» ОСОБА_1 не зазначивсвоїзауваженнячизапереченнящодозмістускладеного протоколу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №623227 від 28 червня 2024 року. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 1, 11%.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 27 червня 2024 року щодоОСОБА_1. (а.с. 7).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що на запитання працівників поліції звідки ви рухались, ОСОБА_1 повідомив, що їхав із Воскрєсєнки. Після чого працівниками патрульної поліції було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі та погодився з результатами проходження такого огляду. .

Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіляОСОБА_1. суд вважає необгрунтованими, адже відповідно до ч. 1. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію Україниабо не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявнаінформація, яка свідчить про те, щоводійабопасажир транспортного засобу є особою, яка самовільнозалишиламісце для утриманнявійськовополонених.

Як убачається із наявного відеозапису в матеріалах справи підставою для зупинки транспортного засобує те,що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху , а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

Враховуючи вище викладене, підстави зупинки транспортного засобу, яким керувавОСОБА_5. повністю узгоджуються з підставами для зупинки, передбаченими ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд в медичному закладі проводився з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у водія не були взяті біологічні зразки для лабораторного дослідження є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Порядок оглядуводія на стан наркотичногосп`янінняврегульованийрозділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`яніннявід 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієїІнструкціїогляд у закладах охорониздоров`ящодовиявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорониздоров`я з метою встановленнянаявностічивідсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ цієїІнструкціїпроведеннялабораторнихдосліджень на визначеннянаркотичногозасобуабопсихотропноїречовиниобов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявленнянаявнихречовин, щоздатніспричинювати стан сп`яніння.

Таким чином Інструкцієюпередбачено, що при огляді на стан алкогольного сп`янінняпроведеннялабораторнихдосліджень та відповіднозабірзразківбіологічногосередовища є не обов`язковим.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ цієїІнструкціїВикористання в закладах охорониздоров`я для проведеннялабораторнихдослідженьвимірювальноїтехніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджуєтьсясертифікатомвідповідності та свідоцтвом про повіркуробочогозасобувимірювальноїтехніки.

Тобто, під час огляду на стан алкогольного сп`яніннялікармав право здійснюватиогляд за допомогоюспеціальноївимірювальноїтехніки.

Доводи скаржника про те,щовідеозапис є недопустимимдоказомвчиненогоправопорушення, так як не відображаєвсіхподій судом оцінюється критично. На відеозаписі відображено час і місцезупинки, поясненняводія, зауваження про виявленняознак алкогольного сп`яніння у останнього, пропозиції пройти огляд на місцізупинки та/або у лікаря у спеціалізованомузакладі.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва 04 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О. О.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 рокузадовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівністрок на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівнизалишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома