Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1866/24
Провадження № 3/382/1087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків М03 110 км. плюс 980 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ GLS450, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає та щиро розкаюється.

Відповідно до п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року (серія ЕПР1 №145330) згідно якого 07 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків М03 110 км. плюс 980 м. водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ GLS450 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні з матеріальними збитками, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставинах та підписаний ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.10.2024 року на А/Д Київ-Харків М-03 110 км. +980м., при штучному освітленні та мокрому покритті проїзної частини, автомобіль MERСEDES BENZ GLS450, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження: - розбиття лівої фари; - відірваний передній бампер; - пошкоджене та вирване ліве колесо; - пошкоджений задній бампер, яка підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, отримав пошкодження металевий відбійник довжиною 32 м.;

- фотозображеннями пошкодженого автомобіля та металевого відбійника;

- письмовими поясненнями відібраними від ОСОБА_1 , за якими він керуючи транспортним засобом MERСEDES BENZ GLS450, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М03 110 км. плюс 980 м., не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, після чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини вважаю можливим призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.