Справа № 694/2074/24
Провадження № 3/694/831/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ХАДО» м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ААД № 348639, 31.07.2024 о 19:03 год по проспекту Шевченка в м. Звенигородка на пішохідному переході від п`ятиповерхового будинку №16 водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на нього. Транспортний засіб механічні пошкодження не отримав, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 року серії ААД №348640, 31.07.2024 о 19:03 год на проспекті Шевченка, перехід від п`ятиповерхового будинку №16 м. Звенигородка, водій автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме: наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, та саме після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «А» ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що здійснював виїзд з парковки поруч з пішохідним переходом, рухався повільно, через відблиски сонця не помітив дівчину, яка рухалася переходом, та автомобіль злегка її задів, після чого він зупинився, упевнився в тому, що з дівчиною все гаразд, вона рухалася далі переходом, тому поїхав далі по своїх справах, не виходячи з автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що в момент події знаходилася в автомобілі чоловіка ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні. Дівчину, яка рухалася переходом також не бачила, оскільки на дорогу не дивилася. Після того як автомобіль задів дівчину, бачила як остання продовжила рух переходом, з нею все було добре, тому з автомобіля не виходили, продовжили рух далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що бачила подію із припаркованого автомобіля, ОСОБА_1 наїхав на дівчину, вдарив її доволі сильно, дівчина була розгублена, дійшла до кінця переходу, сіла на лавку, була в шоковому стані, плакала. В цей час ОСОБА_1 вже поїхав з місця події. Надалі приїхала швидка допомога, дівчину забрали до лікарні, при цьому свідок ОСОБА_3 поїхала з нею, щоб упевнитися, що з потерпілою все добре.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що перед тим як перетнути дорогу, впевнилася, що поблизу відсутні автомобілі, на середині переходу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на перехід та вдарив її досить сильно у бік тулубу, після чого вона в шоковому стані від отриманого стресу дійшла до кінця переходу та сіла на лаву, підійшли люди, щоб їй допомогти. ОСОБА_1 поїхав далі, з автомобіля не виходив.

Надалі приїхала швидка допомога, її забрали до лікарні, здійснили огляд, склали висновок. Після події вона ще довго відчувала стрес, погано себе почувала, проходила лікування. Через уповноваженого представника здійснювалося спілкування з ОСОБА_1 , проте позитивного результату не відбулося.

Представник потерпілої адвокат Дубовий І.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки фабула статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна, чого у даному випадку не відбулося. Натомість, адвокат вважає, що справа містить ознаки кримінального проступку, у зв`язку з чим просив звернутися до правоохоронних органів для перевірки таких обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши всіх учасників судового розгляду, зазначає, що положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які, у разі визнання особи винною, повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за дії, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, подія правопорушення відбулася за участі автомобіля ОСОБА_1 , який не зазнав жодних пошкоджень, та громадянкою ОСОБА_4 .

Такі обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи, а також поясненнями учасників справи.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим в цій частині провадження слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині клопотання адвоката Дубового І.А., зокрема щодо звернення до правоохоронних органів для перевірки обставин наявності ознак кримінального проступку, суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 відповідно до довідки чергового лікаря ОСОБА_5 31.07.2024 доставлена у приймальне відділення КНП «Звенигородської БЛІЛ» бригадою ШМД, попередній діагноз гостра реакція на стрес, забій м`яких тканин латеральної поверхні правого стегна. Разом з тим, до правоохоронних органів ОСОБА_4 самостійно не зверталася, пояснила дану обставину тим, що відчувала та продовжує відчувати стійкий стрес.

У цьому зв`язку суд зазначає, що після обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4 і до розгляду справи сплинуло понад 2 місяці. За цей час потерпіла особа не порушувала жодних питань перед правоохоронними органами, заяв щодо вчиненого стосовно неї кримінального проступку не подавала, при цьому має уповноваженого представника адвоката Дубового І.А., який надає їй професійну правову допомогу. З урахуванням зазначеного ОСОБА_4 не позбавлена права порушити перед правоохоронними органами відповідні питання самостійно. Доказів отримання внаслідок ДТП ушкоджень, визначення їхнього ступеню, проходження лікування у зв`язку з отриманими травмами суду не надано.

Виходячи з такого, суд не знаходить обґрунтованих, достатніх та підтверджених підстав для звернення до правоохоронних органів для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Стосовно наявності правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП беззаперечно доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення ААД № 348640 від 31.07.2024 року;

- даними Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 31.07.2024;

- даними схеми наслідків ДТП від 31.07.2024 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,які (містяться в матеріалах справи);

-тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 приладом «Драгер». Результат 0,00 проміле;

-довідкою чергового лікаря приймального відділення КНП «Звенигородської БЛІЛ» про звернення ОСОБА_4 ;

-відеозаписом;

-фотокопіями особистих документів;

-фотокопіями з місця вчинення ДТП.

Окрім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що поїхавши з місця події та залишивши дівчину в безпорадному стані, не проявивши будь-якої участі в її подальшій долі, не надавши їй будь-якої допомоги, не упевнившись, що стан її здоров`я є задовільним, вчинив не правильно та безвідповідально.

Окрім того, суд зазначає, що після транспортної події водій не має права залишати місце ДТП, а мав чекати приїзду наряду поліції.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 122-4,283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звернення до правоохоронних органів щодо перевірки на наявність ознак кримінального проступку задовольнити частково.

Провадження за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж