Справа № 314/1346/19
Провадження № 3-в/314/56/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши подання Запорізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП від 12.06.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 314/1286/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанову було направлено для виконання органу пробації. Порушнику неодноразово направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які останнім було проігноровано. Із листа Вільнянської міської ради від 15.07.2020, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.7.2019 порушник з`явився до відділу з питань пробації, від заповнення та підпису будь-яких документів стосовно відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відмовився та пояснив, що буде оскаржувати дане рішення, так як не був присутній при його винесені.

З метою подальшого залучення ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт останньому неодноразово направлялися виклики для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення (01.10.2019, 09.10.2019, 18.12.2019, 03.01.2020, 14.01.2020).Однак, на вказані дати порушник не з`явився.

22.07.2020, 19.10.2020, 24.12.2020, 22.03.2021, 19.07.2021, 21.09.2021, 27.01.2022, 28.04.2022, 30.09.2022,03.11.20222 були неодноразово здійсненні виходи за адресою місця проживання порушника, двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчиняє, двері до під`їзду зачиненні за допомогою електронної системи «Домофон».

Орган з питань пробації вважає, що вжив усіх заходів щодо відбування порушником адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак той ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації. Із посиланням на ст. 304 КУпАП, орган пробації просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 у справі № 314/1346/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подання, матеріали справи суд, дійшов таких висновків.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 у справі № 314/1346/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

У матеріалах справи містяться виклики до уповноваженого органу з питань пробації від 01.10.2019, 09.10.2019, 18.12.2019, 03.01.2020, 14.01.2020.

22.07.2020, 19.10.2020, 24.12.2020, 22.03.2021, 19.07.2021, 21.09.2021, 27.01.2022, 28.04.2022, 30.09.2022,03.11.20222 були неодноразово здійсненні виходи за адресою місця проживання порушника, двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчиняє, двері до під`їзду зачиненні за допомогою електронної системи «Домофон».

З метою залучення до відбування адміністративного стягнення порушника 05.04.2021, 19.04.2021, 24.10.2022, 11.11.2022 року були здійсненні телефонні дзвінки до дільничого інспектору Запорізького ВП № 2, який відвідав за місцем проживання ОСОБА_1 та повідомив його про необхідність явки до органу пробації для відбуття суспільно корисних робіт при Вільнянській міській раді.

Відповідно до отриманої за запитом інформації КНП Вільнянська багатопрофільна лікарня порушник за медичною допомогою з січня 2022 не звертався , з Першого відділу Запорізького ТЦКСП до мобілізації не залучався, з ДВС державний кордон не перетинав, відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні.

Представник органу пробації у поданні просить на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи викладене та те, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло більше двох років, враховуючи неможливість виконання цієї постанови, суд вважає, що його слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302,303,304 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 за ст.183-1 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

30.10.2024