ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бошелюк Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бошелюк Ю. М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 21:52 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 169 керував транспортним засобом BMW, д/н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря №25. Такими діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення захисник Бошелюк Ю. М. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи.

Провадження №33/822/364/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вважає, що дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 відбулося за допомогою експрес-тесту, що ставить під сумнів достовірність результатів огляду.

Вважає, шо факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не може бути доведений лише на підставі висновку №25 від 05.01.2024 року,оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду та проведення лабораторних досліджень є обов`язковим.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явився, захисник просила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутності. За таких обставин, відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бошелюк Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 05.01.2024 року,складеного на підставі акту огляду №25 від 05.01.2024 року ,під час огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері було встановлено,що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (кокаїн) сп`яніння (а.с.3).

Закон не вимагає фіксації процедури огляду,якщо водій погодився та пройшов його у медичному закладі.Разом із тим,відеозаписи із боді камер поліцейських долучені до справи як докази(диск на а.с.6),а тому суд правильно посилався на такі докази в обгрунтування викладених у постанові висновків.

Згідно відео, водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог п. 2.1 ПДР України та у подальшому притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за таке порушення.

На противагу доводом захисника, із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема, тремтіння рук, розширені зіниці очей,які не реагують на світло.

Під час огляду у медичному закладі досліджувалось біологічне середовище(сеча водія) за допомогою методу дослідження,який передбачений законом.Після первинного,а також контрольного дослідження було встановлено,що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання кокаїну.

Після контрольного дослідження та під час складання висновку лікарем ОСОБА_1 вже не висловлював заперечень щодо результатів огляду.

Огляд водія проведений у спеціалізованому медичному закладі,у присутності поліцейських,в часових межах,визначених ч.4 ст.266 КУпАП,за допомогою лабораторних методів досліджень,які узгоджуються із вимогами закону,підстав для визнання огляду недійсним немає.

За таких обставин суд правильно відмовив у призначенні судової токсикологічної експертизи,оскільки не було достатніх підстав для такої процесуальної дії,виходячи із сукупності наявних у справі доказів.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бошелюк Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька