Справа № 336/7660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суддею встановлено, що 03.07.2024 о 22-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно бабусі домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме кричав, словесно ображав, погрожував, хапав за руки та штовхав, чим міг завдати шкоди психічному і фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2023, штраф 170,00 гривень. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 09.07.2024 о 10-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме кричав, словесно ображав та вдарив рукою по обличчю, чим міг завдати шкоди психологічному і фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_4 . раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, штраф 170,00 гривень. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В період з 22.07.2024 по 04.08.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці. Зазначені справи надійшли в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05.08.2024. Згідно з матеріалами справи 06.08.2024 постановлено об`єднати обидві справи ОСОБА_1 в одному провадженні. Призначені судові засідання по справі 03.09.2024 на 08-30 годину та 09.10.2024 на 11-30 годину, відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для її повторного виклику. У судове засідання, призначене на 01.11.2024 на 14-10 годину ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, які полягають у вчиненні домашнього насильства, тобто, умисному вчиненні дій фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), дій психологічного характеру, що полягають у погрозах, образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої (стосовного обох епізодів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з ч.1 ст.29 вказаного нормативно-правового акту, кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону. До таких спеціальних заходів за змістом ст.24 Закону належать терміновий заборонний припис стосовно кривдника; обмежувальний припис стосовно кривдника; взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи; направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №221646 від 03.07.2024, ВАД №221774 від 09.07.2024; інформаційними довідками; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024 та 09.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих осіб; терміновими заборонними приписами серії АА №413322 від 03.07.2024 та серії АА №413327 від 09.07.2024.

Разом з цим, повторність вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року вказаною особою підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2023 у справі №336/5725/23, пр.3/336/3212/2023, яка набрала законної сили 05.09.2024, про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 гривень, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

За нормою ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як встановлено суддею, минуло більше трьох місяців, з об`єктивних причин, наведених вище, розгляд справи в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, не видався за можливе, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 251, 252, 266-1, 268, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік