Справа 682/322/24
Провадження № 3/682/177/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого Славутське лісове господарство, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 476756 від 16.01.2024 р вбачається, що 16 січня 2024 р о 20 год 58 хв в м.Славута по вул.Миру, 94 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Nissan Qashgai, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 16.01.2024 р близько 21 год він приїхав додому на власному автомобілі Nissan Qashgai, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте за кермом не був, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Коли забирав з пасажирського сидіння свої речі, до нього під`їхав поліцейський патруль з проблисковими маячками червоного і синього кольору та одразу ж поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пояснивши причини своїх дій. Він пояснив, що автомобілем не керував, тому немає підстав проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський йому повідомив, що чує запах алкоголю з порожнини рота. Він не заперечував, що того вечора вживав алкогольні напої, але за кермо транспортного засобу не сідав, громадський порядок не порушував, підстав для огляду на стан сп`яніння не було, вважає дії поліцейських безпідставними та провокативними.

Захисник Жилюк О.В. пояснив, що долученими до протоколу про адмінпраовпорушення доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП та з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції за відсутності ОСОБА_1 , йому не запропоновано надати письмові пояснення в протоколі про адмінпраовпорушення або на окремому аркуші, не встановлена його особа, він не ознайомлений з протоколом та йому не вручена копія протоколу, ОСОБА_1 був позбавлений права подати свої зауваження до протоколу про адмінпраовпорушення. Крім цього за відсутності ОСОБА_1 був складений Акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Безпідставно у складених поліцейськими документах зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, хоча такі документи йому для ознайомлення і підпису не надавались.. Допитані судом свідки спростували відомості, зазначені у протоколі про адмінпраовпорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як пояснили, що 16.01.2024 р вечором ОСОБА_1 випив 50 мл алкогольного напою, але транспортним засобом не керував, додому його завіз ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис події, приходжу до наступного.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 16.01.2024 р разом з ОСОБА_1 був у відрядженні в м. Києві та вечором цього дня повернулися в м. Славуту на службовому транспорті. З метою зняти емоційне навантаження в лісгоспі випили по 50 мл алкогольних напоїв. Після цього ОСОБА_1 попросив свого товариша ОСОБА_5 відвезти його додому на власному автомобілі ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодився і повіз ОСОБА_1 додому, а він залишився на роботі.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 16.01.2024 р близько 21.00 год він зустрів біля лісгоспу ОСОБА_1 , з яким давно знайомі. ОСОБА_1 попросив відвезти його на його ж автомобілі Нісан Кашкай додому, так як сам приїхав з Києва, втомився, випив трохи алкоголю. Він погодився, сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля Нісан кашкай синього кольору, ОСОБА_1 сів на пасажирське місце спереду і вони поїхали на АДРЕСА_2 . Вже наближаючись до місця проживання ОСОБА_1 , він побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки червоного та синього кольору на службовому поліцейському автомобілі. Оскільки у нього було відсутнє посвідчення водія, то вирішив з поліцейськими не зустрічатись. Тому, припаркувавши автомобіль на узбіччі навпроти будинку № 94 по вул. Миру в м. Славута, швидко попрощався з ОСОБА_1 і через провулок попрямував в напрямку Славутського ЦНАП.

В матеріалах справи про адмінправопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476756 від 16.01.2024 р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотесту "Драгер" та в медичному закладі. У протоколі зазначено, що документи у ОСОБА_1 не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався, від письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, від підпису протоколу - відмовився. До протоколу долучено бланк пояснень з вказівкою про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.01.2024 р, складений о 21.04 год, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, але він відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820; направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП Славутська МЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2024 р о 21.05 год; розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився.

Проте, з відеозапису події на долученому до протоколу про адмінпраовпорушення диску для лазерних систем зчитування, вбачається, що 16.01.2024 р о 20.50 год службовий автомобіль з екіпажем поліції рухається по місту Славута в напрямку від перехрестя вулиць Соборності і Церковна на вулицю Миру. Продовжуючи рух по вул. Миру, поліцейські без будь-яких підстав увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки червоного і синього кольору та розпочали переслудвання транспортного засобу, що на значній відстані від них рухався в напрямку будинку №94, а потім зупинився на узбіччі навпроти вказаного домоволодіння. Коли поліцейські під`їхали до вказаного автомобіля, то встновили, що це був Nissan Qashgai, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. В автомобілі були відчинені передні пасажирські двері з правої сторони, ОСОБА_1 стояв біля відчинених пасажирських дверей і діставав з автомобіля речі: торт "Київський" та інші солодощі.

Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 підстави переслідування цього автомобіля та жодної із передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги ч. 3 вказаної статті; за допомогою інтернетресурсу встановили власника автомобіля - ОСОБА_1 та одразу ж заявили, що з його порожнини рота чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Поліцейські не пояснили ОСОБА_1 підстави обстеження, не встановили, хто керував транспортним засобом, не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти дій поліцейських, тому ОСОБА_1 попрямував до свого помешкання.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з частини першої статті 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

З дослідженого відеозапису події вбачається, що поліцейські порушили вимоги п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, статтей 254, 256, 259 КУпАП, так як протокол про адмінпраовпорушення серії ААД №476756 від 16.01.2024 р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, склали за відсутності ОСОБА_1 , не встановили його особу, позбавили його права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання, не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адмінпраовпорушення, безпідставно вказали у протоколі про адмінправопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання та вказали, що ОСОБА_1 відмовився від підписання інших процесуальних документів, які фактично були складені поліцейськими за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушене його право на захист.

Крім цього, відеозапис події узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які пояснили, що вечором 16.01.2024 р ОСОБА_1 повернувся з м. Київ в м. Славуту, вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейськими не зібрано і не долучено до протоколу про адмінправопорушення та не надано суду незаперечливі докази, які вказували б на те, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінпраовпорушення серії ААД №476756 від 16.01.2024 р ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже, як водій, міг би бути притягнутим до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.