Провадження № 3/193/762/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гончарове, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складено протокол, серії ВАВ №016805, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 27.10.2024 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений, що підтверджено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її онука домашнього насильства (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно яких вказала, що 27.10.2024 о 15 год 30 хв. до неї прийшов її онук ОСОБА_1 , який приїхав в агресивному стані та почав її ображати нецензурною лайкою у її сторону та у сторону її ще одного онука (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який письмово вказав, що він перебував вдома із своєю бабусею ОСОБА_2 , 1960 року народження, приїхав його брат ОСОБА_4 який перебував у алкогольному сп`янінні, сів у крісло та почав розпивати алкогольні напої, потім почав ображати їх із бабусею нецензурною лайкою, після чого він викликав поліцію (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який письмово вказав, що він 27.10.2024 перебуваючи в се-щі Девладове по АДРЕСА_2 , за місцем проживання бабусі та меншого брата, де вживав алкогольні напої, під час розмови із бабусею, вона зробила йому зауваження, внаслідок чого у них виник конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4).

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 (а.с. 2);

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав свою бабусю нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, який працездатний, але ніде не працює, вчинив правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, призначивши його у мінімального розмірі за санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ /22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець