Справа № 615/1657/24
Провадження № 3/615/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014659 від 17.08.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Котелевець О.В., 17.08.2024 о 22:45 на вул. 1 Травня в м. Валки водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку чи проходження на місці відмовився. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Захисник надав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 ..

Вказав, що 17.08.2024 до ОСОБА_1 , який перебував на дні народження товариша поблизу с. Кобзарівка, приїхали працівники патрульної служби, попросили вийти на вулицю, поводили себе агресивно та без пояснень обставин вимагали витягнути все, що в нього було при собі, посилаючись на ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Свої дії поліцейські аргументували тим, що у ОСОБА_1 при собі можуть бути наркотики чи зброя. Останній довгий час не погоджувався, але під примусом все ж таки виклав наявні у сумці та карманах речі. Нічого протиправного працівники поліції не знайшли і почали говорити, що він вживав алкоголь та сів за кермо.

ОСОБА_1 зазначав, що підтверджується і відеозаписом, що дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля не був. Після цього поліцейські деякий час погрожували йому притягненням до адміністративної і кримінальної відповідальності, якщо він не зізнається. В подальшому працівники поліції без складення будь-яких процесуальних документів залишили в спокої ОСОБА_1 , його друзів та поїхали у власних справах.

Через деякий час ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважив, що на відео не зафіксовано моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_1 про можливості проходження огляду на стан сп`яніння і взагалі не повідомляє про порядок такого огляду, що не відповідає запису у протоколі про адміністративне правопорушення, що водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку чи проходження на місці відмовився.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому не зазначено куди саме пропонували і направили на огляд ОСОБА_1 , не зафіксовано відмову. ОСОБА_1 взагалі не знав і не був проінформований про це направлення. Акт огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складався, його копію не вручали, що свідчить про те, що такий огляд взагалі не проводився.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Із доданого до протоколу відеозапису не вбачається ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, взагалі не відображено інших т/з, окрім службових поліції.

Оскільки неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського та чи видавалось йому письмове направлення на медичний огляд до медичного закладу, доказ не доводить обставин, які мають бути встановлені (час, місце, спосіб вчинення правопорушення та ін.).

На відео не зафіксована процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складання акту огляду та медичного огляду перед складенням висновку, не зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у його отриманні.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, здійснений на невідомий пристрій, який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений. На відеозаписі зафіксовано лише фактичний обшук ОСОБА_1 без його згоди на предмет пошуку наркотиків чи зброї. На думку захисника, в цьому випадку зафіксовано порушення саме поліцейськими своїх обов`язків, зокрема діяти в законний спосіб.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, так як поліцейські вчинили порушення інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння та відсутні беззаперечні докази вини його клієнта, а саме відсутні докази керування транспортними засобами та докази його відмови від проходження медичного огляду. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків не можуть бути доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, адже свідки при такому огляді присутні не були.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014659 від 17.08.2024, який за змістом ґрунтується на доданих до нього матеріалах: пояснення свідків, диск з відеозаписом, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до мед. закладу. При цьому поліцейським зазначено, що від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, що не засвідчено підписами свідків.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками стійний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода за допомогою приладу Dreger 6820 ABRL-0449. В графах «Результати огляду на стан сп`яніння» та «З результатами згоден» значиться запис поліцейського відмова. При цьому підписи ОСОБА_1 та свідків у разі відмови відсутні.

Із направлення на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 17.08.2024 о 22:50, в графі «Прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка направляється на огляд» зазначено ОСОБА_2 . При цьому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейським СРПП ОСОБА_2 . До якого медичного закладу виписано направлення, не зазначено. Підписи ОСОБА_1 та свідків відсутні.

Суддя приймає до уваги, що підписи ОСОБА_1 на акті огляду, направлені та в протоколі відсутні, що узгоджується із твердженням захисника про те, що вони складені за його відсутності та свідчать про недопустимість, як доказів обвинувачення.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що 17.08.2024 близько 23:00 сидів на лавках в центрі м. Валки, коли побачив, що на великій швидкості заїхав автомобіль Шевроле Лачеті на донецькій реєстрації та зупинився біля аптеки, яка знаходиться на площі. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 , який мав хитку ходу, був у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що неодноразово бачив, як ОСОБА_5 їздив в стані алкогольного сп`яніння. Походивши по площі, сів за кермо автомобіля і знову на великій швидкості поїхав в бік а/д Київ-Харків-Довжанський, в цей момент йому перекрили рух працівники поліції, але він перескочив через бордюр та поїхав у бік Нового базару, а поліцейські за ним.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 17.08.2024 близько 23:00 він перебував в центрі м. Валки поблизу магазину «Аттика», де очікував на товариша, щоб заступити чергування в якості тероборони. В цей час на великій швидкості до магазину «Завхоз» під`їхав автомобіль Шевроле Лачеті темного кольору на донецькій реєстрації, з якого вийшов молодий хлопець, який мав хитку ходу та ознаки алкогольного сп`яніння. Від колег дізнався, що це ОСОБА_4 . Після чого сів до автомобіля та з пробуксовками поїхав до траси, в цей час 2 патрульних автомобіля з проблисковими маячками перегородили дорогу, але той не зупинився та почав тікати в сторону Нового базару. Вказав, що за даного громадянина вже не вперше чує, що катається по місту в нетверезому стані.

Суддя відзначає, що свідки не попереджені про кримінальну відповідальність, до того ж їх пояснення не підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує доводи захисника, а навпаки підтверджує безпідставність дій поліцейських, оскільки не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував т/з, поліцейський підтвердив, що він їхав пасажиром на задньому сидінні. Не зафіксовано, щоб хто-небудь із поліцейських пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, як і відмову від такого огляду, а також складання будь-яких процесуальних документів, які додані до протоколу. Свідки на відеозаписі відсутні. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, відеозапис не містить, що не дає змоги встановити істину у справі.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

В рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова