Провадження № 3/686/5370/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Севастьянової В. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Стаднічука В. Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року 20 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.3. НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, по вул. Пілотській, виконуючи поворот праворуч на провулок Панфілова, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406172 від 12.09.2023, ОСОБА_1 , будучи причетним до вищеописаної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 12.09.2023 року о 20 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по провулку Панфілова буд. 1, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по провулку Панфілова під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Пілотська, не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.3. НОМЕР_1 . який після здійснення повороту з вул. Пілотська на провулок Панфілова, опинився на смузі зустрічного руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем ГА3-24 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пілотській м. Хмельницького здійснював поворот на пров. Панфілова, проте, був змушений зупинитись, через неможливість завершити маневр, оскільки на виїзді з пров. Панфілова на вул. Пілотську в нерухомому стані перебував автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.3. НОМЕР_2 . В цей момент автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух та проїхавши декілька метрів зупинився впритул до його автомобіля. Після цього, він увімкнув задню передачу, здав назад та поїхав додому. Разом з цим, ОСОБА_1 заперечив факт зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 пояснила, що у вищевказаний час, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в правій смузі, здійснювала виїзд з пров. Панфілова та зупинилась перед перехрестям з вул. Пілотською. В цей момент на пров. Панфілова здійснив поворот автомобіль ГАЗ-24 д.н.3. НОМЕР_1 , який не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля «Mitsubishi Outlander», який перебував у нерухомому стані. З автомобіля ГАЗ-24 вийшов ОСОБА_1 , подивився на пошкодження, сказав, що нічого суттєвого немає та поїхав з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Водночас, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного правопорушення.

Так, крім пояснень в суді ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №707006 від 28.05.2024 року, серії ААД № 406172 від 12.09.2023, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями; відеозаписом; фото таблицями; висновком експерта від 10.04.2024 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доказів порушення інкримінованих ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , а тим більше таких порушень, які б були причиною дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущені ОСОБА_1 12.09.20234 року, а тому із врахуванням та виконанням ст.ст.268, 277-2 КУпАП на момент розгляду справ по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням осіб правопорушників та керуючись ст. ст. 27, 38, 40-1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя