Справа № 473/6009/24
Номер провадження 3-зв/473/72/2024
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29 жовтня 2024 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Миронову О.В., яка подала заяву про самовідвід, оскільки потерпіла у вказаному провадженні ОСОБА_2 є вчителем біології у її сина - ОСОБА_3 .

Вказане, на думку судді Миронової О.В., може викликати сумнів в її безсторонності та неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за . 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , потерпілою в якій є ОСОБА_2 та яка викладає предмет біології у сина судді ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Миронової О.В., її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронову Оксану Володимирівну від участі у розгляді справи №473/6009/24 (провадження №3/473/2479/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв