Справа № 309/3977/24
Провадження № 3/309/1369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянув матеріали, які надійшли від Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради ОСОБА_1 , за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про вчинення директором Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-2-006/2024 від 01 серпня 2024 року при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме:

1. За результатами проведеної спрощеної закупівлі (ДК 021:2015: 15530000-2: Вершкове масло) за номером UA-2022-01-25-010173-b, між КНП «Хустська центральні лікарня ім. ОСОБА_2 (далі -Замовник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Велес Рітейл» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір від 14.02.2022 № 38 (далі - Договір № 38) на закупівлю 750 кг масла вершкового- вартістю 239,00 грн за 1 кг загалом на суму 179250,00 гривень.

Додатковою угодою №1 від 21.07.2022 (далі - Додаткова угода №1) до Договору № 38 внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та визначено, що 3 22.07.2022 по 31.12.2022 товар буде постачатися по ціні 262,00 грн за 1 кг. Загальна ціна Договору не змінилась. Так, ціну за одиницю товару збільшено на 9,6%.

Зміни до договору внесено на підставі інформації Головного управління статистики у Закарпатській області від 27.06.2022 р. № 07-12/1306-22, в якій міститься інформація, що середня споживча ціна на масло вершкове по області за 200 г у травні складала 60,71 гривень. Дана інформація не підтверджує збільшення (коливання) середньо ринкової ціни за одиницю товару. Ревізією встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 13.13.7 Договору № 38 та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII, додатковою угодою № 1 внесено зміни до істотних умов договору № 38 в частині збільшення ціни за одиницю товару без наявності підтверджених підстав для їх внесення, зокрема без належного документального підтвердження коливання (підняття) ціни такого товару на ринку. Як наслідок, безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до завищення оплати у 2022 році за вершкове масло загалом на суму 7015,00 гривень.

2. За результатами проведеної спрощеної закупівлі (ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти (твердий сир) за номером UA-2022-01-26-014257-b, між КНП «Хустська центральні лікарня ім. ОСОБА_2 (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Велес Рітейл» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір від 14.02.2022 р. № 37 (далі - Договір № 37) на закупівлю 730 кг твердого сиру вартістю 191,00 грн. за 1 кг загалом на суму 139 430,00 гривень.

Додатковою угодою № 1 від 02.08.2022 р. (далі - Додаткова угода № 1) до Договору № 37 внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та визначено, що з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. товар буде постачатися по ціні 210,00 грн. за 1 кг. Загальна ціна Договору не змінилась. Так, ціну за одиницю товару збільшено на 10%.

Зміни до договору внесено на підставі інформації Головного управління статистики у Закарпатській області від 29.06.2022 N?07-12/1314-22, в якій міститься інформація, що середня споживча ціна на сири тверді у травні 2022 року склала: сири тверді типу едем -289,23 грн. за 1 кг, а сирів твердих типу ементаль -301,83 гривень за 1 кг. Дана інформація не підтверджує збільшення (коливання) середньо ринкової ціна за одиницю товару.

Отже, за результатами ревізії з питання дотримання законодавства у сфері закупівель при внесення змін до Договору №37 встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 13.13.7 Договору № 37 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-V112 додатковою угодою №1 внесено зміни до істотних умов договору № 37 в частині збільшення ціни за одиницю товару без наявності підтверджених підстав для їх внесення, зокрема без належного документального підтвердження коливання (підняття) ціни такого товару на ринку. Як наслідок, безпідставне підняття ціни за одиницю товару призвело до завищення оплати у 2022 році за сир твердий загалом на суму 1197.00 гривень.

3. За результатами проведених відкритих торгів з особливостями за номером UA-2022-12-01-8734-2, між КНП «Хустська центральні лікарня ім. ОСОБА_2 (далі - Замовник) в особі ректора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір від 20.12.2022 р. №299 (далі - Договір № 299) про постачання електричної енергії на суму 4 740 948,00 грн. з ПДВ. До вищевказаного договору вносились зміни, в тому числі і до істотних умов договору.

Разом з тим, ревізією наявності підстав на укладання Додаткової угоди № 3 від 26.01.2024 до Договору №299 встановлено, що така укладена згідно листа ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» від 17.01.2023 р. №1701-1 щодо збільшення ціни електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей та на підставі інформаційної довідки Хмельницької Торгово-промислової палати від 18.01.2023 р. № 22-05/46, в якій наявна інформація про коливання ціни електроенергії на ринку період з 01.01.2023 р. по 11.01.2023 р. Коливання ціни на ринку у вказаному періоді (відсоток збільшення ціни за одиницю товару) склало 18,6%.

Підпунктом 2 пункту 13.9 Договору № 299 визначено, що зміна ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю вносяться у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині Міни ціни за одиницю товару до моменту звернення до органів, установ, організацій. які підтверджують коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі.

Як встановлено ревізією, з 20.12.2022 р. (дата укладання договору № 299) до 11.01.2023 р. (дата звернення Постачальника до Торгово-промислової палати) додаткові угоди з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та підпунктом 2 пункту 13.9 Договору №299 (зміна ціни за одиницю товару внаслідок коливання ціни товару на ринку) до Договору від 20.12.2022 р. № 299 не складались, а в інформаційній довідці Хмельницької Торгово-промислової палати від 18.01.2023 р. № 22-146 відсутня інформації про коливання ціни на ринку в період з 20.12.2022 р. по 11.01.2023 р.

При цьому, за даними сайту «оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), фактичне коливання ціни за одиницю товару (електроенергії) з моменту укладання договору до моменту звернення Постачальника до Хмельницької Торгово-промислової палати, а саме в період з 20.12.2022 р. по 01.01.2023 р. становило 3,22 %.

Так, за результатами ревізії з питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до Договору про закупівлю встановлено, що КНП «Хустська центральна лікарня ім. ОСОБА_2 » в особі директора ОСОБА_1 на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей та підпункту 2 пункту 13.9 Договору № 299 внесено зміни до істотних умов та збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) на 18,6 %, без наявності обґрунтованих підстав для внесення таких змін під час укладення додаткової угоди N?3 від 26.01.2023, що в подальшому призвело до невірного визначення очікуваного обсягу постачання електричної енергії та вартості за 1 кВт.год. при укладанні додаткових угод № 4, 5, 6, 9 до Договору №299.

Як наслідок, КНП «Хустська центральна лікарня ім. ОСОБА_2 » проведено зайву оплату коштів в сумі 566973,33 гривень на користь постачальника електричної енергії ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» порушенням: пункту 13.13.7 Договору № 38 від 14.02.2022 р. пункту 13.13.7 Договору № 37 від 14.02.2022 р, частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VII; підпункту 2 пункту 13.9 Договору № 299 від 20.12.2022, підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" , на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 і передбачає відповідальність згідно із частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через свого захисника адвоката Довгій В.І .подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину своє заперечує та просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовує тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол суперечить фактичним обставинам справи, крім цього протокол складений з порушенням вимог КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804, що вказує на його незаконність та необхідність закриття цього провадження.

Вивчивши заперечення та дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804 (далі за текстом Порядок № 168),його розроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та інших актів законодавства з метою визначення процедури складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи державного фінансового контролю) протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП (далі - протокол), розгляду справ про адміністративні правопорушення, ведення діловодства по справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п 1. розділу ІІ Порядок № 168, протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. Пунктом 7 цього розділу, визначено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку № 168, встановлено, що загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений КУпАП.

Так, Протокол про адміністративне правопорушення № 13-02-006/2024 від 01 серпня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним трьох самостійних правопорушень: укладення додаткової угоди № 1 від 21.07.2022 року до договору № 38 від 14.02.2022 року, додаткової угоди № 1 від 02.08.2022 року до Договору № 37 від 14.02.2022 року та додаткової угоди № 3 від 26.01.2023 року до договору № 299 від 20.12.2022 року.

Складаючи один прокол за трьома самостійними правопорушеннями працівниками Держаудитслужби порушено вимоги п. 2 Розділу ІІ Порядку № 168, якою встановлено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. При цьому суд позбавлений в силу закону самостійно вирішувати, яке з трьох адміністративних правопорушень він буде розглядати, оскільки в такому випадку суд візьме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього у відповідності до п. 11 Розділу ІІ, визначено, що не пізніше наступного дня після складання протокол реєструється в журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення за статтею 164-2, частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП (додаток 2) чи в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП та результатів їх розгляду (додаток 3) та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення. У зазначених журналах, які повинні бути прошнуровані і скріплені печаткою органу державного фінансового контролю та мати пронумеровані сторінки, також фіксуються відомості про результати розгляду справ про адміністративні правопорушення. Оформлені відповідно до пунктів 2-11 цього Порядку протокол та належним чином інші матеріали справи надсилаються органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, протягом трьох днів з дня реєстрації протоколу.

В свою чергу матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатської області не містять журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП, або витягу з нього.

Отже, порушено вимоги п. 3. Розділу V Порядку № 168, справа про адміністративне правопорушення передається до суду за місцем вчинення правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або нарочним способом протягом трьох робочих днів з дня реєстрації протоколу.

Встановити дату за наявними матеріалами справи, враховуючи відсутність в них журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення неможливо. Як вбачається до Хустського районного суду Закарпатської області матеріали справи надійшли 14.08.2024 року, тобто у будь-якому випадку з порушенням строку визначеного в Порядку № 168.

У відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається ні місце, ні час його вчинення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, зокрема для вирішення питання щодо дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що працівниками Держаудитслужби в Закарпатській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього, опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який він вчинив, а саме не зазначено, які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та не зазначено дати виявлення правопорушення.

Як визначено у п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, адже за вимогою адміністративно-процесуального закону, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 N 463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. В даному аспекті протокол складений з грубим порушенням закону, а зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані. Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. За таких обставин, вважаю, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.