БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/539/24
Провадження № 3/730/283/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 18-47 год. у с. Кинашівка по вул. Кочубея, 20 керував транспортним засобом ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем у с. Кинашівка Ніжинського району та був зупининений працівниками поліції, які вказали, що він не увімкнув сигнал повороту при обгоні велосипедиста. Вони попросили у нього документи потім, повідомили, що у нього розширені зіниці та наказали сплюнути, після чого зазначили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і вони будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні на що він погодився. Потім поліцейські почали обшукувати автомобіль, погрожували йому, якщо він не підпише протокол у нього щось знайдуть або в автомобілі, або в лікарні, пропонували домовиться, оскільки побачили у автомобілі гроші, розмовляли з ним у грубій формі. Він ніколи не був у такій ситуації, тому розгубився і зателефонував дружині, щоб вона була свідком подальших подій, оскільки він боявся знаходитись із поліцейськими сам на сам. Він погодився поїхати з працівниками поліції до лікарні. Прибувши до лікарні, він не відмовлявся від огляду, проте хотів пройти його, коли приїде дружина, однак поліцейські почали складати протокол. Під час оформлення протоколу приїхала дружина, він погоджувався іти на огляд, однак поліцейські не надали йому письмового направлення на огляд, сказали, що вже пізно.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що наданий відеозапис не є безперервним, а тому є недопустимим доказом по справі. Відео починається з моменту, коли поліцейські проводили незаконний обшук автомобіля ОСОБА_1 . При цьому рух транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не зафіксований, причини зупинки надумані, також не зафіксовано, коли поліцейські встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння. Також, поліцейські не пред`явили посвідчення. ЇЇ підзахисний злякався та зателефонував дружині. При цьому він не перебував у стані наркотичного сп`янння та не відмовлявся від огляду. Прибувши до лікарні, працівники поліції почали оформлення адміністративних матеріалів. На відео зафіксовано, що під час заповнення бланку направлення на огляд, прибула дружна ОСОБА_1 та вони просили відвести їх на огляд. Однак працівники поліції відмовили, сказали, що вже пізно. Таким чином, склавши направлення на огляд, вони не дали можливості його реалізувати, не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та почали складати протокол про адміністраивне правопорушення. Крім того, з моменту зупинки працівники поліції постійно чинили тиск на ОСОБА_1 , у лікарні погрожували, що він піде на огляд у кайданках. На час розгляду справи у суді ОСОБА_1 скарг на дії працівників поліції не подавав. У день складання протоколу його дружина ходила до поліції, проте оскільки вона юридично необізнана, то їй не вдалося зареєструвати відповідну заяву. Наразі її підзахисний має намір подати скаргу на неправомірні дії працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, поросили у ОСОБА_3 документи та вийти з автомобіля і відкрити багажник. Потім поліцейські сказали, що у нього не такі очі, попросили сплюнуть та повідомили, що є підозра, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, повідомили, що будуть складати протокол, ОСОБА_3 сказав, що зателефонує дружині. Один з працівників поліції відвів його в бік та пропонував скласти протокол і їхати далі. Також, говорив, якщо ОСОБА_3 не погодиться у нього щось знайдуть. Працівник поліції пропонував ОСОБА_3 домовитись, оскільки на думку свідка, помітив гроші у сумі 2000 грн, які лежали у автомобілі. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол і вони повезли його у лікарню.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , повідомила, що в той день увечері їй зателефонував чоловік та повідомив, що його зупинили поліцейські та хочуть скласти протокол за ст. 130 КУпАП за те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а якщо він не погодиться, то вони у нього щось знайдуть. Чоловік сказав, що не був у такій ситуації і не знає як діяти, просив щоб вона приїхала. Коли вона приїхала до лікарні, поліцейські складали адмінматеріали, вона говорила їм, що вони бажають пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ті їм відмовили та склали протокол. Самостійно вони огляд не проходили, оскільки був пізній час. Крім того, поліцейські сказали, що це вже не має значення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГНП у Чернігівській області ОСОБА_5 повідомив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він та його колеги виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Потім зателефонували до знайомого у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , який повідомив, що останній вживає наркотичні речовини. Виходячи з цього, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також, його колега на прізвище ОСОБА_7 проводив поверхневий огляд транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджувався на огляд, проте всіляко затягував час, комусь дзвонив, говорив, що не проходитиме огляд, поки хтось не приїде. Вони привезли його до лікарні, проте водій продовжував затягувати час, що було ним розцінено як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим, він почав оформлення адміністративних матеріалів. Спочатку він склав направлення на огляд, потім протокол. У цей момент прибула дружина ОСОБА_1 , яка вела себе неадекватно. Під час складання адміністративних матеріалів, водій наполягав на огляді однак, протокол уже складався з підстав відмови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння врегульована с. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008.

За змістом положень ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 Розділу І Інструкції наведений перелік ознак наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, пункт 7 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024; матеріалами відеозапису, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою та зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2024.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, зафіксовано, що зйомка розпочата о 18.51 год. у момент, коли поліцейські оглядають автомобіль ОСОБА_1 , запитують чи вживає він наркотичні речовини. Під час розмови ОСОБА_1 говорить, що йому необхідно зателефонувати. Далі о 18.54 портативний відеореєстратор був залишений у автомобілі, і зміст розмови між водієм та поліцейськими не чути. О 19.04 год. поліцейський поміщає відеореєстратор на одяг, ОСОБА_1 комусь телефонує. О 19.06 год. поліцейський говорить водієві, щоб він замикав авто та не затягував час, інакше його дії будуть розцінені як відмова, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється, зараз приїде дружина. Поділейські вимагають пройти огляд. Надалі відео переривається на 5 хвилин. У подальшому відеозйомка ведеться на території Борзнянської міської лікарні. З 19.17 год. до 19.24 год. працівники поліції вимагають у водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погоджується, проте говорить, що чекає дружину. О 19.24 год. працівник поліції констатував, що водій уникає проходження огляду, розцінює це як відмову та розпочинає оформлення адмінматеріалів. О 19.26 год. прибула дружина ОСОБА_1 , яка вступила у суперечку з працівниками поліції та у процесі такого спілкування повідомляла, що її чоловік погоджується пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відеозапис дійсно не є безперервним і обставини зупинки транспортного засобу та виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не зафіксовані. Однак, факт керування транспортним засобом не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 підтвердили, що поліцейські говорили водієві про підозру пребування останнього у стані наркотичного сп`яніння та про наявність таких його ознак, як звужені зіниці очей, просили сплюнути. Отже, такі ознаки працівниками поліції встановлювались і подальша вимога про проходження огляду не була безпідставною.

При цьому, зі змісту п. 2 Порядку вбачається, що поліцейський суб`єктивно оцінює наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння і як наслідок існування підстав для проведення огляду. З метою усунення суб`єктивних чинників, надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис суд вважає належним та допустими доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, у сукупності з іншими доказами, він підтверджує обставини викладені у протоколі. Порушення встановленого порядку відеофіксації не виключає наявність у діях водія складу адміністративного правапорушення, айого недоліки усуваються іншими доказами по справі.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності та його захисник стверджують, що працівники поліції, за наявності згоди водія, не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. З відеозапису слідує, що погоджуючись пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікарні, ОСОБА_1 фактично уникає його, посилаючись на те, що він чекає дружину. Тоді як останній є повнолітньою, дієздатною особою, самостійним та повноцінним учасником дорожнього руху, учась членів сім`ї при проходжені процедури огляду водія на встановлення стану сп`яніння не передбачена. На території лікарні працівники поліції близько 10 хвилин пропонували йому пройти огляд, проте останній фактично уникав такого огляду, при чому будь-якої реальної небезпеки для нього не було. У зв`язку з чим, працівник поліції дійшов обгрунтовано висновку про відмову водія від проходження огляду, та розпочав оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Суд вважає необгрунтованими твердження захисника, що складаючи направлення на огляд, працівник поліції не реалізував його, відмовивши ОСОБА_1 у провеженні огляду. Працівник поліції, не заперечує, що під час складання матеріалів, водій вже погодився пройти такий огляд. З відеозапису видно, що про намір пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння повідомляла лише дружина ОСОБА_1 , яка взагалі не була учасником цієї процедури, тоді як сам водій такої згоди поліцейському не висловлював, хоча постійно перебува неподалік. У цьому випадку, висловлювання дружини суд не може розцінювати як згоду ОСОБА_1 на проходження огляду.

З відеозапису не вбачається вчинення протиправних дій з боку працівників поліції стосовно ОСОБА_1 . Щодо застосування погроз з боку працівників поліції та вимагання ними неправомірної вигоди, як про те стверджує притягуваний та свідок ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись з відповідною скаргою самостійно чи через захисника до уповноважених органів.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 8-20 годині 23 травня 2024 року.

Суддя О.В. Данько