ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3777/23
Провадження № 3/210/12/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 19.07.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 266703 від 06.07.2023 року, 06.07.2023 року о 08 год. 16 хв. у м.Кривому Розі по вул.Нікопольське шосе, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 266703 від 06.07.2023 року, 06.07.2023 року о 08 год. 16 хв. у м.Кривому Розі по вул.Нікопольське шосе, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав і показав, що транспортним засобом він не керував, тому і відмовився від проходження медичного огляду.

06.07.2023 року зранку він їздив по місту, шукав підробіток. Йому зателефонувала мати і потім батько, що батько їхав на роботу і їх автомобіль Daewoo Sens зламався, і йому необхідно йти до нього, щоб спробувати відремонтувати, бо батько не може там залишатися, т.я. поспішає на роботу. Він пішов до того місця. По дорозі бачив, що стоять поліцейські і зупиняють автомобілі.

Він підійшов до автомобіля, спробував його завести, але не вийшло.

Тоді він вирішив сходити взяти каністру і спробувати заправити автомобіль, замкнув його і пішов в бік району «Восход».

Його наздогнали поліцейські і сказали, що він керував автомобілем, але він ним не керував, про що і сказав поліцейським, але вони його не слухали.

Поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, тому що не керував транспортним засобом.

На нього склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є батьком ОСОБА_1

06.07.2023 року зранку він на своєму автомобілі Daewoo Sens, держномер НОМЕР_1 поїхав на роботу. По дорозі автомобіль заглох і зупинився. Він подзвонив сину, щоб той привіз бензин і заправив автомобіль, а сам поїхав на роботу, т.я. поспішав. Автомобіль залишив на місці зупинки. Пізніше йому подзвонив син і сказав, що його затримала поліція за те, що він ніби то керував цим автомобілем, але автомобілем керував він, а не син.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 показала, що 06.07.2023 року вона була на чергуванні у складі екіпажу поліції. Під час патрулювання стояли на узбіччі дороги, помітили автомобіль Daewoo Sens , який виїхав з-за повороту неподалік у їх бік, і, як тільки побачив поліцейських, одразу зупинився.

Водій вийшов з автомобілю, кинув його на узбіччі з відкритими дверцятами і увімкнутою аварійною сигналізацією і пішов. Така поведінка видалася їм дивною, і вони його наздогнали.

У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він поводив себе неадекватно. Плутався у поясненнях, відмовлявся надати документи. Тому його було затримано та доставлено до відділення поліції.

У подальшому на нього було складено протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Вона особисто бачила, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Крім нього в автомобілі нікого не було.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 показав, що 06.07.2023 року він був на чергуванні у складі екіпажу поліції. Під час патрулювання стояли на узбіччі дороги поблизу автозаправки РЛС, помітили сірий Daewoo Sens , який виїхав з-за повороту неподалік у їх бік, і, як тільки побачив поліцейських, одразу зупинився.

Водій вийшов з автомобілю, кинув його на узбіччі з відкритими дверцятами і увімкнутою аварійною сигналізацією і пішов. Така поведінка видалася їм дивною, і вони його наздогнали.

У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він поводив себе неадекватно, намагався піти з місця події. Плутався у поясненнях, відмовлявся надати документи. Казав, що він не має ніякого відношення до автомобілю Daewoo Sens, однак в подальшому в ході поверхневого огляду у нього було виявлено ключі від вказаного автомобіля.

У подальшому на нього було складено протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Крім нього в автомобілі нікого не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, При перегляді відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, присутніх на місці події, встановлено наступне:

У файлі Clip_10 диску 1, приблизно з 20 по 50 секунди запису, зафіксовано, зокрема, як автомобіль Daewoo Sens рухається, зупиняється, не доїжджаючи до поліцейських, з автомобіля з місця водія виходить чоловік, одягнений у темний одяг, кидає автомобіль з увімкненим освітленням та аварійною сигналізацією, і йде від нього. Далі на відео зображено, як поліцейські йдуть за ним, наздоганяють, зупиняють, спілкуються.

При цьому з відеозапису (як цього, так к інших, у т.ч. з нагрудних відеокамер інших поліцейських) вбачається, що у вказаного чоловіка наявні ознаки перебування у стані сп`яніння зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, тощо.

В процесі спілкування вказана особа декілька разів відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, заперечує, що керувала автомобілем Daewoo Sens, надаючи одна за одною декілька різних версій пояснень з цього приводу.

Аналогічно, при перегляді файлу Clip-17 з диску 2 видно, що події, зафіксовані на ньому у період часу з 0 сек по 15 сек зняті нагрудною відеокамерою іншого патрульного поліцейського та охоплюють період за декілька секунд до початку подій, зафіксованих на вищевказаному відеозаписі Clip_10 диску 1, що, зокрема, вбачається з наявних та добре чутних одних і тих же фразах поліцейських та з подальшого зображення одних і тих же подій.

Зокрема, у період часу з 0 сек по 15 сек видно, як на початку зйомки (перші секунди запису) видно перехрестя на задньому плані, і жодного автомобіля там немає, а пізніше (близько 15 сек), коли відеокамера знову охоплює цю ж дільницю дороги, там вже стоїть автомобільDaewoo Sens, що доводить факт його руху та спростовує свідчення ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль ніби то не рухався взагалі і був несправний.

Цими ж відеозаписами доводиться достовірність повідомлених обома поліцейськими свідчень щодо обставин виявлення даного правопорушення та причетності до нього саме ОСОБА_1 .

Також, цими ж відеозаписами повністю спростовуються повідомлені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 свідчення щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постановою про адміністративне затримання, поясненнями, направленням водія для проходження огляду на стан сп`яніння, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко