Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3715/24
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. М. Ващука ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, так як була позбавлена права керування Овруцьким районним судом 14.05.2024 на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Однак, від отримання судової повістки відмовилась, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «Адресат відмовився»».

Беручи до уваги те, що КУпАП не містить правових норм щодо порядку вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки, суд вважає, що до вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме: ст.135 КПК України. З огляду на положення вказаної норми, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суддя встановила настиупне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №660155 від 23.09.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №319564 від 24.05.2024, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП; постановою судді Овруцького районного суду від 14.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років; а також рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП від 22.09.2024.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, і такі дії вона вчинила повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.5 ст.126 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності саме їй, напроти вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , а тому відсутні правові підстави для оплатного вилучення майна.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець