Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1547/24 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Номер провадження №33/4805/1136/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено з порушеннями, з акту не зрозуміло за яких обставин він складався та не доводить його перебування в стані алкогольного сп`яніння 14.06.2024, свідки в акті огляду відсутні. Судом не було досліджено та відтворено відеозапис з місця ДТП з портативного реєстратора на оптичному диску, докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння його направлено не було, кров для дослідження на місці не брали. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029066 від 14.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписками; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029067 від 14.06.2024; відеозаписами.

Згідно змісту постанови Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1548/24 від 04 липня 2024 року, 14 червня 2024 року о 15:10 в м.Малині по вул. Городищанській, 95 сталась ДТП за участю автомобіля Опель Корса д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 автомобіль зіткнувся із металевим відбійником і перекинувся.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу Драгер, неодноразово роз`яснювали порядок застосування даного приладу. Проте, водій свідомо не діяв згідно порядку. Такі дії були правильно сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду на місці. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів «а нащо?», така поведінка фактично є відмовою від проходження огляду. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. ОСОБА_1 є адвокатом і достеменно обізнаний із своїми правами.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено у карті виїзду швидкої медичної допомоги №232 від 14.06.2024, наданої апелянтом, по прибуттю працівників швидкої допомоги ОСОБА_1 ходив біля автомобіля. У нього було виявлено забій лівого колінного суглобу і накладено пов`язку. Згідно відеозапису від госпіталізації він відмовився, пояснив що почувається добре. Оскільки ОСОБА_1 сам відмовився від доставлення у заклад охорони здоров`я, його посилання на не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в такому закладі, як учасника ДТП, не можуть бути взяті до уваги.

Об`єднання справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк