КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/653/202
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мухи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мухою Олександром Олександровичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 25.08.2023 о 08 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка, дорога Окружна, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду позитивний - 0,64 % проміле, що підтверджується тестом №5043 від 25.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Муха О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та зазначив про незаконність такого огляду, однак до лікаря ОСОБА_1 направлено не було. До матеріалів справи не приєднано документів щодо надання МОЗ та Держспоживстандартом дозволу до застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 та стан сп`яніння, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Отже, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не довів, що спеціальні технічні засоби - Drager 2244 Alkotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має документи, визначені п.п. 1,3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вказує, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування у БПП в с. Чайки УПП у Київській області документів на спеціальні технічні засоби, проте суд відмовив у його задоволенні та незаконно послався на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,64%, отриманий із використанням Drager 2244 Alkotest 6810, оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо сертифікації та повірки цього приладу. Наполягає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Муха О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Мухи О.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку клопотанню про закриття провадження ОСОБА_1 та його адвоката Мухи О.О., внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443355 від 25.08.2023 року, водій ОСОБА_1 25.08.2023 о 08 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка, дорога Окружна, 54, керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду позитивний - 0,64 % проміле, що підтверджується тестом №5043 від 25.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 120 КУпАП до протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6810, № ARАМ- 2244, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, направлення на огляд, розписка та рапорт інспектора роти №1 взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого сержанта поліції Стадника В.

Разом з тим, надані суду докази не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з п.п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність» : калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 "Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення" Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 .

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com».

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574 виданого 01 вересня 2014 року (серія В № 007604), цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, які серійно вробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» (акт випробувань від 27 березня 2014 року).

Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/2-4574-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 - термін дії до 10 лютого 2015 року.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 , встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них", Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг .

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що Орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію

Відповідно до роз`яснень , розміщених на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, до Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП "Український медичний центр сертифікації" про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660 та газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробів «Газоаналізатор Drager Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» до Держлікслужби не надходило.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alkotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, вказаний газоаналізатор Alkotest Drager №6810 мав свідоцтво про державну реєстрацію та відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України , проте його застосування є можливим за умови додержання вимог щодо повірки та калібрування, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6810, прилад АRАМ 2244, тест № 5043, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного 25 серпня 2023 року огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,64 ‰. З чеку роздруківки результатів огляду вбачається, що прилад Alcotest 6810 АRАМ 2244, пройшов останнє калібрування 10 квітня 2023 року.

На вказаному чеку роздруківки тестування приладом «Drager Alcotest -6810, № АRАМ 2244, ОСОБА_1 зазначив, що з результатами тестування «не згоден, не законно».

Відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , повірка - це процес визначення органами державної метрологічної служби (або будь-якими іншими уповноваженими організаціями) придатності вимірювальних пристроїв до використання, здійснюваний на підставі експериментально встановлюваних метрологічних характеристик, а також підтверджує їх відповідність існуючим обов`язковим вимогам.

Тоді як калібрування - це сукупність операцій, що визначають співвідношення між значеннями величин, отриманих за допомогою даного вимірювального приладу, і відповідними значеннями величин, встановлених за допомогою еталона.

Згідно з п. 1, 3, 5 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відразу після зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, повідомивши працівнику поліції, що алкогольних напоїв він не вживав.

Разом з тим, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у зв`язку з наявністю підстав для такого огляду, працівник поліції при цьому допустив водія ОСОБА_1 до подальшого керування транспортним засобом, запропонувавши перепаркувати автомобіль в інше, більш безпечне місце, на що ОСОБА_1 погодився та виконав.

Після чого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», вказуючи, що алкогольних напоїв він не вживав. При оголошенні йому результатів тестування - 0,64 проміле ОСОБА_1 з ними погодився, проте підписуючи роздруківку тестування приладу «Драгер», ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згоден.

На пропозицію працівника поліції, у зв`язку з незгодою водія з результатами тестування на приладі «Драгер», пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що у зв`язку з вимогою водія та іншої особи, присутньої на місці зупинки транспортного засобу, надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, виникла конфліктна ситуація з працівником поліції, оскільки водій не погоджувався з результатом огляду, проте і їхати на огляд до лікаря-нарколога відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мухи О.О. про витребування в БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810 ARAM 2244, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, по суті вирішено судом першої інстанції не було.

Апеляційним судом за клопотанням адвоката Мухи О.О. було витребувано у БПП в с. Чайки УПП у Київській області Національної поліції України документи щодо надання МОЗ та Держспоживстандартом дозволу до застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 та стан сп`яніння, а саме, спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARAM 2244 , сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки засобу Drager Alkotest 6810 ARAM 2244.

Проте , згідно з відповіддю т.в.о. командира Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Національної поліції України , 11 грудня 2023 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810 ARAM 2244, разом з документами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810 № АRАМ 2244 було передано до Департаменту патрульної поліції для проходження повірки.

Отже, сертифікат відповідності на газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest 6810 № АRАМ 2244 надано до матеріалів справи не було.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest 6810 № АRАМ 2244 , яке відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 має бути надане на вимогу особи, щодо якої проводиться огляд, та висловленою незгодою водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 № АRАМ 2244, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП потребувало здійснення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, відтак, його слід вважати недійсним.

В свою чергу, не зважаючи на неодноразово висловлену ОСОБА_1 у матеріалах справи незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, обставин щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано не було.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мухою Олександром Олександровичем, - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук