Провадження № 3/761/6516/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Весткар», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0128/126000/24 від 27.06.2024 року, у період з 05.01.2022 по 10.02.2022 до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР: - від 05.01.2022 № UA500130/2022/000290 на товар «соя...» загальною вагою 14 000 000 кг, загальною вартістю 7 260 000,00 дол. США; - віл 20.01.2022 № UA500050/2022/000878 на товар «кукурудза...» загальною вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 6 600 000,00 грн; - віл 10.02.2022 № UA500130/2022/004580 на товар «соя...» загальною вагою 11 000 000 кг, загальною вартістю 5 720 000,00 дол. США. Відправник товару ТОВ «ВЕСТКАР» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Нікольська, буд. 61/11, Центральний р-и, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), покупець- «The Mark Global kfi»(Budapest, Honvedu. 8.l. em. 2. Hungary). Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «MAPLE», «ALI М» та «SAXONA», на підставі рахунків-фактури від 20.01.2022 N 1, віл 28.01.2022 №_1 та від 14.02.2022 N 1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 01.11.2021 № VC-011121-SNG-1, віл 20.01.2022 № VC-200122-С-2 та від 28.01.2022 № VC-280122-8-3, укладених ТОВ «ВЕСТКАР» ) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kf», (Угорщина) B особі директора Matej Bartik.

В період з 21.01.2022 по 16.02.2022 ТОВ «ВЕСТКАР» () ло Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР: - від 21.01.2022 № U4500130/2022/002153 на товар «соя...», загальною вагою загальною вартістю 2 148 366,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (15.01.2022) становить 59 589 657, 42 грн); 3 255 100 кг, - від 31.01.2022 № UA500050/2022/001382 на товар «кукурудза ...», загальною ваго1ю 417 345 кг, загальною вартістю 2 504 070,00 грн; від 16.02.2022 N UA500130/2022/005202 на товар «СОЯ .), загальною вагою 4 500 000 кг, загальною вартістю 2 340 000,00 Дол. США (вартість товару на лату переміщення через митний кордон України (12.02.2022) становить 65 228 904,00 грн).

Декларування товару здійснювалось агентами з митного оформлення ТОВ «ТРАНС-СЕФІТІ ЛТД» () ОСОБА_2 та ТОВ «ЗПК) Інзерноекспорт» ОСОБА_3 на підставі договорів доручення віл 04.01.2022 № 01 та віл 20.01.2022 № 01 3 ТОВ «ВЕСТКАР, (Код ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України подали до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44 разом з митними деклараціями від 21.01.2022 № UA500130/2022/002153 віл 31.01.2022 U4500050/2022/001382 та вiл 16.02.2022 № U4500130/2022/005202 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти від 01.11.2021 N_VC-O11121-SNG-1 від 20.01.2022 № VC-200122-С-2 та віл 28.01.2022-N VC-280122-$-3, укладені ТОВ «ВЕСТКАР» (кол ) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «he Mark Global kf» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

2) рахунки-фактури виставлені директором ТОВ «ВЕСТКАР» (кол ЄДРПО 44548501) ОСОБА_1 для компанії- покупця «The Mark.Global kf» (Угорщина) : - від 20.01.2022 № 1 на суму 2 148 366,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (15.01.2022) становить 59 589 657,42 грн); - від 28.01.2022 № 1 на суму 2 504 070,00 гpн; - від 14.02.2022 №1 на суму 2 340 000,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (12.02.2022) становить 65 228 904,00 грн);

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею піду час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ВЕСТКАР» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TarolCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kf», з якою у ТОВ «ВЕСТКАР» () укладені зовнішньоекономічні контракти від 01.11.2021 N VC-011121-SNG-1, від 20.01.2022 № VC-200122-С-2 та від 28.01.2022 N VC-280122-8-3, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The MarkGlobalkfv»(Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які ї очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації 23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 3 копією відповідей правоохоронних органів Угорщини. Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kfi» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Сgl.01-21-010747/3-22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, шо на дату укладання контрактів від 01.11.2021 N VC-011121-SNG-1, від 20.01.2022 N VC- 200122-С-2 та від 28.01.2022 N VC-280122-8-3, компанія «(The Mark Global kfu» вже була оголошена ліквідованою.

Незважаючи на це, керівником ТОВ «ВЕСТКАР» (код СДРПОУ 44548501) в особі ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Товари «соя» та «кукурудза..» загальною вагою 8 172 445 кг загальною вартістю 127 322 631,42 грн, експортовані до Греції та Ірану митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР віл 21.01.2022 № UA500130/2022/002153, від 31.01.2022 № UA500050/2022/001382 та від 16.02.2022 № U4500130/2022/005202 та переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 20.01.2022 N 1, від 28.01.2022 № та від 14.02.2022 № 1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 01.11.2021 № VC-011121-SNG-1, від 20.01.2022 № VC-200122-С-2 та від 28.01.2022 № VC-280122-8-3.

Таким чином, вважають, що директор ТОВ «ВЕСТКАР» гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «соя» та «кукурудза..» загальною вагою 8 172 445 кг, загальною вартістю 127 322 631,42 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, Шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: рахунків-фактури віл 20.01.2022 № 1, від 28.01.2022 № I тa від 14.02.2022 № 1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 01.11.2021 № VC-011121-SNG-1, від 20.01.2022 № VC-200122-С-2 та вiд 28.01.2022 № VC-280122-8-3.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2022-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Вказали в протоколі, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. просив визнати ОСОБА_1 винним з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до нього адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників митниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 83 цього Кодексу встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ст.483 МК України, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо товарів, підроблених документів.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Судам необхідно враховувати (п. 6 Постанови), що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно роз`яснень в п. 4 цієї Постанови судам необхідно врахувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку перемощуються, не відповідають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 ., що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Проте достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Так судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію контрагента, чи міг він самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Суд також зазначає, що спірні договори не розірвані, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним у встановленому законом порядку не визнані і таких доказів на час розгляду справи суду не надано.

Будь-яких переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Крім того, у даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а митний брокер, а відтак ОСОБА_1 не міг особисто подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: