overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5794/24
Провадження № 3/552/1918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Котельва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 14.08.2024 близько 20:20 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «вул. Б.Хмельницького в м.Полтава», звідки ШМД доставлена до ДМКЛ м.Полтава в стані алкогольного отруння, що могло становити загрозу життю та здоров`ю дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18), згідно протоколу справу просила розглядати без її участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №314357 від 14.08.2024, згідно якого остання просила суворо не карати (а.с.1), рапорти (а.с.2,3,4,5,14), пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення свідка (а.с.8), копії паспортів (а.с.9,10,11,12), копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого (а.с.13), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється, буречи до уваги малозначність вчиненого порушення, приходжу до висновку, що з урахуванням вищезазначених пом`якшуючих обставин, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
3/212/4029/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.10.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 13 листопада 2024 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 758/2350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Володимирській Узвіз, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.02.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
справа 362/3152/24
провадження 3/362/1601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вантажник ТОВ «Сільпо», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

28 квітня 2024 року близько 23:00 за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи на її адресу, що в подальшому могло призвести до психологічного розладу здоров`я потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила зазначені обставини, вказала на систематичність такої поведінки ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої, копіює постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8884/24
пр. № 3/759/3297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.04.2024 року об 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зодчих,4 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на б/к 471647, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики 17.05 та 28.05.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №853762 від 16.04.2024 року, направленням на огляд водія, відео з бодікамер 471647 та 470650.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2307/24
Провадження №3/726/865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2024 року близько 15:25 год. в тролейбусі №5 номерний знак 364, громадянин ОСОБА_1 будучи на перехресті вулиць Хотинська-Калинівська штовхався із громадянином ОСОБА_2 після чого завдав їй один удар лодонею в обличчя, чим завдав фізичної болі та вчинив дії які є хуліганськими, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, заявою потерпілого та правопорушника.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КпАП України.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 693/1061/24
Провадження № 3/693/504/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296489 від 07.08.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Єдиний унікальний номер 725/7264/24
Номер провадження 3/725/2542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 о 13:50год. у ході проведення заходів з протидії незаконного переправлення осіб через державний кордон України, було виявлено на залізничному вокзалі (вул.Вокзальна,38 в м.Чернівці), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 38000м до лінії державного кордону, громадянина України ОСОБА_1 , куди він прибув з метою подальшого слідування до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12, ЗУ «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, оскільки дійсно мав намір перетнути кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 215/6616/24
30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
02.10.2024 приблизно о 20.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в словесних образах, та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015160 від 02.10.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: