Справа № 503/1204/24
Провадження №3/503/1083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 23.05.2024 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,по вул. Молодіжній в с.Петрівка Подільського району Одеської області, допустив керування автомобілем марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №323319 від 23.05.2024 року, в якому зафіксовано факт повторного протягом року керування транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом; письмовим поясненням порушника ОСОБА_1 від 23.05.2024 року, в якому він особисто підтверджує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 40800 грн., а також відеозаписом.

Крім того, жодні докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в матерілах справи також відсутні та ОСОБА_1 суду не надані за наявності такої можливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, який діє і на даний час, вважаю за доцільне, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному у фіксованому розмірі санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу враховуючи, що ОСОБА_1 права не видавались, а належні та допустимі докази, які підтверджують, що транспортний засіб належить на праві приватної власності саме йому, в матеріалах справи відсутні, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч. 5 ст.126, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова