Справа № 347/1789/24
Провадження № 33/4808/987/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 16.09.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13.07.2024р. о 19 год.18 хв. в м. Косів по вул. Ірчана, 252 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс Віто С180» RPZ34843 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу (живопліт) та автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою;

2.2. Судом порушено право на захист, неправильно оцінено докази, невірно застосовано норми матеріального права, не дотримано при розгляді справи та прийнятті рішення висновків Верховного суду, рішення Європейського суду з прав людини;

2.3. Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без виклику ОСОБА_1 , без його участі та участі захисника;

2.4. У матеріалах справи немає відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та перебування його за кермом, як додатку до протоколу, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про застосування відеозапису;

2.5. У поясненні свідка ОСОБА_2 від 13.07.2024 року відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкоджено живопліт, завдано їй чи стороннім особам матеріальну шкоду;

2.6. На схемі ДТП не вказано розташування транспорту відносно елементів дороги чи прив`язка до непорушних об`єктів, немає зазначення елементів дороги (узбіч, проїзної частини тощо), не визначено ширини проїзної частини;

2.7. Судом не враховано дані про особу при розгляді справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору;

2.8. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що при проголошенні постанови присутній не був, участі при розгляді справи не брав, копію постанови йому направлено з запізненням 19.09.2024.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.274 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 і його адвоката Козара Т.В. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Подану апеляційну скаргу підтримали.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній він не був, копію оскарженої постанови йому судом направлено 19.09.2024 (а.с.20), а тому пропущений апелянтом строк належить поновити.

4.1. Щодо суті апеляційної скарги.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою вчинення правопорушення є 13.07.2024, оскаржена постанова прийнята 16.09.2024, апеляційна скарга зареєстрована судом 30.09.2024, передана судді апеляційного суду 16.10.2024 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»). Інших строків і варіантів рішень у таких ситуаціях закон не передбачив.

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду від 16.09.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв