справа № 361/4118/24
провадження № 3/361/2579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Дорічева Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275097 від 18.04.2024., 18.04.2024 о 22 год. 00хв. по вул. Чорних Запорожців, 66 в м. Бровари, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager та у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудну боді-камеру № 1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує на те, що 18.04.2024р. перебував у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де згадуючи своїх побратимів, які загинули на фронті, вживали спиртні напої. Біля 22.00 години за ним приїхала його дружина ОСОБА_3 на автомобілі «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 і вони поїхали додому. Коли вони вже підходили до своєї квартири АДРЕСА_3 , до них підійшли працівники поліції і запитали, кому належить автомобіль«Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 , на що він пояснив, що автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції повідомили, що його автомобіль неправильно припаркований і запропонували вийти на вулицю. Під час спілкування працівники поліції висловили сумніви щодо його стану здоров`я та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. На його пояснення, що за автомобілем він не керував, а керувала автомобілем його дружина працівники поліції повідомили, що до адміністративної відповідальності буде притягнуто його дружину. Не погоджуючись з його твердженням працівники поліції наполегливо вимагали від нього проходження медичного огляду, однак він відмовився, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Прохав суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Дорічев Л.Л., прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2024 р. приблизно о 18 години до нього в гості прийшов ОСОБА_4 , де вони згадуючи своїх побратимів, які загинули на фронті, вживали спиртні напої. Близько 22 години вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 на автомобілі «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 чекала дружина. ОСОБА_4 сів в автомобіль на пасажирське сидіння, за кермом була його дружина і вони поїхали додому. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_6 і розповів, що коли він з дружиною піднялися на третій поверх до своєї квартири, до них підійшли працівники поліції, після чого з`ясувавши кому належить автомобіль, вказали на те, що автомобіль неправильно припаркований. Потім склали відносно нього адміністративний протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2024 року близько 18 години її чоловік ОСОБА_4 пішов до свого побратима ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , згадати своїх друзів, які загинули на фронті. Перед цим вони домились, що близько 22 години вона приїде за ним на автомобілі «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 . В домовлений час вона під`їхала до будинку, до неї вийшов її чоловік ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вийшли з під`їзду, при цьому вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Трохи поспілкувавшись, чоловік сів в автомобіль і вони поїхали додому. За кермом автомобіля була вона, чоловік не має посвідчення водія і тому не керує автомобілем. Працівникам поліції вона пояснювала, що автомобілем керувала вона, але вони не бажали її чути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2024р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою алкотестера «Drager» та у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу або в салоні такого транспортного засобу, не є фактом керуванням цим транспортним засобом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу під час його руху інспектором поліції у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» або інші докази, які б беззаперечно вказували на це.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під судового розгляду справи був досліджений відеозапис боді-камер працівників поліції, однак факт керування транспортним засобом «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а також що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції саме під час його руху. Крім цього, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, як цього вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу до висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та спростований поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що саме вона керували автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому він не може нести відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування та зупинку автомобіля працівниками поліції суду не надано.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка