КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/6106/2024 Постанова винесена суддею Васильєвою К.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрика В.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не знав, а дізнався лише після того, як захисник Петрик В. відвідав суд 12.12.2024, де йому було повідомлено, що справу розглянуто та передано до канцелярії.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 26 листопада 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 17.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Петрика В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, ні ОСОБА_1 , ні йогозахисник Петрик В.В., з яким ОСОБА_1 01.10.2024 уклав договір про надання правничої допомоги (а.с. 18, 19), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 16:30 год. 26.11.2024, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 06.11.2024 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.с. 9).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 16:30 год. 26.11.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не направив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 прибути до суду та унеможливлювали його участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за його відсутності.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на адресу місця його проживання була направлена копія постанови суду 26.11.2024, про що свідчить супровідний лист (а.с. 14).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 17.10.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у Святошинському районному суді м. Києва, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 2, 3), в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року (справа № 759/23387/24) надіслана судом до реєстру - 27.11.2024 та оприлюднена - 29.11.2024.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Твердження захисника Петрика В.В. про те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не знав, а дізнався лише після того, як захисник Петрик В. відвідав суд 12.12.2024, де йому було повідомлено, що справу розглянуто та передано до канцелярії, є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, про день та час розгляду справи, призначеної на 16:30 год. 26.11.2024, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 06.11.2024 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.с. 9), а до того ж, як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 уклав цей договір з адвокатом Петриком В.В. для захисту його прав, в тому числі, і у справі щодо притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП у Святошинському районному суді м. Києва (а.с. 18, 19).

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 26.11.2024, про що він був повідомлений належним чином, та захисник Петрик В.В., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги ще 01.10.2024, мали можливість поцікавитися наслідками розгляду справи, раніше ніж 12.12.2024, коли захисник Петрик В.В. відвідав місцевий суд та дізнався про оскаржуване судове рішення, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Петрику В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Петрику В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Петрику В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Петрику В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.