Справа № 203/804/24
Провадження № 3/0203/471/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

за участю представника митниці Красіна І.Л.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Завод Промислових Виробів «Дніпровський» (), місцезнаходження: 49021, місто Дніпро, вул. Симиренківська буд.4.а, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил відповідно до якого 04.12.2023 із Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці відповідно до контракту від 13.02.2017№ DNP-HHT-2 та спефикації від 18.08.2023 № HHT-DNP23-13-1 до нього, укладених між ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська, будинок 4 А, кімната 409, Україна, ) та компанією «HANGZHOU HUAYI TRADING CO., LTD» (310004, ROOM 801, XINGHUI BUILDING, NO. 707 JIANGUO NORTH ROAD, XIACHENG DISTRICT, HANGHOU, ZHEJIANG, CHINA), на адресу ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» згідно з накладною CMR від 28.11.2023 № AUTO-5, інвойсу від 14.09.2023 № HHT-DNP23-13-1-AUTO-5 у вантажному відсіку транспортного засобу № AC0326HO/AC0495XF надійшов товар «Чорні метали: Прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600 мм або більше: біла жерсть (жерсть покрита електролітичним способом оловом): - Електролітична жерсть 0,18х785х945 ММ (TH435), покриття оловом 2,8/2,8г/м2 - 20,698 тисяч листів. Жерсть електролітичного лудіння, у прямокутних листах з розмірами 785 мм на 945 мм, завтовшки 0,18 мм. Характеристики згідно EN 10202:2001: клас твердості сталі - TH435; клас покриття оловом - 2,8/2,8 (по 2,8 г/м2 олова на кожну сторону). Жерсть призначена для власного виробництва консервних банок та кришок до них» вагою нетто 21 701 кг та вартістю 26 403,61 доларів США, який у подальшому 07.12.2023 було доставлено в зону діяльності митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці.

07.12.2023 ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 15.11.2023 №09/349-2023 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA15U0 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД .В письмових поясненнях від 08.01.2024 ОСОБА_2 пояснила, що документи для митного оформлення товару для заявлення в митній декларації від 07.12.2023 №23UA15U0 було отримано електронною поштою від ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ». Згідно договору доручення від 15.11.2023 №09/349-2023 Довіритель (ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних заявлених ним у документах, що подаються митниці для оформлення.13.12.2023 було проведено митний огляд задекларованого товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №23UA15U0 (відповідно до якого встановлено, що на товарі жерсть в листах 0,18х785х945 ММ на листах присутне покритя жовтого кольору), відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 13.12.2023 №23UA15U0, для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.12.2023 № 14200-3102-0302 про проведення лабораторних досліджень, відділом класифікації товарів управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару від 04.01.2023 № КТ-UA-2024, згідно якого ввезений товар являє собою «Електролітична жерсть 0,18х785х945 ММ(TH435) являє собою плоский прокат з нелегованої (вуглецевої) сталі, у листах, з гладкою та глянцевою поверхнею, товщиною з покриттям - 0,19 мм, без покриття - 0,18 мм, завширшки більше як 600 мм, з покриттям оловом, а також неметалевим поверхневим покриттям на основі епоксидної смоли - біла жерсть, лакована» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД , на який встановлено ставка антидемпінгового мита у розмірі 48.14% від вартості товару.

З урахуванням інформації наданої управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці службовою запискою від 22.01.2024 №7.5-15-02/1094 сума недоборів митних платежів становить 949 767,94 грн.

ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткову перевірку з метою укладення мирової угоди і припинення справи шляхом компромісу. Вказав, що 13.02.2024 року звернувся до керівника Дніпровської митниці із заявою про припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу, тому є необхідність у повернення справи митному органу. Пояснив що йому важлива його репутація і тому він робить усе щоб його не було притягнуто до відповідальності, оскільки він є підприємцем та його контрагенти будуть звертати увагу на його репутацію.

Представник Дніпровської митниці під час розгляду протоколу заявив, що дійсно ОСОБА_1 звернувся до керівника Дніпровської митниці із відповідною заявою, та вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, щодо повернення справи для проведення додаткової перевірки покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки ОСОБА_1 , представника Дніпровської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.521 МК України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення, провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі. Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу митний орган протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Право на компроміс у справі ОСОБА_1 роз`яснено в складеному щодо нього протоколі, однак обмежень щодо строку подання відповідної заяви протокол не містить. Відмова в реалізації такого права під час розгляду справи в суді буде мати ознаки порушення прав особи, що притягується до відповідальності, а вирішення відповідної заяви ОСОБА_1 належить до компетенції митного органу.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

У зв`язку з наведеним вбачаються підстави для висновку про необхідність повернення справи митному органу для додаткової перевірки, під час якої слід у встановленому порядку вирішити заяву ОСОБА_1 про компроміс у справі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України повернути до Дніпровської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков