Справа № 167/903/24 Провадження №33/802/646/24 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., Іщука В.Р., захисника Плечука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Плечука О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), неодруженого, приватного підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «Citroеn Berlingo» (д.н.з. НОМЕР_3 ).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за цією постановою приєднано невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 серпня 2024 року о 01:36 на вул. Миру в с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Citroеn Berlingo» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Захисник Плечук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з накладеним на ОСОБА_1 адміністративним стягненням, а саме оплатним вилученням транспортного засобу. Просить змінити постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 03 вересня 2024 року, виключити з постанови посилання про застосування оплатного вилучення в ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки «Citroеn Berlingo» (д.н.з. НОМЕР_3 ).

Апеляційні вимоги аргументує тим, що згаданий автомобіль є єдиним транспортним засобом в сім`ї ОСОБА_1 та відсутність права керування останнім транспортним засобом не виключає можливості використання його іншими членами сім`ї або третіми особами. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та щиро розкаюється у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Плечука О.П., доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання щодо винуватості ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки правопорушник визнав свою вину та ніхто із учасників цього не оспорює.

Апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом із захисником ОСОБА_2 ствердили, що автомобіль марки «Citroеn Berlingo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) належить першому та є єдиним транспортний засобом у сім`ї, просили змінити постанову.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги вказані вище доводи правопорушника та його захисника щодо необхідності зміни оскарженої постанови з огляду на наступне.

В нормі ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу, в якості додаткового стягнення, може бути накладено на водія за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею. В даному випадку водієм був ОСОБА_1 , який не заперечує проти цього.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу, при цьому належним чином обґрунтував своє рішення.

Таким чином, законних підстав для зміни оскарженого судового рішення в частині накладення стягнення, з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок