КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/821/2024
Головуючий в суді І інстанції Мєлєшак О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової Ольги Михайлівни, розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської Ольги Яківни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 0044/126000/23 від 11 квітня 2023 року про порушення митних правил у період з 20 жовтня 2022 року по 27 січня 2023 року ТОВ «БЛЮ СВОН» () з метою експорту до Угорщини та Румунії товару «насіння соняшнику» шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА» та типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39186, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40024, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40026, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40027, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39170, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39173, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39176, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39177, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39179, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39180, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39187, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39190, від 28 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39324, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39576, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39577, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40022, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40025, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40028, від 04 листопада 2022 року № UA500500/2022/40389, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6164, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6165, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40914, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40934, від 09 листопада 2022 року № UA500500/2022/41029, від 26 листопада 2022 року № UA500530/2022/7678, загальною вагою (нетто) 2094 тонни, вартістю 460 612 долари США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 16 843 936,72 грн. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару Україна, виробник - ТОВ «Астра-Транс СВ» (), ставка мита - пільгова.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом, надано контракти від 23 жовтня 2022 року № SFS23/10/22-1 та від 31 жовтня 2022 року № SFS31/10/22-1, укладені між ТОВ «БЛЮ СВОН» (вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) та іноземною компанією «АМІСА HOLDING CORP.» (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, Victoria Mahe, Seychelles). Перелік документів, поданих до митного оформлення, зазначено в графі 44 електронних митних деклараціях.

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу ІV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 3,6 %.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство «Блю Свон» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %.

Директором ТОВ «БЛЮ СВОН» () як підставу для застосування тарифної пільги надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 року за № 335/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «БЛЮ СВОН» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту Митницею направлено запит до Одеської митниці від 22 березня 2023 року № 7.9-1/24-1/7/706.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 30 березня 2023 року № 7.10-4/28.5-02/7/5833 (вх. від 31 березня 2023 року № 1062/7-16) ТОВ «БЛЮ СВОН» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 надавався контракт на придбання «насіння соняшнику», укладений з суб`єктом господарської діяльності ТОВ «АСТРА-ТРАНС СВ» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «БЛЮ СВОН» () у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01 січня 2021 року теперішній час не відслідковуються.

Також направлено запит від 22 березня 2023 року № 7.9-1/24-1/13/704 до ТОВ «АСТРА-ТРАНС СВ» (), з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЛЮ СВОН» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 22 березня 2023 року № 5 (вх. від 22 березня 2023 року № 960/13-18) підприємство ТОВ «АСТРА-ТРАНС СВ») () не укладало угод з ТОВ «БЛЮ СВОН» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, лист від 30 березня 2023 року № 7.10-4/28.5-02/7/5833 (вх. від 31 березня 2023 року № 1062/7-16), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по електронних митних деклараціях: від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39186, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40024, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40026, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40027, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39170, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39173, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39176, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39177, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39179, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39180, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39187, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39190, від 28 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39324, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39576, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39577, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40022, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40025, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40028, від 04 листопада 2022 року № UA500500/2022/40389, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6164, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6165, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40914, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40934, від 09 листопада 2022 року № UA500500/2022/41029, від 26 листопада 2022 року № UA500530/2022/7678, складає 1 684 393,66 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 606 381,73 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 1 078 011,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 МК України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 257 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торговельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Таким чином встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику» загальною вагою нетто 2094 тонни, вартістю 460 612 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 16 843 936,72 грн.), експортованого до Угорщини та Румунії, митне оформлення якого здійснене за митними деклараціями: від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39186, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40024, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40026, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40027, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39170, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39173, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39176, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39177, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39179, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39180, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39187, від 27 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39190, від 28 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39324, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39576, від 30 жовтня 2022 року № UA500500/2022/39577, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40022, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40025, від 02 листопада 2022 року № UA500500/2022/40028, від 04 листопада 2022 року № UA500500/2022/40389, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6164, від 07 листопада 2022 року № UA500370/2022/6165, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40914, від 08 листопада 2022 року № UA500500/2022/40934, від 09 листопада 2022 року № UA500500/2022/41029, від 26 листопада 2022 року № UA500530/2022/7678, із зменшенням розміру митних платежів декларантом директором ТОВ «БЛЮ СВОН» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6 % (повна ставка 10 %) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які подані на основі документів, що містять недостовірні відомості щодо виробника товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3, 5 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймав посаду директора ТОВ «БЛЮ СВОН» ().

Таким чином, керівник ТОВ «БЛЮ СВОН» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 078 011,93 грн. шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять недостовірні відомості щодо виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 митний орган вважав такими, що мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі, поданій 03 січня 2024 року, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 485 МК України.

Посилалася на те, що митницею здійснювалась перевірка законності вивезення товару ТОВ «БЛЮ СВОН» за межі митної території України за пільговою ставкою мита. З цією метою, крім інших заходів, митниця направила запит до виробника товару - ТОВ «АСТРА-ТРАНС СВ», щоб підтвердити або спростувати фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БЛЮ СВОН». 22 березня 2023 року до митниці надійшла відповідь ТОВ «АСТРА-ТРАНС СВ» про те, що підприємство не укладало угод з ТОВ «БЛЮ СВОН» та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику». Отже, днем виявлення правопорушення є 22 березня 2023 року.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вказувала, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчувався 22 вересня 2023 року, разом із тим, справа про порушення митних правил № 0044/126000/23 відносно ОСОБА_1 направлена до суду 25 серпня 2023 року, з огляду на викладене, 25 серпня 2023 року строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0044/126000/23 відносно ОСОБА_1 зупинився, оскільки справа знаходилася на розгляді в суді.

Вказувала, що 13 листопада 2023 року судом було проголошено рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів. Враховуючи наведені факти, в митниці не було сумнівів, що постановою суду від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Будучи ознайомленою з проголошеним рішенням суду, митниця очікувала на оформлену належним чином постанову, 29 грудня 2023 року представник митниці Ясінська О.Я. отримала в канцелярії постанову в даній справі, якою провадження в справі закрите за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене митниця дійшла висновку, що суд проголосив рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу, натомість винесено постанову про закриття провадження у справі з незаконних підстав, без інформування про винесену постанову представників митниці. Зважаючи на викладені обставини, митницею пропущено строк оскарження постанови суду від 13 листопада 2023 року з підстав, які від неї не залежали.

В доповненнях до апеляційної скарги представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. додатково пояснила, що за результатами судового розгляду справи судом першої інстанції проголошено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і сумнівів у тому, що реальне рішення суду буде відрізнятись від проголошеного, у митниці не було, в зв`язку з чим керівництву митниці були доведені результати розгляду справи про порушення митних правил № 0044/126000/23 відносно ОСОБА_1 та підготовлено аналітичну довідку щодо результатів роботи Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил за період з 10 листопада 2023 року по 16 листопада 2023 року. В подальшому 29 грудня 2023 року представник митниці Ясінська О.Я. отримала в канцелярії суду постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Дане рішення суперечить тому, яке проголошене суддею 13 листопада 2023 року, є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, зокрема ст. 467 МК України. Таким чином, постанову суду отримано особисто представником митниці 29 грудня 2023 року та зареєстровано організаційно-розпорядчим відділом 03 січня 2024 року. Разом із тим, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року зареєстрована в реєстрі 19 грудня 2023 року та оприлюднена 20 грудня 2023 року. Таким чином, беручи до уваги, що дійсний зміст та підстави закриття провадження в справі стали відомі представнику митниці лише 29 грудня 2023 року, апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дати отримання рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме 03 січня 2024 року.

В судовому засіданні 12 лютого 2024 року представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Сподар А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштову та електронну адресу, крім того, захисник Сподар А.В. ознайомлювався з матеріалами справи та обізнаний про розгляд даної справи апеляційним судом.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 13 листопада 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови з урахуванням вихідних днів є 23 листопада 2023 року. Апеляційна скарга подана 03 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник Координаційно-моніторингової митниці вказує на те, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва було проголошено рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485МК України, дійсний зміст постанови та підстави закриття провадження в справі стали відомі представнику митниці лише 29 грудня 2023 року, і що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року зареєстрована в реєстрі 19 грудня 2023 року та оприлюднена 20 грудня 2023 року.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її тексту або оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2023 року в судовому засіданні було складено повний текст оскаржуваної постанови.

Зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року вбачається, що представники Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я., Борматова О.М. особисто брали участь в судовому засіданні, однак з клопотанням про видачу копії постанови до суду не зверталися.

Вказана обставина свідчить про те, що представники Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я., Борматова О.М. були обізнані про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

Доводи апеляційної скарги, що 13 листопада 2023 року судом першої інстанції було проголошено інше рішення, результати розгляду якого відрізняються від фактично прийнятого рішення, не підтверджуються будь-якими доказами та відхиляються як припущення.

Апеляційний суд враховує, що з огляду на присутність в судовому засіданні і обізнаність з результатами розгляду справи захисник представники Координаційно-моніторингової митниці мали можливість подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги до 23 листопада 2023 року включно, однак допустили нічим не обґрунтоване зволікання до 03 січня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що представником Координаційно-моніторингової митниці подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінській Ользі Яківні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.