ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/306/24 Справа № 712/2710/24 Категорія: ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2710/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.02.2024 року о 23:21 год. в м. Черкаси, по вул. Тараскова, 4, керував автомобілем ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування автомобілем Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23.02.2023 строком на 3 роки, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Він же, 23.02.2024 року о 23:21 год. в м. Черкаси, по вул. Тараскова, 4, керував автомобілем ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, при безперервній відеофіксації на б/к НОМЕР_3 , 472489, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необгрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням всіх обставин, представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2024 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу обгрунтувала тим, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість поза розумним сумнівом.

Зазначила, що причина зупинки поліцейськими ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною, оскільки жодного доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було. З відео, які долучені до матеріалів справи , вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , жодних правил дорожнього руху не порушував. А після зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції так і не змогли пояснити причину зупинки останнього та відповідно і не склали жодної постанови про порушення ним правил дорожнього руху.

Зауважила, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що Верховний Касаційний адміністративний суд неодноразово зазначав, що зупинка транспортного засобу повинна бути законною. При відсутності законності зупинки оформлення притягнення до відповідальності є незаконним, та є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт послалась на КУпАП, Конституцію України.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №703051, серії ААД № 703052 від 23.02.2024, даними рапортів працівників поліції, витягом з ІПНП; копією постанови № 712/3473/23 від 13.06.2023; реєстраційною карткою; копією постанови № 712/3478/23 від 12.05.2023; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Проаналізувавши докази по справі, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Так, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, розділ 2 зазначеної Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В той же час п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Аналіз статей 130 та 126 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Судом апеляційної інстанції був переглянутий диск з відеозаписом події від 23.02.2023 за участі ОСОБА_1 зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції , які пояснили водію ОСОБА_1 причину зупинки на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України», також пояснили, що від`їжджаючи від зупинки рухи його автомобіля були незрозумілі, а коли вони його зупиняли, то він включив правий поворот , а зупинився на ліво. На вимогу працівників поліції надати документи, зокрема посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснив, що він був позбавлений права керування транспортними засобами і посвідчення водія у нього було вилучене, при цьому пояснював, що він максимально дотримується правил дорожнього руху. Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 ними у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «ЧОНД». ОСОБА_1 у відповідь зазначив, що їхати до медичного закладу не має потреби, так як він зараз проходить реабілітацію після поранення і йому уколи з наркотичними засобами роблять кожного дня, і те, що він приймає ліки «Нурофен».

З відеозапису вбачається, що на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що вимоги вищезазначеної Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції не суперечать її вимогам, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку.

Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені уповноваженими на те особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про недостатність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, то вони є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, в яких наявні докази, які засвідчують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, досліджені судом та в сукупності їм надана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що причина зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною, є неспроможними, оскільки з переглянутого відео події від 23.02.2024 вбачається, що працівники поліції пояснили водію ОСОБА_1 причину зупинки на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України», також пояснили, що від`їжджаючи від зупинки рухи автомобіля були незрозумілими, а коли вони його зупиняли, то він включив правий поворот, а зупинився на ліво.

Позиція апелянта, яку вона висловила в апеляційній скарзі, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.1а, п. 2.5 ПДР України та притягнення його за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому посилання апелянта на необгрунтованість судової постанови є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене , апеляційний суд вважає, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2024 відносно ОСОБА_1 , є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ю.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка