overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1833/24
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., за участі ОСОБА_1 , представника Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №2 Дорогобіт Ю.О., розглянувши подання начальника Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; довідка про звільнення № 12110 від 17.01.2023 видана Софіївською виправною колонією; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 органом 1259; РНОКПП НОМЕР_2 , -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити покидати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години.

2. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої.

3. Прибувати на відмітку до Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №2 кожного 1 та 15 числа місяця.

4. Зобов`язати з`являтись за вимогою поліції у вказаний строк та надавати усні та письмові пояснення за питанням, пов`язаними з виконанням адміністративного нагляду.

5. Заборонити без дозволу начальника відділення поліції змінювати місце проживання у межах одного населеного пункту або до іншого населеного пункту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів. Повний текст постанови буде складено та оголошено 04.11.2024 о 13:00.

Суддя О. А. Караул
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 28.08.2024 року о 09 год. 56 хв. керуючи т.з. «ISUZU NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Гузара Любомира, 46/Б у м.Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив шлагбаум житлового комплексу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118890 від 28.08.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, зазначив що за пошкоджений шлагбаум відшкодував матеріальні збитки житловому комплексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами дорожньо - транспортної пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа №443/1253/24
Провадження №3/443/597/24
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.278, 279, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Оприска Миколи Васильовича, про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до завершення воєнного стану в Україні відмовити.

Судове засіданні відкласти 03 грудня 2024 року на 11 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 189/2472/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.10.2024 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.

Згідно копії рапорту інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2024 року, в ході патрулювання на а/д Просяна Великомихайлівка було виявлено гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в розшуку як « ОСОБА_2 ». В подальшому проінформовано ініціатора розшуку, ОСОБА_3 та добровільно, за його згодою, було доставлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2024 року, за добровільною згодою, працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, згідно даних ТУ ДБР у м. Полтава, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08:40 годину 11.11.2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Дмитра Яворницького, буд. 134, с-ще Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Організацію приводу доручити ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 203/5959/24
Провадження № 3/0203/2371/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №203/5959/24, провадження № 3/0203/2371/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/5960/24, провадження №3/0203/2372/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №203/5962/24, провадження №3/0203/2374/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/5961/24, провадження №3/0203/2373/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №203/5959/24, провадження №3/0203/2371/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, №203/5960/24, провадження №3/0203/2372/2024 відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, №203/5962/24, провадження №3/0203/2374/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та №203/5961/24, провадження №3/0203/2373/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/5959/24, провадження №3/0203/2371/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 720/2210/24
Провадження №3/720/894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в магазині «Класік», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 спільно із ще чотирма громадянами України на напрямку 300 метрів до лінії державного кордону на околиці с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду «Секрет» про зупинку, а саме не зупинився та вдався до втечі, чим своїми діями порушив п.11 Положення про прикордонний режим, яке затверджене Постановою КМУ N1147 від 27 липня 1998 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №139155 від 26.07.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.07.2024 року, схемою затримання.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 26.07.2024 року, та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 185-10 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 3/638/6294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №638/15599/24, провадження № 3/638/6294/24) та ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №638/15601/24, провадження № 3/638/6295/24) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал № 638/15599/24, провадження № 3/638/6294/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та адміністративний матеріал № 638/15601/24, провадження № 3/638/6295/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/15599/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серія ААД №563359 19.09.2024, 01.09.2024 о 17 год. 40 хв. Київська область Білоцерківський район а/д Р-04 км 118, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВМW525 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспорним засобом відповідно до постанови БАБ №503911 від 21.09.2023, чим порушив п.п.2.1А ПДР України керування транспортного засобу особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Згідно довідки від 14.10. 2024 про причину повернення неправильно зазначена адреса.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Провадження № 3/750/4001/24
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2024 з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ВАД № 263110, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, 23.09.2024 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Вейп-кінг» за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Лук`яненка, 25, здійснила продаж одноразової електронної сигарети ELFBAR BC 5000 за ціною 400 грн без відсутності ліцензії на продаж електронних сигарет та дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості щодо того, чи притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює правильну кваліфікацію її діяння, оскільки частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

За змістом протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, «в магазині «Вейп-кінг» за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Лук`яненка, 25», однак у м. Чернігові вулиць із такою назвою не існує, а наявний проспект Л. Лук`яненка. Так, рішенням Чернігівської міської ради від 28.07.2022 № 19/VIII-6, перейменовано, зокрема, вулицю Рокоссовського на проспект Левка Лук`яненка (п. 1.16 Рішення).

Окрім того, суть адміністративного правопорушення містить формулювання «без відсутності ліцензії», яке є незрозумілим для суду та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 .

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Номер провадження 3/754/4879/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка за викликом суду 30.09.2024 не прибула, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про її привід працівниками поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання на 09.10.2024 о 10:20 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО