Провадження №: 3/752/4894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює в фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ №575477 від 24.05.2024 року, ОСОБА_1 16.05.2024 року близько 22 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував та висловлювався нецензурною лайкою, чим міг спричинити душевних страждань та погіршення емоційного стану, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день 16.05.2024 року він разом з дружиною не перебували за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відпочивали в м. Трускавець. Також зазначив, що дійсно в той день між ним і дружиною трапився конфлікт і остання зателефонувала в поліцію, а тому, на його думку, працівники поліції і склали на нього протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дійсно в той день між нею та її чоловіком трапився конфлікт, проте вони були не в Києві, а на відпочинку в м. Трускавець. Також підтвердила, що в той день телефонувала в поліцію.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд зазначає, що з пояснень наданих в судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , вбачається, що вони дійсно сварились, проте не перебували 16.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1, а були на відпочинку в іншому місті. Інші письмові матеріали, які долучені до протоколу не містять даних щодо адреси вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суд враховує той факт, що протокол було складено після дев`яти днів з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а саме 24.05.2024 року.

Вказане свідчить про те, що інспектором СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Новаком Олександром при складанні протоколу не було вірно встановлено фактичних обставин справи, а саме вірної адреси вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не надано об`єктивних та достовірних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин вказаних в протоколі серії ВАВ №575477 від 24.05.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко