Справа № 458/1165/23
Провадження № 3/674/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Гопки А.В., розглянувши матеріали ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце перебування згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.12.2023, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 118 км.+700 м, керувавши автомобілем MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом BODEX KIS3WA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого на засніженій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет та здійснив перекидання транспортного засобу на праву сторону, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та 2.3.б ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.12.2023 вночі рухався автомобілем MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом BODEX KIS3WA д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в Карпатах, було засніжено, почав спуск, побачивши різкий поворот ліворуч став гальмувати десь за 300 метрів від нього, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та перекинувся на праву сторону. До повороту попереджувальних дорожніх знаків щодо обмеження швидкості та різкого повороту ліворуч не було, знак знаходився на самому повороті.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, зазначивши, що схема місця ДТП не містить точної достовірної інформації про те, що на відрізку дороги де сталась ДТП були присутні дорожні знаки, які би інформували водія про різкі повороти дороги чи про підвищену уважність на дорозі у разі певних погодних умов. На відрізках дороги, де є різке заокруглення відповідно до вимог ПДР мали бути встановлені знаки 1.1., 1.2.,1.4.1,1.4.4., 1.4.5.,1.4.6, 1.4.7. Одночасно, схема містить знак 14.2, якого не існує. Матеріали справи не містять суттєвих даних, що не дає можливості стверджувати про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Також, під час судового розгляду захисник заявив усне клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки схема місця ДТП не відповідає обставинам правопорушення, викладеним у протоколі, зокрема, не містить відомостей про присутність дорожніх знаків, які би інформували водія про різкий поворот ліворуч чи обмеження швидкості, крім того, в схемі працівником поліції вказано, що стан покриття дорожньої частини був засніжений, але за даними Львівського регіонального центру з гідрометеорології 08.12.2023 року на час вчинення ДТП була ожеледиця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність підстав для задоволення клопотань про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №099520 від 08.12.2023, в якому зафіксовано місце, час, обстановку та обставини вчинення адміністративного правопорушення, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься пояснення ОСОБА_1 щодо визнання вини та власноручний підпис;

- схемою місця ДТП, яка підписана водієм без зауважень;

- рапортом від 08.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцію про факт ДТП, де з`їхав у кювет.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження захисника про недоліки при складанні схеми місця ДТП (відсутність посилання на дорожні знаки, відсутність посилання на ожеледицю на дорожному покритті) як підставу для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання або закриття провадження, не виключає вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже не може бути підставою для закриття провадження у справі або повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 лютого 2018 року № 735/1246/15-а, де зазначив, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Так, порушник 08.12.2023 у темну пору доби, при засніженому покриві дорожного покриття, керуючи вантажним транспортним засобом, не дотримався вимог п. 2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет, де транспортний засіб перекинувся на праву сторону, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, отже скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ть ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 40-1, 221, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова