печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7149/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Яворського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Л. Українки, 30-В, керував автомобілем Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,25 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 470894 та № 472123 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Яворський В.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2024 та подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 27.01.2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Л. Українки, 30-В, ОСОБА_2 керував автомобілем Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції не повідомили, вони його наздогнали на службовому авто і запропонували пройти перевірку на алкоголь. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,25‰, заперечує. Зауважив, що мундштук не було відкрито при проведенні перевірки, а його вже надали розпакованим. На відеозаписі ОСОБА_1 про це не повідомляв працівникам поліції, але йому, як захиснику, потім розповів. Прилад «Драгер» не зареєстрований відповідно до чинного законодавства, оскільки 07.06.2023 у нього закінчився термін його дії, відповідно до сайту підприємства. ОСОБА_1 просив працівників поліції, надати йому документи, сертифікати відповідності, однак йому не надали жодного документа на його вимогу. Зазначив, що на сайті підприємства, у загальному доступі, зазначено, що в січні 2024 року, цей прилад «Драгер» не повинен бути допущений до використання. Підтвердив, що ОСОБА_1 підписав протокол, однак результати тесту, ні.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «720643» від 27.01.2024:

21:11:56 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , і просить останнього надати документи.

21:12:48 - на запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповідає: « так, вживав пиво».

Працівник поліції запитує: « в якій кількості?».

21:12:54 - ОСОБА_1 відповідає: « 0,5 літрів».

Працівник поліції запитує: « чи погоджуєтесь ви пройти тест на стан алкогольного сп`яніння?».

ОСОБА_1 відповідає, що так.

21:13:13 - працівник поліції бере з патрульного автомобіля прилад «Драгер» та запечатаний мундштук.

21:13:28 - Працівник поліції каже: « огляньте мундштук, він запакований». При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень на неналежне упакування.

21:13:32 - ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук.

21:13:58 - працівник поліції пояснює як здійснювати задув у прилад «Драгер».

21:14:27 - Прилад «Драгер» видає характерний сигнал для початку проведення дослідження.

21:14:32 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

21:15:00 - результат тесту - 0,25‰. Працівник поліції каже: « у вас перевищення норми, це порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху». При цьому ОСОБА_1 не висловлює на це зауважень і не зазначає про невідповідність приладу «Драгер» державним стандартам, не просить працівників поліції надати на нього документи чи показати сертифікат.

21:15:32 -працівник поліції зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і його буде відсторонено від права керування.

21:36:49 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу.

21:37:55 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

21:38:48 - ОСОБА_1 надається чек з приладу «Драгер»

21:39:10 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,25‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої, де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно позиції сторони захисту, щодо сумніву у справності приладу «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Разом з тим, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису де відображено, що мундштук який застосовувався при проведенні огляду був запакований.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова