гСправа № 187/1449/24 Провадження № 3/0187/744/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 130, частини 5 статті 126 та частини 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло п`ять адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ААД № 754443 від 22.07.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 21.07.2024 о 23:00 селище Петриківка, пров. Поштовий, 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA joe, (без реєстрації) будучи позбавлений права керування транспортними засобами Петриківським районним судом Дніпропетровської області терміном на 1 рік, постанова від 09.10.2023, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

2. Згідно протоколу ААД № 754453 від 22.07.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 21.07.2024 о 23:00 селище Петриківка, пров. Поштовий, 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA joe в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 1.56‰. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

3. Згідно протоколу ААД 754075 від 19.07.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 19.07.2024 о 21:00 год Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, вул. Кутузова водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA joe, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, будучи притягнутим до відповідальності за дане правопорушення повторно протягом року. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 КУпАП.

4. Згідно протоколу ААД 754442 від 22.07.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 22.07.2024 о 23:00 год Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, пров. Поштовий 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA joe, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, будучи притягнутим до відповідальності за дане правопорушення повторно протягом року. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 30.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням судової повістки у виді СМС повідомлення, яке отримано на номер телефону, який зазначений в протоколі, а також судовою повісткою.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754453 від 22.07.2024 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754453 від 22.07.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння понад встановленої норми в 0,20‰, тобто 1,56‰;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння;

- безпосередньо письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких вона не заперечувала, що вживала алкогольні напої;

- копією постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора РСПП ст. лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 754443 від 22.07.2024;

- постановою БАД № 270330 від 24.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 відповідно до протоколів ААД № 754075 від 19.07.2024 та протоколу ААД № 754442 від 22.07.2024 суд зазначає таке.

Диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частина 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно п.2.9 в) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754075 від 19.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754442 від 22.07.2024;

- довідкою наданою ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якої 29.05.2024 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП) ББА № 309878) та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладання штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про ідентифікуючи ознаки транспортного засобу, які відрізняють його від подібних, наприклад він код, колір, рік виписку тощо.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, на даний час не працює, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставина, що обтяжує відповідальність правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд не накладає додаткове стягнення, оскільки, як зазначено вище, матеріали справи не містять відомостей про ідентифікуючи ознаки транспортного засобу, які відрізняють його від подібних, наприклад він код, колір, рік виписку тощо.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 754453) у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 754443) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол ААД № 754075) у виді штрафу в ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол ААД № 754442) у виді штрафу в ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД №754443 від 22.07.2024, протокол ААД 754453 від 22.07.2024, ААД № 754075 від 19.07.2024 та протокол ААД № 754442 від 22.07.2024) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1449/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов