ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9942/23
Номер провадження 33/819/109/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Скрипніка Л.А.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 24.05.2024, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, в якій просив:

-поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції;

-постанову суду першої інстанції скасувати;

-винести постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На доведення доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив наступне.

Про дату слухання справи належним чином повідомлений не був, повістку про виклик у судове засідання не отримував; про постанову суду першої інстанції дізнався 15 травня 2024 року з державного реєстру «Судова влада України»; постанову отримав 16 травня 2024 року. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова належним чином йому не направлялася, чим був позбавлений належним чином та у встановлені судом строки подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції 03.11.2024 року надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області «адміністративна справа гр. ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП» розгляд якої судом призначено на 13.12.2023 року о 09:05 год, про що ОСОБА_1 повідомлений, про що свідчить вручення судової повістки ( а.с.20), та 12 грудня 2023 року він уклав з адвокатом Бєлою Є.Ю. договір на надання правової допомоги в даній адміністративній справі (а.с. 13, 15-17).

За задоволеним судом першої інстанції письмовим клопотанням адвоката Бєлої Є.Ю. про відкладення розгляду справи (а.с. 13), наступне судове засідання призначено на 24.01.2024 року о 10-40, про що адвокат Бєла Є.Ю. повідомлена особисто, під підпис (а.с. 18). Також, про судове засідання у зазначений день та час ОСОБА_2 була додатково повідомлена шляхом направлення її смс-повідомлення, яке є доставленим, а ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому смс - повідомлення, яке є доставленим, та направлення на його адресу судової повістки рекомендованою поштою, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 33 зв.с., 34-36).

У судове засідання, призначене на 24.01.2024 року адвокат Бєла Є.Ю. та ОСОБА_1 не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.22-23,37).

Судове засідання, яке було призначено на 24.01.2024 відкладено до 29.02.2024 про що адвокат Бєлая Є.Ю, та ОСОБА_1 повідомлені шляхом направлення їм смс - повідомлень, які є доставленими (а.с.47,48), а також отриманням ОСОБА_1 судової повістки рекомендованою поштою (а.с.49).

У судове засідання 29.02.2024 адвокат Бєлая Є.Ю. та Лопухін А.А. не з`явилися, адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок її відрядження та перебування на лікарняному ОСОБА_1 (а.с.51).

Про наступне судове засідання, призначене на 08.05.2024 о 09:00 год адвокат Бєлая Є.Ю. та ОСОБА_1 повідомлені шляхом: направлення їм телефонограм (а.с. 55,56); судових повісток рекомендованою поштою (а.с.59-61), та отримання її ОСОБА_1 ; смс - повідомленнями, які є доставленими (а.с.62, 62зв.с.)

Крім того, ОСОБА_1 , який достовірно обізнаний про дату та місце розгляду справи: 08.05.2024, уклав 20.03.2024 договір про надання правової допомоги з адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем (а.с.67), який в цей же день ознайомився з матеріалами справи (а.с.63).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 08.05.2024 о 09:00 год., жоден адвокат та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, не з`явилися.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду матеріалів, які надійшли відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалено 08.05.2024 судове рішення (а.с. 68-69), яке, як вбачається з супровідного листа від 08.05.2024 (а.с. 70) направлено на адресу ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 285 КУпАП.

ЄДРСР містить відомості про направлення постанови до реєстру 12.05.2024 та забезпечення надання загального доступу до постанови 13.05.2024. Адвокатом Трембачем М.В. 15.05.2024 подана заява про видачу постанови у справі №766/9942/23 (а.с. 71), на якій міститься підпис ОСОБА_1 про особисте отримання постанови 16.05.2024 року та який не був позбавлений права на вручення її йому судом протягом трьох днів відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП.

Отже, доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження: неналежне повідомлення про дату слухання справи, а також не направлення постанови у строки, встановлені чинним законодавством, що позбавило права на належне її оскарження у встановлені строки спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення 294 КУпАП належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська