справа № 439/1095/24
3/439/685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 травня 2024 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця - командира взводу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, 16 бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у приміщенні №10 адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав на власному комп`ютері (ПЕОМ) операційна система якого має наступні характеристики: комп`ютерIntel(R)Core (TM) 2.8 GHz, 4 ГБ ОЗУ, Пользователь:ADMIN,що засвідчуєтьсяактом оглядуслужбового приміщення тазавіреними підписами осіб, які брали в ньому участь та якому не присвоєний гриф обмеження доступу (данийПЕОМ не є категорованим)документів з грифом обмеження доступу «для службового користування». Крім цього, на ПЕОМ містився електронний документ з назвою «штатно-посадовий список підрозділу.дск.xls (тип файлу : Microsoft Word, розміщення файлу :C:/пользователи/ADMIN/методичні рекомендації/ «наказ про організацію РЗ та зв`язку у ВПС.дск.rtf та «наказ організації РЗ у у ВПС.дск.rtf) . У додаток до цього, до ПЕОМ мали безперешкодний доступ військовослужбовці , котрі не мають відповідного допуску та доступу до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12, 101, 105, 24 Інструкції про порядок ведення обліку,зберігання,використання ізнищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до порушення встановленого порядку користування та зберігання службової інформації і до її розголошення,чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаївся та пояснив , що в подальшому дане правопорушення не повториться, вся інформація була «вичищена».

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, а зокрема: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 15/29 від 03.04.2024 р., особистим письмовим поясненням ОСОБА_3 , актом огляду некатегорованого ПЕОМ, що встановлений в приміщенні № 10 адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2024 р., актом затирання елетронних файлів, які зберігалися на некатегорованому ПЕОМ, що встановлений в адміністративному приміщенні батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2024 р., витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2020 р., витягом з функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 командира взводу зв`язку роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова