ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534461 від 09.09.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 522/18897/23 (Провадження №3/522/11705/23) та передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Також, 26 вересня 2023 Приморського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535667 від 09.09.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 522/18897/23 (Провадження №3/522/11708/23) справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судові засідання по справі призначене на 09.10.2023 року.

09 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшла заява про відкладення судового засідання.

Судові засідання по справі відкладено на 09.11.2023 року.

08 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, 08 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про виклик свідків, у якому заявник просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

09 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Судове засідання по справах, призначене на 09.11.2023 року було відкладено на 21.11.2023 року.

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справах, призначене на 21.11.2023 року було відкладено на 29.11.2023 року.

29 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справах, призначене на 29.11.2023 року було відкладено на 14.12.2023 року.

13 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про об`єднання справ №522/18897/23 (провадження №3/522/11705/23) та №522/18897/23 (провадження №3/522/11708/23) в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 14.12.2023 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Постановою суду від 14 грудня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №522/18897/23 (провадження №3/522/11705/23) та №522/18897/23 (провадження №3/522/11708/23) за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження під номером №3/522/11705/23.

Задоволено клопотання про виклик свідка. Обов`язок із забезпечення явки свідка покладено на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судове засідання по справі, призначене на 14.12.2023 року було відкладено на 21.12.2023 року та пізніше відкладено на 09.01.2024 року.

09 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 09.01.2024 року було відкладено на 13.02.2024 року.

13 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 13.02.2024 року було відкладено на 19.03.2024 року.

19 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 19.03.2024 року було відкладено на 26.03.2024 року.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року з`явився захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Засідання по справі було відкладено на 24.04.2024 року задля забезпечення явки свідка, пізніше відкладено на 08.05.2024 року у зв`язку з відсутністю у суді доступу до мережі Інтернет, що підтверджується довідкою, та пізніше відкладено на 29.05.2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання, призначене на 29.05.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Повістка на 29.05.2024 року була доставлена до електронного кабінету захисника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олеговича 10.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також, повістка на 29.05.2024 року була доставлена на номер телефону ОСОБА_1 08.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про дату, місце та час судового засідання, враховуючи той факт, що захисник особи, що притягнується до адміністративної відповідальності неодноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріли справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ААД №534461 від 09 вересня 2023 року вбачається, що 09 вересня 2024 року о 04 годині 50 хвилин у місті Одесі, вул. Середньофонтанська, 32, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, водію було запропоновано пройти на місці та у медичному закладі, проте, останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції зазначеної статті, адміністративна відповідальність може наставати у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735 було затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції випливає зі змісту п.2.5. ПДР, де вказано, що подій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із зазначеного випливає, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції це обов`язок, а не право водія.

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534461 від 09.09.2023 року;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 . протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, та в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим судом, та з яких вбачається, наступне: працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте, ОСОБА_1 вчиняє дії задля уникнення фіксації спеціальним приладом результатів огляду (02:02 хв); в подальшому, працівники поліції пропонують проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погоджується, та працівники поліції разом із ним їдуть до медичного закладу (04:25 хв); по дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду (11:44 хв); працівник поліції роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду (11:48); ОСОБА_1 каже про те, що вживав алкогольні напої вчора близько 10 години вечора (12:05 хв).

У постанові КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 вказано на те, що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 вказав на те, що в разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно наявного відеозапису, інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджується доказами по справі, проте, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проходження такого огляду є не правом, а обов`язком водія, що в силу чинного законодавства (є спеціальним суб`єктом) мав бути про це обізнаний, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено права та обов`язки як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких дій з боку поліцейських, які були б спрямовані на переконання/вмовляння ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535667 від 09 вересня 2023 року вбачається, що 08 вересня 2023 року у місті Одесі по вул. Середньофонтанська, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, чим порушив п.2.9. А Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У пп. А п.2.9. Правил дорожнього руху зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції зазначеної статті, адміністративна відповідальність може наставати у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535667 від 09.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 . протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023 року №002070, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він став свідком того, що перебуваючи у місті Одесі по вул. Середньофонтанська, 1 став свідком того як авто рухалося, при під`їзді до мобільного блокпосту різко зупинилося на обочині за 20 метрів від нас, підійшовши до т/з Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 побачив, що він переліз з водійського місця на пасажирське, біля т/з більше нікого не було, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим судом, та з яких вбачається, наступне: диск 1 - ОСОБА_1 стоїть біля т/з із пасажирської сторони, стверджує про те, що транспортним засобом керував хтось інший, проте, будь-яких інших осіб біля транспортного засобу з відеозапису немає (01:35 хв); в подальшому надає працівникам поліції посвідчення водія, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування т/з (02:20 хв); з відеозапису вбачається нетипова поведінка, зокрема, порушення мовленнєвих та вестибулярних функцій (02:50 хв).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується достатніми та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У ч.1 ст.130 КУпАП передбачена санкція у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Косіцина В.В.