П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП справа №308/15082/24 (провадження №3/308/7833/24), та ч. 5 ст. 121 КУпАП №308/15089/24 (номер провадження 3/308/7837/24), з огляду на вказане, те що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121626 від 02.09.2024, вбачається, що: 02.09.2024 о 11:37:00 смт Середнє, вул. Пінська 17 водій керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п .2.1.а .ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена: ст.126 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 121628 від 02.09.2024, вбачається, що: 02.09.2024 11:37:00 смт Середнє, вул. Пінська 17 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3. в. ПДР - Поруш, правил користування ремнями безпеки. Відповідальність передбачена: ст.121 ч.5 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав. Оголошенян про його виклик у судове засідання та інформація щодо стадії розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області веб-порталі Судової влади України.

Таким чином судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п.2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачено ч.5 ст. 121 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 121628 від 02.09.2024, у вину ОСОБА_2 , те, що він 02.09.2024 11:37:00 смт Середнє, вул. Пінська 17, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3. в. ПДР - Поруш, правил користування ремнями безпеки.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121626 від 02.09.2024 та серії ЕПР1 121628 від 02.09.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області сержанта поліції 02.09.2024 року ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121626 від 02.09.2024, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 02.09.2024 о 11:37:00 смт Середнє, вул. Пінська 17, керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п .2.1.а .ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121626 від 02.09.2024 та серії ЕПР1 121628 від 02.09.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області сержанта поліції 02.09.2024 року ОСОБА_3 : довідками заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції М. Пальок, проте, що він за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував та про те, що транспортний засіб Mersedes Benz Vito 11 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням за відомостями ГСЦ МВС належить ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , своїм правом не скористався, до суду для надання пояснення не зявився, у матеріалах справи пояснення останнього відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13КУпАП: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи у суді з урахуванням наведених норм Закону в сукупності також враховано характер вчинених правопорушень, що вони є суспільно небезпечними і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, негативних наслідків не настало; також узято до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які вказують про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, тому суд, як з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку, так і з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, слід за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 ст.121 , ч. 2 ст. 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП справа №308/15082/24 (провадження №3/308/7833/24), та ч. 5 ст. 121 КУпАП №308/15089/24 (номер провадження 3/308/7837/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №308/15082/24 (провадження №3/308/7833/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош