П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крукеничі Мастицького району Львівської області, є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

В кінці липня 2024 року близько 15:00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на порушення встановленого порядку, здійснила декілька пострілів з належної їй мисливської рушниці "Ruger" в населеному пункті.

До початку розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала письмові пояснення, де зазначила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки в кінці липня 2024 близько 15:00 години вона перебувала вдома зі своїми малолітніми онуками та чоловіком, та почула, що чужа собака гучно гавкає на території домоволодіння. Крім того, собака дуже агресивно себе вела. Тоді, вона дуже перелякалася і заскочила до будинку, відчинила сейф, дістала карабін "Ruger", зарядила до нього 2 патрони (пульки), і на вулиці побачивши, що той пес стрибав з ворожим риком та оскалом на її чоловіка, який утримував їхню собаку, і взагалі побоюючись за своїх малолітніх онуків, здійснила два постріли в бік чужої собаки, після чого той собака через паркан залишив їх ділянку. Отже, на її думку вона діяла в умовах необхідної оборони.

Також, заперечувала кваліфікацію її дій, оскільки наявна у неї зброя не підпадає під критерій вогнепальної зброї та не охоплюється диспозицією статті 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважала, що власник собаки ОСОБА_2 не дотримався вимог законодавства щодо утримання та вигулу своєї тварини, собаки, чим створив реальні та дійсну небезпеку і загрозу для життя та здоров`я її та членів її родини.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечувала, що здійснила два постріли зі своєї мисливської рушниці у собаку, який декілька днів поспіль через огорожу заплигував на територію подвір`я за місцем її проживання. Вважала, що діяла правомірно, оскільки в той момент вважала, що пес є бродячим та створює небезпеку для неї та членів її сім`ї. Просила закрити провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомила, що спочатку домовилася зі ОСОБА_2 про те, що компенсує йому втрату собаки шляхом придбання для нього цуценяти німецької вівчарки. Однак, через затримку у часі, в подальшому ОСОБА_2 відмовився чекати та звернувся із заявою до поліції.

Незважаючи на заперечення з боку ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, даними рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підтверджується, що 19.08.2024 надійшла ОСОБА_2 щодо вбивства належного йому собаки (а. с. 4).

Даними заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень від 19.08.2024, підтверджується, що в кінці липня 2024 року його собака залишив місце утримання, та вибіг на вигул, але не повернувся, а потім від сусідів він дізнався, що собаку знайдено мертвою на городі сусідів по провулку (а. с. 5, 6).

03.09.2024 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області направлено копії матеріалів ІКС "ІПНПУ" № 5862 від 19.08.2024 для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП (а. с. 3).

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259566 від 20.09.2024 підтверджуються зазначені вище обставини правопорушення.

У протоколі міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо отримання копії протоколу. Зауваження до протоколу на час його складання відсутні, а сама ОСОБА_1 зазначила про визнання встановлених обставин (а. с. 2).

Даними довідки ДОП СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 02.09.2024 підтверджуються обставини правопорушення (а. с. 7).

Даними довідки інспектора СКОЗ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Марюхіна О. підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власником мисливської зброї, а саме: - карабіну RUGER, номер 0013/82760 кл. 22 мм, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий ГУНП в Харківській області на строк до 23.04.2023; - рушниці гладкоствольної KRALATMACA, Серія К, Номер 03186 кл. 12 мм, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , виданий Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області на строк до 23.04.2023 (а. с. 9).

Письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими 20.09.2024, про обставини пострілів у бік собаки (а. с. 10).

Статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Статтею 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо виклику працівників поліції з приводу нападу собаки на членів родини ОСОБА_1 , а також щодо повідомлення нею про випадок застосування мисливської зброї для відбиття нападу бродячої собаки.

Також, матеріали справи не містять відомостей про звернення з приводу порушення правил утримання собаки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не надано відомостей щодо оскарження дій працівників поліції на предмет проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 та складання адміністративних матеріалів, в адміністративному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила стрільбу з карабіну RUGER, номер 0013/82760 кл. 22 мм, у населеному пункті, а саме, в АДРЕСА_1 , що не заперечувала остання.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що вказують на перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони, оскільки на момент здійснення пострілв собака вже не перший раз перебував у дворі домоволодіння і нікому шкоди не завдав.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, за що передбачено відповідальність за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у правопорушенні, передбаченому статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо її винуватості у вказаному правопорушенні.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що правопорушення вчинене в кінці липня 2024 року, станом на день розгляду справи, минув передбачений строк накладення стягнення, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко