Справа № 138/181/24
Провадження №:3/138/104/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт- НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396748 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 09.01.2024 о 00 год. 40 хв. по вул. Вінницькій в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 08.01.2024 товариш попросив транспортний засіб. Ввечері зателефонував ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль на парковці, попросив вийти за ключами. Одразу вийшов на вулицю, під час того, як прямував до свого транспортного засобу, щоб забрати ключі у ОСОБА_2 під`їхав поліцейський автомобіль. Вважав, що працівники поліції зупинили його за перебування на вулиці під час комендантської години, а тому намагався домовитися. Про те, що не керував транспортним засобом повідомляв весь час працівникам поліції. На місці одразу не міг повідомити працівникам поліції хто був за кермом, оскільки транспортний засіб в день брав ОСОБА_3 , а повертав ОСОБА_2 .. Пояснив, що особа оператора АЗС йому не відома.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2024 взяв автомобіль у ОСОБА_1 строк не обговорювали. Повернувся з села 08.01.2024 приблизно о 22 год 00 хв. Близько 24 год 00 хв ОСОБА_2 попросив поїхати на АЗС в магазин. Під час перебування біля магазину під`їжджали до АЗС працівники поліції По дорозі поліції не було. Приїхав у двір залишив автомобіль, ключі залишив ОСОБА_2 , а сам побіг додому, оскільки комендантська година. ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2024 ОСОБА_3 взяв транспортний засіб у ОСОБА_1 .. Свідок попросив ОСОБА_3 під`їхати на АЗС, що купити цигарки. Повернувшись до будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 припарковав транспортирний засіб і пішов додому, попросив свідка дочекатися ОСОБА_1 , віддати ключі. Працівники поліції під`їхали через 5-10 хв. До автомобіля ніхто не підходив. Розбиралися на вулиці, потім сіли в автомобіль поліцейських. Ключі від транспортного засобу відав ОСОБА_1 під час бесіди.

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2024; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння та зупинку працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які допитані в судовому засіданні.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. Крім того, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляє, що транспортним засобом не керував.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (зокрема пояснень свідків), суду не надано. На відеозаписі зафіксовано лише факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Даний факт не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №396748 від 09.01.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова