ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Симоненка В.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 03 год. 56 хв. по вул. Руській,1-А м. Чернівці керував автомобілем Мерседес Бенц Е200 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження №33/822/377/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що дійно 07.03.2024 року рухався по вул.Руській та допустив порушення ПДРУ,за що був зупинений.За таке порушення була винесена постанова,із якою він погодився.

Однак у подальшому поліцейський у ході спілкування із незрозумілих підстав повідомив,що вбачає у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд.

Оскільки він( ОСОБА_1 ) був тверезий,у нього виникли сумніви щодо обєктивності дій поліцейського,який, не назвавши жодної ознаки сп`яніння,фактично безпідставно запропонував пройти огляд,а тому апелянт відмовся.

Твердить,що у акті огляду та направлення вказані ознаки сп`яніння,які у нього не перевірялись,не встановлювались поліцейськими та були фактично відсутні.

Як свідчать відеозаписи,працівники поліції при оформленні матеріалів у службовому автомобілі узгоджували,які саме ознаки сп`яніння записувати і це вказує,що такі ознаки на момент перевірки об`єктивно були відсутні.

За таких обставин наявні у справі докази у зв`язку із фактичною відсутністю ознак сп`яніння та неповідомлення працівниками поліції про них, не доводять винуватість у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Симоненка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи суд не дотримався таких вимог, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розд.1 Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3,ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 07 березня 2024 року о 03 год. 56 хв. по вул. Руській,1-А м. Чернівці керував автомобілем Мерседес Бенц Е200 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В обгрунтування висновків посилався на протокол про адміністративне правопорушення,відеозаписи та докази,наявні у матеріалах справи(без їх конкретизації та аналізу).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цій справі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась технічними засобами,а тому суд перевіряє дійсність процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу-відеозапису(диск на а.с.6)

За змістом відеозапису бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДРУ та факт вчинення цього порушення не оспорював.

Одразу після цього поліцейський,не встановлюючи та не перевіряючи наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння,які були потім зазначені у акті огляду,направленні на огляд та протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП,запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі,однак водій не погодився.

При цьому,як свідчить відеозапис, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачає у нього як підстави для проведення огляду.

Належить врахувати,що у направленні на огляд(а.с.2) вказані ознаки сп`яніння:запах алкоголю із порожнини рота,поведінка,що не відповідає обстановці,тоді як у акті огляду(а.с.3) та протоколі(а.с.1) вказана ще й ознака-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Апелянт обгрунтовано посилався на те,що згідно відеозапису(час 04:17год.,04:19 год. поліцейські під час оформлення процесуальних документів узгоджують,які саме ознаки сп`яніння вказувати та вважаючи,що двох ознак буде замало,вирішують зазначити також ознаку «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя». Суд зауважує,що у нічний час при штучному освітленні ідентифікувати таку ознаку виглядає сумнівним.

Поведінка ОСОБА_1 ,зафіксована на відео,не може бути оцінена як така,що не відповідає обстановці.

Перевірити по відео,чи був наявний запах алкоголю із порожнини рота у водія,суд не може,однак водієві наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння не була озвучена поліцейськими,а усі сумніви суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Отже,відеозапис свідчить,що ознаки алкогольного сп`яніння,які уповноважена особа вважала підставами для огляду на стан алкогольного сп`яніння,поліцейським у водія не встановлювались,про їх наявність водію не повідомлялось.

Відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння,які зазначені у складених пізніше процесуальних документах.

У апеляційній скарзі та під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що у стані сп`яніння не перебував та жодних ознак алкогольного сп`яніння не було,а тому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважав безпідставною та з цих причин від огляду відмовився.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного …сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду, які у водія не встановлювались та не доводились до його відома, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова суду-скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька