Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/552/24
Провадження № 3/391/317/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130, КУпАП.

Судом встановлено, що, 15.08.2024 року о 23:20 на автомобільній дорозі Н-14 93 км керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає реальності, від проходження огляду в спеціалізованому лікувальному закладі відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

15.08.2024 року о 23:20 год на автомобільній дорозі Н-14 93 км керував транспортним засобом Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Миколаївським районним судом Миколаївської області від 06.06.2024 року, повторно, протягом року постанова ЕНА № 12523836 від 02.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР «України».

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики до суду, а саме: 03.09.2024, 18.09.2024, 30.09.2024, 14.10.2024, 29.10.2024, ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлень, причини неявок суду не повідомив.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представляє адвокат Гришаєва Я.М., у судові засідання 18.09.2024, 30.09.2024, 14.10.2024, 29.10.2024 не прибула. Про дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток в електронний кабінет.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеними протоколами за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови від 23.08.2024 року на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №391/552/24, номер провадження №3/391/317/24, №391/553/24, номер провадження №3/391/318/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано та присвоєно номер №391/552/24, номер провадження №3/391/317/24.

Як вбачається з протоколу ААД № 537792 від 16.08.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого із зазначених вище порушень.

Пунктом п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 та від 16.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.08.2024; 2 відеозаписи, які є ідентичними та згідно з якими при відкритті файлів під назвою IMG_7849(1), IMG_7849(2) чутно лише голоси при цьому зображення не відтворюється взагалі, а тому неможливо встановити який саме транспортний засіб був зупинений, хто саме знаходився за кермом, чи керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , при відкритті файлу під назвою video_2024-08-16_15-25-26, видно працівника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення та згодом зачитує, що даний протокол складено за ч. 2 ст. 130 КпАП відносно ОСОБА_1 , при відкритті файлу під назвою video_2024-08-16_15-25-29, видно проблискові маячки та те, що працівник поліції щось пише на капоті автомобіля (відео триває 21 сек.), довідки про наявність адміністративних порушень протягом року та про те що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2016, копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію постанови від 02.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд доходить наступних висновків

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається, з відеозапису неможливо встановити чи був зупинений ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а отже, з наданого відеоматеріалу не встановлено факт здійснення керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписи не містять зображення.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.08.2024 о 23 год. 20 хв. транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях останнього ознак об`єктивної сторони складу вказаних адміністративних правопорушень, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, як вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш