Справа № 461/2496/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/846/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Х.Р. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, у Шевченківському ВДВС ЗМУМЮ у м. Львові на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 29, виданий 31.01.2019 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно 1 150,00 грн, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01.02.2023 за період з 16.05.2018 по 25.04.2022 становить 4859,15 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х.Р. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 з 30.04.2024 по 11.05.2024 здійснював догляд за своєю матір`ю піся перенесеної онкологічної операції, а також здійснював нагляд за неповнолітніми дітьми (одна з яких з особливими потребами), через що не міг бути присутнім на судовому засіданні та вчасно отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Буловчак Х.Р. з постановою ознайомилася лише 09.05.2024, однак, з 02.05.2024 по 11.05.2024 перебувала на лікарняному з гострим респіраторним захворюванням що в сукупності не дало можливості належно реалізувати право на подання апеляційної скарги до 10.05.2024 (тобто з дати публікування постанови протягом 2 днів), що є поважними причинами пропуску строку на апеляційну скаргу та просить їх поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи та має на утриманні ще 2-ох неповнолітніх дітей, одна з який є дитиною з особливими потребами (інклюзія). Відповідно складні життєві обставини, наявність проблеми зі здоров`ям у самого платника, потреба у постійних витратах на дитину з інклюзією призвели до заборгованості по сплаті аліментів. Також, стягнення аліментів проводиться з пенсії ОСОБА_1 на рахунок державної виконавчої служби відповідно до постанови від 13.03.2024.

Вказує, що державний виконавець порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів, надання письмових пояснень, роз`яснення своїх прав та обов`язків, права на правову допомогу, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що на час розгляду справи судом - 01 травня 2024 року, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, з 13.03.2024 стягнення аліментів відраховують з пенсії боржника, який отримує пенсію по інвалідності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Пащук А.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Заслухавши пояснення захисника Пащука А.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відноситься до триваючих, а отже початком відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності є день його виявлення.

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП є день складення державним виконавцем протоколу про таке правопорушення.

Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання розпочинається строк накладання стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 58712214 від 13.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП складено 13 березня 2024 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення станом на день постановлення судом першої інстанції рішення, а саме 01 травня 2024 року не минули.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, та вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Твердження апелянта про те, що державний виконавець порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів, надання письмових пояснень, роз`яснення своїх прав та обов`язків, права на правову допомогу, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було скеровано виклик державного виконавця № В-6 від 21.02.24, який останнім отримано 21.02.2024.

Згідно з вказаним викликом ОСОБА_1 було зобов`язано прибути до виконавця 06.3.2024 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, надання пояснень щодо наявності заборгованості, складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте вказаний виклик ОСОБА_1 було проігноровано, а відтак підстав стверджувати про умисне порушення державним виконавцем прав ОСОБА_1 в апеляційного суду нема.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику Буловчак Христині Романівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА