ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа №607/21355/24 Провадження №3/607/8920/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134373 від 22 вересня 2024 року ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 05 год. 04 хв. на дорозі Р-41 керував транспортним засобом (далі ТЗ) «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» номер «ARCD-0524» (повірка дійсна до 02 липня 2025 року), що підтверджується тестом номер 3692 від 22 вересня 2024 року, результати огляду становлять 0,35 проміле; у протоколі також вказано, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як наслідок особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, порушила п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 1).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні адвокат просив закрити провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 вказав, що 22 вересня 2024 року ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що водій керував ТЗ в темну пору доби із номерним знаком, що був неосвітлений. Під час спілкування з водієм поліцейський капрал поліції ОСОБА_3 задав ОСОБА_1 запитання: «Алкогольні напої вживаєте?», на що він відповів, що не вживає алкогольні напої. На що поліцейський без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, відеозапис «part_00000_export-h6k0z» на моменті 00:02:59 (час запису 05 год. 05 хв. 34 сек.) переривається, а відновлюється о 05 год. 18 хв. 44 сек., тобто, події протягом 13 хвилин взагалі не зафіксовані, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026) щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою ТЗ та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота неможливо встановити за допомогою відеофіксації (свідки, які могли б засвідчити дану ознаку не залучались), щодо поведінки, що не відповідає обстановці, то дана ознака є недоречною, оскільки на відео зафіксовано саме адекватну поведінку водія, а щодо вираженого тремтіння пальців рук, то даний фактор наявний, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є людиною з ІІІ групою інвалідності, яку отримав після дорожньо-транспортної пригоди та має проблеми зі здоров`ям щодо неврології.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводив не поліцейський ОСОБА_3 , а інший поліцейський. Крім того, у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу, яким здійснювалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат посилається на те, що на відеозаписі «part_00000_export-h6k0z» зафіксовано, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду. Вказує, що дії поліцейських після ствердної відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є провокацією. Також те, що в протоколі невірно вказано пункт 2.9.а. ПДР, а повинен бути п.2.5. ПДР.

У судовому засіданні представник особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, послався на клопотання про закриття провадження, просив його задовільнити, вказавши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134373 від 22 вересня 2024 року (а.с. 1);

матеріалами відеофіксації «part_00000_export-h6k0z», «part_00001_export-h6k0z», з нагрудних камер 474751, 474467, 472613 та автореєстратора «video_2024-09-24_08-57-09» (а.с. 2);

результатом Dragera «Alcotest 6810» номер «ARCD-0524» (повірка дійсна до 02 липня 2025 року), тест номер 3692 від 22 вересня 2024 року, результат огляду становить 0,35 проміле (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою «Alcotest 6810» номер «ARCD-0524», результат огляду становить 0,35 проміле (а.с. 4);

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0953 083 24 від 02 липня 2024 року, щодо технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02 липня 2025 року) (а.с. 5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3103114 від 22 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою за частиною першою статті 121-3 КУпАП (а.с. 6);

розпискою ОСОБА_4 , в якій вказано, що він зобов`язується забрати та доставити по місцю стоянки парковки ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та не допустити до керування громадянина ОСОБА_1 до повного його отверезіння (а.с. 7);

рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Андрія Коваля від 22 вересня 2024 року (а.с. 8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у національному законодавстві закріплений у КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), розділах І-ІІІ Інструкції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Наведені приписи статті 266 КУпАП деталізовані в зазначених вище підзаконних нормативних актах.

Так, відповідно до розділу ІХ Інструкції № 1395: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (пункт 1); огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (абзац перший пункту 4); результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (абзац другий пункту 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд; у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) (абзац третій пункту 4).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підставі дослідження матеріалів адміністративної справи суд вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано приписів КУпАП, № 1395 та Порядку щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі «part_00000_export-h6k0z» з 00:03:21 до 00:03:35 працівниками поліції були вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Тому суд критично оцінює твердження адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. про те, що поліцейський ОСОБА_3 без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З використанням Dragera «Alcotest 6810», номер «ARCD-0524» (повірка дійсна до 02 липня 2025 року), тест номер 3692 від 22 вересня 2024 року, поліцейськими був встановлений позитивний результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з кількісним показником 0,35 проміле, з яким особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, спочатку була не згідна, про що свідчить відеозапис «part_00000_export-h6k0z» з 00:05:12 до 00:05:17. На виконання пункту 6 Порядку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження стану на алкогольне сп`яніння, що вбачається з відеозапису «part_00000_export-h6k0z» з 00:05:20 до 00:05:29. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від цього (час відео 00:05:31).

Згодом, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 : «Чи згоден він із результатом Dragera «Alcotest 6810» номер «ARCD-0524» (повірка дійсна до 02 липня 2025 року), тест номер 3692 від 22 вересня 2024 року, результат огляду становить 0,35 проміле», на що він відповів, що повністю згоден, без будь-якого примушування чи провокації (відеозапис «part_00000_export-h6k0z»; час відео 00:07:07). Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься особистий підпис особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, про згоду з результатами огляду.

Отже, безпідставними слід вважати доводи адвоката про те, що працівниками поліції мала місце провокація щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Безпідставним є доводи адвоката Кантелюка Т-Т.Ю., що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу, яким здійснювалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в них є свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0953 083 24 від 02 липня 2024 року щодо технічного приладу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02 липня 2025 року) (а.с. 5).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто к ерування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 401, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

5. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

7. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

8. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

10. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіТ. І. Якімець