ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/514/24 Справа № 699/1167/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гуменюка І.Ю., на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агро Рось», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2024 року о 18 год. 40 хв. в с.Шендерівка, Звенигородського району, Черкаської області по вул.Соборній 35, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caddu, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,23% проміле алкоголю. Своїми діями порушив п 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Гуменюк І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року змінити, пом`якшивши стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Гуменюк І.Ю. посилається на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягується вперше, обставини, які обтяжують його відповідальність відсутні, противоправні дії не завдали істотної шкоди іншим особам, а завдана шкода була добровільно та швидко відшкодована, свою вину ОСОБА_1 , визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому і зробив для себе висновки про неможливість допущення ним аналогічних правопорушень у майбутньому за будь-яких обставин. Зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера в оптовій торгівлі в ТОВ «АгроРось», одружений, має на утриманні двох повнолітніх дітей, сина та доньку. Дружина ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, донька ОСОБА_1 є також особою з інвалідністю, має двох дітей, а чоловіка мобілізовано до ЗСУ. Син ОСОБА_1 також перебуває на службі в ЗСУ. ОСОБА_1 є фактично єдиною особою, яка має роботу та отримує заробітну плату. Крім того, останній має позитивну характеристику з місця роботи та трудовий колектив просив передати ОСОБА_1 на поруки. Таким чином, захисник Гуменюк І.Ю. , вважає за необхідне залишити основне покарання, а саме штраф 17 000 грн., проте без права позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 20.09.2024 на 12:00 год., ОСОБА_1 та його захисник Гуменюк І.Ю., не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Гуменюка І.Ю.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням спеціального права, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги клопотання генерального директора ТОВ АгроРось», яке не підлягає до задоволення, оскільки, чинний КУпАП не передбачає механізму передачі справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування громадського впливу.

В своїй апеляційній скарзі захисник Гуменюк І.Ю., просить змінити оскаржувану постанову, пом`якшивши стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає, щиро розкаюється, його противоправні дії не завдали будь-кому шкоди, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, при цьому відсутність посвідчення водія унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків.

Зазначені доводи є неспроможними та безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП за якою ОСОБА_1 , визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення, безпосередньо передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк. Тобто, стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , накладено в межах, установлених КУпАП, застосування якого буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника, таким що є достатнім для виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та не містить його альтернативних видів.

Неспроможними є доводи захисника Гуменюка І.Ю. , про те, що у ОСОБА_1 , дружина є особою з інвалідністю, та донька є також особою з інвалідністю, яка має двох дітей. ОСОБА_1 є фактично єдиною особою, яка має роботу та отримує заробітну плату, оскільки зазначені обставини, в розумінні вимог ч.1 ст.34 КУпАП, не є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави змінити в частині накладення стягнення, скасувавши її в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, як того просить захисник Гуменюк І.Ю.- відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гуменюка Івана Юрійовича , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба