Справа № 562/4292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2023 року о 22:50 год. в м.Здолбунів по вул.Гончара, 11, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогоюг азоаналізатора "Alcotest" № 6820, що підтверджується тестом №745 від 26.11.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. У судове засідання 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 25 листопада 2023 року він з родинною святкували іменини його падчерці (дочки) ОСОБА_2 . З ними зокрема був ще її чоловік ОСОБА_3 . Він не пив, бо мав завезти їх додому. ОСОБА_1 зазначає, що він перепив, а тому необхідно було їхати додому, він не міг сам йти, його під руку до автомобіля вів ОСОБА_3 . Поки вони чекали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вирішив прогріти автомобіль. Однак коли завів автомобіль, то машину дьоргнуло і вона в`їхала в огорожу. Потім вони поїхали додому. Через деякий час його розбудили працівники поліції. Пропонували дихати в Драгер. Він неодноразово наголошував, що не керував автомобілем, оскільки не міг фізично цього робити. Стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, не допускав наїзду на огорожу, не залишав місце ДТП та не керував автомобілем в стані сп`яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили йому, що сказали неправду працівникам поліції про те що саме він керував автомобілем, оскільки у нього з ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ярмольчук В.С. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав суду покази, що 25 листопада 2023 року о 22:50 год. в м.Здолбунів по вул.Гончара, 11, ОСОБА_1 не керувавв транспортним засобом, а керував саме він та він вчинив дані правопрорушення. Також пояснив, що він та його дружина повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як були ображені на ОСОБА_1 , через конфлікт з ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярмольчука В.С., свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550750 від 26.11.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2023 року, з якого вбачається результат огляду позитивний - 1.5 ‰ (проміле);

- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у водія виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови від 26.11.2023 року;

- оптичним диском від 26.11.2023 року з відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Заперечуючи щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та його захисник покликалися на те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Проте, враховуючи обставини справи, судом в противагу доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, встановлено наступне.

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 не спростував факту, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля.

Виходячи з аналізу встановлених обставин, вважаю, що саме ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 , а тому є суб`єктом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605 грн. 60 коп.

Крім того, 25 листопада 2023 року о 22:50 год. в м.Здолбунів по вул.Гончара, 11, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на металевий паркан (огородження) газона привокзальної площі станції Здолбунів в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 550752 від 26.11.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 550751 від 26.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 26.11.2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.11.2023 року та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 550752 від 26.11.2024 року серії ААД № 550751 від 26.11.2024 року та серії ААД № 550751 від 26.11.2024 року вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вчинені 25 листопада 2023 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя