Справа № 331/7601/23
Провадження № 3/331/56/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622088 від 11.11.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622088 від 11.11.2023 року 11.11.2023 року о 05-46 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ С200 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказа, що ввечері напередодні у його автомобіля сів акумулятор, а тому він був вимушений ночувати у авто. Оскільки вночі було прохолодно, він знакову багажнику трохи коньяку та випив його, щоб зігрітися (приблизно 50 мл). Зранку до нього приїхав товариш та допоміг завести автомобіль, і він поїхав додому. Під час керування транспортним засобом його зупинили співробітники патрульної поліції та вказали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він спочатку погодився, а потім згадав, що вживав алкоголь, боявся, що результат огляду покаже алкогольне сп`яніння, а тому відмовився. Вказав, що поліцейські не були з ним ввічливими, нічого не роз`яснили, а просто хотіли скласти протокол.

Адвокат ОСОБА_1 Барчук В.І., у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказав, що до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції вони вирішили скласти протокол за ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що відразу після зупинки співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча не було часу виявити ознаки сп`яніння.

Також адвокат звернув увагу, що попри те, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, останньому працівники поліції не запропонували провести огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager. Додатково зазначив про не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є недотриманням ст. 256 КУпАП. Також зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані поліцейською при складанні протоколу, не відповідають тим ознакам, які вказані в протоколі. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 08.11.2023 року серії ААД №622088, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 08.11.2023 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

-Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського 473900,475318 на якому зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ С200 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції, в ході бесіди з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився («06:01:14»), пояснюючи це побоюваннями, що виявлять алкоголь, адже як вказує ОСОБА_1 , він вживав алкоголь півтори години назад. ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо недотримання вимог ст. 256 КУпАП патрульними поліцейськими при складанні протоколу, то дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд вбачає, що матеріали зібрані та складені у відповідності до чинного законодавства.

Оцініюючи заяву сторону захисту про упередженість та провокативну поведінку співробітників поліції, то докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення спростовують таке посилання. Згідно переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейського, водієві було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Більш того, поліцейськими також було зазначено про те, що водія цього ж транспортного засобу було нещодавно притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Будь якої провокації, підбурювання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Щодо порушення порядку огляду з метою вставлення стану сп`яніння, необхідно зазначити наступне. У судовому засіданні стороною захисту вказано про те, що після того, як ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав алкогольні напої, поліцейські повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки. Однак, таке твердження не ґрунтується на вимогах нормативно-правових актів. Так, до дискреційних повноважень співробітників патрульної поліції належить встановлення ознак сп`яніння. Після того, як особі було запропоновано пройти огляд, вона має можливість погодитися чи відмовитися. Повідомлення про перебування у стані іншого сп`яніння не може бути підставою для зміни порядку огляду.

Також, відповідно до самого протоколу, в графі щодо ознайомлення із правами, передбаченими ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП та датою, і часом розгляду справи міститься підпис ОСОБА_1 що свідчить про його обізнаність з вказаними правами. Окрім того, на відеозаписі працівниками патрульної поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наслідки за відмову від проходження огляду та за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц