П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 30 вересня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., участю захисника адвоката Лопохи В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 168165 водій ОСОБА_1 04 листопада 2024 року близько 15 год. 45 хв. в смт. Великі Коровинці по вул. Бердичівській керував транспортним засобом автомобілем Audi 100 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопоха В.Є. зауважив на порушення працівниками поліції порядку фіксації правопорушення, відсутність доказів того, що його підзахисний керував транспортними засобом, в наслідок чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи захисник зауважив на порушення процедури фіксації самого правопорушення так і оформлення матеріалів. Зокрема вказав, що фіксація факту правопорушення та його оформлення не була безперервною, вказав також на відсутність відеодоказів того, що його підзахисний керував транспортними засобом. В наслідок цього захисник вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R на упакуванні якого міститься напис «Василенко ч. 1 ст. 130», разом при відкритті диску на виявлено 3 окремі файли відео фіксація на яких не є безперервною, а при відтворенні наявних файлів не встановлено підтвердження фактів керування транспортним засобом, перебування за кермом чи виходу його з автомобіля, підстав зупинки транспортного засобу, складання протоколу та інших матеріалів, а також відмови ОСОБА_1 від їх підписання чи отримання їх копій.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук