Справа № 366/2518/24
Провадження № 3/366/1798/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, керівника ТОВ «КРАТО-НТ», адреса: вул. Центральна, 53, с. Соснівка, Вишгородського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1873/10-36-04-09 від 05.08.2024: при проведенні камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з ПДВ за березень, квітень 2024 року(акт №36944/10-36-04-09/41001000 від 28.09.2024) ТОВ «КРАТО-НТ» (вул. Центральна, буд. 53-Б с.Соснівка, Вишгородського району, Київської області), керівником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за березень, квітень 2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням за місцем роботи, яке повернулось до суду з відміткою про отримання. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте ОСОБА_1 станом розгляду справи відносно нього не цікавився, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду не звертався.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1873/10-36-04-09 від 05.08.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів № 36944/10-36-04-09/41001000 від 28.06.2024;

- копія запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень, квітень 2024 року;

- акт про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що керівником ТОВ «КРАТО-НТ» ОСОБА_1 , порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за березень, квітень 2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з нього на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,в дохід держави судовий збору розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук