Справа 362/3405/23
Провадження 3/362/1324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

27.09.2022 о 15:00 год. на автомобільному мосту а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 кв. + 800 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при виникненні небезпеки, яку водій спроможний був виявити, не вжив всіх заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Alpina, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні цього правопорушення заперечив, у судове засідання 19.09.2024 не прибув, зі слів захисника перебуває у відрядженні.

Захисник Дружиніна Устенко І.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2023 та ордеру серія АІ № 1231732 від 09.06.2023) заперечив вину ОСОБА_1 . Пояснив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди було порушене кримінальне провадження, яке в подальшому було закрито, а на обох водіїв були оформленні адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП. Щодо поставленого в провину правопорушення вказав, що того дня ОСОБА_1 рухався на вказаній у протоколі ділянці дороги у напрямку м. Києва, після чого мав намір здійснити маневр розвороту у напрямку м. Одеси. Правил дорожнього руху не порушував. Несподівано для ОСОБА_1 на смугу руху, по якій він рухався, виїхав автомобіль BMW під керування водія ОСОБА_2 . Тоді ОСОБА_1 , вживаючи усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, різко прийняв вліво. У цей момент водій BMW почав повертатися «у свою смугу» і в цей момент відбулося зіткнення. Наголосив, що зіткнення відбулося у смузі руху, по якій спочатку рухався ОСОБА_1 , на що вказує кут контактування транспортних засобів 160°, який вирахуваний експертом, а також зона слідів осипу, які знаходяться також на смузі руху ОСОБА_1 з максимальним наближенням до розділової лінії. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, надав суду пояснення, що того дня рухався у вказаному місці у протоколі на своєму автомобілі BMW у крайній лівій смузі у напрямку м. Василькова. Була дощова погода, дорожнє покриття було мокрим. Несподівано йому на зустріч виїхав автомобіль Mercedes Benz під керуванням водія ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення, однак не встиг та відбулось зіткнення у результаті якого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло у відбійник, а його автомобіль розвернуло на 180° відносно його початкового руху. Він вийшов з автомобіля, перевірив стан водія ОСОБА_1 та викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Запевнив суд, що не порушував ПДР та рухався у своїй смузі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Тищенко О.О. (діє на підставі договору від 29.09.2022 та ордеру серія АА № 1242006 від 06.10.2022) просив суд врахувати, що дорога була мокрою, а шини автомобіля Mercedes Benz були «лисі», що видно з матеріалів справи. Вважає, що цей автомобіль «занесло» при здійсненні маневру виїзду на смугу для руху. Щодо місця зіткнення транспортних засобів наполягав, що це була смуга для руху, по якій рухався ОСОБА_2 і це констатовано експертом і пояснив, що наявність частинок осипу на смузі руху ОСОБА_1 зумовлена тим, що у момент зіткнення діє фізична сила, яка відштовхує уламки і вони розлітаються навколо місця зіткнення, а точкою контактування є відносний центр зони осипу слідів ДТП, що перебуває на смузі руху ОСОБА_2 та констатує вину водія ОСОБА_1 . Окремо звернув увагу суду, що смуги руху обох водіїв розділяє подвійна суцільна лінія, перетин якої категорично заборонено ПДР України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до фактичних відомостей, викладених у протоколі серії ААД № 198913 від 28.12.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме, що він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при виникненні небезпеки, яку водій спроможний був виявити, не вжив всіх заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Alpina, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці фактичні дані, зафіксовані уповноваженою на те особою у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зіткнення транспортних засобів, повністю узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022 та додатком до нього - схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з місця пригоди.

Так, з цих доказів вбачається, що пригода відбулась на автомобільному мосту а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 кв. + 800 м на смугах руху у напрямку м. Василькова, дорожнє покриття асфальтоване, частково мокре, переважно у місці контактування автомобілів, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження у виді деформації всієї передньої частини.

Так, 17.11.2023 по факту цієї ДТП уповноваженою на те особою прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз.

Так, висновком експерта СЕ-19/111-22/42500-ІТ від 22.12.2022 встановлено, що з огляду на напрямок прикладення деформуючої сили, напрямок слідів тертя та подряпин з відшаруваннями та нашаруваннями покриттів на обох транспортних засобах, напрямок зміщення деталей характерних для їх взаємного контакту, свідчить про наявність кута між направляючими повздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення та констатовано, що в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 160°.

Висновком експерта СЕ-19-23/2243-ІТ від 27.01.2023 встановлено, що при здійсненні контактуючих пар шляхом макетного моделювання встановлено, що кут між повздовжніми осями автомобіля марки «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент їх первинного контакту орієнтовно становив 160°, розвернутий від осі автомобіля «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до осі автомобіля «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ходу руху годинникової стрілки. При цьому категорично встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів у виді геометричної точки не представляється можливим.

Разом з тим, ураховуючи встановлений вище механізм контактування, експертом констатовано, що місце зіткнення транспортних засобів орієнтовно розташовано в межах осипу пластику.

Суд констатує, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди місце осипу пластику локально розташоване саме на смугах руху у напрямку м. Василькова.

На думку суду, усі вище перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що точкою контактування транспортних засобів є смуга рух водія ОСОБА_1 , на що вказує наявність осипу на краю цієї смуги для руху поруч з подвійною суцільною лінією, то суд зауважує, що в момент удару при зіткненні осколки зруйнованого скла і пластикових деталей розлітаються в різних напрямках на різні відстані під дією інерційних сил, пружніх сил, при руйнуванні частин транспортних засобів, що екранують, потоку повітря, опору переміщенню по поверхні дороги після падіння на неї.

Отже, точкою контактування є певна точка в радіусі якої знаходиться осип від зіткнення транспортних засобів, при цьому цією точкою не може бути край осипу.

До того ж, з фотознімків пошкоджень автомобіля BMW, які наявні при матеріалах справи, видно, що максимально деформованою частиною цього автомобіля є передня права, у результаті зіткнення автомобіль BMW, який розвернуло на 180° по ходу руху часової стрілки відносно його початкового напрямку руху до зіткнення, що не заперечувалося учасниками справи, цей автомобіль після такого розвороту залишився у крайній лівій смузі для руху у напрямку м. Василькова (смуга руху водія ОСОБА_2 ), що, на думку суду, спростовує твердження сторони захисту про виїзд водія ОСОБА_2 на смугу руху водія ОСОБА_1 .

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 27.09.2022, 17.11.2023 по цій справі прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а на розгляд до суду справа надійшла 15.04.2024.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко