Справа № 541/3488/24
Номер провадження3/541/1261/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

н/л ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, учня 3 го курсу ПТУ № 44, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 678655 від 18.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta по вул. Шевченка в с-щі Комишня, Миргородського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 775427 від 18.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta по вул. Шевченка в с-щі Комишня, Миргородського району, Полтавської області не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 775428 від 18.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta по вул. Шевченка в с-щі Комишня, Миргородського району, Полтавської області, який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 775426 від 18.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta по вул. Шевченка в с-щі Комишня, Миргородського району, Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобом, скоївши ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/3488/24 провадження № 3/541/1261/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Пояснив суду, що 17 серпня 2024 року ввечері вживав алкогольне пиво, а потім без дозволу дорослих взяв мопед Delta, який належить вітчиму, щоб покататися, однак впав і пошкодив мопед. Поліцію та швидку допомогу викликала сусідка. В присутності вітчима відмовився їхати до медичного закладу. Щиро розкаюється в скоєному.

Законний представник ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні поясненням сина.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №678655 від 18.08.2024 року (а.с.1), ААД № 775427 від 18.08.2024 року (а.с. 15), ААД № 775428 від 18.08.2024 року (а.с.36), ААД № 775426 від 18.08.2024 року (а.с.26), схемою ДТП (а.с.39), відеозаписом з камери поліцейського (а.с.9), а також іншими доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк