Справа № 303/8001/24
Провадження № 3/303/3284/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 (Мукачівська дільниця полігону), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Старший сержант ОСОБА_1 , сержант резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 12.09.2024 року самовільно залишив частину, а саме був відсутній в 13:00 год. під час денного шикування запасної роти військової частини НОМЕР_1 в місці постійної дислокації підрозділу за адресою АДРЕСА_1 (Мукачівська ділянка полігону).

Вжиті розшукові заходи військовослужбовцями підрозділу позитивного результати не дали, до місця служби військовослужбовець не з`явився, місце знаходження його було невідомим, на телефонні дзвінки не відповідав.

Старший сержант ОСОБА_1 самостійно прибув 13.09.2024 року о 09:00 год. в розташування запасної роти в пункті постійної дислокації за адресою АДРЕСА_1 (Мукачівська ділянка полігону).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати. Одночасно пояснив, що всі обставини не зовсім такі, як вказано в протоколі. В той день він був після наряду, тому повинен був з`явитися на 17 год., а не 13.09.2024 року як це вказано в протоколі. Вдома він прийняв ліки, від яких заснув, тому не чув ніяких дзвінків. Це все сталося через перевтому, однак він розуміє, що не повинен допускати подібних вчинків, у вчиненому розкаюється.

Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він приймав безпосередню участь в зоні проведення бойових дій, з відповідальністю ставиться до своїх службових обов`язків, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення і обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1556 № 469 від 14.09.2024 року, копією рапорту командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2024 року, копією доповіді № 411нп про факт самовільного залишення частини (без зброї) військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , копією рапорту командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2024 року, копією доповіді № 413 про факт повернення до військової частини військовослужбовця, призваного за контрактом, сержанта резерву запасної роти в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ППД) ОК «Захід», копіями наказів, копією службової характеристики від 14.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.09.2024 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, є учасником бойових дій, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ