ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків

та направлення справи за підсудністю

29 травня 2024 рокуСправа № 495/3139/24
Номер провадження 3/495/1681/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. про виклик свідків та про направлення справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.05.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. на адресу суду подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАУ виявлено саме на території Маяківської сільської територіальної громади, яка входить до Одеського району Одеської області, яка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» перебувала у складі Біляївського району Одеської області.

Також 24.05.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П. О. на адресу суду подав клопотання про виклик та допит свідків у справі про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання та отримання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушенняв присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак можливо зробити висновок, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки вони могли бути також очевидцями всіх подій.

У судове засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд вище вказаних клопотань у їх відсутність, свої клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданих клопотань, суддя доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Матеріли справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, не містять даних про свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу, що з протоколу серії ПдРУ №307847 від 05.04.2024, вбачається, що вказані в клопотанні особи є свідками, які засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та його отримання.

Клопотання адвоката Васильєва О.П. про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як свідків, не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності допиту вказаних осіб. Покликання на те, що вказані особи можуть бути очевидцями безпосереднього вчинення ОСОБА_1 незаконного перетину через державний кордон України, грунтується на припущеннях адвоката і не містить жодного підтвердження такої позиції у матеріалах справи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. щодо порушення підсудності, то суд зазначає, що згідно статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено точне місце вчинення даного правопорушення, а саме 48 км. 600м. автодороги Одеса-Рені, яка територіально відноситься до Білгород-Дністровського району. На спростування даного, представником жодних доказів суду не надано про вчинення ОСОБА_1 дій в іншому місці.

Враховуючи вищезазначене, суддя не вбачає підстав для задоволення як клопотання про виклик свідків, як клопотання про направлення справи за підсудністю та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про виклик та допит свідків у справі про адміністративне правопорушення та клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю - відмовити.

Постанова окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ