ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2934/24 Справа № 202/8851/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міщенка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Міщенка Андрія Леонідовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ ДЛ Солюшн, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 як зазначено в апеляційній скарзі),

на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 24 червня 2024 року ОСОБА_3 , як керівник ТОВ «ДЛ Солюшн» ЄДРПО 44895101, допустив правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності без дозвільних документів, а саме 18.12.2023 року о 14:46 годині в магазиніскладі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80 здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Міщенко О.Л. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів про отримання ТОВ ДЛ Солюшн розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а суд першої інстанції при винесенні постанови безпідставно не дослідив цю обставину. Зазначає, що визначення чіткого моменту у часі, з якого суб`єкт господарювання втрачає право на здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, є необхідною умовою для встановлення факту торгівлі без наявності відповідного дозвільного документу.

ОСОБА_4 не отримував своєчасного сповіщення про місце і час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно був позбавлений права знайомитись з матеріалами адміністративної справи, надавати пояснення та документи. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснення її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що за словами правопорушника він не притягувався до адміністративної відповідальності - вписані посадовою особою самовільно, оскільки ОСОБА_3 при складанні протоколу не був присутній. Суд першої інстанції при винесенні постанови безпідставно не дослідив ці обставини.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 при викладенні обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином здійснювалась господарська діяльність без відповідної ліцензії, не встановлено періоду протягом якого здійснювалась така діяльність, не встановлено її систематичності, не вказано які саме алкогольні напої, кому та по якій ціні вони були реалізовані, відсутні пояснення свідків, не отримано пояснень від особи, яка безпосередньо здійснювала фактичний продаж алкогольних напоїв.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені у постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 цих правопорушень. У постанові суду не зазначено, у чому саме виявились такі правопорушення, не викладено об`єктивну сторону. Суд зазначив лише обставини, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не здійснив дослідження інших доказів, які могли підтвердити чи спростувати зазначені у ньому обставини.

Вказує, що протокол № 972 щодо ОСОБА_2 був складений 24.06.2024, тобто через 14 днів після складання Акту про результати перевірки 10.06.2024, що не відповідає вимогам, встановленим КУпАП. Разом з тим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області своїх пояснень щодо порушення встановлених законодавством строків не надавало, а суд першої інстанції не зверну на це увагу при винесення постанови.

Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на формально перелічених документах та суд не навів обґрунтування висновків щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Просив врахувати долучену стороною захисту до матеріалів провадження копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024, якою залишено без змін рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області Про анулювання ліцензії № 319-рл від 18.12.2023, яким анульовано видану ТОВ ДЛ СОЛЮШН ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, але захисник не заперечував проти можливості розгляду справи без його підзахисного, що відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати фактичної перевірки від 10.06.2024 та інші матеріали адміністративної справи.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Так, згідно з Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №1563/04-36-09-03/44895101, зареєстрованого в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 10.06.2024, відповідно до наказу № 2080-п від 30.01.2024, співробітниками ДПС з 30 години 10 хвилин 31 травня 2024 було проведено перевірку складу-магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, суб`єкта господарської діяльності ТОВ ДЛ СОЛЮШН.

Проведеною перевіркою встановлено, що у період з 18.12.2023 по 20.02.2024 включно, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліценції. Загальна вартість реалізації складає 479 571,06 грн.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301931 від 19.04.2023; термін дії з 26.04.2023 по 26.04.2024, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії .

Ліцензія анульована згідно рішення № 319-рл від 18.12.2023.

Перевірку здійснено у присутності представника суб`єкта господарювання Здоровець Олексія Володимировича, керівника регіонального структурного підрозділу.

У графі Зауваження до акта перевірки вказано З висновками не згоден.

Перевірку закінчено о 16 годині 45 хвилин 07 червня 2024 року.

Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику запропоновано прибути до органу ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А на 10.00 годин 10 червня 2024 року та попереджено, що у разі неявки керівника, або особи, яка його заміщає, питання про розгляд матеріалів перевірки, застосування фінансовий санкцій, передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть розглянуті без участі керівника, або особу, яка його заміщає, згідно з чинним законодавством.

Акт підписаний від огляну ДПС - заступником начальника відділу Дунець О.М. та ГДІ Мартинець О.Є.; від суб`єкта господарювання керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_7 (а.с.1-2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 972 від 24.06.2024, складеного у відношенні ОСОБА_2 , при проведенні фактичної перевірки ТОВ ДЛ СОЛЮШН (), керівник ОСОБА_3 , встановлено здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме 18.12.2023 о 14 годині 46 хвилин, в магазині-складі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

У графі Дата, час і місце вчинення порушення вказано: 18.12.2023 о 14 годині 46 хвилин в магазині-складі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд 80 (а.с.3).

Згідно Акту неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024, після запрошення для складання протоколу № 972 від 24.06.2024, керівник підприємства або особа, що його заміщає ТОВ ДЛ СОЛЮШН (склад-магазин, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80), не звився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт складено ГДІ Мартинець О.Є. та заступником начальника відділу Мартинець О.Є. та підписаний ними (а.с.4).

Дослідивши надані матеріали провадження, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Так, ОСОБА_8 ставиться у провину те, що у період з 18.12.2023 по 20.02.2024 у магазині-складі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80, суб`єкта господарської діяльності ТОВ ДЛ СОЛЮШН, керівником якого є ОСОБА_3 , здійснювалась роздрібна торгівля алкогольним напоями без відповідної ліценції.

Між тим, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи щодо ОСОБА_2 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення суб`єктом господарської діяльності ТОВ ДЛ СОЛЮШН у магазині- складі, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 80, у період з 18.12.2023 по 20.02.2024, роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Як зазначено в Акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №1563/04-36-09-03/44895101 від 10.06.2024, ТОВ ДЛ СОЛЮШН отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301931 від 19.04.2023, термін дії з 2604.2023 по 26.04.2024, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії .

Ліцензія анульована згідно рішення від 18.12.2023 № 319-рл (а.с.1-2).

Згідно ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями мало б надійти до ТОВ ДЛ СОЛЮШН в електронній формі засобами електронного зв`язку. Водночас доказів направлення та отримання ТОВ ДЛ СОЛЮШН згаданого рішення про анулювання ліцензії матеріали провадження не містять.

Відповідно до долученої стороною захистом копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 (справа №160/11499/24), апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про анулювання ліцензій № 319-рл від 18.12.2023, яким анульовано видану Товариству з обмеженою відповідальністю ДЛ СОЛБШН ліцензію реєстраційний номер №2301931 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, - залишено без змін.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_3 , як керівник ТОВ ДЛ СОЛЮШН, допустив здійснення господарської дійсності, а саме роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині-складі, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 80, у період з 18.12.2023 по 20.02.2024, без наявності відповідної ліцензії.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Міщенка А.Л. підлягає задоволенню, постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Міщенка Андрія Леонідовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО