Справа № 740/5730/24 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/907/24
Категорія - ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Літвінова О. Є. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Літвінова О. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, головний бухгалтер Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, ) ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, в результаті чого даним ПрАТ занижено податок на прибуток на 1 358 013 грн. за 1 квартал 2022 року, також ОСОБА_1 подала з помилками за 4 квартал 2021 року, 1 - 4 квартали 2022 року, 1- 4 квартали 2023 року, 1 квартал 2024 року податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни платника податків; - що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 17 вересня 2024 року; актом документальної планової виїзної перевірки від 17 вересня 2024 року №2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942, тобто ОСОБА_1 , як головним бухгалтером, порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за якою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані правопорушення є триваючими, оскільки характеризується тривалим, безперервним невиконанням приписів щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, і виявлені за результатами документальної планової виїзної перевірки 17 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Літвінов О. Є. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163 4 КУпАП надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 23.09.2024.

Проте, на порушення ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддею місцевого суду, без жодної нагальної необхідності термінового розгляду справи та без виклику особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, вже 04.10.2024 (за одне судове засідання) розглянуті матеріали справи та постановлене рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Через не зрозумілий терміновий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поза увагою суду залишилось питання, чи оскаржувався акт про результати документальної планової виїзної перевірки, чи прийнято за результатами оскарження будь яке рішення, що є істотним для прийняття рішення у даному провадженні.

Зазначає, що ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» оскаржене до ДПС України податкове повідомлення - рішення, виписане на підставі акту №2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942 від 17.09.2024 (заперечення відправлене через електронний кабінет платників податків 01.10.2024 за № 11684). Проте, надані докази залишились поза увагою суду через поспіх розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення та ігнорування виклику особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, без зазначення конкретних дій чи бездіяльності, які виходячи з посадових обов`язків ОСОБА_1 були нею вчинені та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Аналогічна ситуація відбувається і з протоколом про адміністративне правопорушення №521/31-00-07-02-03 від 17.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Зазначений протокол, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не містить суті адміністративного правопорушення та складений без зазначення конкретних діянь, які виходячи з посадових обов`язків ОСОБА_1 були нею вчинені та призвели до не повідомлення або не своєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Літвінов О. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що суть правопорушення взагалі не викладена, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП та права на захист, його підзахисна не була повідомлена про день і час розгляду справи і не змогла постати перед судом та довести свою невинуватість.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163 4 КУпАП надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 23.09.2024.

Проте, на порушення ч. 2 ст. 38 КУпАП, місцевим судом, без жодної нагальної необхідності термінового розгляду справи, без виклику особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, 04.10.2024 було постановлене рішення про накладення стягнення.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд не виконав вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, не направив копії постанови ОСОБА_1 за місцем її проживання або роботи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №524/31-00-07-02-02 від 17.09.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», вчинила правопорушення ведення податкового обліку, порушеного ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 609 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 розділу ІІІ Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2023 за № 336/22868, п. 5 Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 15 Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку 1 «Дохід», що затверджено наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 та зареєстровано в Мін`юсті України 14.12.1999 за № 860/4154, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 358 013 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2022 року в сумі 1 358 013 грн., що встановлено за результатами акту документальної перевірки планової виїзної перевірки від 17.09.2024 №2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вимоги ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в чому вона полягало, замість цього переписані абзаци з акту перевірки.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти.

Сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» від 17.09.2024 № 2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942.

Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.. 256 КУпАП.

Аналогічна ситуація і з протоколом про адміністративне правопорушення № 521/31-00-07-02-03 від 17.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Вказаний протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не містить суті адміністративного правопорушення та складений без зазначення конкретних діянь, які виходячи з посадових обов`язків ОСОБА_1 були нею вчинені.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством). з протоколу незрозуміло, коли такі діяння вчиненні і в чому вони полягали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті правопорушення, позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 , ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Літвінова О. Є. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець