печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року 26.09.2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 о 13 год. 00 хв., в м. Києві, по бульвару М. Міхновського, з?їзд на пл. Либідську, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.08.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що під час руху він не здійснював ніяких маневрів щодо перестроювання, докази його вини в матеріалах справи відсутні. Він рухався в лівій смузі по бульвару Дружби народів (М. Міхновського) в напрямку Печерського мосту, потім відчув удар у задню праву частину авто (пошкоджені задня права арка, бампер та колесо).

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо виклику як свідків працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є єдиними особами, що бачили відео моменту зіткнення та можуть детально пояснити обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в напрямку Печерського мосту в правій смузі та раптом хтось зліва з`явився перед ним (потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 не їхав перед ним, а здійснював перестроювання). Одразу після зіткнення ОСОБА_1 почав вимагати гроші за відшкодування пошкоджень. ОСОБА_3 зазначив, що одразу після того, як стався удар, він трохи проїхав вперед та зупинився. Приїхавши, працівники патрульної поліції пояснили, що у вчиненому ДТП винен лише ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка, ОСОБА_4 , яка зазначила, що перед зіткненням перебувала разом із ОСОБА_3 у автомобілі. ОСОБА_1 їх «підрізав», потім вони одразу зупинилися та викликали поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_1 вимагав у них кошти. Окрім того, свідок зазначила, що при оформленні адміністративного матеріалу патрульні їй показали відеозапис з камер відеоспостереження, де було видно, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Судом оголошено перерву у зв?язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 для виклику у якості свідків працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та для отримання відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» у м. Київ, бульвар М. Міхновського, з?їзд на площу Либідську, від 27.02.2024.

26.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав фотографії, на яких зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та характер ушкоджень на транспортних засобах. Додаткових пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.

Потерпілий ОСОБА_3 додаткових пояснень не надав.

Також на судовий запит до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України від 08.08.2024 щодо надання копії відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» у м. Київ, бульвар М. Міхновського, з?їзд на площу Либідську, від 27.02.2024, повідомлено, що у зв?язку із тим, що з дати події пройшло більше 30 днів, відеозапис надати неможливо, оскільки він автоматично знищений Системою.

Поліцейські, що викликались для допиту за клопотанням ОСОБА_2 , в судове засідання, про яке були повідомлені за місцем несення служби, не з`явлись.

З урахуванням того, що Кодексом України про адміністративне правопорушення судді не надано повноважень застосовувати заходи забезпечення щодо свідків, відсутності в сторін інших клопотань, суддя не вбачав підстав для подальшого відкладення розгляду.

Суддя, заслухавши пояснення осіб у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З досліджених матеріалів справи, пояснень осіб вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Долучені ОСОБА_1 у судовому засіданні фотознімки не спростовують вищевказаних висновків, а лише підтверджують характер ушкоджень, що були завдані внаслідок зіткнення, та розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729387;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімках із фіксацією розташування автомобілів після пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні;

- поясненнях свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 27.02.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько