Справа № 646/4574/24
№ провадження 3/646/2393/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

16.04.2024 року о 11-05 годині в м. Харків вул. Молочна, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, дане порушення вчинено повторно протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902711 від 16.04.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.04.2024 року о 13-00 годині в м. Харків просп. Гагаріна, буд. 30А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, не маючи права керування дане порушення вчинено повторно протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901913 від 16.04.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 16.04.2024 року о 13-00 годині в м. Харків просп. Гагаріна, буд. 30А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у відповідному порядку без необхідних документів. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898963 від 16.04.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

16.04.2024 року о 11-05 годині в м. Харків вул. Молочна, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у відповідному порядку без необхідних документів. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902713 від 16.04.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи 08.05.2024, 24.05.2024 належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання останнього, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею ж адресою проживання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126 та 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 902711 від 16.04.2024, ААД № 901913 від 16.04.2024, ААД № 898963 від 16.04.2024 та ААД № 902713 від 16.04.2024;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області Бурикіної Вікторії про повторність, згідно якої відповідно до облікових даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_1 , 06.07.2023 винесено постанову серії ЕАС №7289572 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;

- копією постанови серії ЕАС №7289572 від 06.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/7232/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області Бурикіної Вікторії про повторність, згідно якої відповідно до облікових даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_1 , 08.04.2024 винесено постанову серії ЕНА №1857028 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.;

- копією постанови серії ЕНА №1857028 від 08.04.2024 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.;

- рапортами інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_2 від 16.04.2024, ОСОБА_3 від 16.04.2024, ОСОБА_4 від 16.04.2024;

- відеозаписами з місця події від 16.04.2024.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (за більш суворе покарання), а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень та вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки інспектора УПП в Харківській області Бурикіної Вікторії транспортний засіб Honda Dio, щодо належності на праві власності не зареєстрований.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 7, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводький районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова