overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№479/743/24
№ 3/479/554/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360374 від 18 травня 2024 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247, п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.38, 173, 221,247,п.7, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 404/8411/24
Номер провадження 3/404/3018/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2024 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Рятувальників, 11 у м. Кропивницькому, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 піл керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в телефонному режимі повідомила суд, щоб справу розглядали за її відсутності, вину визнала, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,4), копією водійського посвідчення (а.с.4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 134/1800/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітня ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 13 год. 25 хв. на відрізку дороги с. Шарапанівка с. Високе керувала скутером HONDA DIO б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183848 від 29 вересня 2024 року, рапортом працівника поліції від 29 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фототаблицею.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, будучи неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому до неї слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2364/24
Номер справи місцевого суду: 504/178/24
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Назарова Олександра Миколайовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кістола Артура Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №: 452/3318/24
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 06.08.2024 року о 15.30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 896065 від 29.08.2024 року, згідно якого відомо, що порушник із протоколом згідний, долученими до протоколу заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними довідки про результати проведення перевірки від 29.08.2024 року, де зафіксовані обставини вчиненого.
Із копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2024 року відомо, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/6515/24
Провадження № 3/209/1534/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2024 року о 10.37 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 та нецензурно висловлювався у бік оператора лінії 102, про що свідчать протокол про адміністративне провопорушення від 12.08.2024 року та рапорт поліцейського від 12.08.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 року та рапорт поліцейського від 12.08.2024 року суд, встановивши, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні дрібного хуліганства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (гривня) на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №705/4883/24
3/705/2438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серії ВАД № 299701, ОСОБА_1 20.08.2024 року близько 07 год. 33 хв. звернулась гр.. ОСОБА_2 , що в магазині «Файномаркет», що знаходиться в м. Умань, вул. Тищика, 14А, гр.. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару : шоколад «Мілка» - 2 шт. на суму 88 грн. 32 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб..

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299701 від 20.08.2024 року наявна невідповідність, зокрема у описовій частині викладають суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснила крадіжку на суму 88 грн. 32 коп., яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а гр. ОСОБА_1 інкримінують скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що об`єктивна сторона правопорушення не відповідає ч.2 ст. 51 КУпАП тому суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Єдиний унікальний номер 448/690/24
Провадження № 3/448/419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587610 від 10.04.2024р., складеного інспектором реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області., відомо, що 10.04.2014 року біля 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , зокрема вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого було розпочато провадження в даній справі - помер. У матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть №22 від 17.04.2024р., яка отримана на вимогу суду 26.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак