ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 травня 2024 рокуСправа №: 695/954/24
Номер провадження 3-зв/695/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

захисника адвоката Ковальова С.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша Черкаської області заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівні у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 надійшла заява адвоката Ковальова С.С. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. знаходиться справа № 695/954/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

06.05.2024 року адвокат Ковальов С.С. отримав доступ до матеріалів адміністративної справи в Електронному суді. Ознайомившись з матеріалами справи адвокатом було встановлено, що на виконання листа головуючого судді Бойко Н.В. КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради» подала до матеріалів адміністративної справи акт медичного огляду ОСОБА_1 від 06.03.2024 року № 59, свідоцтво про повірку від 04.09.2023 року газоаналізатора «АлкоФор 307» № Q, сертифікат перевірки типу газоаналізатора АлкоФор, сертифікат учасника ОСОБА_3 24.11.2022 року.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, ст. 255 КупАП, Закон України «Про судоустрій та статус суддів, Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, адвокат Ковальов С.С. заявив відвід судді Бойко Н.В., так як вважає, що суд порушив довіру стороннього та незалежного спостерігача, порушив принцип змагальності та прийняв на себе повноваження сторони обвинувачення.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід адвокат Ковальов С.С. підтримав подану заяву про відвід, наголошуючи, що лікарня у відповідь на лист судді Бойко Н.В. без клопотання сторони захисту надала медичні документи для долучення до матеріалів справи, чим було порушено принцип змагальності сторін та довіру стороннього та незалежного спостерігача.

Заслухавши доводи адвоката Ковальова С.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має каральний і стримуючий характер.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги наведені в заяві підстави для відводу судді Бойко Н.В., суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівні у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.