Справа №: 462/7518/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.09.2024, о 14 год. 39 хв. у м. Львів, на перехресті вулиць Кондукторська Любінська, керував транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив заборони п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу: АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду із відмітками установи поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовиі ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 978, 323). Відтворенням у судовому засіданні файлу «clip-0» із записом з нагрудної камери поліцейського, встановлено що на 14:40 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомила працівникам саме таку свою адресу, на яку судом надсилалися відповідні повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, і хоча від підпису у ньому він відмовився, переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України під час складання відповідного протоколу. Він був повідомлений про час та місце розгляду справ у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`являвся, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, станом розгляду справ не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», потрібно звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 27 роз`яснень тієї ж постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 109344, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21.09.2024, о 14 год. 39 хв. у м. Львів, на перехресті вулиць Кондукторська Любінська, керував транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Відеозапис вівся на нагрудні камери поліцейських 471061, 470118. Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборони п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107288, відповідно до якого ОСОБА_2 03.08.2024, близько 16 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Івана-Теодозія Куровця, буд. 15, керував транспортним засобом «Alfa Romeo» 147, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом і ніколи такого не отримавши, вчинивши указане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- у рапорті поліцейського;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (підкреслено) чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 21.09.2024 о 14 год. 50 хв.;

- постанові серії ЕНА №3100034 від 21.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , 21.09.2024, о 14 год. 39 хв. у м. Львів, на перехресті вулиць Кондукторська Любінська, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., дати дорогу, та не дав дорогу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 8.4.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- даних відеозапису із нагрудних камер поліцейських, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі. Відеозаписом встановлено, що за кермом автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , а в салоні указаного автомобіля, на задньому сидінні з права перебував чоловік у військовій формі, з милицею. В процесі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення, під час керування транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння водія. Поліцейським перевірено реакцію зіниць на світло та координацію рухів, запропоновано пройти відповідний огляд, роз`яснено його права та неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, із подальшою неодноразовою пропозицією пройти такий огляд. Після неодноразових пропозицій і роз`яснень, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Спочатку пояснював таку відмову тим, що він поспішає, у нього є плани і у нього в салоні пасажир. Однак, поліцейський йому роз`яснив про те, що у випадку відмови, він не зможе продовжити рух транспортним засобом, позаяк це заборонено. У подальшому ОСОБА_1 озвучив поліцейському про те, що зателефонує дружині, щоб та приїхала і забрала автомобіль. Поліцейський, в свою чергу, запропонував пасажиру, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 свою допомогу в доставленні пасажира до місця призначення. Отож, переглядом відеозапису у судді не залишилось жодного сумніву у тому, що саме ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом, та у подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.