Справа № 177/1038/24
Провадження № 3/177/778/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України НОМЕР_1 ТСЦ 3519

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 о 22:50 год, по автодорозі с. Грузьке-Тернівка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події. Однак, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298312 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підписав протокол, вказавши, що він з ним не згоден;

- копією постанови серії ББА № 567714 від 06.05.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме те, що у вказану дату та час 06.05.2024, по автодорозі с. Грузьке-Тернівка, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом 22:50 год 06.05.2024. доказів оскарження вказаної постанови, суду не надано;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та направленням на огляд в медичному закладі, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 . Згідно вказаних документів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього;

- рапортами працівника поліції, в яких викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом. Згідно рапорту водій був відсторонений від керування транспортним засобом;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, відеозапис містить фіксацію руху патрульного автомобілю, який пришвидшуючись наздоганяє транспортний засіб, працівники поліції вказують, що останній не зупиняється. Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу, бодікамера поліцейського фіксує, як зі сторони водійської двері автомобілю ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 рухається ОСОБА_1 , решта двоє чоловіків рухаються до працівника поліції з пасажирської сторони (відео ….0001). Саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, надав працівникам поліції документи, що посвідчували його особу та документи на транспортний засіб. Працівником поліції повідомлено причину зупинки транспортного засобу - непрацююча підсвітка номерного знаку, а також вказано про виявлення у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота. Після чого, ґрунтуючись на репліках своїх товаришів, які вживали алкоголь, ОСОБА_1 почав говорити, що нібито їх купа людей та не відомо хто був за кермом транспортного засобу, що можливо їх автомобіль взагалі стояв та вони вживали алкоголь біля стоячого авто. Однак, в подальшому на відеозаписі зафіксовано, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагається залагодити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав «що так вийшло», пропонував домовитися, оскільки в Лозуватці він «все рішав» (відео …..0002), «я випивший, ну давайте без цього» (04:24 відео …0002), «я їхав потихеньку» (05:00 відео …..0002), потім вказує, що поліцейські його не зупинили, а він сам зупинився (відео …0004), що безумовно свідчить про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Більш того, на відеозаписі зафіксовано факт перебування на місці події ще двох осіб чоловічої статі (які рухалися після зупинки транспортного засобу з пасажирської сторони автомобілю), кожен з яких мав видимі ознаки сп`яніння, які висловлювали версію про те, що може й не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але при цьому не вказували на себе як водіїв транспортного засобу, вигадували «якогось мужика, який побіг».

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку вагався, з приводу чого отримував поради товаришів, всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проявляючи поведінку, яка явно свідчила про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, йому було вказано про складення протоколу за порушення п. 25. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 позиції не змінив, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та почав демонстративно, в присутності працівників поліції вживати алкоголь, останні попередили його про відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, але доказів складення протоколу за вказаною частиною статті суду не надано. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено процесуальні права, відсторонено від керування транспортним засобом, озвучено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оголошено явку до суду, при цьому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, оскільки транспортним засобом не керував.

Вказані доводи ОСОБА_1 щодо відсутності руху керованого ним транспортного засобу, приведення транспортного засобу в рух саме ним, суд розцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. До таких висновків суд прийшов оцінивши всі докази в їх сукупності, в тому числі об`єктивний доказ відеозапис з місці події, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, після вживання алкоголю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, зокрема чотирьох пасажирів, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк