Справа № 295/5685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745503 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 44 хвилини по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, керував транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745504 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 44 хвилини, керуючи транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знакАМ2785НС, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694518 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знакАМ2785НС, під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Яркін М.С., захисник Бородкіна М.С., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки, на його думку, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, вважає, що відеозапис з відеокамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, а також стверджує, що судом не було забезпечено йому доступ до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 07 квітня 2024 року близько 17 години 40 хвилин керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , по м. Житомиру. Разом з ним у салоні автомобіля знаходились його дружина ОСОБА_3 , та друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Київське шосе зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. У цей час за ним зупинився вантажний автомобіль Scania, номерний знак НОМЕР_1 . Коли загорівся зелений сигнал світлофору вказаний вантажний автомобіль почав випереджати його, різко перестроюючись праворуч. У цей час відчув сильний удар лівої частини кабіни вантажного автомобіля у праву сторону свого транспортного засобу. Почав наздоганяти цей вантажний автомобіль та сигналити, щоб водій зупинився, однак останній не реагував. ОСОБА_4 зателефонував у поліцію на лінію «102» та взявши у нього слухавку розповів про обставини події. Під час руху вантажний автомобіль постійно перебував у полі його зору. Через деякий час вантажний автомобіль зупинився на автозаправці «WOG». Підійшов до автомобіля та побачив, що в кабіні знаходились двоє чоловіків. За кермом автомобіля був чоловік, якого як згодом стало відомо звати ОСОБА_1 . У останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому на місце події приїхали працівники поліції, які також виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. За вчинені правопорушення поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протоколи. За вчинене ДТП ОСОБА_1 пропонував гроші, проте відмовився від його пропозиції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Житомирській області. У квітні 2024 року під час здійснення патрулювання отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, учасники якої знаходяться на автозаправці. Прибувши на автозаправку «WOG» виявив вантажний автомобіль Scania та легковий автомобіль Renault. Водій автомобіля Renault повідомив, що перед цим водій автомобіля Scania вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вказав на особу, яка перебувала за кермом вантажного автомобіля. Було встановлено, що цим водієм є ОСОБА_1 . Окрім потерпілого, також на ОСОБА_1 , як на водія вантажівки, вказали дружина потерпілого та свідки. Натомість ОСОБА_1 та його товариш повідомляли, що вантажний автомобіль взагалі не рухався та тривалий час перебуває на автозаправці. Під час огляду транспортних засобів були виявлені механічні пошкодження: у вантажного автомобіля у лівій частині, у легкового автомобіля з правої сторони. У ході спілкування у ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. За вчинені правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 не висловлював клопотань про надання правової допомоги.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 745503, серії ААД № 745504, серії ААД № 694518;

- схему місця ДТП від 07.04.2024, згідно з якою у автомобіля Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , виявлені потертості лівої частини причепа, у автомобіля Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , виявлено деформацію заднього бамперу, правого заднього крила, правої задньої дверки;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_7 , наданим у судовому засіданні;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи, надані потерпілим ОСОБА_7 , якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, зупинку транспортного засобу Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом на автозаправці «WOG», та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного вантажного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відеозаписом з місця події. Пояснення потерпілого та свідків узгоджуються з схемою місця ДТП від 07.04.2024, якою зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 13.3. ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До стверджень адвоката Яркіна М.С., захисника Бородкіна М.С.,щодо відсутності доказів керування підзахисним транспортним засобом суд відноситься критично.

Керування саме ОСОБА_1 вантажним автомобілем Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , доведено відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_7 , яким зафіксовано перебування ОСОБА_8 за кермом цього автомобіля, а також поясненнями потерпілого та свідків.

Суд також не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9 щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які не є безперервними.

Судом встановлено, що відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому питання щодо безперервності відеозапису не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд відхиляє ствердження адвоката Яркіна М.С. щодо не забезпечення йому доступу до матеріалів справи за їх безпідставністю, оскільки судом були задоволені клопотання захисника щодо ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 295/5685/24, 295/5686/24, 295/5687/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 295/5685/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук