Справа №590/981/24
Справа №590/982/24
Справа №590/983/24
Провадження 3/590/548/24
Провадження 3/590/549/24
Провадження 3/590/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2022, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 16.08.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП; 13.07.2024 ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

установив:

02.10.2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 28.10.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/981/24 (провадження №3/590/548/24), №590/982/24 (провадження №3/590/549/24), №590/983/24 (провадження №3/590/550/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши номер справи 590/981/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130081, 15.09.2024 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував мопедом марки Alpha, без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130065, 15.09.2024 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Заводська, а/д с-ще Ямпіль с. Прудище Сумської області керував мопедом марки Alpha, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130071, 15.09.2024 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Заводська, а/д с-ще Ямпіль с. Прудище Сумської області, керуючи мопедом марки Alpha, без д.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки, будь-яких клопотань пророзгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130071, від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130065, від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130081; відеоматеріалами, що містяться на оптичних дисках.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130071 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 здійснити зупинку на вимогу працівника поліції, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до доданого додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ЕПР1 №130081, а саме: копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 13.07.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови суду Ямпільського районного суду Сумської області від 16.08.2024 (дата набрання законної сили 27.08.2024, справа №590/765/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідок, наданих поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.09.2024 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 15.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги закону, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 і ч.2 ст.130 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 і ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач