Справа № 541/3123/24
Номер провадження3/541/1163/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем Санаторій «Радужний», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року о 15 годині 35 хв. ОСОБА_1 був затриманий під час перевірки сіток на дерев`яному човні на річці Хорол поблизу санаторія МВД в м. Миргород. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби і раків незаконним знаряддям лову: сітка 2 шт., ятір 1 шт., раколовка 1 шт. Чим порушив правила рибальства: пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час незаконного вилову забороненими знаряддями лову риби впіймав: лин 2 шт., краснопірка 5 шт., рак 1 шт. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.09.2024, 24.09.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 000487 від 14.08.2024 року (а.с. 1), описами-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 (а.с. 2, 3), накладною № 14/08 від 14.08.2024 (а.с. 5), приймальним актом № 154 від 15.08.2024 (а.с. 6), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 154 (а.с. 7), відеозаписом та фотографіями (а.с. 7А).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748 та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів та згідно протоколу серія ПЛ № 000487 від 14.08.2024 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: cітку довжиною 15 м, висотою 1,5 м та вічком 40 мм в кількості 2 шт.; ятір в кількості 1 шт.; раколовку в кількості 1 шт.; дерев`яний човен в кількості 1 шт.; рибу: лин 2 шт., краснопірка 5 шт., рак 1 шт. (а.с. 1, 2, 3, 5).

Сітку довжиною 15 м, висотою 1,5 м та вічком 40 мм в кількості 2 шт.; ятір в кількості 1 шт.; раколовку в кількості 1 шт. передано головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 на зберігання головному спеціалісту з охорони праці Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 15 серпня 2024 року, приймальним актом № 154 від 15 серпня 2024 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 154.

Дерев`яний човен в кількості 1 шт. передано головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою від 14 серпня 2024 року.

Рибу: лин 2 шт., краснопірка 5 шт. та рак 1 шт., відповідно до накладної № 14/08 від 14.08.2024 передано головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 на зберігання ФОП ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу з конфіскацією знарядьвчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, крім дерев`яного човна та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 85, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Сітку довжиною 15 м, висотою 1,5 м, вічком 40 мм в кількості 2 шт., ятір в кількості 1 шт. раколовку в кількості 1 шт., рибу: лин 2 шт., краснопірка 5 шт. та рак 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Дерев`яний човен залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Морозовська