Справа № 373/1078/24
Номер провадження 3/373/535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого машиністом компресувальних установок «ТНТ Груп», ст.Переяславська Бориспільського району Київської області,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній син ОСОБА_2 07.05.2024 близько 12:00 по вул.Пугачова, 4 в м.Переяслав Київської області розпивав алкогольні напої пиво «Десант», з вмістом спирту 4,7% в присутності свого батька ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 585659 від 07.05.2024; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л. від 07.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним той факт вчинення його неповнолітнім сином віком 15 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2013) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова