Справа № 375/1589/24
Провадження № 3/375/1061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Білоус О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 о 16 год.15 хв. в Київській області, селище Рокитне по вул. Вокзальна, 177Б, водій ОСОБА_1 керувала т/з марки DAEWOO з днз НОМЕР_1 , з явнними ознаками алкогольного сп"яніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя ,поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в встановленому законом порядку на місці зупинки, або в медичному закладі, на що водій категорично відмовився, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15.09.2024 вона з кумом під`хзала на вулицю Вокзальна віддати речі. Алкоголь вживала вже після того, як зупинилася . Спочатку на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння вона погодилася, але потім відмовилася, оскільки вона не була за кермом автомобіля та поліція її не зупиняла.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , фахівець у галузі права ОСОБА_2 , просила суд закрити провадження по справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відстній факт керування автомобілем.

У судовому засданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідною сестрою. 15.09.2024 вони під`їхали на вулицю Вокзальна у селищі Рокитне, за кермом була ОСОБА_1 . Потім хвилин через 5-7 під`їхали працівники поліції та почали розбиратися у ситуації.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №893682 від 15.09.2024 о 16 год.15 хв. в Київській області, смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 177 Б, водій ОСОБА_1 керувала т/з марки DAEWOO з днз НОМЕР_1 , з явнними ознаками алкогольного сп"яніння :різкий запаз алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огля в встановленому законом порядку на місці зупинки, або в медичному закладі на що водій категорично відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метоя виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд повинен був бути проведений у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду: не проводився, від підпису відмовилась.

Згідно пояснень від 15.08.2024 року ОСОБА_1 пояснила, що за кермом не перебувала, її ніхто не зупиняв.

Відповідно до рапорту від 15.09.2024 року ОСОБА_1 керувала т/з марки DAEWOO з днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в встановленому законом порядку на місці зупинки, або в медичному закладі на що водій категорично відмовився.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. У файлі clip-0 на 16.19 та 16.20 годині запису ОСОБА_1 зізнається про факт керування транспортним засобом, у файлі clip-0 цього ж диску о 16:22:30 запропоновано пройти огляд, у цьому ж файлі зачинаючи з 16.38 зафіксовано факт відмови від проходження огляду.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейським декілька раз пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у лікувальному закладі, але ОСОБА_1 не погодилась на ці пропозиції. Тому висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду є правильним.

На відеозаписі, під час розмови з поліцейським, зафіксовано згоду ОСОБА_1 з тим, що вона дійсно керувала транспортним засобом та вживала алкогольні напої.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 у тій частині, що матеріали справи не містять доказів відсутності факту керування нею транспортним засобом. Дійсно на відео запису цього факту не зафіксовано, але із пояснень самої ОСОБА_1 , які надані і під час судового розгляду і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, під`їхавши на вулицю Вокзальна у селищі Рокитне.

Тож факт керування суддя вважає доведеним та підтвердженим поясненнями ОСОБА_1 , свідка та матеріалами відеозапису.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення правопорушення або ж у лікарняному закладі.

Той факт, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 після спливу декількох хвилин від моменту зупинки нею автомобіля, на переконання судді, не позбавляють права поліцейського вимогати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє водія від обов`язку пройти такий огляд.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до неї слід застосовати стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що їй має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.