Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2400/24
Провадження № 3/935/1238/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 07.08.2024 о 15 год 40 хв на а/д М-06 105 км+800 м керував автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, відповідно до постанови ЕНА 1779383 від 30.03.2024, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з викладеним у протоколі погодився.

У судовому засіданні також досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2024, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що згоден з порушенням;

- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 07.08.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 30.03.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка УПП у Житомирській області від 09.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія , статус якого «зданий на збереження»;

- довідка УПП у Житомирській області від 09.08.2024 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за постановою ВП №1 Краматорського РУЮ ГУНП в Донецькій області;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області від 07.08.2024 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з копії постанови інспектора БУПП у Житомирській області від 30.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.08.2024 без посвідчення водія, яке вилучене, оскільки він позбавлений права керування на підставі ст..130 КУпАП.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова