ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2347/24 Справа № 932/4736/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, б. 77А у м. Дніпро, керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Круглий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження про те, що 222.05.2024 року о 01.40 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано час 22.05.2024 року 01.34 годин.

Вказує, що з відеозапису видно, що працівники поліції підходять до транспортного засобу яких не рухається, доказів керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не має.

Також зазначає, що працівники поліції фактично вмовляють ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан спяніння. Пройти огляд в медичному закладі не пропонували. Відеозапис переривається. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння.

В ході апеляційного розгляду, на адресу Дніпровського апеляційного суду, 25.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в його інтересах.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 403КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун