Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659410 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 25.09.2024 року о 15 год. 50 хв. у м.Виноградів по вул.І.Франка, біля будинку№136 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який здійснював обгін та знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України не визнав, оскільки дотримався правил дорожнього руху, пропустив зустрічний транспорт та здійснив манев включивши сигнал повороту.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив обставини протоколу, пояснивши що його підзахисний ОСОБА_1 не порушував правил дорожного руху та зокрема п. 10.4., а працівником поліції яким складено протокол не правильно зазначено обставини даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має. Він здійснючи обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не помітив показчик повороту, перевищив безпечну швидкість руху, здійснив обгін у заборононеному місці перетнувши суцільну лінію.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно розділу 34 п.п. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено забороненій ділянці дороги де була відмітка.

За протоколом про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 останній, як учасник дорожнього руху допустив порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України, яке полягає у тому, що "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Поряд з цим, вказаний протокол, як і пояснення осіб, заслуханих у судовому засіданні та матеріали справи не містять жодних даних які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним, як учасником дорожнього руху, не було порушено правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби (завдані матеріальні збитки), сталася не з його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя В. Р. Трагнюк