Справа № 383/346/24
Номер провадження 3/383/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна, в с. Фрунзе (Богданівка)Ф Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем Шкода Фабія (Skoda Fabia), н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, не визнав, просив закрити провадження та пояснив, що 07.03.2024 року він під час комендантської години кермував вказаним автомобілем та був без причини зупинений працівниками поліції біля власного подвір`я. Вказав, що в день події алкоголю не вживав. Відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки, оскільки не було свідків події. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складали за його відсутності. При досліджені відеозапису події не заперечив його змісту та обставин, також зазначив, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні додав, що відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції є неналежним доказом, оскільки містить іншу дату події, та також вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 проживає у цивільному шлюбі. Вказала, що в день події 07.03.2024 року в вечірній час вона з ОСОБА_4 поверталися з гостей із с. Верхньоінгульське Кропивницького району Кіровоградської області до с. Фрунзе Кропивницького району Кіровоградської області, але в АДРЕСА_2 поламалася машина і ОСОБА_5 її ремонтував та їх застала комендантська година. Коли вони знову рушили до с. Фрунзе то вона бачила, що за їх автомобілем постійно їхало авто. Зазначила, що працівники поліції під`їхали до них, коли вони вже були в дворі свого домоволодіння і ОСОБА_6 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, та просив запросити свідків. Також зазначила, що ОСОБА_1 в день події алкоголь не вживав, та оскільки після операції, тому вживає багато ліків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541748 від 08.03.2024 року, згідно якого 07 березня 2024 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна, в с. Фрунзе Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем Шкода Фабія (Skoda Fabia), н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відеозаписом, який міститься на оптичному диску, згідно якого зафіксовано рух транспортногозасобу - автомобіля та його зупинку поліцією шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів. Поліцейський представився водію, повідомив про здійснення відео фіксації та керування автомобілем в комендантську годину. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, посвідчення водія має, але залишив його на службі, перед керуванням транспортним засобом вживав пиво. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуттяалкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для освідування ОСОБА_1 категорично відмовився. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відсторонення від керування транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються відеозаписом події з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та при цьому не просив залучити свідків. ОСОБА_3 є цивільною дружиною особи та має власну заінтересованість у справі, тому є всі підстави сумніватись в правдивості її показань.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами, тому суд їх розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності.

Крім того, суд оцінює критично та відхиляє довідку Бобринецького ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області №1625/111-4-2024 від 19.03.2024 року з відомостями про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вказаний факт та вказав, що посвідчення водія він має і цей факт перевірили працівники поліції під час події.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає його винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та характеризуючі матеріали, ступінь його вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах частини 1 санкції статті 130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, розрахунковий рахунок: №UA0011001, Банк отримувача: Казначейство України « ЕАП», МФО: 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2004 року Бобринецькитм РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І. М. Адаменко