Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/469/24 Головуючий у суді І інстанції: Венгрин М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , руського, уродженця м. Кишинів Молдови, громадянина Модови та Румунії, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, закінчив Вищу антропологічну школу м. Кишинів, само зайнята особа в сфері маркетингу та реклами, одружений на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого: с. Покровка Дондюшанського району Молдова, фактично з 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07.08.2024 о 00 год. 09 хв. в м. Гайворон по вул. Гайворонська керував автомобілем «Ford Foсus», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810», на місці зупинки транспортного засобу відповідно до тесту № 3420 від 07.08.2024, результат тесту 1,29 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта його огляд проведено приладом, термін калібрування якого явно минув на момент огляду, а в сам прилад були несанкціоновані втручання, оскільки його перевірка у належній організації взагалі не проводилась.

Також апелянт вважає, що для моделі 6810 належна перевірка є 6 місяців, а не рік.

На підтвердження своїх слів апелянт зазначає, що ним направлено запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл». На підставі відповіді вказаного спеціалізованого підприємства, яке має виключну ліцензію на повірку та обслуговування приладів «Драгер 6810», просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що він є громадянином Молдови спілкується на молдавській мові та не розумів вимоги працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що випив пляшку пива, дійсно керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, він пройшов огляд на місці зупинки. Однак винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, оскільки на даний час вважає, що результат завищений.

При цьому додав, що він є громадянином Молдови, т в їхній країні офіційно дозволено сідати за кермо після того, як вжив пляшку пива. Просив скасувати рішення суду з підстав наведений в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 537280 від 07.08.2024, яким підтверджується, що саме 07.08.2024 о 00 год 09 хв в м. Гайворон по вул. Гайворонська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив «ситуация курьйозная поясню в суде подробности. По закону виновен по совести чист»;;

- чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARAK 0922, результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3420 від 07.08.2024 о 00:19 год вбачається, що такий позитивний, результат 1,29 проміле, який ОСОБА_1 власноруч підписав. Наявна відмітка про останнє калібрування приладу 25.09.2023;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3420 від 07.08.2024 такий позитивний, оскільки становить 1,29 проміле, який також ОСОБА_1 підписав в графі «з результатом згоден», наявна відмітка про чинність свідоцтва про повірку № 12-01/4563 до 25.09.2024;

- копією свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту справ споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4563, яке чинне до 25.09.2024 року та відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» № ARAK 0922, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Також, вказано, що межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) +/- 0,04 проміле; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) +/- 10%.

- відеозаписами на дисках DVD-R, на якому зафіксовано те, що о 07.08.2024 о 00 год. 09 хв. в м. Гайворон по вул. Гайворонська працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною запинки керування транспортним засобом в період дії комендантської години. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був за кермом з голим торсом. Під час спілкування з водієм, працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники полії пояснили ОСОБА_1 порядок огляду на визначення стану сп`яніння, а також пояснив допустиму норму алкоголю 0,2 проміле. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що вживав пиво та результат огляду можливо покаже більше 0,2 проміле.

Після продування прилад «Драгер 6810», показав позитивний результат 1,29 проміле. На запитання працівника поліції «Що ви сьогодні вживали?», водій ОСОБА_1 пояснив, що випив 2 пляшки пива, оскільки до нього прийшов сусід. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та сказав, що він винуватий, про що зробив відповідний запис в протоколі. Також з відеозапису вбачається, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що йому необхідно знайти «тверезого водія», пояснив, що права будуть вилучені до прийняття рішення судом, а також роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAK 0922, результат тесту № 3420 від 07.08.2024 - позитивний, оскільки становить 1,29 проміле. Також ОСОБА_1 особисто підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, в графі «з результатом згоден».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працівники поліції пояснили порядок огляду, а також пояснили допустиму норму алкоголю 0,2 проміле, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився, вказані дії утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години, працівники поліції вправі зупиняти транспортний засіб з метою перевірки осіб.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо тверджень апеляції про огляд ОСОБА_1 проведено приладом, термін калібрування якого явно минув на момент огляду, а в сам прилад були несанкціоновані втручання, оскільки його перевірка у належній організації взагалі не проводилась, необхідно зазначити наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Отже, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 (далі - Наказ) затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 «Повірка» (або: верифікування - англійською мовою «verification») засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

На запит суду направлено копію свідоцтва виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту справ споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4563, яке чинне до 25.09.2024 року та відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» № ARAK 0922, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Також вказано, що межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) +/- 0,04 проміле; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) +/- 10%, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено своєчасне проходження калібрування зазначеного пристрою, що свідчить про те, що він на законних підставах експлуатується працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння серед водіїв транспортних засобів.

Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 23.08.2020, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

В той же час доводи про те, що працівники поліції повинні раз у 6 місяців проводити перевірку газоаналізатора, а також встановити те, що у газоаналізатор були несанкціоновані втручанні з боку ДП Укрметртестстандарт, знаходиться поза межами розгляду справи.

При цьому суд апелянтом до апеляційної скарги надано лист «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» з якого вбачається з абз. 4 на 56 а.с., що станом 07.08.2024 всі належні дії, які можливо виконати все виконано.

Більш того за посиланням chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/IfU-Alcotest-6810-9033187.pdf міститься інструкція к газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», на російській мові, відповідно до якої на 26 аркуші зазначено, що алкотестер повинен проводити калібрування не ріже 1 раз на 12 місяців.

Тобто якщо на вказаному поглинанні міститься інструкція до «Alcotest Drager 6810», яка офіційно перекладена на російську мову, вона має перевагу над листом «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл».

Окремо необхідно зазначити про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» провели огляд ОСОБА_1 , а саме розпакували новий мундштук, належним чином його приєднали до газоаналізатора, зробили контрольний замір, пояснили ОСОБА_1 з якою силою необхідно продувати газоаналізатор.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він спілкується молдавською мовою та не розумів вимог працівників поліції, а тому потребував перекладача є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю розумів українську мову з 2014 року проживає в Україні, має двох дітей одружений та є повністю соціально адаптованою особою. Крім того, з відеозапису вбачається, що не заперечував вживання ним алкоголю, сам повідомив працівникам поліції про те, що показання алкотестеру буде більше за допустиму норму, самостійно надав письмові пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає та поставив підпис, що з результатом згодний.

Також є безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд проведено приладом, термін калібрування якого явно минув на момент огляду, а в сам прилад були несанкціоновані втручання, тобто був технічно несправний, оскільки його перевірка у належній організації взагалі не проводилась, оскільки ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами перевірки мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, у відповідності до вимог КУпАП особа, яка проходить огляд на місці зупинки або згодна з результатом огляд або не згодна, на стадії судового розгляду вже здійснення відповідних повторних дій не передбачено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана санкція не передбачає будь-яких більш м`яких альтернативних видів покарання, а тому покарання за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук