Справа №487/7408/24
Провадження №3/487/2011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

26 серпня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №558677 від 09.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

27 серпня 2024 року матеріали сформованої справи № 487/7408/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 09.07.2024 року о 09:10год. в м. Миколаєві на вул. Троїцька, біля будинку №238, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу його контролювати, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який в той момент не рухався, але в результаті удару автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , здійснив самовільний рух та зіткнення з автомобілем попереду марки «Hyundai» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву у якій зазначив, що про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений, з матеріалами справи ознайомлений, просив розглядати справу без його участі у зв`язку із перебуванням за кордоном у відпустці. З даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №558677 згоден. Вину у порушені правил дорожнього руху визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що в момент ДТП о 09.10 год освітлення було денне, покриття дорожнього шляху - сухим.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» на вул. Троїцька, біля будинку 238 у м. Миколаїв, не дотримався правил дорожнього руху, передбачених п.п., 2.3 «б», 13.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «ВАЗ», яки внаслідок удару зіткнувся з автомобілем «Hyundai», чим завдавши останнім механічних ушкоджень.

Даний факт та вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, заявою від 13.09.2024, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 09.07.2024.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Дерепа