Провадження № 33/801/458/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року по справі № 127/11728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 301 КУпАП відстрочено виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Як зазначено в постанові суду, 3.04.2024 року о 21 год. 04 хв. по вул. Київській, 110 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «DRAGER», прилад № ARLM-0460, тест № 578, результат - 2,20 ‰, під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 467763 та № 467749. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано 29.04.2024 апеляційну скаргу (вх. № 4198), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неправильно послався в постанові на порушення ОСОБА_1 підпункту «є» пункту 2.10 ПДР України, оскільки цей пункт не інкримінувався йому.

Працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки йому не було вручено належно оформлену копію протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не скоював, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вину в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, оскільки випив безалкогольне пиво та добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266912 від 03.04.2024 року /а. с. 2/;

-роздруківкою «DRAGER», прилад № ARLM-0460, тест № 578, результат - 2,20 ‰ /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та додатком до нього з показниками приладу «Alcotest Drager 7510» від 3.04.2024 року /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 3.04.2024 /а. с. 5/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Колосюк М. від 3.04.2024, згідно якого під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху 3.04.2024 в складі наряду «Юнкер-107» сержантом поліції ОСОБА_2 , о 21 год 04 хв. за порушення ПДР України, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП , п.п. 19.1а за адресою м. Вінниця, вул. Київська, буд. 110 було зупинено транспортний засіб Шевроле Авео, р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Відповідно до спільного наказу № 1452/735 МОЗ та ВМС від 9.11.2015 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» або на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер 0460, на місці зупинки, при безперервній відеофіксації портативного відеореєстратора № 467763, 467749, результат огляду позитивний 2,20 % (проміле). На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортного засобу /а. с. 7/.

-відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано факт коли до автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , в якого світились задні стопи, підійшли працівники поліції, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 йому було повідомлено, що його зупинено за керування автомобілем в темну пору доби без ввімкнення сигналів ближнього світла, на що він повідомив, що вибачається, зазначив, що забрав жінку та дівчат з роботи. У ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», на що ОСОБА_1 погодився. Повідомив, що їде з іменин та випив пляшку пива. Результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння показав, тест № 578, результат - 2,20 ‰. З результати огляду ОСОБА_1 був згодний, не заперечував їх, не просив направити його на огляд в медичний заклад (час з 21:02 по 21:47 год) /а. с. 9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправильно послався в постанові на порушення ОСОБА_1 підпункту «є» пункту 2.10 ПДР України, оскільки цей пункт не інкримінувався йому, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції не робив висновки про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні підпункту «є» пункту 2.10 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки йому не було вручено належно оформлену копію протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі ОСОБА_1 .. Із результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить акт огляду водія. Також із відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції повідомлено, що ОСОБА_1 має право робити фото копії протоколу, після чого ОСОБА_1 зробив фото копію протоколу про адміністративне правопорушення (час з 21:42 по 21:43).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у протоколі ДПР18№266912 наявний його підпис та напис «випив пляшку пива».

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, був згоден з результатами огляду, тому правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу в працівників поліції не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що вину в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, оскільки випив безалкогольне пиво та добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що інкриміноване правопорушення він не скоював, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки зібрані у справі докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року по справі № 127/11728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота