справа № 361/9748/23
провадження № 3/361/153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 об 15.00 год в с. Мокрець по вул. Жовтнева, 31, Броварського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактором Forte, без номерного знаку, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, не пов`язана мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, 24.10.2023 15.10 год в с. Мокрець по вул. Жовтнева, 31, Броварського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактором Forte, без номерного знаку, який належить йому на праві власності, не маючи посвідчення тракториста машиніста відповідної категорії не маючи права керування, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ 782313 від 06.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Броварському міськрайонному суді Київської області.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274921 від 24.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідку про не отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , CD-диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських.

Також досліджено матеріали адміністративної справи: 361/9749/23: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274922 від 24.10.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274921 від 24.10.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 782313 від 06.09.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення п. 2.1а ПДР України та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/9748/23, провадження №3/361/153/24 та №361/9749/23, провадження №3/361/154/24 в одне провадження та присвоїти номер №361/9748/23, провадження №3/361/153/24.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.35, 36, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/9748/23, провадження №3/361/153/24 та №361/9749/23, провадження №3/361/154/24 в одне провадження та присвоїти номер №361/9748/23, провадження №3/361/153/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з безоплатним вилученням транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді адміністративного стягнення у вигляді щтрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з безоплатним вилученням транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 605, 60 (шістсот пять 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя Є.І.Мохов