ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/652/24 Номер провадження 33/814/631/24Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 19.10.2023 року о 16:30 год., в м. Кременчуці, на нерегульованому перехресті вул. Гайдамацької та вул. Пілотів, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Kawasaki ZX9R, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Sedici, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Пілотів. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Маслій В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП про закриття кримінального провадження №0002564 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яка стала підставою для складання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП - скасовано, та зобов`язано уповноваженого слідчого продовжити досудове розслідування.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які згідно зі стандартом «поза розумним сумнівом» доводять вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Також в апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовується тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та участі його підзахисного, копію постанови суду від 29.02.2024 отримано 07.03.2024, після чого в межах визначеного законом строку ним була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 та захисник Маслій В.М. не приймали участь в розгляді справи. Копія оскаржуваної постанови від 29.02.2024 була отримана захисником лише в приміщенні суду 07.03.2024, після чого з урахуванням вихідних днів , ним була подана до канцелярії місцевого суду апеляційна скарга.

27 травня 2024 року на адресу апеляційного суду від захисника Маслія В.М. в системі «Електронний суд» надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу складеного 06.02.2024 про адміністративне правопорушення серія ААД №714127, 19.10.2023 о 16:30 год. в м. Кременчуці, на нерегульованому перехресті вул. Гайдамацької та вул. Пілотів, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Kawasaki ZX9R, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Sedici, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Пілотів. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 наданих під час допиту як потерпілого по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 286 КК України, останній 19.10.2023 близько 16:40 год. він рухався за кермом мотоцикла Kawasaki ZX9R, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його товаришу. Не доїжджаючи до пішохідного переходу по вул. Гайдамацькій, він помітив, що попереду нього рухаються два легкові авто, які рухалися зі швидкістю приблизно 50- км на год. Він рухався по своїй смузі на відставні 0,5 м. до дорожньої розмітки. Він запам`ятав автомобіль сірого кольору, що почав знижувати швидкість перед перехрестям. Проїхавши пішохідний перехід він почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, щоб обігнати сірий автомобіль. Виїхавши на смугу зустрічного руху та проїхавши невелику відстань, він помітив, що сірий автомобіль увімкнув показник лівого повороту та почав повертати ліворуч в напрямку вул. Пілотів. Побачивши це, він також почав змінювати напрямок свого руху та гальмувати, але оскільки відстань була малою, уникнути зіткнення не вдалося. Права сторона керованого ним мотоцикла зіткнулася з лівою частиною сірого автомобіля. Після зіткнення його по інерції відкинуло у лівий по його напрямку руху бік, де він впав на дорожнє покриття. Через де який час приїхала швидка, яка забрала до лікарні. Вважає, що водій авто порушив ПДР, оскільки не переконався в безпечності зміни напрямку руху ліворуч. Також вважає, що і він порушив правила обгону.

Згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_2 , наданих під час допиту як свідка, останній 19.10.2023 близько 16:30 год. рухався на автомобілі Fiat Sedici, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гайдамацькій до вул. Пілотів, зі швидкістю 40 км на год. Проїхавши зупинку «Ринок», одразу за пішохідним переходом він увімкнув показник лівого повороту, оскільки хотів здійснити поворот на вул. Пілотів. Перед початком повороту ліворуч, він переконався, що зустрічна смуга руху вільна від ТЗ. В попутньому напрямку рухався автомобіль позаду. Він почав пригальмовувати та зміщуватися ліворуч в межах своєї смуги. В цей час легковий автомобіль змістився праворуч, щоб об`їхати його авто. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив позаду мотоцикл, який рухався по смузі руху його авто. З огляду на вільну зустрічну смугу руху та мотоцикл який знаходився позаду, впевневшись в безпеці маневру, він перетнув осьову та почав повертати ліворуч. На вул. Пілотів. Під час виконання маневру повороту в межах перехрестя відчув удар в ліву сторону авто та побачив, як мотоцикліст після контакту з авто продовжив рух в некерованому стані та переїхавши бордюрний камень впав на траві. Мотоцикліст підбіг до нього та просив щоб не викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції, які викликали швидку, водія мотоцикла забрали до лікарні.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надала пасажир легкового автомобіля ОСОБА_2 .

З огляду на отримані водієм ОСОБА_1 тілесні ушкодження СВ Кременчуцького РУП було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, яке в подальшому на підставі постанови слідчого ВРЗуСТ СВ Кременчуцького РУП Скорика Т.М. закрито.

В межах кримінального провадження слідчим призначались експертизи.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-23/19735-IT від 28.12.2023, у заданій дорожній обстановці водій мотоцикла KAWASAKI ZX9R, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, повинен був відмовитися від виконання маневру обгону транспортного засобу. Іншими словами водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а Правил дорожнього руху, де вказано: 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість запобіганню даній пригоді для нього полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Виходячи з вищевикладеного, в діях водія мотоцикла KAWASAKI ZX9R ОСОБА_1 наявна невідповідність з п. 14,6 а) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Обгін заборонено: а) на перехресті».

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Висновок експерта, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, були прийняті місцевим судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, після закриття якого працівниками поліції було складено протокол за ст. 124 КУпАП, скасована ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2024 року та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування.

Протягом часу перебування справи в апеляційному суді з 27 березня 2024 року захисником та ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо подальшого руху кримінального провадження та відповідних доказів про його поновлення та існування до даного часу.

Таким чином, станом на 27.05.2024 р. у апеляційної інстанції відсутня будь-яка інформація про існування відкритого кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КУпАП, що в свою чергу, могло виключати існування тотожного провадження в межах справи про адмінправопорушення.

Зазначеної інформації апелянтом суду не надано, натомість направлено заяву про розгляд справи за відсутності як захисника, так і особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Маслію Віктору Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна