Справа № 338/1040/24
Провадження № 33/4808/874/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 , та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 09 год 05 хв, перебуваючи на автодорозі Н-09 289+80 км Мукачево-Львів (поблизу села Старі Богородчани), керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , проявив неуважність, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Chrysler» д/ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Пояснює, що рухаючись дорогою Н-09 289+80 км Мукачево-Львів (поблизу села Старі Богородчани) на автомобілі «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 зупинився перед виїздом на перехрестя, не побачив знак дай дорогу, який був встановлений не в полі зору, виїжджаючи на перехрестя не одразу помітив машину, яка їхала ліворуч, та внаслідок чого сталось зіткнення двох авто. Вказує, що враховуючи пошкодження його автомобіля (зігнута задня балка і викривлення кузова) та розворот його автомобіля на 180°, то автомобіль «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 їхав перевищуючи дозволену швидкість. Зауважує, що не було відео фіксації події та фіксації швидкості автомобілів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги до 01 жовтня 2024 року, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки поважність причин неявки не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№102577 від 18 липня 2024 року (а.с. 1-2) ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 09 год 05 хв на автодорозі Н-09 289+80 км Мукачево-Львів (поблизу села Старі Богородчани), керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу транспортному засобу «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2(смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Дричаком І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 липня 2024 року (а.с. 3) він вказав, що 18 липня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. їхав з м. Івано-Франківськ в сторону смт. Богородчани по вулиці об`їзна на власному авто марки «Volkswagen Golf» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 не побачив знак «дати дорогу», який розташований при виїзді з об`їзної дороги та виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу проїжджаючому авто «Chrysler» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого допустив зіткнення з проїжджаючим авто.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року (а.с. 5) вказала, що 18 липня 2024 року близько 09 год. 10 хв. рухалась на своєму власному автомобілі марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 з с. Підгір`я в денний час в напрямку м. Івано-Франківськ на роботу. Рухалась по головній дорозі та проїжджаючи повз вулицю Обїздну отримала удар в передню частину автомобіля від автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної об`їзної дороги.

Зі схеми місця ДТП (а.с. 3), яка сталася 18 липня 2024 року о 09 год. 10 хв. на Н-09 Мукачево-Львів км 289+80 (вул. Шевченка, 107) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 та «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 , напрямки їх руху, місце їх зіткнення, на автомобілі марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 виявлено розбитий передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено розбитий задній бампер, деформоване заднє ліве крило, пошкоджено заднє ліве колесо.

Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.

Так, схема місця ДТП в повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв, наданими під час складення протоколу та відеозаписами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу на головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що дорожні знак «Дати дорогу 2.1» він не побачив, тому що він встановлений не в полі зору водія, вважаю не є слушним, оскільки наявність вказаного знака та його належна візуальна оглядовість вбачається з доданої схеми ДТП (а.с. 3), яка підписана учасниками ДПТ.

Пояснення апелянтапро те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього рухута перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 вважаю, не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Встановити ймовірну винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР під час досліджуваної ДТП, можливо лише у разі якщо уповноваженою посадовою особою буде складено відповідний протокол та відправлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не є слушними доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не додано відеозаписи події ДТП, фотографій з місця події та відомості щодо швидкості автомобілів, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, крім того відсутність таких не впливає на законність судового рішення.

Підстави для зміни стягнення відсутні, оскільки суддя вмотивовано дійшов висновку саме про грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідно до закону суддя застосував стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортним засобом.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло