Провадження № 3/592/2096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю представників митного органу Нестерова Д.О., Ворушила М.В., Коваленко Н.В., захисника Бикова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в л а:

23.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0101/80500/24 від 09.07.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 29.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/017767 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік 2010; код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC на території Чеської Республіки за фактурною вартістю товару 17500 CZK.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки (вих. № 7.24-3/20-01/4/1869 від 12.04.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 18.06.2024 № 26/26-04/7/1448) було встановлено, що за інформацією Генерального митного директорату Чеської Республіки фактично транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 було придбано ОСОБА_1 у чеській компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. за ціною 50000 CZK та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Чеської Республіки на своє ім`я.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, (VIN): НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 24.12.2021 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де ціна придбання автомобіля складала 17500 CZK.

Факт надання ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Тиса» договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 449 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 24.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його продавця та покупця.

Таким чином, ОСОБА_1 24.12.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці вчинив дії спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 50000 CZK (61505 грн. 00 код. згідно курсу НБУ на 24.12.2021). з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 17500 CZK (21526 грн. 75 коп. згідно курсу НБУ на 24.12.2021).

Представники митного органу Нестеров Д.О., Ворушило М.В., ОСОБА_4 у судових засіданнях протокол підтримали, просили застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 483 МК України у розмірі 50 відсотків вартості транспортного засобу від 50000 чеських крон. ОСОБА_4 подала письмові пояснення, у яких зазначає, що автомобіль ввозився 24.12.2021 через митний посту «Тиса» Закарпатської митниці, до митного контролю, як на підставу переміщення, було надано договір купівлі-продажу від 14.12.2021, де ціна вказана 17500 чеських крон, що підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 449 Закарпатської митниці. На офіційний запит Сумської митниці Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби отримано офіційну відповідь, у якій вказано, що продавцем автомобіля є компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o., ціна автомобіля 50000 чеських крон однак у відповіді захиснику вказана фірма заперечує факт продажу ОСОБА_1 автомобіля. Зазначила, що зазначення у протоколі відомостей щодо митного контролю Волинської митниці ДФС є технічною помилкою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обставини викладені у протоколі. Подав письмові пояснення, у яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Вказував, що відповідь митних органів Чеської Республіки не завірена належним чином, а рахунок фактура № 31/21 від 13.12.2021 не містить офіційного перекладу. Сумська митниця, як на доказ посилається на те, що фактично автомобіль відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 було придбано ОСОБА_1 в чеській компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. за ціною 50000 чеських крон, однак на його запит вказаною компанією повідомлено, що вона не продавала ОСОБА_1 автомобіль, а займалася виключно оформленням транзитних номерів з метою виїзду з території Чеської Республіки, а підпис який наявний в рахунку-фактурі 31/12 не належить ОСОБА_1 . Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази про встановлення факту підробки товаросупровідних документів, а документи, які подані ОСОБА_1 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей.

Заслухавши представників митного органу, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За приписами статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться за провину надання до митного контролю на МП «Тиса» договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, що підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 449 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 24.12.2021, який містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його продавця та покупця.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ввезено автомобіль через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення автомобіля, договір купівлі-продажу від 14.12.2021.

Відтак, митним органом не визначено митний пост, до якого ОСОБА_1 подавав договір купівлі-продажу, як підставу для переміщення автомобіля.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі Сумською митницею до протоколу долучено лист Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024, у якому зазначено, що продавцем автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC (№ шасі - НОМЕР_2 ), 78APNE є компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. Автомобіль був імпортований до Чеської Республіки з метою продажу. Не реєструвався для використання в Чеській Республіці. В Чеській Республіці лише видані державні реєстраційні номери 78APNE для експорту автомобіля за межі ЄС. Покупець ОСОБА_6 , ціна 50000 чеських крон. Експортна декларація з Чехії не знайдена.

Згідно наданої захисником ОСОБА_1 Биковим Д.В. відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. на адвокатський запит компанія не продавала Гречці Дмитру автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, VIN № НОМЕР_2 , рік випуску 2010. Компанія займалася виключно оформленням транзитних номерів для автомобіля, з метою виїзду з території Чеської Республіки. Підпис, який наведений в рахунку-фактурі 31/12, не належить ОСОБА_7 , цей рахунок-фактура був потрібен муніципалітету тільки для оформлення транзитних номерів.

Таким чином лист Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024 та відповідь компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. містить взаємовиключні обставини щодо продавця транспортного засобу та його вартості, які підлягають усуненню митним органом з долученням відповідних доказів.

Долучений до протоколу рахунок-фактура № 31/12 від 13.12.2021 складений на іноземній мові, однак матеріали справи не містять його перекладу на українську мову засвідченого належним чином.

Таким чином, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Сумської митниці Державної митної служби України справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 527 МК України та встановлення і з`ясування наступних обставин:

1) визначення митного поста, до якого ОСОБА_1 подавався договір купівлі-продажу, як підставу для переміщення автомобіля;

2) усунення наявних взаємовиключних обставин у листі Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024 та відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. щодо продавця автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, VIN № НОМЕР_2 та його вартості;

3) надання належним чином засвідченого перекладу на українську мову долученого до матеріалів справи рахунку-фактури № 31/12 від 13.12.2021.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України повернути до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап