ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1007/24 Номер провадження 33/814/979/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 22 травня 2024 року о 01 год. 20 хв. в м. Пирятин Полтавської області по вул. Європейській, 152, повторно протягом року, керував мотоциклом К-750, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Наголошує, що він котив мотоцикл, а не керував ним.

Водночас стверджує про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та вважає, що поліцейські створили штучний привід для перевірки документів.

Вважає, що суддя місцевого суду неправильно позбавив його права керування транспортними засобами, оскільки в його посвідченні водія не має категорії, яка надає право керувати мотоциклами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи порушника про те, що він не керував мотоциклом, а лише вів його, були належним чином перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання ОСОБА_2 є непослідовними, суперечливими та спростовуються об`єктивними даними відеозапису події.

Так, в засіданні апеляційного суду порушник не заперечував, що вночі 22 травня 2024 року приїхав за кермом мотоцикла К-750, д.н.з. НОМЕР_1 , на місце події в м. Пирятин Полтавської області по вул. Європейській, 152.

Також суддя місцевого суду детально проаналізував відеозапис з камери працівника поліції та навів переконливі доводи на підтвердження обставин керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом близько 1 години 20 хвилин 22 травня 2024 року за наведеною адресою.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на місці події ОСОБА_2 перебуває поруч з мотоциклом, на якому увімкнені індикатори запалення та світло фар, у шоломі та відповідному спорядженні, а також не заперечує факт керування транспортним засобом.

Оцінюючи як доказ диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя місцевого суду обґрунтовано вказав, що цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом закону для притягнення до відповідальності не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Всупереч доводам апеляційної скарги, причиною зупинки мотоцикла К-750, д.н.з. НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_2 обмежень під час дії комендантської години, встановленої наказом начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 28 липня 2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта», що передбачає заборону руху транспортних засобів без спеціальної перепустки і поважних причин.

Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Як видно з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиі серії БАБ №702752 від 26 червня 2023 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України за керування мотоциклом, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, в мінімальному розмірі, установленому в санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Оскільки ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , хоча і без відповідної категорії, яка надає право керувати мотоциклами, суддя місцевого суду правильно позбавив його права керування транспортними засобами.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.