Справа № 709/1643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

захисника Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші Ірини Михайлівни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашою І.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 16 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про долучення до матеріалів справи доказів, в якому одночасно адвокат зазначив, що поліцейський Висоцький В. має вплив на суд під час розгляду даної справи, а тому суд не може сприйматися як неупереджений. При цьому відвід головуючому захисник не заявляв.

Так, суддя Кваша І.М. зазначає, що будь-які її процесуальні дії під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 можуть бути розцінені сторонніми спостерігачами як упереджені.

У зв`язку з цим, керуючись нормами КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року, практикою Європейського суду з прав людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів, з метою запобігання формування думки щодо упередженості судді під час розгляду вказаних адміністративних матеріалів та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, законності ухвалених судових рішень, суддя Кваша І.М. вбачає наявність підстав для самовідводу у даній справі.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. заяву судді Кваші І.М. про самовідвід підтримав та вважав її обґрунтованою. З огляду на доданих до його клопотання про долучення до матеріалів справи доказів наявні підстави для відводу, вподальшому, всіх суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оскільки розгляд даної справи саме суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області призведе до того, що будь-які процесуальні дії судді будуть ставитися під сумнів як стороною захисту так і стороннім спостерігачем.

У судове засідання суддя Кваша І.М. не з`явилася, у заяві про самовідвід просила судове засідання проводити за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року

№ 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява а також обставини, які, на думку сторін, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Так, на момент розгляду заяви про самовідвід у провадженні судді Кваші І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про самовідвід від справи про адміністративне правопорушення, мотивами такої заяви являється те, що працівник поліції обіцяв

ОСОБА_1 та його дружині не передавати докази вчинення адміністративного правопорушення до суду, переконував останніх надати йому гроші для вирішення питання в суді. У підтвердження цього було надано суду аудіозапис розмови працівника поліції та ОСОБА_3 , а також скріншот переписки працівника поліції та дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Отже, обставини, які б свідчили про наявність вказаних у клопотанні захисника Александрова Д.О. підстав для самовідводу судді Кваші І.М., на думку суду, відсутні та не підтверджують упередженість та не об`єктивність судді Кваші І.М. при розгляді даної справи.

Разом з тим при розгляді заяви суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші Ірини Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашу Ірину Михайлівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 01 листопада 2024 року о 08:30 год.

Суддя О.Г. Романова