Справа № 675/1/24
Провадження № 3/675/32/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Федоренка Р. В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Промторг-Холдінг», рнокпп у матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 106 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT», моделі «GRAND SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. він керував вантажним автомобілем у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка у напрямку підприємства «Зелений Парк». Перетнувши «лежачого поліцейського», він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки за 100-120 метрів мав повертати ліворуч на територію зазначеного підприємства. Близько 60 метрів до прилеглої території ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив далеко позаду фари автомобіля. Надалі, він прижався лівіше до осьової лінії та продовжив рух. Побачивши, що зустрічна смуга вільна, ОСОБА_1 розпочав маневр повороту, під час якого і відбулося зіткнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому порушенні Правил дорожнього руху, його вина знайшла підтвердження у сукупності доказів, які суддею перевірялися у судовому засіданні.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає у разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, то, розглядаючи дану справу, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476888 від 20 грудня 2023 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 20 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 106 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT», моделі «GRAND SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись в Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 20 грудня 2023 року вбачається, що в той день близько 18 год. 58 хв. він їхав через м. Ізяслав до м. Житомир. Проїхавши «лежачого поліцейського», потерпілий помітив попереду вантажний автомобіль. Тому він перестроївся на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону вказаного транспортного засобу. Коли ОСОБА_2 вирівнявся із напівпричепом, то помітив, що водій фури вмикає лівий покажчик повороту. Тому він почав тиснути на педаль газу, щоб завершити свій маневр. Коли потерпілий вирівнявся із вантажним автомобілем, то побачив, що той здійснює маневр повороту, тому він почав наближатися у лівий карман, тобто до підприємства «Зелений Парк». Надалі, ОСОБА_2 відчув удар у задню частину його автомобіля.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення. Вказав, що їхав до м. Житомир з відпочинку. У м. Ізяслав рухався із ввімкненим ближнім світлом та протитуманними фарами. Помітивши метрів за 50 попереду вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав обгін. На момент початку маневру обгону відстань між його транспортним засобом та фурою становила близько 40 метрів. Рухаючись по смузі зустрічного руху, за кілька метрів до вантажного автомобіля потерпілий побачив, що водій вантажівки вмикає покажчик повороту. Коли ОСОБА_2 проїхав паралельно заднім піввісям фури, то помітив, що автомобіль, який рухався попереду, розпочав маневр повороту ліворуч. Тому потерпілий відвернув кермо лівіше та нажав на педаль газу, але не гальма не тиснув, оскільки побоювався потрапити під вантажівку. У цей момент відбулося зіткнення, після якого він зупинився праворуч та ввімкнув аварійну сигналізацію.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 грудня 2023 року, та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення та осипу уламків, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено лакофарбове покриття лівої нижньої частини дверцят, нижня підніжка, бампер зліва, ліва протитуманна фара, кріплення та обмивка фари.

У автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено праве дзеркало заднього виду, задні праві дверцята, заднє праве крило, поріг та арка під задніми правими дверцятами, люк баку, задній бампер праворуч та задній правий диск.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої у ТОВ «Зелений Парк», що зафіксувала момент дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня 2023 року, встановлено, що коли транспортні засоби, які були учасниками ДТП, потрапляють у поле зору відеокамери, на них обох увімкнені покажчики повороту ліворуч, а автомобіль марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» перебуває на смузі зустрічного руху. При цьому перед початком маневру повороту ліворуч спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» автомобіль марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» вже розпочав обгін. Коли легковий автомобіль, виконуючи свій маневр, проїжджав повз вантажний транспортний засіб, внаслідок виконання повороту ліворуч останнім відбулося зіткнення із задньою частиною легковика.

Отже, з пояснень потерпілого, які є послідовними з моменту дорожньо-транспортної пригоди у вигляді письмових пояснень і до розгляду справи в суді та узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом із камери відеоспостереження, вбачається, що дії водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком маневру повороту ліворуч керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» він у разі належної уважності та стеження за дорожньою обстановкою помітив би факт наближення позаду автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» під керуванням ОСОБА_2 , і мав би не розпочинати маневр та не створювати перешкоду для руху автомобілю марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC», який би безперешкодно продовжив рух, а також зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому клопотання захисника адвоката Федоренка Р. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу відповідного правопорушення до задоволення не підлягає.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, а тому його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та спростовуються наявними у справі доказами, аналіз яких наведено в тексті постанови.

Крім того, за змістом вимог ст.ст. 256, 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 . Більше того, навіть якщо допустити, що водієм ОСОБА_2 також були порушені Правила дорожнього руху, це не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, працює водієм, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський