Провадження № 3/175/7889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140838 від 01 жовтня 2024 року зазначено, що 01 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 50 по вул. Нова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування цим транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив виїзд на крайню ліву смугу, чим спричинив аварійну ситуацію з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на металеве бар`єрне огородження, після чого відбулося перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.9 б ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металеве огородження отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з магазину «Епіцентр К» в бік м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, по дорозі відволікся на телефон, не встиг зупинитися та врізався в автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Разом із цим, в сусідню полосу він не перестроювався, аварійна ситуація, яка спричинила наїзд іншого автомобіля на бар`єрну огорожу та перекидання автомобіля, сталася не з його вини. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталася не з його вини, тому просить призначити судову автотехнічну експертизу. Захисник адвокат Іванчук В.Я. під час розгляду адміністративного матеріалу просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на невеликій швидкості в бік м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки рух в бік з`їзду після мосту було ускладнено. Через деякий час у дзеркало свого автомобіля він побачив, що позаду автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зрозумів, що зараз буде зіткнення, що і сталося. Автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав позаду, зробив маневр ліворуч, зачепив його автомобіль, його автомобіль від удару по діагоналі з`їхав праворуч, а той автомобіль проїхав далі по середній смузі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався у лівій смузі. В цей час в його смугу різко виїхав вантажний автомобіль фура. Він різко загальмував, після чого відчув удар, а його автомобіль здійснив самовільний рух далі. Через деякий час його витягли автомобіля і він прийшов до тями.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався з боку м. Дніпро в напрямку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області у середній смузі. Побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Renault Midlum», який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», різко здійснив маневр і виїхав з правої смуги в середню смугу. Після маневру автомобіля «Renault Midlum» автомобіль «Mitsubishi Lancer» намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого в`їхв у відбійник.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про можливість призначення судової автотехнічної експертизи, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, що розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи можливо встановити відсутність здійснення руху транспортним засобом «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в крайню ліву смугу автошляху?

2. Чи можливо встановити здійснення руху транспортним засобом «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середню смугу руху автошляху з крайньої правої смуги руху?

3. Чи можливо встановити, яка була швидкість руху «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент зіткнення з бар`єрною огорожею?

4. Чи можливо встановити чи гальмував автомобіль «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед зіткненням з бар`єрною огорожею та чи була у нього технічна можливість уникнути зіткнення з бар`єрною огорожею?

5. Чи можливо встановити в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушення пункту 12.9.б ПДР України?

6. Чи можливо встановити, що причиною зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з бар`єрною огорожею, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , позбавив себе можливості уникнути зіткнення з бар`єрною огорожею шляхом своєчасного застосування гальмування внаслідок перевищення максимально допустимої швидкості руху?

7. Як повинні були діяти водій автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в цій дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

8. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з бар`єрною огорожею шляхом своєчасного застосування гальмування при умові руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , де сталося зіткнення швидкістю, яка становила 40 км/год?

9. Чи можливо встановити з технічної точки зору, що порушення водієм автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху України стали причиною зіткненні автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з бар`єрною огорожею?

10. Чи можливо встановити створення водієм автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , небезпеки для руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та чи призвели такі дії до зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з бар`єрною огорожею?

11. Чи були з технічної точки зору дії водіїв обох транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з бар`єрною огорожею?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам для проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, пояснення водіїв та свідків, зазначені у цій постанові та наявні у матеріалах справи, та всі інші матеріали справи.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: