Справа № 3/593/241/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" жовтня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 01 год. 50 хв., рухаючись по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області, керував автомобілем марки Mercedes Benz C-200 (номерний знак НОМЕР_1 ), будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARCE-0218, резутьтат тесту 1,88 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник адвокат Вальчук М.М. подала клопотання, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки як на місці зупинки він не був згідний із результатом огляду, а тому й відмовився від підпису в акті; поряд з цим направлення у медичний заклад йому не виписали. У матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу та докази того, що ОСОБА_1 виконував функцію водія. У порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонувавши водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили йому виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією. Також після проведеного огляду, працівник поліції не запитав чи згідний ОСОБА_1 із результатом, на що той забажав їхати здавати кров, у зв`язку з цим і відмовився підписувати акт огляду. У матеріалах справи також відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад за допомогою якого проводилась перевірка. Також просила розглянути справу за її відсутності та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмове клопотання адвоката Вальчук М.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Mercedes Benz (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARCE-0218, резутьтат тесту 1,88 ‰.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466706, складеним 11 березня 2024 року у м.Бережани по вул.Тернопільська поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжка Михайлом Богдановичем;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- чеком тестування на алкоголь, проведеного о 02:04 год. 11 березня 2024 року, з якого вбачається результат тесту 1,88 ‰;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

- NO5034-004103F, NO5034-004104F з автомобільного реєстратора 70mai A800s ін.№/1 (диск 1), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes Benz (номерний знак НОМЕР_1 );

- 11111__0002A з нагрудної камери поліцейського EEYELOG В5 NC 200625 ін.№/16, на якому зафіксовано:

- перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Mercedes Benz (номерний знак НОМЕР_1 );

- 0000000__0001 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC202018, ін.№/6 (диск 2), на якому зафіксований огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та результат тесту 1,88 ‰, а також запитання поліцейського чи бажає водій пройти повторний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466706 від 11 березня 2024 року.

Посилання адвоката Вальчук М.М. на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених нею у клопотанні, суд вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Так, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджено відомостями, зображеними на відеозаписах NO5034-004103F, NO5034-004104F з автомобільного реєстратора 70mai A800s ін.№/1 (диск 1), а також 11111__0002A з нагрудної камери поліцейського EEYELOG В5 NC 200625 ін.№/16, що узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, із відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом.

Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису 11111__0002A (диск 1), під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив запах алкоголю, а після виходу водія з машини також і порушення координації рухів водія, відтак, як вважає суд, мав підстави вважати, що водій може перебувати у стані сп`яніння, а тому пред`явив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту положень частин третьої, четвертої ст.266 КУпАП підставою для оформлення направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання адвоката Вальчук М.М. на те, що ОСОБА_1 відмовився відписувати акт огляду на стан сп`яніння, оскільки «бажав їхати кров здавати» суд оцінює критично, оскільки такі відомості не відображені на відеозаписах, доданих до матеріалів справи.

Поряд з цим, як зображено на відеозаписі 0000000__0001 (диск 2), на запитання поліцейського чи ОСОБА_1 бажає пройти повторний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів: «Та ні».

Відтак, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі є необгрунтованими, оскільки як вбачається із відеозапису 0000000__0001 (диск 2) ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, відтак в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

Щодо посилань адвоката на те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд зазначає таке.

Згідно норм п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 не запитував таких документів у працівників поліції.

Обов`язку додавати до матеріалів справи згадані документи працівниками поліції законодавством не встановлено.

Отже, згадані вище обґрунтування сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі з підстав невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості останнього у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко