Провадження №3-зв/748/3/24
Єдиний унікальний № 743/872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року з Чернігівського апеляційного суду на підставі подання судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В.надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про самовідвід судді Кравчук М.В.

04 вересня 2024 року суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 743/934/24, який обгрунтований тим, що у її провадженні перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 2454321 від 23 червня 2024 року про накладення адсіністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Суддею уже надавалась оцінка факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який позивачем заперечувався та підлягав обов`язковому встановленню судом, що в сукупності становлять єдину обстановку. Заперечуючи неможливість винесення об`єктивного рішення у даній справі суддя заявила самовідвід.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.

Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу ( самовідводу) повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено судом, підставою для відводу судді Кравчук М.В. є наявність рішення суду від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, розгляд якої відбувся під її головуванням та позовні вимоги були задоволені. При цьому суддею надавалась оцінка факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який позивачем заперечувався. Разом з тим, суддя заперечує неможливість винесення об`єктивного рішення у цій справі.

Варто відмітити, що той факт, що суддя Кравчук М.В. раніше здійснювала розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , жодним чином не свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, обставини, які б виключали участь судді Кравчук М.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду самовідводу не встановлені, відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні самовідводу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.