Справа № 750/4845/24 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/511/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Федоренка Є. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника адвоката Федоренка Є. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка має двох неповнолітніх дітей працює водієм тролейбуса в Чернігівському тролейбусному управлінні, проживає по АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 30 березня 2024 року о 13 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. Шевченка, 56, керувала тролейбусом ЮМЗ № 471, та, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, порушила вимоги п. 10. 2 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який керував велосипедом марки «SCOTT», б/н, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в напрямку вул. Молодчого, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Федоренко В. Є. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що місцевий суд не викликав та не вислухав пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції, всупереч норм чинного законодавства прийнято за велосипедну доріжку частину тротуару, яка виділена іншим кольором і має характер елементу орнаменту. Відповідно до Правил, велосипедна доріжка - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та / або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком 4.14 та горизонтальною розміткою 1.36. Жодним дорожнім знаком або горизонтальною розміткою даний елемент орнаменту не позначений.

Місцевим судом взагалі залишилось поза увагою, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та виїхала з другорядної дороги на головну, не пропустивши велосипедиста. Взагалі, не встановлено, чи було порушено ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник адвокат Федоренко Є. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Зокрема ОСОБА_2 пояснював, що він їхав на спортивному велосипеді близько 35 км/год. Він бачив, що з прилеглої вулиці виїжджає тролейбус, який зупинився і пропускав автомобілі, що рухалися по вул. Шевченка, він проїхав зупинку громадського транспорту і побачив, що тролейбус розпочав рух і він загальмував, проте вчасно зупинитися не зміг і вдарився у тролейбус. На його велосипеді через удар об тролейбус були пошкоджені перемикач швидкостей та гальма, які знаходилися на кермі велосипеда.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що велосипедист на час її виїзду на смугу руху, перебував на значній відстані, яка дозволяла безпечно виїхати тролейбусу, який рухався на незначній швидкості. Велосипедист не мав права об`їжджати тролейбус спереду та рухатися по проїзній частині. Вважає себе невинуватою у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Заслухавши особу, щодо якої закрите провадження, потерпілого та його представника, переглянувши відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Згідно положень пунктів 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6.6. Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Із схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, підписаної водійкою тролейбуса та велосипедистом, убачається, що зіткнення велосипеда з тролейбусом відбулося на проїзній частині дороги, у той час як поряд облаштована велодоріжка, а не декорація, як намагався в апеляційному суді довести представник потерпілого.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що вона виїжджала тролейбусом з депо і повертала ліворуч, вона бачила велосипедиста, який був на значній відстані, зліва більше транспортних засобів не було. Вона виїхала та зупинилась, оскільки з правої сторони рухався автомобіль, швидкість якого вона не змогла оцінити, тому пропустила. У той час, коли вона пропускала автомобіль, який рухався у смузі руху, на яку вона збиралася перестроїтися, відбувся контакт велосипеда із тролейбусом, велосипедист намагався об`їхати тролейбус спереду і правою рукою ударився в лівий край тролейбуса. Велосипедист взяв велосипед в руки, відійшов на тротуар. Вона також здала назад, оскільки при маневрі перегородила повністю смугу для руху. Наполягала на тому, що велосипедист повинен був рухатися в межах велосипедної доріжки. Крім того, велосипедист мав змогу об`їхати її позаду тролейбуса, проте він намагався це зробити попереду тролейбуса, бо контакт відбувся саме в передню частину.

На відеозапису (0:24:30) ОСОБА_2 зазначає, що його велосипед не пристосований для руху по велосипедній доріжці. Проте, діючі Правила дорожнього руху не передбачають такої підстави для невиконання велосипедистами вимог пункту п. 6.6. Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній не заперечує того факту, що він бачив тролейбус, коли був від нього на відстані 7 метрів.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , який побачив тролейбус за 7 метрів, він міг виконати приписи п. 12.3 Правил дорожнього руху та об`єктивно міг зупинитися шляхом екстреного гальмування або здійснити об`їзд даної перешкоди праворуч (по ходу свого руху).

Оцінивши пояснення водійки тролейбуса ОСОБА_1 , дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, а також пошкодження, які були завдані велосипеду, зважаючи на відсутність пошкоджень тролейбуса, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 , намагався об`їхати перешкоду у вигляді тролейбуса ліворуч (по ходу свого руху), тобто для цього йому необхідно було здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, по якій могли в цей час рухатися інші транспортні засоби, тобто ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в частині безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Більш того, за правилами п. 6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобом, що рухаються по дорозі.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, саме дії велосипедиста, який на спортивному велосипеді їхав проїзною частиною замість облаштованої велодоріжки, при виникненні перешкоди для руху не зупинив велосипед, а став об`їжджати габаритний транспортний засіб тролейбус спереду, фактично виїхавши на середину смуги руху, саме недотримання велосипедистом правил безпеки руху перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів і пошкодженням велосипеда.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, та складу правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Федоренка Є. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець