Справа № 390/1581/24
Провадження № 3/390/739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

о 21 год. 15 хв. 04 липня 2024 року ОСОБА_1 , знаходячись в с. Обознівка, по вул. Світанковій, 2, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, о 9 год. 50 хв. 06 липня 2024 року ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Копілка» по вул. Центральній, 13, в с. Обознівка, образливо чіплявся до громадян, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, близько 20 год. 40 хв. 12 липня 2024 року ОСОБА_1 , знаходячись біля клубу в с. Обознівака, по вул. Світанковій, 2, образливо чіплявся до неповнолітніх, висловлювався нецензурною лайкою, відгоняв від клубу.

Крім того, близько 20 год. 30 хв. 20 липня 2024 року ОСОБА_1 , знаходячись біля клубу в с. Обознівка, по вул. Світанковій, 2, образливо чіплявся до неповнолітніх, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив палицею по правому дзеркалу заднього огляду автомобіля «Джимі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916608 від 23.07.2024, ВАВ № 916609 від 23.07.2024, серії ВАВ №916610 від 23.07.2024, серії ВАВ №916611 від 23.07.2024; рапорт помічника чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2024, від 20.07.2024; протоколи прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.07.2024, від 12.07.2024, від 04.07.2024, від 20.07.2024; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 характеристикою Катеринівської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку в статусі учасника АТО/ООС, поводить себе агресивно, неадекватно, а деяким наносить шкоду здоров`ю; відеозапис.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту. Проте з огляду на особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати арешт не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О.Квітка