cправа № 566/949/23
провадження 3/566/616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року о 09 год 59 хв по вул.. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Е 270 СD", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем у вказаний у протоколі час та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану за допомогою газоаналізатора, або у медзакладі. На пропозицію поліцейської ОСОБА_2 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він погодився. Однак у поліцейських не було при собі пристрою для проведення огляду (драгера), у зв`язку з чим, як стверджує ОСОБА_1 , поліцейська ОСОБА_2 , повідомила йому, що він може відмовитися від проходження огляду і це для нього буде зручно, бо не займе багато часу, однак,при цьому буде складено протокол за ст.130 КУпАП. А коли протокол надійде до суду він, ОСОБА_1 , в суді усе пояснить. Довірившись, поліцейській ОСОБА_2 , та не маючи можливості довго чекати, оскільки почував себе нездоровим, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі і на нього було складено адміністративний протокол. Вважає, що його відмова мала місце під тиском працівника поліції ОСОБА_2 , однак у чому саме полягав тиск і в яких діях він виразився, ОСОБА_1 пояснити суду не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108369; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд водія не проводився у зв`язку із відмовою водія, з чим ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. (а.с. 2-8).

Також, усі вищенаведені фактичні дані узгоджуються з показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ..

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що того дня разом із своїм колегою зі складу екіпажу здійснювала патрулювання території Млинівської ОТГ. У с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ними був зупинений автомобіль марки "Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 , так як водій не був пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів водія ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу або ж у медичному закладі, на що останній відмовився, так як поспішав і, при цьому не був впевнений, що пройде такий огляд, оскільки повідомив, що напередодні вживав спиртне. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, йому було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду. Будь-якого примусу зі сторонни поліцейських, в тому числі фізичного, або психологічного тиску до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаним вище пунктом передбачено беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 09 год 59 хв по вул.. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Е 270 СD", номерний знак НОМЕР_1 , що видно із відеозапису та не заперечується самим ОСОБА_1 , то у розумінні Конвенції про дорожній рух (ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74) він є водієм.

А, отже зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд вимогу поліцейської ОСОБА_2 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в обстановці, що мала місце, вважає обгрунтованою з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З дослідженого в суді відеозапису видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські запідозрили у нього запах алкоголю з порожнини рота. Відтак, забезпечити безпеку дорожнього руху та виключити перебування водія цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння в інший спосіб, а ніж проведення його огляду, не було можливим.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР ( невикористання засобів пасивної безпеки) та при перевірці його документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та правомірно було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був обмежений у своїх правах та маючи змогу здійснювати телефонні дзвінки, та відчуваючи , на його думку, тиск із боку поліцейських, не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою. Однак, не зробив цього.

При цьому суд враховує, що скарг на дії працівників поліції ОСОБА_1 не подавалось. І хоча встановлення дійсних обставин справи не обмежено наявністю, чи відсутністю таких скарг, проте, суд враховує, що оскільки таких на дії працівників поліції ОСОБА_1 не подавалось, то і їх правомірність під час зупинки керованого ним транспортного засобу та оформлення матеріалів про адміністративне праовпорушення, ним не оспорювалось.

Також суд враховує, що згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У ході розгляду справи встановлено, що відмова ОСОБА_1 від виконання обов`язку водія, передбаченого п.2.5 ПДР ( пройти огляд на вимогу працівника поліці) була вольовою. Він мав можливість вибору альтернативного способу поведінки, оскільки не був обмежений у цьому, позаяк обставин, які б виключали його вольову поведінку не встановлено. При цьому, спілкування з поліцейською і роз`яснення нею ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від його проходження, до таких обставин не належить. Отже, ОСОБА_1 з власної волі обрав саме такий спосіб поведінки, усвідомлюючи можливість настання для нього наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ст.130 КУпАП. При цьому, мотив, яким керувався ОСОБА_1 , діючи саме таким чином, значення для кваліфікації таких його дій за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно з довідкою, яка наявна у матеріалах справи, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 17.01.2013 Млинівським РС УДМС в Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 17.01.2013 Млинівським РС УДМС в Рівненській області) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 01.11.2024.

Суддя: