ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5507/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у кабінету лікаря - нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 003809 від 21.07.2024, чим порушила вимоги п. 2.9.А та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, однак до суду прибув її захисник адвокат Сіренко М.Ю., котрий суду показав, що його довіритель ОСОБА_1 , будучи зупиненою працівниками поліції, при виникненні сумніву щодо стану сп`яніння, погодилась пройти огляд у лікаря - нарколога в медичному закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", де було проведено огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер № 6820", результат огляду показав результат 0,24 %. У відповідь на адвокатський запит до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", було отримано копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, без видимих травм та ушкоджень, стан свідомості ясний, ОСОБА_1 всебічно орієнтована, зі слів не вживала алкоголь, однак приймала лікарський препарат "Гідазепам" кілька днів тому. Оглян на стан сп"яніння був проведений за допомогою газоаналізатора "Драгер № 6820". Також, захисником було подано до суду відповідь компанії "Сатурн", що є уповноваженим представником та дистриб`ютором виробника концерну "Драгер" в Україні. Зі змісту наданої суду відповіді вбачається, що для приладів "Драгер", що постачалися на митну територію України з 05.10.2017, встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 грасудів Цельсія до плюс 50 градусів Цельсія для масової концентрації алкоголю в крові складають 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,04 % (проміле). Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент освідування на стан сп`яніння, враховуючи можливу похибку, мала допустиму норму алкоголю у крові.

Дослідивши дані які відображено у: протоколі про адміністративне правопорушення, висновку медичного закладу, розписці, направленні, постанові серії ЕНА № 2651291, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, долученому обширному акті медичного огляду та відповідях на адвокатська запити захисника Сіренка М.Ю., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № № 1452/735 від 09.11.2015 МОЗ України та МВС України, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, висновок якого показав результат - 0,24%, уповноважений предстсвник кенцерну "Драгер" зауважив, що похибка газоаналізатора може сягати 0,04 % , а тому із врахуванням цієї похибки результат огляду ОСОБА_1 міг бути 0,20%.

Окрім того, із акту огляду вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, без видимих травм та ушкоджень, стан свідомості ясний, ОСОБА_1 всебічно орієнтована, зі слів не вживала алкоголь, однак приймала лікарський препарат "Гідазепам" кілька днів тому.

Також видимих ознак алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 на записі із бодікамери не встановлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи комплекс вищенаведених обставин, всі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: