Справа № 456/1541/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1227/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дяківа В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Дяківа В.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.03.2024 о 15 год. 10 хв. в с. Баня-Лисовицька Стрийського району Львівської області на вул. Курортна керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Дяків В.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку зазначає, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав е 27.06.2024 на офіційну електронну адресу та у Електроному суді лише після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Тому вважає, що строк був пропущений із поважних причин та просить такий поновити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна.

Апелянт звертає увагу, що у березні 2024 року ОСОБА_1 проходив стажування та хотів влаштуватися на роботу в мережу з продажу вживаних автомобілів «Любе Авто» у м. Львові. 10.03.2024 він по роботі повертався до м. Львова на автомобілі, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_2 , та який ним був зданий на комісійну реалізацію в мережу з продажу вживаних автомобілів «Любе Авто» у м.Львові.

Після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції, який не представився (не тим, який складав протокол серії ААД №752855 від 10.03.2024) йому було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився на вимогу знака «STOP», однак штрафувати його не будуть, якщо він через портал ДІЯ сплатить «донат» на ЗСУ, на що він погодився та здійснив відповідну оплату. Після цього, до нього підійшли інші працівники поліції (їх було приблизно 5-7 чоловік) та почали говорити, що треба ще поїхати до лікарні для огляду на стан сп?яніння, а на час поки буде проводитися експертиза - автомобіль буде поміщений на арешт майданчик. ОСОБА_1 , розуміючи, що він не на власному автомобілі та побоюючись втратити роботу спитав поліцейських, що йому потрібно зробити, щоб автомобіль не забирали на арешт майданчик. На що отримав відповідь - «відмовляєшся від огляду на камеру і їдеш собі спокійно до Львова».

ОСОБА_1 погодився, а працівник поліції, який складав протокол, записав на свій мобільний телефон таку відмову (відеофайл долучено до адмінматеріалів).

Зокрема, звертає увагу суду, що такі відео файли не можуть бути доказом у даній справі, адже суперечать Інструкції є неналежними та недопустимими доказами.

Зазначає, що відсутня безперервна відеофіксація, адже вона не відтворює усіх обставин події, є фрагментарною.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Дяків В.Б., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Дяківа В.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2024 року серії ААД № 752855 (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «СМОЛ» та від огляду відмовимся (а.с. 4);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 10.03.2024 ОСОБА_3 (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого працівник поліції роз`яснив йому наслідки відмови та роз`яснив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису. Той факт, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він погодився під відеозапис відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки автомобіль, на якому він їхав, могли забрати на штраф майданчик, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити захиснику Дяківу Володимиру Богдановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА