КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що йому не надходила вищевказана постанова на його поштову адресу за місцем реєстрації, а про наявність судового рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 23 квітня 2019 року, а отже останнім днем подання апеляційної скарги було 02 травня 2019 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 30 квітня 2024 року.

На підтвердження дотримання строків апеляційного оскарження апелянт посилається на те що, йому про наявність постанови стало відомо лише під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та ніяких постанов на його поштову адресу за місцем реєстрації не надходило. В обґрунтування цього, додав до апеляційної скарги відповідь на лист від Укрпошти щодо надходження на його адресу місця реєстрації листів з судових інстанцій.

Такі доводи клопотання суд вважає неспроможними, тому що як убачається з доданого до апеляційної скарги листа відповіді від Укрпошти № 1853-П-088-В від 08 квітня 2024 року, на який посилається ОСОБА_1 , тільки підтверджує, що він почав готувати подачу апеляційної скарги зі значним терміном пропуску строку.

Також, достовірно будучи обізнаним про те, що розгляд справи відбувається в Солом`янському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, втім наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього він не цікавився.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження, не є поважними, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили подання апеляційної скарги, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно