Справа №592/8177/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/846/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 484 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/8177/24 за апеляційною скаргою захисника МОЛІБОГ Ю. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

захисника адвоката Молібог Ю. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МОЛІБОГ Ю. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки у поліцейських були відсутні підстави для порушення справи, сигарети були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних, а не митних органів, доказів порушення її підзахисною саме митних правил матеріали справи не містять, відсутні доказів того, що цигарки є оригінальною продукцією іноземного походження. Складений відносно ОСОБА_2 протокол не містить відомостей про місце і час вчинення ймовірного ввезення останньою цих цигарок на митну територію України, а акт податкової перевірки ФОП ОСОБА_2 , не свідчить про порушення ОСОБА_2 митних правил.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2024 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК, і на неї накладене стягнення у виді конфіскації на користь держави тютюнових виробів: «URTA NEO BLACK» у кількості 10 блоків у кожному блоці по 10 пачок; «URTA FILTER CIGARETTES SLIM 200/20 FILTER CIGARETTES» у кількості 1 блока в якому було 10 пачок; «MARLBORO TILLER CIGARETTES» 4 пачки цигарок (fordutty free sale class a CIGARETTES»; «URTA SLIM FILTER CIGARETTES» 3 пачки цигарок; «URTA NEO BLACK SLIMS» 2 пачки цигарок; цигарки «АРМЕЙСКИЕ» 3 пачки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн

Згідно постанови судді, 20.03.2024 до Сумської митниці надійшов лист Роменського РВП ГУНП в Сумській області з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000750 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 204 КК щодо вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 . Згідно кримінального провадження 19.09.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника ДПС про те, що ФОП ОСОБА_2 здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору в магазині у АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчим огляду магазину було виявлено сигарети без марок акцизного податку: «URTA NEO BLACK» у кількості 10 блоків у кожному блоці по 10 пачок; «URTA FILTER CIGARETTES SLIM 200/20 FILTER CIGARETTES» у кількості 1 блока, в якому було 10 пачок; «MARLBORO TILLER CIGARETTES» 4 пачки цигарок (fordutty free sale class a CIGARETTES»; «URTA SLIM FILTER CIGARETTES» 3 пачки цигарок; «URTA NEO BLACK SLIMS» 2 пачки цигарок; цигарки «АРМЕЙСКИЕ» 3 пачки, які були вилучені під час огляду місця події від 19.09.2023. Таким чином, ОСОБА_2 зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку, законність ввезення яких на митну територію України не підтверджено.

Вислухавши доводи захисника Молібог Ю. М., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, доводи представника митниці Нестерова Д. О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 МК, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК), а у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності; постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений ч. 2 ст. 467 МК (ст. 496 МК).

Здійснивши розгляд протоколу про порушення митних правил № 0042/80500/24 від 28.03.2024, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про зберігання ОСОБА_2 тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку, законність ввезення яких на митну територію України не підтвердила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 484 МК.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Разом з тим, вказані вище висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не грунтуються на вимогах закону України про адміністративні правопорушення, у тому числі на приписах МК.

Так, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК).

Відповідно ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 484 МК настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, т/з комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому під переміщення поза митним контролем передбачає ввезення або вивезення товарів і інших предметів через митний кордон України поза визначеними митними органами України місцями (митниці, митні пости) або поза встановленим часом для проведення митного контролю; переміщення товарів поза митним контролем найчастіше здійснюється шляхом об`їзду митних постів легковими та вантажними автомобілями; з метою ухилення від митного контролю використовують не традиційно існуючі магістралі транспортного руху, а путивці (польові, степові, міжселищні), об`їзні дороги; обхід місць митного контролю пішоходами, а приховування від митного контролю предметів контрабанди являє собою будь-який спосіб утаювання, що ускладнює їх виявлення із використанням тайників або інших засобів фізичного приховування, які утруднюють візуальне виявлення товару чи т/з; шляхом надання одним предметам вигляду інших; шляхом подання митному органу як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 19.09.2023 слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області були внесені до ЄРДР за № 0000750 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК, згідно яких 19.09.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника ДПС про те, що ФОП ОСОБА_2 в магазині по АДРЕСА_1 здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

19.09.2023 ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході якого у вказаному магазині були вилучені сигарети без марок акцизного податку: «URTA NEO BLACK» у кількості 10 блоків у кожному блоці по 10 пачок; «URTA FILTER CIGARETTES SLIM 200/20 FILTER CIGARETTES» у кількості 1 блока, в якому було 10 пачок; «MARLBORO TILLER CIGARETTES» 4 пачки цигарок (fordutty free sale class a CIGARETTES»; «URTA SLIM FILTER CIGARETTES» 3 пачки цигарок; «URTA NEO BLACK SLIMS» 2 пачки цигарок; цигарки «АРМЕЙСКИЕ» 3 пачки.

12.03.2024 постановою ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Ващенком О. О. кримінальне провадження № 0000750 від 19.09.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, тобто через відсутність в діях ОСОБА_2 незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Постановою начальника відділу Сумської обласної прокуратури Могильного В. від 15.03.2024 арешт на вилучене під час огляду місця події 19.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000750 від 19.09.2023 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 майно був скасований, а вилучені в ході огляду місця події цигарки згідно акту приймання-передачі були передані слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області представнику Сумської митниці разом з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_2 порушення митних правил.

Таким чином, як під час здійснення досудового розслідування, так і під час складання протоколу про порушення митних правил, не було установлено походження цигарок «URTA NEO BLACK» у кількості 10 блоків у кожному блоці по 10 пачок; «URTA FILTER CIGARETTES SLIM 200/20 FILTER CIGARETTES» у кількості 1 блока, в якому було 10 пачок; «MARLBORO TILLER CIGARETTES» 4 пачки цигарок (fordutty free sale class a CIGARETTES»; «URTA SLIM FILTER CIGARETTES» 3 пачки цигарок; «URTA NEO BLACK SLIMS» 2 пачки цигарок; цигарки «АРМЕЙСКИЕ» 3 пачки, країну їх виробництва і оригінальність, шляхи їх потрапляння на територію України і безпосередньо до магазину ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , фактів їх продажу громадянам.

Не підтвердження ФОП походження товару не тягне за собою автоматично адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 484 МК, оскільки повинні бути надані суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази того, що саме ОСОБА_2 зберігала, перевезла, придбала чи використала вилучені в приміщенні магазину цигарки, ввезені нею на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному виді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, т/з, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК).

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України (далі КСУ) зауважив, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у порушенні митних правил в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_2 митних правил.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника МОЛІБОГ Ю. М. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2024 відносно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов