ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2908/23

Провадження № 33/4820/502/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Романової А.В. захисника Горщара Б.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28.10.2023 року о 22 год. в с. Кам`янка по вул. Залізничній, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager 6820», результат огляду 1,96‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд неповно з`ясував усі обставин справи та не надав належної правової оцінки письмовим доказам.

Прилад «Drager 6820» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не пройшов сертифікацію у встановленому законом порядку, а тому результати такого огляду є недійсними.

Крім того, його клопотання до Шепетівського РУП про витребування сертифікату відповідності та сервісної книги вказаного приладу залишилось безвідповіді, що свідчить про їх відсутність та узгоджується із твердженням про те, що даний не пройшов сертифікацію у встановленому законом порядку.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, що перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у його відсутність, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки приладу Drager Alcotest 6820, зав. № ARHE 0370, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме використання поліцейськими спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6820, зав. № ARHE 0370, який не мав сертифікат відповідності та не пройшов повірку, оскільки відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2023 року о 22 год. в с. Кам`янка по вул.Залізничній, керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager 6820», результат огляду становить - 1,96 ‰ (проміле).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 у поданій скарзі стороною захисту не оспорюється.

При визнанні ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9.а ПДР Українита вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121691 від 28.10.2023 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; результат тестування на алкоголь від 28.10.2023 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,96 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат - 1,96‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис; направлення водія ОСОБА_1 до КП "Славутська міська лікарня" для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від огляду у медзакладі; відеозапис з боді-камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - 1,96 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких слідує, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан, перебував в стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121691 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Прилад «Drager 6820» зав. № ARHE 0370, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не пройшов сертифікацію у встановленому законом порядку, а тому результати такого огляду є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними.

Вищезазначені доводи апеляційної скарги сторони захисту були предметом дослідження судом апеляційної інстанції. З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки її доводів, апеляційним судом було направлено запит начальнику ГУНП в Хмельницькій області щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу Drager Alcotest 6820, зав. № ARHE 0370.

Згідно відповіді на запит від 18.08.2024, застосований газоаналізатор марки «DRAGER ALKOTEST 6820 DRAGER ARHE 0370» пройшов останнє калібрування 27 листопада 2023 року та чинний до 27 листопада 2024, згідно свідоцтва про повірку №7А/293 від 04 листопада 2022 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6820 DRAGER ARHE 0370» відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019 та чинний до 04 листопада 2023 року.

Тож, з урахуванням визначеної дати останнього калібрування приладу (газоаналізатора марки «ALKOTEST 6820 DRAGER ARCD 0370»), яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - 04 листопада 2022, а також, враховуючи дату проведеного тестування правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мало місце 28 жовтня 2023 року о 22 годині 54 хвилині, тобто, в межах 1-річного терміну.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя