Справа № 473/5557/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно довідки ДФС від 08.10.2024 року не зареєстрована

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840364 від 30.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.09.2024 року 01 год. 39 хв. Ликова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вознесенськ по вул.Соколецька керувала а/м Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у Вознесенській ЦРЛ відмовилась».

Згідно вказаного протоколу у водія Ликової ОСОБА_2 ніякі документи не вилучено. Вказано, що від надання пояснення, підпису протоколу та брати його копію водій відмовилась.

Дії Ликової ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ликова ОСОБА_2 викликалася до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судовий виклик отримала 14.10.2024 р. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності Ликової ОСОБА_2 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №840364 від 30.09.2024 року в судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На наданому диску є файл із записом, на якому зафіксовано, що 30.09.2024 року о 01.58 год. поліція зупинила тз, за порушення комендантської години, де водій жінка. Жінка відмовлялася надати посвідчення водія та документи на тз. Жінка каже, що не може знайти, бо в сумці багато всього. Поліцейський звертається до жінки « ОСОБА_3 ». Жінка погоджується спочатку пройти освідування. Поліцейський готує алкотестер. Жінка каже, що поліцейський тисне, кричить та каже, що буде телефонувати адвокату. Пропозицію пройти освідування на місці за допомогою алкотетсту жінка ігнорує. Поліцейський оцінює це як відмову від освідування. Після цього поліцейський повідомляє про складення протоколу, а також про те, що водійку відсторонено від протоколу. Жінка вказує, що поліцейські вже працювати не будуть. Поліцейські повідомляють, що наздогнали водійку після вчинення нею правопорушення в іншому місці. Приходить якийсь чоловік (кум) та просить вимкнути камеру.

Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 30.09.2024 року, де зазначено, що огляд не проводився через відмову.

Вирішуючи питання про наявність в діях Ликової ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_2 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд вона пройти відмовилась.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку Ликової ОСОБА_2 . Також на відео видно, що вона перед цим керує тз.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях Ликової ОСОБА_2 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до Ликової ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із Ликової ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ликову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно довідки ДФС від 08.10.2024 року не зареєстрована,визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити Ликовій ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно довідки ДФС від 08.10.2024 року не зареєстрована, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар