Номер провадження: 33/813/2175/24
Номер справи місцевого суду: 501/2826/24
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито (а.с. 43-44).

Відповідно до адміністративних матеріалів, 22.06.2024 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Ski, BH4077XF, по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.06.2024 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Ski, BH4077XF, по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області, в порушення п.2.1а ПДР, будучи обмеженим у керуванні транспортних засобів на підставі виконавчого провадження № 41393202 Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ПМУМЮ). Своїми діями притягуваний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року справи №501/2826/24, 501/2866/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження (а.с.25).

Крім того, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, було закрито (а.с.43-44).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в іншій частині постанову просить залишити без змін (а.с. 46-49).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не знав про наявність щодо нього обмеження на право керування транспортними засобами, оскільки жодної постанови він не отримував.

В судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грицюк Т.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 578113, згідно якого останній 22.06.2024 року о 21:00 год., керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Ski, BH4077XF, по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області, будучи обмеженим у керуванні транспортних засобів на підставі виконавчого провадження № 41393202 Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПМУМЮ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Разом з тим, за положенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вищезазначених статей, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. В свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП закріплено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Відповідно, суб`єктивна сторона даного правопорушення, в даному випадку, є вина у формі прямого умислу, тобто особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

В свою чергу, працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відповідну копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПМУМЮ Лінік С.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Саме на цій підставі було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, жодних відомостей щодо обізнаності правопорушника щодо наявності даної постанови та відповідно встановлення тимчасового обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення, матеріали справи не містять.

Як було зазначено вище, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Однак, Іллічівський міський суд Одеської області не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, за диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи даний спір, Одеським апеляційним судом було витребувано з Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПМУМЮ належно завірену копію виконавчого провадження № 41393202 (а.с.).

Із відповіді головного державного виконавця Південного відділу ДВС Сніжани Лінік, а також із копії виконавчого провадження №41393202 не вбачається, що ОСОБА_1 було доведено до відому про винесення відносно нього постанови від 03.01.2024 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.77-213).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Таким чином, оскільки під час апеляційного перегляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда