Справа № 344/8596/24
Провадження № 3/344/3568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612751 від 25.04.2024 року встановлено, що 25 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo USO» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 272А, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.12.1., п.13.1. ПДР України внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 25.04.2024 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, дотримувався усіх ПДР. Звертає увагу су суду на те, що дорожнє покриття по вул. Коновальця було пошкоджене, мало численні ями та вибоїни, внаслідок чого він, здійснила наїзд на яму, яка була значною за розмірами та глибиною (більше 30 см. вглиб), внаслідок чого його транспортний засіб, а саме колесо, було пошкоджено. Він не перевищував швидкості руху, був уважний та обережний, у зв`язку з чим, пошкодження транспортного засобу не має причинно-наслідкового зв`язку з його діями чи порушенням ним ПДР, а сталося з вини дорожньої служби, яка не забезпечила належний стан дороги. Також зазначив, що на дорозі не було знаків, що попереджують про вибоїни. Викликав на місце події патрульну поліцію, працівники поліції вказали, що це його вина та склали щодо нього адміністративний протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не погоджується зі складеним протоколом, просить закрити провадження в справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612751 від 25.04.2024 року, схеми місця ДТП від 25.04.2024 року, вбачається, що наїзд транспортного засобу на перешкоду відбулося в населеному пункті із двостороннім рухом, яка має по дві полоси для руху в кожному напрямку.

Обставини розташування транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення так і на схемі місця ДТП.

Відповідно до п.п.2.12 г) Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Пункт 33 Правил дорожнього руху України "Дорожні знаки" передбачає, що ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині позначається дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна".

Як встановлено судом із наявної в матеріалах справи план схеми місця ДТП зазначено, що стан покриття проїзної частини сухе, забруднене, є недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, складено акт обстеження ВШМ, відповідно до якого покриття проїзної частини має вибоїну 2,0 м * 0,30 см, забруднення, саме через яму і сталося пошкодження транспортного засобу. Дорожній знак "Вибоїна" на схемі відсутній, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не вбачає порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ