Номер провадження3/205/3669/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грони Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 серії ЕПР1 № 113906, 18.08.2024 о 12 год 01 хв в м. Дніпрі, вул. Мукачівська, буд. 121, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ZNEN ZN150T-16BRIG, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820 ARHK № 0088, Тест № 2374 результат позитивний 0,36 проміле. З результатом на стан сп`янінням водій погодився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Проводилась відеофіксація на нагрудні відеокамери патрульних поліцейських: 472930, 472873, 473339.

В судове засідання призначене на 25.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність скористатися юридичною допомогою.

В судове засідання призначене на 09.10.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Через канцелярію суду 09.10.2024 його захисник адвокат Єпік С. О. подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповідної позиції захисту.

В судове засідання призначене на 16.10.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Єпік С. О., який надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Суть заперечень сторони захисту полягають у такому:

- особі, що притягається до відповідальності було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`янінням лише на місці зупинки;

- в матеріалах справи відсутні докази направлення водія до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану сп`янінням;

- в матеріалах справи відсутні докази доставлення водія до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану сп`янінням;

- поліцейськими перед перевіркою на стан сп`янінням не було запропоновано Рибницькому оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера Drager 6820;

- поліцейським не було змінено мундштук після кожної невдалої спроби ОСОБА_1 пройти тест;

- відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

29.10.2024 у судове засідання на розгляд справи з`явився ОСОБА_1 , який надав усні пояснення, в яких зазначив, що 18.08.2024 дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки, за результатами чого було зафіксовано вміст парів алкоголю у видихаємому повітрі 0,36 проміле, проте, на його думку, це було пов`язано з раніше перенесеним захворюванням, яке впливає на результат тестування.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113906 від 18.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду 18.08.2024 о 12 год 14 хв. на стан сп`яніння: проба позитивна 0,36% проміле, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.08.2024 ОСОБА_2 , відеозаписом події.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого в судом відеозапису, який було зафіксовані на нагрудну відеокамеру поліцейського вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування скутером ZNEN ZN150T-16BRIG, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`янінням на місці за допомогою ALCOTEST DRAGER. ОСОБА_1 самостійно розпакував мундштук тестера та здійснив три спроби пройти освідування. Суд зауважує, що відповідно до п. 3.3 Посібника з експлуатації Drager Alcotest 6820, для кожного нового випробовуємого використовується новий мундштук. При цьому, у разі тесту однієї й тієї ж особи при невдалій спробі, використання нового мундштуку не вимагається.

Після тестування, на питання поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні в вечорі вживав алкогольні напої (нагрудна відеокамера 472873 таймер відеокамери 12:13:35). Після цього було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальністю з позначкою «згоден», а також протокол про адміністративне правопорушення, який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Вказані події зафіксовані на відеозаписі (нагрудна відеокамера 472873 таймер відеокамери 12:20:55; 12:50:20). Також з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було заборонено подальше керування транспортним засобом, та оскільки він знаходився неподалік місця свого проживання, ОСОБА_1 докотив скутер до свого помешкання (нагрудна відеокамера 472873 таймер відеокамери 12:53:08).

Відповідно до п. 7. Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На питання суду щодо оскарження можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 , надав відповідь, що жодних скарг він не подавав. Також повідомив суду, що під час спілкування з працівниками поліції він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера Drager 6820, також не висловлював бажання пройти медичне обстеження в спеціалізованому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, так само він не звертався до медичного закладу з цього питання самостійно.

До тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно особливостей діяльності організму після перенесеного захворювання суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження наявності цих патогенних змін та їх можливий вплив на результати тестування на стан алкогольного сп`яніння..

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб. Вчинення такого правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. С. Грона