ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1545/24

Провадження № 3/568/767/24

28 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї дії психологічного та фізичного характеру, вона його боїться. Наголосила, що не пробачила йому, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326202 від 08.09.2024 р., 08.09.2024 року о 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував розбити вікно, проникнути до квартири та побити, шарпав за одяг та руки, а також ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У заяві від 08.09.2024 р. потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

У письмових поясненнях від 08.09.2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 08.09.2024 року о 12:30 год., в присутності працівників поліції погрожував їй побити вікна в квартирі та проникнути до квартири, і вбити її.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, ОСОБА_1 погрожував постраждалій особі; поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи. Визначено високий рівень небезпеки.

Стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серія АА №435189 від 08.09.2024 р..

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман