Справа № 462/2456/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2024 о 19.50 год. за адресою на вул. Низинна, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, скориставшись наданими йому ст. 268 КУпАП правами, скористався правом на захист, крім того подав до суду письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважає складення щодо нього протоколу про адміністратвине правопорушення безпідставним, оскільки відсутня подія адміністратвиного правопорушення. Зазначає, що 12.03.2024 разом із знайомими проводив ремонтні роботи у гаражі поблизу вул. Низинної, 25 у м. Львові, а автомобіль був припаркований біля гаража поблизу. На момент, коли підійшли працівники поліції, він перебував у салоні автомобіля, однак не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом після вживання алкоголю. Поліцейські повідомили його факт дорожньо-транспортної пригоди, однак жодних адміністративних правопорушень як водій він не допускав, та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про те, за яких обставин у поліцейських виникли підстави для проведення його огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначає, що допущене поліцейським виправлення щодо зазначення інкримінованої йому ч. 2 ст. 130 КУпАП, замість правильної за ч. 1 ст. 130 КУпАП рапортом є недопустимим, оскільки по суті це є не опискою, а формулюванням іншої підстави та норми закону. Оскільки поліцейським не доведено належними та допустимими доказами факту порушення як водієм положень ПДР України, зокрема зупинки транспортного засобу під його керуванням, та відповідно не вживались заходи для його відсторонення від керування транспортним засобом, тобто протокол про адміністративне правопорушення базується на основі припущень поліцейскього, просить закрити провадження у справі щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Паращак В.В. в ході судового розгляду подані ОСОБА_1 письмові пояснення підтримав у повному обсязі, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, покликаючись на те, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення його довірителем адміністративного правопорушення не представлено. Станом на день події, яка мала місце 12.03.2024

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував на місці події задовго до приїзду поліції, оскільки здійснював ремонтні роботи у гаражі неподілік від місця, де був припаркований автомобіль, відтак законних підстав для вимоги проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у патрульних поліцейських не було. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює подані ОСОБА_1 письмові пояснення, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських очевидним вбачається факт наїзду транспортного засобу на перешкоду (металевий стовпець) та за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 867393 від 12.03.2024 за ст. 124 КУпАП.

Станом на час прибуття патрульної поліції на місце події в салоні автомобіля на місці водія вказаного транспортного засобу, в якому увімкнута панель приладів, присутній лише

ОСОБА_1 , при цьому, категорично заперечуючи факт керування ним транспортним засобом останній не зазначає, під чиїм керуванням за участю транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого він перебував, відбулась така дорожньо-транспортна пригода, клопотань про виклик та допит свідків в ході судового розгляду вказаної справи не заявлялось, відомостей щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесеної також 12.03.2024 щодо водія ОСОБА_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, суду не представлено.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259170 від 12.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2024, рапортами працівників поліції від 12.03.2024, згідно яких зокрема вбачається, що 12.03.2024 о 19.50 год. складу екіпажу Омега 252 в ході несення служби з охорони громадського порядку у Залізничному районі м. Львові поступив виклик про те, що за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 25 відбулось ДТП, на місці події було виявлено автомобіль Део Ланос, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Відтак, суд розцінює надані ОСОБА_1 письмові пояснення як такі, що спрямовані на уникнення адміністративвідповідальності.

Щодо покликань сторони захисту на недопустимість внесення поліцейським виправлень у протокол про адміністративне правоопрушення щодо ОСОБА_1 шляхом складення рапорта, а саме в частині помилкового зазначення у протоколі норми закону за ч. 2 ст. 130 КУпАП, замість правильної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак у рапорті міститься фіормулювання іншої підстави адміністративного правопорушення, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що допущена неточність є лише технічною помилкою поліцейського під час його складання протоколу, до того ж усунута рапортом описка у протоколі щодо формулювання інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість ч. 2 ст. 130 КУпАП жодним чином не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не може слугувати єдиною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, з урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі серії ААБ № 259170 від 12.03.2024 обставини підтверджуються дослідженими суддею сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/2456/24

Суддя: Б.М.Гедз