ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, а повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 14 листопада 2024 року, по суті просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів тієї обставини, що у вказані в протоколі дату та час дійсно здійснювався продаж тютюнових виробів, оскільки матеріали справи свідчать виключно про наявність в цьому кіоску сигарет, які були вилучені працівниками поліції та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків чи очевидців події, відеозапису, який би засвідчував факт продажу, фіскального чеку або будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини. Вказує на те, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів., а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Наголошує на тому, що у магазині наявний куточок споживача та у файлі були прикріплені ліцензії на право продажу тютюнових виробів, в тому числі й лежала ксерокопія ліцензії від 18 червня 2024 року про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 34, виданої начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на період з 25 червня 2024 року по 25 червня 2025 року. Натомість, працівник поліції вилучив з вказаного куточку споживача та долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення попередню ліцензію від 20 червня 2023 року строком дії до 27 червня 2024 року, з метою створення у суду враження щодо здійснення підприємницької діяльності без відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 09 жовтня 2024 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторін, з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилася 14 листопада 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як слідує з постанови суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, послався як на докази її винуватості на копію ліцензії, виданої ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , з терміном дії до 27 червня 2024 року; протокол огляду приміщення кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що в приміщенні на стелажах з товаром знаходилися сигарети марки «LM» у кількості 10 од., «PhilipMorris» у кількості 10 од., «Lucky Strike» у кількості 9 од.; пояснення понятого ОСОБА_3 ; фотографії з місця події.

Разом з тим, жодний із вказаних доказів не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер).

При цьому, у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення торгівлі тютюновими виробами, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: які тютюнові вироби, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію ліцензії від 18 червня 2024 року про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 34, виданої начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Є. на період з 25 червня 2024 року по 25 червня 2025 року, що в повному обсязі спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що остання порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучені на підставі протоколу огляду від 12 липня 2024 року тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі протоколу огляду від 12 липня 2024 року тютюнові вироби повернути у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот