Провадження № 3/946/209/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.П., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до покладених обов`язків старший офіцер відділу зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (далі 17 ПЗ) капітан ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. У період з 15 до 27 листопада 2023 року комісією Управління служби безпеки України в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ були виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , а саме встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939), у режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв`язку та інформаційних систем, розташованому по вул. Гаврила Музиченка, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, на службовому ПЕОМ (ноутбук Samsung R518-DS04UA, s/n ZBG693FS700323M, інв. №101460042), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі 17 ПЗ, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об`єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв`язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об`єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ).

А використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та просив закрити справу відносно нього, оскільки він не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Так, притягуваний пояснив, що дане правопорушення було виявлено 15.11.2023, а протокол був складений лише у грудні 2023 року, тобто з порушенням термінів складання протоколу, а саме не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП. По даному факту ще досі триває службове розслідування, винні особи на теперішній час не встановлені. Він дійсно був матеріально-відповідальною особою, за ним рахувалося два ноутбуки та один системний блок, який і був його робочим місцем, а ноутбуки, у тому числі на якому були виявлені документи з грифом «Таємно», не є його робочими місцями. Крім того, матеріально-відповідальна особа не відповідає за обробку інформації, а лише відповідає за технічний стан машинного носія та за його наявність. Ноутбук не був зареєстрований в журналах обліку РСО, оскільки на ньому не відпрацьовувалася інформація з грифом «Таємно». Ним користувалася старший технік групи технічного захисту інформації відділення зв`язку та інформаційних систем штабу 17 ПЗ сержант ОСОБА_2 , яка підпорядковувалася ОСОБА_3 , який і прийняв цей ноутбук наприкінці листопада. Яким саме чином на ноутбуці опинилися документи, що відпрацьовувалися для створення систем із грифом «Таємно» йому невідомо, оскільки ці документи створював не він й ноутбук перебував у користуванні у ОСОБА_2 , а згодом був переданий ОСОБА_3 .

Крім того, у письмовому клопотанні про закриття справи, як на підстави для закриття справи ОСОБА_1 також послався на те, що протокол в деяких графах заповнювався ним особисто, а не посадовою особою, як це передбачено ч. 1 ст. 254 КУпАП; протокол був складений у м. Ізмаїлі, натомість в ньому зазначено, що він був складений у м. Одесі, а тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі і не може бути прийнятий до уваги судом.

Не зважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наявність у притягуваного ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю підтверджується даними витягу з Порядку №939 (а.с. 12 14), Посадовою Інструкцією старшого офіцера відділу зв`язку та інформаційних систем штабу 17 ПЗ, затвердженої наказом начальника 17 ПЗ від 18.08.2021 №768-АГ (а.с. 22 27), копією картки ф.6 щодо надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 28), довідкою про надання доступу до державної таємниці (а.с. 29), а також зобов`язаннями у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.30).

Відповідно ж до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у 17 ПЗ. Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським, який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органу Служби безпеки України на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 212-2 КУпАП. Цей протокол є належним доказом, оскільки стосується обставин, що мають значення для цієї справи. Він також є допустимим доказом, адже він у повному обсязі відповідає положенням чинного законодавства та містить усі необхідні реквізити відповідно до ст. 256 КУпАП, ч.ч. 2, 3 якої передбачено, що протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Тому наявність підпису притягуваного та його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджується з положеннями наведеної ст. 256 КУпАП та не є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП вказано і місце його складання, а саме м. Одеса, і ця інформація підтверджена самим притягуваним, яким в протоколі власноручно викладені пояснення та протокол ним підписаний, але зауваження про місце складання протоколу не зазначені. Саме тому посилання притягуваного на те, що протокол не був складений у м. Одеса не підтверджені. Крім того, підписання та зазначення пояснень притягуваним у протоколі в іншому місці, відмінному від місця складання протоколу, не спростовує саме місце складання протоколу. Складання протоколу про адміністративне правопорушення в одному місці, а надання пояснень та його підписання особою, відносно якої він був складений, в іншому, у будь-якому разі не суперечить положенням КУпАП, зокрема ст. 256, та не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також не може бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не у строк, визначений ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), оскільки ч. 2 вказаної статті встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту виявлення самого правопорушення, тому обчислення притягуваним 24-годинного строку, починаючи з 15.11.2023, коли було розпочато уповноваженими особами перевірку стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ, є хибним, оскільки перевірка тривала до 27.11.2023, а сам акт про результати перевірки був затверджений 30.11.2023, і одні тільки лише його дані не дають можливість встановити особу, яка вчинила правопорушення. Для цього було необхідним встановлення низки інших даних та отримання низки інших документів, у тому числі про відповідальну особу за ПЕОМ та, відповідно, за машинний носій інформації, на якому зберігались секретні документи.

Крім того, ст. 247 та ч. 2 ст. 284 КУпАП встановлений вичерпний перелік підстав для закриття справи, серед якого така підстава, як порушення 24-годинного строку складання протоколу про адміністративне правопорушення з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не передбачена.

З наведених підстав суд відкидає усі доводи притягуваного ОСОБА_1 , що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, як такі, що необґрунтовані.

Порушення законодавства про державну таємницю, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ від 30.11.2023 № 65/11/9486дск (а.с. 6 11), згідно з даними якого було встановлено, що старший офіцер відділу зв`язку та інформаційних систем 17 ПЗ капітан ОСОБА_1 , в режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв`язку та інформаційних систем, розташованому по вул. Гаврила Музиченка, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, на службовому ПЕОМ (ноутбук Samsung R518-DS04UA, s/n ZBG693FS700323M, інв. №101460042), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі 17 ПЗ, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об`єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв`язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об`єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ).

Згідно інвентарної картки № ОЗ-644195 обліку об`єкта основних засобів, матеріально відповідальною особою за ноутбук Samsung R518-DS04UA інвентарний №101460042 з 31.07.2022 був саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 лише з 08.11.2023 (а.с. 19). Про те, що лише 08.11.2023 ноутбук був переданий ОСОБА_3 свідчать дані й акту внутрішнього переміщення основних засобів (а.с. 20).

Як вбачається з доданих до протоколу скріншотів (а.с. 15, 16), на вказаному ноутбуці Samsung R518-DS04UA інвентарний №101460042 зберігалися секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно», а саме: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об`єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв`язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об`єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ). З відомостей цих документів вбачається, що вони були створені та змінені 22.11.2022 о 9:43 год. та 22.11.2022 о 9:52 год., а також 27.10.2022 о 9:03 год. та 09.12.2022 о 9:08 год., відповідно, тобто саме в той період, коли матеріально відповідальною особою за цей ноутбук був саме притягуваний ОСОБА_1 .

Тому враховуючи, що документи з грифом «Таємно» були створені та змінені саме у той час, коли матеріально відповідальною особою був саме ОСОБА_1 , то відповідно саме він й ніс відповідальність за вжиття заходів щодо збереження таємної інформації, адже ноутбук, на якому знаходилися документи з грифом «Таємно», використовувався у режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв`язку та інформаційних систем 17 ПЗ, де й працював ОСОБА_1 у той період часу, у зв`язку з чим він не міг не знати про використання ноутбуку з встановленим у ньому машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049) у роботі, у тому числі із секретними документами. Тому саме він, як відповідальна особа за цей ноутбук з встановленим у ньому машинному носії інформації, мав вжити передбачені чинними нормативно-правовими актами заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, але свою бездіяльністю допустив відповідні порушення.

Отже, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому для накладення на посадових осіб, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з виконанням ним посадових обов`язків старшого офіцера відділу зв`язку та інформаційних систем 17 ПЗ.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Повний текст постанови виготовлений 12 січня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. У разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко