Справа № 172/1483/24
Провадження № 3/172/579/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2024 року о 16:35 год. ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, по вул. Святовознесенській в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував моторолером «Ямаха Джог 49.9 см3» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Вчинив порушення повторно протягом року.

Крім цього, 25 серпня 2024 року о 16:35 год. ОСОБА_1 по вул. Святовознесенській в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував моторолером «Ямаха Джог 49.9 см3» без номерного знаку не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року, так як 19.02.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.08.24 серії ААД № 753718, від 25.08.24 серії ААД № 753719, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноважених осіб та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 виявлено 0,44 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, відеозаписом, на якому зафіксовані факти вчинення останнім правопорушень, письмовими поясненнями порушника, відповідно до яких він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та керування після цього моторолером 25.08.2024 року, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням ТЗ, яким ОСОБА_1 повторно керував в стані алкогольного сп`яніння та без права такого керування, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1483/24, № 172/1484/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу моторолеру «Ямах Джог» 49,9 см? без номерного знаку.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк