Справа № 362/1380/24
Провадження № 3/710/393/24
ПОСТАНОВА

23.05.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 563428 від 16.02.2024 - 20.10.2023 о 15 годині 30 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса», 31 км+400 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 3080, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру перелаштування у напрямку справа на ліво відносно свого напрямку руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку ,що склалась, не переконався у тому, що подальша зміна напрямку руху автомобіля, під його керуванням буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6 ,державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 до матеріалів справи додано висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes Benz 308D державний номерний НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення №362/7160/23 відносно ОСОБА_2 №2023-0412, відповідно до якого здійснено наступні висновки: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz 308D державний номерний НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п. 2.3.б);12.1, 13.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz 308D державний номерний НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Представник ОСОБА_1 ,адвокат Тарасюк А.В., до матеріалів справи додав висновок експерта № СЕ-19/111-24/18513-ІТ від 03.04.2024, відповідно до якого:

1. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI 6» д.н.3. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», в даному випадку водія автомобіля «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, зміна напрямку руху), а тому обов?язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об?єкта можливої небезпеки.

2. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об?єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, зміна напрямку руху), а тому обов?язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об?єкта можливої небезпеки. З технічної точки зору, технічна можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «AUDI А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , одноосібними діями водія автомобіля «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_4 , не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

3.У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем «AUDI А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , одноосібними діями водія автомобіля «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI А 6» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання технічних вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.05.2024 пояснив, що рухаючись по дорозі Київ-Одеса він їхав в одній полосі, нікуди не звертаючи та не перелаштовуючись. У судове засідання 23.05.2024 не з`явився, про час та місце якого повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого, адвокат Мельниченко Микола Сергійович, подав до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, яке підтримав у судовому засіданні та в якому просив на вирішення експертів поставити питання: як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водія автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля MERSEDES BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП? Клопотання мотивував тим, що працівниками поліції невірно трактовані обставини та механізм ДТП за участю водіїв автомобіля. Крім того, вважав, що призначення експертизи необхідне враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків автотехнічної експертизи, які мають взаємовиключні висновки. Щодо пояснень ОСОБА_2 зазначив, що такі наявні в матеріалах справи, а також наведені у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи, як вихідні дані.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Тарасюк А.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки підставою для складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стала заява адвоката Мельниченка М.С., так як постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак, вказана постанова скасована 06.05.2024 судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП. При цьому апеляційний суд критично оцінив пояснення ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху ОСОБА_1 , і не взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_4 № 2023-0412, оскільки вихідні дані, які враховувались експертом, не грунтуються на матеріалах справи, а вирішення питання про механізм виникнення ДТП не потребує спеціальних знань.

Разом із тим, вважав, що у разі призначення експертизи, експерту необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які наявні в матеріалах справи, зокрема і надані в суді/ апеляційному суді.

Частиною 1ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Необхідно зауважити, що встановлення вини одного учасника ДТП не виключає ( спростовує вину) іншого учасника ДТП, тому встановлення відомостей щодо дій ( винних чи невинних) іншого учасника ДТП потребує окремого доведення та встановлення, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо такої особи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, тощо), потрібні спеціальні знання, з метою встановлення об`єктивних обставин у справі, заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Мельниченка М.С., про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водія автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України , водію автомобіля MERSEDES BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3. Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України, кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384ККУкраїни за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №362/1380/24, в яких містяться вихідні дані. Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27.05.2024.

Суддя О.В. Щербак