Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1725/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Номер провадження №33/4805/941/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справи за номерами 290/1725/23, 290/1781/23, 290/1782/23, 290/1801/23, присвоївши їм номер № 290/1725/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 листопада 2023 о 16 год 00 хв в смт Романів по вул Сергія Лялевича, 98, Житомирського району керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 52 від 24.11.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 листопада 2023 об 11 год 53 хв в смт Романів по вул Небесної Сотні, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чуднівська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03 грудня 2023 о 15 год 07 хв в смт Романів по вул Костельній, 112, Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 грудня 2023 о 22 год 54 хв в смт Романів по вул Сергія Лялевича, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Якимчук О.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує, що огляд на стан сп`яніння його підзахисного та оформлення адміністративних матеріалів у всіх випадках проведено з порушенням норм чинного законодавства. Також зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок від 24.11.2023 №52 не містить вказівки, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірності його зупинки за подій, зафіксованих у протоколах серії: №ААД №664666 від 27.11.2023, ААД №270944 від 03.12.2023 та ААД №270966 від 11.12.2023. Вважає, оскаржувана постанова ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 22.05.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 серії ААД № 270923 (а.с.2) судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270923 від 24.11.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24 листопада 2023 о 16 год 00 хв в смт Романів по вул Сергія Лялевича, 98, Житомирського району керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 52 від 24.11.2023 (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 №52 (а.с.3); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 174936 від 24.11.2023 (а.с.6); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.4); відеозапис обставин події (а.с.7,8);

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 серії ААД № 270923.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція ).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у трьох примірниках, один з яких видається оглянутій особі.

Форма такого висновку міститься у Додатку 4 до Інструкції.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У висновку № 52 від 24.11.2023 року, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а посилання лікаря на формальну наявність у сечі останнього слідів амфетаміну і маріхуани не може бути безумовним доказом перебування його у такому стані, що виключає підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 серії ААД № 270923. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним пунктів 2.5 Правил дорожнього руху за подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.11.2023 серії ААД № 664666, від 03.12.2023 серії ААД № 270944 та від 11.12.2024 серії ААД № 270966, які є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664666 від 27.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 27 листопада 2023 о 11 год 53 хв в смт Романів по вул Небесної Сотні, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чуднівська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.49).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270944 від 03.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2023 о 15 год 07 хв в смт Романів по вул Костельній, 112, Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.85).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270966 від 11.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 о 22 год 54 хв в смт Романів по вул Сергія Лялевича, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.111).

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 серії ААД № 664666, від 03.12.2023 серії ААД № 270944 та від 11.12.2024 серії ААД № 270966 (а.с.49,85,111); рапортом поліцейського СПД №1 ВП №5 Житомирського РУП сержанта поліції О. Бондар від 04.12.2023 зі змісту якого вбачається, що 03.12.2023 під час добового чергування по несенню служби на території Романівської ОТГ о 15 год 07 хв був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу було проведено спілкування з водієм, роз`яснено суть правопорушення та в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився, тому відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу та завершення розгляду справи було встановлено, що на відеореєстраторі стався технічний збій, внаслідок чого було встановлено автоматично дату 12.10.2010, а тому просить врахувати дату відеозйомки 03.12.2023 з урахуванням відео автомобільного реєстратора (а.с.86); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998929 від 11.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.114); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.51,87,113); відеозаписами обставин події (а.с.52,89,115).

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі про доведеність винуватості ОСОБА_1 щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.11.2023, від 03.12.2023, від 11.12.2023, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських, як належним та допустимим доказам, які містять фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Так, з відеозаписів фіксації обставин події та матеріалів справи за вищевказаними протоколами вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені водію та відображені в у протоколах про адміністративні правопорушення. На законну вимогу уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій беззаперечно відмовився у всіх випадках. Останній ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення, які ним підписані без зауважень. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки та наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.11.2023, від 03.12.2023, від 11.12.2023 підтверджується відеозаписами та іншими дослідженими судом письмовими доказами. Крім того, водій у жодному з цих випадків не заперечував такий факт.

Також, з відеозапису фіксації обставин події та матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням останнім ПДР, про що останньому було повідомлено працівниками поліції та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Факт наявності чи відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження медичного огляду не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 27.11.2023 серії ААД № 664666, від 03.12.2023 серії ААД № 270944 та від 11.12.2024 серії ААД № 270966 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Не зазначення у протоколі серії ААД № 270966 як доказу відеозапису не є істотним порушенням, не виключає належність та допустимість даного доказу, який в своїй сукупності з іншими доказами підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємих йому правопорушень. Відсутність посилання у протоколах серії ААД №664666 та ААД № 270944 на номер та назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному в матеріалах відеозаписі та не виключає належність і допустимість таких доказів.

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні після подій 27.11.2023, де йому встановлено негативнй тест на наявність в організмі наркотичних речовин, не має правового значення для справи, оскільки протокол відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що під час події 03.12.2023 поліцейський не повідомив причину зупинки, а відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, не виключає відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, як свідчить відеозапис така причина була названа під час оформлення адміністративних матеріалів з наданням водію можливості ознайомитись з відповідними доказами з відеореєстратора службового автомобіля. Щодо неправильної дати на відеозаписі, то така пояснена збоєм в технічному засобі, що відображено у рапорті працівника поліції, та не спростовує об`єктивно зафіксованих обставин події.

Інші доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.11.2023 серії ААД № 664666, від 03.12.2023 серії ААД № 270944 та від 11.12.2024 серії ААД № 270966, та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови в цій частині.

Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за подій, зазначених у протоколах від 27.11.2023 серії ААД № 664666, від 03.12.2023 серії ААД № 270944 та від 11.12.2024 серії ААД № 270966. Підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за події, зазначеної у протоколі серії ААД № 270923 від 24.11.2023 скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич