Справа № 491/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 травня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року біля 16 годин 40 хвилин громадянка, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вказаним фактом дільничним офіцером поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102319 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

15 вересня 2024 року біля 23 годин громадянка, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вказаним фактом дільничним офіцером поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007050 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При цьому, зазначені справи (№491/571/24 та №491/825/24) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/571/24 та №491/825/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/571/24, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП, не входять до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З диспозиції ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати, часу та місця розгляду, а також за допомогою направлення їй повістки про виклик до суду за адресою місця проживання (а.с.11). Крім того в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за ії відсутності, вину визнає повністю.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та вона ознайомлена з датою та місцем його розгляду, а саме Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис та копію якого отримала.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Станом на 25 вересня 2024 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, про відкладення розгляду справи, не надходило.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, суд також ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Також судом при розгляді даної справи ураховує позицію Верховного Суду, яка міститься у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ананьївським районним судом Одеської області, не цікавилася про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні,з урахуванням положень ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ВАД № 102319 та від 23 вересня 2024 року серії ВАД 007050, доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілого, ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ІКС «ІПНП» (а.с. 3) вбачається, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення нею однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення кримінального правопорушення. Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, реалізованої за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що за результатами розгляду:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811179 від 09 квітня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на останню було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин (справа № 491/332/24);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007084 від 08 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на останню було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин (справа № 491/373/24).

Також встановлено, що за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин (справа № 491/1508/23).

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ураховуючи особу громадянки, ОСОБА_1 , обставини скоєного нею правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. (3028 гривень х 0,2 = 605 гривень 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 1732, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 травня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та може бути оскаржена згідно ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.ч. 1, 3 ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О.О. Желясков

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.