overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1731/24
Єдиний унікальний № 748/2369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року о 21.00 год. на території військової частини в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про визнання ним вини

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЧН/Г № 428 від 17.05.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом № 331 від 16.05.2024 року, результатами приладу від 16.05.2024.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ЄДРПОУ - 37972475; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 278/5843/24
Номер провадження 3/278/3362/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичним висновком від 23.10.2024, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 487/8223/24
Провадження № 3/487/2129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого менеджером у ТОВ «Ківіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559421 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 487/8223/24, провадження № 3/487/2129/24).

Разом із вказаним вище протоколом надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415440 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 487/8224/24, провадження №3/487/2130/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене на підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 487/8223/24 (провадження № 3/487/2129/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 487/8224/24 (провадження № 3/487/2130/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2129/24 та номер справи № 487/8223/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 702/993/24
Провадження № 3/702/520/24
П О С Т А Н О В А

28.10.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В своїй заяві повідомив суд про те, що з`явитися в судове засідання не має можливості.

Постановою судді від 23.10.2024 застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 28.10.2024 на 11.00 год. Виконання постанови доручено службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області постанова суду не виконана. До початку судового засідання суду не повідомлено про причини невиконання такої постанови.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення безпосередньої участі у судовому розгляді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки участь ОСОБА_1 є обов`язковою, він за викликом в суд не з`явився, постанову про привід не виконано, про причини невиконання такого приводу не повідомлено, враховуючи передбачений законом строк розгляду справи, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа № 571/2299/24
Провадження № 3/571/1381/2024

29 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2299/24 та №571/2298/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-3 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2299/24 (провадження №3/571/1381/2024) із справою №571/2298/24 (провадження №3/571/1380/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/2298/24 (провадження №3/571/1380/2024).
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
про адміністративне правопорушення №571/2299/24, провадження №3/571/1381/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/2298/24, провадження №3/571/1380/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2298/24, провадження №3/571/1380/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Верзун
Справа номер 237/2058/24
Провадження номер 3/237/2741/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.10.2024
Справа №521/3399/24
Номер провадження 3/521/3534/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0253/50000/24 від 28.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК,

Сторони, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДФС Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про порушення митних правил № 0253/50000/24 від 28.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Назарової А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно якого, адвокат просила передати матеріали даної справи про порушення митних правил для об`єднання в одне провадження зі справою, яка надійшла раніше за часом та перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д. у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/3398/24, Пр. №3/521/3533/24).

2. Позиції сторін у справі.

Представник митниці Терновський М.С. в судовому засіданні не заперечував щодо передачі даної справи для об`єднання.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого судді для вирішення питання про об`єднання, з наступних підстав.

Суддя виходить з вимоги закону, що передбачена в ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне передати до іншого складу суду вказану справу про адміністративне правопорушення для вирішення питання щодо об`єднання.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Клопотання адвоката Назарової А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0253/50000/24 від 28.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/3399/24; Пр. 3/521/3534/24) іншому складу суду - головуючий суддя Засядьвовк О.Д. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 521/3398/24; 3/521/3533/24).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Номер провадження 3/521/8668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.24 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Малиновський районний суд м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Працівниками поліції УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Малиновський районний суд м. Одеси для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/15340/24 ( провадження № 3/521/8668/24) та № 521/15342/24 ( провадження № 3/521/8670/24) у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/15340/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Я. Роїк
Справа № 632/1792/24
провадження №3/632/687/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2024 року близько 13 години 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано у будинку АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними, зафіксованими у рапорті поліцейського, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович