ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10331/24

Пров. №3/766/6556/24

24.09.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.06.2024 о 11:44 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, 74 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеса № 521/3650/23 від 19.10.2023 терміном на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до відповідальності притягнуто постановою БАД 32094 від 15.05.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеса №521/3650/23 від 19.10.2023 не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним до Одеського апеляційного суду, а отже відсутні підстави для висновку про те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування керування транспортними засобами та кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601317 від 26.06.2024, в якому викладені дата та час (26.06.2024 о 11:44 годині), місце (вул. І.Кулика, буд. 74, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом);

- рапортом інспектора поліції;

- даними довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії БАД №32094 від 15.05.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- відомостями, зафіксованими відеозаписом про обставини виявлення та документування інкриміновавних ОСОБА_1 дій;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що документів на підтвердження позиції, викладеної суду щодо оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса №521/3650/23 від 19.10.2023 ОСОБА_1 не надано.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно довимог ст.28КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки згідно долученої довідки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сорок тисяч вісімсот)гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук