Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1303/24
Провадження № 3-в/382/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 за якою він просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 40 800 гривень строком на шість місяців, обгрунтовуючи це тим, що він не має змоги сплатити штраф одним платежем, з огляду на складний матеріальний стан. На разі він не працює, звільнився з ТДВ «Яготинський Маслозавод» 20.06.2024 року та перебуває у пошуках роботи, будь-яких інших джерел доходу він не має, рухомого чи нерухомого майна, яке б моголо приносити дохід він також не має.

В судовому засіданні 29.10.2024 року ОСОБА_1 підтримав клопотання, зазначив, що буде без захисника в судовому засіданні. ОСОБА_1 пояснив, що він не працює, особою з інвалідністю не являється, здійснює пошук роботи та в найближчий час має працевлаштуватися. В центрі зайнятості на обліку він не перебуває. Він одна дитини у сім`ї, батьки його ще не пенсіонери, але не працюють.

Заслухавши порушника та дослідивши додані до клопотання докази суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (повторність), ч. 7 ст. 121 (повторність), ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка (розстрочка) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

В даному випадку відстрочка/розстрочка виконання постанови можлива лише, коли її виконанню об`єктивно перешкоджають обставини непереборної сили. До таких обставин не може відноситися відсутність в особи коштів для її виконання, оскільки це не перешкоджає її примусовому виконанню. В іншому випадку розстрочення/відстрочення її виконання може бути перенесена взагалі на невідомий строк, аж допоки в порушника не з`являться кошти в необхідному для нього розмірі.

ОСОБА_1 звільнився з роботи 20.06.2024 року за угодою сторін та протягом більше ніж чотири місяці пошук роботи не здійснював. На облік в центр зайнятості для реєстрації його як особи, яка потребує роботи не став. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не має наміру працевлаштовуватися та відповідно сплачувати суму штрафу.

Крім того, з моменту винесення постанови більш ніж місяць, правопорушником не здійснено жодного часткового платежу за штрафом, що ставить під сумнів його наміри, щодо добровільної сплати штрафу.

Штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

На думку судді зазначеним клопотанням ОСОБА_1 хоче уникнути необхідності сплати штрафу.

Керуючись ст. 283, 287-289, 298, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2024 року у справі № 382/1303/24 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 29 жовтня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак