КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/569/2024
справа №361/54/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Столяра Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232201 від 19 грудня 2022 року 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 01 годині 35 хвилин у м. Бровари, вул. Олімпійська, 10 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Столярем О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність протоколу вимогам статті 254, 256 КУпАП України.

Посилається на не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Зазначає, що складений протокол вручено ОСОБА_1 на наступний день, біля чергової частини ВП Броварського ГУНП в Київській області, особою, яка його не складала.

Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснено та не надано обґрунтування підстав проходження огляду на стан сп`яніння, адже працівниками поліції він зупинений не був.

Вказує, що о 2 годині ночі повертався додому після того, як вийшов перепаркувати автомобіль, оскільки о 19 годині 00 хв вільних місць не було.

Посилається на поверхневість розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні не було допитано свідків.

Звертає увагу, що направлення на огляд та пояснення свідків надруковані як зразок, окрім цього, складені 19 грудня 2022 року без зазначення часу.

Вказує, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 , а також зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також яким технічним засобом буде проводитися огляд.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Столяр О.А. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він перебував біля свого будинку по вул. Олімпійській, 10 в м. Бровари, палив біля під`їзду, коли підійшли працівники поліції, жодних свідків при цьому не було, транспортним засобом не керував.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови від проходження огляду на визначення такого стану.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Установлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи містять протокол АА №232201 від 19 грудня 2022 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 01 годині 35 хвилин у м. Бровари, вул. Олімпійська, 10 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с. 3-4).

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським, при цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з цим, апеляційний суд критично оцінює додані пояснення на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Так, пояснення свідків викладено на бланку, що виготовлено за допомогою комп`ютеру та містить обставини, викладені друкованим шрифтом. При цьому, у вказаних пояснення зазначено, що особа стала свідком того, що громадянин, який назвався ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння, надалі зазначено перелік ознак, із проставленням напроти кожної ознаки відповідної відмітки. У поясненнях зазначено дату 19 грудня 2022 року, проте відсутні дані щодо часу події.

Відповідні відмітки "u" проставлені напроти ознак "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло".

При цьому, відповідна відмітка відсутня напроти "почервоніння обличчя або неприродна блідість, та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору "Drager" та у лікарняному закладі, у встановленому порядку відмовився в моїй присутності."

З метою перевірки даних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції здійснено виклик вказаних осіб за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернулась із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка на ім`я ОСОБА_3 повернулась із зазначенням «адресата не знайдено».

З аналогічними відмітками повернуто судові повістки про виклик вказаних осіб судом першої інстанції.

Окрім того, з метою всебічного розгляду справи та перевірки доводів скаржника, апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання інспекторів ВРПП Броварського РУП Остапчука Є.В. та Ковальчука О.Б .

Разом з цим, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, інспектори патрульної поліції в судове засідання не з`явились.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія під час руху транспортного засобу.

Суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні.

Ураховуючи в сукупності установлені обставини та досліджені матеріали, суд уважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки факт відмови від проходження огляду у зв`язку із керуванням транспортним засобом не підтверджено належними, достатніми та переконливими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Столяра Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук