ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4131/24 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження №33/807/778/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Войтовича Є.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Войтовича Є.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 9 травня 2024 року, о 08-17 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Сергія Синенка, 8а, ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0265). Результат тесту: 0,57% тест №1959, з результатом не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Войтович Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд констатував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 9 травня 2024 року, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України. За таких обставин, сторона захисту вважає, що судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, з матеріалів, які складені працівниками поліції випливає, що огляд на стан сп`яніння у порядку, який встановлено законом України ОСОБА_1 пройшов, що підтверджується, протоколом, рапортом працівника поліції та чеком алкотестеру «Драгер».

Крім того, зі змісту протоколу випливає, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол, мало місце не 9 травня, а 8 травня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, захисник просить постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвоката Войтович Є.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, огляд він пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Факт того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного тесту, не засвідчує факт його відмови. Додав, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 є некоректним, оскільки був проведений одразу після паління ним цигарок.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що перед початком проведення огляду на стан сп`яніння викурив три цигарки. Отже вважає, що його огляд проведений з порушеннями інструкції технічного приладу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Войтовича Є.М., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставинами відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 886816 від 9 травня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,57 проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився(а.с. 3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 травня 2024 р. до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат позитивний - 0,57 проміле. ОСОБА_1 з результатом не згоден. На огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с 4);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААД № 886816 приладу «Драгер 6820» № 1959 від 9 травня 2024 р. з результатом 0,57 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, що засвідчив власним підписом (а.с 2а.);

- відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,57 проміле.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксовано заїзд транспортного засобу на територію АЗС, його зупинка співробітниками поліції за порушення ПДР України. Водій, визнає порушення ним ПДР України, зазначаючи, що поспішав. Перевірка документів, встановлення особи водія ОСОБА_1 В ході зазначеної перевірки співробітник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода водія пройти запропонований огляд. Слідує процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з якої вбачається: відкриття співробітником поліції мундштука з індивідуального пакування, демонстрація та перевірка приладу шляхом контрольного забору повітря, процедура продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат якого становить 0,57 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку з незгодою водія з результатом проведеного огляду, співробітником поліції запропоновано останьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, водій ОСОБА_1 надає відмову від проходження огляду у встановленому законодавством порядку. Попередження водія про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.

Зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації співробітниками поліції дій ОСОБА_1 , який при наявності незгоди з результатом проведеного огляду на зупинки транспортного засобу, надав відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На переконання судді апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, через паління цигарок ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки відеозаписом події зафіксовано, що з моменту зупинки водія до проходження ним огляду, не вбачається щоб останній палив, що виключає порушення інструкції використаного приладу.

На посилання в апеляційній скарзі, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол, мало місце не 9 травня, а 8 травня 2024 року слід зазначити, що вказане виправлення, допущене співробітником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дата події 9 травня 2024 року зафіксована в усіх доданих до протоколах документах.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвоката Войтовича Євгена Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/4131/24