печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.04.2024 року о 16 год. 45 хв в м. Києві, по вул. Болсуновська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, перевірку на стан сп`яніння проходив на місці за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», результат тесту - 1,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 що повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило, про зміну адреси ОСОБА_1 не повідомляв.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано.

З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора № 721218 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 ,за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проведеного огляду - 1, 44% проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки, які настануть внаслідок результату проведеного огляду.

Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721218;

- результаті проведеного огляду за допомогою приладу «Drager AlcoTest 6820», який становив 1, 44% проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівж

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 721218;

- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023 у справі № 755/8246/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2023 у справі № 755/7803/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі № 755/1346/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП;

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, є власністю третьої особи (Kotka Keltakalio). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько