Справа №345/5225/24
Провадження № 3/345/1381/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 працюючого адміністратором залу в ювелірному магазині у ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 09.09.2024 о 06:58 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, 1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заначив, що вину у вчиненому не визнає. Будь-яких правил дорожнього руху під час керування транспорним засобом не порушував, покажчик повороту ввімкнув, а щодо ремня безпеки, то відчепив його перед поворотом, бо так зручніше повертати. Алкоголь він не вживає за станом здоров`я. Хіба інколи може випити шампанське. Того ранку алкоголь не вживав, так як мав бути на роботі. Робота у нього відповідальна, і якщо б керівник побачив, що він в стані сп`яніння, то його б не допустили до роботи. На вихідних він був в селі, звідки повертався вранці в м. Калуш, хотів заїхати на квартиру, в якій проживає, щоб зібратись і піти на роботу. Біля будинку, в якому знаходиться його квартира, він запаркував свій автомобіль, і тоді до нього підїхали працівники поліції, які спочатку сказали, що він не ввімкнув покажчик повороту, тоді, що керував без паска безпеки, а далі, що є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, осільки чути запах, однак він заперечував цю обставину та неодноразово їм наголошував, що спішить. При ньому вони тільки почали складати документи за пасок безпеки, однак він не дочекався закінчення оформлення документів, так як поспішав на роботу. Про те, що складуть за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він навіть не знав. Пішов додому, зібрався, потім пішов на роботу, і десь близько 10.00 год. побіг подивитися, чи працівники поліції все ще на місці, проте ні їх, ні його автомобліля уже не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні будь-якого правопорушення (порушення ПДР), перебування в стані алкогольного сп?яніння заперечив та пояснив що поспішає на роботу, оскільки працевлаштований у ювелірному магазині, ключі від якого знаходяться безпосередньо в нього, а в його посадові обов?язки входить вчасно відкрити магазин, а саме до 7 год. 45 хв. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ним виявлені наступні порушення оформлення адміністративних матеріалів, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №125782 немає посилання на ті чи інші докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі не вказано прилад "Драгер", яким мало проводитись освідування стану сп?яніння. В матеріалах справи міститься інформація щодо приладу «Драгер 6810», який на момент складання адміністративних матеріалів не пройшов калібрування та у відповідності до чинного законодавства є несертифікованим, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2023. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачаються наведені вище порушення ЗУ «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З відеозапису та наявних матеріалів справи, доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з та порушив ПДР (не увімкнув покажчик повороту чи був не пристебнутим ременем пасивної безпеки), за що його було зупинено. Важливим є той факт, що під час спілкування з працівниками поліції та пропозиції проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки не розумів, чим саме має проводитись освідування, та чи запропонований йому прилад є сертифікованим. Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки поліцейськими не пред?являлось. ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою думку щодо нерозуміння, в чому саме його звинувачують. Також у справі відсутня будь-яка інформація, повідомлення про необхідність зупинки за ст. 35 Закону, що свідчила б про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об?єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Отже, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані сп?яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом. За наявності вказаних порушень процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння та оформлення матеріалів була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять інформацію про повірку приладу «Драгер 6810», зі свідоцтва якого вбачається, що повірка проводилась 04.10.23 та чинне до 04.10.2024. Тож, у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу "Драгер 6810" відомості про те, яка є загальнодоступною і створена в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше 5 років (а на практиці перевищує його) за умов регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців. Тобто, прилад «Драгер 6810» на час пропозиції проходження огляду ОСОБА_1 09.09.2024 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння немає. Докази у справі про адміністративне правопорушення не можуть грунтуватись на припущеннях. Недоведеність цієї властивості виключає в діях особистий склад адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів що долучений до матеріалів справи складається лише у випадку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Рапорт долучений до матеріалів справи за підписом інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Ігоря Спетрука містить інформацію про причину зупинки: не увімкнений лівий покажчик повороту, що не відповідає обставинам та матеріалам справи. Даний факт дає підстави стверджувати про упереджене ставлення працівників поліції щодо подальшого спілкування з особою яка притягається до адміністративної відповідальності та складання адміністративних матеріалів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125782 від 09.09.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 09.09.2024 о 07:05 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від огляду відмовився (а.с. 3);

- актом від 09.09.2024, згідно з яким з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 09.09.2024 о 07:35 год. (а.с. 5);

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, як містить відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами, що зафіксовано на відеозаписі (а.с. 6);

- постановою серії ЕНА № 3011038 від 09.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 09.09.2024 о 06:58 год. він керував транспортним засобом та не користувався ременем безпеки, та при зупинці не подав покажчик повороту (а.с. 8);

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 26.01.2024, яким останній доповів, що о 09.09.2024 о 06:58 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, вони побачили автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не користувався ременем безпеки та при зупинці не увімкнув лівий покажчик повороту. Водієм виявився ОСОБА_1 та при спілкуванні у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яннія, у зв?язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» або пройти такий в медичному закладі, на що водій відмовився (а.с. 9);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписах під назвами «Паращиняк рух (1)» та «Паращиняк рух (2)» зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції 09.09.2024 о 06:58 год. автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «Паращиняк (1)» поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Крім того, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Водночас ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд та кудись їхати. У зв`язку з чим йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, зафіксована процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших документів. При цьому, на відеозаписі під назвою «Паращиняк (2)» ОСОБА_1 підтвердив, що їхав за кермом автомобіля, будучи не пристебнути ременем безпеки. А також, зазначив, що вчора пив шампанське, так як в селі був ОСОБА_3 (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водночас, досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності з іншими доказами по справі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 3011038 від 09.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що, керуючи транспортним засобом, він не користувався ременем безпеки та при зупинці не подав покажчик повороту. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не оскаржував вказаноу постанову, штраф оплатив, водночас, на відеозаписі під назвою «Паращиняк (2)» ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем без ременя безпеки. А також на відеозаписах з рухом транпортного засобу видно, що паркувався він без увімкненого покажчика повороту ліворуч. Вказані обставини вказують на правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає неспроможним твердження захисника про те, що прилад «Драгер 6810» на час пропозиції проходження огляду ОСОБА_1 09.09.2024 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, оскільки вказана обставина не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у випадку не згоди проходити відповідний огляд на місці зупинки автомобіля він мав право проїхати у медичний заклад для його проходження, що йому було роз`яснено, однак він відмовився.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: