№161/4910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

жительки АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ТзОВ «СОІТ»

документ, що засвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 2016 року Луцьким МВ ЧЗМС України у Волинській області.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п.44.1, ст.44 розділу І, пп. "г" п. 198.5 ст.198 та п.200.1,200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «СОІТ» занижено податкові зобов`язання (р.9) на суму ПДВ 17 867 грн. за грудень 2023р., що призвело до завищення показника від`ємного значення (р.19) та залишку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за грудень 2023р. на суму 17 867 грн. та в порушення п. 201.1, п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ТОВ «СОІТ» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 17 867 грн. за грудень 2023р.

В судове засіданні ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, не з`явилася та не надала будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000296 від 05 березня 2024 року, в поясненнях ОСОБА_2 вказала, що порушення допущено ненавмисно та не призвело до втрат бюджету.

(а.с. 1)

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОІТ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах № 2463/Ж5/17-00-07-07/33521283 від 05 березня 2024 року.

(а.с. 2-10)

Своїми умисними діями, які виразились порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура