Справа № 314/2397/24
Провадження № 3/314/1345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809177 від 19.05.2024, водій ОСОБА_1 19.05.2024 о 04:50 год. в Запорізькій області по трасі М-18, 263 км, керував транспортним засобом ВАЗ21140 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, порушення вимоги. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушенням ПДР на місці зупинки. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко О. І. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що на момент складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте до суду надійшов протокол із кваліфікацією діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 діючий військовослужбовець і він має певні порушення вимови через отримання контузії. Поліцейськими не допитано жодного свідка. Те, що працівниками поліції підроблено документ, шляхом виправлення, свідчить про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення. Просив повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доопрацювання органу, який їх склав.

Суд зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено можливості повернення матеріалів справи до органу, який його склав, для до оформлення та доопрацювання. Нормами КУпАП не передбачено ні можливості, ні необхідності, ні процедури такого до оформлення та доопрацювання, тому суд розглядає справу за наданими йому матеріалами.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809177 від 19.05.2024, за яким працівником поліції було оголошено про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809177 від 19.05.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 скоїв повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою (кваліфікуючою) ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

При цьому, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджени й дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 проходить військову службу. Обставини, що пом`якшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За приписами ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звіл ьняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.10.2024