overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/24
Провадження № 3/376/223/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, 2 курсу ДНЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

За ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2024 року близько 15 год. 50 хв., в м.Сквира, по вул.Незалежності, 141, на території ДНЗ «Сквирське ВПУ» Білоцерківського району, Київської області, в забороненому законом місці палив цигарки марки «LM», де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника.

Дослідивши надані докази, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936149 від 17.01.2024 року, поясненнями наданими працівниками поліції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, яка є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Дата документу 30.10.2024
Справа № 334/6519/24
Провадження № 3/334/2821/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить суд: викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області Висоцьку Ганну Сергіївну, щодо обставин під час складання протоколів про вчинення адміністративного

правопорушення відносно ОСОБА_1 31.07.2024; Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Витребувати з АЗС ОККО документи, які підтверджують працевлаштування оператора АЗС ОККО ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її посадову інструкцію; Витребувати з АЗС ОККО повне відео з камер спостереження, починаючи з моменту приїзду автомобіля HYUNDAY ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС та до момент виїзду із заправки 31.07.2024.

Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме:

-викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області Висоцьку Ганну Сергіївну;

-викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-витребувати з АЗС ОККО повне відео з камер спостереження, починаючи з моменту приїзду автомобіля HYUNDAY ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС та до моменту виїзду із заправки 31.07.2024.

Керуючись ст. 278КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково:

- викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області Висоцьку Ганну Сергіївну;

- викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати з АЗС ОККО повне відео з камер спостереження, починаючи з моменту приїзду автомобіля HYUNDAY ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС та до моменту виїзду із заправки 31.07.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 275/1192/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1177/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1192/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1177/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1192/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/1177/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 183/9389/24
№ 3/183/5261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжня, головного бухгалтера ТОВ «ФІРМА СОЛОДКИЙ СВІТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року, ОСОБА_1 , згідно акту перевірки № 55830/04-36-04-09/33338487 від 22.08.2024 року, встановлено своєчасність надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік від 09.02.2024 року № (м. Новомосковськ) за 1 квартал 2024 року по строку спліти 29.04.2022 року сума заборгованості склала 22.040,18 гривень, фактично сплачено 30.04.2024 року; від 09.02.2024 року № (Перещепинська ТГ) за 1 квартал 2024 року по строку сплати 29.04.2024 року сума заборгованості склала 2.922,54 гривень, фактично сплачено 30.04.2024 року з порушенням термінів сплати.

Порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, податок сплачено із затримкою 1 день, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:00 год. 13.11.2024 року.

Виконання постанови доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2971/24
Провадження № 3/935/1482/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно якого останній, обіймаючи у період з 18.08.2014 по 09.05.2023 посаду майстра лісу Івницького лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно положеннь ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт.Новоівницьке - Івницьке лісництво філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться у межах територіальної підсудності Андрушівського районного суду Житомирської області, але за межами територіальної підсудності Коростишівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для його направлення за підсудністю до належного суду, згідно вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення №470 від 17.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Провадження № 3/756/5783/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579944 від 14.10.2024 року, 03.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м.Києві і про причину неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579945 від 14.10.2024 року, 18.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м.Києві і про причину неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579944 від 14.10.2024 року, серії ВАВ №579945 від 14.10.2024 року, рапортамита постановою суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.187 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомо) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 752/1957/24
Провадження №: 3/752/1865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 33/162, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в рузультаті чого скоїв зіткнення з автомоіблем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729185, схемою місця ДТП, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2023 року, зберігальними розписками, поясненнями та консультативним заключенням КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 04.12.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 932/9534/24
Провадження № 3/932/4334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№018848 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 13.35 год. за адресою: м.Дніпро, бульвар Театральний,7, здійснювала торгівлю електронними пристроями для паління без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із здійсненням нею торгівлі електронними пристроями для паління без марок акцизного податку.

В свою чергу, диспозиція норми ч.1 ст.156 КУпАП передбачає заборону торгівлі саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не електронними пристроями, про що зазначено в протоколі.

Таким чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних пристроїв, відповідальність за що не передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 28.09.2024 року предмети - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук