overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1359/24
Провадження №3/145/623/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАВ №428615 від 20.07.2024, в 11-30 год. 20.07.2024 на суботньому ринку, по вулиці Лісовій в м.Гнівань ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 20 липня 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №487/7066/24
Провадження №3/487/1929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Волинь-Табак, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року допущена описка і помилково вказано невірно номер автомобіля Mitsubishi Lancet.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові суду від 23.08.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024, в зв`язку з чим за текстом постанови замість невірного «Mitsubishi Lancet д.н.з. НОМЕР_2 » правильно зазначити «Mitsubishi Lancet д.н.з. НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 635/8718/24
Провадження № 3/635/3159/2024
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8718/24 (провадження 3/635/3159/2024);

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8724/24 (провадження 3/635/3160/2024);

- за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8726/24 (провадження 3/635/3161/2024);

- за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/12280/24 (провадження 3/635/3882/2024).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

- за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8718/24 (провадження 3/635/3159/2024);

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8724/24 (провадження 3/635/3160/2024);

- за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8726/24 (провадження 3/635/3161/2024);

- за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/12280/24 (провадження 3/635/3882/2024).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/8718/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 183/6420/24
№ 3/183/3874/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дев`ять адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/4838/24, провадження №3/183/3055/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/6420/24, провадження №3/183/3874/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/6422/24, провадження №3/183/3875/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/7491/24, провадження №3/183/4258/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/4854/24, провадження №3/183/3065/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/4855/24, провадження №3/183/3066/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/6424/24, провадження №3/183/3876/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/6427/24, провадження №3/183/3877/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/7488/24, провадження №3/183/4255/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/4838/24, провадження №3/183/3055/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/6420/24, провадження №3/183/3874/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/6422/24, провадження №3/183/3875/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа №183/7491/24, провадження №3/183/4258/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/4854/24, провадження №3/183/3065/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/4855/24, провадження №3/183/3066/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/6424/24, провадження №3/183/3876/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/6427/24, провадження №3/183/3877/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/7488/24, провадження №3/183/4255/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № №183/4838/24 (провадження №3/183/3055/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Провадження № 3/466/3228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 7484 від 23.09.2024, 23.09.2024 о 16:19 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі продовольчими товарами, а саме картопля без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ 7484 від 23.09.2024, фототаблицею до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 203/5521/24
Провадження № 3/0203/2259/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07.10.2024 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме заяви та пояснень адміністратора магазину «Аврора 25» ОСОБА_2 вбачається, що факт крадіжки було виявлено при перегляді камер відеоспостереження магазину. Однак, до матеріалів справи зазначені відеозаписи не долучено.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л Шрамко
Дата документу 30.10.2024
Справа № 334/6519/24
Провадження № 3/334/2821/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 30.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 року постановлено справи №334/6519/24, №334/6520/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Проте у резолютивній частині постанови помилково не було зазначено «Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №334/6519/24 (провадження № 3/334/2821/24)».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 30 жовтня 2024 року, зазначивши «Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №334/6519/24 (провадження № 3/334/2821/24)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 333/2501/24
Провадження № 3/333/1402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року о 17-29 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вул. Легендарна, неподалік буд. 13, в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, відносно вищевказаних обставин не заперечував.

Вислухав пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906709 від 04.03.2024 року.

Оцінивши вищевказані докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , судом не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.33, 35, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК уЗап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA0008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: Ірина Йосипівна Наумова
Провадження № 3/727/2985/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ЧРУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено дату винесення постанови 05 жовтня 2024 року, замість вірної дати 04 жовтня 2024 рік, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описки, які слід усунути, а саме: вважати вірну дату винесення постанови 04 жовтня 2024 рік. Замість помилково зазначеної 05 жовтня 2024 рік.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року по справі № 727/10787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме вважати вірну дату винесення постанови 04 жовтня 2024 рік, замість помилково зазначеної 05 жовтня 2024 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова О.Г