Справа № 676/5534/24
Номер провадження 3/676/1895/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 серпня 2024 року о 13 год. 35 хв. по пр. Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», пункту 13.1 відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», керуючи транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. Зокрема не визнав вину за ст.124 КУпАП та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 06 серпня 2024 року близько 13 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по пр. Грушевського в напрямку м.Чернівці зі швидкістю близько 65 км/год. На передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_2 Автомобіль був у технічно справному стані. Проїжджаючи перехрестя пр.Грушевського - вул.Драй Хмари на зелений сигнал світлофора, побачив, що у лівій смузі рухається автомобіль «Opel Combo», а з правої сторони від зупинки громадського транспорту виїжджає та продовжує рух маршрутне таксі. На відстані десь 15-20 м. від нього він побачив, що водій автомобіля «Opel Combo» різко загальмував і він не мав змоги кудись втекти, так як з права від нього рухалося маршрутне таксі, а тому він допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною автомобіля «Opel Combo». Від удару автомобіль «Opel Combo» відкинуло на бордюр. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, так як лише трохи перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті. Вважає, що саме водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки різко загальмував і таким чином створив йому перешкоду. Визнав вину за ст.130 КУпАП та пояснив, що напередодні 05 серпня 2024 року він в період часу з 18 год. до 23 год. вжив значну кількість алкогольного напою близько 1 л. горілки, а наступного дня близько 13 год. 40 хв. 06 серпня 2024 року в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського Хмельницької області керував автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Чернівці, де за його участю відбулося ДТП. По прибуттю на місце ДТП поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у його крові в кількості 0,65 ‰, з яким він погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, його винність у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , свідків-безпосередніх очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженими суддею матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по пр. Грушевського в напрямку м.Чернівці. На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_4 Автомобіль був у технічно справному стані. Проїжджаючи перехрестя пр.Грушевського - вул.Драй Хмари, зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним автомобілів не було, він стояв перший. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух. З правої сторони рухалося маршрутне таксі, яке від`їжджало з зупинки громадського транспорту. Тому він прийняв вліво і зайняв ліву смугу руху. Тоді ж побачив у клумбі жінку, яка мала намір переходити проїжджу частину дороги. Жінка від його автомобіля була десь на відстані 30 метрів. Він зменшив швидкість і жінка ступила на проїжджу частину дороги та пройшла близько 1 метра через проїжджу частину тоді він зупинився і одразу відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль викинуло на клумбу. Куди поділася жінка не знає. Приїхала швидка допомога та поліція. Він та ОСОБА_2 пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та недотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 06 серпня 2024 року близько 13 год. 30 хв. вона переходила дорогу в забороненому місці по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в районі магазину «АТЛ» в протилежному напрямку. Перейшовши одну проїжджу частину, вона зупинилася на клумбі, яка розділяє проїжджу частину дороги, та мала намір перейти наступну дорогу. Їхав автомобіль «Opel Combo», водій автомобіля зупинився і тоді вона ступила на проїжджу частину та швиденько перебігла дорогу. В цей момент почула удар та побачила, що водій автомобіля «Subaru Legacy Outback» ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», який зупинився її пропустити, під керуванням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2024 року близько 14 год. 00 хв. поверталася разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , додому. ОСОБА_1 був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по пр.Грушевського в напрямку м.Чернівці, на перехресті вул.Драй Хмари та пр.Грушевського зупинилися на червоний сигнал світлофора. Рухалися по лівій смузі руху, так як з права був автобус. На клумбі стояла жінка, ми зупинилися і відчули сильний удар.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304207 від 06 серпня 2024 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 06 серпня 2024 року о 13 год. 35 хв. по пр. Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), останній 06.08.2024 року о 15 год. 09 хв. на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_2 в кількості 0,65 ‰.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_2 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,65 ‰, проти якого останній не заперечував та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304465 від 06.08.2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 06.08.2024 року о 13 год. 45 хв. по пр.Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП від 06.08.2024 року, з якої вбачається, що ДТП сталася 06 серпня 2024 року та місцем ДТП є м.Кам`янець-Подільський пр.Грушевського, 56. Також зазначеною схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження капоту, переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої фари. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала передня ліва частина вказаного вище автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП, а саме виявлено пошкодження задніх правих дверей, заднього лобового скла, заднього правого крила, заднього бампера, правих задніх дверей, правового заднього стопа, наявна деформація кузова. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала задня права частина вказаного вище автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 .

А також наданим стороною захисту та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТЛ», що розташований по проспекту Грушевського, 31/3 в м.Кам`янець-Подільському. Зокрема відеозаписом зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 перейшла проїжджу частину дороги проспекту Грушевського зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Хмельницького, після чого перейшла роздільну смугу (квітник) та зупинилася безпосередньо біля проїжджої частини дороги проспекту Грушевського зі сторони м.Хмельницького в напрямку м.Чернівці, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по проїжджій частині, яку вона мала намір перейти. В цей час зі сторони перехрестя проспект Грушевського-вул.Драй Хмари в напрямку м.Чернівці рухається автомобіль «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , зменшує швидкість та зупиняється за декілька метрів до ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 відразу починає переходити проїжджу частину і в цей момент на значній швидкості зі сторони перехрестя проспект Грушевського-вул.Драй Хмари в напрямку м.Чернівці рухається автомобіль «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_2 , та вдаряється своєю передньою лівою частиною в задню праву частину автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 , від чого останнього відкидає на роздільну смугу (квітник).

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вказане правопорушення, оскільки його винність у вчиненні зазначеного адміністративного проступку об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження сторони захисту про те, що винуватцем ДТП є саме потерпілий ОСОБА_1 , який безпричинно в порушення підпункту «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху без будь-яких на те причин різко зупинився на проїжджій частині, тобто в забороненому для зупинки місці, і таким чином створив для ОСОБА_2 перешкоду, а отже своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів підпункту «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху дійсно для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Проте, відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка безпосереднього очевидця ДТП ОСОБА_3 , а також наданого стороною захисту відеозапису, яким зафіксовано момент ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу на проїжджій частині, оскільки вважав, що пішохід ОСОБА_3 має намір переходити проїжджу частину дороги, по якій він рухався, і таким чином створила небезпеку для його руху. Тобто, на переконання судді, потерпілий ОСОБА_1 у ситуації, яка склалася, діяв відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку виникненням небезпеки для його руху (вважав, що пішохід ОСОБА_3 має намір переходити проїжджу частину дороги, якою він рухався) він негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 так і іншими особами.

Разом із тим, встановлено, що провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вказаний вище адміністративний проступок 06.08.2024 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О