Житомирський апеляційний суд
Справа №278/230/24 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Номер провадження №33/4805/1131/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Поліщук Т.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і закрити провадження. Зазначає, що порушення правил дорожнього руху не є достатньою підставою для висновку про винність водія у ДТП, для встановлення фактичних обставин справи необхідне призначення судової автотехнічної експертизи. На схемі ДТП позначено, що зіткнення відбулось за межами проїзної частини що свідчить про порушення водієм автомобіля Ланос правил дорожнього руху, що суд не взяв до уваги. Вина у вчиненні правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвокатів Поліщук Т.О., ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №269838 від 09.01.2024 та серії ААД №269943 від 09.01.2024 року, схемою місця ДТП, результатом токсикологічного дослідження від 19.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2023, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

Як вбачається з відеозапису з зовнішніх камер відеоспостереження, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком виконання маневру розвороту не зупинився, не переконався в безпечності маневру, що є порушенням п.10.1 ПДР України та знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання адвоката Поліщук Т.О. про призначення судової автотранспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи достатньо інших доказів і потреби у спеціальних знаннях немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк