Справа № 194/695/24
Номер провадження 3/194/276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2024 року о 13-30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок обставин, які змусили його це вчинити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2024 року на її адресу висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_1 , який хотів побачити дитину. Втім, він не бив її. На даний час вона пробачає його щодо скоєного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2024 року о 13-30 год. вона почула, як ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 , але щоб він кидався на неї вона не бачила. Дитина, яка була присутня, була налякана. Тому вона викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року серії ВАВ №856430; рапортом працівника поліції від 09.04.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, її письмовими поясненнями від 09.04.2024 року та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2024 року та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, думки потерпілої, особи правопорушника, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін