ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/384/24

Провадження № 33/4820/591/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Муращика О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює торговим представником в ТОВ «Авангард»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

За постановою суду, 16 липня 2024 року о 19 годині 15 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Заводська, 99, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації мови; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні відмовився, що зафіксовано на нагрудній камері відео-реєстратора, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Муращик О.В. просить постанову скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, працівники поліції не повідомили про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, перед та під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст.268 КУпАП.

Захисник Муращик О.В. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255871 від 16.07.2024 о 19 год. 15 хв. в с-щі Стара Синява по вул. Заводська, 99, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року (арк.спр.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Хмельницька обласна психіатрична лікарня від 16 липня 2024 року (арк.пр.3);

- дисками з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовлявся, останньому неодноразово роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено відповідний протокол (арк.спр.7).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказане свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Твердження апелянта про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та у розписці.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23, 33 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого винною особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Муращика О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК