Провадження № 3/686/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воронюка С.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 23.11.2023 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Січових Стрільців, 9/1, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що зафіксовано відеозаписом з місця події на 12.12.2023 року, розпискою про вручення рекомендованого повідомлення та довідкою про вручення смс повідомлення на 22.03.2024 року, довідкою про доставку смс повідомлення на 30.05.2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи 30.05.2024 року від нього не надходило.

Попередньо, 28.03.2024 року, ОСОБА_1 подавав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки він бажає брати особисту участь у розгляді справи, така можливість йому надавалася неодноразово, однак до суду ОСОБА_1 так і не з`явився ні особисто ні через відеозв`язок, жодних доказів того, що у день розгляду справи він не міг прибути до суду в матеріалах справи немає, крім того участь у справі приймав його захисник, а відтак право особи ніяким чином не порушено, тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Прокови А.А. наполягає на закритті провадження у справі за відсутності в діях його довірителя складу правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння здійснена з порушенням процедури, крім того ОСОБА_1 23.11.2023 року добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та зроблено висновок про те, що він тверезий.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146737, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 року; відеозаписом події, який беззаперечно підтверджує дотримання процедури пропозиції проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за наявності очевидних на те підстав та факт відмови від такого.

Зокрема, досліджений відеозапис відображає обставини пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, озвучивши свою позицію( 1:55:54 година події, або 0:07:25 хвилина відеозапису). При цьому, факт керування транспортним засобом також доводиться відеозаписом, з пояснень як ОСОБА_1 так і його дружини про те, що їм залишилося проїхати незначну відстань. Пояснення захисника в цій частині є суперечливими, оскільки він вказує, що факту руху не зафіксовано, але співробітники поліції не мали права зупиняти автомобіль без очевидних порушень правил дорожнього руху. Стосовно останнього, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом у комендантську годину, а відтак зупинка транспортного засобу була правомірною, як і пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у водія ознак сп`яніння. При цьому, факт подальшого добровільного проходження водієм огляду на стан сп яніння не має жодного значення для вирішення справи, оскільки останньому ставиться у вину відмова від проходження огляду, вказане правопорушення має закінчений склад саме за наявності відмови. Крім того, представлена суду довідка №1613 не свідчить про те, що огляд проведено в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, як це передбачено відповідною інструкцією. Також безпідставним є посилання захисника на відсутність свідків при озвученні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за наявності відеозапису присутність свідків є допоміжною дією.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29001, м.Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Протокол серії ААД№146737.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова