справа № 361/6164/24
провадження № 3/361/4262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275470 від 12.06.2024 р., 25.03.2024 р. о 12 год. 45 хв. по вул. Гоголівській,1 в с. Квітневе Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Actros» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286101 від 12.06.2024 р., 25.03.2024 р. о 12 год. 45 хв. по вул. Гоголівській,1 в с. Квітневе Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 24.06.2024 року.

Постановою суду від 22.08.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 25.03.2024 р. близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 приїхав на територію складів в с. Квітневе Броварського району, де здійснював вивантаження товару. На той момент не території знаходилось безліч транспортних засобів. Отримавши відповідні документи він виявив, що його автомобіль заблокований позаду іншим транспортним засобом. Розпочавши рух він викрутив кермо ліворуч, почав потроху рухатися заднім ходом, та переднім колесом тягач наїхав на бордюр, після чого він вийшов з автомобіля, оглянув свій автомобіль та той, який був позаду. Будь-яких видимих пошкоджень на транспортних засобах не було. Вказав на те, що на території складів встановлено безліч відеокамер, тому факт ймовірної дорожньо-транспортної пригоди міг би бути зафіксований на відеозаписі та відразу виявлений охороною. Однак будь-хто з охоронців чи сторонніх осіб до нього не звертався, тому через хвилин 10 він безперешкодно виїхав з території складів.

Відповідно до постанови суду від 22.08.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Броварського РУП ГУ НП у Київській області для належного оформлення,.

04.09.2024 р. матеріали справи повторно надійшли до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9. ПДР України, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Actros» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2024 р., рапорт ст. інспектора-чергового Броварського РУП ГУ НП у Київській області Базилівського Д.Б., письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним ПДР та здійснення наїзду на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Actros» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи судом були виявлені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, що позбавило суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, та як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, постановою суду від 22.08.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній запис з камер відеонагляду, розміщених на території складів в с. Квітневе, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

24.06.2024 року вказані матеріали повторно надійшли до суду, однак зазначені у постанові суду недоліки не усунуті, відеозапис з камер відеонагляду, розміщених на території складів в с. Квітневе, де сталася дорожньо-транспортна пригода, суду не надано, інформація про відсутність такого відеозапису до суду також не надходила.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу або іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка