г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4099/24
Номер провадження 3/213/1940/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

26.09.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015295, складений 18.09.2024 року, за змістом якого: ОСОБА_1 12.09.2024 о 22:40 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015296, складений 18.09.2024 року, за змістом якого: ОСОБА_1 14.09.2024 о 22:25 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015277, складений 18.09.2024 року, за змістом якого: ОСОБА_1 16.09.2024 о 23:10 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколів про адміністративні правопорушення надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, пояснення виклав на окремому аркуші. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, якщо таке порушення вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 187 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; три рапорти про реєстрацію адміністративного правопорушення в ЄО; три рапорти про перевірку виконання ухвали Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копії Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року; копії Постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо таке порушення вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, факт вчинення особою адміністративного правопорушення повторно, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 187 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко