П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/666/24

12 лютого 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: адвоката Кіцану А.Л.,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. на перехресті вулиць Лесі Українки Клима Савури у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч, при заїзді на перехрещенні проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по вул. Клима Савури. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 12 лютого 2024 року не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Враховуючи вимог ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 08 лютого 2024 року. Пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 08 січня 2024 року став учасником ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через складні погодні умови та бездіяльність балансоутримувача дороги, який не почистив та не посипав проїзну частину дороги. В обставинах, що склалися 08 січня 2024 року на вказаній ділянці проїзної частини дороги, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кіцану А.Л. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася з вини балансоутримувача дороги. Так, останнім не здійснено необхідних заходів для належного утримання дорожнього покриття з огляду на погані погодні умови. Зокрема, не здійснено заходів щодо усунення зимової слизькості на дорозі, не забезпечено виїзду снігоочисної техніки, не встановлено попереджувальні дорожні знаки. Зазначив, що з технічної точки зору автомобільна дорога вкрита льодом та тонким шаром снігу, неякісно оброблена протиожеледним матеріалом, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, вказав, що обставини ДТП відповідають даним, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту повинен був врахувати погодні умови, рухатись із безпечною швидкістю руху, при здійсненні маневру повороту зменшити швидкість руху, чого останній не дотримався та це стало причиною ДТП. Зазначив, що дійсно були складні погодні умови, проте це не звільняє водія від обов`язку дотримуватись ПДР України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709513 від 08 січня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. на перехресті вулиць Лесі Українки - Клима Савури у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» наявні пошкодження: лівої частини переднього бампера, а у транспортного засобу «Haval H6»: вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила, пошкодження лівого переднього диска;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2024 року, згідно з якими останній пояснив, що він 08 січня 2024 року, керуючи автомобілем «Haval H6», рухався по вул. Клима Савури в напрямку вул. Лесі Українки у м. Тернопіль. Виїжджаючи з другорядної на голову дорогу, він зупинився та чекав на можливість здійснити маневр повороту направо. В цей час водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної для здійснення маневру повороту праворуч, швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 січня 2024 року, згідно з якими останній пояснив, що 08 січня 2024 року близько 11 год 15 хв. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч з вул. Лесі Українки на вул. Клима Савури, його автомобіль занесло, внаслідок чого він допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши їх пояснення, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч на перехрещенні проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», який зупинився.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог ПДР України: водій повинен був стежити за дорожньою обстановкою та її зміною, враховувати погодні умови та стан дорожнього покриття, виявивши ожеледицю, водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечно здійснити маневр повороту.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 08 січня 2024 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, як на підставу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про те, що причиною ДТП є неналежний стан дорожнього покриття, а саме ожеледиця та бездіяльність балансоутримувача дороги.

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи 08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом Mitsubishi Outlander», взяв на себе відповідні ризики, пов`язані з керуванням та експлуатацією зазначеного автомобіля. Зокрема, керуючи зазначеним транспортним засобом 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний був враховувати дорожню обстановку, в тому числі погодні умови, стан дорожнього покриття, вибрати безпечну швидкість руху для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Однак вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6».

Ті обставини, що проїзна частина дороги була слизькою та містила ділянки з ковзанням не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, як водій, повинен був враховувати зазначену дорожню обстановку, погодні умови та керувати транспортним засобом з дотримання вимог ПДР України.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписи з місця ДТП не спростовують вищенаведених висновків суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

В силу вимог пунктів 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, інвалідність внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 25 жовтня 2023 року виданим Пенсійний фондом України.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 має право на пільги, установленні законодавством України для ветеранів військової служби.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя І. М. Черніцька