Справа № 752/3354/24
Провадження №: 3/752/2261/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Девяткова Е.А. ,

встановив:

28 січня 2024 року о 23 год 40 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 у зазначені в протоколі день, час та місці не керував. Був перехожим.

Захисник Девятков Е.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що долучений до протоколу відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин його зупинки працівниками поліції. Його підзахисний приїхав за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37-А, на прохання знайомого, якого зупинили працівники поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи законослухняним громадянином погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав у супроводі працівників поліції до медичного закладу. Вважає, що право ОСОБА_1 на захист було порушено, оскільки він є громадянином Азербайджану, а його огляд на стан сп`яніння і складення протоколу було проведено без участі перекладача. Вважає, що наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Девяткова Е.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725926 від 29.01.2024 встановлено, що 28.01.2024 о 23 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві.

В ході спілкування працівником поліції повідомлено водієві ОСОБА_1 , про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015941), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,54 проміле (а.с.2).

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 470317 і БК № 473626, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, вбачається, що на початку відеозапису здійснюється оформлення матеріалів стосовно іншого водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На виклик даної особи на місце прибув ОСОБА_1 для того, що забрати керований ним транспортним засіб. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він проживає у м. Києві з 90-х років, є громадянином України та бажає вирішити питання щодо не складення протоколу стосовно його знайомого, який керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_3 . Також у ході спілкування працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , приїхав на місце події на транспортному засобі «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 та мав намір взяти керування транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_3 . Він цього факту не заперечував. Також під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 . За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager», вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,79 проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. Даними відеозапису також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.4).

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортного засобу повинен бути зафіксований, зокрема і технічним засобами, нагрудними камерами тощо. Така обставини може бути доведена іншими доказами у сукупності. Суд вважає, що зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу, під час якої ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зафіксована за камеру поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу на проїзній частині, проходження огляду на стан сп`яніння, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 28.01.2024 о 23 год 40 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві.

Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання захисника на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 470317 і БК № 473626 встановлено, що працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього наявну ознаку алкогольного сп`яніння, таку як запах алкоголю з порожнини рота. Така ознаки є ознакою алкогольного сп`яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 була такою, що давала поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що за результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager», вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,79 проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015941), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,54 проміле.

Зазначене свідчить про те, що дії поліції із встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

Надаючи оцінку діям працівників поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала,і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі паспорта громадянина України. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 також наголошував працівникам поліції, що є громадянином України. Водій ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції на частково на російській мові та частково українською мовою, розумів суть їх запитань, пояснював свою версію подій. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 не заявляв клопотань про залучення захисника та/або перекладача.

Тому, доводи захисника про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист є лише його припущеннями, які не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Інших доводів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, стороною захисту не наведено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.