Справа № 296/5864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року о 01 год 01 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1.32 проміле, тест №463. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 11.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 23.10.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», із здійсненням виїзду на смугу зустрічного руху), що не заперечується водієм. Під час перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, останній постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами. В ході подальшого спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), на що водій ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «вчора вживав», та пропонує водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.32 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених протоколів, постанови та вручено їх копії.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745862 від 18.06.2024 року; даними алкотестеру Drager 7510 за №463, проведеного відносно ОСОБА_1 18.06.2024р., результат якого 1.32 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна, 1.32 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager 7510 - проба позитивна, 1.32 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2416598 від 18.06.2024 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745863 від 18.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Козачука від 18.06.2024 року, згідно якого 18.06.2024р. о 01 год 01 хв екіпажем Граніт 151, за порушення ПДР України, зупинено транспортний засіб Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, де згідно тесту № 463 проба позитивна, 1.32 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався, водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.10.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 18.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон