Справа № 462/7523/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2024 о 13.45 год. на вул. Городоцька, 363 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року допустив порушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема з метою забезпечення особистої його явки в судове засідання як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом за адресою проживання

ОСОБА_1 , вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалась судова повістка, однак як вбачається із конверта, яким скеровувалась судова кореспонденція, такий повернувся на адресу суду неврученим адресату із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушенняпри цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак беручи до уваги факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку відсутність підстав для подальшого відкладення судового засідання та можливість проведення судом розгляду справи за відсутності

ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 25.09.2024, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 12.03.2024 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 133163 від 20.09.2024, рапортом працівника поліції Ю.Требенюка від 20.09.2024, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 25.09.2024, згідно яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Поруч з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133163 від 20.09.2024 автомобіль марки «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував на момент вчинення адміністративного правопорушення, належить іншій особі, тому вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7523/24.

Суддя Б.М. Гедз