Номер провадження 3/521/8669/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

адвоката Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Одеська обл. с. Петрівка, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.10.2022 виданий 5112, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0426/50000/24 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.04.2024 року о 23 год. 33 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по окремій смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . У вказаному автомобілі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 . Під час спільного митного контролю за участю Заступника начальника відділу КММ ОСОБА_4 , у громадянки України ОСОБА_3 , у сумці серед особистих речей, без ознак приховування, 1 (одна) ікона на дерев`яній дошці Святого Миколая.

Виявлена ікона переміщувались без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. затверджено Інструкцію «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України». Згідно Додатку 1 до вищевказаної Інструкції, пункту 12 Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен. Виявлена ікона з ознаками старовини, таким чином переміщувались через митний кордон України з порушенням вищезазначеного Закону, Інструкції та Порядку.

При огляді особистих речей громадянки України ОСОБА_1 , виявлено без ознак приховування від митного контролю : 1 (одна) ікона на дерев`яній дошці Святого Миколая чотирикутної форми розмірами аверс - 178 на 252 мм., реверс 170 мм на 251 мм, товщина 16 мм. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмету у гр. ОСОБА_1 на момент перетину кордону не було.

Згідно ст.374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», п.5 «Культурні цінності за кодами 9701 10 00 00 , 9701 90 00 00 , 9702 00 00 00 , 9703 00 00 00 , 9704 00 00 00 , 9705 00 00 00 , 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД , виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню». Вищевказана ікона підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року №1068-XIV і ст. 19 Закону України «Про державні нагороди» від 16 березня 2000 року №1549 ІІІ та може бути вивезена за межі митної території України на підставі відповідних документів.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій зазначено, що вона дійсно 12.04.2024 провозила з собою ікону, яка дісталась їй у спадщину від батьків, що вона є культурною цінністю не знала. Просила призначити покарання без конфіскації ікони, оскільки вона є цінною для неї. Просила суд розглядати протокол про порушення митних правил без її участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 471 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 12.04.2024 року о 23 год. 33 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по окремій смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . У вказаному автомобілі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 . Під час спільного митного контролю за участю Заступника начальника відділу КММ ОСОБА_4 , у громадянки України ОСОБА_3 , у сумці серед особистих речей, без ознак приховування, 1 (одна) ікона на дерев`яній дошці Святого Миколая.

Виявлена ікона переміщувались без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

При огляді особистих речей громадянки України ОСОБА_1 , виявлено без ознак приховування від митного контролю : 1 (одна) ікона на дерев`яній дошці Святого Миколая чотирикутної форми розмірами аверс - 178 на 252 мм., реверс 170 мм на 251 мм, товщина 16 мм. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмету у гр. ОСОБА_1 на момент перетину кордону не було.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0426/50000/24, який складений уповноваженою особою, описом вилучених предметів, поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2024 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2024 року; висновком державної експертизи культурних цінностей №58 від 13 вересня 2024 року.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Про незгоду з висновком експерта ОСОБА_1 не заявляла.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини, майнового стану, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , навмисно не приховувала ікону, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 471 МК України, у виді штрафу без конфіскацією предметів правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскацією предметів правопорушення.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0426/50000/24, а саме: ікону на дерев`яній дошці Святого Миколая чотирикутної форми розмірами аверс - 178 на 252 мм., реверс 170 мм на 251 мм, товщина 16 мм. На дерев`яній основі наявні механічні пошкодження, ознаки корозії та отвори від комах Шашелі. повернути ОСОБА_1 або її представнику.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.