Справа № 185/6985/24
Провадження № 3/185/2655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда третьої групи, учасника бойових дій, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187166 від 27.06.2024 водій ОСОБА_1 26.06.2024 о 23:43 год на вул. Жовтневій, 41 м. Павлограда керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, сухість ротової порожнини), на вимогу працівників поліції пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні та на місці відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що він не був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, його не зупиняли, він зупинився сам, йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, просто складали протокол. На всі уточнюючі питання суду щодо обставин зупинки автомобіля, подій які відбувались 26.06.2024 після зупинки, обставин спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 відповідав, що не пам`ятає чи пам`ятає смутно.

Адвокат Старченко С.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, дав пояснення відповідно до письмового клопотання та наданих письмових пояснень, вважає, що через стан здоров`я ОСОБА_1 , який погіршився в результаті отриманих травм під час служби в ЗСУ, поведінка ОСОБА_1 могла бути помилково сприйнята як стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він не побачив та не почув на відео доказів пропонування ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку, роз`яснення прав, тому провадження у справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний, як свідок інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснив, що пам`ятає обставини зупинки автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1 26.06.2024. Автомобіль виїхав з повороту на великій швидкості під час, або на початку комендантської години, тому виникли підозри щодо зазначеного автомобіля і працівники поліції поїхали за ним та зупинили його. Відбулось спілкування з водієм ОСОБА_1 , було зрозуміло, що він звільнився з ЗСУ, тому з ним спілкувались обережно, щоб не провокувати. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, сказав, що в нього складна ситуація вдома, тому він збирався ночувати в машині, але виникла необхідність їхати додому, йому необхідно було проїхати лише одну вулицю. Особу було перевірено по базам, та встановлено що відносно нього вже складався адміністративний протокол. Так як в ОСОБА_1 було встановлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з роту та іші), йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився, сказав, що не бачить сенсу, показав бутилку вина яку пив. Йому було роз`яснено, що вміст алкоголю може бути не великим, і він не може до огляду далі вживати алкоголь, тому необхідно пройти огляд, також було запропоновано пройти огляд в лікарні. Але ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не має сенсу, все одно покаже, та продовжив вживати вино. ОСОБА_1 просив не складати протокол та не забирати авто. ОСОБА_1 пропонувались і драгер, і лікарня, але він відмовився, його позиція, що він не чув чи не пойняв, це ухилення від відповідальності. З правами його ознайомлювали, але це можливо не потрапило на відео, так як працювала лише одна боді камера. ОСОБА_1 постійно бігав, за ним бігали цілу годину, щоб зафіксувати та скласти протокол.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187166 від 27.06.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 26.06.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відмовився від обов`язкового медичного огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 6810 від 27.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився; розписку ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_2 ; рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка А.В.; копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію т.з. SKODA FABIA НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 ; Диски з відеозаписами подій 26.06.2024; письмове пояснення ОСОБА_1 в якому останній просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, клопотання від 25.10.2024 адвоката Старченка С.П. відповідно до якого останній просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; медичну документацію щодо ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, та дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повністю підтверджується сукупності досліджених в судовому засіданні доказів. Та окрім іншого показаннями свідка ОСОБА_2 , які підтверджуються відео з бодікамери поліцейського обставин подій 26.06.2024. Відео продовжується 18 хвилин та на ньому зафіксовано те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_1 постійно рухається, кудись відходе. Відео не містить жодних обставин протягом 18 хвилин де б ОСОБА_1 погодився б на огляд. Відповіді ОСОБА_1 на роз`яснення пропозиції проходження огляду, які не стосуються суті пропозицій, не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 щось не почув чи не зрозумів, така поведінка є способом ухилення від відповідальності. Таку саму поведінку ОСОБА_1 демонстрував і в судовому засіданні, де на всі уточнюючі питання суду він відповідав, що не пам`ятає чи пам`ятає смутно.

Отже, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко