Справа № 3/593/640/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. м.Бережани

.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №123410 від 05.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2024 року о 13 год. 56 хв., керував транспортним засобом марки «HYUDAI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 ARCE 0218, результат якого показав 1,69 проміле, із результатом якого водій погодився, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак на адресу суду подав клопотання у якому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, також просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП № 123410 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він нібито 05.09.2024 року о 13 год. 56 хв. в м. Бережани по вул. Привокзальна керував автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, результат якого становить 1,69 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог чинного законодавства, без належних та допустимих доказів виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, вказаними вимогами законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених інструкцією №1452/735. Водії, ознаки алкогольного сп`яніння яких не встановлені належним чином або нічим не підтвердженні, не підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно Інструкції №1452/735.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, а у самому протоколі серії ЕПР № 123410 будь-яких, в тому числі цих, ознак алкогольного сп`яніння не зазначено.

Більше того, яким чином працівник поліції, який в подальшому складав стосовно ОСОБА_1 протокол міг встановити таку ознаку алкогольного сп`яніння у нього як запах алкоголю з порожнини рота, адже на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, чітко видно, що і один і другий працівники поліції постійно перебувають від ОСОБА_1 на значній відстані, що становить не менше 1-1,5 метрів, на якій не можливо почути запах алкоголю з порожнини рота людини, навіть якщо він є.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Суд приходить до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманні працівниками поліції протиправно, у зв`язку з чим не можуть бути допустимими доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вимоги до форми та змісту вказаного акту зазначені в додатку 2 зазначеної Інструкції. Зокрема, в графі «Огляд проведений ... за допомогою» мають зазначатися назва, номер спеціального технічного пристрою.

Однак, вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, у графі «назва, номер спеціального технічного пристрою» зазначено, що огляд проводився за допомогою «газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810», де «6810» - це модель пристрою, що є загальновідомим фактом, а не його серійний номер. Вказане позбавляє можливості суд встановити яким же самим пристроєм - газоаналізатором DRAGER ALCOTEST 6810 був проведений огляд, чи має відношення наявний в матеріалах справи чек-драгер (роздруківка) до пристрою «газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810», зазначеного в акті огляду, чи взагалі до ОСОБА_1 , як водія підданого такому огляду - невідомо, адже серійний номер технічного пристрою, в даному конкретному випадку - «газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810», ніде в матеріалах справи не відображений (ні у протоколі, ні у акті огляду, ні у інших документах). Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний, технічний засіб має такі функції. Тобто, роздруківка із спеціального технічного засобу, в даному конкретному випадку пристрою «газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810 ARGE 0218» (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявного в матеріалах справи) цілком може бути фіксацією результатів останнього.

Вищезазначене підтверджується тим, що на відеозаписі із назвою файлу «0000000__0012» починаючи з 07:45 хв. чітко видно як працівник поліції дуже довго не може роздрукувати результатів на стан алкогольного сп`яніння, потім просить свого напарника їй допомогти, а сама йде у машину готувати документи про правопорушення. І вже наприкінці відео, через досить довгий проміжок часу, коли ОСОБА_1 надавали для підпису протокол, звідкись з`явилася незрозуміла вказана роздруківка із DRAGER.

Окрім того, в наявній у матеріалах справи роздруківці з «газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810 ARGE 0218» зазначено годину 14:08, в той час як на вищезазначеному відеозаписі результат на стан алкогольного сп`яніння був отриманий в 14:06:18 годині. А тому, роздруківка із газоаналізатора «ALCOTEST 6810 №ARCE-0218» не може бути допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до вимог п. 3 розділу II Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 розділу II Інструкції №1452/735). Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, пристрій «газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810», за допомогою якого проводився огляд, не має вищезгаданого сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, а також дозволу застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також у матеріалах справи не має будь-якого документу, у якому би було зазначено, чи відповідає він вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Більше того, у наявному в матеріалах справи відеозаписі із назвою файлу «0» з 03:49 хв. відео можна почути діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції у якому остання каже: «берете трубочку, ой я вже вам її відкрила і дихаєте до сигналу». Не зважаючи на це, що трубка була вже відкрита, ОСОБА_1 не запропонували замінити її на нову, ще закриту, а продовжувався огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відео не видно чи дійсно працівниця поліції сама відкрила упаковку з трубкою чи вона була вже відкрита до цього. Звідси слідує, що результат, який показав DRAGER, в який дихав ОСОБА_1 через трубку не може бути допустимим та належним доказом, оскільки на момент здійснення огляду йому її надали вже відкритою, що могло вплинути на достовірність результату, а саме на рівень алкоголю в крові.

Враховуючи вищевикладене, процес огляду на вміст алкоголю пристрій «газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810», не міг показати достовірний результат, а тому останній не може бути допустимим та належним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені вище обставини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика