Провадження № 3/638/7226/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, заміжньої, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, проходить військову службу на посаді офіцеру відділення комунікації штабу у військовій частині НОМЕР_1 у званні молодшого лейтенанта, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року о 23:05 год., молодший лейтенант ОСОБА_1 була виявлена у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання нею службових обов`язків. В подальшому було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 0,49 проміле. Відповідно до акту огляду від 25 вересня 2024 року № 3758, ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що мала терміново їхати у м. Торецьк, однак частина речей була в іншій квартирі, через що їй довелося їхати за ними після вживання двох чарок рому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ДНХІ-2/7998 про військове адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року, роздруківкою тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 3758, копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Разом з тим, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, невелику кількість алкоголю у видихаємому повітрі (0,49 проміле), ставлення ОСОБА_1 до вчиненого порушення, її каяття, дані про особу ОСОБА_1 , яка має статус ветерана війни - учасника бойових дій, раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягалась.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за вищевикладених обставин, є малозначним.

Таким чином, суд дійшов переконання про доцільність звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин