Справа № 357/6105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України ДПП УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ ФАЙЄР ПОІНТ- слюсар з складання виробів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986325 від 21.04.2024, 21.04.2024 о 23 год. 21 хв. за адресою: м. Біла Церква Олександрійський, 52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 надавав послуги із перевезення пасажирів в режимі «Таксі» перевозив пасажира ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без державної ліцензії п.24 ст. 7 ЗУ«Про ліцензування видів господарської діяльності» та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, що підтверджується данними ЄДРПОУ, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що щиро розкаюється, просив суворо не карати, надав копію виписки з ЄДРЮО ФОП та ГФ про те, що останній являється особою підприємцем та копію витягу із ДСУ з безпеки на транспорті відповідно до якого ОСОБА_1 10.05.2024 № 291 отримав ліцензію на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора відділення адмімнстартивної практики батальйону №1 ППП вм.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДППП Брагіна Д.;

- копією витягу ЄДРЮО, ФОП та ГО ;

- поясненнями ОСОБА_2

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_3 відповідно до якого під час несення служби 21.04.2024 в складі наряду Вулкан 0752 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ),спільно із нарядом Вулкан 0706 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) Перебуваючи у вільному патрулюванні в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 52, було виявлено т/з CITROEN BERLINGO НЗ НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку на смузі громадського транспорту, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України. Було встановлено вод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надавав послуги перевезення пасажирів в режимі таксі (UKLON). Під час перевірки документів у водія були виявлені порушення надання послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі, а саме без державної ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», що підтверджується даними ліцензії реєстру перевізників. ЄДРПОУ. По даному факту було відібрано пояснення в пасажирки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На водія ОСОБА_1 , було винесено постанову, серії ЕНА 1968539 за ч. З ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАБ 986325. Дану подію було зафіксовано на нагрудну БК моторола 477977, 477934 та відео з відео реєстратора 70 mai;

- диском з відеозаписом до протоколу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, критичне ставлення до вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення вперше, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 164, 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л ГАВЕНКО