Справа 556/2994/24
Номер провадження 3/556/1320/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123982 від 06.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній 06.09.2024 року близько 12:10 годині керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений незаконно, 06.09.2024 року на місці зупинки транспортного засобу відносно нього було проведено розгляд справи про порушення Правил дорожнього руху (їзда без шолому, без посвідчення і т.ін) і винесено відповідну постанову. Після цього він на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп"яніння, проте жодних ознак не було виявлено. Після цього працівник поліції висловив абсолютно необгрунтоване припущення, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп"яніння, і на вимогу поліцейського Кривко Д. поїхав до смт.Володимирець, для проходження огляду в районній лікарні. Разом з тим, вже біля будівлі лікарні працівник поліції склав відносно ОСОБА_3 протокол за ознаками ст.130 КУпАП, вказаний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Також зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також .

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст. 266 КУпАП, вважаються недійсними.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто основною ознакою суб`єкта правопорушення за ст. 130 КУпАП є саме елемент керування особою транспортним засобом, а тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123982 від 06.09.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмову від проходження відповідного огляду не підтверджені належними доказами, а, навпаки, спростовано.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 № 123982 від 06.09.2024 року вказано, що зупинка ОСОБА_1 , відбулася працівниками патрульної поліції 06.09.2024 о 13-00год. Однак на доданому відеозаписі IMG_0220.МР4 зафіксовано, що зупинка ОСОБА_1 , відбулася працівниками патрульної поліції 06.09.2024 о 12 год. 09 хв., що не відповідає дійсним обставинам справи.

На іншому відрізку відеозапису зафіксовано, що 06.09.2024 року о 12 год 17 хв водію ОСОБА_1 , поліцейські дійсно проводили, за його згодою, на місці зупинки керованого ним транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», який показав, що в організмі останнього не було виявлено алкоголь. Однак матеріали справи результатів проведеного тесту не містять.

В подальшому відповідно до іншого відрізку відеозапису доданого до матеріалів справи встановлено, що працівник поліції запідозрив у ОСОБА_1 , наявність ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та запропонував водію проїхати до медичного закладу для проходження відповідного тесту на, що ОСОБА_1 , погодився.

Надалі, на інших відрізках відеозаписів зафіксовано як працівники патрульної поліції везуть ОСОБА_1 , у службовому автомобілі. Після чого автомобіль зупиняється та працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що відносно водія буде складане адміністративний протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак на жодному дослідженому судом окремому відрізку відеозаписів не зафіксовано, що ОСОБА_1 , висловлював категоричну відмову від проходження огляду в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки ОСОБА_1 , був не проти пройти огляд для визначення перебувавання встані алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак працівники поліції не виконали вимог Інструкції та не забезпечили можливість проведення такого огляду в медичному закладі.

Разом з тим, згідно досліджених судом відеоматеріалів які додані до протоколу встановлено, що зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 , не вказували на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Протягом всього часу координація рухів та мови в нього не порушені, пальці рук не тремтять, жодних фактів порушень мови не спостерігається, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні), почервоніння шкірного покриву обличчя також відсутнє.

Таким чином, наявні на диску окремі відеофайли, які не є безперервним відеозаписом, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а навпаки, повністю підтверджують пояснення самого ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Так, переглянуті судом послідовно окремі відеозаписи зафіксували: рух транспортного засобу мопеда під керуванням ОСОБА_2 та з пасажиром, його зупинку на вимогу поліцейського, спілкування між поліцейськими, ОСОБА_4 та пасажиром мопеда, під час якого відносно ОСОБА_3 поліцейським було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану саме алкогольного сп`яніння на місці зупинки мопеда, на що ОСОБА_2 погодився, та подальшу процедуру огляду з використанням алкотестера «Драгер». При цьому, працівник поліції всупереч вимогам відповідної відомчої Інструкції не оголосив підстав для проведення огляду, ні контрольний замір повітря, ні показники приладу після огляду не були відображені на відеозаписі.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, працівники поліції оголосили, що Драгер нічого не показав, однак через деякий час висловили припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у Володимирецькій лікарні, на що ОСОБА_2 також погодився.

Подальші відеофайли містять запис розмови між пасажирами машини, ймовірно між одним з поліцейських та, можливо, ОСОБА_4 (оскільки обличчя співрозмовників на відео не зафіксовані), частина розмови ведеться притишеними голосами, і є нерозбірливою для прослуховування, проте жодна з частин розмови, яка відтворена в судовому засіданні, не містить відмови ОСОБА_3 від огляду в медичному закладі. Більш того, відеозапис припинено до моменту доставлення ОСОБА_3 до КНП «Володимирецька БПЛ».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 06.09.2024 року, останній діяв в межах вимог чинного законодавства, і будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків