Березівський районний суд Одеської області
31.10.2024
Справа № 494/1764/24
Провадження № 3/494/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №105299 від 14 вересня 2024 року, 14 вересня 2024 року о 01 год. 10 хв., в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання 30 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волков О. Л. вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні заперечив, зазначив, що в діях останнього відсутній склад алміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАп, відтак провадження у справі підлягає закриттю. При цьому заперечив нанесення ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 травм та зазначив, що госпіталізація потерпілої не пов`язанна з сімейною сваркою, яка відбулася14 вересня 2024 року.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Судом встановлено, що 14 вересня 2024 року о 01 год. 10 хв., в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 спричинив їй фізичні травми, наніс побої, в результаті чого вона змушена була звернутися за отриманням медичної допомоги до КНП «Березівська ЦМЛ». За результатами огляду лікарями її було госпіталізовано та працівниками лікарні було викликано працівників поліції, які відбирали у неї пояснення з приводу отриманих травм. Вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він є винним у завданні шкоди її фізичному та психологісному здоров`ю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює лікарем у КНП «Березівська ЦМЛ». 14 вересня 2024 року вона була черговим лікарем та приймала пацієнтку ОСОБА_2 , яка після її огляду та огляду невропатолога була госпіталізлвана у відділення хірургії з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ситуаційна реакція на стрес.

В В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем-неврологом у КНП «Березівська ЦМЛ». 14 вересня 2024 року він здійснював огляд ОСОБА_2 , якій було поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Про походження травм у ОСОБА_2 йому не відомо.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105299 від 14 вересня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та з ним згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапортом від 14 вересня 2024 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова О. Л. про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки під час судового розгляду встановлено склад адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 доведено.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA0015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.