Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/287/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Московське, Ровенського району, Сумської області, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, до адмінвідповідальності не притягався, інспектор прикордонної служби 2 категорії,

За ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби, до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№149398 від 14.01.2024 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме у тому, що він, «перебуваючи у наряді з охорони військового містечка, не виконував наказ на охорону державного кордону», у порушення вимог п.п.14, п.11 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої Наказом МВС №1261.

За змістом фактичних обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, прикордонний наряд «Пост спостереження», у якому ніс службу солдат ОСОБА_2 за наказом на охорону державного кордону із 19-00 год 12.01.2024 та по 03-00 год 13.01.2024, не прибув до місця несення служби 13.01.2024 о 21-25 год, унаслідок чого дві особи порушили державний кордон України на напрямку 114 прикордонного знаку.

Правопорушення було виявлено в ході раптової перевірки начальником відділення ОСОБА_3 12.01.2024 близько 21-25 год.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення, у якому просив розглядати справу без його участі, просив закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення, зазначив, що не визнає себе винним, заперечує факт порушення ним правил несення служби. На підтвердження заперечень пояснив, що обставини протоколу заперечує. У наряді по охороні військового містечка з 12.01.2024 по 13.01.2024 не перебував. За Наказом на охорону державного кордону із 12.01.2024 19-00 та по 03-00 13.01.2024 входив до Прикордонного наряду «Пост спостереження». Цей прикордонний наряд охороняє ділянку протяжністю 250 метрів у межах 114-116 прикордонних знаків. Під час слідування до місця несення служби о 19-55 год він перебував на напрямку 116 п/зн, тобто на ділянці відповідальності. Він почув невідомі звуки у бік кордону та вирушив на цей звук на перевірку. О 20-00 год він виявив доріжку слідів двох осіб. Продовжив нести службу та приклав максимальних зусиль для затримання двох громадян України о 21-40 год, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши доводи заперечення, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши зміст доданих письмових доказів копія військового квитка, витяг з штатної структури відділення інспекторів, витяг із книги прикордонної служби відділення інспекторів, письмові пояснення, суддя вирішив наступне.

Суд встановив, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді «Пост спостереження» на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20-00 год 12.01.2024 по 03-00 год 13.01.2024. Про це стверджує ОСОБА_1 , про це зазначено у фактичних обставинах події, викладених у протоколі, що узгоджується зі змістом Витягу із книги прикордонної служби.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Проте, сформульоване у протоколі та пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення діяння в умовах особливого періоду. Це звинувачення не було пред`явлено особі у встановленому законом порядку. Відтак, законні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення з кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.172-18 КУпАП відсутні.

Крім того, зміст пред`явленого звинувачення суперечить фактичним обставинам події, викладеним у протоколі.

Так, за змістом пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи у наряді з охорони військового містечка, не виконував наказ на охорону державного кордону.

Проте, та обставина, що особа перебувала у наряді з охорони військового містечка, спростована як змістом фактичних обставин протоколу, так доданими до протоколу доказами та поясненнями самого ОСОБА_1 . З`ясовано, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону у наряді «Пост спостереження».

Також, фактичні обставини, викладені у протоколі, містять суперечності, для усунення яких є недостатньою сукупність зібраних до протоколу доказів.

Так, за змістом того ж протоколу ОСОБА_2 ніс службу у прикордонному наряді з 12.01.2024 19-00 та по 03-00 год 13.01.2024. Це узгоджується зі змістом Витягу книги прикордонної служби та письмовими поясненнями особи.

Проте, порушенням, що ставиться особі у вину, зазначено неприбуття прикордонного наряду на місце несення служби 13.01.2024 о 21-45 год, тобто поза часовим проміжком згідно із Наказом.

Таким чином, залишаються недоведеними обставини пред`явленого особі звинувачення, що входять до об`єктивної сторони правопорушення. Протокол містить суперечливі фактичні дані, а сукупність зібраних у справі доказів не є достатньою ні для усунення цих суперечностей, ні для підтвердження обставин пред"явленого звинувачення за стандартом "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Відтак провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст..ст.8, 9, 268, 278, 245-249, 280, 283-285, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за протоколом ЗхРУ№149398 від 14.01.2024 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба