Номер провадження 3/523/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року, о 08 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», н/з НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 231 в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку з увімкненим проблисковим маячком червоно-синього кольору та звуковим сигналом, після чого в ході інертної сили допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Порушено вимоги п.п. 3.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши суду, що в ДТП він не винен, так як здійснював поворот, а автомобіль патрульної поліції їхав по смузі громадського транспорту без ввімкненої сирени.

Адвокат Богорел Р.В. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_4 , пояснивши, що працівники поліції рухались по смузі громадського транспорту без ввімкненої сирени, що є порушенням їх інструкції. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження відносно нього.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єфіменко С.С. заперечував проти невинуватості ОСОБА_1 та просив визнати його винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 06.12.2023 року.

Допитаний свідок ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що він їхав в напрямку міста з с. Котовського, та бачив як смугою громадського транспорту проїхала патрульна машина без сирени з синіми маячками.

На виклик суду свідок ОСОБА_3 не прибув, однак в телефонному режимі повідомив, що підтримує свої пояснення надані 06.12.2023 на місці ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки 06.12.2023 о 08:55 годині до ЧЧ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із служби спецлінії «102» ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, в м. Одесі, навпроти буд. 142-Б по вул. Миколаївська дорога, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дві особи отримали тілесні ушкодження.

Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №33599 від 06.12.2023.

Проведеною перевіркою встановлено, що 06.12.2023 року о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 231, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої наряд «ОКЕАН-0402», рухаючись по вул. Миколаївська дорога, зі сторони пров. Академіка Векслера в напрямку вул. 7-ої Пересипської, в`їжджаючи на регульоване перехрестя вул. Миколаївська дорога - вул. Лиманна на зелений сигнал світлофора, з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та звуковим сигналом на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» р.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи правопорушника на автомобілі INFINITI (номерний знак не встановлений), який рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, в цей час автомобіль чарки «FORD FOCUS» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись у зустрічному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» р.н.з. НОМЕР_2 , після чого в ході інертної сили допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21051» р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився в статичному положенні. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, карета швидкої медичної допомоги госпіталізувала ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до КНП МКЛ №1»ОМР. Лікарі в ході медичного огляду зафіксували факт наявності - незначних тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_2 діагноз - забій м`яких тканин лобної області, ЗТГК; ОСОБА_6 діагноз - забій м`яких тканин лобної області, забій м`яких тканини правого колінного суглобу.

За даним фактом, завірені належним чином копії матеріалів ЄО №33599 ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області, направити до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, згідно чинного законодавства.

Крім того, на запит суду було надано відео з реєстратора патрульного автомобіля«Toyota» н/з 11 3518 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що службовий автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» р.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи правопорушника на автомобілі «INFINITI» (номерний знак не встановлений), який рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів на зелений сигнал світлофору.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.9 ПДР Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством; П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно до чого повинен був діяти ОСОБА_1 , дії якого при вчиненні ДТП не відповідали вищеописаним вимогам.

Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. 3.2, 10.1 ПДР України.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі-Закон) завданнями поліції, в тому числі, є забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п.3, 11 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних право порушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, з переслідування порушника ПДР, дійсно мав право відступати від вимог зазначених вище розділів ПДР, в тому числі щодо регулювання дорожнього руху, проїзду перехресть, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому вимкнений звуковий сигнал міг бути лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 731170 від 12.12.2023 року, поясненнями свідків, дослідженим відео, а також в інших матеріалах справи.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв