ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1463/24 Справа № 183/2720/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 19.03.2024, о 10:25 годині, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Берегового в смт. Губиніха, керуючи автомобілем "ЗА3", державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, застосувала гальмування та зупинилась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , та напівпричепом РРВ, цистерна НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В ході дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, 12.9г Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, в обґрунтування рішення покладено недопустимі докази, при цьому винуватість її не доведена поза розумним сумнівом.

Одночасно вказує, що працівниками поліції були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, при складанні протоколу працівник поліції, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія ОСОБА_2 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність іншого свідка, а саме ОСОБА_3 , котра перебувала разом з нею та бачила усі обставини ДТП.

Зазначає, що судом в постанові не було зазначено місце ДТП, висновки судді про зміну її напрямку праворуч не узгоджується, як з протоколом про адміністративне правопорушення так і з показаннями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оскільки напрямок руху праворуч вона не змінювала. В протоколі зазначено зміна руху напрямку ліворуч.

Крім того, зіткнення вона не скоювала, а навпаки з її автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом РРВ цистерна, державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про день та час апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушила. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями ОСОБА_2 та, частково, самої ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 12.9 г ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, після чого застосувала гальмування та зупинилась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом РРВ цистерна НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Наведені обставини поза розумним сумнівом підтверджується зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, в яких остання вказала, що 19.03.2024, вона разом із своєю знайомою ОСОБА_3 виїхала із смт. Губинихи на автомобілі Таврія, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій полосі дороги, коли раптово її обігнав грузовий автомобіль MAN із цистерною, у зв?язку з чим вона виїхала на узбіччя дороги та пригальмувала, так як із-за маневру автомобіля MAN її лобове скло автомобілю засипало камінням та брудом. Одразу на лобовому склі з?явилась тріщина, через що ОСОБА_1 вирішила наздогнати водія автомобіля MAN, з метою попередження недопустимості такого поводження на дорозі та вирішення питань, пов?язаних з пошкодженням лобового скла її автівки. ОСОБА_1 прискорила рух, наздогнала автомобіль MAN, та, намагаючись його обігнати справа, робила йому знаки фарами та сигналила, проте останній не надавав їй можливості обігнати його. На повороті на Сахарний завод, скориставшись моментом, коли автомобіль MAN здійснював поворот праворуч, ОСОБА_1 спромоглась обігнати його та, повернувши направо проїхала 18-20 метрів та зупинилась у правій смузі дороги, включивши аварійні сигнали, з метою дочекатись автомобіль MAN та поговорити з водієм з приводу того, що сталось з лобовим склом її автомобіля. При цьому вона стала так, що водій автомобіль MAN мав можливість не допустити такого зіткнення. Проте, сталось зіткнення, внаслідок якого, автомобілю Таврія заподіяні ушкодження лівого заднього ліхтаря, лівого заднього керма, заднього спойлера. Після зіткнення водій вів себе зухвало, насміхався, тому вона викликала працівників поліції, які в подальшому склали протокол відносно неї, з яким вона незгодна.

З вищенаведених пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що дійсно у день та час, вказані у постанові, остання, керуючи автомобілем "ЗА3", державний номер НОМЕР_1 , здійснила обгін з правого боку автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, після чого змінила напрямок руху ліворуч, виїхала на смугу руху вказаного автомобіля та застосувала гальмування з метою змусити водія ОСОБА_2 зупинити автомобіль під його керуванням, що і потягло зіткнення транспортних засобів.

Вказані обставини узгоджуються із показаннями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується незгоди апелянта з наявною в матеріалах провадження схеми місці ДТП то вона не є обґрунтованою, оскільки згідно наявних матеріалів справи вказана схема була підписана і самою ОСОБА_1 , будь яких зауважень стосовно відображених у ній даних з її боку не надійшло. Схемою зафіксовані достатні відомості про обстановку на місці ДТП, зокрема взаємне розташування автомобілів із прив`язкою до об`єктів на місцевості.

Посилання апелянта на помилковість висновків суду про те, що після обгону автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, вона змінила напрямок руху праворуч, в тому час як фактично вона здійснила обгін вказаного автомобіля з правого боку, а відтак напрямок руху був змінений нею у подальшому ліворуч, що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, втім не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Так, механізм дорожньо-транспортної пригоди, який вбачається зокрема із показань самої ОСОБА_1 , полягав у тому, що остання, керуючи автомобілем, здійснила обгін іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, після чого змінила напрямок руху із виїздом на смугу руху вказаного транспортного засобу та здійснила гальмування безпосередньо перед ним, що потягло зіткнення цих автомобілів.

У цьому контексті помилкове зазначення судом у постанові про те, що для виїзду на смугу руху автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч, в той час як фактично обгін здійснювався з правого боку і напрямок руху був змінений ліворуч, не має істотного значення для оцінки дій правопорушниці.

Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять нових відомостей, а повторюють доводи захисту в суді першої інстанції, які були детально досліджені, проаналізовані в оскаржуваній постанові та дістали правильну оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Ці доводи цілому полягають у переоцінці доказів, із наданням їм упередженої оцінки на користь захисту, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту, мають формальний характер, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та у сукупності не спростовують правильності оскаржуваної постанови суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишитибеззмін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця