Справа № 683/2362/24
ПОСТАНОВА
18 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Якимчук Н.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, неповнолітніх дітей немає, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102309, складеного інспектором відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Повх А.А. від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 липня 2024 року близько 07 год 26 хв по пров. 8-ий Польовий, 1 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, зранку 16 липня 2024 року віз пасажира автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі його зупинили працівники поліції, з одним з яких він перебуває в неприязних відносинах, оскільки вбачає упереджене ставлення до нього та його сина ОСОБА_3 , відносно останнього той склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та не з`явився на судовий розгляд. Заперечив вживання алкоголю, підтвердив відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння через недовіру до поліцейських. Визнав свою надмірну емоційність в розмові з поліцейськими, яка була викликана батьківськими почуттями. Натомість, одразу після інциденту зателефонував адвокатові і в межах двох годин від часу складання протоколу (08 год 18 хв) звернувся в місцеву лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Через необхідність процедурного оформлення особистого звернення за медичним оглядом на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими йому таке направлення не було надане, та вимушеність очікувати своєї черги на прийом до лікарів, він пройшов медичний огляд 16 липня 2024 року о 12 год 15 хв. Медичним оглядом було встановлено, що він тверезий. Повідомив, що пасажирка відмовилась свідчити по справі через боязнь можливого конфлікту з правоохоронними органами.
Суд, вислухавши пояснення учасника події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.
До протоколу долучено, зокрема: розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків з відміткою про відмову від підпису; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з відміткою про відмову від підпису; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2614340, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 16 липня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з відміткою про відмову від підпису; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя (з відміткою про відмову від підпису); DVD-R диск з відеофіксацією події.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу.
Переглянутим відеозаписом з даного диску встановлено, що на ньому міститься відеозапис від 16 липня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано, розмову працівника поліції після зупинки автомобіля у зв`язку із порушенням ПДР України, оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 заперечив. Після того як водій впізнав іншого поліцейського, який склав на його сина ОСОБА_3 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не з`явився на судовий розгляд, виникла суперечка і водій заявив про замовне переслідування його сім`ї, відмовився надавати пояснення та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через недовіру поліцейським. У пасажирки пояснення не відбирались. Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно наданої ОСОБА_1 довідки комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області» від 09 серпня 2024 року за №01-20/2269 ОСОБА_1 звернувся із заявою на проведення медичного огляду з метою виявлення (відсутності) алкогольного сп`яніння 16 липня 2024 року, в заяві заявлений час не вказав, але в квитанції відмічений час «11.49», медичний огляд проведено 16 липня 2024 року в 12 год 15 хв.
За змістом довідки комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області» від 16 липня 2024 року за №73 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 16 липня 2024 року в 12 год 15 хв. Висновок: ознак сп`яніння не виявлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з наведеного, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На відео наявний тривалий емоційний конфлікт водія із поліцейськими, зовнішніх явних ознак алкогольного сп`яніння (як-то, порушення мовлення та координації рухів та інше) не вбачається, пояснення від пасажирки не відібрані, водій від керування не був відсторонений.
В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18 липня 2019 року вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду справи на підставі наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху при події 16 липня 2024 року та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання про стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4100 грн.
Зазначена справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України чи ЦПК України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства. А тому в стягненні на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цій справі, необхідно відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відмовити в задоволенні клопотання щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4100 грн.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя