Провадження № 33/824/3894/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Барбона П.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ по вул. Преображенська, 28 керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARMF-0293 у встановленому законом порядку, тест 1266, результат 2.08%о, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ по вул. Преображенська, 28, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисника Барбона П.О. вказано, що судом допущено спрощений підхід до розгляду цієї справи та розглянуто справу не об`єктивно, упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що поліцейські порушили вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», не назвавши своє прізвище, посаду, звання, коли звертались до особи, а тому всі подальші їх дії є незаконними, а складені ними документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Вважає, що в цій ситуації ОСОБА_1 не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що автомобіль взагалі рухався, що виключає склад адміністративного правопорушення. Крім того, звернув увагу на те, що в цьому випадку автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, підтвердження того, що вказана зупинка була з підстав, визначених законом, в справі відсутні, а тому, на думку захисту, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, у зв`язку з чим всі наступні вимоги поліцейських він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені ними документи не є доказами його вини. Також зазначив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені у ОСОБА_1 , ніяким чином виявлено та перевірено не було, а тому працівники поліції не мали підстав пропонувати огляд. Крім цього вказав, що інспектор поліції не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання двічі не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи із зазначенням поважності причин неявки, до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Барбона П.О. до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в частині накладеного стягнення за цією статтею ні ОСОБА_1 ні його захисником в поданій апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею правильно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є ПДР, оскільки після дорожньо - транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані. Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, у апеляційній скарзі не наведено доводів, які би спростовували докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній не вказував про те, що він не керував автомобілем, а навпаки пояснив, що він їхав до бабусі та проїхавши поворот почав здавати назад і щось сталось. Коли вийшов з авто, побачив пошкодження на автомобілі.

Також судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису з боді - камери працівників поліції, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив останнім про те, що вжив алкогольні напої після ДТП, що сталась за його участі, після чого йому булозапропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат огляду показав 2,08 % проміле, з результатом проведеного огляду погодився, до закладу охорони здоров`я їхати не забажав. За умови встановлення за результатами огляду того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції позбавлялись обов`язку зазначати в протоколі ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. При цьому, ОСОБА_1 при складанні протоколу жодних зауважень не висловлював.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом. Навіть після прохання ОСОБА_1 поставити транспортний засіб до гаражу, йому було заборонено сідати за кермо та вчиняти будь - які дії пов`язані з керуванням транспортним засобом. Відтак, вказані доводи є безпідставними.

Та обставина, що працівники поліції не представились, не назвали своє прізвище, посаду та звання не спростовує правильність висновків суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Барбона П.О. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Барбона П.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька