ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/556/24 Справа № 707/2339/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 серпня 2024 року о 09 годині 50 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mercedes ML 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 0,64 % проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що при винесені рішення суддя знехтував ст. 129 Конституції України та не дотримався основних засад судочинства.

Також судом не було враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та волонтером, яка з перших днів російської агресії проти України, разом зі своїм чоловіком стали на захист Батьківщини.

Зазначає, що нею було додано до суду клопотання разом з доказами, які спростовують її звинувачення у скоєнні правопорушення, які суддею були проігноровані.

Також, вважає, що суддею не було досліджено законність складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння, вона повідомила працівників поліції про вживання настойки ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 113856 від 18 серпня 2024 року, в цей день о 09 год. 50 хв. по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mercedes ML 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 0,64 % проміле.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735(далі - Інструкції №1452/735) та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_2 не висловила своє погодження з результатами огляду.

Зміст рапорту інспектора патрульної поліції Чубенка Д.В. також не містить інформації про те, що ОСОБА_2 погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 підписала протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції №1452/735 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектора патрульної поліції Чубенко Д.В. не переконався у ОСОБА_2 чи згодна та з результатами відповідного огляду.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_2 не погоджувалась з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції №1452/735 та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи ОСОБА_2 щодо її незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

Та обставина, що ОСОБА_2 повідомляла поліцейському, що напередодні о.22.00 год. минулої доби, вживала алкоголь, не свідчить про погодження її з результатом вказаного огляду.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_2 не погоджувалась з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №113856 від 18 серпня 2024 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водійка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського випливає, що питання про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я після проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» не піднімалось та не вирішувалось.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук