ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/943/24 Справа № 242/2119/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Старика А.О. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Старика А.О. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575598 від 24.11.2023 року, ОСОБА_1 24.11.2023 року о 21 годині 14 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, 74, керував автомобілем ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драггер або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 безпідставно зупинений працівниками поліції, при цьому правил дорожнього руху не порушував, був тверезий та їхав додому.

Наголошує, що на чисельні пропозиції поліцейського пройти огляд на стан с`яніння, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, однак огляд не проведений. На місці зупинки ознаки сп`яніння не встановлювались, свідків взагалі не було.

Звертає увагу, що направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не надавали, на відеозаписі відсутній факт його складання та факт ймовірної відмови від отримання направлення, що вказує на те, що направлення взагалі не складалось на місці зупинки та не надавалось водієві для проходження огляду.

Вказує, що відеозапис поліцейських не є безперервним та не містить всієї об`єктивної картини, що відбувалася. Усі наведені обставини вказують на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП.

Крім того зазначає, що усі дії поліцейського вчинені після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння є незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, а саме права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинені виключено з метою спонукання водія до висловлення відмови від проходження огляду. Без таких протиправних дій поліцейського, правопорушення не було б вчинене, тобто мала місце провокація до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575598 від 24 листопада 2023 року у сукупності з іншими доказами, зокрема диском з відеозаписом поліцейських на якому відображені події 24.11.2023 року та підтверджений факт керування транспортним засобом, що не оскаржується стороною захисту та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки є обов`язковими для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження та відповідним направленням на огляд у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд. При цьому, у апеляційного суду не викликає сумніву в належності відеозапису поліцейських, на якому відображені усі ключові події, які впливають на встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Твердження захисника, що огляд проводився за відсутності свідків, не ґрунтуються на вимогах закону, так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, а тому наявність свідків не є необхідною.

Щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 рухався в період дії комендантської години, а тому поліцейські мали підстави для зупинення транспортного засобу, крім того, зазначене не спростовує наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Доводи захисника, щодо ненадання направлення на проходження огляду у медичному закладі, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність письмового направлення не вплинула на рішення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду. Так, як вбачається з відеозапису, водій на чисельні пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі погоджувався, однак всіляко уникав такого проходження під приводом різних обставин, при цьому намагався уникнути від адміністративної відповідальності, шляхом різного роду умовлянь. Під час розмови об 21-11 годині зазначив, що багато випив алкогольних напоїв, в подальшому об 21-23 годині повідомив, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння, однак потім знов погодився, проте активних дій щодо такого проходження не вчиняв. Надалі, перебуваючи в машині патрульної поліції відмовився від проходження огляду. Вказані дії правомірно розцінені поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Також апеляційний суд не вбачає в діях поліцейських ознак провокації на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останньому роз`яснені права, які передбачені законом та обґрунтовано роз`яснення порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі право на відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, із зазначенням, що вказані дії також є складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Старика А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя