overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4782/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника Кравченко А.П.;

особи, у відношенні якої заявлено клопотання - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , надав клопотання про залучення в якості потерпілого, оскільки дорожньо-транспортною пригодою йому завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні адвокат Кравченко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, як поданого передчасно, оскільки провина водія ОСОБА_2 не встановлена, а за правовою позицією останнього відсутній склад правопорушення в його діях через, що визнання потерпілим іншого учасника ДТП є недоречним.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 підтримав свого захисника, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити, наполягаючи на завданні майнової шкоди спричиненим ДТП.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, яка сталася 16 серпня 2024 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортного засобу Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схема місця ДТП, містить підпис водія ОСОБА_1 у присутності якого було зафіксованого розташування ТЗ на місці події.

Завдання майнової шкоди внаслідок ДТП, власнику ТЗ ОСОБА_1 не ставиться під сумнів. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 969253 від 21.08.2024, а саме у графі «свідки чи потерпілі», даних про потерпілих не зазначено.

Відтак, з метою забезпечення права потерпілої особи на її участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі у якості потерпілого, як власника пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 269 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі № 754/12044/24 (провадження № 3/754/4782/24), у якості потерпілої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 758/8666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 03.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 462/7058/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановила:

09.09.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/7059/24 /провадження №3/462/2594/24/, №462/7058/24 /провадження №3/462/2593/24/, №462/7062/24 /провадження №3/462/2597/24/, №462/7061/24 /провадження №3/462/2596/24/, №462/7063/24 /провадження №3/462/2598/24/, №462/7060/24 /провадження №3/462/2595/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки шість адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7059/24 /провадження №3/462/2594/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7059/24 /провадження №3/462/2594/24/, №462/7058/24 /провадження №3/462/2593/24/, №462/7062/24 /провадження №3/462/2597/24/, №462/7061/24 /провадження №3/462/2596/24/, №462/7063/24 /провадження №3/462/2598/24/, №462/7060/24 /провадження №3/462/2595/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7059/24 /провадження №3/462/2594/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 344/5643/24
Провадження № 3/344/2700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

21 червня 2024 року представник Національної поліції України ДПП УПП в Івано-Франківській області звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки у постанові суду від 23.05.2024 року, справа №344/5643/24 а саме, у вступній частині постанови невірно вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України.

Допущена у постанові суду описка є технічною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року(справа № 344/5643/24), а саме: у вступній частині вірно вважати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тринчук
Справа № 524/5748/24
Провадження 3/524/2131/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, здобувач освіти РЦПТУ № 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.05.2024 року о 00-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Г. України, буд. 1 на території дитячого майданчику розпивала алкогольний напій в забороненому законом місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явидася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином. Як вбачається з протоколу вину визнала.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315485 від 13.05.2024 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 954/1506/24
Номер провадження 3/954/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 )

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №20 від 25.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол та додані матеріали підлягають поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки правопорушення вчинено за межами території, на яку поширюється юрисдикція Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості спрямовувати непідсудні даному суду справи до іншого суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який направив справу до суду, для належного спрямування.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №20 від 25.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути військовій частині НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 3/761/9639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 8017 від 29.01.2024, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Будь-яких документально підтверджених повідомлень щодо наявності поважних причин свого неприбуття до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки гр. ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу до суду на виклики не прибуває, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду справи по суті.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 8017 від 29.01.2024, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА
Провадження № 3/161/5927/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-

- за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик в судове засідання, яке було призначене на 10.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Постановою суду від 10.10.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 31.10.2024 о 11:50. Однак, вказаний привід працівниками поліції виконаний не був.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства. Неявка особи, яка притягається до відповідальності робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки при комісійному обстеженні умов проживання 23.10.2024р. за місцем проживання, в будинку було брудно, розкиданий дитячий одяг, відсутні засоби гігієни, діти не доглянуті та виглядають неохайно.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

В її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 481/200814/23
Провадження № 33/812/510/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марченка Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Марченка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, у якій

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Марченка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 390/2432/24
Провадження №3/390/1087/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що місцем вчинення адмністративного правопорушення є м. Кропивницький, вул. Богдана Хмельницького, 267, отже справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до належного суду, згідно ст.276 КУпАП, для розгляду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул