Справа № 583/4918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.09.2024 о 23.40 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 97, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Драгер 6280, тест №527, результат огляду 1,22 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що спустився з квартири до свого автомобіля за сигаретами і в цей час під`їхали поліцейські. Працівники поліції вказали, що він порушив комендантську годину та йому треба пройти огляд на вживання алкоголю. Він пояснював, що не керував, а вийшов із квартири до машини. Разом із поліцейськими він проїхав у медичний заклад, але огляд не пройшли, бо до лікаря була черга і тоді йому запропонували пройти огляд на допомогою Драгера, на що він погодився і тест показав 1,22 ‰. З результатом він не погодився, про що сказав поліцейським, однак пройти огляд у медичному закладі йому більше не пропонували. Просив закрити провадження, оскільки він не керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На наданому відеозаписі, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Відеозапис розпочинається біля будинку, в якому живе ОСОБА_1 , а не по вул.. Петропавлівській, як зазначено у протоколі. Запис починається з пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому автомобіль ОСОБА_1 на відео не зафіксоване. Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 Відеозапис підтверджує тільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положенням ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА