Справа № 185/9059/24
Провадження № 3/185/3401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2024 року о 09 год. 35 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавській, 45А,водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 117426 від 25 серпня 2024 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 25 серпня 2024 року його зупинили працівники поліції і почали вимагати від нього проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що він не вживав ні алкогольних напоїв ні наркотичних засобів та був тверезим. Від проходження огляду він відмовився, тому, що вважав таку вимогу безпідставною. Просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бакумов О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні на 102 надійшов виклик від громадян про, те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 створює аварійну ситуацію. При зупинці зазначеного автомобіля, було встановлено, що водій даного автомобіля перебуває у нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні на 102 надійшов виклик від громадян про, те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 створює аварійну ситуацію. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водій був у нетверезому стані, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 117426 від 25 серпня 2024 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під відеофіксацію;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 серпня 2024 року; рапортом працівника поліції від 25 серпня 2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2907287 від 25 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2907852 від 25 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих працівниками поліції, встановлено, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по проїзній частині, після чого даний автомобіль зупиняється та з водійського сидіння на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється виходити. Також, при перегляді відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції щодо проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан