Справа № 152/1442/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 1 вересня 2024 року близько 12-30 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , з якою спільно проживає за однією адресою, зокрема висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

2. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. В судове засідання 12 листопада 2024 року та 17 грудня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2024 року, в графі місце проживання вказано: « АДРЕСА_2 ».

4. 12 листопада 2024 року судом зроблено запит до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 14 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

5. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

6. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , вказав своє місце проживання - АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

7. Крім цього, ОСОБА_2 було викликано в судове засідання на 17 грудня 2024 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

8. Тому ОСОБА_2 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду.

11. В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

12. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Зокрема, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2,3), які підтверджують факт вчинення відносно потерпілої домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №400589 від 1 вересня 2024 року (а.с.4); копією рапорту (а.с.5), з якого видно, що потерпіла ОСОБА_1 повідомила на службу «102» про те, що її чоловік ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння чинить психологічне та фізичне насильство; довідкою-характеристикою (а.с.7), відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони; копіями рапортів (а.с.8-11), відповідно до яких ОСОБА_2 вже довгий час не з`являється за адресою: АДРЕСА_2 .

14.Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2024 року серії ВАД №031707 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАПвважається належним доказом цього.

15. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

17. Враховуючи, що станом на 17 грудня 2024 року з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

З цих підстав,

керуючись статтями 38, 173-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА