Справа № 149/4124/23
Провадження №3/149/123/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні трьох дітей, працює оператором сушильних машин АПНВП "Візит", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 о 17 год. 29 хв. на автомобільній дорозі між с. Курилівка - с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.4, пп. б п. 8.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

10.12.2023 о 17 год. 29 хв. у с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.4, пп. б п. 8.9 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно із пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він придбав та користується автомобілем ВАЗ 2105, який по оформлений на іншу особу. 10.12.2023 він разом із товаришем ОСОБА_3 перебували на риболовлі, де він вживав алкогольні напої. На зворотному шляху транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні. В ході руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги в хащі внаслідок чого водійські двері було заблоковано гіллям дерев, а тому він ( ОСОБА_1 ) вийшов із автомобіля та підійшов до водійських дверей для того, щоб обламати гілля та відчинити двері. У цей час до них під`їхали працівники поліції, а ОСОБА_3 пересів із водійського на пасажирське сидіння. В ході спілкування працівники поліції запідозрили його ( ОСОБА_1 ) у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який показав алкогольне сп`яніння, а тому поліцейський склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом працівникам поліції не заперечував, із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився. В ході руху автомобіля проблискових маячків не помічав.

Адвокат Костюк С. М. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки: з матеріалів справи неможливо встановити, які з долучених доказів є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП по кожному адміністративному правопорушенню; в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; прилад Drager "Alcotest 6810" за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив технічне обслуговування з порушенням встановленого Інструкцією з його експлуатації шестимісячного строку, а тому результат такого огляду є недійсним; відповідно до результату тесту Drager "Alcotest 6810" огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 16 год. 42 хв., однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год. 29 хв., що вказує на недостовірність показників приладу або неналежність як доказу результатів проведеному огляду.

Свідок ОСОБА_3 у суді надав показання відповідно до яких він ввечері 10.12.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Водійського посвідчення немає, однак має навички керування транспортними засобами. Їхав зі швидкістю 25 км/год. і в ході руху не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги в хащі внаслідок чого водійські двері було заблоковано гіллям дерев, а тому ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до водійських дверей для того, щоб обламати гілля та відчинити двері. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, а він ( ОСОБА_3 ) пересів із водійського на пасажирське сидіння бо злякався. Про те, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівникам поліції він ( ОСОБА_3 ) не пояснював, оскільки не мав посвідчення водія та злякався відповідальності. В ході руху автомобіля проблискових маячків не помічав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Костюка С. М., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4, пп. "б" п. 8.9, пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183493 від 10.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183488 від 10.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатом тесту № 3458 відповідно до яких ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - "Drager Alcotest 6810", результат огляду 1,47 проміле. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчив своїм підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився;

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано обставини переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згоду із результатом (1, 47 проміле), а також обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи адвоката про те, що з матеріалів справи неможливо встановити, які з долучених доказів є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП по кожному адміністративному правопорушенню не заслуговують на увагу, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, містять відповідні відмітки в графах "До протоколу додаються", а в матеріалах справи наявні відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя відхиляє доводи адвоката про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування транспортним засобом, а також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 , який перебував безпосередньо біля відчинених водійських дверей автомобіля, як до водія транспортного засобу, який вони переслідували. Під час спілкування а ні ОСОБА_1 , а ні свідок ОСОБА_3 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечували. Понад те, ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме як водій, погодився із результатом та не висловлював жодних заперечень щодо проведення такого огляду, не спростовував факт керування. Більше того, пояснення свідка ОСОБА_3 проте, що швидкість автомобіля складала лише 25 км/год. є малоймовірним, оскільки автомобіль з`їхав з дороги та проїхавши деяку відстань зупинився в хащах, що дає підстави для висновку, що швидкість автомобіля була значно вищою.

Доводи адвоката про те, що прилад Drager "Alcotest 6810" за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив технічне обслуговування з порушенням встановленого Інструкцією з його експлуатації шестимісячного строку, а тому результат такого огляду є недійсним також не заслуговують на увагу, оскільки згідно із постановою КМУ від 5 квітня 2022 р. № 412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану" позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Крім того, суддя відхиляє доводи адвоката про невідповідність часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183488 від 10.12.2023, а також відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год 29 хв, а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходив з 17:36 до 17:37 год, результат такого огляду 1,47 проміле засвідчений підписом ОСОБА_1 . Тобто порядок проведення огляду ОСОБА_1 , зокрема, дата й час проведення зафіксовано на відеозаписі. Зазначення у квитанції № 3458 іншого часу огляду - 16:42 год., за наявності відеозапису, який фіксує дату та час, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, не впливає на дійсність цих результатів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити повністю.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК