Справа №: 634/912/24
Провадження № 3/634/423/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши в режимі відеоконференції, в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Агрофірма "Вікторія" на посаді агронома, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушила вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Огієнко Б.С. подано клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що 27.10.2023 року ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 перебували у гостях в с. Костянтинівка, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, достовірно знаючи про те, що його дружина ОСОБА_2 не вживає алкоголь, має посвідчення водія та зможе керувати автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_1 з дружиною, яка керувала автомобілем, а він знаходився на пасажирському сидінні, поїхали додому. Дорогою, яка має незадовільний стан покриття, їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ, діючи у стані крайньої необхідності, дружина не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Посварившись із чоловіком, ОСОБА_2 залишила місце ДТП, попрямувавши додому пішки. ОСОБА_1 залишився на місці пригоди. Приблизно через 20 хвилин приїхали працівники поліції, які склали адміністративні матеріали за ст. 124, та ст. 130 КУпАП. Разом з тим, фактично на момент ДТП ОСОБА_1 був пасажиром, а не водієм, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що він автомобілем не керував. Тому виконувати незаконні та необґрунтовані вимоги поліцейського у нього не було. Транспортний засіб, яким ОСОБА_1 , начебто, керував не зупинявся працівниками поліції. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не містить у собі підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції. Факт скоєння ним ДТП також не зафіксований. Свідки ДТП відсутні. Вказаний протокол за ст. 130 КУпАП складений без участі свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи були виявлені недоліки у протоколі серії ААД №011771 від 27.10.2023 року. Зокрема, в графі «частина» статті, міститься виправлення, а саме закреслена цифра «4» та написана нова цифра «1». Фактично відбулась перекваліфікація, начебто, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Проте, відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів при адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол при адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначеної Інструкції, інспектор ОСОБА_3 цілеспрямовано та свідомо здійснив закреслення і вніс додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення серп ААД №011771 підписав ОСОБА_1 . На підтвердження своїх протиправних дій та для «легалізації» зазначеного патрульним ОСОБА_3 був складений 04.09.2024 року рапорт на ім`я керівника відділу поліції.

Разом з тим ОСОБА_1 взагалі ні чого не було відома щодо складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту ознайомлення його захисником з матеріалами даної справи. До відділу поліції не викликав, відповідних повідомлень чи копії протоколу після зміни його змісту не направляв, новий зміст протоколу не узгоджував і пояснення по факту ч. 1 ст. 130 КУпАП не питав.

Аналізуючи зміст Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції можна зробити висновок, що вона не містите у собі будь-яких виключень для надання можливості поліцейському робити в протоколі про адміністративне правопорушення закреслення, виправлення унесення додаткових записів після підписання його особою, відносно якої складено такий протокол.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011771 від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що дає підстави вважати даний протокол недопустимим доказом.

Поліцейськими також не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки немає прив`язки до нумерації будинків, розташованих по АДРЕСА_1 .

Наявне в матеріалах справи відео з бодікамери поліцейського підтверджує лише відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, факту вчинення ним ДТП і відсутність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, вказані відео та їх носії не зазначені у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №011771, як додаток до протоколу, тому розглядати їх у якості доказу та давати їм оцінку у суду не має підстав. Також у протоколі не вказано інвентарний номер портативного відео реєстратора, копію відеозапису з якого планувалося поліцейськими надати до суду.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння передбаченого п. 8 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Тому пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є недійсною, що в свою чергу не тягне наслідків за відмову від такої пропозиції.

За таких обставин, враховуючи обставини складання (зміни, доповнення) протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги наявні докази у їх сукупності, можна дійти висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих. доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що е підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.10.2024 року належним чином сповіщеній захисник Огієнко Б.С. не з`явився, на відеоконференцію не вийшов, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив. В судовому засідання особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагався зв`язатись з захисником по телефону але останній на неодноразові дзвінки не відповідав.

Суддею після з`ясування думки учасників судового засідання було вирішено проводити розгляд справи без участі захисника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечував свою провину у вказаному адміністративному правопорушенні, вказавши, що 27.10.2023 року разом із своєю дружиною ОСОБА_2 перебував у гостях у свого знайомого в с. Костянтинівка, де вживав алкогольні напої. Після відпочинку коли поверталися додому в с. Олійники автомобілем керувала дружина, яка алкоголь не вживала, Прямуючи додому, зустрічний автомобіль виїхав на їхню смугу руху і дружина не впоралася з керуванням та з`їхала з дороги в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди між ними виникла сварка, дружина покинула місце ДТП, а він залишався біля автомобіля. Потім під`їхали працівників поліції на службовому автомобілі та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Про те, що автомобілем керувала дружина та обставини ДТП він працівникам поліції не повідомляв. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано в якості свідка старшого інспектора поліції Шилина В.Г., який пояснив, що під час патрулювання 27.10.2023 року території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області по вул. Комарова в смт. Сахновщина було виявлено факт дорожньо - транспортної пригоди. Транспортний засіб Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_2 знаходився у кюветі з механічними пошкодженнями. Дверці автомобіля зі сторони водія були відчинені, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 на його обличчі були сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Сліди такої ж речовини, було на кермі транспортного засобу, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Інших осіб на місці ДТП виявлено не було. Правопорушник не повідомляв про факт керування та присутності до ДТП його дружини ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під час спілкування зазначив, що вжив алкогольні напої. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичній установі. Оскільки ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні після ДТП було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 та складання протоколів проводилась відео фіксація за допомогою бодікамери. Після складання протоколів ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем а транспортний засіб передано представнику АФ «Вікторія» яке є власником автомобіля.

На питання ОСОБА_1 , чи працював автомобіль, інспектор ОСОБА_3 зазначив, що двигун не працював але ОСОБА_1 намагався завести авто. Також зазначив. що на автомобілі були включені габаритні ліхтарі.

На питання судді інспектор Шилина В.Г. повідомив, що згідно постанови Харківського апеляційного суду матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП було повернуто до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків. Отримавши постанову та матеріали справи ним було внесені виправлення до протоколу ААД № 011771 від 27.10.2023 року а саме: частину «4» було перекресллено і зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП, а також було складено рапорт на ім`я начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про внесені зміни до протоколу.

На питання якими нормативно-правовими актами керувався вносячи вказані виправлення інспектор ОСОБА_3 повідомив, що діючими інструкціями непередбачено порядок внесення змін до протоколу але оскільки постановою Харківського апеляційного суду було зобов`язано перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому ним було зроблено вищевказані виправлення.

На питання чи повідомляв він ОСОБА_1 про вказані виправлення в протоколі, зазначив, що він здійснював телефонні дзвінки на номер « НОМЕР_3 » але абонент на відповідав.

На питання ОСОБА_1 кому належить вказаний номер і чи отримував він дзвінки. Останні повідомив, що це дійсно його робочий номер але дзвінки від працівника поліції він не отримував.

На питання щодо переривання відеозапису інспектор ОСОБА_3 повідомив, що відеозапис складається з двох файлів, оскільки технічні характеристики відеокамери не дозволяють вести запис тривалість більше 30 хвилин.

Також раніше, у судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_2 яка є дружиною правопорушника, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є знайомими родини ОСОБА_7 .

Так свідок ОСОБА_2 повідомила. що 27.10.2023 року вона керувала автомобілем а її чоловік ОСОБА_1 перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні в стані алкогольного сп`яніння. Керуючи вказаним автомобілем вона не справилася з керуванням і автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя. Між нею та ОСОБА_1 виникла сварка і вона пішла пішки в напрямку с. Олійники а потім зателефонувала знайомій ОСОБА_5 яка на автомобілі підвезла її до домоволодіння в с. Олійники.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх показах підтримали версію події, викладену у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , раніше надані в судовому засіданні пояснення та заперечення захисника ОСОБА_4 , інспектора поліції Шилина В.Г., свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського, які під час патрулювання виявили факт ДТП, вбачається, що на узбіччі дороги в кюветі знаходиться автомобіль Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_2 , біля відчинених водійських дверей знаходиться ОСОБА_1 . Під час опитування працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що рухався на транспортному засобі Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_2 один, в момент ДТП як в салоні його автомобіля, так і на місці пригоди сторонніх осіб не було.

Працівником поліції було візуально оглянуто салон автомобіля, місце скоєння ДТП та не було встановлено ознак присутності сторонніх осіб. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе саме як водій транспортного засобу: перебував під час приїзду патрульного автомобіля на місці водія, виконував усі вимоги поліцейських, а саме надав для перевірки технічний паспорт на автомобіль, страховку та посвідчення водія які знаходились на підлозі автомобіля з боку водійського сидіння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не заперечував що він не керував транспортним засобом, вказавши спочатку, що вживав алкоголь після скоєння ДТП, у подальшому в ході розмови з поліцейськими пояснив, що вживав алкоголь ще до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не надавав пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 30.04.2024 року постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасовано а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП повернуто начальнику ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Так у вказаній постанові апеляційна інстанція дійшла висновку, що діючим КУпАП не передбачена можливість суду перекваліфіковувати статтю, за якою притягується правопорушник, адміністративний матеріал підлягає поверненню суб`єкту його складання для визначення кваліфікації дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року, ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушила вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора Шилина В.Г. від 04.09.2024 року на ім`я начальника ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повідомляється що в ході доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було внесені зміни до адміністративного протоколу, а саме до графи «частина статті».

Щодо порушення інспектором ОСОБА_3 пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів при адміністративні правопорушення в органах поліції яким визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол при адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддя зазначає наступне, враховуючи відсутність спеціальної належної процедури для виправлення помилок у протоколах про адміністративні правопорушення, інспектором ОСОБА_3 було внесені виправлення в протокол про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 на ч.1 ст. 130 КУпАП не з власної ініціативи а на виконання постанови апеляційної інстанції.

Щодо необізнаності ОСОБА_1 про кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає, що вказано обставина спростовується дослідженою в судовому засіданні постановою Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 за результатами розгляду якої зазначено повернення протоколу для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 є дружиною правопорушника, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їхніми знайомими, що не свідчить про їх безсторонність у наданні показів, які вони надають на користь правопорушника, з урахуванням інших досліджених матеріалів справи.

Щодо посилання адвоката на відсутність в адміністративних матеріалах фактичних даних про місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме на відсутність в ньому посилань на номера будинку, як на підставу для визнання його недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки це не може вважатися порушенням ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, хоча і знайшло своє підтвердження, однак, на переконання суду, дана обставина жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб та його інвентарний номер, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості.

Враховуючи викладене, доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Також суд зазначає, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів з приводу незгоди з відомостями протоколу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011771 від 27.10.2023 року, рапортом інспектора Шилина В.Г. від 04.09.2024 року на ім`я начальника ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, відеозаписом долученим до протоколу на DVD-диску та копією постанови Харківського апеляційного суду від 30.04.2024 року

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 згідно бази ІПНП видавалося категорії «В,С1,С » ВХР 120999 від 24.07.2009 року яке було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.10.2024 року.

Суддя: