ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2346/24 Справа № 932/1308/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ткаченка Дениса Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 04.02.2024 року о 19 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Троїцькій, б. 19 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВМW-Х5» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ткаченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Троїцькій, 19, однак, останній керував транспортним засобом та був зупинений по вул. Короленко.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування порушення ОСОБА_1 п. 10.10 ПДР України, як про то зазначено у рапорті працівника поліції. Суд зазначив, що з відеозапису видно як працівники поліції зупини транспортний засіб, однак такого не вбачається, а відео починається з моменту коли транспортний засіб стояв у нерухомому стані.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом технічного пристрою, через що не поставив підпис, та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними.

Також вказує, що у зв"язку з недовірою до дій поліцейських, особисто пройшов огляд в медичному закладі де отримано висновок про те, що ознак сп"яніння у нього не виявлено.

Посилається на те, що роздруківка тесту "Драгер" свідчить про його несправність.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу "Драгер", незгоду з його результатом та відмову від проходження огляду в медичному закладі.

В свою чергу, ОСОБА_1 самостійно, протягом 2-х годин, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі і згідно Висновку від 07.02.2024 року у нього не було виявлено ознак алкогольного сп"яніння.

Зазначене дає підстави для висновку, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Також згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проходження огляду на стан сп`яніння, вимагалося працівниками поліції без наявності таких ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Також, апеляційний суд погоджується з апелянтом про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування порушення ОСОБА_1 п. 10.10 ПДР України, як про то зазначено у рапорті працівника поліції. Суд зазначив, що з відеозапису видно як працівники поліції зупини транспортний засіб, однак такого не вбачається, а відео починається з моменту коли транспортний засіб стояв у нерухомому стані.

Такі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, хоча вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, і, відповідно, відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане,обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Дениса Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун