Справа № 595/1712/24
Провадження № 3/595/873/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в урочищі «Поруби» біля с. Миколаївка, вчинив крадіжку качанів кукурудзи вагою 285 кг з поля ФГ «Весела гора», чим спричинив потерпілому ФГ «Весела гора» матеріальних збитків на суму 1760 грн.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 вину свою визнав, шкодує про вчинене, зазначив, що матеріальну шкоду в сумі 1760 грн 22 жовтня 2024 року сплатив на рахунок ФГ «Весела гора».

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії ВАД №280784 від 16 жовтня 2024 року; його письмовими поясненнями від 08.10.2024, в яких такий пояснив, що близько 20.00 год. поїхав гужовим транспортом на поле, яке знаходиться за межами с. Миколаївка та належить ПП «Весела гора», щоб наламати на зиму коням кілька мішків кукурудзи. Наламавши десять мішків кукурудзи, він погрузив їх на підводу та почав рух своїм гужовим транспортом, під час чого його зустрів та зупинив невідомий громадянин, який представився охоронцем та повідомив, що він здійснив крадіжку кукурудзи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024, який пояснив, що 08.10.2024, близько 18.00 год. він почав об`їзд полів із посівами кукурудзи, під час якого за межами населеного пункту с. Миколаївка, він помітив, що двоє йому невідомих осіб потолочили кукурудзу та зупинились за межами посіву й почали ламати кукурудзу, здійснюючи вилом протягом двох годин. Про дану подію ним було повідомлено на лінію «102»; актом зважування від 08.10.2024; розпискою ОСОБА_3 від 08.10.2024, охоронця ПП «Золотопотіцьке», відповідно до якої такий прийняв на відповідальне зберігання 10 мішків із качанами кукурудзи загальною вагою 285 кг; довідкою №24, виданою ФГ «Весела гора» 15.10.2024, про те, що вартість 1 кг кукурудзи становить 8 грн, відповідно, заподіяна шкода крадіжкою 285 кг кукурудзи в качанах, які в перерахунку на зерно становлять 220 кг, становить 1760 грн; довідкою № 26, виданою ТОВ «ФГ «Весела гора» 22.10.2024, про те, що ОСОБА_4 сплачено збитків в сумі 1760 грн за фактом крадіжки кукурудзи вагою 220 кг; квитанцією до прибуткового касового ордеру №29 від 22.10.2024, відповідно до якої від ОСОБА_1 прийнято кошти на погашення завданих збитків в сумі 1760 грн; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як слідує з характеристики №59, виданої старостою Миколаївського старостинського округу Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , характеризується з позитивної сторони.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати подібних правопорушень, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому та відшкодовано заподіяні збитки у повному обсязі, обставини, які пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому беручи до уваги той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, немає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик