П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року по справі № 308/4944/24,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю. вернулася в суд із заявою про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року по справі № 308/4944/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначені в описовій частині рішення твердження є неточністю щодо позиції прокурора та не відповідають дійсності, оскільки вимоги протоколу прокурором підтримано не було та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокурор суд не просила. Навпаки прокурором в судовому засіданні 03.05.2024 оголошено поданий перед початком цього засідання письмовий висновок у порядку ст. 250 КУпАП про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених протоколами про адміністративні правопорушення № 47 № 48 від 08.03.204, що свідчить про діаметрально протилежну позицію прокурора у справі, ніж зазначено у вказаному вище абзаці та виключає наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за обставин, зазначених у протоколах.

За таких обставин, просить суд виправити описку, допущену у постанові від 03.05.2024 у справі № 308/4944/24 щодо ОСОБА_2 , вилучивши в її описової частини вказані вище твердження про те, що «прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги протоколу та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП».

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд без її участі, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з додатками та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/4944/24, суддя встановив наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року по справі № 308/4944/24 постановлено справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме у описовій частині помилково зазначено «Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги протоколу та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що у описовій частині помилково зазначено «Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги протоколу та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП України, 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року по справі № 308/4944/24 задовольнити.

Внести виправлення в постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4944/24 від 03.05.2024 року, шляхом вилучення твердження «Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги протоколу та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року у справі № 308/4944/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда