Провадження № 3/369/9862/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8576/10-36-07-07 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 09.10.2024 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Управління житлово-комунального господарства «ГОСТОМЕЛЬ» Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, з питань встановлення правомірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за липень 2024 (реєстраційний номер від 20.08.2024), встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1326894 грн. та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 21308 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 8576/10-36-07-07 від 19.11.2024 в графі "дата, час і місце вчинення правопорушення" заначено наступне: 09.10.2024, КП «УЖКГ «ГОСТОМЕЛЬ», буд. 125, вул. Свято-Покровська, смт. Гостомель, Київська область.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено в Київській області, смт. Гостомель, що не є межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважаю за необхідне матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київській області.

Керуючись 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ