Справа № 451/884/24
Провадження № 3/451/542/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КупАП, потерпілої ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 269 КупАП (с/з 16.09.2024), захисника ОСОБА_3 , якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Щуровичі, по вул. Лопатинська, Червоноградського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, чим порушив п.13.1. ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адмінстартивне правопорушення серії ААД № 798896 - ОСОБА_1 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Щуровичі, по вул. Лопатинська, Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

11.07.2024 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Педи В.С.

Постановою судді від 22.07.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та захисника Педи В.С.

16.09.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане заперечення обгрунтоване тим, що 24.06.2024 близько 17:00 год. він приїхав автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 у центр с. Щуровичі, Червоноградського району Львівської області, де мав зустрітися з товаришами. Коли ОСОБА_1 зупинився неподалік торгівельного закладу до нього підійшла дружина товариша ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та запитала де її чоловік. Для того щоб краще припаркувати автомобіль, останній від`їхав ще буквально кілька метрів та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що Галина сидить на землі, підійшов до неї та допоміг їй підвестись. В подальшому пішов у магазин. За деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 звернулась в поліцію, оскільки її збив автомобіль. Зауважує, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_2 тому вона говорить неправду і її заява про ДТП не відповідає фактичним обставинам, які відбувались поблизу магазину в період перебування ОСОБА_1 біля нього. Зазначає, що в поясненні ОСОБА_2 не зазначено про те, що він здійснив на неї наїзд чи зачепив автомобілем, яким керував. В поясненні зазначено, що вона була сперта на автомобіль і впала, але внаслідок чого не зазначено. Тому з цього пояснення стає незрозумілим чи впала ОСОБА_4 внаслідок того, що її зачепило автомобілем чи внаслідок того, що вона трималась за автомобіль, а він в цей час рушив чи внаслідок наїзду на неї транспортного засобу, чи внаслідок того, що вона сама упала, що може бути пов`язано з її алкогольним сп`янінням. З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, оскільки не зазначено, про те хто саме був пішоходом, ОСОБА_2 чи інша особа, з яким не дотримано бокового інтервалу, не зазначено чи був будь-який контакт транспортного засобу з пішоходом, чи то наїзд, чи інше та внаслідок чого відбулось падіння пішохода. Зі самої схеми ДТП від 24.06.2024 зрозуміло, що є місце падіння, яке позначено «2», але кого саме і чи це місце падіння ОСОБА_2 чи чогось іншого незрозуміло. На схемі відсутні будь-які позначення, які би вказували на місце де трапилось ДТП з участю автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_2 . Просить суд закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2024 близько 17:00 год. приїхав автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 у центр с. Щуровичі, Червоноградського району Львівської області під магазин. До нього підійшла дружина товариша ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оперлася на автомобіль та запитала де її чоловік на що він повідомив, що його тут не має. Після чого, рушив а/б з місця і від`їхав ще буквально кілька метрів та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що ОСОБА_2 сидить на землі. В подальшому пішов у магазин, де вжив алкогольне пиво та чекав приїзду працівників поліції. На місці працівники поліції відібрали у нього та потерпілої пояснення, склали схему ДТП ( претензій до складення схеми ДТП у нього не було, зі всім погодився) та завезли в Радехівську ЦРЛ. В лікарні його ніхто не оглядав, однак у висновку лікар зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить жодних доказів його огляду. Просить врахувати, що лікарем не дотримана процедура огляду, лікар лише на коридорі лікарні запитав його, чи він буде проходити огляд, після чого повернувся до себе в кабінет і через деякий час надав працівникам поліції висновок медичний про його стан; також зазначає, що лікар не вимірював його артеріальний тиск, пульс, не оглядав по зовнішніх ознаках, тобто не проводив його огляд. Просить справу за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

16.09.2024 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 24.06.2024 близько 17:00 год. вона разом із знайомими та 3-річною дитиною прийшла в магазин, що знаходиться у центрі с. Щуровичі, Червоноградського району Львівської області. Через деякий час, перебуваючи біля магазину, побачила, як ОСОБА_1 під`їхав транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився біля магазину. Думаючи, що в даному транспортному засобі перебуває її чоловік, підійшла до нього і запитала де її чоловік. Після розмови із ОСОБА_1 , останній не переконався, що вона відійшла від а/б, рушив з місця і поїхав, внаслідок чого вона впала і отримала забійні рани. Через деякий час, приїхала швидка медична допомога та працівники поліції, однак, від госпіталізації вона відмовилася, про що написала заяву. Вважає, що саме через ОСОБА_1 отримала забійні рани та категорично заперечує, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Претензій до ОСОБА_1 не має та просить суворо не карати. Щодо вживання ОСОБА_1 після ДТП алкоголю, то такого не бачила.

23.09.2024 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника лікар КНП «Радехівська ЦРЛ» - ОСОБА_5 показав, що дійсно 24.06.2024 до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду був доставлений ОСОБА_1 . Щодо проведення огляду вказав, що у зв`язку із відмовою останнього, ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 24.06.2024 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Показав, що даний висновок був складений на підставі зовнішнього огляду, однак огляд проведений не

був, зокрема, щодо вимірювання пульсу та тиску, то такі не вимірялися.

23.09.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник просив проводити розгляд справи без його участі із врахуванням пояснень, які були надані суду 16.09.2024.

23.09.2024 в судовому засіданні захисник Педа В.С. просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

23.09.2024 потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. 16.09.2024 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 (с/з 16.09.2024), захисника, потерпілої (с/з 16.09.2024), допитавши свідка, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Щуровичі, по вул. Лопатинська, Червоноградського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом ОСОБА_2 , внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, чим порушив п.13.1.ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.39-40).

Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується:

- схемою місця ДТП від 24.06.2024 (а.с.42);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2024, згідно яких останній 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. пересувався в автомобілі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажир, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_6 (а.с.43);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 до нього подзвонив ОСОБА_1 та сказав сказати поліції, що саме він керував транспортним «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте зазначає, що даним транспортним засобом він не керував, жодної у часті в ДТП він не брав (а.с.44);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 остання підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 неочікувано рушив. В результаті падіння ОСОБА_2 отримала подряпини на лівій руці та на лівій нозі. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з машини (а.с.45);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 біля магазину ОСОБА_2 підійшла до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який різко рушив з місця, в результаті чого ОСОБА_2 впала (а.с.46);

- фототаблицею з місця ДТП (а.с.47);

- відомостями, що містяться в рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павлюк Л.Я. від 25.06.2024, згідно яких 24.06.2024 о 17.15 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 24.06.2024 о 17.10 год. за адресою: вул. Лопатинська, буд. 32, с.Щуровичі, Червоноградського району Львівської області був здійснений наїзд автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.41).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На заперечення ОСОБА_1 щодо того, що із поясненнь ОСОБА_2 не зрозуміло внаслідок чого вона впала.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , згідно яких у зв`язку із рухом транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , остання впала, внаслідок чого були завдані тілесні ушкодження, що також підтверджено потерпілою ОСОБА_2 в залі судових засідань 16.09.2024.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме був пішоходом, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що пішоходом була саме ОСОБА_2 , окрім того в протоколі про адміністративне правопорушенні в графі «свідки чи потерпілі» зазначена ОСОБА_2 , що спростовує твердження ОСОБА_1 .

На заперечення ОСОБА_1 , щодо того, що на схемі зазначено місце падіння, однак не зрозуміло кого саме і чи місце падіння ОСОБА_2 . суд зазначає, що як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.06.2024 на схемі зображений автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та місце падіння саме ОСОБА_2 будь-яких інших відомостей про інших потерпілих осіб матеріали справи не містять. При цьому, суд враховує також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самої ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні 16.09.2024, що саме за участі ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, матеріли адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААД № 798896 від 24.06.2024 з якого вбачається, що 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Щуровичі, по вул. Лопатинська, Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 798896 від 24.06.2024 складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чипчар О.-М.О., з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Щуровичі, по вул. Лопатинська, Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.1-2);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що 24.06.2024 при прибутті працівника поліції на місце поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. У зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено до КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 3);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 24.06.2024, згідно якого від огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 №84, з якого вбачається, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2024, згідно яких останній 24.06.2024 о 17 год. 00 хв. пересувався в автомобілі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажир, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_6 (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 до нього подзвонив ОСОБА_1 та сказав сказати поліції, що саме він керував транспортним «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте зазначає, що даним транспортним засобом він не керував, жодної у часті в ДТП він не брав (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 остання підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 неочікувано рушив. В результаті падіння ОСОБА_2 отримала подряпини на лівій руці та на лівій нозі. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов до знайомих вживати алкогольні напої (а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 24.06.2024, згідно яких 24.06.2024 біля магазину ОСОБА_2 підійшла до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який різко рушив з місця, в результаті чого ОСОБА_2 впала (а.с.11);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2024 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О.Чипчар від 24.06.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував, однак був позбавлений права керування транспортним засобом (а.с.13-14);

- рапорт помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павлюк Л.Я. від 25.06.2024, згідно якого 24.06.2024 о 17.15 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 24.06.2024 о 17.10 год. за адресою: вул. Лопатинська, буд. 32, с.Щуровичі, Червоноградського району Львівської області був здійснений наїзд автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4);

- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області О.-М.Чипчар від 24.06.2024, з якого видно, що 24.06.2024 близько 17.00 год. на логістичний пристрій надійшов виклик. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу із пішоходом, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. У зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено до КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с.15).

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_3 директором КНП «Радехівська ЦРЛ» до суду було надано:

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 №84, з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був визначений лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками (а.с.85-86).

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п.9 Порядку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п.10 Порядку).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 24.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 №84, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був визначений лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками та зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

Разом з тим, в наданому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 24.06.2024, ОСОБА_1 від огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, згідно показань лікаря ОСОБА_5 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, що також підтверджується відеозаписом, який був оглянутий у присутності лікаря ОСОБА_5 ( а.с. 3); Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, тому він не дотримавшись вимог по акту медичного огляду, зокрема п. п. 9-17, склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення cтану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 24.06.2024 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто, даний висновок був складений без огляду правопорушника (без дотримання визначеної законом процедури огляду).

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок