Провадження № 3/686/7006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю прокурора Миколи Томчука, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира третього взводу стрілецької роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

встановив:

Командир третього взводу стрілецької роти, капітан ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розкладу занять стрілецької роти ( з охорони та оборони важливого державного об?єкту N?80) від 05.07.2024 затвердженого т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, розпорядку дня у військовій частині НОМЕР_1 НГУ затвердженого 23.12.2023 N? 850 командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ у період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. 10.07.2024 не виконував свої службові обов?язки за посадою, а саме: не провів ранковий огляд, не перевірив наявність підпорядкованого особового складу та не провів заняття з особовим складом взводу (у відповідності до розкладу занять стрілецької роти (з охорони та оборони важливого державного об?єкту N?80) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, щодо доставки повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Прокурор в судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, копією висновку службового розслідування, копією рапорту про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією наказу, витягом з наказу, іншими документами.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що, дійсно 10.07.2024 року не прибув вчасно до місця служби оскілька проспав.

При цьому, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника. Зокрема враховується, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, за місце проходження служби характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-15, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич