Справа № 489/7349/24
Провадження № 3/489/2726/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому потребують уточнення дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи вказане як ОСОБА_2 , натомість з доданої до протоколу копії постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.05.2024 у справі № 477/962/24 вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є Ті ОСОБА_3 .

Однак, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Вказані суперечності відомостей щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлюють розгляд справи судом через неможливість встановлення даних про особу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, посадовою особою, яка склала протокол, необхідно встановити точні та правильні анкетні дані особи та долучити копію документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення інкримінованого особі діяння розташоване по вул. Автомобільна, 1, м. Миколаєва. Натомість згідно з адміністративно-територіальним устроєм, на території міста Миколаєва розташовані дві різні вулиці з назвою Автомобільна, які знаходяться на території Інгульського та Корабельного районів міста Миколаєва. Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не зазначені дані про те, на території якого саме району (Інгульського чи Корабельного) знаходяться місце вчинення інкримінованого особі правопорушення по вул. Автомобільна, 1, м. Миколаєва.

Вказане у свою чергу, унеможливлює встановити підсудність даної справи саме Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також встановлення місця вчинення правопорушення та направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол).

Суддя М.В. Гриненко