Справа № 439/388/24 Провадження № 3/439/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Накваша Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 лютого 2024 року приблизно о 23.43 год. на автодорозі М06 сполученням Київ Чоп (437 км + 800 м) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вини в учиненому правопорушенні не визнав, не заперечуючи факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснив, що 10 лютого 2024 року приблизно о 20.00 год., керуючи автомобілем, привіз своїх знайомих на заправку «ОККО». Там він поставив транспортний засіб та вжив алкогольних напоїв. На момент прибуття поліцейських протягом тривалого часу автомобілем не керував, тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не мав. Повідомив, що посвідчення водія отримував та права керувати транспортними засобами не позбавлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. під час розгляду справи заявив про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі.

На думку адвоката, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано часом вчинення правопорушення в протоколі зазначено 23.43 год., проте з моменту початку відеозапису (що долучений до матеріалів справи) 23.32 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Акт огляду на стан сп`яніння, направлення для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я в присутності водія не складалися та йому не вручалися. Відеофайли, які містяться на DVD-диску, не підписані електронним підписом, що виключає їх допустимість як доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані, зокрема обставини виявлення адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час опитування поліцейським не заперечував факт керування транспортним засобом, зупинення його автомобіля під час руху працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, була зрозумілою та заявленою неодноразово, а відмова водія була очевидною;

-актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на місці та виявлені в останнього ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці;

-постановою про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 10 лютого 2024 року, відповідно до якої 10 лютого 2024 року приблизно о 23.43 год. на автодорозі М06 сполученням Київ Чоп (437 км) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 та дорожнього знаку 3.21, та не пред`явив на вимогу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.5.1., 8.4. «в», 2.4. «а» ПДР України.

Доводи, на які захист посилається як на підставу застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддею оцінені критично.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не вручався, оскільки відповідний огляд проведений не був.

Не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є недоліками, які перешкоджають провадженню:

-відсутність направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки згідно із відеозаписом, і як визнано ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і від відповідного медичного огляду;

-відсутність на файлах відеозапису цифрового підпису;

-допущені в протоколі розбіжності щодо часу вчинення правопорушення (23.43 год.) з часом початку відеозапису (23.33 год.).

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків