ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2090/23

Провадження № 33/4820/256/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., Загики Р.М., його захисника - Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « Дживальдіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою, ОСОБА_2 14.12.2023 року, на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті допустив зіткнення з транспорним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 та п. та 2.3.б ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, забезпечивши при цьому реалізацію ним всіх його прав.

Вказує, що суд порушив його право на захист, оскільки проігнорував клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Внаслідок порушення судом вимог ст.268 КУпАП апелянт був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявляти необхідні клопотання.

Крім того, зауважує, що в його поясненнях та поясненнях водія ОСОБА_1 є істотні суперечності, проте суддею першої інстанції не було викликано в судове засідання для допиту поліцейських, які оформляли ДТП.

Вважає, що при обранні виду адміністративного стягнення суд має враховувати особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини. При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували відомості характеризуючі особу правопорушника, його матеріальний, сімейний стан, стан здоров`я.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його захисник Косюк Р.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної ОСОБА_2 , вважав постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційнийи суд вважає, що такі вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551645 від 14.12.2023 року, з якого вбачається, що 14.12.2023 року на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті допустив зіткнення з транспорним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 та п. та 2.3.б ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

схеми місця ДТП, що сталася 14.12.2023 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2023 року, з яких вбачається, що 14.12.2023 року близько 06год.30хв. рухаючись в напрямку м.Хмельницького зі сторони Дунаївці, помітив як водій автомобіля ГАЗ 53 розпочав маневр розвороту з другорядної дороги не переконавшись в безпеці дорожнього руху та не надав перевагу його транспортного засобу в результаті чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2023 року з яких слідує, що 14.12.2023 о 06 год. 40 хв. рухаючись автодорогою Н-03 238 км. на автомобілі ГАЗ 53 мав намір виконати розворот, по головній дорозі рухався автомобіль БМВ ВХ3001 НО, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом (а.с.8);

- відеозаписом місця ДТП ( а.с.6).

Окрім цього, за клопотанням адвоката Косюка Р.М., постановою апеляційного суду від 02 травня 2024 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ19/123-24/5662-ІТ від 20.08.2024 (а.с 67-86) вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля ГАЗ 53 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11., 10.1 ПДР та з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля ГАЗ 53 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимогам п.2.3б, 16.11., 10.1 ПДР, що відповідає порушенням ПДР інкримінованим ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення.

Підстав сумніватись у висновках, наданих експертом ОСОБА_4 , у апеляційного суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Таким чином, в даному випадку, висновок експерта №СЕ19/123-24/5662-ІТ від 20.08.2024, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим доказом, а тому може бути прийнятий судом на підтвердження тих чи інших обставин у даній справі.

Отже, винуватість водія ОСОБА_2 підтверджується, в тому числі і висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ19/123-24/5662-ІТ від 20.08.2024.

Вказані докази апеляційний суд вважає взаємопов`язаними, такими що взаємодоповнюють один одного, і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності та захисника, чим порушив його право на захист, апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами вказаної статті передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні, за усним клопотанням захисника після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із неможливістю прибуття захисника внаслідок хвороби (а.с.14, 20, 27,29,33,35).

Окрім того, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим і погоджується апеляційний суд, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`являвся без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Косюка Р.М.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_2 про порушення його права на захист під час судового розгляду провадження, апеляційний суд також виходить з того, що його права були повністю поновлені під час апеляційного перегляду провадження. Апеляційна скарга розглядалася у присутності всіх учасників провадження, в тому числі в присутності ОСОБА_2 та його захисника Косюка Р.М, які надавали пояснення та заперечення, мали повний обсяг прав, передбачений ст. 268 КУпАП, які роз`яснювалися судом, заявляли клопотання на підтвердження позиції захисту, які вирішувалися судом у встановленому законом порядку.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_2 про порушення судом вимог ст.33 КУпАП, суд вважає їх такими, що обумовлені бажанням уникнути цивільно-правових наслідків, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постановою суду при накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП, що відповідно пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: