Справа № 147/360/24
Провадження № 3/147/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054471 від 03.03.2024, 03 березня 2024 року о 13.30 год. в с. Гордіївка на вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НYNDАI SОNАТА» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054472 від 03.03.2024, 03 березня 2024 року о 16.30 год. в смт Тростянець на вул. Островського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НYNDАI SОNАТА» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка вимова, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/360/24 (провадження №3/147/140/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/361/24 (провадження №3/147/141/24) об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №147/360/24, провадження № 3/147/140/24.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях заперечив та пояснив, що 03 березня 2024 року близько 10-11 год. його дружина ОСОБА_2 викликала поліцію з його телефона в АДРЕСА_1 . Після цього телефон заховала в автомобілі та пішла з дитиною з дому у невідомому напрямку. Працівники поліції приїхали близько 12 год., з`ясовували в нього де його дружина та хто він. Він надав працівникам поліції номер телефону дружини й вони подзвонили до його дружини. При спілкуванні з поліцейськими останні сказали, що від нього чути запах алкоголю. Поліцейські не пропонували продути в «Драгер» на місці, а пропонували проїхати в лікарню. Він відмовився їхати в лікарню після чого поліцейські склали протокол. Тоді він заїхав автомобілем на подвір`я свого дому. Його не відсторонювали від права керування автомобілем. Потім 03 березня 2024 року близько 16.00 год. він подзвонив на 102 щоб з`ясувати, де знаходиться його дружина та дитина. В цей час він перебував в смт Тростянець на вул. Островського на дорозі біля будинку тещі та автомобілем не керував. Через 15 хвилин після цього приїхали поліцейські, той же екіпаж, що до обіду. Спілкувався з поліцейськими щодо місця знаходження своєї дружини. Тоді поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю, на що він погодився, оскільки алкоголь він вживав уже коли був біля будинку тещі на вулиці. Поліцейські не пропонували продувати прилад «Драгер» на місці, а пропонували їхати в лікарню. Він відмовився їхати в лікарню. Після цього він нікуди не планував їхати. Біля будинку тещі він пробув з 16 год. до 19 год. Його автомобіль забрав евакуатор.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. подала клопотання, в яких просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотань зазначає наступне. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054471 від 03.03.2024 матеріали справи не містять факту порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України, перевірка документів у водія може мати місце у випадку допущення ним порушення ПДР України, скоєння ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність усіх подальших дій працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 загалом. З відеозапису долученого до матеріалів справи №0000000__0077 можливо зробити висновок про те, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 жодних порушень ПДР працівниками поліції не було зафіксовано. Наведене вказує на неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи, вищезазначене вважає, що за таких обставин не можна брати за основу протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 взагалі ніяким чином не було оголошено та роз`яснено його права та обов`язки, право на адвоката. Щодо істотних порушень з боку працівників поліції зокрема на те, що працівники поліції порушили процедуру - встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, слід підкреслити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015. Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Крім того, ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з відеозапису адміністративного правопорушення № 0000000__0077 вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а запропонував одразу пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову. Однак, згодом, після словесної перепалки з працівниками поліції ОСОБА_1 на другому відео №0000000_303134538_0078 о 13.53 год, тобто до моменту оформлення протоколу виявив бажання їхати в лікарню, але тоді йому вже відмовили працівники поліції. Вважає, що відмова працівників поліції доставити ОСОБА_1 була неправомірною.

Зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку працівник поліції взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. За таких обставин, у працівника поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також матеріали справи та відеозаписи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі при складанні протоколу, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054472 від 03.03.2024 захисник звертає увагу на наступне. Матеріали справи не містять ані факту зупинки автомобіля, ані факту порушень ПДР ОСОБА_1 . Згідно з ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Керування ж транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під час цього мав ознаки такого, тому у нього і не виникало обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Особливу увагу звертає на те, що при перегляді відеозапису було встановлено, що працівники поліції приїхали за викликом на 102 здійсненим саме ОСОБА_1 , машина якого була припаркована біля будинку дружини. Коли приїхали працівники поліції за його викликом він вийшов з машини. Тобто, з аналізу відео доказів встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, перебував біля будинку дружини.

Вважає, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, а саме факту перебування у статусі водія, а також зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Наведене, вказує на неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо істотних порушень з боку працівників поліції зокрема на те, що працівники поліції порушили процедуру - встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису адміністративного правопорушення № 0000000__0083 о 16.31 год. працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю, а тому запропонував ОСОБА_1 одразу пройти огляд на стан сп`яніння в Тростянецькій лікарні, при цьому зазначив, що він може погодитись, а може відмовитись від такого огляду.

Тобто, з вищезазначеного відео вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а запропонував одразу пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову.

Матеріали справи №147/360/24 не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі при складанні протоколу серії ААД №054471о 13год 40 хв, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Зазначені дії та вимоги законодавства працівниками поліції при складанні першого протоколу серії ААД №054471 виконані не були. Крім того, враховуючи незначний проміжок часу, якій минув від складання першого протоколу може свідчити про сприяння, з боку поліцейських вчиненню ОСОБА_1 повторного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Ларченко І.М. щодо поданих клопотань, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054471 від 03.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2-ч.4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3, п.4, п.6-п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи (щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 054471), а саме долученого відеозапису події від 03.03.2024 /а.с.7/, ОСОБА_1 приїхав до місця свого проживання в с. Гордіївку на вул. Комарова в той час біля подвір`я вже були працівники поліції. Працівниками поліції роз`яснено, що вони прибули на виклик у зв`язку з викликом дружини ОСОБА_1 про вчинення домашнього насильства і після спілкування з дружиною пояснили, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. При цьому працівником поліції не було з`ясовано чи наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення й ті, які вказані в п.3 Розділу І Інструкції /а.с.2/.

Також поліцейськими в порушення вимог Розділу ІІ Інструкції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.5/. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу й відповідно останній не відмовлявся від такої дії. Крім цього, варто звернути увагу й на те, що за змістом п.10 Розділу ІІ Інструкції вказаний документ складається у випадку проходження огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, та його результати зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054472 від 03.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд у в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що 03 березня 2024 року близько 16.00 год. він подзвонив на 102, щоб з`ясувати, де знаходиться його дружина та дитина. В цей час він перебував в смт Тростянець на вул. Островського на дорозі біля будинку тещі та автомобілем не керував. Через 15 хвилин після цього приїхали поліцейські, той же екіпаж, що до обіду. Спілкувався з поліцейськими щодо місця знаходження своєї дружини. Тоді поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю, на що він погодився, оскільки алкоголь він вживав уже коли був біля будинку тещі на вулиці.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису від 03.03.2024 /а.с.49/ коли прибули працівники поліції на вул. Островського в смт Тростянець ОСОБА_1 автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли. Поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому пропонує проїхати в Тростянецьку лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому також працівником поліції не було з`ясовано, чи наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення й ті, які вказані в п.3 Розділу І Інструкції /а.с.43/.

Також поліцейськими в порушення вимог Розділу ІІ Інструкції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.47/. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу й відповідно останній не відмовлявся від такої дії. За змістом п.10 Розділу ІІ Інструкції вказаний документ складається у випадку проходження огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, та його результати зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак