Номер провадження 33/816/894/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сергеєвої С.А. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сергеєвої С.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, не працюючу, зареєстровану і проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що вона 02.07.2024 близько 15.02 год ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_2 , 01.07.2024 близько 17.00 год. перебуваючи в магазині «Кошик», за адресою: м. Суми, вул. Британська, 52, здійснив крадіжку шоколаду «Milka Oreo», чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

З таким рішенням судді не погодилась захисник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. і подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку в доведеності вини ОСОБА_1 . Апелянт не погоджувалась з допустимістю як доказу рапорту працівника поліції, оскільки поліцейський зацікавлений у вирішенні справи, а рапорт сам по собі не може бути однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також суд врахував письмові пояснення ОСОБА_3 , який безпосередньо судом не допитувався, а тому і пояснення його враховані судом безпідставно. Інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому не зазначено у який конкретно спосіб ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків та які саме із визначених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків вона не виконала.

Аналізувала захисник і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема його об`єктивну сторону, поняття «ухилення від виконання батьківських обов`язків» та зауважувала на бланкетності диспозиції даної норми закону і звертала увагу на ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Сторона захисту переконана, що жодних об`єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків судом не встановлено, а зазначена в протоколі подія 01.07.2024 в розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як таке ухилення.

Вислухавши думки захисника ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як слідує з матеріалів справи факт того, що ОСОБА_1 було вчинено передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ВАВ № 005075 з якого слідує, що ОСОБА_1 02.07.2024 близько 15.02 год ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_2 , 01.07.2024 близько 17.00 год. перебуваючи в магазині «Кошик», за адресою: м. Суми, вул. Британська, 52, здійснив крадіжку шоколаду «Milka Oreo», чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

- рапорт інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, лейтенантом поліції Базюк К.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який працює охоронйцем в ТОВ "Меркурій - К" з яких встановлено, що 02.07.2024 він перебуваючи на своєму робочому місці, побачив як невідомий, малолітній зайшов до магазину та пішов до холодильників з морозивом. Раніше цей малолітній був замічений за схожими випадками, тому його фото було надіслано до всіх магазинів мережі "Кошик". В подальшому малолітній взяв морозиво "Біла береза: плодово - ягідне" та пішов до виходу, після чого він його зупинив та викликав працівників поліції на місце події. В подальшому морозиво було повернуто до магазину та викликано законного представника, а саме ОСОБА_1 01.07.2024 близько 17.00 год малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку шоколадки "Орео Мілка " вартістю 58,10 грн, тому законним представником було здійснено повернення коштів у вигляді 58,10 грн.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

В апеляційній скарзі захисник стверджувала, що рапорт працівника поліції як доказ недопустимий, оскільки поліцейський зацікавлений у вирішенні справи, а рапорт сам по собі не може бути однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що апеляційний суд вважає безпідставним, так як такий рапорт не є єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 та в чому полягає зацікавленість поліції у притягненні особи до відповідальності, апелянт не вказала. Більше того, рапорт поліції узгоджується з іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Також апеляційний суд не може погодитись і з висновками захисника про недопустимість пояснень свідка ОСОБА_3 , лише з тих міркувань що свідок безпосередньо не допитувався судом. В матеріалах справи існують письмові пояснення цього свідка, підстав яким не довіряти апеляційним судом не встановлено.

Щодо тверджень захисника про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, то апеляційний суд погодитись з такими висновками захисника також не може, оскільки з протоколу слідує, що невиконання матір`ю своїх батьківських обов`язків виразилась в тому, що її син ОСОБА_2 01.07.2024 близько 17.00 год. перебуваючи в магазині «Кошик», за адресою: м. Суми, вул. Британська, 52, здійснив крадіжку шоколаду «Milka Oreo».

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції висновки захисника про те, що зазначена в протоколі подія 01.07.2024 в розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як ухилення від виконання батьківських обов`язків, вважає безпідставними, при тому, що саме відсутність належного батьківського контролю є наслідком того, що малолітня дитина вчинила крадіжку в магазині.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за таке правопорушення, врахував її майновий стан, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 доцільно призначити стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сергеєвої С.А. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.