П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Енергоаудит-проект», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Енергоаудит-проект», допустила правопорушення, а саме несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати звітності з податку на додану вартість, згідно акту №40565/10-36-04-06/41440340 від 31.07.2024. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 ПКУ №2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2119/10/36-04-06 від 04 вересня 2024 року, складеним за ч.1ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- актом Головного управління ДПС у Київській області від 31.07.2024 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.163-2 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно зст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС