Справа № 541/4437/23
Номер провадження3/541/93/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Акрітова К.К. розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296298 від 21.10.2023, 21 жовтня 2023 року о 09 годині 49 хвилин в м. Миргород по вул. Грекова, водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженим медичним висновком № 51 від 21.10.2023 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Акрітов К.К. вказав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже на його переконання в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедура огляду була проведена за відсутності фактичних підстав для нього а також з допущенням значних процесуальних помилок, які зменшують об`єктивність результатів огляду. Крім того, відеофайли долучені до справи не засвідчені електронним підписом посадової особи, а отже не можуть бути належним доказом вини. Наголошував, що сумніви у доведеності винуватості мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказавши, що транспортний засіб дійсно був припаркований по вул. Грекова у м. Миргород, до якого він підійшов щоб забрати особисті речі із салону автомобіля. Керуванням транспортним засобом не здійснював.

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.

З аналізу диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а ПДР України, відповідальність наступає лише для осіб котрі, керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином факт керування транспортним засобом, тобто приведення в рух автомобіля, ОСОБА_1 має істотне значення і повинно підтверджене належними та допустимими доказами.

Однак матеріали справи не містять достатніх доказів виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, тобто приведення автомобіля в рух.

Відеозапис з бодікамери поліцейського, розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 біля поліцейського автомобіля, припаркованого неподалік медичного закладу (розташованого по вул. Гоголя, 172, м. Миргород), де проводився огляд на стан сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом по вул. Грекова в м. Миргород Полтавської області.

Окрім того, на відео ОСОБА_1 не вказує, що він керував транспортним засобом і у вільних розмовах з поліцейським відсутні будь-які похідні докази даного факту.

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_2 (працівник поліції, котрий склав протокол) не з`явився.

Інших процесуальних можливостей усунути протиріччя в доказах, на яких наголошувала сторона захисту, суд немає.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи дані конституційні положення, суд не належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує виникнення адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу доказування обставин на основі припущень при притягненні особи до адміністративної відповідальності є неприпустимим та прямо заборонено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський