Справа № 570/4074/24
Номер провадження 3/570/2088/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої ріелтором, розлученої, паспорт НОМЕР_1 від 14.01.2021 р., за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , за спільним місцем проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час конфлікту із останнім ображала його, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого. Такими діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.За вказані дії, передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Захисник адвокат Муравська О.О. в телефонному режимі повідомила про причини неявки ОСОБА_1 , просила провести розгляд справи без їх участі з урахуванням письмових пояснень, за змістом яких вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначено також у письмових поясненнях, що ОСОБА_2 провокує її на конфлікти, зі своєї сторони вдається до образ та погроз, його дії є наперед спланованими та пов`язані зі спором щодо будинку. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводився за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та його колишньою дружиною протягом декількох місяців до події та на даний час мають місце неприязні відносини, постійні сварки та конфлікти. В день події виявивши пошкоджений замок в дверях до своєї кімнати, вирішив, що це зробила ОСОБА_1 . На його зверенння пояснити таку свою поведінку, ОСОБА_1 повідомила, що вона цього не робила (не пошкоджувала дверний замок). На його подальші намагання з`ясувавти у ОСОБА_1 хто це зробив, остання в грубій та різкій формі вказала йому подальший напрямок його руху "на ***". Таке висловлювання та обраний ОСОБА_1 тон спілкування вкрай обурили ОСОБА_2 та викликали у нього стан глибокого занепокоєння і пригніченості. Зазначив, що вказаний конфлік відбувався в присутності його сина (від попереднього шлюбу) ОСОБА_3 2007 р.н., з яким у ОСОБА_1 також виникають конфлікти. Загалом він ( ОСОБА_2 ) вкрай незадоволений ставленням ОСОБА_1 до нього та просив застосувати до неї штраф.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 2007 р.н. в судовому засіданні підтвердив вказані обставини події щодо конфлікту між його батьком ОСОБА_2 та мачухою ОСОБА_1 , в ході якого остання виражалась нецензурно в адресу ОСОБА_2 . Також зазначив, що протягом останніх пів року подібні конфлікти між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часто виникають.

Додатково потерпілий повідомив, що після вказаних подій його неповнолітній син ОСОБА_3 перебуває на обліку у службі у справах дітей Корнинської сільської ради, як дитина котра знаходиться у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що постраждав від психологічного насильства. Також представник потерпілого адвокат Щербяк Ю.В. надала інші документи, що характеризують взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в т.ч. про їх звернення в поліцію щодо дій один до одного та їх (які не є спільними) дітей.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 160518 від 30.07.2024 р. (а.с. 1).

Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 2).

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що в день події ОСОБА_2 увірвався в її кімнату, почав їй погрожувати та звинувачувати в пошкодженні замка в дверях його ( ОСОБА_2 ) кімнати. При цьому ОСОБА_2 ображав та принижував її. Зазначено про неприязі взаємовідносини між ними та конфлікти, які є тривалими та пов`язані зі спором щодо майна (а.с. 5).

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив про подію від 30.07.2024 р., що він зранку повернувшись із прогулянки виявив пошкодження замка в дверях його кімнати. Вважає, що ОСОБА_4 робить неможливим проживання в одному будинку (а.с. 4).

Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судової справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 (у даному випадку нецензурна лайка в адресу колишнього чоловіка) підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - домашнє насильство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, відомості про її особу, пояснення потерпілого, нявність тривалих неприязних відносин між ними, формат участі самого потерпілого у конфліктах, в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Також зазначається, що суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03). Крім того, враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Провадження в справі закрити, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.