Провадження № 33/824/5522/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Київської митниці ДМС України Панькіна Д.В., захисника ОСОБА_1 - адвокатки Проскурні Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДМС України Короля Л.І., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0421/10000/24 від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, обіймаючи посаду керівника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», заявив неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від митних платежів.

Так, за митною декларацією від 29.03.2024 року типу ІМ/40/ТМ № 24UA60U5 випущено вантаж «масло кам`яновугільне вбирне», одержувачем імпортером якого виступало ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», керівником якого є ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № -0250 за результатами проведеного дослідження проб та зразків товару, 08.05.2024 року подав до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці ДМС України додаткову декларацію типу ІМ/40ДТ № 24UA36U4, яка містить точні відомості про товари задекларовані за вищевказаною тимчасовою декларацією.

Згідно додаткової декларації, товар «масло кам`яновугільне вбирне» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД та нараховано митні платежі у розмірі 142 539,42 грн. у вигляді податку на додану вартість, що підлягають сплаті за цією декларацією, а також зазначено відомості щодо 240 849,36 грн податків, що були сплачені за тимчасовою декларацією та підлягають поверненню.

При цьому, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару, відповідно до якого, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40ДТ від 08.05.2024 року № 24UA36U4 товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД, а відповідно загальна сума несплачених керівником ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 , митних платежів за даною декларацією складає 327 539,07 грн., з яких акцизний податок - 197 858,08 грн., а ПДВ-129 680,99 грн.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за такі дії. Будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил Київською митницею ДМС України не зібрано.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці ДМС України Короля Л.І. вказано на незаконність й необ`єктивність постанови судді та безпідставне закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Судом не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.04.2024 року, який складений за результатами дослідження проб товару, є належним й допустимим доказом у даній справі та повністю підтверджує подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про товар, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 327 539,07 грн. Також, судом не надано належної оцінки обґрунтуванням представника митниці щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що безпосередньо може призвести до зменшення розміру митних платежів, натомість прийнято до уваги пояснення захисника ОСОБА_1., які є хибними та не відповідають правилам декларування товарів під час ввезення їх на митну територію України. Окрім цього, в оскаржуваній постанові, на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, судом безпідставно прийнято до уваги Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки вказане Рішення не стосується товару задекларованого ОСОБА_1 , воно носить виключно інформаційний характер і не може бути доказом наявності чи відсутності порушення митних правил. Тому, просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції даної статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Проскурня Т.В. указала, що судом першої інстанції досліджено із належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку, викладене в постанові суду відповідає обставинам справи. Вважала апеляційну скаргу представника Київської митниці необґрунтованою, оскільки в ній відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками судового рішення, не спростовані висновки суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданих під час судового розгляд. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДМС України Панькіна Д.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити; захисника ОСОБА_1 - адвокатки Проскурні Т.В., яка заперечувала проти задоволення поданої митницею апеляційної скарги, вважала її доводи безпідставними та необґрунтованими просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом ст. 489 МК України, під час розгляду справи про порушення митних правил підлягає до з`ясування те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону місцевим судом у ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано у повній мірі.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, представника сторони захисту, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона даного правопорушення може проявлятися у діянні, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та спеціальною метою, якою є неправомірне звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів.

Між тим, з досліджених місцевим судом матеріалів справи вбачається, що останній, декларуючи товар, класифікував товар згідно з кодом УКТЗЕД на підставі товаросупровідних документів, які були надані, зокрема, сертифікатів якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

Місцевим судом обґрунтовано взятий до уваги лист ДП «УХІН» від 27.05.2024 року, наданий на запит ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» від 24.05.2024 року, відповідно до якого за наданими супровідними документами від виробника DEZA a.s. поставлений товар відповідає за хімічними та фракційними характеристиками маслу поглинальному за ТУ У 20.1-7:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови». Тобто товар, задекларований ОСОБА_1 є готовим продуктом - маслом, а не сумішшю. Тобто, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» класифікувало товар за кодом відповідно до технічної характеристики цього товару, наданої його виробником, який вказує про те, що цей товар є готовим продуктом - маслом, а не сумішшю.

Місцевим судом також надана оцінка висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -01, відповідно до якої, цей висновок не містить опису самого дослідження, не вбачається які дані чи об`єкти експертом оцінювались при проведення дослідження. У зв`язку із цим, місцевий суд фактично дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість визнання цього висновку доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Наведені обставини, які не спростовані митницею, дають підстави стверджувати про те, що митний орган, не надав беззаперечних доказів наявності у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводів, які би указували на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил та неправильність висновків місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги представника Київської митниці ДМС України Короля Д.І. відмовити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.