Справа № 365/521/24
Номер провадження: 3/365/269/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 1 ВП № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Еліка» с. Супоївка, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024 о 19 год 17 хв в селищі Згурівка по вул. І Кирія, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «БАЗ А079.24», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.06.2024 року постановою серії ББА 115738, гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Вак О.В. до суду подано письмові пояснення по справі, в якому захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ОСОБА_2 своєї вини не визнає. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, а також відсутні докази, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії та не має права керування таким транспортним засобом. Довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.07.2024 № 1798/109/1802/01-24, не свідчить про повторність вчинення особою правопорушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про судові рішення (постанови). Відомості у довідці за 23.06.2024 року не містять інформацію про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також назву постанови чи рішення суду, за яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена довідка не може вважатись належним, допустимим та достовірним доказом. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути засвідчена належним чином (постанова Одеського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі № 521/4586/24). Крім того, слід звернути увагу, що згідно відеозапису події, долученого до матеріалів справи, поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 повідомили про порушення ПДР, а саме, що він не має відповідної категорії на керування автобусами. В той же час, довідка про відсутність посвідчення водія відповідної категорії долучена не була. Відповідно до довідки від 11.07.2024 № 1797/109/1302/01-24 ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 19.11.1997 року, видане ДАІ МВС-УВС, статус вилучене. Однак, відомості про те, що було вилучене посвідчення водія «Д» та те, що саме вказана категорія ОСОБА_2 не відкривалась матеріали справи не містять, що не свідчить про відсутність такого посвідчення взагалі.

Стаття ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 А ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В ході судового розгляду судом досліджені докази, якими підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного праовпорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182494, в якому у ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом (а.с. 1);

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . На вимогу поліцейського ОСОБА_2 посвідчення водія надане не було. При перевірці виявлено, що посвідчення водія має статус вилученого, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 2);

- довідка видана СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 11.07.2024 № 1798/109/1802/01-24, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідності 23.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф 3400 грн (а.с. 5);

- довідка видана СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 11.07.2024 № 1797/109/1302/01-24, згідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 19.11.1997 року, видане ДАІ МВС-УВС, статус вилучене (а.с. 4).

Обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Суддя не приймає аргументи сторони захисту, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Так, ОСОБА_2 23.06.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася, а відтак є чинною станом на 06.07.2024 року (дата вчинення правопорушення), доказів зворотного стороною захисту не надано. З відеозапису долученого до адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_2 добре орієнтувався, що не має права керування транспортними засобами, а також те, що 23.06.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наявність чи відсутність в даному випадку відповідної категорії у посвідченні водія не впливає на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 позбавлений права керування.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на пять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.126,245,247,251,252 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на пять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р. В. Хижний