справа № 492/1399/24
провадження № 3/492/838/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-5, частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 вересня 2024 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зберігала тютюнові вироби сигарети марки «Ritm» у кількості 12 пачок, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 18 вересня 2024 року о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині, розташованому за адресою: вул. 28 Червня, буд. № 63, с. Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, зберігала тютюнові вироби сигарети марки «Ritm» у кількості 8 пачок та марки «Гуцульські» у кількості 4 пачки, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, додані до них матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Так, частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суд зазначає, що раніше частина 1 статті 164-5 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема, передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, однак Законом України № 2628-VІІI від 23 листопада 2018 року частина 1 статті 164-5 викладена у чинній редакції.

Таким чином, об`єктивна сторона частини 1 статті 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколах та які кваліфіковано за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

У зв`язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією частини 1 статті 164-5 КУпАП.

Крім того, предметом правопорушення за частиною 1 статті 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 хоча і відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-5 КУпАП, однак вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, тому суд вважає, що на підставі вимог частини 1 статті265 КУпАП сигарети без марок акцизного податку, які були виявлені вилучені у ОСОБА_1 підлягають знищенню.

Керуючись статтями 164-5, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1399/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 16 вересня 2024 року 12 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку знищити.

Вилучені згідно з протоколом вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 18 вересня 2024 року 8 пачок сигарет марки «Ritm» та 4 пачки сигарет марки «Гуцульські» без марок акцизного податку знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.