Єдиний унікальний номер 142/653/24
Номер провадження № 3/142/449/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254016 від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2024 року, о 13 годині 50 хвилини, на напрямку н.п Грабарівка (України) - н.п Окниця (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0228/16, на відстані 10 метрів від лінії ДКУ ОСОБА_1 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску виявлено при спробі незаконного перетину державного кордону України, при наближенні прикордонного наряду з метою припинення можливого правопорушення правопорушник продовжив рух в бік кордону ігноруючи вказівки та попередження, після чого здійснив опір та напад на прикордонний наряд, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Каленюк А.В. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, також вказував, що протокол є неналежним та недопустимим доказом оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складався 09 серпня 2024 року, а саме правопорушення було вчинено 18 травня 2024 року, тобто більше аніж через три місяці після вчинення правопорушення. Пояснення правопорушника у матеріалах справи відсутні. Згідно акту ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був згоден надати пояснення, але в присутності свого адвоката, проте прикордонники сприйняли це як відмову давати пояснення у п. 2 Акту зробивши відповідну відмітку. Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , бо відсутні підписи та відмітки, які є обов`язковими, якщо правопорушник не відмовляється його підписати. Відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису відсутні. Представниками Державної прикордонної служби були незаконно зафіксовані на аудіо та відео записи спілкування з ОСОБА_1 та його дружиною. За свідченнями ОСОБА_2 , записи їхнього спілкування зі співробітниками ДПСУ зроблені шляхом монтажу. Вирізано частину розмови поміж прикордонниками та Лавріненками. Прикордонники здійснювали аудіовідеозаписи без попередження учасників про таку фіксацію. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані: прізвище, ім`я, по-батькові посадової особи, що складала протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, але це спростовується записом у п. 2 Акту, де ОСОБА_1 пояснив, що бажає давати свідчення у присутності свого адвоката. До акту ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, було внесено коригування «пояснення надавати не бажаю» після його підписання ОСОБА_1 , де він повідомляє про бажання давати пояснення за участі адвоката.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254016 від 09 серпня 2024 року, зафіксовано, що 18 травня 2024 року, о 13 годині 50 хвилини, на напрямку н.п Грабарівка (України) - н.п Окниця (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0228/16, на відстані 10 метрів від лінії ДКУ ОСОБА_1 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску виявлено при спробі незаконного перетину державного кордону України, при наближенні прикордонного наряду з метою припинення можливого правопорушення правопорушник продовжив рух в бік кордону ігноруючи вказівки та попередження, після чого здійснив опір та напад на прикордонний наряд, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року.

З письмових пояснень начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року слідує, що близько 14.20 18.05.2024 року від старшого п/н «ГрР» майора ОСОБА_4 отримав інформацію про те, що лейтенантом ОСОБА_5 , на напрямку ГРАБАРІВКА (УКРАЇНА) - ОКНИЦЯ (РМ), в районі пп/зн № 0228/16 виявлено особу, що імовірно мала намір порушити ДК з України в РМ. При наближені лейтенанта ОСОБА_6 до імовірного правопорушника, особа вдалась до втечі у напрямку ДК, лейтенант ОСОБА_7 розпочав переслідування. В 10 м. від ДК правопорушник розвернувся до офіцера й застосував газовий балончик подразнювальної дії, здійснивши декілька ударів по руках та плечу військовослужбовця, намагався заволодіти табельною зброєю 9 мм ПМ. Діючи відповідно до сигналів прихованого управління, побачивши, що правопорушник намагається втекти та здійснює напад на лейтенанта ОСОБА_6 , на допомогу терміново вирушив головний сержант ОСОБА_8 , який перебував у складі п/н «ГрР» та знаходився на відстані близько 50 метрів. Головний сержант ОСОБА_8 наблизився до правопорушника на відстань близько 20 метрів, з метою відбиття нападу на лейтенанта ОСОБА_6 , не допущення заволодіння 9 мм ПМ та затримання правопорушника, здійснено 2 попереджувальних постріли із 5,45 мм АКС-74 вгору. Правопорушник попередження проігнорував та продовжував здійснювати заходи фізичного впливу до лейтенанта ОСОБА_6 . Близько 14.20 18.05.2024 року, з метою недопущення втрати зброї, збереження життя військовослужбовця головним сержантом ОСОБА_9 здійснено постріл з 5,45 мм АКС-74 в ногу правопорушника.

Викладене підтверджується рапортами помічника начальника ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_10 від 18 травня 2024 року, інспектора прикордонної сліжби інспектора кінологічного відділення ОСОБА_11 від 18 травня 2024 року, інспектора прикордонної сліжби ОСОБА_12 від 18 травня 2024 року, першого заступника начальника впс "Болган" ОСОБА_13 від 18 травня 2024 року.

З рапорту інспектора прикордонної служби начальника відділення інспекторів п/с "Студена" ОСОБА_14 від 09 серпня 2024 року слудує, що 09 серпня 2024 року у приміщені Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_15 було ідентифіковано особу правопорушника, що здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України 18 травня 2024 року на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), а саме на напрямку н.п Грабарівка (Україна) - н.п Окниця (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0228/16, на відстані 10м від лінії державного кордону. Попередньо, з моменту вчинення особою правопорушення у зв`язку з важким станом здоров`я, введенням правопорушника у медикаментозну кому та забороною лікарів на відвідування, встановити особу було не можливим. Правопорушником є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Київ. Місце проживання: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 03.11.2006 року. Також 09 серпня 2024 року у приміщенні Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. (протокол серії: ПдРУ № 254016).

Копіями довідок щодо виникнення обстановки на ділянці віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону 18 травня 2024 року, копією довідкової схеми ділянка відповідальності віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " тип Б впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджено долучені фототаблиці та копію паспорта ОСОБА_1 .

Твердження захисника про неналежність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з підстав його складання 09 серпня 2024 року через більш ніж 3 місяці після вчинення суд вважає помилковим, адже закон, ст. 254 КУпАП, двадцятичотирьох годинний строк складання протоколу пов`язує не з часом вчинення правопорушення, а з моментом виявлення особи яка вчинила правопорушення, тобто усіх необхідних відомостей для її ідентифікації. Відсутність письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності жодним чином не призводить до недопустимості протоколу, оскільки це є право особи, і в даному випадку таке не було обмежене. Відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі пояснюється саме відмовою останнього від його підписання, що зафіксовано відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні. Щодо відсутності повних даних посадової особи, яка склала протокол, це твердження захисника спростовується самим протоколом ПдРУ № 254016 від 09 серпня 2024 року в якому зазначено, що протокол складено Інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_17 .

Разом з тим, суд погоджується із захисником, що долучений аудіозапис спілкування ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_18 з прикордонниками є недопустимим доказом у справі, оскільки вчинений у спосіб, що не дозволяє встановити осіб чиє спілкування зафіксовано.

Крім того, в судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі за строками давності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки події відбулись 18 травня 2024 року.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: