Справа № 308/8558/24
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Дербак Юрія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до постанови, - гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами без відповідного права, повторно 06.05.24 р., о 22 год. 11 хв., по вул. Минайська, 18, в м. Ужгороді, керував транспортним засобом «Lexus LS500», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Дербак Ю. Ю. (представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про винесення постанови дізнався тільки 29 липня 2024 року після її отримання засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 26 червня 2024 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 08 липня 2024 року (перший після вихідних робочий день).

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02 серпня 2024 року, тобто по спливу одного місяця і шести днів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію постанови лише 29 липня 2024 року, однак жодних доказів цього не додає.

За цих обставин судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його захисник Дербак Ю. Ю. не подали апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В графі пояснення останній вказав, що документи на право керування автомобілем у нього вилучені. До матеріалів справи також додана розписка ОСОБА_1 про залишення автомобіля марки «Lexus LS500», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні працівників поліції, а також заявка на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.1,3,8). Усе це свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з тим, що відносно нього складені адміністративні матеріали, які передані до суду.

У справі також є клопотання захисника (адвоката) Дербака Ю. Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Постанова за результатами розгляду цієї справи була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 липня 2024 року, у той час як апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 02 серпня 2024 року, тобто і у цьому випадку, якщо відштовхуватися від цієї дати, по спливу майже місячного терміну.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник, не виявили бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини є такими, що не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений законом строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Дербак Юрія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Дербак Юрія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.