Справа №751/3668/24
Провадження №3/751/1742/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Матроса І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 708476, 15.04.2024, о 16 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 155А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (так в протоколі), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Матрос Т. О. зазначив, що ОСОБА_1 не може бути присутнім у судових засіданнях за сімейними обставинами. Свою вину ОСОБА_1 не визнає. Він дійсно керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Був зупинений за те, що не ввімкнув поворотний сигнал при здійснені зміни напрямку руху. Під час оформлення матеріалів за вказане правопорушення поліцейським здалося, що він перебуває у стані якогось сп`яніння. Він повідомляв поліцейських, що має захворювання, приймає ліки та може здати лише кров, і звертав увагу поліцейських, що у нього з собою є відповідна медична документація. Поліцейські повідомили, що треба буде в лікарні здавати саме сечу і своїми діями провокували водія на складення протоколу саме за відмову від проходження огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки, перед складанням протоколу повідомив, як і раніше, що погоджується поїхати до лікарні, але йому повідомили, що відносно нього вже складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він не погодився з діями поліцейських і самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов відповідний медичний огляд у лікаря нарколога, здав кров та за допомогою спеціального катетера і сечу, після чого отримав висновок про відсутність будь-яких ознак сп`яніння. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу таких висновків:

Судом досліджені обставини зупинки транспортного, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп`яніння та підстави для складання протоколу та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 15.04.2024 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським зазначено про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 повідомляє, що він погоджується поїхати до лікарні, але може здати лише кров, у зв`язку з наявними захворюваннями на простатит, та зазначив про наявність медичної документації з цього приводу. Водій ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє про те, що він погоджується пройти огляд в медичному закладі, але він має хворобу. Після цього поліцейські вирішили, що водій відмовився від проходження огляду, внаслідок чого був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій надав пояснення в протоколі, що «фізіологічно не спроможний здати мочу, може здати кров».

З досліджених матеріалів, наданих представником адвокатом Матросом І. М., а саме виписки № 266 від 20.04.2024 із медичної карти амбулаторного огляду, вбачається, що 15.04.2024, о 19 год. 12 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП ЧОПНЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до висновку якого він є тверезий, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено (Драгер 0,00, кров 0,00, сеча 0,00). Відповідно до наданої медичної документації від 27.09.2023, 19.03.2024, 23.03.2024, 12.04.2024 та ультразвукового дослідження у пацієнта ОСОБА_1 наявні ознаки хронічного захворювання, пов`язаного з сечовипусканням, призначене відповідне медичне лікування. За вказаних обставин суд не вбачає жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених у протоколі та, нібито, встановлених поліцейськими. Відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження такого медичного огляду.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин, свідчить про неправомірність дій поліцейського та недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер