Провадження № 3/643/3386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.09.2024 року близько о 09 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно своєї свекрухи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях, ображанням нецензурною лайкою, чим завдала їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Підстави розгляду справи за відсутності її учасників.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У день надходження адміністративного матеріалу (19.09.2024 року) явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.10.2024 та 31.10.2024 не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань від неї не надходило. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, та повідомлено, що розгляд її справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, проте, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що на теперішній час конфлікт вирішений, будь-яких претензій вона до своєї невістки не має, просить суд зробити їй зауваження та закрити провадження у справі, розглядати справу за її відсутності.

Оцінка суду.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069646 від 08.09.2024 року; заявою ОСОБА_2 від 08.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2024 року; рапортом працівника поліції від 08.09.2024 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Суд приходить до переконання, що досліджені судом докази у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , примирення з потерпілою, той факт, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних наслідків та шкоди від її дій потерпілій не встановлено та потерпіла не має до неї претензій морального та матеріального характеру, тому вчинене правопорушення вважаю малозначним.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О.О. Олійник