провадження № 3/361/4878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вихователем дитячого центру "Сонячне світло",

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790868, від 05.10.2024, 05.10.2024 о 12:00 год., в Київській області Броварського району, м. Бровари по вул. Симоненка, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. б), 10.1., 10.4. ПДР, при повороті на ліво не пропустив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що після того, як він дійсно порушив ПДР (не надав перевагу у русі іншому автомобілю) зіткнення між автомобілями не було, а вже після того, як вони почали спілкуватися, він сів в автомобіль викликати поліцію, інший водій сів за кермо і притиснув свій автомобіль до мого, самого зіткнення не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Симоненка, 1А, в напрямку вул. Київська, водій автомобіля FORD, який їхав назустріч, не ввімкнувши лівий сигнал поворота, перетнувши суцільну лінію, почав повертати на ліво, тому він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення, водій підійшов з лайкою, він випадково нажав на гальма і ще трохи в`їхав в його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, пояснив, що він стояв на перехресті біля магазину Епіцентр та побачив, як автомобіль білого кольору (марку не пам`ятає) почав рух на ліво в сторону магазину Епіцентр, при цьому він не перетинав суцільну лінію, а повернув у розрив між суцільними лініями на дорозі, зупинився на перехресті, а в цей час по вул. Симоненка в сторону вул. Київська рухався автомобіль TOYOTA, який зупинився за півтора метра від автомобіля білого кольору, водій якого вийшов із автомобіля, а водій автомобіля TOYOTA в цей час виругався та умисно почав повільний рух в сторону автомобіля білого кольору, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 ПДР, відповідно до п. 2.3 «б». ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 10.4 ПДР «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Додані до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні докази, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790868 від 05.10.2024 (а.с.4); схема місця ДТП, яка сталася 05.10.2024 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що водій автомобіля TOYOTA навмисно вїхав в його автомобіль (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що після погроз водія автомобіля FORD ОСОБА_2 відпустив педаль гальма і здійснив зіткнення з автомобілем FORD (а.с.7,9,10), а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.8), які не відрізняються від наданих в судовому засіданні показів - не доводять беззаперечно та «поза розумним сумнівом» що в даній ДТП зіткнення автомобілів відбулося саме через порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Н. С. Сіренко