Справа № 308/7508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

З протоколу №717/07-16-07-05 від 15 квітня 2024 року вбачається, що до початку перевірки 12 квітня 2024 року проведено контрольну розрахункову операцію по придбанню кондитерського виробу( торт) у фізичної особи ОСОБА_1 згідно попереднього замовлення вартістю 500 грн. 00 коп.. Розрахунок за торт проводив шляхом перерахунку коштів на банківську карту фізичної особи ОСОБА_1 .. До кінця перевірки гр-ка ОСОБА_1 не представила документи на право здійснення підприємницької діяльності, та згідно бази даних ГУ ДПС у Закарпатській області не зареєстрована, як фізична особа підприємець. Своїми діями ОСОБА_1 порушено ст.50 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV; ст.4 ЗУ від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вимоги, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину визнала, просила найменш суворого покарання, так як і згідно наданих раніше письмових пояснень зобов`язалась відкрити ФОП в найкоротший термін.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №717/07-16-07-05 від 15 квітня 2024 року, письмовими поясненнями від 15 квітня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнала та щиро розкаялась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст.40-1, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко