ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5037/24

провадження № 3/0285/3206/24

01 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від управління патрульної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

працює лаборантом у ПП «Випробувальний центр технічної діагностики»,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду 30.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 20.08.2024 о 15:39 год в м. Звягель по вул. Драгоманова, 115, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язково технічного контролю (далі за текстом Контроль), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01258-01279-24 на транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення Контролю. Так, ОСОБА_1 було неправильно визначено періодичність проходження Контролю та в частині визначення дати наступного його проведення, в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано термін проходження Контролю один раз рік, замість правильного один раз на два роки, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Розглянувши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №988509 від 17.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі (лаборанту ПП «Випробувальний центр технічної діагностики») ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КпАП України. За диспозицією цієї норми закону об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу. При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний посадова особа.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області, фотоматеріали та інші матеріали справи.

Однак, до протоколу не було додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у ньому, а саме посадовою особою ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», яка має відповідати за цей проступок.

За положеннями ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

У цій справі не дотримано двох основних вимог кримінального судочинства: (1) вина обвинуваченого має бути доведена поза розумним сумнівом; (2) будь-які сумніви в надійності доказів мають тлумачитися на користь обвинуваченого, а не обвинувачення (принцип in dubio pro reo).

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин