Номер провадження: 33/813/2061/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/13294/24

Номер провадження: 33/813/2061/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна,

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 10.04.2024 року о 22:15 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 162-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував за її зміною та нехтуючи правила обгону переткнувши дорожню розмітку 1.1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 808801 від 10.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства, при неповному дослідженню матеріалів справи. У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснює, що, рухаючись по Люстдорфській дорозі, керуючи T3 TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , він переконався у тому, що водій автомобіля, який рухався попереду нього по тій самій смузі руху, не подав сигналу повороту ліворуч. Впевнившись, що це буде безпечно, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін цього автомобіля. Апелянт вказує, що дані пояснення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 .. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за фактом ДТП від 10 квітня 2024 року. Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність жодного доказу вини ОСОБА_1 , які підтверджують порушення ним вимог п.п. 2.3 б п. 14 ПДР. Поліцейський, який неодноразово викликався, у судове засідання не з`явився, відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» не надав. Суд першої інстанції не врахував практику ЄСПЛ щодо застосування принципу невинуватості, звільнення особи, яка притягується до відповідальності, обов`язку доводити свою невинуватість, застосування принципу доведення вини поза розумним сумнівом.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат Рашкевич С.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР, не пересвідчився у тому, що він включив лівий поворот і почав виконувати цей маневр.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 808801 від 10.04.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу. Місце зіткнення автомобілів (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4);

- наявним у справі відеозаписом (флешка) (а. с. 19).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 останній зазначив, що рухаючись по вулиці Люстдорфська дорога, біля магазину АТБ, попереду нього їхав автомобіль «NISSAN», який від`їхав від магазину АТБ та зупинився. В цей момент ОСОБА_1 почав його об`їжджати з лівої сторони, в той самий час почув удар в правий бік свого автомобіля (а. с. 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався на автомобілі «NISSAN» в сторону Люстдорфської дороги, вирішив здійснити розворот у дозволеному місці. Тим часом водій іншого автомобіля, державний номер ( НОМЕР_3 ) вирішив зробити обгін, чим самим утворив ДТП (а. с. 4).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пункт 2.3. б ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДД України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що у скоєнні ДТП винним є ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в апеляційній інстанції матеріалами справи, а саме - схемою ДТП, відеозаписом. Апелянтом не спростовано наявні у протоколі відомості про те, що він порушив правила обгону, переткнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна смуга), чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 14.2б ПДР.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису (02:12:50) вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з порушення ПДП, а саме - перетинанням дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна смуга), за готовий заплатити штраф.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом його винуватості, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки докази в справі у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Положеннями Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, наявна в матеріалах справи, складена працівниками поліції в день ДТП - 10.04.2024 року, та у відповідності до Інструкції, підписана учасниками ДТП без зауважень, при цьому учасники ДТП не звертались із зауваженнями щодо недостовірних відомостей в частині зображення місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів тощо.

Доводи апелянта про те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за фактом ДТП від 10 квітня 2024 року знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Разом з тим, вказане не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність вини у вчиненні ДТП і ОСОБА_1 ..

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не знайшли свого підтвердження, зводяться до власного тлумачення апелянтом обставин по справі. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін