Справа № 509/4798/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 107258 від 03.08.2024 року, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.08.2024 о 14:09 год. в с. Прилиманське Одеського району Одеської області на автодорозі Т1609 2 км., керуючи автомобілем REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку і повертала ліворуч, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила п. 14.6.а Правил дорожнього руху (ПДР) порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03.02.2009, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 має прізвище ОСОБА_4 , а тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника Блащук Ольги Євгеніївни, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено про незастосування поліцейськими технічного засобу відеозапису (портативного відеореєстратора) під час виконання службових обов`язків, зокрема, під час виявлення та фіксування дорожньо-транспортної пригоди та проведення огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер (тест № 650).

Згідно положень Розділу І, ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказані вище обставини, на думку захисника, свідчать про недотримання встановленого законом порядку виявлення, фіксування ДТП та огляду, оскільки за відсутності відеозапису з портативного відеореєстратора неможливо встановити дотримання поліцейськими вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання, а роздруківки фото, які містяться в матеріалах справи, є недопустимими доказами.

Окрім цього, захисник ставить під сумнів надану поліцейським до суду схему місця ДТП, адже схема місця ДТП, яка була надана поліцейським для фотографування ОСОБА_5 після її підписання учасниками ДТП на місці складення, відрізняється від тієї, яка знаходиться в матеріалах справи, зокрема, схема місця ДТП, складена та підписана на місці, не містить відомостей щодо місця зіткнення автомобілів, назви траси, на якій сталась ДТП, замірів з об`єкту 5, напрямків руху автомобілів, натомість в схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, відображені координати місця зіткнення транспортних засобів, які не відповідають поясненням учасників ДТП, відеозапису, показанням свідка та фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, напрямок руху автомобілів відсутній.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Вечерова Євгенія Миколаївна, подала письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи про достатність доказів, наявних в матеріалах справи для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 , суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; схема місця ДТП; тест огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; роздруківки фото, а також постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка 03.08.2024 потрапила в ДТП та не мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дані про технічний засіб, яким здійснювалась відеозйомка, та безпосередньо відеозапис, як в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що була свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2024, адже в той момент рухалась з ГО «Авангард-2» по вул. Центральній. Свідок пояснила, що 03.08.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. бачила як рухалась на швидкості машина сірого кольору, на зустрічній смузі руху рухався позашляховик темного кольору, завершуючи маневр обгону. До перехрестя автомобіль сірого кольору, який рухався в попутному напрямку, різко виконав маневр ліворуч на зустрічну смугу, а автомобіль темного кольору, намагаючись уникнути удару, вилетіла на узбіччя. Крім неї також були інші свідки, яких поліцейські на місці не встановили та не відібрали пояснення, один з вказаних свідків запропонував запис з відеореєстратора водію світлого автомобіля та залишив їй свій номер телефону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні допустимі докази, як події, так і складу правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 14.6.а ПДР, а саме порушення правил обгону - заборонено обгін на перехресті, не доведена поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. М. Панасенко