Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2308/24
Провадження № 3/945/1455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Р-Степанівка Носовського району Чернігівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359559 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2024 року о 19 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, мопедом Хонда, який був не зареєстрований в установленому законом порядку, рухався без мотошолома, при цьому не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким т/з, сим порушив п.п. 2.9в, 2.3.г, 2.1.а ПДР. Сину на момент скоєння правопорушення виповнилось 14 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання, призначені 08.10.2024 року о 10 годині 10 хвилин та 30.10.2024 року о 09 годині 00 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду у вигляді повідомлення на номер телефону, вказаного нею у заяві на отримання електронних повісток.

Додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена вчасно та належним чином,шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (а. с. 16).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП Відділенням № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359559 від 21 вересня 2024 року(а. с. 1); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.09.2024 року, в яких остання пояснила, що 21.09.2024 року близько 20:00 знаходилась вдома та до неї звернулись працівники поліції, які повідомили, що в АДРЕСА_2 було зупинено її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував незареєстрованим мопедом Хонда, рухався без мотошолому, при цьому не маючи посвідчення водія, оскільки його не отримував. Прибувши до с. Трихати, ОСОБА_1 було ознайомлено з відеодоказами вчинення її сином адміністративного правопорушення, та оскільки на момент скоєння останньому виповнилось 14 років, то ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП; зауважила, що повністю згодна з правопорушенням (а. с. 2); пояснення сина ОСОБА_2 від 21.09.2024 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21.09.2024 року близько 19:20 останній катався на мопеді Хонда у с. Трихати без захисного мотошолому, рухаючись по вул. Гагаріна, біля буд. 64 почув позаду себе звукові сигнали, обернувшись побачив червоні та сині маячки поліцейської службової автівки, та одразу почав тікати, так як був наляканий, адже керував т/з без мотошолому. Наздогнавши, працівники поліції на місце події викликали матір ОСОБА_1 для складання відносно неї адміністративного протоколу (а. с. 3); фотокопію, з якої слідує, що невідома особа керує мопедом в темну пору доби, без номерного знаку (а. с. 7).

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359559 від 21 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, при викладі обставин складу адміністративного правопорушення посадовою особою, що склала протокол, а саме інспектором СРПП ВП № 5 МРУП в Миколаївській області Желем М.І. зазначено, що 21.09.2024 року син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив п.п. 2.9в, 2.3.г, 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не місять доказів вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаних адміністративних правопорушень за порушення правил ПДР, адже жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього до матеріалів справи працівниками патрульної поліції не долучено.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали адміністративної справи також не містять.

Отже, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим, суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 184, ст. ст. 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Павленко