КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/4950/24
провадження № 33/824/5139/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка Андрія Володимировичана постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року в складі судді Шмигельського Д. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

03.08.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Похил0енко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що станом на день складання апеляційної скарги та звернення до суду апеляційної інстанції сторона захисту не отримала повний текст постанови від 22 липня 2024 року, а для складення даної апеляційної скарги використовувався текст постанови суду, який був оприлюднений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 серпня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявні в матеріалах справи притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП документи не можуть бути беззаперечними доказами вини. В матеріалах справи також відсутні докази, передбачені для законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях є незаконним.

Як вбачається з Акту медичного огляду від 22 березня 2024 року №001034, то в даному документі зазначений метод тестування - ІХА.

Відповідно до анотації "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» - "Метод тестування" - ІХА, вказано наступне: " Цей тест надає лише попередній аналітичний результат, Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Міжнародне Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії /мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Необхідно враховувати клінічний стан пацієнта при отриманні будь-якого результату тесту на зловживання наркотиками, особливо при отриманні попереднього позитивного результату".

І тому, дані отримані в результаті "Методу тестування" - ІХА є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути обов`язково підтверджені більш специфічним методом.

Таким чином, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, мас/спектрометрія), чого зроблено не було.

Медичними працівниками під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі з використанням для діагностики «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro» зробили такий тест не одразу в присутності водія, хоча вказаний тест міг показати попередній аналітичний результат.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив.

Враховуючи, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції, без проведення лабораторного дослідження,з порушенням алгоритму дій медичного працівника,що проводив огляд особи, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду 22 березня 2024 року №001034 є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не обґрунтував не проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , факт складання висновку не в день настання адміністративного правопорушення, а значно пізніше, відсутності в матеріалах справи письмового направлення водія до закладу охорони здоров`я ,а також доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В судовому захисник ОСОБА_1 - адвокат Похиленко А. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року було подано захисником ОСОБА_1. 03.08.2024, одразу після забезпечення 01.08.2024 загального доступу до повного тексту оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно Порядку № 1103 від 17.12.2008, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531738, 18.03.2024 о 22 год. 00 хв., в м. Київ, по вул. Кубанської України 4 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 80, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №001034 від 22.03.2024.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" Климчук Ю.В. відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, про що складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001034.

Відповідно до змісту вказаного акту, лікар-нарколог Климчук Ю. В. провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , перевірила його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання, пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу ; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з роту; опитала ОСОБА_1 про перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На питання лікаря, чи вживав ОСОБА_1 протягом останнього місяця заборонені наркотичні речовини, останній відповів, що "трошки, це не маріхуана, табак".

При проведенні огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікарем було встановлено діагноз : "Стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

З метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано здати біологічне середовище ( сечу) на лабораторне дослідження.

18.03.2024 о 23:25 год. ОСОБА_1 здав біологічне середовище ( сечу) на лабораторне дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, лабораторне дослідження біологічного середовища ( сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (каннабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін ( фенілалкіламіни), безнодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro».

Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу була проведена 19.03.2024 шляхом дослідження біологічного середовища ( сечі) методом ІХА. Результат лабораторних тестів №891 - виявлено марихуану (каннабіноїди).

Заключний діагноз ( за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного висновку у встановленому законодавством порядку.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Так, обсяг знань лікаря за спеціальністю лікар-нарколог дозволяє встановити діагноз - стан наркотичного сп`яніння за клінічною картиною внаслідок медичного огляду особи.

Підстав ставити під сумнів кваліфікацію лікаря-нарколога Климчук Ю. В. , яка 18.03.2024 склала медичний висновок за результатами огляду ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції не має.

Інструкція не визначає методи проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини, які мають використовувати клініко-діагностичні лабораторії, не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі, не передбачає також обов`язкового проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/масспектрометрії (ГС/МС), що підтверджується пунктами 21, 23, 24 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться методом лабораторного тестування.

Згідно з записом у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примірник висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 отримав 22.03.2024.

Невручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів огляду в день його складення лікарем-наркологом не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду на не свідчить про порушення процедури огляду.

З огляду на проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня", відсутність в матеріалах справи доказів щодо складення працівниками поліції направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та ознайомлення останнього з його змістом не є обставиною, що вказує на відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність належних доказів про те, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Похиленку Андрію Володимировичустрок на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк