Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 адвокатів Слівінського Віктора Олександровича, Шилана Сергія Віталійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора ПСП "Сокільча" до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисники ОСОБА_1 адвокати Слівінський В.О., Шилан С.В. оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Слівінський В.О. зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, місцевий суд не надав належної оцінки чи знаходяться дії працівників дорожньої служби у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також не спростовано та не надано оцінки чи відповідав порядок організації робіт на АД М-06, 286 км, поблизу населеного пункту Бранів, на місці проведення дорожніх робіт працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нормативно-технічним вимогам, а також чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів.

Наголошує, що під час проведення дорожніх робіт були відсутні попереджувальні дорожні знаки та огородження місця проведення робіт, що підтверджується пунктом 5 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 вересня 2023 року, який був складений працівником поліції на місці ДТП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №563/1547/23 Суддя в суді І інстанції Загородько Н.А.

Провадження № 33/4815/54/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Покликаючись на те, що працівниками дорожньої служби не було забезпечено безпечний рух транспортних засобів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шилан С.В., покликаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначає, що останній був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну і не відволікався від керування транспортним засобом. При цьому, не перевищував швидкість руху. Вжив заходів для повного зупинення транспортного засобу, однак зіткнення не вдалося уникнути через те, що ОСОБА_1 не був спроможний об`єктивно виявити перешкоду, а тому виключається наявність в його діях порушення ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430875 від 05 вересня 2023 року вбачається, що 05 вересня 2023 року о 17 год. 26 хв., на а/д сполученням Київ-Чоп на 286 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda HR-V", р.н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Chery Tiggo", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "МАЗ 38114", р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеве огородження протяжністю 5 м.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що рухався на автомобілі Honda, р.н. НОМЕР_1 , по АД М-06 в напрямку міста Києва. Рухався в правій смузі, попереду рухалися вантажні автомобілі. Ввімкнувши лівий покажчик повороту зайняв ліву смугу руху та почав випередження вантажного автомобіля, який рухався по правій смузі руху. Попереду, по лівій смузі руху рухався вантажний автомобіль, який також здійснював випередження транспортних засобів, які рухалися по правій смузі руху. При завершенні маневру випередження, вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, різко повернув вправо та зайняв праву смугу руху. Після чого, він побачив перед собою автомобіль з напівпричепом, який не рухався. При цьому, не було будь-яких попереджувальних знаків про те, що проводяться будь-які роботи на автомобільній дорозі. Зазначає, що після перелаштування вантажівки у праву смугу руху та виявлення ним автомобіля з напівпричепом, відстань до перешкоди була незначною, час на реагування був малий. Він вжив заходів екстреного гальмування але уникнути зіткнення не вдалося. При цьому, у правій смузі руху, паралельно до нього, рухався вантажний автомобіль, який унеможливлював об`їзд перешкоди по правій смузі.

Матеріали справи свідчать, що автомобіль "Chery Tiggo", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "МАЗ 38114", р.н. НОМЕР_3 , був зупинений його водієм ОСОБА_2 та стояв на 286 км. а/д сполученням Київ-Чоп для здійснення дорожніх планових робіт по скошуванню трави на розподільчій смузі. ТзОВ "Спец Комплект-Постач" є відповідальною організацією за експлуатаційне утримання ділянки дороги М06 Київ-Чоп (258+513 км.-310+000 км., 382+000 км.-432+877 км.), яка є дорогою з інтенсивним рухом транспортних засобів, що підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 16 листопада 2023 року №12/2306 (а.с. 69).

Згідно схеми ДТП, що підписана обома її учасниками без зауважень, яка узгоджується з наявними у справі фотоматеріалами, автомобіль "Chery Tiggo", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "МАЗ 38114", р.н. НОМЕР_3 , був зупинений та стояв з частковим перекриттям лівої смуги руху а/д М06 Київ-Чоп.

Відповідно до п. 5 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 вересня 2023 року під час проведення дорожніх робіт були відсутні попереджувальні знаки та огородження місця їх проведення. За результатами обстеження, ділянку дороги, де сталася ДТП, визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (а.с. 6).

У письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_2 на місці ДТП, останній вказав, що він виконував роботу по косінню трави на 286 км. а/д М06 Київ-Чоп.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, обставин ДТП та письмових пояснень її учасників, наявних у справі фотоматеріалів, апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3Б, 12.1., 12.3. ПДР України, які ставляться йому у провину, а його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, матеріалами справи не доводиться.

Працівниками відповідальної організації за експлуатаційне утримання ділянки дороги М06 Київ-Чоп не було забезпечено безпечного руху транспортних засобів під час проведення дорожніх робіт.

ОСОБА_1 , який рухався за вантажним автомобілем, у зв`язку з чим мав обмежену оглядовість, після перестроювання останнього у праву смугу руху, був позбавлений можливості завчасно, об`єктивно виявити перешкоду - автомобіль "Chery Tiggo", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "МАЗ 38114", р.н. НОМЕР_3 , який стояв на а/д з частковим перекриттям лівої смуги руху, відповідно зреагувати на це, зупинити свій автомобіль або безпечно для інших учасників руху здійснити об`їзд цієї перешкоди.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою можна пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, особа, на яку законом покладено обов`язок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено "поза розумним сумнівом", що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційні скарги захисників Лозенка В.Є. підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвокатів Слівінського Віктора Олександровича, Шилана Сергія Віталійовича задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.