Справа № 738/1930/24
№ провадження 3/738/789/2024
Постанова

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000222, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 03 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин на озері поблизу села Луки Менської міської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками простими та сіткою поріжною, чим грубо порушили пункт 3.15 Правил любительського та спортивного лову, при цьому виловили рибу цінних видів: лин 1 шт., плітка звичайна 1 шт., карась сріблястий 4 шт., окунь звичайний - 4 шт., чим заподіяли рибному господарству України шкоду в розмірі 22 134,00 грн, за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 03 серпня 2024 року він із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими особами відпочивали на озері. Зранку на вудку зловив рибу карася 2 шт. та лина 1 шт., зварили юшку. Підійшли рибінспектори, побачили у автомобілі ОСОБА_5 сітки та почали звинувачувати у лові риби сітками. Потім між ними та рибінспекторами виник конфлікт. Про те, що відносно нього та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення дізнався, коли отримав повістку до суду.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 03 серпня 2024 року він разом із ОСОБА_1 та іншими особами відпочивали на озері. Приїхали чотири невідомі особи, які звинуватили у тому, що вони сітками зловили рибу. З рибінспекторами виник конфлікт. Через деякий час отримав повістку до суду та дізнався, що стосовно нього та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими особами поїхали на риболовлю. Вудкою ловили рибу він і ОСОБА_7 рибу не ловив. Зварили юшку. Приїхали інспектори з рибохорони, з автомобіля ОСОБА_5 дістали сітки, погрожували пістолетом. ОСОБА_3 зробив зауваження щодо того, що без дозволу відкрили автомобіль і забрали його речі. Рибінспектори забрали телефон у ОСОБА_8 і викинули його у воду, оскільки ОСОБА_8 фіксував усе на телефон. У їх присутності ніяких документів не складали.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення про те, що працює начальником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль). 02 серпня 2024 року йому повідомили, що на озері біля села Луки відпочивають особи, які поставили сітки. Приїхали на озеро, інспектор ОСОБА_10 побачив, як особи у човні перевіряли сітки. Коли під`їхали, то човен був на березі, у човні сиділи діти, на березі була риба, сіток не було. Підійшли, спитали чиї сітки. Чоловіки були напідпитку, заперечували факт вилову риби сітками. Помітили зброю та мішок із сіткою, тому викликали поліцію. Відносно двох осіб були складені протоколи про адміністративне правопорушення. На той час, нагрудна камера не працювала (не мала заряду), є фотознімки, відео не має.

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення про те, що працює головним державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль). 03 серпня 2024 року приїхали на озеро поблизу села Луки Корюківського району Чернігівської області. інспектор ОСОБА_10 побачив, як особи у човні перевіряли сітки. Коли під`їхали, то човен був на березі, у човні сиділи діти, на березі була риба, сіток не було. Підійшли, спитали чиї сітки. Чоловіки були напідпитку, заперечували факт вилову риби сітками. Між ними та чоловіками виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_10 надав пояснення про те, що працює головним державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль). 03 серпня 2024 року отримав повідомлення на телефон про здійснення особами вилову риби сітками. Приїхали, побачили, що на човні два чоловіки перевіряли сітки, установлені у водоймі. Чоловіки поводили себе неадекватно. У багажнику автомобіля побачив зброю, викликали поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд дослідив докази:

-відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000222 від 03 серпня 2024 року;

-опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності;;

-опис оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності;

-квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0239 та № 0118 від 07 серпня 2024 року;

-розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів;

- рапорт головного державного інспектора Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) ОСОБА_10 ;

- фотографії із зображеннями свіжої риби;

- відеозапис, на якому зафіксований конфлікт між особами чоловічої статі та рибінспекторами.

Опис об`єктів та знарядь лову, протокол про адміністративне правопорушення не містять підпису ОСОБА_1 , натомість зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати вказані документи та підписувати їх, про що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є інспекторами рибохорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував складання працівниками рибоохорони в його присутності вказаних документів, а тому і отримання їх копій йому ніхто не пропонував.

Суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стосовно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову, оскільки ці особи перебували в одному рейді із особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, і обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені будь якими іншими доказами.

Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП, зокрема, доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин на озері поблизу села Луки Менської міської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками простими та сіткою поріжною, при цьому здійснили вилов риби.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту першого статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 251, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко