Провадження №3/712/3235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704603 від 23.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Models, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), скоїв ДТП, після чого місце пригоди до якої був причетний, залишив.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704603 від 23.08.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Шахов О.М., який пояснив, що його підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що місце ДТП не полишав, залишив свій номер телефону на який до нього зателефонувала потерпіла. Матеріальні збитки ОСОБА_1 останній повністю відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_3 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Крім того, надав копію квитанції Приватбанк № 5 від 13.09.2024 про сплату вищевказаного штрафу, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ від 424238 від 30.10.2023.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 704603 від 23.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2024 вбачається, що він 20.08.2024 приблизно о 00 год. 13 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, керуючи автомобілем Tesla Models, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, у вузькому місці двору, при розвороті, відчув дотик до автомобіля Skoda, після чого вийшов з автомобіля щоб оцінити ситуацію, наслідків дотику на своєму транспортному засобі не побачив. Від`їхавши від місця ДТП знову вийшов, щоб оцінити можливі пошкодження. Оскільки було темно та через незначний дотик до іншого автомобіля зробив висновок, що механічні пошкодження відсутні. На місці пригоди він вирішив залишити свій контактний номер телефону для зв`язку, на який вранці йому зателефонувала жінка, яка представилася як потерпіла.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2024, остання отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8450,00 грн. в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, що завдана її автомобілю у наслідок ДТП, яка сталася 20.08.2024. До протоколу серія ААД № 704603 від 23.08.2024 додано схему місця ДТП від 20.08.2024, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кобки Д. від 20.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.09.2024.

Будь-яких інших документів до протоколу не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704603 від 23.08.2024 та додані до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей та доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутність в останнього наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТПта відсутністю достатніх доказів його винуватості.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи не підтверджена вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька