Єд. унік. № 243/8058/24
Провадження № 3/243/4324/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року о 08-20 год. ОСОБА_1 на ринку м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг., без будь-яких документів, які підтверджують законній її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

28 .08.2024 року о 08-50 год. ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» по вул. Синецького в м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 1 шт., судак 2 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 3 кг., без будь-яких документів, які засвідчують законній придбання, або вилову риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 881 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 881 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006256 від 30.08.2024 року, відповідно до якого 30.08.2024 року о 08-20 год. ОСОБА_1 на ринку м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг., без будь-яких документів, які підтверджують законній її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що 30.08.2024 року о 08-20 год. на ринку м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг., що підтвердив своїм підписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006245 від 28.08.2024 року, відповідно до якого 28.08.2024 року о 08-50 год. ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» по вул. Синецького в м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 1 шт., судак 2 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 3 кг., без будь-яких документів, які засвідчують законній придбання, або вилову риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що 28.08.2024 року о 08-50 год. на ринку «Ювілейний» по вул. Синецького в м. Миколаївка Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: лящ 1 шт., судак 2 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 3 кг., що підтвердив своїм підписом;

- гарантійною розпискою від 28.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду від головного державного інспектора Голуба Д.О водні біоресурси (риба): судак 2 шт., лящ 1 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 3 кг..

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст. 881 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.), без конфіскації об`єктів тваринного світу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 881 ч. 1, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова