Номер провадження: 33/813/851/24
Номер справи місцевого суду: 523/630/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Компанієць А.В. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.20024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Згідно оскарженої постанови, 25.12.2023 року, о 22 год 57 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «JET.UA» номерний знак НОМЕР_1 біля буд.№ 68 по вулиці Семена Палія в місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 7510, тест №1564, результат позитивний 1,58 ‰, що було зафіксовано на відеореєстратор №№471473, 471068. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вказує, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи, не дав об`єктивної оцінки доказам.

В апеляційній скарзі захисник посилається на наступне:

-суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водії саме механічних транспортних засобів (приводиться в рух двигуном внутрішнього згорання або іншим механічним двигуном (електричним понад 3 кВт., паровим, тощо)). Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено марку, модель, потужність двигуна електросамоката, чи підлягає він реєстрації як транспортний засіб. За таких обставин відсутні підстави вважати, що електросамокат підлягав реєстрації та необхідності отримання посвідчення водія. Крім того, потужність двигуна електросамоката менша у десять разів за 3 кВт;

-під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано керування ОСОБА_1 електросамокатом, оскільки згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 підійшов як пішохід до поліцейських о 23 год 02 хв., а відповідно до відомостей з додатку JET.UA, ОСОБА_1 користувався електросамокатом всього 07 хв 37 сек - до 21 год 58 хв., а відео з бодікамер поліцейських починається з 22 год 59 хв. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував керування електросамокатом, однак за годину до розмови з поліцейськими;

-відео запис не відображає відомостей вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, натомість вказує на порушення в діях поліцейських, які не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не роз`яснили право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами алкотестера (при цьому ОСОБА_1 по суті висловив незгоду з його результатами), не роз`яснили суті направлення до медичного закладу, а також ввели в оману під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , та його захисника Компанієць А.В., яка надіслала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , наполягала на задоволені апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані стороною захисту додаткові докази, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732343, 25.12.2023 року, о 22 год 57 хв, в м. Одесі по вул. С. Палія, 68 ОСОБА_1 керував низько швидкісним транспортним засобом електросамокатом «JET.UA» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, на приладі «Drager Alkotest 7510», ARLM-0435, тест №1564, результат 1,58 ‰. Огляд фіксувався на ПВР №471473. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-7510» №ARLM-0435; диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ПВР№471473, №471068.

Апеляційний суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник не заперечує того факту, що на вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результати якого підтвердили факт наявності алкогольного сп`яніння. При цьому, відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним електромамокатом за викладених в протоколі обставин, а також особисто повідомив поліцейським, що перед цим вживав пиво.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, тому рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що потужність двигуна електросамоката менша у десять разів за 3 кВт, а протокол не містить відомостей про модель, марку та потужність елктросамокату, а тому цей засіб не є механічним транспортним засобом, суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06 (далі - ПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Як вбачається із загальнодоступних джерел Інтернету технічні параметри електросамокатів, що перебувають у використанні за додатком «JET.UA» мають потужність мотору до 1000 Вт та містять два колеса.

Тобто, вказаний електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Отже, у відповідності до діючого законодавства електросамокат, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника та долученого фотознімку стосовно керування ОСОБА_1 електросамокатом за годину до складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.10 Угоди користувача, яка розміщена на офіційній веб-сторінці «JET.UA», авторизація Користувача - здійснення певного набору дій, зафіксованих в цій Угоді, а також в Договорі приєднання, в Додатку або на Сайті, в цілях ідентифікації зареєстрованого Користувача для подальшого користування Сервісом за допомогою Додатку та/або Сайту.

Натоміть долучений захисником у суді першої інстанції скрін-шот не підтверджує, що саме ОСОБА_1 користувався самокатом у вказаний на ньому час, оскільки такий знімок не містить ідентифікуючих його особу відомостей, а лише дату та час користування, за якими не можливо підтвердити користування електросамокатом ОСОБА_1 . Більш того, з вказаного знімку не можливо встановити, що це взагалі прокат елктросамокату з Додатку «JET.UA» (а.п. 15).

Тобто, сукупність наведених вище обставин, навіть з огляду на відсутність відео з безпосереднім керуванням ОСОБА_1 електросамокатом «JET.UA», встановлено, що останній здійснював ним керування (що він не заперечував під час спілкування з поліцейськими), створив аварійну ситуацію на дорозі з автомобілем патрульної поліції, у зв`язку з чим у поліцейських виникли підозри про керування ОСОБА_1 електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, а також право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються долученими відеозаписами з ПВР поліцейських.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни судового рішення, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Компанієць А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський