справа № 489/6025/24
провадження № 3/489/2299/24
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 09:00 в м. Миколаєві, по пр. Миру, 1/1, керуючи транспортним засобом РУТА 25 д/н НОМЕР_1 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, не надав перевагу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 18.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті наїзду, пішохід зазнала легких тілесних ушкоджень.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті ДТП завдано матеріальні збитки, при цьому останній не містить детального опису того кому саме завдані вказані збитки, пішоходу або транспортному засобу.
Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оглянуто оригінал розписки потерпілої про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 . Також оглянуто фото пошкоджень транспортного засобу, про які вказано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2024, та встановлено, що транспортний засіб механічних пошкоджень від ДТП не отримав, а пошкодження, про які вказано в протоколі є пошкодженнями внаслідок експлуатації транспортного засобу (були на транспортному засобі до ДТП).
Враховуючи викладене, наслідки, які настали внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки легкі тілесні ушкодження не зазначені в об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку суду дії ОСОБА_1 містять склад іншого адміністративного правопорушення, проте враховуючи приписи ст. 19 Конституції України, суд позбавлений можливості на зміну кваліфікації адміністративного правопорушення, оскільки вказане віднесено до компетенції органів поліції.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, враховуючи повноваження суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя