Справа № 595/1527/24
Провадження № 3/595/807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 113230 від 17 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 00 год. 02 хв. в с. Трибухівці, вул. Завадина (Гоголя), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року матеріали справи № 595/1392/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поверталися до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ст. 256 КУпАП поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в повному обсязі не дотримано. Зокрема, при перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що на DVD-R диску записано три відеофайли, два з яких (0000000_081700821_0001_IMP, 0000000__000_ІМР) знято на нагрудну камеру поліцейського, перший з них розпочинається о 00:08:21, відтворюється, однак з 00:09:17 відсутній звук запису розмови поліцейських з ОСОБА_1 , який не відновлюється впродовж знятого відеозапису. Третій відеозапис QBLQ6082, зафіксований відеореєстратором, встановленим у салоні службового транспортного засобу патрульної поліції, з якого неможливо встановити номерний знак автомобіля, що здійснював рух у нічний час.

12 вересня 2024 року після доопрацювання, на адресу суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Андрухіва від 10 вересня 2024 року, ним 17 серпня 2024 року був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , після чого сформовано адміністративну справу та направлено до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Долучити більш якісне відео не представляється можливим, оскільки таке зняте відеореєстратором службового автомобіля на значній відстані, тому не зафіксовано номерного знаку даного автомобіля. Наступні відеозаписи зроблені на нагрудну камеру поліцейського, у зв`язку з технічними можливостями були записані без звуку запису.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначає, що його підзахисний проживає за адресою: в АДРЕСА_2 , у будинку батьків, так як доглядає матір - інваліда ІІ групи з червня 2023 року після звільнення з ЗСУ. 17 серпня 2024 року біля 00:00 год. ОСОБА_1 вийшов за межі господарства до автомобіля, припаркованого біля житлового будинку його батьків, оскільки вирішив перевірити, чи закритий автомобіль, та забрати свій мобільний телефон. Так як з третього дня повномаштабного вторгнення росії на територію України ОСОБА_1 служив в ЗСУ, після червня 2023 року звільнився з ЗСУ, однак із побратимами підтримує зв`язок та разом із однодумцями допомагає ЗСУ будь-яким способом, в даному випадку потрібно було здійснити технічний ремонт автомобіля, що припаркований біля господарства його батьків.

З протоколом, складеним відносно нього працівниками поліції 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не згідний, вини своєї не визнає, оскільки, дійсно 17 серпня 2024 року о 00:08 в с. Трибухівці, вул. Завадина (Гоголя) 19 працівники поліції, проїжджаючи по вказаній вулиці, підійшли до автомобіля та звинувачували ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, на що він пояснив працівникам поліції, що не керував та не мав наміру керувати вказаним транспортним засобом. Після звинувачення працівників поліції у керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 обурився та ненормативною лексикою пояснив, що не їхав та не керував транспортним засобом, після чого вступив у конфлікт із поліцейськими. Як вбачається із переглянутого відеозапису з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, руху транспортного засобу марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано. Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля, на водійському сидінні якого сидить ОСОБА_1 та говорить по телефону. Як слідує із відеозаписів, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. ОСОБА_1 не погоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіри обличчя. В даному акті ОСОБА_1 не поставив свого підпису так як не згідний із змістом вказаного документу. На відео, яке додано до матеріалів справи, працівниками поліції не відображено вказаних ознак алкогольного сп`яніння, а те, що ОСОБА_1 емоційно відповідав працівникам поліції через їхні провокаційні дії, не дає підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається із відеофіксацїї нагрудної камери поліцейського, автомобіль марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , стоїть припаркованим біля домогосподарства, відтак не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також транспортний засіб, у якому він знаходився, не був зупинений працівниками поліції у встановленому порядку, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не погодився з інспектором поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 113230 від 17 серпня 2024 року у графі «підпис водія (особи) про отримання тимчасового дозволу» проставлено підпис, якого він не проставляв, оскільки тимчасового дозволу йому не видавалося працівниками поліції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 113230 від 17 серпня 2024 року у графі «підпис поліцейського, який склав протокол ( ОСОБА_2 )» вказано «відмовився». Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП. До клопотання адвокатом долучено копію ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1425/24 від 10 вересня 2024 року.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, зазначених ним у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Рекуша О.Р., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113230 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113230 від 17 серпня 2024 року долучено наступні докази:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2849008;

- DVD-R диск відеозаписами;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2024 року;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, однак факту руху та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Зокрема із відеозапису під назвою «QBLQ6082», зафіксованого відеореєстратором, вбачається, що в нічну пору доби попереду службового автомобіля працівників поліції рухається інший автомобіль, однак ні марки, ні моделі, ні номерних знаків вказаного транспортного засобу встановити не можливо. Також зазначений автомобіль не зупинений працівниками поліції, а саме відео з відеореєстратора триває 02:00 хвилини. На наступних відеозаписах, знятих на бодікамеру працівника поліції, зафіксовно лише розмову поліцейських з ОСОБА_1 , яка триває 00:59 хвилин, після чого пропадає звук запису та не відновлюється впродовж знятого відеозапису. На першому відеозаписі з бодікамери поліцейського під назвою «0000000_081700821_0001_IMP» зображено транспортний засіб у нерухомому стані, та під час відеозапису, на якому ще відтворюється звук, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2849008 від 17 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17 серпня 2024 року о 00 год. 02 хв. в с. Трибухівці, вул. Завадина (Гоголя), керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. копії ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 26 вересня 2024 року (справа №595/1425/24), за клопотанням представника відповідача ГУНП в Тернопільській області закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Андрухів А.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вищевказаної ухвали, по факту винесення оскаржуваної постанови керівництвом ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 09 вересня 2024 року прийнято рішення № 14166, яким оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2849008 від 17 серпня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі, а тому предмет позову відсутній.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування ним транспортним засобом, тому суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська