Справа № 189/2489/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює офіційно крепільником ГРП ПТРБ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року, о 23-30 години гр-н ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а саме, допустив той факт, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , 2008 р.н., в період дії комендантської години перебував на вулиці, чим наражав себе на небезпеку, вчинив бійку, тоді як батько хлопця проявив байдужість до цього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що вони з сім`єю переїхали до Синельниківського району Дніпропетровської області з м. Мирнограда Донецької області недавно, внаслідок воєнних дій на території Донецької області, при цьому ОСОБА_1 продовжує працювати в м. Мирноград, на шахті, куди регулярно їздить. 10.10.2024 року його 16-річний син, ОСОБА_2 , перебував в селищі Просяна, в своєї рідної бабусі, де дійсно вчинив бійку з двоюрідним братом такого ж віку, з яким знаходиться в складних стосунках. Пояснював, що виховну роботу з сином після цього провів, посилався на зайнятість на роботі та складні життєві обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181127 від 16.10.2024 року, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями, реєстраційним талоном-повідомленням про вчинене правопорушення та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра або нарколога не перебуває, офіційно працює, знаходиться в складних життєвих обставинах, пов`язаних з війною, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, і такий вид адміністративного стягнення буде достатнім і необхідним для виховання правопорушника, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна