Номер провадження3/205/4115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, реалізатора господарських товарів, зареєстрованої: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ВАВ № 013748 від 02.09.2024 року вбачається, що 16 лютого 2024 року близько 20-20 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: місто Дніпро, вул.В.Діївська, 40 (ринок «Трофімівський»), вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в бік своєї сусідки по торгівельному павільйону, вчинила сварку з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала. Надала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона здійснює господарську діяльність на ринку «Трофімовський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. Поряд з нею також здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 . За деякий час до цих подій, між нею та ОСОБА_2 стали виникати конфлікти які провокували ОСОБА_2 та її донька. Під час конфліктів, ОСОБА_2 жбурляла в її бік камінці, висловлювалася нецензурною бранкою. Вказані камінці попадали на товар, на покупців та особисто на неї, зокрема й по ногам. 27 серпня 2024 року, близько 10 год., ОСОБА_3 почала словесну провокацію, стала жбурляти камінцями у її бік, на що отримала від неї зауваження з приводу цього та прохання більше так не робити. Натомість, остання, дістала мобільний телефон та без надання нею відповідної згоди почала здійснювати відео зйомку. На її заперечення щодо того, що вона не надавала дозволу на зйомку, ОСОБА_4 ніяк не відреагувала та продовжила знімати відео, тим самим провокуючи конфлікт та виводячи її на емоції. В подальшому, вона взяла віник та поставила його між нею та телефоном ОСОБА_3 , з метою перешкодити останній у зйомці, після чого пішла додому. Вказані обставини, а також систематичні хуліганські дії в її бік з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть підтвердити численні свідки, які разом з нею здійснюють торгівлю на ринку, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями цієї події. Натомість, за вказаними обставинами, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 було викликано екіпаж патрульної поліції, які прибувши на місце, не розібравшись в ситуації склали протоколи про адміністративне правопорушення на всіх осіб, в тому числі й на неї. Вважає, що своїми діями вона не порушувала громадський порядок чи спокій громадян, що було б підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Зазначила, що жодних об`єктивних ознак даного адміністративного правопорушення в її діях немає. Крім цього, склад даного адміністративного правопорушення передбачає наявність суб`єктивної сторони у виді прямого умислу. Наголосила увагу на тому, що будь-якого умислу на порушення громадського порядку або чіпляння до громадян у неї не було, її дії носили виключно захисний характер від неправомірних дій ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013748 від 02.09.2024 року, вбачається, що 27 серпня 2024 року близько 10-10 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: місто Дніпро, вул.В.Діївська, 40 (ринок «Трофімівський»), вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в бік своєї сусідки по торгівельному павільйону, вчинила сварку з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Розглядаючи суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України суддя виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Натомість, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що будь-якої мети порушити громадський порядок та спокій сусідів вона не мала. Конфлікт стався виключно з ОСОБА_3 .

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме: неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено ряд пояснень від осіб, які здійснюють торгівельну діяльність на ринку «Трофімівський», які зазначають, що конфлікт став на грунті «конкуренції на ринку».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачаться з матеріалів справи, до протоколу було долучено рапорт, зі змісту якого вбачається що сталася обоюдна сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Двоє свідків події надали письмові пояснення. Інших громадян, спокій яких було порушено, встановлено не було.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 останні є сусідками по торгівельним місцям та буди свідками події, що сталася 27 серпня 2024 року. Обидві підтверджують ті обставини, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 була обоюдною, на ґрунті неприязних відносин. На їх думку, сварку розпочала ОСОБА_8 спровокував своїми діями агресію ОСОБА_1

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Таким чином фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались тривалі неприязні стосунки, які мали місце і до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому дії ОСОБА_1 були зумовлені саме особистою неприязню до ОСОБА_2 а не хуліганським мотивом, що в свою чергу свідчить про те, що такі дії ОСОБА_1 не утворювали об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що органами поліції не зібрано всіх необхідних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- В.В. Шиян