Справа № 161/1127/24 Провадження №33/802/525/24 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо місця роботи не надав на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 грудня 2023 року о 23 год. 55 хв. на вул. Конякіна, 6 у м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом та вважає, що стан сп`яніння водія, на момент керування транспортним засобом, не встановлено, а його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано, що виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції від 01 липня 2024 року скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнірук А.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи, що стверджується телефонограмою за № 6500 від 11 вересня 2024 року, складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Білоусом І., до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду справи, як таке, що надійшло на електронну адресу суду та, не містить КЕП, і подане після її розгляду 25 вересня 2024 року о 14 год, до уваги не береться.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд даної справи можливий у їх відсутності.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357576 від 31 грудня 2023 року оформленого щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», у яких зафіксовано виявлені у нього ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Основними мотивами незгоди апелянта із постановою судді першої інстанції є заперечення ним факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , у поданій ним апеляційній скарзі, звертає увагу суду на те, що за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, який перебував у нерухомому стані, будучи припаркованим на обочині дороги, попередньо, не керував, тому усі звернені до нього поліцейськими вимоги, у тому числі і щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння, не можуть вважатись законними.

Однак, така версія вчиненого, описана апелянтом, через її очевидну невідповідність наявним у матеріалах справи доказам, не приймається до уваги апеляційним судом.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Із цього відео видно, що поліцейські, у часовому проміжку близько 23 год. 45 хв. 30 грудня 2023 року, спілкуються із двома особами чоловічої статі з явними ознаками алкогольного сп`яніння зовнішнього стану, одним із яких, у подальшому, виявився ОСОБА_1 . Поліцейські прибули за викликом від «наркодиспансера» через порушення тиші у транспортному засобі дуже голосно була ввімкнена музика та пояснили зазначеним особам про наближення комендантської години, заборони подальшого керування автомобілем через їх перебування у відповідному стані та запропонували скористатись послугами таксі, після чого залишили зазначене місця. Однак, близько 23 год. 55 хв. даний транспортний засіб було помічено цими ж поліцейськими в русі, після чого почалось його переслідування, яке тривало до моменту його фактичної зупинки. Зазначений автомобіль припинив рух через те, що його водій, «не вписавшись у поворот», заїхав на бровку. При цьому, в салоні автомобіля був лише ОСОБА_1 , який не лише не заперечував такого факту, на місці події, а ще й виправив поліцейського про те, що в`їхав у яму, а не заїхав на бровку. Будь-які інші особи, в якості пасажирів, в салоні автомобіля, були відсутні.

Вищеописаний перебіг обставин вчинення правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , повністю спростовує його ж доводи про заперечення ним факту керування транспортним засобом, тобто перебування у статусі водія.

Відповідно, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено обставин, що виключають наявність обов`язкових складових об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як стверджується змістом постанови судді першої інстанції, при обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, суддею, у тому числі, вирішувалось питання наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, і до останніх віднесено його вчинення першим в стані алкогольного сп`яніння. Однак, суддею не враховано той факт, що зазначену особу притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наслідками розгляду даної справи, не встановлювався, а тому така вказівка у постанові судді, є зайвою та підлягає виключенню.

Поміж тим, вчинення правопорушення в стані сп`яніння за ст. 130 КУпАП є кваліфікуючою ознакою, через що не може бути одночасно обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року щодо нього - без зміни.

Виключити із змісту її мотивувальної частини вказівку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує відповідальність особи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: