ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9093/23 Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження №33/818/251/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-захисника Колесника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Колесника О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року о 13.00 годині по пр-ту.Героїв Харкова, б.307 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drаger Alcotest» 7510 ARLM - 0271. Результат огляду 1,42 проміле. Свідки не залучалися, велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник Колесник О.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження руху транспортного засобу NISSAN PATHFINDERта факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Наголосив, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу, не роз`яснено його права, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання адміністративного матеріалу не надано можливості надати пояснення по суті, не відсторонено від керування вказаним транспортним засобом. Зазначив, що співробітники патрульної поліції здійснили технічне втручання в роботу Drager Alcotest 7510, чим унеможливили отримати правильні показники під час його застосування відносно ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП. Наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про номер, серію, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Колесника О.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603803 від 10 листопада 2023 року;довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія;відеозапис фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;рапорт співробітника поліції від 10 листопада 2023 року;рапорт співробітника поліції від 14 листопада 2023 року; результат тесту «Drаger Alcotest» 7510 ARLM 0271, який склав 1,42 проміле.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування ним транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, а сторона захисту не зазначала про це в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення прав (диск 08 хв. 25 с., 01 год. 37 хв. 25 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсуністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Що стосується доводів захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу NISSAN PATHFINDER, то вони позбавленні підстав.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Гладких Н.П. 10 листопада 2023 року о 13-00 год. транспортний засіб NISSAN PATHFINDERпід керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції 0313 спільно з військовими ТОР 0524 на стаціонарному посту «ХТЗ», розташованому за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Харкова, 307 (а.с.7).

Зазначені дії відповідають приписам Указу Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Посилання на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом у справі, оскількине містить відомостей про номер, серію, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис наданий відповідною посадовою особою та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (диск 16 хв. 35 с., 01 год. 40 хв. 30 с.) та даними рапорту інспектора від 10 листопада 2023 року, відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.7).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колесника О.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня