справа № 361/320/24
провадження № 3/361/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Татарченка К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 р. близько 09 години 10 хвилин по вул. Київська, 2 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «DAEWOO Sens» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що на блок посту його автомобіль зупинили військові для проведення відповідної перевірки документів. Через деякий час підійшли працівники поліції, один з яких вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він заперечив факт вживання алкоголю, при цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ні на за допомогою «Драгера», ні у медичному закладі. Після цього склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, будь-які пояснення у протоколі він не писав. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Татарченко К.В. подав суду письмове клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274279 від 27.12.2023 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 27.12.2023 р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.12.2023 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду водій відмовився.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що в його присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно керував транспортним засобом, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому вказав, що напередодні вживав пиво.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно 27.12.2023 р. на блок-посту в м. Бровари ним був зупинений автомобіль «DAEWOO Sens» н.з. НОМЕР_1 з метою перевірки особи, транспортного засобу та документів. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», водій відмовився. Враховуючи те, що на повну відеофіксацію не вистачило заряду, були залучені свідки, у присутності яких водієві були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився. Після цього відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, один примірник якого вручений водієві. Письмові пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав власноручно та ставив свій підпис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розстрочку виплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на десять місяців зі сплатою по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з січня 2025 року та до повної сплати суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка