ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2253/24
Провадження №3/477/1400/24
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області в ході розгляду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , - адвоката Мезінова Олега Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

З 04 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП перебувають у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

25 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мезінова О.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з огляду на існування загрози для життя та здоров`я учасників справи у зв`язку з військовою агресією російської федерації при переміщенні територією України. При цьому, адвокат Мезінов О.Г. посилається на аналогію закону та застосування положень статті 336 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Статтею 336 КПК України визначено, що за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність проведення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Подане клопотання не містить обгрунтованих підстав необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у клопотанні вказано його місце знаходження у тому ж місті, що і розташування суду.

У зв`язку з зазначеним, а також у зв`язку з відсутністю достатньої кількості відповідно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Мезінова О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мезінова О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова