ун. № 759/6004/24
пр. № 3/759/2378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Єфремова, 3 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 11.03.2024 в обідній час він сидів в автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Академіка Єфремова, 3 в м. Києві та видавав заробітну плату своїм працівникам, в цей час до нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування вказали, що йому потрібно пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та розумів, що це займе багато часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859307 від 11.03.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та вказали, що він припаркувався із прушенням правил дорожнього руху, при цьому попросили водія ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, після цього працівники поліції ще вказали, що в автомобілі не працюють задні габаритні ліхтарі. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, оскільки вбачали в останнього ознаки наркотичного спяніння, при цьому провели первинний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, пославшись на брак часу, а також вказав, що він автомобіль залишає і користуватись ним вже не буде, тому не розуміє для чого йому проходити огляд на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2024.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції, останній вказав, що приїхав та припаркував автомобіль в забороненому місці, оскільки іншого місця не знайшов, а потім перепаркував автомобіль в присутності працівників поліції (13 год. 47 хв., 13 год. 50 хв. на відеозаписі). Крім того, працівники поліції неодноразово звертались до ОСОБА_1 , як до водія, останній цього факту жодного разу не заперечував (зокрема, 13 год. 46 хв. відеозапису).

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик