Справа № 581/853/24
Провадження № 3/581/310/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався

за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року,

за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 130 КУпАП постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 8 липня 2024 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2024 року о 13 год. 32 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменській ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo Nubira, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 0,77 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.б Правил дорожнього руху. Дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом під впливом лікарських.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до частин 1 2, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 , суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких належний йому автомобіль

Daewoo Nubira 10 жовтня 2024 року у нього взяв знайомий ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_2 , про його належність ТОВ «АК ПЛЮС»;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що працює завідуючою МТФ №1 в с. Колядинець,

відповідно до яких вона близько 6 год 30 хв виявила пошкоджений шлагбаум та огорожу для корів, на місці лежали дзеркало, решітка бампера та номерний знак від автомобіля НОМЕР_2 , людей не було;

- схема ДТП із фототаблицею, на якій зображено пошкоджений автомобіль Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_2 та пошкоджену огорожу;

- роздруківка з приладу Драгер 6820, відповідно до якої результат огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 о 13 год 50 хв 11 жовтня 2024 року, становить 0,77 проміле.

Під час складання протоколу свідки не залучалися, відео з боді-камери поліцейського та реєстратора матеріали справи не містять.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису проведеного огляду та відсутністю доказів проведення огляду в присутності свідків, суд вважає проведений огляд ОСОБА_1 недійсним.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9.б Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до пункту 2.9.б Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

В той же час заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху.

Тобто, при складенні протоколу поліцейським допущена невідповідність у зазначенні обставин щодо дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , та пунктом Правил дорожнього руху, порушенням якого є ці дії.

З урахуванням необхідності дотримання повноважень суду щодо того, що розгляд справи здійснюється лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам статті 256 КУпАП протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим цей протокол є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що визнаний неналежним доказом, є неможливим.

Отже, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП.

Керуючись частиною 3 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський