Провадження № 3/686/9259/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебували адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року даний протокол разом з доданими до нього матеріалами було повернуто до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, оскільки в фабулі протоколу не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (із зазначенням повної назви адміністративно- територіальної одиниці, назви вулиці та будинку). Крім того в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 маються виправлення, зокрема у графах протоколу: «дата та місце народження», « склав цей протокол про те, що громадянин (ка)», «склад адміністративного правопорушення», «потерпілий(і)», «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачених статтею 264 КУпАП, що були у гр.- на(ки)», які не посвідчені підписом посадової особи, яка їх робила та печаткою. Даний протокол в частині виправлень є нечитабельним та з протоколу не можливо встановити прізвище особи, щодо якої складено протокол. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (належним чином завірена копія постанови).

На виконання вказаної постанови 05.09.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП із долученням рапорту працівника поліції Олександра Іщука від 20.10.2024 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, надано лише рапорт працівника поліції, у якому зазначається, що в ході доопрацювання неодноразово прибував на місце проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , але дома його не було, встановити його фактичне місце проживання не вдалось, оскільки бабуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_1 з ним не спілкується та намагається з ним не контактувати тому, що останній створює нестерпні умови для існування та постійно провокує конфлікт. Враховуючи все вище сказане, скласти новий протокол не представилось можливим.

Таким чином, вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, залишились без виконання у повному обсязі.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 05.09.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 05 вересня 2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа