Справа № 541/2801/24
Номер провадження3-в/541/8/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про розстрочку виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вказаної постанови в частині стягнення штрафу та судового збору, посилаючись на важке фінансове положення. Зазначив, що він не працює, влаштуватися на постійну роботи не може, ніяких соціальних виплат не отримує, що ускладнюю виконання постанови суду, просив розстрочити виконання постанови на один рік.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 не працює, доходи не отримує, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 17 жовтня 2024 року.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

В частині розстрочення сплати судового збору в розмірі 605,60 грн необхідно відмовити, оскільки ч. 2 ст. 301 КУпАП не передбачена розстрочка сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року по справі № 541/2801/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, строком на дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. щомісяця.

В іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко