Справа № 524/1640/24
Номер провадження 3/524/927/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самойленка М.О.. розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434374 від 11.02.2024 року зазначено, що 11.02.2024 року, о 01. год. 00 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд. 172, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь - горілку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Нагрудні камери 476223, 476222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.02.2024 року, він зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною зустрічались в кафе з його сестрою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 . Перебуваючи в кафе, його сестрі стало зле, оскільки вона перебувала на пізньому строку вагітності, тому її чоловік попросив у нього ключі від його автомобіля, щоб відвезти її додому. Потім, приблизно через 1 год. 20 хв. ОСОБА_3 повернув машину і віддав ключі і вони сиділи та відпочивали в кафе. Приблизно о 22-23 год. він з дружиною викликали таксі та вийшли з дружиною та дитиною на вулицю. Він відійшов у бік, щоб перевірити свій автомобіль, в цей час на нього напали незнайомі люди і побили його. Коли він прийшов до тями, дружини та дитини не було біля кафе, стояв лише його автомобіль. Він підійшов до автомобіля, побачив на ньому механічні пошкодження і почув, як до нього звернувся поліцейський і почав йому казати, що він керував транспортним засобом, і здійснив наїзд на шлагбаум, але він автомобілем не керував, в ДТП не потрапляв. Так як, він був в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом і тому відмовився від проходження такого огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП складений за часом, раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 130 ч.4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України зазначено , що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434374 , який складений 02 год. 40 хв. 11.02.2024 року зазначено, що 11.02.2024 року, о 01. год. 00 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд. 172, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь - горілку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Нагрудні камери 476223, 476222.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що11.02.2024 року, перебуваючи в складі екіпажу 112 разом із ОСОБА_6 під час патрулювання, по пр-ту. Свободи, буд.172 в м.Кременчуці, було виявлено транспортний засіб Опель Корса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями на ньому, також був пошкоджений металевий шлагбаум. На місці, в автомобілі знаходився ОСОБА_7 , у якого була кров, двигун автомобіля не працював, на запитання про те, що сталось, він відповів, що нічого не знає, проходив поруч, він не керував транспортним засобом, від медичної допомоги відмовився. Вони провели поверхневу перевірку. ОСОБА_7 надав документи, серед яких було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Корса і він повідомив, що транспортний засіб належить йому, довго не міг пояснити, що сталось, але через деякий час він пояснив, що приїхав на даному транспортному засобі і таким чином припаркував цей автомобіль, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий шлагбаум. У ОСОБА_8 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, не заперечував, що вживав алкоголь після вчиненої ДТП. Коли він наїхав на перешкоду, то закрив автомобіль і пішов в кафе "Сказка", де він пив чай. Огляд за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився весь час заперечував та казав, що не вчиняв ДТП, що залишив транспортний засіб та пішов вживати напої, а потім повернувся до нього. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, у лікаря нарколога, причини відмови не повідомив. Після чого на нього був складений протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП, за вживання алкоголю після ДТП. Також, до них під`їхав інший екіпаж, який складав протокол на ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли вони під`їхали, двері автомобіля були відчинені, поруч з транспортним засобом, обличчям до нього знаходився громадянин, в брудному одязі та подряпинами на обличчі. Чоловік намагався залишити місце події, але його наздогнали та зупинили. Було встановлено, що у нього були документи на автомобіль та ключі. На транспортному засобі були виявлені механічні пошкодження попереду, пошкоджень позаду автомобіля не було. ОСОБА_9 весь час заперечував, казав, що ДТП не вчиняв, залишив транспортний засіб та пішов вживати алкогольні напої в кафе "Сказка", потім повернувся. Про дружину нічого не розповідав. Також, не пам`ятає, чи проїжджали вони раніше повз даний транспортний засіб під час патрулювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в лютому 2024 року, більш точної дати він не пам`ятає, він перебував в пішому екіпажі, командир відвіз його на допомогу іншому екіпажу для оформлення ДТП. Під час спілкування з інспекторами, вони повідомили йому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події він бачив автомобіль та водія, який стояв поруч з автомобілем. Під час спілкування з ним, він повідомив, що він необережно поставив автомобіль та допустив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тому ним була складена схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В розумінні п.1.10 ПДР України шлагбаум не є учасником дорожнього руху , тому про порушення п. 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 не може йти мова в данному випадку . Він автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв , також не бачив , щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом .

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України як вище зазначив суд законодавцем чітко встановлена підстава коли водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а саме це причетність до дорожньо-транспортної пригоди , але адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був розглянутий судом і згідно постанови суду від 22.05.2024 року провадження по справі було закрите за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопрушення.

Також із оглянутої у судовому засіданні справи №524/1654/24 відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії № ААД №434378 був складений 11.02.2024 року о 2 год. 45 хв. за ст.124 КУпАП , а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП , серії ААД №434374 був складений 02 год. 40 хв. 11.02.2024 року, тобто раніше, ніж протокол, яким було зафіксована ДТП, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що існує правова колізія між диспозицією статті 130 ч.4 КУпАП та пунктом 2.10. «є» Правил дорожнього руху України , який вміняється ОСОБА_1 , а саме диспозиція статті 130 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а пункт 2.10. «є» Правил дорожнього руху України передбачає, що тільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях "Єлоєв проти України" від 06 листопада 2008 року, "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року, "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 10.02.2024 року в м.Кременчуці по проспекту Свободи, буд.172.

Так із досліджених судом доказів, а саме з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть на місці і не рухається, двигун автомобіля не працює, із за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 (час 00:52:50 год.). Поліцейський каже йому, що він в`їхав в паркан, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не їхав, на що поліцейський відповів, що бачив як він виходив із машини (час 00:54:18 год.). ОСОБА_1 пояснив, що прийшов до автомобіля, а на ньому виявились механічні пошкодження і сказав, що давав автомобіль іншому чоловіку (час 01:24:50 год.). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", на що водій запитав: "навіщо", поліцейський повідомив, щоб встановити чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що перебуває, однак він продовжував стверджувати, що не керував транспортним засобом, що ДТП він не вчиняв (час 01:32:05 год.).

В силу положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП .

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.4 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА