КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2991/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю представника Енергетичної митниці Гереги К.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ополонець Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ "Катма Груп", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №0088/90300/23 від 14 липня 2023 року, складеного Державною митною службою України, убачається наступне:

03 травня 2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Республіки Польща транспортним засобом, р.н. AI2153IH/AI4181XK, підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 540 кг, 35,287 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 297,82 дол. США.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 03.05.2022 № UA903000/2022/906074;

- товаротранспортна накладна CMR від 02.05.2022 № 57/2022;

- рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00045, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan);

- зовнішньоекономічний контракт від 25 березня 2022 року № 20220325UAKAT та доповнення до нього від 25 березня 2022 року № 1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

Зазначений товар 04 травня 2022 року (після доставки товарів до митниці призначення) директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/004837.

В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан. Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00045 відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903050/2022/004837.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року №FE/RZA/22/00045, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею направлено запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30.09.2022 № 7.6-3/20-26/2276).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1446), продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 02 травня 2022 № FE/RZA/22/00045, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, установлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.

Таким чином, митним органом визначено, що директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 540 кг, 35,287 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 297,82 дол. США або 506 045,99 грн (станом на 03 травня 2022 року курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 253 023 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ополонець І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови. Уважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Посилається на формальний аналіз протоколу про порушення митних правил.

Вказує, що протокол про порушення митних правил складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених статтею 498 МК України, чи відмови від підпису останньої. У протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що з відповіді митних органів Республіки Польща від 18 червня 2023 року убачається, що митний орган Республіки Польща не надав митним органам України жодних документальних доказів, які б свідчили про те, що польська компанія "Unimot" не надавала ТОВ "Катма Груп" інвойсу, в якому зазначено країну походження Товару - Казахстан, а сам зміст відповіді митного органу Республіки Польща не містить інформації, що такий інвойс польською компанією "Unimot" для ТОВ "Катма Груп" не надавався.

Вказує, що польська компанія "Unimot" надала митному органу Республіки Польща документи на закупівлю цього Товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження (без визначення виробника), однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку Товару покупцю - ТОВ "Катма Груп", що не передбачено МК України і не надавались останньому польською компанією "Unimot", а тому зміст таких документів не може бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України.

ТОВ "Катма Груп" здійснило митне оформлення товару згідно документів, наданих постачальником та відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством України.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в додаткових поясненнях щодо заперечень митного органу стосовно заповнення митної декларації ТОВ "Еверіс", а не особисто ОСОБА_1 , захисником було зазначено, що між ТОВ "КАТМА ГРУП" та ТОВ "Еверіс" було укладено договір на митно-брокерське обслуговування №3 від 16 жовтня 2018 року. Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що ТОВ "Еверіс" діє від імені та в інтересах ТОВ "Катма Груп". Відповідно до умов укладеного договору усі дані до митної декларації вносились безпосередньо митним брокером, працівником ТОВ "Еверіс".

Відтак, доводи митниці про те, що ОСОБА_1 вчинила активні дії щодо ввезення/митного оформлення товару, не відповідають дійсності.

Окрім цього, законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як "газ вуглеводний скраплений LPG" з походженням з Російської Федерації, запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення Товару ТОВ "КАТМА ГРУП" на митну територію України.

Посилається на неправильне застосування постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 "Про застосування заборон ввезення товарів з Російської Федерації". Зазначає, що положення цієї постанови не можуть застосовуватись до цих правовідносин, оскільки товар, який ввозиться ТОВ "Катма Груп" на митну територію України, ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з Російської Федерації. Проте заборона стосується саме імпорту з Російської Федерації.

Посилається на незастосування судом першої інстанції положень частин 2,3 статті 44, статті 48 МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Вказує, що декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі, що виключає мотив приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного заниження митних платежів.

З огляду на те, що ТОВ "Катма Груп" (директор ОСОБА_1 ), імпортуючи вищевказаний товар, не мала жодного умислу в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, не вчинила жодних дій, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у справі №758/13392/23 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Від адвоката Ополонець І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржниці та її представника.

Представник Енергетичної митниці Герега К.М. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Вирішуючи питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що 05 квітня 2024 року скаржником подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 05 квітня 2024 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що 26 березня 2024 року результат розгляду справи не був відомий. Про результат прийнятого рішення скаржниця дізналась 28 березня 2024 року.

Відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята 26 березня 2024 року.

Відповідно до даних розписки від 26 березня 2024 року Ополонець І.В. отримала копію оскаржуваної постанови 26 березня 2024 року.

Відповідно до даних штампу вхідної кореспонденції Подільського районного суду міста Києва апеляційну скаргу подано 05 квітня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначену постанову отримано адвокатом 19 квітня 2024 року. Повторно апеляційну скаргу подано 19 квітня 2024 року.

За установлених обставин, з метою забезпечення прав особи на доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією частини 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи установлено, що 03 травня 2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Республіки Польща транспортним засобом, р.н. AI2153IH/AI4181XK, підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 540 кг, 35,287 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 297,82 дол. США (а.с. 11).

Установлено, що переміщення товару здійснено на підставі таких документів: митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» від 09 травня 2022 року №UA903050/2022/004837 (а.с.12); рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року №FE/RZA/22/00045, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Countryoforigin: Kazakhstan) (а.с. 13); товаротранспортна накладна CMR від 02 травня 2022 року №57/2022 (а.с. 14); контракт від 25 березня 2022 року №20220325UAKAT та доповнення до нього від 25 березня 2022 року №1 (а.с.20-25).

Згідно даних декларації відправником товару являється польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп» (а.с. 12).

Відповідно до графи 9 декларації декларування товару здійснювалось ТОВ «Катма Груп» до митного оформлення у відділі митного оформлення «Рава-Руська». В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан.

Разом з тим, декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declarationoforigin)» від 02 травня 2022 року №FE/RZA/22/00045, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903050/2022/004837.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30 вересня 2022 року № 7.6-3/20-26/2276) (а.с. 29).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1446), продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Митним органом Республіки Польща повідомлено, що у всіх інвойсах, наданих за запитом Енергетичної митниці, зазначено "Країна походження: Казахстан". Однак документи, надані UNIMOT S.A. , не містять інформації про походження товару. Також країна походження не була вказана в митних деклараціях. Відповідно до доказів, наданих UNIMOT S.A. , країною походження експортованого товару є Російська Федерація.

Відповідно до змісту експортної декларації 22PL311050E0002788 убачається, що така не містить вказівки про країну походження товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними наказу ТОВ "Катма Груп" №0001-КГ/ПР-К від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 з 25 квітня 2018 року приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "Катма Груп".

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині не відповідності протоколу вимогам МК України, апеляційний суд зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно частини 9, частини 10 статті 494 МК України, при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З матеріалів справи установлено, що з метою надання інформації та документів в порядку частини 5 статті 334 МК України, митним органом на адресу ТОВ "Катма Груп" направлено запрошення від 21 червня 2023 року, у якому просили прибути 28 червня 2023 року до Енергетичної митниці (а.с. 45).

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Катма Груп" у зв`язку з виробничою необхідністю просило перенести на 30 червня 2023 - 06 липня 2023 року прибуття до Енергетичної митниці Прімак Г. (а.с. 47)

28 червня 2023 року Енергетичною митницею повторно направлено на адресу ТОВ "Катма Груп" запрошення про прибуття до Енергетичної митниці 03 липня 2023 року (а.с. 48).

03 липня 2023 року від ТОВ "Катма Груп" надійшов лист, згідно змісту якого у зв`язку з воєнним станом відсутня можливості приїхати 03 липня 2023 року до Енергетичної митниці. Просило перенести на 05 липня 2023 року прибуття до Енергетичної митниці ОСОБА_1 (а.с. 50).

З матеріалів справи також убачається, що 14 липня 2023 року директору ТОВ "Катма Груп" направлено повідомлення, відповідно до якого Енергетичною митницею повідомлено про складені протоколи про порушення митних правил №0085/90300/23, 0086/90300/23, 0087/90300/23, 008890300/23, 0089/90300/23 (а.с. 5).

Зазначене повідомлення отримано 21 липня 2023 року (а.с. 6).

22 серпня 2023 року на адресу ТОВ "Катма Груп" Енергетичною митницею направлено повістку про виклик ОСОБА_1 на 08 серпня 2023 року у зв`язку із провадженням справи про порушення митних правил. У повістці роз`яснено собі положення статті 63 Конституції України, статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 498 Митного кодексу України (а.с. 59).

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена повістка отримана 31 серпня 2023 року (а.с. 60).

Ураховуючи наведені положення МК України та установлені обставини у справі, апеляційний суд не убачає невідповідності протоколу вимогам Митного кодексу України, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині суд відхиляє.

Твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей про направлення запиту до постачальника про направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну надходження товару (Казахстан), є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи містять інформацію, що директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 21 травня 2022 року № FE/RZA/22/00045, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.

Разом з тим, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan). Також країна походження не була вказана в митних деклараціях, що підтверджується листом митних органів Республіки Польща.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що законодавчі обмеження на ввезення та вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з Російської Федерації запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митру територію України, суд зазначає таке.

Митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice), наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Окрім того, митними органами Республіки Польща (лист від 18 травня 2023 року № 1601-ІОА.4331.7.2022.5), серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є Російська Федерація, а саме:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є Російська Федерація (пункт 4 листа)»;

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є Російська Федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є Російська Федерація» (пункт 7).

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної в частині того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено, оскільки документи, які надійшли від митних органів Республіки Польща є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України, а жодних доказів того, що вказані документи містять недостовірну інформацію, не надано.

Твердження апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на ввезення та вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з Російської Федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митну територію України, відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно, однак відповідно до протоколу про порушення митних правил №0088/90300/23, ввезення товару «газ вуглеводний скраплений LPG» на митну територію України відбулось 03 травня 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року, як зазначено в Постанові Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не застосовано такі норми матеріального права, як частини 2 та 3 статті 44, статті 48 МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, апеляційний суд відхиляє, оскільки із змісту оскаржуваної постанови убачається, що зазначаючи, що директор ТОВ « Катма Груп» ОСОБА_1 при переміщені товару через митний кордон України вказала недостовірні відомості про країну походження товару, вказавши країну походження - Казахстан, тоді як країною походження вказаного товару є Російська Федерація, товари якої були заборонені до переміщення через митний кодон України станом на 03 травня 2022 року, суд першої інстанції виходив із вимог, унормованих наведеними вище нормами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а саме: вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активної поведінки (вчинку) особи, та судом першої інстанції не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України недостовірних документів, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наведене.

Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за статті 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

ТОВ «Катма Груп», який є імпортером товару на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно дотримуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до частин 1, 6 статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Продавець товару польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Польщі, звідки і відправлявся товар. Одним з видом діяльності відправника товару є, зокрема, оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z),

Відтак, директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії щодо ввезення на територію України «газу вуглеводного скрапленого LРС» невідомого походження, на підставі документу, який містить недостовірні відомості щодо країни походження, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі). Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно частини 1 статті 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до контракту від 25 березня 2022 року №20220325UAKAT ввезення товару на митну територію України організовано ТОВ «Катма Груп», директором якого є громадянка України ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься договір від 16 жовтня 2018 року №83 на митно-брокерське обслуговування, укладений між ТОВ «Еверіс» (митний брокер) та ТОВ «Катма Груп» в особі директора ОСОБА_1 (клієнт) (а.с. 99).

Відповідно до пункту 3.1 договору клієнт зобов`язаний надати митному брокеру всі необхідні документи для митного оформлення. Згідно пункту 5.3 договору клієнт несе відповідальність за точність, достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу. Відповідно до пункту 8.5 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту письмового повідомлення про завершення дії даного договору однієї із сторін.

Докази припинення дії вказаного договору матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , як директор підприємства, була відповідальною за декларування товару та за недопущення порушення товариством порядку митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України і, як відповідальна посадова особа ТОВ «Катма Груп», є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України.

Відтак, переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ополонець Ірині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ополонець Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук