Справа № 594/1146/24
Провадження № 3/594/504/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПроТек логістик» Чортківська філія

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року о 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 на автодорозі С-200231 Завалля-Панівці керував транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz Atego 816L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він працює водієм Чортківської філії ТОВ «ПроТек логістик». 26.07.2024 року він на автомобілі марки Mercedes-Benz Atego 816L, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з м. Чорткова і разом з двома експедиторами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поїхали на маршрут розвозити товар. Напередодні він вживав спиртне, а тому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Приїхали в с. Панівці Мельнице-Подільської громади Чортківського району і з автомобіля носили товар в магазин. В салоні автомобіля голосно грала музика і староста села зробила їм зауваження. Він відразу зробив тихіше музику. ОСОБА_2 знову сів за руль і вони поїхали, однак виїхавши за с. Панівці виникла несправність в автомобілі, а так як він є водієм то і ремонт проводив він. Підїхали працівники поліції, коли автомобіль стояв на узбіччі, та, перевіривши документи, вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився з тих підстав, що автомобілем не керував взагалі і поліцейські підїхали коли автомобіль стояв. Доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом 26.07.2024 року поліцейськими не додано.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №104433 від 26.07.2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Протокол серії ЕПР №104433 підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TEKСAR 23030_000275 та автомобільного відеореєстратора «70МАІ».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського TEKСAR 23030_000275 долученого до матеріалів справи, встановлено що 26.07.2024 року ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Після цього на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року 18 год. 01 хв., огляд ОСОБА_1 у медзакладі не проводився.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Деревенчука Д.М. від 26 липня 2024, 26.07.2024 о 17:36 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що троє невідомих на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 словесно ображали заявницю, неадекватно себе поводили. Поїхали в напрямку с.Кудринці, просить перевірити даних осіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є старостою с.Панівці Мельнице-Подільської ТГ. 26.07.2024 приблизно о 17:30 год. вона вийшла з старостинського округу та почула гучну музику, підійшовши до магазину побачила машину, з якої і лунала гучна музика. Вона зробила зауваження, з приводу чого у неї з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прізвища дізналася вже в суді, розпочався словесний конфлікт. Вона зателефонувала на лінію 102. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме він сів за кермо автомобіля та поїхав в сторону с. Кудринці.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутній факт керування ним транспортним засобом спростовується відеозаписом з службового автомобільного відеореєстратора «70МАІ», що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що 26.07.2024 року назустріч поліцейському автомобілю рухається автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 816L, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, двері водія відкрилися і з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та пішов до задньої частини автомобіля. Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 на відео зафіксовано, що з пасажирського сидіння автомобіля Mercedes-Benz за кермо пересіла інша особа.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в залі судового засідання пояснив, що в процесі реагування на повідомлення ОСОБА_4 на лінію 102 26.07.2024, він в складі службового екіпажу виїхали в сторону с.Кудринці.Напроти них рухався автомобіль Mercedes-Benz Atego 816L, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши приближення їхнього службового автомобіля, зупинився. Із- за керма вийшов саме водій ОСОБА_1 , що ними було зафіксовано, а тому саме йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був сильний запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 підтвердив, що саме він офіційно прийнятий на роботу водієм в Чортківську філію ТОВ «ПроТек логістик» і підприємством саме на нього було виписано відповідні документи на 26.07.2024.

Отже, дослідженими у справі доказами повністю доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz Atego 816L, д.н.з. НОМЕР_1 26.07.2024 року о 17 год. 53 хв. та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в залі судового засідання пояснив, що він працює експедитором ТОВ «ПроТек логістик». 26.07.2024 ОСОБА_1 попросив його кермувати автомобілем, що належить фірмі, так як він вживав алкоголь, на що він погодився, а тому за кермом даного автомобіля був він. Коли вони зупинились, по причині технічної несправності автомобіля, до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював останнім, що за кермом автомобіля не перебував, проте його пояснення не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_3 в залі судового засідання дав аналогічні пояснення, вказав що він працює також експедитором «ПроТек логістик», 26.07.2024 за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 . Він та ОСОБА_1 були у якості пасажирів.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід оцінювати критично, оскільки такі надані з метою допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_1 і спростовуються іншими доказами.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис на флеш накопичувачі відображає факт перебування в салоні автомобіля трьох чоловіків, двоє з яких розпивають алкогольні напитки, в тому числі ОСОБА_1 , а за кермом інша особа, однак даний доказ не відображає день і годину вказаних подій, а тому немає відношення до факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме 26.07.2024 о 17:53.

Квитанція № РЕN4901 про сплату штрафу ОСОБА_2 не спростовує подій які мали місце саме 26.07.2024 о 17:53.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 30, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.