Справа № 455/564/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/689/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бущака Р.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бущака Руслана Євгенійовича на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), тобто службовою особою в ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: с.Мшанець Самбірського району Львівської області, в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст.11, 13, 16, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.2 п.1 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби 18.01.2024 року не здійснив контроль за належним обліком, зберіганням і видачею (поверненням) стрілецької зброї та боєприпасів до кімнати зберігання зброї та не здійснив доповіді по команді керівництву прикордонного загону про факт втрати боєприпасів, а саме 5,45-мм набоїв ПС в кількості 120 штук, магазинів до АК-74 в кількості 4 штуки та підсумка до магазинів АК-74 в кількості 1 штуки головним сержантом ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Бущак Р.Є. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 після отримання наказу від 17 січня 2024 року №144-АГ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону 18 січня 2024 року о 06 год.00 хв. вибув для проведення зборів у АДРЕСА_1 до сьомого прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України, що підтверджується дорожнім листом №2088 від 18 січня 2024 року.

18 січня 2024 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок п/н «СЗПН» у складі майстер - сержанта ОСОБА_3 в ході якого йому повідомили про виявлення відсутності 120 набоїв 5,45 мм. (серії 539-84), 4 магазинів та 1 підсумка під час прийому - передачі чергування черговими підрозділу охорони кордону штаб - сержантом ОСОБА_4 та старшим сержантом ОСОБА_5 . Доповідей про відсутність вищевказаного майна ОСОБА_1 не отримував більше ні від кого, доповіді по команді не здійснював, контроль за прийомом - передачею чергування здійснювати не міг, оскільки відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 144-АГ від 17 січня 2024 року перебував у відрядженні в управлінні прикордонного загону та не володів у повній мірі обстановкою.

Повертаючись до підрозділу близько 18 години 30 хвилин н.п. Мшанець виявив головного сержанта ОСОБА_6 та його особистий транспортний засіб, який знаходився у кюветі. Віддав команду головному сержанту ОСОБА_7 прибувати на підрозділ. Прибувши на підрозділ організував пошук втраченого майна, а саме: ретельний огляд кожного службового приміщення 1 та 2 поверху адміністративної будівлі, будівель на території, обхід всієї території військового містечка внутрішнього та зовнішнього периметрах, обхід та ретельний пошук в місцях несення служби п/н «ПП», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », «РгК», «С», «З», «РПГ», також пошук по прилеглих територіях до ІФС та 3.

Апелянт ставить під сумнів копію листа, долученого прокурором у судовому засіданні від 08.04.2024 року адресованого на адресу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у якому зазначено за результатами розгляду листа від 04.04.2024 року № 30.54/02-159ВИХ -24 та виконання постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року повідомляють про те, що 18 січня 2024 року капітан ОСОБА_10 не перебував у службовому відрядженні, однак відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 17 січня 2024 року № 144-АГ, мав прибути до управління НОМЕР_1 прикордонного загону до 10.00 год. 18 січня 2024 року, оскільки така інформація, на думку апелянта, повинна була скеровуватися на адресу суду.

Крім того, апелянт наголошує, що долучена прокурором копія наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 17 січня 2024 року № 144-АГ «Про проведення зборів» з пропусками пунктів після слів «НАКАЗУЮ», а зазначено лише пункт № 5, який не відповідає оригіналу даного наказу.

Згідно плану проведення зборів з начальниками відділів, відділень інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.01.2024 року № 02.2/5054/24 - вн зазначено місце проведення зборів: управління прикордонного загону, центр оперативного управління, термін проведення: з 10:30 - 15:00 год. 18 січня 2024 року із зазначенням найменування заходів, теми занять.

Про те, що ОСОБА_1 разом з військовослужбовцями Державної прикордонної служби України рухався службовим автомобілем номерний знак якого НОМЕР_2 де виїзд 18 січня 2024 року о 06 год. 50 хв., а прибуття до місця призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 служби 18 січня 2024 року о 09 год. 50 хв. зазначено у дорожньому листі № 2088 від 18 січня 2024 року.

Стверджує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які змогли б підтвердити факт перебування ОСОБА_1 18 січня 2024 року у службовому відрядженні.

Наголошує, що згідно посадової інструкції начальника віллілення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тин В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 23 лютого 2023 року № 480 (а.с.№ 49) зокрема у розділі І Загальні положення у абзаці 5 зазначено у разі відсутності начальника відділення його обов`язки виконує один з його заступників, або особа, яка визначається начальником відділу та затверджується начальником прикордонного загону у визначеному порядку.

Відтак, на час перебування ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 18 січня 2024 року виконання обов`язків начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) мав здійснювати заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітан ОСОБА_14 . Отже, на думку апелянта, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бущак Р.Є. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення адвоката Бущака Р.Є. в інтересах ОСОБА_1 , який повністю підтримав апеляційні вимоги та просив такі задоволити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: протоколом №13 про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 року, висновком службового розслідування за фактом нестачі майна номенклатури ракетно-артилерійського озброєння у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призначення службового розслідування», наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про внесення змін до наказу від 22.01.2024 року №180-аг «Про призначення службового розслідування», поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , від 19.01.2024 року, книгою видачі зброї та боєприпасів відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », книгою обліку майна РАО, виданого у тимчасове користування або прийнятого для зберігання, книгою огляду (перевірки) зброї та боєприпасів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », книгою приймання та здавання чергування, службовими характеристиками, посадовою інструкцією начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), результатами виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю, посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про проведення зборів», посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про особовий склад» №311-ос від 13.09.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), тобто службовою особою в ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст.11, 13, 16, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.2 п.1 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби 18.01.2024 року не здійснив контроль за належним обліком, зберіганням і видачею (поверненням) стрілецької зброї та боєприпасів до кімнати зберігання зброї та не здійснив доповіді по команді керівництву прикордонного загону про факт втрати боєприпасів, а саме 5,45-мм набоїв ПС в кількості 120 штук, магазинів до АК-74 в кількості 4 штуки та підсумка до магазинів АК-74 в кількості 1 штуки головним сержантом ОСОБА_2 .

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення №13 від 26 лютого 2024 року зазначив, що вину визнає та просив взяти до уваги пояснення надані у висновку судового розслідування.

У відповідності до Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №105 від 20 лютого 2017 року - відрядження це направлення військовослужбовців Збройних Сил України за наказом командира (начальника, керівника) на певний строк в інший населений пункт для виконання службових завдань поза місцем постійної (тимчасової) дислокації військової частини (підрозділу). Рішення про направлення військовослужбовців у відрядження оформляється відповідним наказом, в якому зазначаються: пункт призначення; найменування військової частини (установи, організації), куди відряджається військовослужбовець; строк та терміни відрядження; мета відрядження. На підставі наказу про направлення у відрядження військовослужбовцям оформлюється у встановленому порядку посвідчення про відрядження.

Отже, апеляційні доводи у тому, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки він перебував у відрядженні в управлінні прикордонного загону не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. У матеріалах справи, відсутні відомості, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні, зокрема відсутній у матеріалах справи наказ про направлення у відрядження ОСОБА_1 і посвідчення про відрядження, яке видається на підставі такого наказу.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 разом з військовослужбовцями Державної прикордонної служби України рухався службовим автомобілем номерний знак якого ВС 276 В де виїзд 18 січня 2024 року о 06 год. 50 хв., а прибуття до місця призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 служби 18 січня 2024 року о 09 год. 50 хв. про, що зазначено у дорожньому листі № 2088 від 18 січня 2024 року жодним чином не спростовує винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Враховуючи аведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Бущака Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ