ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Тертицького В.О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Від захисника Тертицького В.О. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду, а саме до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення та відповідні докази, водночас позбавлений такої можливості оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновків про таке.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, відповідно до положень абз. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851539 від 02.03.2024 року, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 69а, що відноситься до юрисдикції Приморського районну м. Одеси, тобто підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання щодо направлення матеріалів провадження до іншого суду слід також враховувати наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2023 року (справа №208/712/19), орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Так, орган, який уповноважений на складення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку Управління патрульної поліції в Одеській області, скерував до Приморського районного суду м. Одеси одержані ним письмові докази, тобто визначив, при наявності альтернативної підсудності, підсудність саме за цим судом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, у такий категорії справ участь притягуваного ОСОБА_1 є необов`язковою, при цьому останній не позбавлений права надати письмові пояснення, заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Також, притягуваний ОСОБА_1 забезпечений захисником, який заявляє клопотання, у тому числі і про відкладення судового розгляду, які задоволенні судом, таким чином, сторона захисту має повну можливість підготувати свій захист.

Водночас, суд також враховує положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, зокрема якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, а також недопущення штучного затягування розгляду справи та порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Тертицького В.О. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Тертицького В.О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

24.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: № 522/4622/24

Номер провадження №3/522/2905/24

Головуючий суддя Русєва А.С.