справа № 274/6276/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2067/24
І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, неодруженого, працює адміністратором в "Інтерсіті", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
20 липня 2024 року о 02 год. 15 по вулиці Г. Луппова, 13 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору ТП 3 лінія 2 опора 14-а, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що поїхав з товаришами на відпочинок в м. Бердичів. Їхали в нетверезому стані, він спав на пасажирському місці. За кермом був його товариш ОСОБА_2 . З ними були ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони збили стовп електроопори. Приїхали працівники поліції, запитали, хто був за кермом. Так як ОСОБА_2 - військовий, щоб у нього не було проблем, він взяв вину на себе. Його покази ОСОБА_2 не може підтвердити, так як на даний час помер.
Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був в м. Бердичеві з товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Пашею. Приїхали на автомобілі "КІА", що належить ОСОБА_8 . За кермом авто весь час був ОСОБА_2 . Він спав в машині, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім проснувся від "кіпішу", побачив біля них працівників поліції. Автомобіль, на якому вони їхали, стояв побитий біля стовпа на невідомій йому вулиці. Коли проснувся, всі були на вулиці. Хто був за кермом автомобіля, він не знає, бо спав.
В судове засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликали свідка ОСОБА_9 , однак, останній не зміг з"явитись у зв`язку із зайнятістю на роботі. Тому захисник ОСОБА_10 клопоче закінчити розгляд справи без допиту даного свідка. Також захисник ОСОБА_10 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції зібрано недостатньо доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_11 . Пояснення самого ОСОБА_12 на місці події просить не брати до уваги, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та оговорив себе.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760707; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова); роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6810, з якої вбачається, що о 03 год. 12 хв. 20.07.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,32 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній повідомляє, що саме він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, тому що відволікся від дорожньої обстановки через дівчат, які переходили вулицю; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.24, якою зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу; відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру встановлення обставин подій, особи водія транспортного засобу, пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та процедуру проходження огляду з погодженням ОСОБА_1 з результатами.
Саме останнім з переліку доказів, прямо передбаченим ст. 266 КУпАП відеозаписом безсумнівно доводиться винуватість ОСОБА_1 . Так на записі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом. При цьому володілець авто військовослужбовець ОСОБА_13 протягом всього запису прямо вказує, що не керував транспортним засобом і постійно висловлює до ОСОБА_1 претензії з приводу того, що той розбив йому автомобіль. Факт керування ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується і висловлюваннями інших присутніх на місці події учасників. Тобто матеріали відеозапису у справі є прямим доказом винуватості ОСОБА_1 , який зібрано у встановленому законом порядку. Єдиною причиною появи у суді пояснень ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою, є намагання перекласти відповідальність на цю особу - вже, на жаль, на даний час мертвого військовослужбовця ЗСУ, чого суд робити не буде.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Одночасно, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, враховуючи, що ОСОБА_1 порушення вчинив 20.07.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
об"єднати в одне провадження справи №№ 274/6276/24 та 274/6277/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 274/6276/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв