Провадження № 3/638/7514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби НОМЕР_1 , посада командир відділення, ссержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року серії ДНХІ-2 № 8454, 18 жовтня 2024 року близько 19 год. 20 хв. на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у цей день він перебував у лікарні КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР де проходив лікування. Крім того зазначив, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 8454 від 18 жовтня 2024 року та інші документи, які долучені до адміністративної справи він не підписував.

Дослідивши адміністративний матеріал суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надано протокол про військове адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року серії ДНХІ-2 № 8454, акт № 864 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18 жовтня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,23 проміле).

В свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_1 було надано виписку № 8750 із медичної картки стаціонарного хворого, з якої вбачається, що останній в день складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 8454, тобто 18 жовтня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР, що спростовує факт того, що ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 19 год. 20 хв. перебував на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 8454 від 18 жовтня 2024 року та інші документи, які долучені до адміністративної справи він не підписував. Суд як і суддя не наділений повноваженнями експертної установи щодо надання оцінки питанням, яке не відноситься до сфери права, однак ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вбачається, що підпис ОСОБА_1 , який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 8454, акті № 864 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18 жовтня 2024 року, заяві про визнання вини та проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності відрізняється від підпису ОСОБА_1 на заяві, яка була подана особисто останнім до канцелярії суду.

Крім того, протокол про військове адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року серії ДНХІ-2 № 8454 не містить підписів понятих, які зазначені у акті № 864 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18 жовтня 2024 року. Також до адміністративної справи не долучені письмові пояснення вказаних понятих.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суддя дійшов висновку суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко