Справа № 139/714/24
Провадження № 3/139/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 01-ій годині проник в незачинене приміщення літньої кухні ОСОБА_2 , розташоване на АДРЕСА_2 звідки таємно викрав продукти харчування: банку молока 3 л, банку сала 3 л, відро ємністю 4,5 л де знаходилось близько 600 грам смальцю, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму близько 600 гривень. 27 серпня 2024 року о 23-ій годині ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване на АДРЕСА_3 звідки таємно викрав сковорідку вартістю 700 гривень, заподіявши потерпілій шкоди на таку суму. 28 серпня 2024 року о 02-ій годині ОСОБА_1 проник в приміщення незачиненої літньої кухні ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав радіоприймач вартістю 500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не брав чужих речей, оскільки вже три місяці проживає в с. Конищів у жінки на ім`я ОСОБА_5 , яку доглядає (вона ледь ходить на милицях) і якій допомагає в господарстві. Тому в користуванні він має всі необхідні побутові предмети, а на харчування заробляє тимчасовими підробітками по господарству в жителів села. Щодо радіоприймача, то він може пояснити, що він був у гостях у ОСОБА_4 , той напився і спав п`яний, а він взяв у нього з літньої кухні радіоприймач, щоб послухати. Наступного дня він повернув радіоприймач його власнику, і той не мав до нього ніяких претензій.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях, вважаю, що його вина у їх скоєні доведена такими доказами:

-обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року серії ВАВ № 422545, серії ВАВ № 422544, серії ВАВ 422546;

-протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, в яких потерпілі особи вказували на ОСОБА_1 як на крадія;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в яких вони вказували саме на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила у кожного з них крадіжку;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 по кожному факту, в яких він зізнавався у скоєному, зазначаючи, що був п`яний в момент вчинення крадіжки і не знає з якого мотиву вчинив її, куди дів викрадене і т.п.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в цій справі доведено факт вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок щодо майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час КУпАП дозволяє при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженим вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, обставину, що потерпілі звернулися до правоохоронців з повідомленням про крадіжку лише через тиждень і більше після їх вчинення, вважаю дії ОСОБА_1 щодо майна потерпілих у цій справі не завдали і не здатні завдати суттєвої матеріальної шкоди, а тому є малозначними. З цієї підстави вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ______________