ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області судді Сидорак Г.Б. перебувають адміністративні матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131106 від 17 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року о 12 год 15 хв в смт Підволочиськ на автомобільній дорозі М30 195 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 0300, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В., подав до суду клопотання, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений за відсутності для цього підстав, а тому в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева» складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №131106 від 17 вересня 2024 року є недопустимим доказом. Також зазначає, що ОСОБА_1 пройшов курси із отримання вмінь та навичок керування транспортними засобами, а тому адміністративний протокол стосовно нього складений з порушенням вимог ст. 126 КУпАП, оскільки у примітці до вказаної статті зазначено, що положення частини першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, у зв`язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у судовому засіданні, а також з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131106 від 17 вересня 2024 року;

- інформацією заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 18.03.2024 №11-07/476, з якої вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на даний час пролягає в межах Тернопільського району з км 77+650 по км 192+628. До моменту внесення змін територіального устрою дана автомобільна дорога пролягала в межах Тернопільської області наступним чином: км 176+470 - 192+628 - Підволочиський район;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1785286 від 30 червня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 вересня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 вересня 2024 року в якій зазначено, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 вересня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- компактдиском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб Mersedes Benz, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , при перевірці документів якого з`ясувалося, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім того суд критично оцінює доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10 ст. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений саме на блокпості, а тому доводи захисника з приводу того, що його ( ОСОБА_1 ) зупинка була незаконною не знаходять свого підтвердження.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній є особою яка начається водінню, а тому до нього застосовується правило, що наведене у примітці до статті 126 КУпАП, а саме, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

З даного приводу суд зауважує, що вказана примітка стосується лише частини 1 та 2 статті 126 КУпАП. Також, правило цієї примітки не може бути застосоване до ОСОБА_1 з огляду на вимоги Правил дорожнього руху. Так, п. 24.5 зазначених Правил передбачає, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Згідно із п. 24.8 Правил дорожнього руху транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Отже, вимоги Правил дорожнього руху, які стосуються водіння транспортними засобами особами, які цьому навчаються, ОСОБА_1 не були виконані, а відтак відсутні підстави вважати, що він здійснював керування автомобілем у навчальних цілях.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий ОСОБА_1 не належить.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (паспорт громадянині України НОМЕР_2 від 31 серпня 2022 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак