Справа №760/9482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ Мінатех, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога, водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (бетонного паркану), чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини у вчинених правопорушеннях не визнав та повідомив, що 06.04.2024 на вулиці була погана погода. Він спустився до автомобілю, щоб покласти резину, в подальшому сів у автомобіль, покурив, потім поїхав до шлагбауму. В подальшому він втратив свідомість і нічого не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, автомобіль вже в`їхав у паркан. Щодо своєї відмови від проходження огляду пояснень надати не зміг, оскільки нічого не пам`ятає. Повідомив, що йому було погано і йому надавали медичну допомогу. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Представник ОСОБА_1 - захисник Кострюков Д.В. підтримав надані ОСОБА_1 свідчення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення, про що надав письмове клопотання. Зауважив, що додані до протоколу відеозаписи не містять руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути прийнятий судом до уваги в наслідок поганого самопочуття останнього. В ході розгляду справи заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит, поданий ним 20.05.2024 до КНП «Центр ЕМД та МК»

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога, водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866084 від 06.04.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 06.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 06.04.2024 о 21 год. 05 хвилин;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- схемою місця ДТП від 06.04.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника щодо факту ДТП, вчиненого водієм транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 866084 від 06.04.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , а також рапортом працівників поліції, що прибули за викликом за фактом ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факту керування ним 06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, щодо того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідно до даної кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд не встановлює факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, а зобов`язаний встановити виключно факт відмови такої особи, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, також, не може прийняти до уваги заперечення захисника Кострюкова Д.В. та свідчення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із перебуванням у «майже непритомному стані», оскільки водієві ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже після надання першої медичної допомоги. Відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування із працівниками поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння перебуває у притомному стані. При цьому, суд зауважує, що відповідно до наданої захисником медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , останній від госпіталізації відмовився у присутності рідних.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 06.04.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Київ вул. О.Гірника, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (бетонного паркану), чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху..

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866083 від 06.04.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2023;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 06.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на адвокатський запит, поданий 20.05.2024 до КНП «Центр ЕМД та МК» суд зазначає, що відомості, які просить надати у запиті захисник, зокрема, щодо виїзду швидкої медичної допомоги та надання ОСОБА_1 медичної допомоги не оспорюються сторонами. При цьому з наданих відеозаписів та долучених захисником матеріалів (медичної документації на ім`я ОСОБА_1 ) наявно вбачається, що швидка медична допомога здійснювала виїзд за викликом (06.04.2024 о 20:25 за адресою: м.Київ, вул. О.Гірника, 3) на місце ДТП та надавали допомогу ОСОБА_1 . Щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та проведення працівниками швидкої медичної допомоги огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мають значення для та не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки ОСОБА_1 у провину інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з підстав отримання відповіді на адвокатський запит, поданий до КНП «Центр ЕМД та МК».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін