overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31.10.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/11626/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/11627/24 та № 357/11628/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/11626/24 (провадження № 3/357/5348/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/11626/24 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 357/11627/24 за ст. 124 КУпАП та № 357/11628/24 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/11626/24 (провадження № 3/357/5348/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 309/4775/24
Провадження № 3/309/1660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали,які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , на зауваження сусіда не косити траву не реагував, наніс потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом серії ВАД №246465 від 11.10.2024 , постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2024 року поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви, рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-вчинення дрібного хуліганства, тобто образливе чіпляння до громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження №: 3/755/5864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13 вересня 2024 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Вифлеємська, 18/2, в кафе « Продукти », де вживав спиртні напої, горілку 0,5 л на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, згідно інформації із автоматизованої системи Д-3 ОСОБА_1 затриманий 19.09.2024 року, у порядку ст.208 КПК України, та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст.252 КпАП України, дійшов до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає/ його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 187 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Андрій КУРИЛО
Справа № 164/2776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595079 від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, що виразилось у тому, що останній без поважних причин пропустив навчання з 07.10.2024 по 21.10.2024 в Маневицькому ліцеї № 1 ім. Героя України Андрія Снітка Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області та перебував у лісі і ходив по гриби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила не застосовувати до неї штраф, так як кошти відсутні. Запевнила суд, що більше такого не допустить.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595079 від 25 жовтня 2024 року, повідомленням Маневицького ліцею № 1 ім. Героя України Андрія Снітка Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області з додатками про відвідування навчального закладу ОСОБА_3 за № 86/01-16 від 24 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25 жовтня 2024 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
"31" жовтня 2024 р. Справа № 363/5563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень по справі №363/5565/24, №363/5575/24, №363/5573/24, №363/5572/24, №363/5571/24, №363/5576/24, №363/5569/24, №363/5566/24, № 363/5564/24, №363/5567/24, №363/5570/24, №363/5574/24, №363/5563/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП справи №363/5565/24, №363/5575/24 та за ч. 2 ст. 51 КУпАП справи №363/5573/24, №363/5572/24, №363/5571/24, №363/5576/24, №363/5569/24, №363/5566/24, № 363/5564/24, №363/5567/24, №363/5570/24, №363/5574/24, №363/5563/24, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП №363/5565/24, №363/5575/24 та за ч. 2 ст. 51 КУпАП справи №363/5573/24, №363/5572/24, №363/5571/24, №363/5576/24, №363/5569/24, №363/5566/24, № 363/5564/24, №363/5567/24, №363/5570/24, №363/5574/24, №363/5563/24, об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/5563/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 703/6333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року №917/23-00-07-18, ОСОБА_1 , будучи головою ФН «СТЕПП», порушив вимоги п.187,1 ст.187, п.192.1 ст.192. пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 розд.V Кодексу Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, пп.3) п.3 розд.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму поставки по рядках 2,1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України: операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» Декларацій з ППВ: за серпень 2023 року на суму поставки 14188 грн. та за вересень 2023 року на суму поставки 385 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено більше ніж три місяці назад, а саме серпень, вересень 2023 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 26 грудня 2023 року.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 682/2174/24
Провадження № 3/682/938/2024
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт із довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
№ 3/756/5532/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ковальова В.М,., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579993 від 10.10.2024.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В зазначеному протоколі зазначено, що особу раніше притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте в матеріалах справи не міститься постанови за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно зазначеної особи. Зазначене вище перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Ураховуючи наведене, на думку суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП містять значні недоліки, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 1, 2, 8, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2265/24
Провадження № 3/689/1128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2024 року близько 09 години 15 хвилин в приміщенні класу інформатики в с. Правдівка по вул. Центральній в Правдівській ЗЗСО І-ІІІ ст. ім.. ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_3 в присутності однокласників.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №239600 від 17.10.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2024, поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за ознаками: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Враховуючи наведене, керуючись статями 24-1, 283, 284,статтею 173, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходу впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК