Справа № 932/7109/24
Провадження № 3/932/3388/24
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 160 КУпАП

установив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010902 від 31.07.2024 року).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи 21.08.2024 головуючою суддею визначено суддю Ярощук О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31.07.2024 близько 17.15 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -3 буд. 1, здійснював торгівлю кукурудзою. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він здійснював продаж кукурудзи у кількості 25 штук.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.08.2024 та 04.10.2024 року винесено постанови про привід ОСОБА_1 .

Виконання даної постанови доручено уповноваженим особам відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання 04.10.2024 та 31.10.2024 ОСОБА_1 уповноваженими особами відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставлений не був. Про причини неможливості виконання ухвали суду від 22.08.2024 та 04.10.2024 суд повідомлено не було.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника

Частина 1ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, фото-доказами, протоколом огляду, рапортом працівника ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №7 ДРУП ГУНП з громадянином ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень торгівлі.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,160,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ярощук