Провадження № 3/686/3703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цвігун О.В., за участю прокурора Леськів Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Плющ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор Хмельницького професійного ліцею електроніки, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Хмельницького професійного ліцею електроніки, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.09.2022 року видав (підписав) наказ № 28-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », який являється його сином, в зв`язку з чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Хмельницького професійного ліцею електроніки, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.08.2023 року видав (підписав) наказ № 40-к «Про призначення на роботу ОСОБА_2 », який являється його сином, в зв`язку з чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що прийняття на роботу працівника було здійснено відповідно до трудового законодавства, іншого законодавства він не порушував, видаючи наказ про прийом на роботу свого сина не існувало реального конфлікту інтересів, міг бути лише потенційний конфлікт і він про наявність такого повідомив у відповідний орган.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та вислухавши думку прокурора, яка підтримала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частинами 2 ст. 172-7 КУпАП, позицію особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, яка вказала, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення були порушені процедурні питання з боку працівників поліції суд приходить до наступного.

Факт вчинення даних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами.

Так, протоколами № 140 від 04.04.2024 року та № 141 від 04.04.2024 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до наказу (розпорядження) керівника Хмельницького професійного ліцею електроніки ОСОБА_1 № 28-к від 01.09.2022 року «Про прийом на роботу» відповідно до якого з 01.09.2022 року ОСОБА_2 прийнято на посаду викладача іноземної мови, за сумісництвом на 2022-2023 навчальний рік з погодинною оплатою праці, а за повідомленням директора Хмельницького професійного ліцею електроніки А. Росквас від 01.09.2022р. на адресу Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА підтверджується наявність з 01.09.2022 року ознак потенційного конфлікту інтересів директор ліцею ОСОБА_1 викладач іноземної мови ОСОБА_2 (син) прийнятий на 2022-2023рр. за сумісництвом, але викладач на пряму не підпорядкований директору, а заступнику директора з навчальної роботи.

Згідно наказу директора Хмельницького професійного ліцею електроніки ОСОБА_1 № 40-к від 31.08.2023 року «Про призначення» відповідно до якого з 01.09.2023 року ОСОБА_2 призначено на посаду викладача іноземної мови Хмельницького професійного ліцею електроніки за сумісництвом на 2023-2024 навчальний рік з погодинною оплатою праці.

Відповідно повідомлення від 06.09.2023 року на адресу Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА підтверджується наявність з 01.09.2023 року ознак потенційного конфлікту інтересів, за яким директор ліцею ОСОБА_1 викладач іноземної мови ОСОБА_2 (син) прийнятий на 2023-2024рр. за сумісництвом, але викладач на пряму не підпорядкований директору, а заступнику директора з навчальної роботи.

Наказами Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради № 94-к від 28.03.2022 року, № 302-к від 23.09.2022р., № 75-к від 24.03.2023р., № 287-к від 22.09.2023р. «Про продовження терміну дії трудового договору з ОСОБА_1 », контрактів від 28.03.2022 року, 23.09.2022р., 24.03.2023р., 22.09.2023р. ОСОБА_1 перебував на посаді керівника установи, який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 762 від 11.09.2003р. зареєстровано статуту Хмельницького професійного ліцею електроніки» та відповідного даного статуту та відповідних змін до статуту ліцею підтверджується юридичний статус даного ліцею та порядок фінансування ліцею, який є неприбутковою організацією, а керівник даної установам має право видавати розпорядження, накази, які є обов`язковими для виконання підлеглими йому працівниками, в тому числі прийом та звільнення з роботи.

Відповідно листа Департаменту освіти та науки Хмельницької ОДА від 05.02.2024 року та доданих до них листів підтверджується доведення до відома керівництва Хмельницького професійного ліцею електроніки вимог законодавства щодо запобігання корупції та вирішення питання наявності конфлікту інтересів та його врегулювання.

Згідно витягу від 08.03.2024р з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження зареєстрований актовий запис про народження і внесені відомості про актовий запис за № 1744 від 20.06.1991р. щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де батьком останнього записано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 2 статі 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до примітки до даної статі встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» на посадових осіб юридичної особи публічного права є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно частини 1 статі 1 даного Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також законом визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Положенням ст. 28 Закону України «України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права наділеним правом приймати на роботу та видачею наказів, прийняв рішення про прийом на роботу близького родича сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При прийняті даного рішення у ОСОБА_1 існувала суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, а відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП що є реальним конфліктом інтересів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права прийняв рішення про прийом на роботу близького родича в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив встановлені приписи статтю 28 Закону України «України «Про запобігання корупції».

В ході судового розгляду допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який повідомив, про обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення виявлення даного правопорушення, зібрання доказів на підтвердження вчинення правопорушення, відібрання пояснень у ОСОБА_1 , обставин вручення та оголошення протоколів та відмови ОСОБА_1 про підпис та отримання копії протоколів та дачі пояснень з приводу даних протоколів. Також судом допитаний свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона була залучена працівником поліції і ще з одною жінкою для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що працівником поліції не дотримані вимоги КУпАП в частині вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення і таким чином порушені права ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході судового розгляду з`ясовано обставини складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення і в ході судового розгулу ОСОБА_1 не заперечував, що працівник поліції намагався здійснити дії з цього приводу, але заперечував факт здійснення цих дій та що вони були проведені працівником поліції за участю свідків.

Крім того суд враховує, що положення статті 254 КУпАП передбачають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноваженою посадовою особою на складання протоколу були дотримані вимоги в частині змісту протоколу та викладенню обставин передбачених ст. 256 КУпАП, а також вимог статі 254 КУпАП в частині вручення копії протоколу та відмови особи в його отримані та підпису. Вимогами КУпАП не передбачено вчиненні інших дій уповноваженою посадовою особою у разі відмови особи відносно якої складено протокол в отримані протоколу про адміністративне правопорушення та відмови в підпису і в дачі пояснень.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частино. 3 статі 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення були вчиненні 01.09.2022 року та 31.08.2023 року, а виявлені були 04.04.2024 року.

З моменту вчинення правопорушення 01.09.2022 року на момент прийняття судом рішення минуло 2 роки з моменти його вчинення, отже станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення 01.09.2022 року закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч. 4. ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання тому суд зупиняв строк розгляду: з 31.05.2024р. по 24.07.2024р. та з 24.07.2024року по 16.08.2024р., з 30.09.2024р. по 08.10.2024р.

Інше правопорушення було вчинено 31.08.2023 року і на момент прийняття судом рішення не минуло 2 роки з моменти його вчинення, отже станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення 31.08.2023 року не закінчився.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушник, полождення ст. 36 КУАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 172-6, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 04.04.2024р. закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 .ч. 1ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 141 від 04.04.2024р. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271191 від 07.09.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич