Справа № 740/2250/24
Провадження № 3/740/1031/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Царенка А.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 23 год 02 хв по вул. Шевченка, 172, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що автомобілем керував, алкоголю не вживав, був тверезий, був зупинений поліцейськими, пройшов з ними до їх автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, а зазначав, що йому потрібно проконсультуватися з адвокатом та телефонував адвокату. Коли ж сказав поліцейському, що буде проходити огляд на стан сп"яніння, поліцейські повідомили, що вже пізно. Поліцеський пропонував пройти огляд на місці.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений автомобіль. ОСОБА_2 мав нечітку вимову, з приводу чого пояснив, що він так розмовляє завжди, в чому суд переконався у судовому засіданні при заслуховуванні його пояснень. Крім того, поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю та запропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер (23:04:45 час) або в медичному закладі (23:10:45 час), на що ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечив та зазначаючи, що не відмовляється проходити огляд на місці, проте фактично дій для забору проби повітря у нього для його аналізу газоаналізатором не вчинив, попри те, що поліцейський тримав у руках перед ним газоаналізатор та запакований мундштук, демонструючи готовність його надати для використання при огляді. Натомість ОСОБА_2 наполягав, що йому потрібен час зателефонувати захиснику та тримав у руках мобільний телефон, намагався дозвонитися. Упродовж понад п"яти хвилин, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а ОСОБА_1 відповідав необхідністю поспілкуватися із захисником і не вчиняв дій, направлених на тестування. Врешті, поведніку ОСОБА_1 поліцейським розцінено як відмову від огляду і через понад п"ять хвилин (23:11:18) після першої вимоги пройти огляд повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто прийняв рішення, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Надалі ОСОБА_1 просив ознайомити його з документами про відповідність газоаналізатора, та поліцейським було продемонстровано їх наявність. Упродовж часу складання адміністративних матеріалів, більше 20 хвилин, ОСОБА_1 не зазначав що буде проходити огляд, і лише о 23:28 год ОСОБА_1 зазначив "я ж не відмовлявся, ми ще будем дуть", на що йому поліцейський відповів, що він вже відмовився, а ОСОБА_1 почав переконувати, що не відмовлявся від огляду. Після чого ОСОБА_1 телефонував і скаржився на дії поліцейського. Коли поліцейський вже зачитував ОСОБА_1 протокол після його складення ОСОБА_2 зазначив, що від огляду не відмовлявся і готовий його пройти.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого між іншим вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови. Декілька поліцейських відмічали у ОСОБА_1 запах алкоголю з рота.

Отже, керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253154 від 02.04.2024, даними відеозапису на оптичному диску, на якому за характером поведінки на місці зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, незв`язну мову.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, при розгляді справи.

Справи за ст. 130 КУпАП розглядаються судом. Огляд на стан алкогольного сп"яніння водія та складання протоколу про адміністартивне правопорушення є діями щодо фіксації адміністративного правопорушення і зібрання доказів. Норми законодавства не містять положень про відкладення чи перенесення процедури огляду на стан алкогольного сп"яніння для прибуття на місце захисника чи отримання водієм юридичної консультації. Натомість визначено часові рамки проведення огляду на стан сп"яніння 2 години з моменту зупинки. Однак, часові рамки, упродовж яких у разі повідомлення водієм про згоду на огляд але невчинення реальних дій для огляду, і які слід розцінювати як відмову водія від огляду, законодавством не визначено.

За обставин даної справи, коли поліцейський неодноразово упродовж понад 5 хвилин пропонував водію пройти огляд на стан сп"яніння, чого водій уникав, посилаючись на необхідність проконсультуватися з захисником, проте так і не міг дозвонитися до нього, а надалі понад 20 хвилин у ході складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 розумів, оскільки бачив це і надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для внесення поліцейським відповідних відомостей про автомобіль у документи, також не висловлював готовність пройти огляд на стан сп"яніння, суд вважає обгрунтованим висновок, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки лише через 24 хвилини (23:28 час) з моменту поставлення поліцейським першої вимоги пройти огляд ОСОБА_1 зазначив, що такий огляд пройти готовий, коли бачив, що складання протоколу завершується.

Доводи про те, що ОСОБА_1 був вправі отримати консультацію захисника щодо порядку проходження огляду, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки отриманню ним консультації поліцейські не перешкоджали, та при цьому право на отримання такої правової допомоги не знімає з водія передбаченого п. 2.5 ПДР обов"язку пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, що передбачає певний порядок, який має дотримуватися незалежно від отримання водієм правової консультації, і дотримання якого можливо оцінити лише у разі згоди водія на огляд і проведення огляду, що могло б бути предметом перевірки у разі його здійснення. Так як поліцейський упродовж розумного часу не дочекався від ОСОБА_1 реальних дій на проходження огляду на стан сп"яніння, цілком обгрунтовано констатував ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, про фіксування даного факту склав протокол, відомості в якому підтверджуються і відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь