Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/89/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ГРИШАК А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.А. на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Карат 928» менеджер-управитель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.02.2003 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.12.2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 17, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат склав 1,81‰, тест № 3062, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2024, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису з камери портативного відеореєстратора, який розпочинається о 22:20 год., не вбачається, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух і що працівники поліції здійснили його зупинку і провели огляд особи на стан сп`яніння, як зазначено в протоколі серії ААД №281572 від 16.12.2023 року. Натомість на відео зафіксовано, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на автодорозі по вул. В. Стуса в. м. Гайворон на своїй смузі руху із ввімкненою аварійною сигналізацією в пошкодженому вигляді в результаті ДТП. За кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебуває.

Крім цього з досліджуваного відеозапису вбачається, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не з`ясували усіх обставин адміністративного правопорушення, а саме: чи вживав ОСОБА_1 , спиртні напої до події ДТП чи після неї. позаяк ДТП відбулась між 21:30 та 22:00 год., а огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу газонаналізатору Alkotest Drager 6810 здійснено о 22:47 год. Адже вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, містить окремий склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Висновків щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП та кваліфікації його дій за ч.4 ст.130 КУпАП працівниками поліції зроблено не було.

Викладене свідчить, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення неповно з`ясували всі обставини справи, а суд першої інстанції не дав цим обставинам належної правової оцінки.

Досліджені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які він дав на місці події 16.12.2023 року не підтверджують факт керування ним транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Навпаки, досліджені судом письмові пояснення ОСОБА_1 , від 16.12.2023 року свідчать, що ОСОБА_1 рухався власним автомобілем по вул. В. Стуса в напрямку вул. Маяковського. Як раптом йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль Опель Мовано, який їхав у зворотньому напрямку в наслідок чого зіткнувся із його автомобілем тобто спричинив ДТП. За кермом автомобіля Опель Мовано був гр. ОСОБА_2 , який, ймовірно, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції щодо зацікавленості свідка. ОСОБА_3 який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 для зняття стресу вживав спиртні напої після події ДТП в кафе під час складання Європротоколу. по тій причині, що він є колегою ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, оскільки свідок ОСОБА_3 вказував, що він працює директором бази мінеральних добрив ТОВ «Гран Формат», а ОСОБА_1 зазначав, що працює менеджером в ТОВ «Карат-928». Викладене підтверджується наказом №5-К від 08.02.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 в ТОВ «Гран Формат» та наказом №20-к/тр від 05.10.2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Карат- 928» тому спростовує ту обставину, що вони є колегами по роботі.

Проте, суд першої інстанції вказані обставини не врахував та передчасно дійшов хибного висновку про належність і допустимість протоколу, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 в якості доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд із цим. судом помилково не взято до уваги та не надано належної правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281572 від 16.12.2023 року (а.п. 2); тестуванням на алкоголь № 3062 від 16.12.2023 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,81‰ (а.п. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , результат огляду 1,81‰(а.п. 3); копією письмових пояснень від 16.12.2023 року ОСОБА_1 (а.п. 5); відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810», останній погоджується та результат огляду склав 1,81 ‰. Після оголошення йому результату даного тесту не висловив щодо нього жодного зауваження(а.п.4).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №281572 від 16.12.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 16.12.2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 17, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат склав 1,81‰, тест № 3062, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 16.12.2023 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представником зазначено, що не оспорюється факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не погоджуються з кваліфікацією вчиненого, оскільки останній вживав алкогольні напої після ДТП.

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначалося працівникам поліції, що останній не керував транспортним засобом.

Належних доказів вживання алкогольних напоїв після ДТП відсутні.

Кропивницький апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.А. - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова