П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента БФКТБ НТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю. О. передані матеріали справ № 125/1903/24 (провадження № 3/125/824/2024), № 125/1906/24 (провадження № 3/125/827/2024), щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/1903/24 (провадження № 3/125/824/2024), № 125/1906/24 (провадження № 3/125/827/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1903/24 (провадження № 3/125/824/2024).

Судом встановлено, що 31.08.2024 о 14:43 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій керував мотоциклом марки «Spark», без номерного знаку, при цьому був без шолома. Таким чином порушив вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 121 КУпАП.

Крім того, 31.08.2024 о 14:43 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій керував мотоциклом марки «Spark», без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність зокрема за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.3г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав, клопотання про відкладення розгляду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №084159 від 02.09.2024 та серії ААБ №084160 від 02.09.2024, з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протоколи підписані ОСОБА_1 , зауважень до протоколів не висловив, в графі пояснення написав: «вину визнаю та більше такого не повториться»;

- даними відеозапису на СD-R диску, на якому видно, що поліцейські переслідують водія мотоциклу.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Згідно з частиною 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який до суду не з`явився і не розкаявся у вчиненому, його майновий стан, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН