Справа № 589/5197/24
Провадження № 3/589/2338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено технічні пристрої прямокутної форми, чорного кольору, невеликого розміру, з написом GPS GF-07, з можливістю аудіоконтролю та контролю місцезнаходження об`єкта з інструкцією та кабелем живлення у кількості 8 штук, які він незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані електронні технічні пристрої, відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція» Альфа, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій просить розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден. (а.с.11)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 195-5 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом №8/2205 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП від 01.11.2024, (а.с.1-4);

- протоколом №8/1817 особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.09.2024, (а.с.5,6);

- висновком №9 виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція» Альфа від 29.10.2024, з якого вбачається, що надані на дослідження об`єкти: предмети ідентичні, прямокутної форми, з отвором схожим на акустичний, з можливістю використання sim карти, отвором USB micro, з фізичною кнопкою вмикання, вимикання приладу. Предмети розмірами 26х13х43 мм. Надані на дослідження предмети відносяться до спеціальних засобів негласного отримання інформації. (а.с.8-10)

Згідно із п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», до нього належать спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Згідно із пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку.

Вищезазначене адміністративне стягнення буде достатньою мірою відповідальності та будуть сприяти меті виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-IX, для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 3028 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI , ст. 33, 34, 35, ст. 195-5, ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку - технічного пристрою прямокутної форми чорного кольору з приблизними розмірами 26х13х43 мм, надруком «GPS GF-07», з отвором схожим на акустичний, з можливістю використання sim карти, отвором USB micro, з фізичною кнопкою вмикання, вимикання приладу, в кількості восьми предметів, що знаходяться на зберіганні у Шосткинському РВ УСБУ в Сумській області, сховище №5.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/5197/24.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша