Справа № 491/829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

захисника Юраш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01 серпня 2022 року ТСЦ 5146, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Тилігульській Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 14 липня 2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2024 року серії ААД №165026 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, однак з`явилась його захисник Юраш І.І., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1275030 від 15 серпня 2023 року та договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2023 року, яка в судовому засіданні надала суду свої письмові пояснення, а також пояснила, що на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням інструкції проведення такого огляду, а тому висновок, складений за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що і виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, вона зверталася до КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» з адвокатським запитом щодо надання відомостей про прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надання акту медичного огляду ОСОБА_1 та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, інформацію щодо осіб, які пройшли тематичне удосконалення та мають право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання інформації, хто з уповноважених осіб Ананьївської БМЛ проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на вказаний запит відповідь була надана частково. У зв`язку з чим вона подавала клопотання до суду про витребування вказаних відомостей. Захисник пояснила, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, а саме, приладу «Алкофор 307», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказане свідоцтво не було надано ані на її запит, ані на виконання постанови суду про витребування доказів, винесену за її клопотанням. Крім того вивченням відеозапису встановлено, що він переривається, тобто, різко змінюється обстановка та локація при перегляді файлів відеозапису, що також є порушенням інструкції. Також в матеріалах справи відсутні відомості про проходження уповноваженою особою спеціальної підготовки, тематичного удосконалення стосовно проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку, лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який згідно відомостей, наданих суду та на її запит, проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводила особа жіночої статі. Захисник в судовому засіданні пояснила, що таку інформацію не була надано ані за її запитом, ані на виконання постанови суду за її клопотанням про витребування доказів. Разом з цим в матеріалах справи міститься лише інструкція до приладу «Алкофор 307», а також надані на виконання постанови суду копія сертифіката відповідності та копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак, як зазначалося вище, свідоцтво про повірку вказаного приладу суду не надано, хоча згідно інструкції з експлуатації гарантійний термін цього приладу складає 12 місяців, а середній термін служби 5 років. Крім того відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Алкофор 307», наданої суду лікарнею на виконання постанови суду, калібрування цього приладу здійснюється один раз на рік або раз на 3000 тестів, однак відомості про проведення калібрування та обслуговування цього приладу в матеріалах справи не містяться. Крім того відсутні відомості про те, що вказаний прилад прийнятий лікарнею в експлуатацію, оскільки такі відомості відсутні у відповідних графах документації цього приладу. Таким чином відсутня будь-яка документація щодо можливості та правомірності використання вказаного приладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2023 року серії ААД №165026, скаредного відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 14 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Тилігульській Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 14 липня 2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи та надійшов до суду разом з матеріалами справи. З вказаного запису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 повідомив, що огляд місці зупинки проходити відмовляється, однак згоден пройти його в лікарні. В подальшому переглядом вказаного відеозапису встановлено, що він переривається та продовжується в моменту знаходження ОСОБА_1 та працівників поліції в лікарні. Також з вказаного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводила медичний працівник в присутності лікаря, який здійснював заповнення відповідного висновку за результатами огляду.

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та постановою суду від 15 січня 2024 року було витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради»:

- відомості про прилад, яким 14 липня 2023 року проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи є даний прилад спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, чи підтверджується він сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 14 липня 2023 року;

- інформацію щодо осіб (лікарів, фельдшерів), які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та мають право проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- інформацію, хто з уповноважених осіб Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 14 липня 2023 року.

07 лютого 2024 року на виконання постанови суду від 15 січня 2024 року до суду надійшли матеріали від Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», з яких вбачається, що постанова суду виконана частково, зокрема, суду не надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того з наданої суду інструкції з експлуатації приладу «Алкофор 307» вбачається, що відповідні графи свідоцтва про прийняття не заповнені, а також не заповнені відповідні графи щодо обліку та калібрування вказаного приладу, хоча в інструкції чітко зазначено, що Алкофор 307 необхідно калібрувати раз на рік або на 3000 тестів. Недотримання сервісних періодів призводить до некоректної робити приладу (а.с.69).

Також постановою суду від 07 травня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради»:

- інформацію про те, чи підтверджується прилад «Алкофор 307» сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки:

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На виконання постанови суду 22 травня 2024 року до суду від Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» надійшли матеріали, в яких міститься копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та копія сертифіката відповідності, однак в черговий раз свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суду надано не було.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п.22 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначалося вище, на виконання постанов суду від 15 січня 2024 року та 07 травня 2024 року, а також на неодноразові запити захисника ОСОБА_3 , які нею надані суду в підтвердження її звернення із адвокатськими запитами про отримання інформації від 15 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 20 лютого 2024 року, ані захиснику, ані суду відомості про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме, «Алкофор 307», зокрема, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, надано не було.

Таким чином з отриманих доказів під час розгляду справи вбачається, що відомості про засіб вимірювальної техніки «Алкофор 307», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надані суду не в повному обсязі, зокрема, як зазначалося вище, відсутні відомості про повірку вказаного технічного засобу, а також надані на виконання постанов суду документи не містять такої інформації, що в свою чергу вбачає в собі порушення п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зумовлює виникнення наслідків, передбачених п.22 цієї Інструкції, а саме, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, оскільки надані суду докази є неналежними та недостатніми.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2023 року серії ААД №165026, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01 серпня 2022 року ТСЦ 5146, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.