overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1814/24
провадження №3/632/697/24
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1: № 157829, 157850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1813/24, провадження № 3/632/696/24; справа № 632/1814/24, провадження № 3/632/697/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/1813/24, провадження № 3/632/696/24; справа № 632/1814/24, провадження № 3/632/697/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/1813/24, провадження № 3/632/696/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 442/8898/24
Провадження №3/442/2606/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 рокусуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.10.2024 орієнтовно о 22:37 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався вподальшому порядку адміністративного нагляду не порушувати.

Окрім цього, вина порушника стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228616 від 21.10.2024.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 год.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.187, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2165/24

"17" жовтня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 року близько 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері будинку, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження 3/754/1089/24
Справа №754/1962/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Деснянського УП ГУНП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2024 року приблизно о 08 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 31 січня 2024 року по вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, дійсно торгувала цигарками з рук, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення; даними, що містить протокол вилучення від 31 січня 2024 року у ОСОБА_1 тютюнових виробів; даними, що містить рапорт складений ДОП Деснянського УП ГУНП в м.Києві Притуляк В.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її ставлення до скоєного, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені, згідно протоколу вилучення від 31 січня 2024 року тютюнові вироби, які знаходяться на зберіганні в Деснянському УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Провадження №: 3/755/6130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/16968/24 (провадження № 3/755/6130/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16970/24 (провадження № 3/755/6132/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16972/24 (провадження № 3/755/6133/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати справи відносно нього в одне провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/16968/24 (провадження № 3/755/6130/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/16970/24 (провадження № 3/755/6132/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/16972/24 (провадження № 3/755/6133/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/16968/24 (провадження № 3/755/6130/24).

Суддя
Справа № 314/1740/24
Провадження № 3/314/1026/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ905638 від 11.04.2024 року, 09.04.2024 о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , в підїзді будинку, виражався нецензурною лайкою, стукав дверима, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальніасть передбачена ст. 173 КУПАП.

Разом з тим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян. Як вбачається з пояснень особи що притягається до відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 конфлікт виник між колишніми родичами на ґрунті неприязних стосунків, стосовно того, що його діями порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями свідка ОСОБА_3 не підтверждено, оскільки суд ставиться до них критично, остання почула сварку, вже після її початку, хто був ініцітором не відомо. Також не встановлено у його діях хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ним не можуть вказувати на вчинення правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП. Таким чином конфліктна ситуація з потерпілим виникла з приводу неприязнених відносин між ними , тобто не безпричинно та за відсутністю мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що є обов`язковим елементом правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте даних щодо того, що при цьому саме він вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як дрібне хуліганство матеріали справи не містять, як й інших доказів.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

23.05.2024
Номер провадження 3/523/6698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168860 від 11.10.2024р., вбачається, що 11 жовтня 2024 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 32, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4217/24
Провадження № 3/723/4984/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №138574 від 10.07.2024 року, ОСОБА_2 10.07.2024 року о 21-45 год. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» на відстані 800 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Петровецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №138574 від 10.07.2024 року, протоколом про адміністративне затримання, а також поясненнями майстер сержанта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/3461/24
Провадження № 3/635/1627/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 о 09 год. 25 хв. в Харківські йобалсті, Харківському районі, смт.Пісочин, ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Ю.Кононенка майдан 1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з окружною дорогою не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отрмали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б,16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №898838 від 22 березня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 146/1233/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 146/1233/24 справу за номером провадження 3/146/486/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська