Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7173/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 147611 від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 10.10.2024 о 09.05 год. по вул. Августина Волошина в с. Букове Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , без прав керування транспортними засобами, повторно протягом року (постанова серії ЕНА2916183 від 26.08.2024 року), чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЕПР1№ 147611 від 10.10.2024 року, довідки від 11.10.2024 року, тощо, приходжу до наступного.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП протягом року. Постанова серії ЕНА2916183 від 26.08.2024 року на яку посилається сторона обвинувачення складена щодо іншої особи, а саме на громадянина ОСОБА_2 .

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк