ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/553/24 Справа № 707/2045/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Будище Черкаського району Черкаської області, по вул. 30 Років Перемоги, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30років Перемоги, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису - на бодікамеру працівника поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова була прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки суду є передчасними.

Заперечує, що керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 ., в розумінні того, що він не був саме водієм даного транспортного засобу за обставин, які вказані у протоколах.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили керування ним 16 липня 2024 року о 21 год. 50 хв. вищевказаним транспортним засобом, а отже і набуття ним статусу водія.

Відтак, на думку апелянта, вказані обставини підтверджують, що протокол серії ЛАД № 001985 був складений не на суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цебто не на особу, яка керувала транспортним засобом.

Переконаний, що є недоведеним висновок суду про порушення ним вимоги п. 10.9 ПДР, за що був складений протокол серії ААД№ 001986 за ст. 124 КУпАП, адже жодні пошкодження в автомобіля «ВАЗ 21150» відсутні.

На підтвердження вищевказаних обставин звертає увагу на показання допитаного в судовому засіданні свідка, який зазначив, що в день подій близько 21 години 30 хвилин він побачив автомобіль ОСОБА_1 , з яким він вітався. Ознак сп`яніння у того не бачив. ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі на сидінні для водія, двигун не працював та у його присутності останній не рухався на своєму автомобілі. На майданчику для паркування біля магазину «Файно маркет» було багато людей. Після того, як він вийшов з магазину «Файно маркет» ОСОБА_1 все ще знаходився у своєму автомобілі.

Натомість, доводи суду про доведеність його вини на підставі письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи не мають братися судом апеляційної інстанції до уваги, адже останні для підтвердження обставин події не викликались судом першої інстанції та не допитувались в судовому засіданні.

Стверджує, що письмові пояснення таких свідків без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги.

Також зазначає, що досліджені у судовому засіданні відеозаписи з бодікамери працівника поліції від 16 липня 2024 року, які є нібито доказом того що він перебував за кермом Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння також є неналежними доказами, оскільки, зазначеним транспортним засобом не керував. На всіх відеозаписах автомобіль Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 . - стоїть нерухомо.

З цього приводу посилається на ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та рішення ЄСПЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 001985 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ААД №001986 (ст. 124 КУпАП) від 16 липня 2024 року.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за ці правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Суддя районного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень послався на письмові показання очевидців подій, що досліджуються судом.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , зазначено, що 16 липня 2024 року приблизно 21 години 20 хвилин в с. Будище біля магазину «Файно маркет» він перебував зі своїм товаришем ОСОБА_3 в його автомобілі на майданчику для паркування. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем в якому він перебував, автомобіль «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 .

У письмових показаннях потерпілого ОСОБА_3 , зазначено, що 16 липня 2024 року приблизно 21 години 20 хвилин в с. Будище біля магазину «Файно маркет» він знаходився у своєму автомобілі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , на майданчику для паркування перед магазином, в цей момент із магазину вийшов сивуватий чоловік, трішки покачувався, невпевнено тримався на ногах, сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, та він помітив, що останній рухається в його автомобіль та почав йому сигналити але він не зупинявся та в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши його автомобілю заднє ліве крило та задній бампер. В цей час їхали працівники поліції та він звернувся до них за допомогою.

Та обставина, що суд, за відсутності клопотання сторони захисту, не допитав свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, адже ці письмові пояснення вказаних осіб не є єдиними та вирішальними доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, в якій серед іншого, попри позицію апелянта, зазначено про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 328960 від 16 липня 2024 року випливає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 Років Перемоги, цебто в час та місці, де було скоєно ДТП, не пред`явивши працівнику поліції посвідчення водія.

Вказана постанова не має преюдиціальної сили, разом з тим у сукупності з іншими фактичними даними наведених доказів, підтверджує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення і з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці показання спростовуються фактичними даними наведених доказів.

Так само показання свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що за 20 хвилин до обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення бачив ОСОБА_1 , який перебував за кермом свого нерухомого автомобіля, за відсутності у того ознак алкогольного сп`яніння, беззаперечно не спростовують висновки суду першої інстанції про вчинення особою інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП, була інша особа.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук