Провадження № 3/161/5717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125991 від 09.09.2024 року, водій ОСОБА_1 09.09.2024 року о 11:34 год. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 126 км 800 м, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Volvo 760, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі ТЗ BMW F10 528і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватись ОСОБА_1 , в результаті зіткнення даних автомобілів також відбулось зіткнення з ТЗ Renault Expres, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні заперечив, зазначив, що коли виїжджав на смугу руху по якій рухався автомобіль BMW, він був на відстані близько 150 м від нього, відтак він здійснив виїзд на цю смугу, а оскільки водій BMW рухався дуже швидко, відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плебанович А.С. підтримав пояснення особи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що їхав з батьком ОСОБА_1 в якості пасажира, водій переконався в безпечності виїзду на смугу руху та виїхав на неї, після чого вони відчули удар в ліву частину ТЗ. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/ч, на його думку причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм BMW.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем BMW F10 528і, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався у своїй смузі руху (крайня ліва) з дозволеною швидкістю руху, жодних автомобілів попереду себе не бачив, за 15 м до зіткнення він помітив автомобіль Volvo, який виїжджав на його смугу руху під кутом близько 70%, почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Волощук О.Ф. суду зауважив, що наявні у справі докази свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у правопорушенні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на момент ДТП їхала в автомобілі BMW, яке рухалось з дозволеною швидкістю руху, побачила, що на їхню смугу руху раптово виїхала сіра машина (Volvo). Після зіткнення в ТЗ BMW спрацювали подушки безпеки.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матнали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10.03 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На думку судді, винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: 1) протоколом по адміністративне правопорушення; 2) поясненнями учасників ДТП; 3) схемою місця ДТП; 4) фототаблицями з місця ДТП; 5) рапортом поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про перевищення дозволеної швидкості ОСОБА_2 нічим не підтверджено.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.03 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк