Справа № 450/3213/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/644/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Шелепінського О.М., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційні скарги адвоката Целіковського В.В. в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Петрини С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 141292 від 28.09.2022 року, ОСОБА_4 , 28.09.2022 року о 12.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Козельницька - Івана Чмоли, керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.1.5; 2.3б; 8.4б; 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

На дану постанову адвокат Целіковський В.В. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Петрина С.М. в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апелянти зазначають, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки вважають, що саме дії ОСОБА_4 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, також вказують на те, що наявний в матеріалах справи висновок судової транспотно-трасологічної експертизи не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки судом перед експертом були поставлені нелогічні питання та було здійснено надання вихідних даних, не узгоджених сторонами справи.

Також апелянти в апеляційних скаргах заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ні вони, ні їхні довірителі не були повідомлені про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, та дізналися про існування постанови суду з листа страхової компанії від 18.03.2024 року, отриманого 25.03.2024 року, про відмову в отриманні страхової виплати, а тому вважають поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 450/3213/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який підтримав подані апеляційні скарги, та захисника, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянтів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторони потерпілих про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншим учасникам справи, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції після надходження матеріалів справи з експертизи не надсилав ні ОСОБА_2 , ні його представнику ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останніх про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд. При цьому, ні ОСОБА_2 , ні його представник ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні 09.02.2024 року.

Більше того, апелянти зазначають, і на цьому наголосив під час апеляційного розгляду представник потерпілого, що суд першої інстанції при призначенні експертизи в цій справі та на час її проведення не долучив до матеріалів справи документи та докази, які мають істотне значення для вирішення справи (зокрема клопотання із зазначенням питань на експертизу), та такі документи, незважаючи на те, що вони належним чином були направлені до місцевого суду по електронній пошті, у матеріалах справи відсутні, а їхнє недолучення до матеріалів справи негативно вплинуло на результати проведеного експертного дослідження.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції порушив право потерпілої сторони на справедливий доступ до правосуддя, а також не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, та враховуючи, що виявлені порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом, а тому матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_5 та адвокату Петрині С.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги адвоката Целіковського В.В. в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Петрини С.М. в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи №450/3213/22 відносно ОСОБА_4 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.