печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921365, 15.05.2024 близько о 18 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній після конфлікту з опікуном пішов з дому та його місцезнаходження було невідоме, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час судового засідання, шляхом смс-повістки на номер телефону, що сказаний в протоколі ( НОМЕР_1 ), проте вона доставлена не була з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вказала на те, що 15.05.2024 підопічний ОСОБА_2 не повернувся додому, оскільки у них відбувся конфлікт, на фоні того, що вона попросила його зробити домашнє завдання та відвідати психолога. Після цього він повідомив, що піде стрибати з мосту, куди саме не повідомив. Ніяких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_2 скоєно не було, життю, здоров`ю неповнолітнього нічого не загрожує.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921365 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки останній після конфлікту з опікуном пішов з дому та його місцезнаходження було невідоме.

В свою чергу, з рапорту оперативного чергового Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 15.05.2024 вбачається, що після того, як підліток ОСОБА_2 пішов з дому, саме його опікун - ОСОБА_1 зателефонувала до поліції та повідомила про вказану подію.

Вказані дії навпроти свідчать про те, що ОСОБА_1 не ухилилася від виконання своїх обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Також суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу, а саме те, що наразі життю, здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 нічого не загрожує.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не надано.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає недоведеним наявними в матеріалах провадження доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 184, 247, 252, 266, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько