Справа № 574/444/24
Провадження № 3-зв/584/18/24
ПОСТАНОВА

28.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/444/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

4 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., надійшла заява про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/444/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він має конфлікт з рідними керівника апарату Буринського районного суду Сумської області, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

22 жовтня 2024 року вищевказана заява, як окрема судова справа, надійшла до Путивльського районного суду Сумської області, яка в подальшому в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Данік Я.І.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З огляду на викладене, заяву про відвід слід задовольнити, оскільки та обставина, що правопорушник ОСОБА_1 має конфлікт з рідними керівника апарату Буринського районного суду Сумської області, щоможе викликати сумніви в об`єктивності судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. та його неупередженості під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича, про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/444/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік