ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2358/24 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/897/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Барчука В.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Барчука В.І. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції встановив, що 2 березня 2024 року о 14:24 год. в м. Запоріжжі, на вул. Михайла Грушевського поблизу буд. 219 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321213 з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGO з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення та провадження закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Барчук В.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не дослідження та не надання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого судового рішення.

Апелянт вважає, що постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, із визнанням винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного зазначив, що ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконався, що позаду їде автомобіль ОСОБА_2 та почав рух на розворот. Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 взагалі не дивився у дзеркало та не бачив дорожню обстановку, тому що в ході розвороту не вчинив жодних дій для уникнення ДТП, не прискорив швидкість або не загальмував.

Стверджує, що судом не надано оцінку, зокрема:

- поясненням водія ОСОБА_2 , який вказав, що водій ОСОБА_1 почав маневр, не впевнившись у безпеці руху перед початком маневру;

- поясненням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він здійснював маневр розвороту;

- поясненням свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та сказав водію, щоб той був обережним, попереду є майданчик, треба повертати та паркуватися;

- поясненням свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що при огляді місця ДТП та при опитуванні учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр розвороту або повороту вліво з правої полоси попутного руху у напрямку стоянки біля буд. 219 по вул. М. Грушеського, не впевнився в безпеці руху, що послугувало скоєнню ДТП. Таким чином, останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;

- матеріалам справи про адміністративне правопорушення: протоколу, схемі місця ДТП;

- відповіді на адвокатський запит КП « ЕЛУАШ» з інвентарною карткою вул. М. Грушевського в м. Запоріжжі, та іншим матеріалам.

Окрім того, судом не враховано, що у висновку експерта № СЕ-19/108-24/12178-ІТ, жодним чином не вказано, що водій ОСОБА_1 є невинуватим у скоєнні ДТП. Висновок експерта вказує лише на недостатність вихідних даних для встановлення винуватості або невинуватості водія ОСОБА_1 . При цьому, у висновку відсутні відомості, які саме дані необхідні експерту для виготовлення більш аргументованого висновку. Клопотання про надання додаткових даних експертом не надавалось. Вважає, що виходячи зі змісту висновку експерта, суд мав би віднестись до нього критично та не брати до уваги при ухваленні рішення, або призначити додаткову експертизу з метою становлення винуватості або невинуватості сторін.

У зв`язку із наведеними порушеннями судом під час розгляду справи, апелянт просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, із визнанням винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Барчук В.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що експертиза є не інформативною, оскільки не встановила винну особу в ДТП, через недостатність даних.

ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, яке просив залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та не доведено, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку зі створенням дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених в постанові судді районного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 904666 від 12 березня 2024 року, вбачається, що 2 березня 2024 року о 14:24 год. в м.Запоріжжі, на вул. Михайла Грушевського поблизу буд. 219, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321213 з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGO з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вищезазначеного пункту ПДР України.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2024 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження на транспортних засобах, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що 12 березня о 14 год. 24 хв.. він здійснював рух по вул. Грушевського зі сторони Братської на службовому автомобілі ВАЗ 321213 з д.н.з. НОМЕР_1 , пригальмував, впевнився в безпеці маневру, ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр. Не виконавши маневру до кінця, отримав удар по у водійські двері транспортного засобу. Автомобіль RENAULT KANGO не бачив, сигналу не було. Перед виконання повороту ТЗ, який наближався до нього був на відстані біль ніж 100 метрів. На даній частині дорозі наявне швидкісне обмеження 40 км/год., про що мається відповідний знак, виконати маневр він встигав.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 12 березня 2024 року приблизно о 14 год. 24 хв., він здійснював рух вул. М. Грушевського по напрямку дому молитви. Здійснював обгін автомобіля ВАЗ 321213 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Водій даного ТЗ не впевнився в безпеці маневру, не пропустив його, повертав наліво та скоїв ДТП з його автомобілем.

Відповідно до висновків експертизи №СЕ-19/108-24/12178-ІТ від 31 липня 2024 року вбачається неможливість за наявних в суді доказах, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях, навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України

Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Барчука В.І. про те, що винним у вчиненні ДТП, є саме водій ОСОБА_1 .

Отже, на переконання судді апеляційного суду слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Барчука Володимира Івановича, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2358/24