КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7110/24 Головуючий 1-ї інстанції: Диба О.В.
Провадження № 33/824/4918/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Литвинової Галини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Литвинової Галини Володимирівни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень 00 копійок з конфіскацією тварини - собаки породи «Англійський бульдог», кличка «Адель».

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 50 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи, оскільки перебувала в цей час за кордоном та не отримала копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Виходячи з цього просить поновити строк на апеляційне оскарження в межах десяти днів з дати ознайомлення захисником з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та постановою суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, справа про адміністративне правопорушення розглянута неповноважним органом. Стверджує, що ЗУ № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст. 154 КУпАП було викладено в новій редакції та доповнено частиною третьою, що набрала чинності з 08.11.2021 року. Однак ні цим Законом, ні будь-яким іншим, законодавцем не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому розгляд відповідної категорії справ чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу. Крім того, посилаючись на перелік небезпечних порід собак, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164 та Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві не відносять «Англійського бульдога» до небезпечних або потенційно небезпечних порід собак. Вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579509 від 24.05.2024 року не містить в собі посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного нормативно-правового акта, його статті чи пункти, яким визначено коло обов`язків та заборон для осіб, які утримують собак чи здійснюють за ними догляд. Зазначає, що спричинення шкоди здоров`ю потерпілого укусом собаки не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. При цьому, як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 після інциденту одразу запропонувала допомогу потерпілій, відшкодувала всі понесені нею витрати та зобов`язалась знайти намордник на таку породу собак.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 23 липня 2024 року без участі ОСОБА_1 . З матеріалами справи захисник ознайомилася 18.09.24р. (а.с.33), інших даних, які підтверджували факт отримання постанови раніше, матеріали не містять.

Апеляційна скарга подана за допомогою поштового зв*язку 30.09.24р.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки судом не враховано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Відповідно до частини 3 ст. 154 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України. Потенційно небезпечні собаки - собаки, які згідно з Переліком порід собак визнані як потенційно небезпечні, а також особини, які мають фенотипічні ознаки цих порід. Службові собаки та собаки бійцівських порід є джерелом підвищеної небезпеки. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164 затверджено перелік небезпечних порід собак. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579509, 10.05.2024 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, гр. ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки породи «Англійський бульдог» без намордника, внаслідок чого собака заподіяла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 , а саме: вкусила її за праву кисть руки, чим спричинила шкоду здоров`ю. (а.с. 2). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, які були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в чому це порушення проявилось. Так, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП. При цьому, працівником поліції, який склав протокол не зазначено чи відноситься тварина до Переліку небезпечних порід собак (постанова КМ України № 1164 від 10 листопада 2021 року). Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акту фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Більше того, порода «Англійський бульдог» не відноситься до небезпечних порід собак відповідно до постанови КМУ. Визнаючи ОСОБА_1 винною у вигулі собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, суд очевидно та поза всяким розумним сумнівом вийшов за межі змісту та суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не є доведеною, а висновки суду є передчасними з огляду на матеріали справи та чинне законодавство. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Литвинової Галини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну захисника Литвинової Галини Володимирівни - задовольнити. Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Яковлева