Номер провадження: 33/813/2289/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 12-12 зворот).

02 серпня 2024 року адвокатом Міщенко Наталією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано до суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року, в якій представник апелянта просила оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність складу даного правопорушення, а судом належним чином не перевірено та не встановлено наявність фактів, викладених в заявах, доданих до протоколу, а також відсутні докази на підтвердження існування зазначених в заявах подій (а.с. 17-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 24-25).

У судовому засіданні 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Міщенко Наталія Володимирівна апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, на думку суду першої інстанції, підтверджується зібраними в порядку, визначеному ст. 251 КУпАП, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу (а.с. 12).

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2024 року серії ВАД №107679 разом із додатками до нього надійшов до Київського районного суду м. Одеси 19 червня 2024 року та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного суддю-доповідача (а.с. 11). 23 липня 2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив постанову. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП, не здійснювалось (а.с. 12). При цьому, матеріали справи жодних підтверджень про повідомлення ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи не містять, що, у свою чергу, є самостійною підставою для скасування прийнятого судового рішення у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

На вказану обставину звертав увагу представник апелянта як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, а прийнята постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню через порушення норм процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що інші доводи апеляційної скарги (щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП) судом апеляційної інстанції не досліджувалися, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2024 року серії ВАД №107679 датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 15 травня 2024 року (а.с. 1). За таких обставин, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, існують підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскільки за обставинами даної справи наявні безумовні процесуальні підстави для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а подія, за якою відносно ОСОБА_1 було складено протокол, відбулася 15 травня 2024 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, апеляційний суд скасовує оскаржувану постанову суду першої інстанції та закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк