ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10874/24

Провадження № 33/4820/402/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 11 квітня 2024 року, о 09 год. 38 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький на перехресті доріг Старокостянтинівське шосе - проспект Миру, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 11 квітня 2024 року, о 09 год. 38 хв., ОСОБА_1 , в м.Хмельницький на перехресті доріг Старокостянтинівське шосе - проспект Миру, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедистом та з місця пригоди з`їхала, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в змінити, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказує, що вину у вчиненому визнавала і визнає, просила вибачення у потерпілого ОСОБА_2 , який не наполягав на суворому стягненні, шкоду потерпілому відшкодовано.

Зазначає, що автомобіль для неї засіб пересування, оскільки за станом здоров`я не може довго вільно пересуватися і носити тяжке для здійснення догляду за її хворими рідними, маючи інвалідність ІІ групи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Що ж стосується стягнення, то вважаю його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, автомобіль їй необхідний йому для відвідування матері та тітки, які потребують догляду.

В зв`язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК