Справа № 175/7021/24
Провадження № 3/175/3568/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисників: Акулова А.В., Скрипченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №647439, ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 20 год 50 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шкільна, біля буд. 20, у смт. Семенівка, Краматорський район, Донецька область, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що матеріали справи містять відеозапис, який не є безперервним, а саме не зафіксований початок розмови ОСОБА_1 з поліцейськими та процес складання протоколу. Також зазначено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. З урахуванням того, що матеріали справи не місять жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що 15.03.2024 року він знаходився в смт. Семенівка, у будинку, який він орендує зі своїми побратимами у кількості приблизно 8 осіб. Того вечора він вирішив поїхати у м. Краматорськ, проте через те, що вживав алкогольні напої, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який також живе у смт. Семенівка неподалік та попросив його сісти за кермо його автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі був він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому вказав, що вони були вдягнуті у військову форму. Також ОСОБА_1 повідомив, що у м. Краматорськ вони заїхали до магазину, в який зайшов лише останній, а ОСОБА_5 залишився в машині. Після цього вони заїхали до побратима на ім`я ОСОБА_7 . Посидівши у побратима, вони вирушили назад до смт. Семенівка. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, почали обшукувати його та забрали у всіх осіб військові квитки, при цьому водійське посвідчення у водія автомобіля не перевіряли.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що 15.03.2024 року, перебуваючи в будинку, який він орендує разом з ОСОБА_1 та ще з трьома побратимами, ОСОБА_1 попросив останнього відвезти його у м. Краматорськ, на що він погодився. Свідок повідомив, що з ними поїхав ще ОСОБА_8 . При цьому повідомив, що він був вдягнений у військовий одяг, а ОСОБА_1 був у цивільному одязі. На питання головуючого чи заїжджали вони до магазину у м. Краматорськ, свідок повідомив, що не заїжджали, а лише їхали до знайомих, ім`я яких він не знає. Також ОСОБА_2 повідомив, що після того, як їх зупинили поліцейські, він відігнав транспортний засіб та разом з ОСОБА_8 поїхав по справам.

Захисники в судовому засіданні підтримали свої письмові заперечення до протоколу та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на «0:036 хв» працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. При цьому жодного разу під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не зазначив, що не керував транспортним засобом.

Таким чином суд не бере до уваги твердження захисника про недотримання працівниками поліції «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026, що відеозапис є неповним, оскільки вказана інструкція вимагає ведення безперервного запису, а не його долучення до матеріалів справи. В матеріалах справи наявна частина відеозапису, яка безпосередньо стосується фактичних обставин справи, та відображає склад адміністративного правопорушення і є достатньою для правильного вирішення справи.

Також на думку суду є хибними посилання захисників на те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, оскільки відеозаписом підтверджено, що останні пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка, оскільки вони суттєво різняться та, на думку суду, направлені саме на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель