overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/3099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Устима Кармелюка, 94, керуючи транспортним засобом «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовп з металевою огорожею. Потерпілих немає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали додані до нього, вважаю, що останній підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154057 від 19.10.2024 року в графі «свідки» - відсутні підписи свідка.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, то протокол про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 509/5471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст.187,221,256,268,277,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №509/5471/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області -для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №3/748/2340/24
Єдиний унікальний № 748/3559/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832772 від 1 серпня 2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Боромики, Чернігівського району та області по вул. Травневій, 25, керував трактором Т-25А, державний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 68 від 9 вересня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пункотом 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.2 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 216/6515/24
провадження 3/216/3453/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2024 уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №015363 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 23.08.2024, о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , зі свого мобільного телефону здійснила виклик на лінію «102», при цьому умисно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу оператора лінії, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 129/1773/24
Провадження по справі № 3/129/779/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за те, що вона 08.05.2024 р. о 12 год. 00 хв. під час продажу золотого хрестика 0,53 гр. на суму 1219,00 грн. без проведення через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано, РРО (ПРРО) відсутній.

В судове засідання не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 27.05.2024, 29.10.2024 р. на день розгляду справи закінчився встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначений висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/4352/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року приблизно о 11 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Парково-Сирецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3Б, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856222 від 29 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водіяОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1368/24
Провадження № 3/730/654/2024
П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року о 17-50 год перебуваючи у с.Кинашівка, по вул.Сагайдачного, біля буд.35, де в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2024 року на 11-30 год. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи по мобільному телефону, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 не з`явилася до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваної ОСОБА_2 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 01 листопада 2024 року о 08-40 год.

Виконання даної постанови покласти на ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 129/3080/24
Провадження по справі № 3/129/1234/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП протягом року притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

01.10.2024 р. о 13:47 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/345/24
Справа № 356/632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючим суддею по розгляду яких була визначена суддя Дудар Т.В.

ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 03.10.2024, 28.10.2024, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 12-13; 15-16).

Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, які вчинила одна особа, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суд приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/632/24, провадження № 3/356/345/24, справа № 356/633/24, провадження № 3/356/346/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/345/24, справа № 356/632/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Провадження № 3/761/8491/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/38888/24, провадження №3/761/8491/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/38892/24, провадження №3/761/8493/2024, справа №761/38896/24, провадження №3/761/8495/2024, справа №761/38899/24, провадження №3/761/8497/2024, справа №761/38902/24, провадження №3/761/8499/2024, справа №761/38905/24, провадження №3/761/8501/2024, справа №761/38908/24, провадження №3/761/8503/2024).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №761/38888/24, провадження №3/761/8491/2024) об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 (справа №761/38892/24, провадження №3/761/8493/2024, справа №761/38896/24, провадження №3/761/8495/2024, справа №761/38899/24, провадження №3/761/8497/2024, справа №761/38902/24, провадження №3/761/8499/2024, справа №761/38905/24, провадження №3/761/8501/2024, справа №761/38908/24, провадження №3/761/8503/2024) під загальним номером: справа №761/38888/24, провадження №3/761/8491/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна