Справа № 359/9760/24
№ 359/9762/24
№ 359/9763/24
№ 359/9764/24
Провадження № 3/359/4319/2024
№ 3/359/4320/2024
№ 3/359/4321/2024
№ 3/359/4322/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, чотири адміністративних матеріалів, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4319/2024 (справа №359/9760/24) за ч. 1 ст.51 КУпАП, № 3/359/4320/2024 (справа №359/9762/24) за ч. 1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/4321/2024 (справа №359/9763/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 3/359/4322/2024 (справа № 359/9764/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 04.10.2024 року.

22.08.2024 року близько о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100 (магазин «Фора 100») здійснила дрібну крадіжку «гриби печериці» ДімБо Вечеря за 3 хвилини» вартістю 49 (сорок дев`ять) грн. 92 коп. без ПДВ., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

12.08.2024 року об 20 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100 (магазин «Фора 100») здійснила дрібну крадіжку «Хамону нарізка» вартістю 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 18 коп. без ПДВ., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11.08.2024 року близько 19 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100 (магазин «Фора 100») здійснила дрібну крадіжку «Цукерок Конті Джек збільшені шоколадні історії» вартістю 43 (сорок три) грн. 17 коп. без ПДВ., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

03.08.2024 року близько 18 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100 (магазин «Фора 100») здійснила дрібну крадіжку масло солодковершкове «Молокія Екстра 92%» вартістю 74 (сімдесят чотири) грн. 92 коп. без ПДВ., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 4.10.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася та не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4319/2024 та справи № 359/9760/24.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. На утриманні має двох дітей. .

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204645 від 05.09.2024, серії ВАД № 243184 від 05.09.2024, серії ВАД № 243129 від 05.09.2024, серії ВАД № 243183 від 05.09.2024, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями, довідками про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом є щире каяття.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, щире каяття, особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утримання двох малолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/4319/2024 (справа №359/9760/24) за ч. 1 ст.51 КУпАП, № 3/359/4320/2024 (справа №359/9762/24) за ч. 1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/4321/2024 (справа №359/9763/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 3/359/4322/2024 (справа № 359/9764/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/4319/2024 та номер справи 359/9760/24.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк