ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.89 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734498 (а.с. 1) 3 травня 2024 року близько 16:00 години в с-щі Підволочиськ ОСОБА_1 вчинив стосовно двох і більше корів дії - жорстоке поводження з тваринами, а саме залишив тварин напризволяще, що завдало тварині страждань і не спричинило тілесних ушкоджень, чим порушив ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що випасає свою ВРХ на території громадського пасовища в с-щі Підволочиськ у відповідності до вимог чинного законодавства. Огородженою частиною громадського пасовища незаконно користується ПП ОСОБА_2 , який навмисно пошкоджує огорожу, відкриває ворота, з метою створення конфліктних ситуацій з мешканцями селища, оскільки тварини заходять на їхні городи та подвір`я. У зв`язку з даною ситуацією неодноразово звертався до селищної ради із заявами про вжиття заходів щодо приведення огорожі пасовища в належний стан. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734498 від 3.05.2024 долучено наступні докази:

-листи Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 03.04.2024 №03-495 та від 04.04.2024 №03-504/06-03, в яких зазначено, що протягом останніх років в селищі залишається невирішеним питання неналежного утримання ОСОБА_1 ВРХ. Комісією селищної ради складено акт про наявність в діях ОСОБА_1 ознак жорстокого поводження з ВРХ; враховуючи викладене селищна рада просить розглянути питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 89 КУпАП;

-ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/381/24 від 19.03.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Підволочиської селищної ради до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності;

-заяви жителей громади ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за жорстоке поводження з тваринами, а саме: не контролює пересування худоби, не годує її, вночі не забирає додому, тварини гуляють по вулицях без супроводу та знищують насадження;

-акт комісійного обстеження від 14.02.2024.

Оцінивши зазначені докази, суд не може визнати їх належними, допустимими та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вказані докази відносяться до подій, які відбувалися в період лютий-квітень 2024 року, а згідно з протоколом серії ВАВ №734498, порушення вчинено 03.05.2024 о 16:00 годині.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суду не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: жорстокого поводження з тваринами (двох і більше), залишення тварин напризволяще, що завдало тварині страждань і не спричинило тілесних ушкоджень, що мало місце 03.05.2024 о 16:00 годині. При цьому суд не може вийти за межі викладеного у протоколі обвинувачення і визнати особу винною за тих обставин, які поліцейським не зазначені у протоколі.

За аналогічних обставин ЄСПЛ у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) прийшов до висновку, що коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення то це, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення яке за тяжкістю відповідає кримінальному, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 03.05.2024 близько 16:00 години мали місце дії ОСОБА_1 , які б підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАВ № 734498 від 03.05.2024, та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко