overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4355/24
Номер провадження 3/213/2026/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016034, складений 13 вересня 2024 року, за змістом якого: 13.09.2024 о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу Криворізької гімназії №67, що по вул. Переяславська, 6 м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби - цигарки "Rothmans", тим самим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих.

Розгляд справи призначений на 23 жовтня 2024 року о 10:00 год.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає повністю, в подальшому зобов`язується подібних дій не чинити.

За таких обставин, справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досяг шістнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 3/947/5214/24
про привід у судове засідання
30.10.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, яка надійшла з №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №168452).
Розгляд вказаної справи був призначений на 10.09.2024 о 09 годині 30 хвилин, 01.10.2024 року о 09 годині 30 хвилин, 30.10.2024 року о 09 годині 00 хвилин.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Повторний привід відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції виконано не було, про причини невиконання приводу судді не повідомлено.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.
4. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Щербіна А. В.
Провадження №3/748/2819/24
Єдиний унікальний № 748/4476/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року.

При винесенні постанови допущено описку, а саме у описовій частині постанови суду, в абзаці другому, вказано «Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП», натомість справа розглядалась відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку в описовій частині постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ№748/4476/24, провадження №3/748/2819/24 від 31.10.2024 року, та вважати вірним: «Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП».

Постанова суду є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова
Єдиний унікальний номер 725/4529/24
Номер провадження 3/725/1658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2024 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Узбецькій, 1 з магазину «Сотня» вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав три пляшки пива «Арсенал» на загальну суму 186 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Станом на 2024 рік відповідно до статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , рапортом, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4713/24
Провадження №3/572/2051/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , спричинив незначне тілесне ушкодження (синець під лівим оком) своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 442/9110/24
Провадження №3/442/2653/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником КПП стрілецького взводу ( з ООВДО №29) стрілецької роти ( з ООВДО №32, 29) стрілецького батальйону ( з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 близько 19.00 год. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території охоронюваного об`єкта військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серія НГУ № 3002-0450 про військове адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року, поясненнями, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,460 %).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа №: 307/4626/24
Провадження № 3/307/2127/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

30 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/4625/24, провадження 3/307/2126/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також, у провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/4626/24, провадження 3/307/2127/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/4625/24, провадження 3/307/2126/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/4626/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП об`єднати із справою № 307/4625/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/4625/24, провадження 3/307/2126/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 134/2023/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД № 032559 від 11.11.2024 року ОСОБА_1 11 листопада 2024 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Проводилась відеофіксація. Подія мала місце в селищі Крижопіль вул. П. Мирного, буд. 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня листопада 2024 року.

Відповідно до лікарняних листів № 2МР9-28ММ-С722-Т37Е, № К36С-6А9А-Е3ТМ-Х236 про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 02.12.2024 рік по 13.12.2024 рік включно знаходилась на лікарняному.

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив розглянути справу у його відсутність, вказавши, що з дружиною помирився та просив застосувати до нього на перший раз усне зауваження.

Від потерпілої ОСОБА_2 також надійшла заява про слухання справи у її відсутність, просила застосувати до її чоловіка усне зауваження, вони помирились.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаялася, потерпіла просила застосувати усне зауваження в зв`язку з їхнім примиренням, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 444/3717/24
Провадження № 3/444/1862/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Жовква Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді ОСОБА_2 знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3716/24, провадження № 3/444/1861/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/3716/24, провадження № 3/444/1861/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3717/24, провадження № 3/444/1862/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/3716/24, провадження № 3/444/1861/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №932/9608/24
Провадження 3/932/4370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, робоча адреса за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року та акту перевірки від 29.08.2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Vape Store», розташованому по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпро, 26.08.2024 року о 13.10 год. допустив порушення, що виразилося у проведенні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.12 ст.3 вищевказаного зазначеного Закону.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» не вказано особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, її анкетні дані, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук