Провадження № 3/933/440/24
Справа № 933/677/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі ОСОБА_1 , поліцейського Лазаренка С.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 року, о 20:20 год., ОСОБА_1 з території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольного напою з рук, а саме: реалізував горілку об`ємом 1,5 л. без марок акцизного збору за 80 грн. за 0,5 л. на загальну суму 240 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився вину визнав, та пояснив, що придбав через інтернет 7 літрів спирту, для особистого лікування, оскільки зірвав спину і розвів спирт навпіл, отримавши 15-16 літрів горілки. Його знайомий робив йому розтирання та він вилікувався. Горілку, яка залишилася сховав у дома. 24.09.2024 року біля 20:20 год. до нього до двору прийшов невідомий йому чоловіка, якому було дуже погана та попросив продати алкоголь. Він бачив, що чоловіку дійсно погано, налив йому 100 гр. той випив та попросив продати горілки. Він погодився та продав 1,5 л. горілки за 240 грн. після цього приїхали поліцейські, склали протокол та він видав їм горілку, що залишилася. Умислу на продаж горілки у нього не було, це сталося вперше. Просив застосувати найменше стягнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких, він 24.09.2024 року на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_3 , відбуксував його авто до с. Новоолександрівка. Йому край необхідно було похмелитися і він запитав у знайомого де це можливо зробити. Знайомий відповів, що знає та вони заїхали до будинку та покликали господаря. Вийшов чоловік, що перебуває у залі суду. Він звернувся до нього з проханням продати горілку. Чоловік погодився продати 1.5 л. горілки за 240 грн. та пригостив його 100 гр. горілки. Він випив 100 гр., заплатив гроші, чоловік виніс та продав йому пляшку горілки. Чоловік гарний.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218990 від 24.09.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218990 від 24.09.2024 року, містить відомості про те, що 24.09.2024 року, о 20:20 год., ОСОБА_1 з території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольного напою з рук, а саме: реалізував горілку об`ємом 1,5 л. без марок акцизного збору за 80 грн. за 0,5 л. на загальну суму 240 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол містить підписи поліцейського та ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідка за результатами перевірки інформації (а.с.4);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те що, 24.09.2024 року, о 22:03 за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено 9 літрів горілки, які останній реалізував за 80 грн. 0,5 л. (а.с.5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він перебував в с. Новоолександрівка. Він поцікавився у місцевих де можна придбати спиртне, і йому підказали. Підійшовши до вказаного місця, він постучав в калитку і до нього вийшов невідомий чоловік. Він попросив чоловіка продути 1,5 л. водки. Після чого, десь о 20:20 год. чоловік передав йому 1,5 л. водки, а він йому 240 грн. По дорозі додому, його зупинили працівники поліції та поцікавились де він взяв алкоголь. Він вказав місце де його придбав (а.с.6). Даний алкоголь йому повернули під розписку (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він на початку вересня 2024 року перебуваючи в смт Близнюки Харківської області, на базарі у невідомого придбав 15 літрів горілки без марок акцизного збору, для власних потреб. 24.09.2024 року близько 20:10 год. перебуваючи за місцем мешкання він почув гавкіт собак. Вийшов у двір, і побачив невідомого чоловіка, який запитав де можна придбати алкоголь. Він запропонував продати чоловіку алкоголь у кількості 1,5 л. за 240 грн. на що чоловік погодився. Він виніс алкоголь у пластиковій пляшці з під напою "Себек", а чоловік передав йому гроші у розмірі 240 грн. Вину визнає (а.с.7);

- протокол огляду речей від 24.09.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено та оглянуто пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною "Горілка" (а.с.9);

- протокол огляду речей від 24.09.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_2 , в коридорі було виявлено 2 пластикові тари ємністю по 5 л. кожна, з рідиною "Горілка" загальним об`ємом 9 літрів (а.с.11). Будинок ОСОБА_1 для огляду надано добровільно (а.с.10);

- квитанція № 30 про отримання вилучених 24.09.2024 року алкогольних напоїв, а саме: 1 баклашка х 5 л., 1 баклашка х 4 л. (а.с.13).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогамип. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 24.09.2024 року алкогольними напоями, з рук.

Поліцейський, який склав протокол, просив суд застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження та повернути йому вилучений алкоголь, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та інформації щодо реалізації ним алкоголю до цього випадку у поліції не було.

При вирішенні питання, щодо застосування стягнення до ОСОБА_1 , суддя відхиляє пропозицію поліцейського, оскільки усне зауваження можливо застосувати тільки при звільненні правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Справа, що розглядається не є малозначною з огляду на санкцію ст. 156 ч. 3 КУпАП, яка передбачає значний штраф, та значний обсяг вилученої алкогольної продукції. Посилання на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення не є підставою для застосування ст. 22 КУпАП. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про малозначність правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої згідно квитанції № 30 про отримання вилучених 24.09.2024 року алкогольних напоїв: 1 баклашка х 5 л., 1 баклашка х 4 л., які передані на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП, необхідно конфіскувати.

Вилучений алкоголь у ОСОБА_2 , який залишений йому під розписку об`ємом 1,5 л. необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він у даній справі до адміністративної відповідальності не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які згідно квитанції № 30 про отримання вилучених 24.09.2024 року алкогольних напоїв: 1 баклашка х 5 л., 1 баклашка х 4 л., які передані на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП, - конфіскувати.

Вилучений алкоголь у ОСОБА_2 , який залишений йому під розписку об`ємом 1,5 л. - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.