Справа № 675/1390/24
Провадження № 3/675/570/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236831 від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із земельної ділянки ОСОБА_2 таємно викрали один круглий тюк сіна вагою 300 кг вартістю 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 01 серпня 2024 року протягом дня разом із ОСОБА_3 перебував на двох місцевих ставках, де ловив рибу. Зазначив, що з ОСОБА_4 він не знайомий.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 щодо їх перебування 01 серпня 2024 року протягом всього дня на місцевих ставках та зайняття рибальством. Зазначив, що він разом із ОСОБА_1 не мають жодного відношення до крадіжки тюка сіна з земельної ділянки ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що винним у вчиненні даного правопорушення є ОСОБА_4 , оскільки саме він привіз викрадений тюк сіна на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , де його виявили працівники поліції. Ствердив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що викрадений тюк сіна на територію належного йому будинковолодіння привіз ОСОБА_4 особисто. Про осіб, які допомагали останньому навантажити викрадене майно, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що йому не відомо жодних відомостей щодо обставин викрадення майна ОСОБА_2 .

При цьому, сам ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати покази щодо себе з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, не є такими, що поза розумнім сумнівом свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У ході розгляду справи не встановлено доказів, які б прямо свідчили про викрадення чужого майна ОСОБА_1 , як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

При цьому, пояснення свідків даного правопорушення суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_1 надано не було.

Лише одні письмові пояснення ОСОБА_4 не можуть свідчити про викрадення чужого майна ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні взагалі відмовився надавати будь які пояснення.

Крім того, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 17 вересня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 2, 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Описова частина даної постанови містить виклад обставин вчиненого правопорушення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема, обставин щодо таємного викрадення 01 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв. одного круглого тюка сіна вагою 300 кг вартістю 1500 грн з земельної ділянки ОСОБА_2 .

Отже, вказані факти та обставини викликають сумніви у правильності зазначених у протоколі даних.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський