Номер провадження: 23-з/813/715/24
Справа № 505/115/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за заявою про відвід судді Громіка Р.Д., подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осокіним Сергієм Юрійовичем,

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Осокін Сергій Юрійович , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2023 року головуючим у справі визначено суддю Громіка Р.Д.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осокіним Сергієм Юрійовичем подана заява про відвід судді Громіка Р.Д.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича та провести судове засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 24 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз`яснити Осокіну Сергію Юрійовичу , що Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, яка розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua врегульовано процедуру проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова