Справа № 214/5018/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю: особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мухи М.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739982 від 24.05.2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24.05.2024 року о 19-50 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Івана Авраменка, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475617, 475250, 475264 та реєстратор «Моторолла». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2024 року, приблизно о 19-30 годині, він з кумом ОСОБА_2 сиділи біля другого під`їзду будинку №18 по вул. Івана Авраменка та вживали горілку та пиво, оскільки в будинку не було світла. Також, з ними були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 . Біля четвертого під`їзду цього ж будинку стояв його автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Коли до них підійшли працівники поліції, вони спитали, хто власник автомобіля та попросили відкрити багажник автівки. Потім, один з працівників поліції сказав, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не керував та підійшов близько до працівника поліції. Останній його відштовхнув та почалася суперечка. Працівники поліції застосували щодо нього газовий балончик та затримали його, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Їх повезли до відділення поліції №4. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом.

Також, в судовому засіданні була допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 , яка пояснила, що 24.05.2024 року о 20-10 годині вона в складі екіпажу отримала виклик про те, що екіпажу «Буран-204» необхідна допомога, оскільки громадянин чинить злісний опір працівникам поліції та погрожує фізичною розправою. Прибувши за адресою: вул. Івана Авраменка, буд.18, м. Кривий Ріг, було виявлено затриманого ОСОБА_1 в кайданках. Інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі складу екіпажу «Буран-204» попрохали доставити ОСОБА_1 до відділення поліції №4 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП. Також, ОСОБА_8 пояснила, що обставини, зазначені в протоколі вона виклала на підставі пояснень свідків, які відібрали інші працівники поліції. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявили інспекторі у складі екіпажу «Буран-204». Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , вона, також, виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі. Вона особисто не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера чи в медичному закладі. Їй повідомив інспектор ОСОБА_9 , що пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. Вона складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектор ОСОБА_9 складав інший протокол.

Окрім того, під час розгляду справи був допитаний інспектор патрульної поліції Грабовий К.Є., який суду пояснив, що з 19-00 години 24.05.2024 року до 07-00 години 25.05.2024 року він заступив на чергування. Приблизно о 19-52 годині на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що біля кафе «Дак» по вул. Івана Авраменка стоїть автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував ініціатору виклику на лінію 102, який описав йому водія. Через декілька хвилин до нього зателефонував ініціатор виклику та повідомив, що водій сів в автомобіль і продовжив рух. Приблизно о 20-00 годині вони прибули за адресою: вул. Івана Авраменка, буд.18, м. Кривий Ріг, де виявили ініціатора виклику, біля виїзду з двору, який вказав на транспортний засіб і водія ОСОБА_1 , який йшов від свого автомобіля в напрямку другого під`їзду. Він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли вони підійшли до ОСОБА_1 , попрохали у нього пред`явити документи, але останній відмовився і висловлював непорозуміння ситуацією. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Потім, на вказаній місцевості стався конфлікт з особами, які викликали екіпаж поліції, і вони вимушені були доставити ОСОБА_1 та осіб,що з ним були до відділення поліції. Оскільки він займався оформленням інших осіб, складанням протоколу щодо ОСОБА_1 займалася інспектор ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні, пояснив, що 24.05.2024 року приблизно о 19-20 годині він з побратимом ОСОБА_13 стояв біля кафе « ОСОБА_14 ». Він був на власному автомобілі. В цей час вони побачили, як рухається автомобіль Chevrolet Aveo, який зупинився метрів за 50 від них, майже посеред дороги. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , підійшов до дерева і справив природні потреби. Оскільки ОСОБА_1 хитало в різні сторони, вони з ОСОБА_15 вирішили, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому зателефонували до поліції на лінію «102». Через деякий час, до них зателефонував інспектор поліції та розпитав, де вони знаходяться. Вони побачили, як в машину до ОСОБА_1 сів чоловік і вони поїхали вздовж дворів, а він та ОСОБА_16 поїхали за ними. ОСОБА_1 заїхав у двір, під`їхав до під`їзду, вийшов з автомобіля і підійшов до компанії, яка сиділа за столом. Потім, під`їхав патрульний автомобіль. Вони показали на ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo і надали письмові пояснення.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 24.05.2024 року, під вечір, він та ОСОБА_18 сиділи в автомобілі та пили каву на вул. Івана Авраменка. В цей час, вони побачили, як приблизно в 20-30 метрах від них зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, з-за керма якого вийшов ОСОБА_1 . Останній хиткою ходою підійшов до дерева і справив природні потреби. Вони з ОСОБА_19 припустили, що останній знаходиться напідпитку, тому він зателефонував на лінію «102». ОСОБА_1 сів в автомобіль та проїхав метрів 20-30 до кафе «Дак» та вийшов поговорити з якимось чоловіком. В цей час до нього зателефонував інспектор поліції і він повідомив, де вони знаходяться. ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав, а вони поїхали за ним. Він весь час був на зв`язку з поліцейським. ОСОБА_1 заїхав у двори, під`їхав до під`їзду, вийшов з автомобіля та пішов до іншого під`їзду. В цей час під`їхали поліцейські, він їм вказав на ОСОБА_1 та надав письмові пояснення.

Захисник Муха М.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_20 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, просив прийняти до уваги, що працівниками поліції надано відео з двох камер №475264 та №475612, однак, запис з бодікамери №475264 склав всього 11 хвилин, а у бодікамери №475612 відсутнє відео Clip №3. До того ж, на вказаних відеозаписах зафіксоване перше спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , як він стоїть біля під`їзду з друзями, що підтверджує той факт, що автомобіль перебував у нерухомому стані біля четвертого під`їзду. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, у зв`язку з чим захисник просив провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд останнього з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , рапорт працівника поліції та відеозапис подій 24.05.2024 року.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Окремо, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозаписи.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення повинен бути безперервним. У іншому випадку, зокрема, відсутності частини відеозаписів або його переривання, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а.

Так, під час вивчення доданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що він не є безперервним. На диску міститься одинадцять відеофайлів, по яких неможливо відновити всі обставини подій 24.05.2024 року за участю водія ОСОБА_1 . Зокрема, відсутній відеозапис за період з 20-20 години до 20-33 години 24.05.2024 року. До того ж, відеозапис «Clip3» взагалі не відтворюється.

Окрім того, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що вони не містять кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Інші дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити, що згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №739982 від 24.05.2024 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко