Провадження № 3/686/5126/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , декретна відпустка,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.05.2024 року о 00 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 8 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DragerAlcotest 0553, згідно якого результат позитивний, 1,64%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та суду пояснила, що о 00:20 год. 17 травня 2024 року по вул. Перемоги 8, м. Хмельницький дійсно вживала алкогольні напої з подругою, проте не керувала транспортним засобом. ЇЇ автомобіль був припаркований у дворі вищевказаного будинку, вона вийшла на вулицю викинути сміття разом з донькою, коли поверталася під`їхав екіпаж поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки не здійснювала рух автомобілем. Просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, не здобув доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, тобто керуванні автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , о 00.20 год. 17 травня 2024 року в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 8, в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску міститься 1 відео-файли, на яких зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому чітко видно, що автомобіль марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в момент наближення поліції до нього, був припаркований у дворі будинку, так і самий працівник поліції на відео вказав, що у них відсутній факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 стоїть біля вищевказаного автомобіля.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцією не надано.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 о 00.20 год. 17 травня 2024 року в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 8, в стані алкогольного сп`яніння. У працівників поліції не було законних підстав для освідування особи на стан алкогольного сп`яніння так, як ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом наданого поліцейськими. На вказаному відеозаписі відсутнє відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, на відео видно, що автомобіль припаркований, з вимкненим двигуном.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, п.1 ч.1 ст. 247,283,284,287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя