Справа №487/9440/24
Провадження №3-зв/487/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року на підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи, судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіну Д.Г. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддею Нікітіним Д.Г. встановлено наявність підстав для самовідводу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що він є дідусем його доньки ОСОБА_3 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, суддя вважав за доцільне заявити самовідвід у справі.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування самовідводу суддею, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Нікітіна Д.Г. в результаті розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нікітіним Д.Г. на подальшу його участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення 487/9440/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Нікітіна Дмитра Геннадійовича від участі у розгляді справи 487/9440/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко