Справа № 752/6713/24
Провадження №: 3/752/3419/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ, Мурманської області, рф, громадянина України, працюючого провідним інженером в ПрАТ АК «Київводоканал», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 00 год. 15 хв., 12.03.2024 року, в м. Києві по вул. Васильківська, 34, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні вказував, що з такою кваліфікацією своїх дій не погоджується, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Окрім того, зазначав, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. При цьому, перевезення пасажирів здійснювалось ним одноразово, не мало систематичного характеру і не було «підприємницькою діяльністю». Наголошував, що в описовій частині протоколу не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про дохід отриманий з перевезення пасажирів. Також додані докази не дають можливості дійти висновку про те, що він особисто здійснював господарську діяльність, оскільки матеріали справи не містять відомостей про факти перевезення пасажирів протягом календарного року, а також про жодного пасажира, яким нібито було отримано особисто послуги з перевезення.

Захисник Котягін А.С., подане клопотання підтримав, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ст. 67 Конституції України передбачено, що «Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом».

Відповідно до ст. 16 Податково кодексу України, до обовязків платника податків, серед іншого належить: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Бойко