Справа№464/5389/24
пр.№ 3/464/2244/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року по справі № 463/2429/24 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, за вчинення 02 березня 2024 року правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2024 року по справі № 444/1693/24 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, за вчинення 14 квітня 2024 року правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 31 липня 2024 року о 15:40 год, м. Львів, вул. Зубрівська, 25а, керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким, чим порушив п.2.1а ПДР України.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому звертаю увагу, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення 31 липня 2024 року щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, натомість до даного часу жодним чином не цікавився таким, щоб дізнатись стан його розгляду, що розцінюється як нехтування процесуальними правами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110193 від 31 липня 2024 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події, яким зафіксовано факт керування автомобілем; даними рапорта поліцейського від 31 липня 2024 року; довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 02 серпня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортні засоби на території України за ним не зареєстровані, притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Отже його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як регламентовано ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученню за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.

Ця норма не містить імперативної вимоги, щоб транспортний засіб перебував у приватній власності порушника.

Унаслідок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, його власник отримує грошову компенсацію, що не порушує принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж у ч.3 ст.13 Конституції України, ч.ч.4, 5 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує і не може бути використана на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник речі повинен нести ризик передання його у володіння чи користування іншій особі, яка своєю недобросовісною поведінкою може спричинити йому негативні наслідки, у тому числі й позбавити права власності.

З огляду на неодноразовий систематичний ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , грубе порушення правил дорожнього руху, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, адже правопорушник продовжує керувати транспортним засобом не маючи на це законних прав, доцільним та дієвим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу. Перешкод для такого не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та з оплатним вилученням автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії АБА № 110193.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна