Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6593/24

Провадження № 33/4815/536/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Опанасика С. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Демченка Віталія Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Демченка Віталія Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 208203 грн. 97 коп., з конфіскацією вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що митним органом не подавались жодні запити до компанії «ADESA NEDERLAND B.V.» чи компанії «GETCAR Sp. z.o.o.» з метою підтвердження чи спростування зробленого висновку Рівненською митницею припущення про неправдивість вказаних декларантом даних про відправку товару. Твердження Рівненської митниці, що покупцем товару є ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки він є лише водієм, який здійснював доставку транспортного засобу на територію України згідно з наданою ФОП ОСОБА_2 довіреністю № D16784451 від 27.11.2023р. Жодних дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК Україи, ОСОБА_1 не вчиняв. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що документи виявлені під час митного огляду (рахунок фактура (Umowa Kupna-sprzedazy) від 27.11.2023р. №б/н; декларація країни експортера від 27.11.2023р. №23PL401010E0083140; страховий поліс від 27.11.2023р.) містять недостовірні відомості, тобто є неправдивими, а тому вони не подавалися до митного оформлення. Щодо вказаної у рахунку-фактурі (Umowa Kupna-sprzedazy) №б/н від 27.11.2023р. ціни транспортного засобу вказав, що така ціна є довільною та взята ним з інтернет-джерел; щодо продавця товару компанії «ADESA NEDERLAND B.V.» пояснив, що назву вписав у рахунок-фактуру самостійно на підставі запису про власника, який містився у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2023р., яке подавалося до митного оформлення. Також пояснював, що він є лише водієм, а зазначив себе покупцем лише з тієї причини, що польська митниця не випускає зі своєї території транспортні засоби, які вивозяться особами, відмінними від покупця (у разі вивезення транспортного засобу за межі Польщі «своїм ходом»). Вважає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснено усі наявні розбіжності у документах поданих до митного оформлення. У діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказує, що копію постанови було отримано адвокатом Демченком В. О. лише 10.06.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.04.2024 року, апеляційна скарга подана 19.06.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Адвокат Демченко В. О. стверджує, що отримав копію постанови 10.06.2024 року, проте такі відомості відсутні.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0212/20400/23 від 12.12.2023 року вбачається, що 27.11.2023р. в Рівненську митницю декларантом ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №23UA91U1 з метою ввезення на митну територію України товару: «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

28.11.2023р., в зоні діяльності Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 , за МД типу ІМ40ЕЕ №23UA91U1 від 27.11.2023р., діючи по дорученню від 27.11.2023р. №D16784451, здійснено ввезення на митну територію України товару: «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » на підставі вищезазначеної митної декларації.

28.11.2023р., декларантом ФОП ОСОБА_2 в Рівненську митницю в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 для здійснення митного оформлення товару: «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019, тип двигуна дизельний, маса в разі повного навантаження 3500 кг., вантажопідйомність 1100 кг., загальна кількість місць, включаючи місце водія 2, тип кузова вантажний фургон, колісна формула НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу N1, призначення: для перевезення вантажу по дорогах загального користування».

До митної декларації декларантом в електронному вигляді приєднано наступні копії товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу (invoice) № б/н від 25.11.2023р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2023р., зовнішньоекономічний договір, контракт №2003 від 29.06.2023р., експертна довідка №231128/020 від 28.11.2023р.

У товаросупровідних документах зазначено, що продавцем транспортного засобу є компанія «GETCAR Sp. z.o.o.» ( АДРЕСА_1 ), отримувачем ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до документу купівлі-продажу (invoice) №б/н від 25.11.2023р., вартість товару «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » становить 8 000,00 євро.

Митну вартість товару заявлено за 1 методом визначення митної вартості на рівні 321 228,99 грн. та нараховано митні платежі в сумі 104 981,44 грн.

За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 від 28.11.2023р. системою управління ризиками сформовано додаткові форми митних формальностей, за кодами: 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу»; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

У результаті відпрацювання додаткових форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.11.2023р. №23UA72U0, встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , обладнаний пластиковим фургоном, інформація про що відсутня в митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 від 28.11.2023р. та товаротранспортних документах.

Митний огляд проведено за участю громадянки України ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення від 27.11.2023р. №D1678445, виданого ФОП ОСОБА_2 .

У ході митного огляду працівниками Рівненської митниці у салоні вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 виявлено додатковий пакет документів, зокрема:

- рахунок фактура (Umowa Kupna-sprzedazy) від 27.11.2023р. №б/н;

- декларація країни експортера від 27.11.2023р. №23PL401010E0083140;

- страховий поліс від 27.11.2023р. №LT/AED 9863718 виданий на ім`я ОСОБА_4 .

По факту виявлених вище документів громадянка України ОСОБА_3 28.11.2023р. надала пояснення та повідомила, що про виявлені в салоні зазначеного автомобіля додаткові документи їй нічого не відомо.

Зазначені документи не подавались до митного оформлення, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 від 28.11.2023р.

У виявленому рахунку-фактурі (Umowa Kupna-sprzedazy) від 27.11.2023р. №Б/Н вказано, що продавцем вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 є компанія «ADESA NEDERLAND B.V.» (Lange dreef 11 Unit M 4131 NJ Vianen ), покупцем є громадянин ОСОБА_5 , паспорт « НОМЕР_5 », вартість автомобіля становить 10 500 євро.

У декларації країни експортера Республіка Польща від 27.11.2023р. №23PL401010E0083140 покупцем вказано « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_1 ), вартість автомобіля становить 46 712,00 польських злотих.

За результатами опрацювання товаросупровідних документів поданих до митного оформлення в Рівненській митниці згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 від 28.11.2023р. та документів виявлених під час митного огляду, встановлено розбіжності щодо: відправника, одержувача, вартісних характеристик товару та реквізитів комерційного рахунку.

До митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA72U0 від 28.11.2023р. подано документ купівлі-продажу (invoice) № б/н датований 25.11.2023р. Під час митного огляду виявлено рахунок фактура (Umowa Kupna-sprzedazy) №б/н в якій вказано, що громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_5 ) придбав вищезазначений автомобіль 27.11.2023р.

Отже, під час ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують вартість вищезазначеного транспортного засобу. При цьому, гр. ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Вказані дії призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 31 726,32 грн., в тому числі: ввізне мито 9 914,47 грн. та ПДВ 21 811,85 грн. (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД № 7.13-15/ВН-20/1958 від 29.11.2023р.).

Підставою для переміщення товару через митний кордон є визначені нормативними актами документи без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 », вартістю 10 500,00 євро (або еквівалент 416 407,95грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (invoice № б/н від 25.11.2023р.), що містять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача та вартості товару, а також реквізитів комерційного рахунку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Демченка В. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Демченку Віталію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Демченка Віталія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.