Провадження №: 3/752/8491/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора ритуальної служби СКП «Київський крематорій», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Байкова 16,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 30.07.2024 року адвокат Вожакіна Т.В., звернулась з адвокатським запитом до ритуальної служби «Київський крематорій». Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Листом від 05.08.2024 року за № 058/01-04/155 за підписом в.о. директора ритуальної служби «Київський крематорій» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит Вожакіної Т.В. було фактично відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відвідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмежених доступом. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено у Законі. Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останній виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже в діях в.о. директора ритуальної служби «Київський крематорій» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чехоєва Наталія Михайлівна заперечувала факт вчинення її підзахисним правопорушення, а саме неправомірної відмови в наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки ОСОБА_1 повністю виконувала всі вимоги закону. Зауважила, що від адвоката Вожакіної Т.В. вже не одноразово надходять однакові адвокатські запити, на які було надано відповіді.

Відмітила, що втому числі і на запит від 30.07.2024 року, також було надано відповідь вчасно без порушення норм закону. Однак адвоката Вожакіну Т.В. такі відповіді не влаштовували тому вона вважає, що їй неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації. Вважає, що зі сторони ОСОБА_1 чітко виконано вимоги Закону, а тому порушень в його діях немає.

В підтвердження своєї позиції надала суду копії всіх запитів адвоката Вожакіної Т.В та копії усіх відповідей на адвокатські запити, з яких випливає, що запитувана адвокатом інформація є персональними даними замовника на виконання договору № 9.110057К на організацію та проведення поховання померлої. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Будь яким із дозволених законом способів отримати запитувану інформацію адвокат не скористалась, а лише постійно направляла адвокатські запити. З урахуванням викладеного захисник Чехоєва Н.М. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні висловила свою позицію адвокат Вожакіна Т.В., яка відмічала, що надає послуги з правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_5 . У Подільському районному суді м. Києва розглядається справа про визнання недійсним свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яке видано на ім`я сторонньої особи та на підставі якого було відчужено незаконним шляхом квартиру ОСОБА_5 з метою надання правової допомоги та встановлення даних вищезгаданої сторонньої особи, нею були спрямовані відповідні запини до в.о. директора Ритуальної служби «Київський крематорій». Адвокат вважає, що її підзахисний має право дізнатись хто і де похоронив його матір. А тому відмову в наданні запитуваної нею інформації вважає неправомірно. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та адвоката Возакіної Т.В., суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих суду копій, відповідь на запит адвоката Вожакіної Т.В.від 30.07.2024 року надана 05.08.2024 року та зареєстрована за номером №058/01-04/155 тобто в термін, передбачений Законом, що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме своєчасність надання відповіді на адвокатський запит.

Дистпозиція ч. 5 ст. 212-3 передбачає відповідальність не тільки за несвоєчасне надання інформації, а також за неправомірну відмову від надання інформації, неповне надання інформації та надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності. Що стосується неправомірності відмови від надання інформації, суд не погоджується, оскільки Вожакіна Т.В. раніше неодноразово зверталась з аналогічними запитами про отримання інформації, яка вважається персональним и даними та отримувала аналогічні вичерпні відповіді з посиланням на норми закону, чому неможливо надати таку інформацію. Разом з тим Вожакіна Т.В. не вважала за необхідне діяти згідно норм закону щодо отримання персональних даних, а продовжувала направляти адвокатські запити.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко