ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Мішина М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана адвокатом Мішиним М.В. в інтересах ОСОБА_1 нарочно до суду першої інстанції 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що вони приймали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час оголошення постанови, а її копію отримали лише 27.11.2023 року, про що наявна розписка в матеріалах справи.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Мішину М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 24 листопада 2023 року відбувалось за участю ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 27 листопада 2023 року, в межах строку на її апеляційне оскарження. Втім, сторона захисту не скористалася своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Тож, наведені у клопотанні апелянта обставини не спростовують порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 24 листопада 2023 року, та не свідчать про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мішина М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мішина М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко