П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №712/4653 /24

Провадження № 3/712/ 1573/24

30 травня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: начальник цеху №120 ТОВ «НВК «Фотоприлад», відомості про ідентифікаційний код ,

за ст. 212-2 ч. 8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 22.03.2024р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника цеху №120 ТОВ «НВК «Фотоприлад» ( відповідальний за роботу з іноземцями) порушив вимоги ст. 716, 728 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-порядок 939).

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про державну таємницю» і п.716 Порядку 939, з метою забезпечення вимог режиму секретності під час міжнародного співробітництва керівництвом ТОВ «НВК «Фотоприлад» розроблено програму проведення роботи з делегацією представників інозамовника ( відповідно до вимог п.719 Порядку примірник програми направлено до регіонального органу СБУ № 04/02-60 від 29.02.2024, вх.1584 від 29.02.2024, копію якого додано до матеріалів справи). У вказаному документі передбачено мету прийому, строк перебування іноземців на підприємстві, осіб, відповідальних за прийом іноземців і проведення роботи з ними, характер та обсяг інформації про діяльність зазначеного підприємства, яка може бути доведена до членів іноземної делегації або передана їм, а також коло питань, що будуть обговорюватися під час прийому, перелік виробничих та службових приміщень , які вони планують відвідати і до яких буде надано доступ.

Згідно з даною програмою відповідальним за роботу з іноземцями був визначений начальник цеху №120 ОСОБА_1 , котрий як посадова особа підприємства відповідав за вжиття необхідних засобів для охорони державної таємниці під час перебування іноземн6их громадян на режимному об`єкті. Також, програмою передбачено, що іноземцям дозволено відвідати залу засідань та цех №120, при цьому переміщення іноземців на території оборонного підприємства повинно відбуватися по визначеному маршруту у супроводі начальника цеху ОСОБА_1 . Застосування іноземцями кіно, фото, аудіо і відеоапаратури та інших технічних засобів фіксації у всіх приміщеннях ТОВ «НВК «Фотоприлад» було документально заборонено.

У результаті неналежного виконання відповідальною особою-начальником цеха №120 ОСОБА_1 вимог п.728 Порядку, де заборонено під час прийому і роботи з іноземцями залишати їх на режимному об`єкті без супроводжуючих осіб. 16.03.2024 один із представників іноземної делегації громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_2 (1964 р.н.) на певний час ( близько 30 хв.) залишився без супроводження та перебуваючи на ТОВ «НВК «Фотоприлад» поза контролем вищевказаної особи та його підлеглих, здійснив несакціоновану фото-відео зйомку окремих внутрішніх виробничих і службових, не передбачених програмою візиту, режимних приміщень ( підтверджується поясненням ОСОБА_1 ).

В результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва, створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Органами СБУ ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -2 ч.. 8 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стаття 212-2 КУпАП не містить частини 8, за якою складено адміністративний протокол відносно останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 212-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п. 1ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 8 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В.