Справа № 708/926/242
Провадження № 3/708/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , зі слів працевлаштованого приймальником ПП «Антифон»,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 об 11:00 год поблизу с. Боровиця ОСОБА_1 перевозив свіжовиловлену рибу без відповідних документів, а саме: судак вагою 29 кг, лящ вагою 111 кг, сом вагою 47 кг, плітка вагою 188 кг, плоскирка вагою 86 кг, окунь вагою 4 кг, чехонь вагою 1 кг, загальною вагою 466 кг. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково, зокрема зазначив, що під час перевезення свіжовиловленої риби він мав відповідну накладну, але наявна у нього накладна була без номера, який він помилково забув вписати.

Додатково суду пояснив, що з липня 2024 року він працює приймальником на рибоприймальному пункті у ПП «Антифон». До його обов`язків входить приймання виловлених рибаками водних біоресурсів у с. Боровиця, де розташований рибоприймальний пункт. Після приймання усю рибу він власним транспортним засобом повинен відвезти у с. Леськи та здати на зберігання у морозильники ПП «АНТИФОН». За один робочий день він отримує заробітну платню у розмірі 800 грн, в які у тому числі входить вартість компенсації придбаних та використаних ним паливно-мастильних матеріалів. У цей день уся прийнята ним від рибаків риба була належним чином облікована, на підтвердження чого надав суду відповідні докази.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані порушником докази, судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000561 від 11.07.202;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2024, під час надання яких останній визнав наявність у його діях порушення;

-даними акту виявлення та вилучення від 11.07.2024;

-розпискою ОСОБА_1 від 11.07.2024.

Надані ОСОБА_1 докази суд оцінює критично та не враховує під час ухвалення рішення у справі, оскільки вони за своєю суттю є суперечливими та мають ознаки їх створення вже після подій, які мали місце 11.07.2024.

Зокрема надані квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 45, № 46, № 47 від 11.07.2024 є копіями, натомість з незрозумілих причин підписи у графах «здав» та «прийняв», а також печатка ПП «АНТИФОН» оригінальні, що дає підстави стверджувати про відсутність вказаних обов`язкових реквізитів у оригіналах цих квитанцій.

Надана суду накладна за № 21 від 11.07.2024 в оригіналів разом із її копією, не являється оригіналом наявної у ОСОБА_1 накладної станом на 11.07.2024, про що він сам повідомив під час розгляду справи, а складена ним лише для надання суду. Тому він і надав суду оригінал разом із копією. Окремо суд звертає увагу, що необхідні відмітки у накладній у графах «здав» та «прийняв» відсутні, відповідно такий документ не може підтверджувати переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Надані суду докази на підтвердження працевлаштування ОСОБА_1 у ПП «Антифон» на посаду приймальника сільськогосподарських продуктів та сировини, а саме довідка про доходи та договір підряду на виконання робіт № 23 від 04.07.2024, з урахуванням його пояснень, дають підстави суду їх оцінювати критично та не враховувати під час прийняття рішення у справі. Зокрема відповідно до пояснень ОСОБА_1 він працює у ПП «Антифон» з липня 2024, натомість надана йому довідка про доходи містить відомості про нарахування вказаним підприємством йому доходів з березня 2024 року. Умовами договору підряду від 04.07.2024, який за своєю правовою природою є цивільно-правовою угодою та не має характеру трудового договору, передбачено порядок визначення оплати послуг ОСОБА_1 , а саме 5 грн за 1 кг улову. Відповідно лише за 11.07.2024 оплата його послуг мала б становити 2 330,00 грн (466 кг х 5 грн/кг). А ураховуючи надані суду відомості з журналу обліку прийнятих водних біоресурсів № 1 оплата послуг ОСОБА_1 08.07.2024 має складати 1 160,00 грн (232 кг), 09.07.2024 відповідно 1 440,00 грн (288 кг), 10.07.2024 відповідно 1 035,00 грн. (207 кг), а також 12.07.2024 мала б складати 2 220,00 грн (444 кг), що не відповідає твердженням ОСОБА_1 про виплату йому щоденно заробітної платні у розмірі 800 грн.

Також суд критично оцінює наданий звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів під час здійснення промислового рибальства за договором КР8МАХ2024, оскільки у відображених відомостях щодо вилучених біоресурсів відносно риби виду сом (рядок 6) зазначено про вилучення у липні 2024 року лише 17,00 кг. Натомість під час складення протоколу ОСОБА_1 перевозив рибу виду сом загальною вагою 47 кг, а згідно журналу № 1 обліку прийнятих водних біоресурсів за період часу з 05.07.2024 по 12.07.2024 загалом він прийняв від рибаків рибу виду сом вагою 197 кг. Також суд звертає увагу, що після вилучення у серпні 2024 року риби виду сом у кількості 599 кг загальний об`єм вилучення цього виду риби не змінився. У свою чергу у відображених відомостях про вилучення біоресурсів щодо риби виду чехоня (рядок 9) за підсумками серпня 2024 року загалом з початку року вилучено 22 кг вказаного виду риби, натомість у липні 2024 року зазначено про вилучення риби вказаного виду загальною вагою 40 кг, відповідно у серпні 2024 року мало б бути не менше 62 кг. Наведені факти дають підстави для висновку, що вказаний звіт не має характеру офіційного, відображені у ньому відомості не відповідають дійсності, внесені відомості можуть корегуватися ПП «Антифон» у залежності від ситуації та наявної потреби як у сторону збільшення, так і у сторону зменшення.

Наведені факти та обставини у їх сукупності дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення статті 7 Закону України «Про тваринний світ», оскільки під час розгляду справи судом не встановлені докази на підтвердження законності набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, відповідно у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у його максимальному розмірі, що обумовлено значною кількістю водних біоресурсів, з конфіскацією об`єктів тваринного світу. Необхідність застосування конфіскації виявлених об`єктів тваринного світу обумовлена їх приналежністю до об`єкта адміністративного правопорушення, а також відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження законності набуття вказаних водних біоресурсів у приватну власність.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 29, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).

Конфіскувати у ОСОБА_1 в дохід держави рибу виду судак вагою 29 кг, виду лящ вагою 111 кг, виду сом вагою 47 кг, виду плітка вагою 188 кг, виду плоскирка вагою 86 кг, виду окунь вагою 4 кг, виду чехонь вагою 1 кг, а всього 466 кг (чотириста шістдесят шість кілограм).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ