КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7473/23
Провадження № 3/552/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI ТТ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Половки,81 в м. Полтава в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 543 від 11.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Новіков Є.С., розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 , провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з наданих відеоматеріалів з невідомого джерела, не вбачається рух автомобіля під керуванням останнього, постанова від 02.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не має преюдиціального значення, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням, зокрема різняться ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в направлення та акті огляду, а протокол складено з порушенням, а саме не в день пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 628401 від 29.11.2023 ( а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 543 від 11.11.2023, згідно якого 02.11.2023 о 21.13 год. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( а.с.3), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ( а.с.4), копію постанови від 02.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с.13), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.14), заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди та постанови від 02.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка останнім не оскаржена та набрала законної сили, ОСОБА_1 02.11.2023 о 19.05. год. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив п. 31.4.3 в ПДР. Також, зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який останні сплатив 08.11.2023, що свідчить про те що останній факт керування транспортним засобом 02.11.2023 о 19.05 год. не заперечував. А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений день та час не керував, є неспроможними.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в цьому випадку необхідно виходити з того, що для отримання висновку про перебування/не перебування особи в стані саме наркотичного сп`яніння, потрібен значний проміжок часу і висновок не може бути наданий в день направлення особи на огляд, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без порушень вимог ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько