Справа № 188/92/24
Провадження № 3/188/304/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм у ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 492078 від 02.01.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 02.01.2024 об 11 годині 40 хвилин на автодорозі М-30, а саме: на повороті до 2-ого блоку шахти «Степова», керуючи транспортним засобом автобусом «Волжанин» номерний знак НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці цього маневру для інших учасників руху, здійснив поворот ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-СХ 5»номерний знак НОМЕР_4 , який здійснював обгін на приляганні другорядної дороги, позначеним дорожнім знаком 1.23.2. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2024р. близько 11:00 він рухався на автобусі «Волжанин-52702», д.н. НОМЕР_5 зі швидкістю 20-30 км/год на ділянці автодорозі М-30. В районі повороту до 2-го блоку шахти «Степова» він увімкнув покажчик повороту ліворуч та, тримаючись центру дороги, почав змінювати напрямок руху та повертати вліво, але почав удар в ліву частину автобусу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мазда-СХ 5», д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого уникнути не вдалося.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол серії ААД № 492078 від 02.01.2024 (далі протокол) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП службова особа поліції не зазначила доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказала свідків чи потерпілих. Письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу аналогічні його

поясненням у судовому засіданні і підтверджуються схемою ДТП.

Постановою судді Петропавлівського районного суду від 07 лютого 2024 року інший учасник ДТП водій автомобіля «Мазда-СХ 5» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що він 02.01.2024 близько 11:40, керуючи автомобілем «Мазда-СХ 5», д.н. НОМЕР_6 , перебуваючи на ділянці автодороги М-30 в напрямку з м. Покровськ Донецької області до м. Дніпро в районі повороту до 2-го блоку шахти «Степова» рухався зі швидкістю 70-80 км/год, вирішив обігнати автобус, який рухався попереду з малою швидкістю, і почав змінювати напрямок руху та повертати вліво, виконуючи маневр обгону автобусу «Волжанин-52702» д.н. НОМЕР_5 , але не розрахував дорожню обстановку та вилетів на узбіччя. В результаті цього маневру і відбулось зіткнення автомобіля з автобусом. Вважає себе винним, оскільки не мав права на обгін на цій ділянці дороги, не зміг своєчасно зорієнтуватися, оскільки все це трапилось дуже швидко, буквально за пару секунд і він сподівався, що встигне обігнати автобус.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автобуса під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і пошкодженні їх.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда