Справа № 738/2234/24
№ провадження 3/738/913/2024
Постанова

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 23 годині 54 хвилини в місті Мена по вулиці Гагаріна, 21 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Audi A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 09 жовтня 2024 року, 28 жовтня 2024 року не з`являвся.

Захисник ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із неповідомленням поважності причин, які унеможливлюють участь захисника у судовому засіданні (зазначено у клопотанні участь захисника в іншому суді на дату, яка вже минула 26 вересня 2024 року) та неподання до суду доказів, які підтверджують наявність поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки вони обізнані про розгляд справи, у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи відмовлено.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133527 від 21 вересня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 23 годині 54 хвилини в місті Мена по вулиці Гагаріна, 21 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Audi A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 21 вересня 2024 року в 00 годин 15 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд не проводився у зв`язку із відмовою від огляду;

-довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-рапорт інспектора з РПП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. від 21 вересня 2024 року, відповідно до якого 20 вересня 2024 року під час несення служби о 23 годині 24 хвилині в місті Мена по вулиці Гагаріна, 21 був зупинений транспортний засіб Audi A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по дорозі безпричинно подав звуковий сигнал в населеному пункті. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також продути прилад Драгер 6810, на що останній відмовився, після чого було складено адміністративний протокол за частиною першою статі 130 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на кому зафіксовані події починаючи з 23 години 53 хвилини 20 вересня 2024 року, а саме рух транспортного засобу Audi A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки: «Подача звукового сигналу в населеному пункті». Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 просить у працівників поліції показати відеодокази. Працівник поліції надає докази порушення правил дорожнього руху відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Працівник поліції запитує, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомляє: «Ні». Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції декілька разів пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 просить почекати та повідомляє: «Морально не готовий для проходження огляду». Працівники поліції надають ОСОБА_1 час та попереджають, що дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 згоди не висловив. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформляє протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, ОСОБА_1 висловив відмову.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко