ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1387/24 Справа № 214/2201/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

28.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ;

- вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він не зміг скористатись правом на справедливий суд, що є підставою для скасування судового рішення;

- зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, тобто він не виконував функцій водія та не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення;

- зазначає, що подія мала місце 24.02.2024р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.02.2024р., що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП;

- зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного законодавства, оскільки висновок щодо стану сп`яніння не був кладений одразу після огляду лікарем, та висновок № 529 від 27.02.2024р. щодо його стану сп`яніння є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.02.2024р. о 23:34год., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Генерала Радієвського, біля буд. №36, керував транспортним засобом Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння відповідно до висновку № 529 від 27.02.2024р.. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475167, №475141, №475469 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639415 від 28.02.2024р., у якому наведені фактичні обставини події, які мають ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 27.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані амфетамінового та метамфетамінового сп`яніння (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2024р. (а.с.3);

- довідку т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.02.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.4);

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора № 475141, на якому зафіксовані обставини, за яких ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (відеозапис clip-10, clip-11, період часу 01:45:39-01:48:15 хв.). Також відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора №475469 містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (відео clip-12, clip-13) (а.с.5);

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Юсубова І.М. від 28.02.2024р. (а.с.6);

- повістку, конверт та поштове рекомендоване повідомлення (а.с.11, 12, 13).

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави вимагання працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 , та дослідив результати медичного висновку огялуд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані амфетамінового та метамфетамінового сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав, для його скасування.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувану постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, є неспроможними та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він не зміг скористатись правом на справедливий суд, що є підставою для скасування судового рішення, є також безпідставними, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого отримана ОСОБА_1 , датою судового розгляду визначено 23.03.2024р., в свою чергу суд першої інстанції шляхом надіслання СМС- повідомлення ОСОБА_1 вказану дату судового розгляду підтвердив. Відповідно до звіту доставки повідомлення надіслане СМС- повідомлення доставлено 19.03.2024р. (а.с. 8), відомості про прибуття ОСОБА_1 до судового засідання у вказаний день та час відсутні.

Справу слуханням відкладено на 24.04.2024р., та повторено виклик ОСОБА_1 засобами СМС-повідомлення та направлення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до звіту доставки повідомлення надіслане СМС-повідомлення доставлено 27.03.2024р. (а.с. 10), а отже у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду.

Крім того, численними Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, тобто він не виконував функцій водія та не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, також є безпідставними, оскільки спростовуються відомостями, які зафіксовані на відеозапису з бодікамер, та не викликають сумніву у підтвердженні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозапису факт керування транспортним засобом не заперечувався і самим ОСОБА_1 , який повідомив, що їздив відчиняти балкон, на якому дитина закрила дружину.

Доводи апеляційної скарги, що подія мала місце 24.02.2024р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.02.2024р., що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, також не мають підґрунтя, оскільки складанню протоколу передувало лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) у медичній установі для встановлення стану його сп`яніння, що очевидно потребує певного проміжку часу. На переконання суду апеляційної інстанції, час між медичним дослідженням та складанням протоколу, є допустимим та обґрунтованим у розумінні вимог ст. 254 КУпАП.

З підстав викладених вище також не приймаються до уваги доводи, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного законодавства, оскільки висновок щодо стану сп`яніння не був складений одразу після огляду лікарем, та висновок № 529 від 27.02.2024р. щодо його стану сп`яніння є недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є неслушними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя