Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 572/438/24

Провадження № 33/4815/525/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 28.01.2024 року він керував транспортним засобом і поліцейські зупинили його без будь-яких підстав. Стверджує, що він не порушував ПДР. В ході спілкування з поліцейськими йому стало відомо, що його було зупинено через анонімне повідомлення, що заборонено законом. На відеозаписі видно, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього відсутні. Через недовіру поліцейським він запропонував пройти огляд в КП «ОПЛ с. Орлівка», куди його було доставлено. В медичному закладі йому запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, та мундштука, який не був у герметичній упаковці, що суперечить вимогам законодавства. У зв`язку з цим, ним було запропоновано відібрати зразок крові для проведення дослідження, але йому було відмовлено з мотивів того, що такий метод проводиться виключно при ДТП з потерпілими. На підставі цього у нього виникла недовіра до процедури та майбутніх результатів огляду. Стверджує, що він не відмовлявся від огляду. В подальшому він звернувся у КП «РОЦПЗН» РОР, де пройшов огляд, в результаті якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615383 від 28.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 36 хв. в м. Сарни, вул. Гетьманська, 11, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810/0566» відмовився у присутності двох свідків, також відмовився від такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що вина доведена наявними у матеріалах справи доказами. При цьому суд послався на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеофайли з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд погодитись не може.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння, через недовіру до поліцейських просив пройти огляд на стан сп"яніння не за допомогою газоаналізатора, а у медичному закладі шляхом лабораторного дослідження біометеріалу.

Таких пояснень суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки та не звернув уваги, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалми справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 615383 від 28.01.2024 року вказано, що ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та пройти такий огляд у медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.

В протоколі про адміністративне правопорушеннчя міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472550, 468863. В матеріалах справи є диск із копією відеозапису місця події, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сказав, що огляд погоджується проходити у медичному закладі. Зазначене зафіксовано на відеозаписі об 11:40.

Пунктами 2,3,6-8,10,13 Порядку, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Разом з тим, в порушення вищенаведених положень, поліцейський неодноразово об 11:53 роз"яснює ОСОБА_1 , що у медичному закладі він тоже буде проходити огляд на стан сп"яніння тільки за допомогою технічного приладу газоаналізатор.

Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду шляхом лабораторного дослідження біоматеріалу, однак об 11:54 поліцейський пропонує у медичному закладі пройти огляд за допомогою Драгера.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції №1395 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вказаних обставин у поліцейських не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 28.01.2024 року о 13:25 самостійно пройшов огляд у КП «РОЦПЗН» РОР, в результаті якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але не за допомогою газоаналізатора, повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія якого є у матеріалах справи. Зазначене доводить те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів справи.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.