overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7140/24
ПОСТАНОВА

про привід особи

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.30 годин 28.10.2024 року (суддя Вдовиченко О.О. каб. № 23) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 283/2237/24
Провадження №3/283/1276/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року о 00 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Стара базарна площа, 6-А, керував мопедом марки «Сузукі Летс» без д.р.н., не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ББА 313285 від 23.07.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 24 липня 2024 року. Справа повторно надійшла до суду 23.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.5 ст.126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Єдиний унікальний номер 229/6786/24
Номер провадження 3/229/2747/2024
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

29 жовтня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При оформлення копії постанови було встановлено, що під час складання тексту постанови було допущено описку у даті винесення постанови, а саме: було помилково зазначено дату постанови «02 жовтня 2024 року», замість вірної дати - "21 жовтня 2024 року".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 02.10.2024 року допущена описка в даті винесення постанови, а саме: було помилково зазначено дату постанови «02 жовтня 2024 року», замість вірної дати - "21 жовтня 2024 року".

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в даті винесеної постанові Дружківського міського суду Донецької області від 02.10.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в даті винесеної постанови Дружківського міського суду Донецької області від 02.10.2024 року провадження № 3/229/2747/2024, ЄУН 229/6786/24, а саме: замінити невірно зазначену дату винесеної постанови - "02 жовтня 2024 року" на вірну дату - "21 жовтня 2024 року".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Дружківського міського суду Донецької області від 02.10.2024 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
3/441/856/2024 441/2007/24
П О С Т А Н О В А

28.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/441/856/2024, № 3/441/857/2024, №3/441/926/2024, №3/441/1040/2024, №3/441/1062/2024, №3/441/1063/2024).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП (провадження № 3/441/856/2024, № 3/441/857/2024, №3/441/926/2024, №3/441/1040/2024, №3/441/1062/2024, №3/441/1063/2024)- об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/856/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 466/8329/24
Провадження № 3/466/2526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП № 1 ВП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01.08.2024 року, від начальника служби охорони здоров`я НОМЕР_1 ПРИКЗ майора ОСОБА_2 , отримано інформацію про те, що в ході взаємодії з представниками ВМКЦ м. Львів було отримано інформацію щодо перебування військовослужбовця 11 ПРИКЗ солдата ОСОБА_1 на автостанції №2 у стані алкогольного сп`яніння. Даного військовослужбовця транспортним засобом до ВМКЦ м. Львів було доставлено до медичного закладу з метою консультації щодо хвороби нирок та серця. В ході спілкування з черговим лікарем військовослужбовець вживання алкогольних напоїв не заперечував. Було відібрано біоматеріал з метою проведення аналізу на вміст алкоголю в організмі. Результати аналізу №19 від 01.08.2024 року було підтверджено факт вживання алкогольних напоїв, зокрема результати лабораторного дослідження показали присутність алкоголю в крові у кількості 2,94 проміле.

09.08.24 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було скеровано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-20 ч.3 КУпАП.

22.10.2024 року , після неодноразових викликів особи для розгляду справи до суду, на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшло повідомлення з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 10.10.2024 року №902-ОС «Про особовий склад» виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв «язку зі смертю, яка настала 30.09.2024 року від вибухової травми.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-20 ч.3 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса), натомість в решті доданих документів зазначено, що місцем розташування в/ч є АДРЕСА_1 , що є територією Житомирського району.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання. В разі якщо місцем вчинення буде встановлено с. Іванівка, Житомирського району, матеріали справи направити для розгляду за місцем вчинення, оскільки дана адреса є територією Житомирського району.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання та направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Провадження № 3/761/7928/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/35905/24, провадження №3/761/7928/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/35907/24, провадження №3/761/7929/2024).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП (справа №761/35905/24, провадження №3/761/7928/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа №761/35907/24, провадження №3/761/7929/2024) під загальним номером: справа №761/35905/24, провадження №3/761/7928/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 442/8403/24
Провадження №3/442/2470/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 228685 від 24.08.2024: ОСОБА_1 , 24.08.2024 року о 09 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме не пред`явив згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» п.2 військово-облікові документи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України: При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 04 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Крамар
Єд. унік. № 243/8210/24
Провадження № 3/243/4387/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8210/24 (провадження № 3/243/4387/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 243/8213/24 (провадження № 3/243/4390/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/8210/24 (провадження № 3/243/4387/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 243/8213/24 (провадження № 3/243/4390/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 243/8210/24 (провадження № 3/243/4387/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Єдиний унікальний номер 741/702/24
Провадження № 3/741/474/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 901056), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, який ніде не працює,

встановив:

9 березня 2024 року о 20 годині 50 хвилин в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», який розташований в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна, 39, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою по дверцях камери схову, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 9 березня 2024 року він був тверезий та знервований, зайшов у магазин «Фора». Охоронник не впускав його ( ОСОБА_1 ) у магазин. Він ( ОСОБА_1 ) обійшов охоронника та не навмисно ногою закрив дверцята камери схову. Наміру пошкодити дверцята він ( ОСОБА_1 ) не мав, завдані збитки відшкодував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/202/8469/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Промінвест-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року, при граничному строку надання 09.08.2024 року, фактично надано 20.08.2024 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту № 58680/04-36-24-13/39819940 від 09.09.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 61090/04-36-24-13/ від 19.09.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО