н/п 3/490/3696/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8956/24
П О С Т А Н О В А

26.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керуючим партнером АО "Мокін та Діяментович", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №559142 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 27.09.2024р. близько 10:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в напрямку вул. Поштової, у правій смузі, та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Volvo FN 12" реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки "Menci" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненому ДТП, пояснив, що керуючи т/з "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській. Завчасно перестроївся у праву смугу для повороту на міст. В цей же час у сусідній смузі (для руху в напрямку повороту на м. Одеса) рухався вантажний автомобіль. Який почав зміщуватися праворуч у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення, причепом пошкодивши автомобіль "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ААД №559142 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази: схему з місця ДТП; письмові пояснення водіїв-учасників ДТП та схему з місця ДТП.

Як встановлено, в письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав лише про факт допущення зіткнення з боку водія т/з "Renault Duster", однак більше не зазначеної жодної іншої інформації щодо обставин розвитку та настання ДТП, зокрема в якій смузі рухався водій ОСОБА_1 та чи змінював він напрямок руху з дотриманням бокового інтервалу.

Схема з місця ДТП від 27.09.2024р., яку додано до протоколу, не може вважатися належним доказом провини водія ОСОБА_2 у порушенні дотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки взагалі не містить даних щодо кількості смуг на зазначеній ділянці проїзної частини, їх ширини окремо та загальної ширини проїзної частини. Вказані недоліки схеми позбавляють суддю можливості вирахувати на якій зі смуг сталося контактування між транспортними засобами та чи дотримувався водій ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а також порушення з його дотримання безпечного бокового інтервалу; з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та того, що саме вантажний автомобіль не обрав належної смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу та не надав переваги у русі під час перестроювання; таким чином в діях ОСОБА_1 не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.