П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 16 години 56 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці викладки товару - Бренді «Metaxa 38% 5 зірок», 0,5 л - 1 шт., вартість якої складає 439 гривень; Віскі «Johnnie Walker Red label 40%», 0,5 л - 1 шт., вартість якої складає 473 гривні 38 копійок, дві упаковки кави «ЯКОБЗ МОНАРХ Експресо мелена», вагою 450 г, вартість яких складає 484 гривні за дві штуки, чотири упаковки кави «ЯКОБЗ МОНАРХ розчина економ с/б», 95 г, вартість яких складає 810 гривень 16 копійок за чотири штуки, спричинивши ФОП « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 2206 гривень 54 копійки.
ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що визнав себе винним у вчиненні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, Частиною 2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта