Березівський районний суд Одеської області
29.10.2024
Справа № 494/1954/24
Провадження № 3/494/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29.10.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за статтею 122-4 та статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.10.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1953/24 (провадження 3/494/856/24) та призначені до розгляду на 29.10.2024 року.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №148980 про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року вбачається, що 11.10.2024 року о 18:00 годині в смт. Раухівка по вул. Гвардійська 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не вибрав безпечний боковий інтервал та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалий людей немає, чим порішив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД №577198 про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року вбачається, що 12.10.2024 року о 18:00 годині в смт. Раухівка по вул. Гвардійській Березівського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Подав заяви про розгляд справи без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №148980 та ААД №577198 за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Незважаючи на визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №148980 та ААД №577198 від 12.10.2024 року, якій останній підписав без будь-яких зауважень чи застережень; поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2024 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.10.2024 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за статтею 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, як найсуворішою, зокрема у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Окрім того, від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить відшкодувати їй заподіяну шкоду в сумі 17950 грн.

Розглядаючи клопотання потерпілої про відшкодування, завданої внаслідок ДТП шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази про те, що транспортний засіб Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яким керував останній на момент ДТП, не був застрахований.

До матеріалів клопотання про відшкодування шкоди, долучено довідку про ціни на автозапчастини станом на 28.10.2024 року, загального розміру 7250 грн., при цьому не зазначено якої марки машини вони стосуються. Висновку експерта, стосовно реальної вартості заподіяної шкоди ОСОБА_3 , останньою суду не надано.

Враховуючи, що між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 може існувати спір про розмір шкоди та порядок її відшкодування, а також те, що стягнення матеріальної шкоди з правопорушника у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає можливим відмовити потерпілому у розгляді клопотання про відшкодування шкоди у межах даної справи, одночасно роз`яснивши йому право на звернення із даної вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 40-1, статтею 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Відмовити потерпілій ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відшкодування майнової шкоди в рамках справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши її право на звернення із даної вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.