Справа №: 486/1298/24 Провадження № 3/486/747/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Кузьменко А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого обвалювальником магазину «Сільпо», РНКОПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 28.07.2024 об 11-45 год. дитина перебувала за адресою: пр-т Незалежності, 18 в м. Южноукраїнську, без нагляду дорослих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив сурово не карати. Пояснив, що, оскільки був вихідний день та дитячий садок не працював, а він разом з дружиною перебували на роботі, не мав можливості залишитися з дитиною вдома. Тому дитина залишилася з родичем, який заснув і не проконтролював, як дитина відчинила двері і пішла до батька на роботу.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №196906 від 28.07.2024 року, рапорті, письмових поясненнях свідка та ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук