Справа № 944/4226/23 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/624/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шокала В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шокала Володимира Степановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року, якою провадження щодо останнього у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 22 червня 2023 року серії ААД № 016407, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 06 год. 18 хв. по вул. Героїв УПА в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Шокало В.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року в частині закриття провадження у справі, а саме: закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або на підставі п. 4 ст. 24 КУпАП

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у матеріалах справи немає жодного доказу, що правопорушення вчинено у формі умислу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не розумів та не усвідомлював того, що став учасником ДТП, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання внаслідок побиття його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000990 від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді Яворівського районного суду Львівської області (справа №944/6438/22, суддя Поворозник Д. Б.) долучений ОСОБА_1 до матеріалів нашої справи). Про скоєне ДТП ОСОБА_1 дізнався лише через тривалий час (більше, ніж 9 місяців)

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що протокол було складено по завершенню граничних термінів передбачених ч. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

На зворотному боці схеми місця ДТП як додатку до протоколу не зазначені дані, які передбачені частиною 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Вказані процесуальні порушення, які допущені посадовою особою органу поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є самостійними обставинами, що виключають провадження в справі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шокало В.С. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395(далі - Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД №016407 (а.с. 1), на такій графічно зображено місце зіткнення зі слів учасника ДТП, АЗС «OPAL» в с. Грушів, вул. Героїв УПА, та дорожня розмітка.

Втім, на цій схемі не відображено місцезнаходження транспортних засобів учасників ДТП, а також не зазначено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, зокрема, автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Крім цього, схема місця ДТП складена за відсутності ОСОБА_1 .

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних схеми місця ДТП є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

На вказані вище обставини суддя першої інстанції уваги не звернув та ухвалив передчасне рішення без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Яворівського РВП ГУНП у Львівській областідля приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, проведення необхідних дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Шокала Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/4226/23 стосовно ОСОБА_1 направити до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк