Справа № 274/7258/24
Провадження № 3/0274/2352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2024 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109253 від 08.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2024 о 14:07 в м. Бердичеві по вул. Цадика, 1-А керував транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 16.02.2024 державного виконавця, ВП № 52128054, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- постанову від 08.08.2024 Бердичівського РВП серії ЕНА № 2784217, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписи поліцейських, де ОСОБА_1 , зокрема, заперечує обізнаність про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст. 64-1 та п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу, щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.

Єдиним належним та допустимим доказом такого тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами є вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до виконання зобов`язання.

Будь-яких доказів на підтвердження встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та його обізнаності з таким обмеженням, матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних достатніх та допустимих доказів встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та його обізнаності з таким обмеженням, відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко