Провадження номер 3/741/339/24
Єдиний унікальний номер 741/392/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005756) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року о 16 год 00 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 334, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820». Результат позитивний 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 07 травня 2024 року та 30 жовтня 2024 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Лічман О.М. у судовому засіданні 07 травня 2024 року просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , його дії помилково кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки з постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 обізнаним не був, указана постанова не набула законної сили. Перевищення норми проміле (0,66) під час освідування не є значним.

До суду 30 жовтня 2024 року адвокат Лічман О.М. не з`явився, участі у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції не брав з незалежних від суду причин.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005756 від 15 лютого 2024 року, згідно з яким 15 лютого 2024 року о 16 год 00 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 334, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820». Результат позитивний 0,66 проміле. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноручно зазначено: «Вночі вживав алкоголь за втрату побратима»;

- акт від 15 лютого 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота гр. ОСОБА_1 . Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,66 проміле., тест № 1495. З результатами згоден ОСОБА_1 підпис (а. с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 лютого 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Огляд проводився за допомогою газоаналізатор «Драгер Alcotest 6820» на місці зупинки ТЗ. Результат огляду позитивно 0,66 проміле (а. с. 4);

- розписку ОСОБА_2 про отримання керування автомобілем «Опель Астра» НОМЕР_1 від 15 лютого 2024 року (а. с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 557038 від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.7);

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 січня 2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8);

- витяг з Армор «Адмінпрактика» від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24 жовтня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а. с. 9);

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6820 Drager від 15.02.2024 року 16 год. 18 хв, тест № 1465, ОСОБА_1 , Результат огляду 0,66 ‰ (а. с. 10);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 15 лютого 2024 року (початок о 15:58:00) автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні (16:10:05), добровільність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 0,66 проміле. ОСОБА_1 заперечував про свою обізнаність з постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24 жовтня 2023 року, стверджував, що під час зупинок його автомобіля поліцейські ніколи не повідомляли його про винесену щодо нього постанову суду.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

При цьому відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора-поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником указаного вище транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення такого ТЗ.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 14 березня 2024 року № 31/25/15-199 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 січня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути приєднана невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі № 202/8993/23, яка набрала законної сили 06 листопада 2023 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд уважає, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, оскільки як сторона у справі в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis), рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року, "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, до стягнення за даною постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі № 202/8993/23, яка набрала законної сили 06 листопада 2023 року, та призначити йому загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 3 (три) роки 6 (шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання цією постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА