Справа №709/1654/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №350549, 15 вересня 2024 року о 10-39 год, в селищі Чорнобай по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він їхав на рибалку. На виїзді з Чорнобаю його зупинили працівники поліції з представниками ТЦК. Представники з ТЦК перевірили документи та відпустили його. Потім поліцейський повідомив, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд. Він погодився. Алкотестер показав результат 0 проміле. Коли ОСОБА_1 запитав, чи можна вже їхати, поліцейський дозволив. А пізніше сказав, що має підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський поставив ОСОБА_1 обличчям до сонця, посвітив ліхтариком в очі та повідомив, що його зіниці не реагують на світло. Не проводячи жодних тестів, сказав, що в нього тремтять пальці рук. Хоча руки він тримав в кишенях. Потім запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Усвідомлюючи, що поліцейський прискіпується до нього, ОСОБА_1 сказав, що не хоче їхати до лікарні. Запитав, чи відпустять його. Працівник поліції повідомив, що складуть матеріали і відпустять. Поліцейські не роз`яснювали йому, що відмова від проходження огляду призведе до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив. Зауважив, що поліцейський шукав причини для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Не вийшло притягнути за керування в стані алкогольного сп`яніння, то спробував притягти за керування в стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно обстановці, в нього була чітка мова, координація рухів, він чітко висловлював заперечення, вираженого тремтіння пальців рук не було. Після того, як ОСОБА_1 пройшов алкотест, отримав результат 0 проміле, працівник поліції дозволив йому їхати. І доки ОСОБА_1 кілька секунд чекав пасажира, що вийшов з машини, поліцейський вирішив пошукати ще причини для притягнення його до відповідальності. Огляд зіниць був проведений навпроти сонця. Оскільки коли сонце світить в очі зіниці звужуються, тому, можливо, вони не відреагували на світло ліхтарика. ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, оскільки розумів, що поліцейський шукає приводи для складання протоколу. В автомобілі ОСОБА_1 , крім нього, знаходились інші люди, в тому числі діти. Працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та те, що відмова від проходження огляду в лікарні призведе до притягнення його до відповідальності. Також вони не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцією порушено процедуру притягнення його підзахисного до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації N0 Я (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні суд дослідив матеріали справи та відеозаписи, додані поліцейськими до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції разом з працівниками ТЦК зупинили автобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники ТЦК поспілкувались з водієм, перевірили документи і відійшли. Потім підійшов працівник поліції. Під час розмови ОСОБА_1 поводився спокійно, відповідав на всі питання. Потім поліцейський повідомив, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд. Водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Алкотестер показав результат 0 проміле. Коли ОСОБА_1 запитав, чи можна вже їхати, поліцейський дозволив. Поки в автомобіль сів пасажир ОСОБА_1 , поліцейський сказав, що має підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Потім працівник поліції посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 та повідомив, що його зіниці не реагують на світло. В цей час ОСОБА_1 був повернутий обличчям до сонця. Після цього поліцейський сказав, що в ОСОБА_1 тремтять пальці рук. З відеозапису вбачається, що руки ОСОБА_1 були в кишенях. Жодних тестів для виявлення тремтіння рук поліцейський не проводив. Потім запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 сказав, що не хоче їхати в лікарню. Запитав, чи відпустять його. Працівник поліції повідомив, що складуть матеріали і його відпустять. Після цього відносно нього був складений відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст. 20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були роз`яснити ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, детально проінформувати про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та отримавши негативний результат, дозволив йому їхати. А після цього сказав, що в нього є підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому поведінка ОСОБА_1 жодним чином не змінилась та була відповідною до ситуації. Після цього поліцейський посвітив в очі водію, який був повернутий обличчям до сонця. Потім вказав, що в ОСОБА_1 тремтять пальці рук. Проте жодних тестів для цього не проводив, а руки ОСОБА_1 під час спілкування були в кишенях. Після цього поліцейський вказав на наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вказані дії працівників поліції судом розцінюється, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. У зв`язку з чим, такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому, оскільки правопорушення не було б вчинене без їх активної участі у ньому.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місці події, суд доходить висновку, що в їх діях була провокація на вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша