Справа № 711/4731/24
Номер провадження 3/711/1642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703113 та серії ААД № 703114) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ААД № 703114 09.06.2024 о 14.00 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, біля під`їзду № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703113 09.06.2024 о 18.06 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Drager 6820, результат 2,02 %о, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що 09.06.2024 після 17 год. 30 хв. його було повідомлено про те, що він нібито причетний до дорожньо-транспортної події, яка зі слів власника автомобіля Seat Altea д.н.з. НОМЕР_3 мала місце близько 14 год. 00 хв. На момент вживання ним алкогольних напоїв йому нічого не було відомо про те, що близько 14 год. 00 хв. мало місце пошкодження автомобіля Seat Altea д.н.з. НОМЕР_3 , а також про те, що він якимось чином причетний до пошкодження даного автомобіля. Тобто він вжив алкоголь, не як учасник дорожньо-транспортної пригоди і ніяким чином не повинен був чекати проведення стосовно нього огляду на встановлення стану сп`яніння. Працівниками поліції він не зупинявся, як водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 і місця події він не залишав, оскільки про те, що нібито він причетний до дорожньо-транспортної події, його повідомив після 17 год. 30 хв. власник пошкодженого автомобіля Seat Altea д.н.з. НОМЕР_3 . Наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703113 від 09.06.2024 він - ОСОБА_1 09.06.2024 18 год. 06 хв. в м.Черкаси, вул. Володимира Великого, керував ТЗ ВАЗ 2106 НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його, участю вживав алкогольні напої. Разом з тим, складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703113 від 09.06.2024 не містить конкретних даних: після якої дорожньо-транспортної пригоди він вжив алкогольні напої, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення ним п.2.10 (є) ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №703114 від 09.06.2024 зазначено, що він - ОСОБА_1 09.06.2024 14 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул. Володимира Великого, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Seat Altea д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 703113 від 09.06.2024 зазначено, що він - ОСОБА_1 09.06.2024 року 18 год. 06 хв. в м.Черкаси, вул. Володимира Великого, керував ТЗ ВАЗ 2106 НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Крім того, стосовно нього спочатку 09.06.2024 о 18 год. 24 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703113 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а потім 09.06.2024 о 19 год. 26 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703114 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому відносно нього працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди». За викладених обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного праворушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

В судовому засіданні, представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення адвокат Білий М.М. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі. Щодо правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає. Вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Події, які викладені в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД № 703113 не відповідають фактичним обставинам та суперечать обставинам викладені і іншому протоколі стосовно ОСОБА_1 . Зокрема в протоколі не вказано після якої саме ДТП останній вживав алкогольні напої. Враховуючи викладене просить суд провадження за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях Струтинського складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного:

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.9 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2024 в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea д.н.з. НОМЕР_2 .

Факт ДТП знайшов підтвердження в ході судового розгляду матеріалів та не заперечується, як ОСОБА_1 так і його захисником ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Нечволад К.М., що 09.06.2024 о 17.29 год., під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу АГАТ 102, на службовий планшет отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику: м.Черкаси, вул. В.Великого, 45, на місці події було виявлено заявника ОСОБА_3 водія автомобіля Seat Altea д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами механічних пошкоджень. Водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів заявника та свідків здійснив зіткнення, наїзд та не помітив події пішов додому. Пізніше до них вийшов водій ОСОБА_1 та пояснив, що сьогодні 09.06.2024 близько 14 год. 00 хв. він рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований біля під`їзду автомобіль Seat Altea д.н.з. НОМЕР_4 та пішов додому. Після події вдома вживав алкоголь. Оскільки були ознаки алкогольного сп`яніння та зі згоди водія, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager результат 2,02 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.4 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_5 вилучено та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Було відібрано пояснення у водіїв, складено схему ДТП, складено протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 .

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад 6820», прилад ARHS 0258, результат якого позитивний 2,02 проміле. З даного ж акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, зауважень та заперечень не надходило.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 09.06.2024 працівники поліції прибули на місце ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, підтверджує причетність до ДТП. В подальшому в ході спілкування з останнім, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили порушнику ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drаger» чи проїхати до медичного закладу ЧОНД. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drаger», результат тесту показав стан сп`яніння 2,02 проміле. З результатами огляду під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 погодився, пояснивши працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП вдома.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої не знаючи, що він причетний до ДТП, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому суд оцінює їх критично та розцінює, як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративного правопорушення.

Доводи захисту що протокол серії ААД № 703113 від 09.06.2024 не містить конкретних даних: після якої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад правопорушення в судовому засіданні спростовані відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в ході спілкування з останніми розуміє та сам зазначає, що причетний до ДТП зазначеній в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД 703114 та вказує, що після неї вживав алкогольні напої вдома.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП у даному випадку, можливо встановити з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП, що зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відео яких досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 09.06.2024, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 124, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник