Номер провадження 3/754/111/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521381 від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 15 год. 25 хв. по вул. Драйзера, 9-Б у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на боді-камери № 473490, № 470294, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, пояснив, що 31 жовтня 2023 року з метою подачі заяви про кримінальне правопорушення на автомобілі приїхав до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, однак заїхати на територію йому не дозволили співробітники поліції, яких він зустрів на в`їзді. Це були поліцейські, якими раніше на нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Постановою суду від 31 жовтня 2023 року провадження за тією справою було закрито. Він припаркував автомобіль на узбіччі, співробітники поліції під`їхали до нього на службовому автомобілі, підійшли до нього та почали вимагати надати посвідчення водія. Після чого його було затримано та в кайданках доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві. У зв`язку з такими діями працівників поліції ним було викликано наряд поліції. На місці, працівником поліції було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога та зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі тремтіння пальців рук, хоча руки у нього були за спиною в кайданках і поліцейський об`єктивно не міг їх бачити. На запитання поліцейського чи має він намір проїхати до лікаря-нарколога, відповів ствердно. В подальшому йому ще раз задавали запитання чи буде він проходити огляд, однак він мовчав, оскільки поліцейський навіть не представився. В результаті на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого його відпустили та він направився до лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за висновками лікарів він був у тверезому стані (вказані висновки долучено до матеріалів справи). Наголошував на тому, що дії працівників поліції були незаконними, спрямованими на його переслідування, жодних ознак наркотичного сп`яніння він не виявляв, був тверезий, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Допитані в судовому засіданні працівники УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його затримання та доставлення до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Каліновського І.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Тобто з огляду на вищевказане, передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року; направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 31 жовтня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП у м. Києві ДПП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в цілому підтверджує показання ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні щодо обставин його затримання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У той же час з відеозапису події не вбачається, що працівниками поліції встановлювались будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Суд також звертає увагу, що особа перебувала в кайданках, руки тримаючи за спиною, у зв`язку з чим ставить під сумнів виявлення працівником поліції ознаки "тремтіння пальців рук".

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також, з даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав про відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння та на запитання чи має він намір пройти такий огляд, відповів ствердно. В наступному відеозаписі зафіксовано, що на запитання поліцейського чи проїде він до лікаря, не відповідає.

При цьому, суд зауважує, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. В даному випадку суд приймає до уваги події, що передували цій ситуації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівники поліції запідозривши у водія стан сп`яніння повинні окрім питання проведення огляду на стан сп`яніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо факту наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Вищевказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 265-1, 266 КУпАП.

Долучені ОСОБА_1 висновки КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за № 36 та № 37 від 31 жовтня 2023 року щодо проходження останнім медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не приймаються судом як докази в даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: