Справа № 697/1743/24
Провадження № 3-зв/697/1/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

28.10.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. до суду було подано клопотання про відвід судді Сивухіна Г.С.

Заява мотивована упередженістю судді в якого в провадженні, крім цієї справи перебуває справа № 697/2449/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за матеріалами якої суд здійснив перегляд додатків у вигляді відеоматеріалів і за цих обставин вже може бути упередженим щодо ОСОБА_1 , але крім іншого після перегляду в залі судового засідання відеоматеріалів як додатку до протоколу було виявлено, що особі чоловічої статі, який на той час був фактично затриманим, права затриманого, право на захист та положення ст. 63 КУпАП роз`яснено не було, захисника допущено не було, що є прямим порушенням права на захист, а будь-які викривальні показання, отримані працівниками поліції на місці події без повідомлення особи про право на захист та право зберігати мовчання і не свідчити проти себе не можуть бути покладені в обгрунтування доведеності винуватості цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення. Під час розгляду цієї справи суд вирішив одноособово вчинити дії щодо самостійного збирання доказів, а саме судом прийнято рішення про виклик особи, яка може бути причетною до вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить повістка з датою та часом прибуття в судове засідання. Тому дії суду стороною захисту розцінюються як самостійне відшукування доказів і виключно за цих обставин не підлягають до виконання тому, що дії суду прямо суперечать приписам ст. 268 КУпАП. За цих обставин, як зазначено захисником адвокатом Гончаруком А.В., суд зловживає процесуальними правами, виникають обставини вважати, що суд є зацікавленим у штучному відшукуванні доказів з метою виявлення будь-яких підстав, які нададуть можливість сформувати остаточне виключно обвинувальне рішення.

В судовому засіданні захисник Гончарук А.В. підтримав клопотання про відвід судді та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду клопотання про відвід не з`явився.

Суддя Сивухін Г.С. для розгляду клопотання про відвід не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши захисника, вивчивши клопотання про відвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді поданого клопотання про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в клопотанні про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із клопотання захисника Гончарука А.В. про відвід судді Сивухіна Г.С. захисник послався на те, що суддя вже досліджував докази, які містяться в матеріалах справи при розгляді інших протоколів відносно ОСОБА_1 , а також прийняв рішення про виклик особи, яка може бути причетною до вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить повістка з датою та часом прибуття в судове засідання. У зв`язку з цим, захисник просить справу передати на повторний авторозподіл.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді. Розгляд суддею кількох матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї особи та надання оцінки доказів у попередніх справах про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи не може свідчити про упередженість судді при розгляді наступних справ щодо цієї ж особи. Дослідження доказів у кожній справі є прямим обов`язком судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи захисника про відвід судді Сивухіна Г.С. є безпідставними та необґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід судді Сивухіна Григорія Сергійовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда