Справа №487/2913/24
Провадження №3/487/1094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 серії ААД №873731, 17.03.2024 о 00:23 год. в м. Миколаєві по вул.. Спортивна, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнину рота, порушення мови,поведінка , що не відповідає обстановці, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер кількісний показник склав 1,65%, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 серії ААД №873726, 17.03.2024 о 01:43 год. в м. Миколаєві по вул. Леваневців біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнину рота, почервоніння шкірного обличчя шкіри обличчя,хитка хода, млява мовлення, зі згоди водія у встановленому законом порідку на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер , згідно тесту №232 результат огляду склав 2,11%, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 24.0.2024 матеріали об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 17.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №873731, згідно якого 17.03.2024 о 00:23 год. в м. Миколаєві по вул.. Спортивна, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнину рота, порушення мови,поведінка , що не відповідає обстановці, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер кількісний показник склав 1,65%, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи суду надано: протокол ААД №873731, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 17.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2024, тест №678 від 17.03.2024 проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестору Драгер, показник якого склав 1,65%, диск з відеозаписом з бодікамери.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 17.03.024, працівники поліції зупиняють автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у водія проводять перевірки документів, зазначають, що останній порушує комендантську годину та повідомляють, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинник за допомогою алкотестора Драгер, на що водій погоджується, Водій продув алкотестор Драгер показник якого склав 1,65%, водій з результатом погодився. Після чого водію повідомляють, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП та пропонують водію викликати тверезого водія, оскільки він відсторонений від керування. Після чого складають протокол, який зачитивають водію, останній поставив свій підпис у проколі без будь-яких зауважень та отримав копію протоколу.

Крім того, 17.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №873726, згідно якого 17.03.2024 о 01:43 год. в м. Миколаєві по вул.. Леваневців біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнину рота, почервоніння шкірного обличчя шкіри обличчя,хитка хода, млява мовлення, зі згоди водія у встановленому законом порідку на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, згідно тесту №232 результат огляду склав 2,11%, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи суду надано: протокол ААД №873726, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 17.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2024, тест №232 від 17.03.2024 проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестору Драгер, показник якого склав 2,11%, диск з відеозаписом з бодікамери.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 17.03.024, працівники поліції зупиняють автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у водія проводять перевірки документів, зазначають, що останній порушує комендантську годину та повідомляють, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,почервоніння очей, хитка хода та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинник за допомогою алкотестора Драгер, на що водій повідомляє, що він вживав алкогольні напої, відносно нього тільки що складено протокол за ст.. 130 КУпАП, але він сів за кермо та поїхав, оскільки йому потрібно на Намив, після чого водій погоджується пройти огляд. Водій продув алкотестор Драгер показник якого склав 2,11%, водій з результатом не погодився, йому пропонують проїхати до медичного закладу та пройти огляд, водій відмовився, йому роз`яснюють його права за ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Після чого водію повідомляють, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП, складають протокол, який зачитивають водію, останній поставив свій підпис у проколі без будь-яких зауважень.

Вказані протоколи складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі за обставин встановлених судом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна