Справа № 305/3930/24
Номер провадження 3/305/2744/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 29.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 03.10.2024 серії ЕПР1 № 141956, серії ЕПР1 № 141937 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 03.10.2024 о 10:40 год в м. Рахів по вул. Миру, 135 Б водій автомобіля «Ланд Крузер 200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила наїзд на огорожу електронної опори, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. 03.10.2024 о 10:40 год в м. Рахів по вул. Миру, 135 Б водій автомобіля «Ланд Крузер 200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на загорожу електроопори, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подавала, натомість до суду з`явився адвокат Гаврилець М.Б., який надав документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , а також копії документів щодо відшкодування матеріальних збитків, заподіяних наїздом на огорожу електроопори, ствердив, що ОСОБА_1 вину визнає, розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 7240 вiд 03.10.2024, з якого вбачається, що 03.10.2024 об 11:35 год надійшло повідомлення, що водій авто марки «Тойота Лендкрузер 200» НОМЕР_1 білого кольору допустив зіткнення з ліхтарем та поїхав з місця події в напрямку Івано-Франківської області;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що під час руху заднім ходом біля магазину АТБ пошкодила огорожу біля електроопори та задній бампер автомобіля, до адміністрації не зверталась, так як була схвильована пошкодженням свого автомобіля;

- письмовими поясненнями керуючого магазином АТБ ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.10.2024 мало місце пошкодження огорожі світильника автомобілем «Тойота Лендкрузер 200» з номером НОМЕР_1 , після чого автомобіль поїхав у бік центра міста Рахів;

- письмовими поясненнями охоронця магазина АТБ ОСОБА_3 , відповідно до яких 03.10.2024 близько 10:40 год він почув звук удару, побачив, що хитається світильник а в огорожі був джип марки «Лендкрузер 200», після чого автомобіль поїхав у бік центра міста Рахів, а він повідомив керуючому;

- світлинами пошкодженої огорожі електроопори та пошкоджень на задньому бампері автомобіля «Тойота Лендкрузер 200» з номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на бланку встановленої форми, у ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 15:15 год ознак сп`яніння не виявлено.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2015, доданого до матеріалів, відповідно до якої та має право керування транспортними засобами категорії В.

З наданих адвокатом світлин та розписки убачається, що заподіяна шкода у виді пошкодження огорожі усунута.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 10.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 03.10.2024 о 10:40 год в м. Рахів Закарпатської області по вулиці Миру, 135 Б, керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на огорожу електроопори, після чого, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 10.1.а, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено, обставинами, які пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3930/24 та № 305/3931/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3930/24, провадження № 3/305/2744/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК