Справа № 749/283/24 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/446/24
Категорія - ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Федоренка Є. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Федоренка Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 лютого 2024 року, о 21 год. 43 хв., ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 1, у м. Сновськ, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMWх5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування Козелецьким районним судом Чернігівської області 26.06.2023 строком на 5 років, керував транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що дійсно 18.02.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем BMWх5, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції у м. Сновськ, по вул. Незалежності, 1.

ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що він везе до лікарні свого товариша ОСОБА_2 , у якого була різана рана та кровоточила. На відео з боді камер співробітників поліції також вбачається, що такі ж самі пояснення надавав їм ОСОБА_2 . При цьому, співробітники поліції навіть не намагались оглянути рану та надати ОСОБА_2 першу медичну допомогу.

Після складання протоколів, співробітники поліції не усунули ОСОБА_1 від керування автомобілем та останній доставив товариша до лікарні, де останнього прооперували та госпіталізували.

При постановленні рішення про накладення стягнення, місцевий суд не врахував та не надав належної оцінки документам, наданим стороною захисту у судовому засіданні, а саме:

- відповідно до витягу з журналу реєстрації осіб, що звернулись до приймального відділення, ОСОБА_2 18.02.2024 о 22 год. 20 хв. дійсно звернувся до приймального відділення КНП «Сновська ЦРЛ» з різаною травмою правої під пахвової ділянки;

- відповідно до відповіді на адвокатський запит від 27.03.2024, ОСОБА_2 дійсно звернувся 18.02.2024 до приймального відділення КНП « Сновська ЦРЛ» з різаною травмою під пахвової ділянки. В цей же день його було прооперовано, накладено шви та він був госпіталізований;

- на відео з бодікамер співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали співробітникам поліції , що останній має травму та вони їдуть терміново до лікарні.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Федоренко Є. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки не надав правильної оцінки доказам, які наявні у справі, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, у місцевому суді у судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки віз побратима до лікарні.

Пояснення ОСОБА_1 про вимушене керування транспортним засобом є послідовними, узгоджуються із відеозаписами бодікамер поліцейських, які здійснені відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно відеозаписів, водій ОСОБА_1 був зупинений 18.02.2024 о 21 год. 43 хв. по вул. Незалежності, 1, у м. Сновськ у зв`язку з тим, що в «Дії» його автомобіль рахується як такий, що водій позбавлений права керування. В ході спілкування з водієм, останній пояснив працівникам поліції, що він везе до лікарні свого товариша ОСОБА_2 у якого була різана рана та яка кровоточила. На відео з бодікамер працівників поліції також вбачається, що такі ж самі пояснення надав їм і ОСОБА_2 . При цьому, співробітники поліції навіть не намагались оглянути рану та надати ОСОБА_2 першу медичну допомогу.

Крім того, місцевий суд не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, долучених захисником, а саме: витягу з журналу реєстрації осіб, що звернулись до приймального відділення, ОСОБА_2 18.02.2024 о 22 год. 20 хв. дійсно звернувся до приймального відділення КНП «Сновська ЦРЛ» з різаною травмою правої під пахвової ділянки; адвокатський запит від 27.03.2024, згідно якого ОСОБА_2 дійсно звернувся 18.02.2024 до приймального відділення КНП « Сновська ЦРЛ» з різаною травмою під пахвової ділянки. У цей же день його було прооперовано, накладені шви та він був госпіталізований.

За змістом ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено поняття «крайньої необхідності». Відповідно до цієї норми закону не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наявність кровотечі у людини викликає необхідність невідкладної медичної допомоги, що може бути розцінене як стан крайньої необхідності.

Отже, ОСОБА_1 у даному випадку виконував функції водія вимушено, перебуваючи у стані крайньої необхідності, а тому відповідно до ст. 17 КУпАП він не може нести адміністративної відповідальності за дії, які йому інкримінують.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Крім того, для відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно, щоб у матеріалах справи була наявна копія рішення Козелецького районного суду Чернігівської області про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на п`ять років, чого у даній справі немає, відповідно і докази повторного керування транспортним засобом, відсутні.

За правилами ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого по відношенню до водія ОСОБА_1 виконано не було і судячи по часу реєстрації пасажира в лікарні, о 22 год. 20 хв., того вчасно доставили, поліцейські в цьому випадку розуміли цінність чужого життя і необхідність його порятунку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Федоренка Є. В. задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець