Справа №: 452/3266/24
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого як ФОП,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Сигерич А.О., 24.08.2024 о 21 год. 48 хв. в м.Самбір по вул.Східна, 90, Львівської області, водій ОСОБА_2 керував т.з. марки Renault ZOE н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний засіб відеозапису №1678, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 24.08.20242024 о 21 год. 48 хв. в м.Самбір по вул.Східна, 90, Львівської області, керував т.з. марки Renault ZOE н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, бо ніби у них було повідомлення, що цим автомобілем керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з поліцейським, останній запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бо в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він в той день не вживав алкоголь, а поводив себе при спілкуванні із поліцейським трохи некоректно, бо був схвильований, так як його разом із товаришем перед цим побили якісь люди. Крім того, він тоді тільки приїхав з рейсу, тому був змучений і від цього у нього могло бути почервоніння очей. На місці зупинки він не хотів проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо не довіряв поліцейським. Наголосив, що при ньому поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано його відмову від проходження огляду - не складався. Вважає, що, оскільки ніхто з поліцейських не виписував та особисто йому не вручав направлення в Самбірську лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і він з ним не ознайомлювався, до лікарні його ніхто не доставляв, то і законні підстави їхати в лікарню у нього були відсутні, тому на запитання поліцейського: « Чи буде він їхати з поліцейськими в Самбірську лікарню для проходження такого огляду там?» він відповів:«Ні». Вважає що це не може бути законною підставою для складення поліцейським адміністративного протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що поліцейський не роз`яснив йому його законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушене його право на захист, а також відносно нього адмінпротокол поліцейський при ньому не складав. Де саме і ким був складений наявний в суді адмінпротокол йому не відомо, копію адмінпротоколу йому не вручали і про його існування він дізнався лише в суді. Просив справу закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 919309 від 24.08.2024;
- рапорт працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 24.08.2024 про отримання повідомлення зі служби 102, яке зареєстрована в ЄО за №6360 від 24.08.2024, про звернення заявника щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння за кермом а/м рено зое НОМЕР_2 червоного кольору, який їде в сторону вул.Східної;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Сигерич А. від 25.08.2024;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2024 о 23.20 год., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 їхати в КНП СМР Самбірська ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- DVD-R диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції (шістьвідеофайлів), на якому відображено зафіксовані обставини справи.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р.ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів інспектором поліції дотримані не були. Зокрема, інформація про складення поліцейським та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2024 о 23 год. 20 хв. на оглянутих в суді відеозаписах з боді-камер працівників поліції, наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи відсутня.
За таких обставин, вважаю, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним, оскільки не було відмови останнього проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після отримання ним письмового направлення в КНП СМР Самбірська ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Як визначено вимогами п.п.2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, вищезазначений DVD-R диск з відеозаписом, не може бути прийнятий суддею до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки здобутий працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, є неналежним та недопустимим доказом у справі, а відтак не доводить обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис та ін.).
Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.
Зазначені обставини позбавляють суддю можливості не приймати до уваги в цій частині пояснення ОСОБА_1 , оскільки належні та допустимі докази на його спростування матеріали справи не містять і даних висновків судді не спростовують.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).
Рапорт працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 24.08.2024 про отримання повідомлення зі служби 102, яке зареєстрована в ЄО за №6360 від 24.08.2024, про звернення заявника щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння за кермом а/м рено зое НОМЕР_2 червоного кольору, який їде в сторону вул.Східної та рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Сигерич А. від 25.08.2024, як докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault ZOE н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 919309 від 24.08.2024 відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault ZOE н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не підтверджується.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя