Справа № 331/2131/24
Провадження № 3/331/962/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоколами серії ВАВ №904684 та ВАВ №904685 від 03.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мзіур Гальського району Абхазької АР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/2133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/2131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 аза ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904685 від 03.04.2024 року 03.04.2024 року о 14-50 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, біля буд. 54 виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КупАП.

Також, відповідно до опису протоколу серії ВАВ №904684 від 03.04.2024 року 03.04.2024 року о 14-55 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, біля буд. 57 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу 1 роти 2 БПОП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції В. Бондаренка, а саме: продовжував лаятись нецензурною лайкою в бік поліцейських, про що складено протокол за ст. 173 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що їхав на автомобілі свого товариша, вони зупинили автомобіль на зупинці громадського транспорту, і він вийшов купити води. Коли повернувся, біля автомобіля знаходилися співробітники поліції, які перевіряли автомобіль. Він підійшов, спитав що сталося, та сказав, що є пасажиром авто. Після чого, співробітники поліції запропонували йому надати для огляду документи, що посвідчуються його особу. Він відкрив задні двері авто і дістав свою сумку, коли він відкривав сумку, біля нього впритул стояв співробітник поліції, у нього із сумки почали випадати гроші, він почав їх ловити і його заламали, скрутили, поклали на землю та пізніше доставили до відділення поліції. Коли співробітник поліції отримав ушкодження губи він вказати не може. Просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив закрити провадження, оскільки матеріали справ не містять жодних доказів вчинення особою, щодо якої складені протоколи, адміністративних правопорушень, а саме хуліганства та злісної непокори законній вимозі працівника правоохоронного огляду. Натомість переглянутим відеозаписом подій вставлено відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної строни інкримінованих правопорушень.

У судовому засіданні свої пояснення надали співробітники поліції, які були безпосередніми учасниками подій.

У судовому засіданні ОСОБА_2 (поліцейський БПОП) зазначив, що його екіпажем було помічено транспортний засіб, який стояв на зупинці громадського транспорту, із порушенням Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, вирішили перевірити цей транспортний засіб. Старший екіпаж спілкувався з водієм. У цей час підійшов інший чоловік ( ОСОБА_1 ), який одразу ж почав лаятись, погрожувати. На прохання показати документи, що посвідчують особу, чоловік дістав гроші і в руках ще щось було, тоді ОСОБА_2 попрохав відкрити долонь, він нахилився і в цей час ОСОБА_1 вдарив його по губі. На уточнюючі запитання вказав, що думав, що особа хоче щось викинути, а тому нахилився і намагався схопити ОСОБА_1 за руку, цілеспрямованого удару йому не наносили. Також вказав, що його нагрудна камера не працювала.

У судовому засіданні ОСОБА_5 (інструктор роти №2 БПОП) пояснив, що транспортний засіб стояв на зупинці громадського транспорту, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 та інші працівники поліції представились, водію вказали на порушення, на що він відреагував адекватно та повідомив, що зараз переставить машину. ОСОБА_5 продовжив спілкування з водієм, а в цей час інші працівники поліції спілкувалися ОСОБА_1 , який а лаявся. ОСОБА_5 почув крик, після чого підійшов, коли вже ОСОБА_1 лежав на землі. Що саме сталося він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії складають об`єктивну сторону даного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до 185 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя,здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що згідно ст.185КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Фактично на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_1 ознак вищевказаних правопорушень вказують лише протоколи про адміністративні правопорушення.

Натомість, вказані протоколи складені співробітниками поліції, які не можуть вважатися стороннім спостерігачем в розумінні об`єктивності висвітлення події, а тому суд не може покласти у підґрунтя обвинувального судового рішення лише названий протокол.

CD-R диск, який міститься в матеріалах справи із відеозаписом з відеореєстратора будь-якого доказового значення по справі не має. До такого висновку прийшов суд оглянувши даний відеозапис, на якому висвітлено як поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 , після чого в один момент одягають кайданки та надягають кайданки. Сам відеозапис без звуку, таким чином доказати те, що саме казав, чи лаявся ОСОБА_1 , та взагалі яка саме обстановка була, неможливо.

Більш того, опитані у судовому засіданні співробітники поліції не змогли зазначити яку саме вимогу поліцейського не виконала особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив це з хуліганських мотивів, після чого проігнорувавши неодноразові вимоги поліцейських щодо припинення правопорушення, продовжив..

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, керуючись ст. 62 Конституції України, за якою всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП, тлумачиться на його користь, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 173, 185, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/2131/24 провадження № 3/331/962/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою № 331/2133/24 провадження № 3/331/963/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2131/24, провадження № 3/331/962/2024.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц