Єдиний унікальний номер судової справи 482/555/24
Номер провадження 33/812/475/24 Головуючий у місцевому суді: Баранкевич В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559786, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївського області та був складений 01 березня 2024 року, встановлено, що 01 березня 2024 року о 22 год. 20 хв. в місті Нова Одеса по вулиці Центральній біля будинку №189 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 09 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. поштою надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року та постановити нове судове рішення у справі, яким закрити провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначений на 24 червня 2024 року, а про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався від працівників поліції лише 10 серпня 2024 року, а 28 серпня 2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав судове рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні брав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що розгляд вищевказаної справи у суді першої інстанції було призначено на 01 квітня 2024 року.

Поштове повідомлення про розгляд справи, направлене ОСОБА_1 , повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскаржувану постанову винесено Новоодеським районним судом Миколаївської області 24 червня 2024 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 03 липня 2024 року включно.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів призначення розгляду справи на 24 червня 2024 року та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на вказану дату.

Доказів отримання оскаржуваної постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи також не містять.

28 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. ознайомився з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 09 вересня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За такого, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи та відсутність доказів вручення останньому копії оскаржуваної постанови в порядку та строки, визначені ст.285 КУпАП, а також з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ковалю Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова