ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5827/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ravon" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по п-ту М. Бажана у м. Києві на орендному автомобілі, їхав додому до бабусі, оскільки надає їй як інваліду першої групи допомогу та доглядає за нею. Раптово його підрізав автомобіль, внаслідок чого він заїхав на бардюр та перебуваючи в шоковому стані не міг зорієнтуватись як виїхати звідти. В подальшому, продовживши рух у крайній лівій смузі його зупинили працівники поліції та запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" він погодився, однак тричі продуваючи "Драгер", прилад результатів не показав, внаслідок чого поліцейські запропонували проїхали на огляд до лікаря - нарколога. Він, в свою чергу, розуміючи, що бабуся вдома сама, його телефон розряджений, вона хвилюється, відмовився він проходження огляду в медичному закладі, оскільки дуже поспішав додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Святогор Є.А. зазначив суду, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння мала місце у стані крайньої необхідності, так як його довіритель має на утриманні бабусю - інваліда 1 групи та поспішав до неї. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_2 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 18 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, постанові серії ЕНА № 2727046, копії Індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 1448/1, довідці про отримання допомоги № 01-10/2501 від 17.09.2024 року, пенсійному посвідченні № НОМЕР_2 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у порушенні п. 2.5 ПДР України, «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Із матеріалів долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 цілеспрямовано вжив усіх можливих заходів для того, щоб не пройти огляд на стан сп"яніння.

Щодо доводів захисника про крайню необхідність, то слід зазначити, що на місці події ОСОБА_1 жодним чином про необхідність догляду за бабусею інвалідом першої групи не повідомляв, а навпаки перебуваючи із очевидними ознаками алкогольного сп"яніння, поводив себе грубо та зухвало і намагався умисно уникнути огляду на стан сп"яніння, а також намагався спровокувати конфліктну ситуацію із працівниками поліції які виконували свої функціональні обов"язки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права кернувати транспортними засобами строком в 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: