Провадження № 3/202/8795/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

03.10.2024 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

03.10.2024 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

04.10.2024 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

08.10.2024 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

09.10.2024 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, повторно, протягом року, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.11.2024 року на 09 годину 15 хвилин, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судова влада https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/pres-centr/1537639/, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, рапортом працівника поліції щодо обставин викладених у протоколі, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріали в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що наявність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко