Справа № 212/5149/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.05.2024 року, о 17.00 годині, у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Об`їздна дорога/ Фабрична 3/24 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki ignis, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру, не зайняв перед поворотом ліворуч крайнє ліве положення на проїзній частині, своїми діями перешкоджав транспортному засобу Renault Megan, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого здійснив зіткнення бокове з вище вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП, автівки отримали механічні ушкодження та матеріальні, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 14.05.2024 року о 17-00 год він рухався по проїзній частині по Об`їзній дорозі. Перед здійсненням повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення, включив лівий покажчик повороту. Пересвідчившись, що зустрічний транспорт відсутній, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Через приблизно 3 секунди після розпочатого маневру автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , у зв`язку із чим транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля. Вважає, що він не є винним у вчиненні ДТП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640434 від 14.05.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); даними схеми місця ДТП, яка сталася 14.05.2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2024 року (а.с.4,5); копією фото таблиці з місця події ДТП від 14.05.2024 року (а.с.6); довідкою національної автоматизованої інформаційної системи від 15.05.2024 року щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.8).
Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 у справі проведена судова автотехнічна експертиза.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 14.05.2024 року та станом на день розгляду справи у суді 31.10.2024 року спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис