Провадження № 3/756/4624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Полярна, 12/1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак ( НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 04.09.2024 року захисник ОСОБА_1 - Шарко Д.В. долучив до матеріалів справи додаткові пояснення, в яких просить закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, захисник посилається на те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, а протокол складено з численними порушеннями, має місце порушення права на захист. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише просив забезпечити йому захисника для проходження огляду.

Судове засідання відкладено для ознайомлення із відеозаписом з місця події.

У судове засідання 24.10.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник Шарко Д.В. не з`явились, повідомлені про дату, час і місце повідомлені засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявні довідки про успішну доставку. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 та його захисника Шарко Д.В. до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968700 від 17.08.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «з протоколом не згоден»;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 17.08.2024 року о 01 год. 10 хв. на ім`я ОСОБА_1 , в якому відомості про проходження огляду відсутні;

- рапортом інспектора СДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Киринюк Р.О. про зупинку водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом під час комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме з пояснень осіб слідує, що ОСОБА_1 у комендантську годину на автозаправній станції наїхав на перешкоду, що стало підставою для його зупинки працівниками поліції, які перебували неподалік. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, а саме відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest та у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Свою відмову ОСОБА_1 аргументував відсутністю захисника.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що з відеозапису з місця події слідує, що водій, хоча і є громадянином іноземної держави, однак вільно спілкувався з працівниками поліції українською мовою, відповідав на запитання і надавав документи, чітко висловив відмову від огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі видно, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення мови та сповільнені реакції, що є схожим на стан алкогольного сп`яніння, а тому така поведінка давала працівникам поліції обґрунтовані підстави висунути водію законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського та роз`яснення суті і наслідків таких вимог, відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння, з мотивів відсутності адвоката.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не було забезпечено участь адвоката на прохання ОСОБА_1 , тому що останній проживає за кордоном багато років та для нього є усталеною практикою безпосередня участь захисника при подібних ситуаціях, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що суб`єктами права на безоплатну вторинну правничу допомогу, в контексті притягнення особи до адміністративної відповідальності, є особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також інші окремо визначені законом категорії осіб.

Таким чином, в Україні будь-якій особі гарантовано право вільно користуватись правовою допомогою, однак надання такої допомоги безкоштовно за рахунок держави здійснюється лише в передбачених законом випадках.

Суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства, процедура медичного огляду водія для визначення стану сп`яніння, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають обов`язкової участі захисника. Такі процедури також не є предметом надання особі безоплатної правової допомоги відповідно до закону.

Водночас, працівники поліції не чинили водію жодних перешкод для запрошення ним захисника на власний розсуд, а саме як слідує із відеозапису, коли ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції про необхідність участі захисника, йому відповіли, що обраний ним захисник може приїхати на місце, однак сам ОСОБА_1 в подальшому не став звертатись до захисника.

За таких умов, суд констатує відсутність порушення права особи, яка притягається до відповідальності, на правову допомогу.

Також, суд відхиляє доводи захисника стосовно не роз`яснення прав ОСОБА_1 , оскільки всі свої процесуальні права ОСОБА_1 мав можливість в повному обсязі реалізувати під час розгляду справи в суді, що є навіть більш ефективним ніж на стадії складання протоколу.

Інші доводи захисника суд визнає необґрунтованими, і такими, що не дають підстав стверджувати про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з урахуванням встановлених судом обставин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко