Провадження № 3/932/4684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153139 від 18.10.2024 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 18.10.2024 року о 06 год. 45 хв., в м. Дніпрі на перехресті вул.К.Лібнехта та Троїцька площа, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «S.KQ-18ШП» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив про визнання вини. Також, останній надав заяву в якій виклав обставини інкримінованого йому діяння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників щодо механізму ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол