Справа № 444/2809/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1284/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Цап О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.06.2024 о 20:00 год. в с. Деревня, вул. Медвежа, 50, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на паркан, після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Галілей А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був належним чином поінформований про дату, час та місце розгляду справи, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

Апелянт заперечує, що у вказаний час керував транспортним засобом та вчинив ДТП, у результаті якої пошкодив власний автомобіль та власний паркан.

Стверджує, що пояснення свідків його доньок, з якими він перебуває у неприязних відносинах, є сумнівними.

Зокрема, зазначає, що з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, коли саме мала місце ДТП, де саме вона відбулася, а також за яких обставин.

Вказує також, що з пояснень ОСОБА_3 також неможливо встановити конкретних обставин ДТП, зокрема сумнівним є те, що мав місце наїзд на ногу ОСОБА_2 , оскільки остання про це не заявляла, а також не деталізовано характер пошкоджень паркану.

Вважає, що у схемі місця ДТП не конкретизовано пошкодження на його автомобілі, а лише зазначено, що пошкоджений задній бампер в правій частині та заднє праве колесо.

Звертає увагу, що, оскільки саме він є власником домоволодіння та автомобіля, то запевняє, що жодних пошкоджень його паркану та автомобілю 27 червня 2024 року завдано не було, а усі вищенаведені обставини його діти повідомили лише, щоб завдати йому неприємностей.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - задоволити таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до постанови судді у провину ОСОБА_1 поставлено те, що останній керував автомобілем Тойота Авенсіс та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на паркан, після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддя також не надав оцінки матеріалам справи: протоколу, схемі місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а лише обмежився їх перерахуванням.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан та на ногу дочки ОСОБА_2 , проте належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин у матеріалах справи відсутні.

Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, схема ДПТ, що долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло чи взагалі викликались вони, чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції.

Також у схемі місця ДТП не конкретизовано пошкодження транспортного засобу та паркану, відсутні фотознімки ушкоджень, у зв`язку з чим не можливо встановити, чи мали місце такі пошкодження взагалі.

Окрім цього у схемі ДТП зазначено двоє учасників ДТП, проте не зазначено, які спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_2 взагалі не вбачається, що їй була завдана будь-яка шкода.

Про наїзд на ногу ОСОБА_2 вказує у своїх поясненнях сестра ОСОБА_5 ОСОБА_3 . Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь які докази завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема, що остання з цього приводу зверталася до лікаря.

В більшості пояснення ОСОБА_3 стосуються конфлікту між сестрою ОСОБА_5 та її батьком ОСОБА_1 , про що зазначає і сам апелянт, який переконаний, що у зв`язку з неприязними відносинами його дочки умисно оговорили його.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом та в порушення п.п. 10,1, 10.9 ПДР вчинив наїзд на паркан та на ногу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак постанову судді щодо нього слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА