Єдиний унікальний номер №375/1100/24
Апеляційне провадження №33/824/4199/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 101954 13.07.2024 року о 04 год.10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Незалежності, 47 в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

На цій підставі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовував насамперед недоведеністю факту керування транспортним засобом, оскільки такий факт не зафіксований наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Дана позиція не може бути прийнята апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідність відеофіксації факту керування транспортними засобами чинним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи, а саме із запису нагрудної бодікамери поліцейського, вбачається, що спочатку ОСОБА_1 жодним чином не тільки не заперечував факт керування транспортним засобом, а й визнавав й підтверджував цю обставину, пояснював куди та як він їхав у своєму авто.

Таким чином, з точки зору апеляційного суду додаткового підтвердження даної обставини не потрібно.

Той факт, що більше ніж через 1,5 год. ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює саме як спробу уникнути проведення огляду, оскільки його попереднє прохання вирішити це у позапроцесуальний спосіб, результатів не дало.

Жодних належних та обґрунтованих сумнівів з даного приводу, зважаючи на системну оцінку як дій самого ОСОБА_1 , так і обставин висунення йому працівниками поліції вимоги про проходження огляду, а також подальшої відмови водія від такого огляду, апеляційний суд не вбачає.

Хоча в матеріалах справи і міститься документ під назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», однак у вказаній постанові відсутні висновки про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Даний документ не має жодного доказового значення, оскільки фактично був сформований в автоматичному режимі, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до компетенції поліції і при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної постанови до уваги не брався.

Не вбачає апеляційний суду і порушень вимог закону з приводу форми протоколу про адміністративне правопорушення оформлене в даній справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1396 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП за встановленим зразком. В той же час п.1 Розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що за наявності технічних можливостей протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Таким чином, жодних порушень з цього приводу поліцейськими фактично допущено не було.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба