КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4540/2024
Головуючий в суді першої інстанції - Воронкін О.А.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни, захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що незважаючи на неспростовані факти водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини та заявив про вину в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 послався на відсутність у нього технічної можливості запобігти настанню зіткнення через особливості технічного стану тролейбуса.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бризгалова А.І. подала заперечення на клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, у якому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця О.В., пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бризгалової А.І., перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Клопотання захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. обґрунтовує тим, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 825125 від 28 червня 2024 року було вірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.1 ПДР, оскільки тролейбус тривалий час стояв нерухомо і розпочав рух після того, як в його смузі для руху знаходилася перешкода - автомобіль «Volkswagen Crafter», що підтверджується відеозаписом. Крім того, адвокат Швець О.В. зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 суперечать подіям, зафіксованим на відеозаписі на схемі місця ДТП від 28 червня 2024 року, на якій вірно відображено дорожню обстановку, положення транспортних засобів та місця зіткнення. Також, обстановка, зафіксована на схемі, кореспондується із протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв та відеозаписом. Разом з цим, водій ОСОБА_1 стверджує, що він стояв перед перехрестям, далі розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, а потім в його смугу заїхав автомобіль швидкої допомоги без ввімкнених проблискових маяків та сигналу поворотнику. Також зазначив, що ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій тролейбуса «Богдан» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) чи мали водій тролейбуса «Богдан» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи вбачається у діях водія тролейбуса «Богдан» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 невідповідність технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/16114/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 760/16114/24 на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя