Справа № 203/2060/24
Провадження № 3/0203/984/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником начальника ВЧ № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.04.2024 року о 11 год. 10 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Миколи Руденка, 60Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotest Dragger №0262 АRHJ, результат 2,99% проміле, тест №3214. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонений згідно ст.266 КУпАП. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив що напередодні 18.04.2024 він приїхав з відрядження та посварився з дружиною, яка вигнала його з дому з речами. Він забрав свої речі та поїхав до СТО з метою відремонтувати свій автомобіль, там йому сказали, що необхідно зачекати деякий час, та як працівники СТО були зайняті. До того він не вживав алкогольних напоїв та керував транспортним засобом будучи тверезим. Потім, після того як йому сказали що необхідно зачекати, він сів на заднє сидіння свого припаркованого автомобіля, поїв та вживав спиртне, яке у нього було в автомобілі. Після вживання спиртного він не керував автомобілем та нікуди не їхав, залишався в автомобілі та заснув, чекаючи, коли звільняться працівники СТО. Зазначив, що він дійсно на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, висновки не оспорює. Також зазначив, що за ст. 130 КУпАП він притягався до адміністративної відповідальності дуже давно, у 2005 році. Просив закрити провадження по справі, так як він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мовмига О.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 . В матеріалах справи маються пояснення нібито свідка події, однак на відеозаписах, які надано працівниками поліції зазначений свідок відсутній. Також зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому та очікував поки працівники СТО перемонтують його автомобіль. Послався на те, що з наданого ним суду відеозапису з СТО вбачається, що ОСОБА_1 прибув на СТО на автомобілі близько 10 год., при цьому рух автомобіля був рівним, ніяких ознак, що з кермом особа у стані сп`яніння не вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №691107 від 18.04.2024, рапортом поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger 6820 АRHJ-0262, результат 2,99% проміле, тест №3214, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що працівники патрульної поліції приїхали на виклик за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд.60Б де було встановлено транспортний засіб Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , та чоловіка, який перебував за кермом та в подальшому представився як ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не одразу почав спілкуватись з працівниками поліції, нібито спав та не реагував на їх звернення. Однак, згодом почав спілкуватися з працівниками поліції та весь час перебував на передньому водійському сидінні. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вони приїхали за викликом свідка про те, що вказаним автомобілем керує водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місці події працівниками поліції опитано та відібрано письмові пояснення у заявника, якого встановили як ОСОБА_3 , що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліцейських. Заявник ОСОБА_3 на відеозаписі підтверджує, що саме він викликав поліцію та що водій вказаного автомобіля, керуючи транспортним засобом наїхав на якийсь стовпчик, рух автомобіля був нерівним, склалось враження, що водій за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_3 зазначив, що водій транспортного засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , коли заїжджав у двір СТО зачепив припаркований автомобіль та пошкодив на ньому дзеркало. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд. Також ОСОБА_1 пояснив, що він чекає поки відремонтують його автомобіль. Результату огляду на стан сп`яніння він не оспорював. На запитання поліцейського пояснив, що чекати потрібно до завтра чи після завтра. З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований посередині двору СТО та явно заважав іншим учасникам руху, на що звернули увагу працівники поліції. ОСОБА_1 зазначив, що до СТО він приїхав не сам, його привіз товариш та поїхав десь. ОСОБА_1 спілкується з працівниками СТО з приводу пошкодження дзеркала на іншому автомобілі та з`ясовує чи вирішено дане питання вже чи ні. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Зазначений відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Судом також досліджено наданий стороною захисту відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих за межами СТО, однак зазначений відеозапис не спростовує наданих доказів, а навпаки підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому суд зазначає, що пояснення ОСОБА_3 , що приблизно о 11 год. 10 хвил. він бачив, як водій автомобіля керував транспортним засобом на території СТО, не спростовано.

Пояснення на відеозапису особи, яка викликала поліцію ОСОБА_3 - повністю узгоджуються з іншими обставинами справи, а також його письмовими поясненнями. Так, перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні, згода на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про те, що він керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко