Справа № 950/2873/23
Провадження № 3/950/53/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Васильця С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; працює Маловисторопський коледж СНАУ, начальник котельні) за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.09.2023 о 14 год. 45 хв. на вул. Застав`янській в с. Великий Висторп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП після чого вжив алкоголь до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Також, 24.09.2023 о 14 год. 45 хв. на вул. Застав`янській в с. Великий Висторп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді велосипеду, внаслідок чого пошкоджено велосипед, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.09.2023 о 14 год. 45 хв. на вул. Застав`янській в с. Великий Висторп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив порушення встановлених правил місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Адвокат Василець С.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник зазначив, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, на думку представника, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 у рядку «свідки чи потерпілі» стоїть прочерк. Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не містить підписів водія велосипеда, що ставить під сумнів час виникнення виявлених пошкоджень велосипеда і причетність ОСОБА_1 до їх виникнення.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. В той же час як вбачається з наявного відео на місці так званої дорожньо-транспортної пригоди на час приїзду працівників поліції велосипед взагалі був відсутній, дане місце не було загороджено, об`їзд даного місця не був організований.

Схема дорожньо-транспортної пригоди містить підписи понятих, але відомості про них чомусь відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи приєднано відеозапис подій, які відбувалися 24.09.2023 в с. Великий Вистороп на греблі ставка. При цьому відеозаписом не зафіксовано доказів, які б підтверджували факт настання дорожньо-транспортної пригоди (наявність пошкодженого велосипеда), ні факту складання працівниками поліції матеріалів по фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди велосипед зображений біля лівого краю проїзної частини дороги, а його колеса взагалі розташовані на проїзній частині, що є свідченням того, що водій велосипеда допустив порушення п. 15.2 Правил дорожнього руху та як наслідок цього і стосовно нього має бути складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП представник зазначив, така норма передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів настання дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , то відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст.122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.130 КУпАП представник зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу начебто ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив ДТП після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що на думку представника, ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, наявні матеріали справи не містять доказів настання дорожньо-транспортної пригоди за його участі та обставини її вчинення безпосередньо ним. Тому згідно Правил дорожнього руху відносно нього не існували обмеження щодо утримання від вживання алкогольних напоїв після того як він закінчив керувати транспортними засобом.

На час вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не керував транспортними засобами та з моменту керування до огляду пройшов значний час і вказані події відбувалися за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в разі як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень ОСОБА_1 не дотримався.

Так, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у даному випадку велосипеда.

Таким чином в даному випадку необхідно встановити чи мала місце ДТП.

Так, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

За обставин справи, 24.09.2023 мала місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107 та велосипеда, належного ОСОБА_3 .

Зокрема, велосипед це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Так, у письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_3 пояснив, що: 24.09.2023 він їхав по вул. Застав`янська в с. Великий Вистороп на велосипеді «Україна». На дамбі він зупинився щоб привітатись з друзями. Поклавши велосипед на узбіччя він пішов до друзів. Через 2 хвилини з центру села їхав автомобіль ВАЗ білого кольору НОМЕР_1 , який наїхав на велосипед та протягнув його по дорозі. Із автомобіля вийшов чоловік, який звинуватив ОСОБА_3 у створенні аварійної ситуації після чого сів за кермо та поїхав. Після цього ОСОБА_3 одразу викликав поліцію (а.с. 5).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, у присутності законного представника, ОСОБА_3 підтвердив наданій ним пояснення, повідомив, що приїхав на ставок до друзів. Коли спускався до берега щоб привітатися з ними залишив велосипед на узбіччі. В цей же час почув як на великій швидкості з села їде автомобіль, який наїхав на його велосипед та протягнув його декілька метрів по дорозі. При цьому ОСОБА_3 уточнив, що в цей час його велосипед був на протилежній для автомобіля смузі руху. Після чого із-за керма вийшов Запорожець, якого він знає в обличчя, сказав що він ( ОСОБА_3 ) створює небезпеку своїм велосипедом після чого сів у автомобіль та поїхав з місця ДТП.

Таким чином вказані обставини спростовують твердження адвоката Васильця С.О. щодо відсутності події ДТП та відсутності потерпілого. Причини не довіряти показанням ОСОБА_3 у суду відсутні.

Тобто оскільки мала місце подія ДТП в ході якої було пошкоджено велосипед ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП до якої він причетний.

Крім того, факт наявності шкоди, завданої ДТП підтвердив ОСОБА_3 у судовому засіданні, зокрема вказав, що велосипед не придатний для використання після наїзду на нього автомобіля ОСОБА_1 . Також мати ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на те, що ОСОБА_1 відшкодував їй збитки за велосипед.

Таким чином твердження адвоката Васильця С.О. про відсутність потерпілого та пошкодженого транспортного засобу спростовуються встановленими обставинами справи, зокрема фактом відшкодування ОСОБА_1 шкоди.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААД № 283524 від 24.09.2023 (а.с. 3), Серії ААД № 283525 від 24.09.2023 року (а.с. 33) та Серії ААД № 283523 від 24.09.2023 (а.с. 52); результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння № 2534 від 24.09.2023 (результат 2,56 ‰); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); схемою ДТП від 24.09.2023 (а.с. 7); свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (чинного до 06.07.2024) (а.с. 8); відеозаписом.

Зокрема на відео зафіксовані пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 24.09.2023, та такі пояснення узгоджуються з наданими ним показами у судовому засіданні.

Крім того, на відеозаписі (файл «0000383_000000_4228_0010») ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він бачив і дитину і велосипед тощо. Також говорить, що він витягнув велосипед з-під автомобіля та поїхав.

Натомість адвокат Василець С.О. заперечував навіть саму подію ДТП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У даному випадку судом встановлено, що 24.09.2023 дійсно мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 , який наїхав на велосипед ОСОБА_3 .

Після вказаної події, ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, а у подальшому працівниками поліції його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння (огляд проведено 24.09.2023 о 17 год. 47 хв.). На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, а його дружина (присутня на відео) говорить що він вживав алкоголь уже коли приїхав.

Таким чином суд вважає доведеним факти вживання ОСОБА_1 24.09.2023 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення в частині допущених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які ОСОБА_1 вчинив 24.09.2023 провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП