Справа № 643/3548/24
Провадження № 3/643/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901429, 10.03.2024 о 23:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Fadia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 195 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене почервоніння шкіряних покровів обличчя, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлова О.Є. у судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилася, зазначила, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав та поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснили йому санкцію ст.130 КУпАП. Зазначила, що на відеозапису видно, як після роз`яснення суті положень ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 декілька разів погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, однак його згода була проігнорована співробітниками поліції. Наступного дня ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який наркотичних речовин не виявив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, проте, у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, жодних ознак будь якого сп`яніння в нього не спостерігається. При цьому, поліцейські констатували наявність в нього такої ознаки наркотичного сп`яніння, як відсутність реакції зіниць очей на світло. При цьому події відбувалися в темну пору доби, поліцейські не світили ліхтарем в очі ОСОБА_1 і яким чином вони встановили відсутність реакції зіниць очей на світло, не зрозуміло. Інших ознак сп`яніння у нього поліцейські не виявляли та не констатували. Чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відео не містить. Про небажання ОСОБА_1 проходити такий огляд можна зробити висновок лише із контексту розмови, коли водій доводив, що не довіряє співробітникам поліції і хвилюється, що у разі здачі аналізів, вони можуть бути сфальсифіковані. Натомість з 00.08 по 00.17 год., коли протокол ще не був складений і оформлений повністю, водій п?ять разів чітко заявив, що погоджується на проходження медичного огляду, однак йому було відмовлено під приводом того, що протокол вже складений. Закон не передбачає стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на якій виключалася б можливість особи, щодо якої складається протокол, погодитися на проведення такого огляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом беззаперечно спростовували пояснення захисника ОСОБА_1 відносно того, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Натомість відеозаписом подій підтверджується факт того, що ОСОБА_1 неодноразово надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак це було проігноровано співробітниками поліції. Факт відсутності у крові ОСОБА_1 наркотичних речовин підтверджується довідкою про проходження медичного огляду, який було проведено наступного дня.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. До справи не додано будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не підтверджено вчинення ним правопорушення належними доказами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв