Справа № 461/2444/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1232/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Кахнич Світлани Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

встановив:

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито.

За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0295/20900/24, вбачається, що 08.03.2024 близько 01 год. 36 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації - Республіка Польша під керування ОСОБА_3 . Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Bl80», р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, завезеного громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 30.12.2021 02:54:50 ввіз на територію Україні через Пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща. Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «NTERC'EDES-BENZ B180», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, з митної території України, станом на 08.03.2024 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою не подавалося. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, на митну територію України більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн або конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова від 30.07.2024 необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною, зважаючи на наступне.

Наголошує, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань.

Вважає, що покликаючись на обставини, які виникли у зв`язку з війною особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Стверджує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283, КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), будучи належним чином повідомлений не з`явився.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Кахнич С.П. , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та в апеляційній скарзі представником митниці не оспорюються.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також те, що він є особою пенсійного віку, у такого дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України спричинені російською збройною агресією, зокрема, вказаний автомобіль було пошкоджено під час евакуації з міста Суми, а в подальшому такий використовується виключно в особистих цілях його дружини для коротких виїздів на візит до лікаря дружини та її матері, яка за станом здоров`я та в силу віку 82 року потребує постійного догляду та нагляду лікарів.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено ним вперше, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини,що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість постанови судді, помилковість та необґрунтованість висновку, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк