Провадження № 3/127/6240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 167, керував транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці події під час відеофіксації на портативний відеореєстратор №470720. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2024 року, він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказане мотивував тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки через свій засмучений стан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він не правильно зрозумів працівника поліції, який у дружній манері запитав, чим не бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що не бажає, не усвідомлюючи та не оцінюючи вказане, як вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Отримавши два протоколи про адміністративні правопорушення, він здивувався та негайно зв`язався з адвокатом та страховою компанією, які повідомили, що йому слід терміново пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як в стані сп`яніння він не перебував, одразу поїхав до медичного закладу, де на підставі самозвернення в присутності поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Медичним висновком було встановлено, що він тверезий. На підтвердження вказаного, просив долучити до матеріалів справи висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені докази, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 167, керував транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці події під час відеофіксації на портативний відеореєстратор №470720.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.07.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції стоїть на місці дорожньо-транспортної пригоди та підходить до ОСОБА_1 та запитує про обставини ДТП та кому належить транспортний засіб. В процесі їхньої розмови працівник поліції запитав, чи не бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що не бажає. Після чого, їхня розмова на інші теми продовжилась. Далі працівник поліції складає адміністративні матеріали.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як на місці події, знаходячись в засмученому стані, не усвідомлював дії працівника поліції, як вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, після отримання адміністративних матеріалів та спілкування з адвокатом, він терміново поїхав до медичного закладу, де за самозверненням, в присутності поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновком якого підтверджено, що він тверезий. На підтвердження вказаного, до суду надав довідку з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2796 від 24.07.2024 року.

З вказаної довідки вбачається, що в присутності працівника поліції 24.07.2024 року о 19:30 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результат огляду ОСОБА_1 тверезий, Алкотест 6820 0,00 проміле, алкотест 6820 -0,00 проміле.

Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пункт 2.5 ПДР України не порушував, оскільки факт проходження ним огляду на стан сп`яніння одразу після складання адміністративних матеріалів та результат огляду на стан сп`яніння, яким встановлено факт того, що він тверезий, дійсно свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в розгубленому стані, через дорожньо-транспортну пригоду, не усвідомлював дії працівника поліції, як вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: