Справа № 503/62/24
Провадження №3/503/148/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,

встановив :

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320640 від 24.12.2023 року при викладені об`єктивної сторони суті правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 «скоїв наїзд на магазин «Ольвія» … чим було завдано матеріальний збиток. Зафіксовано на камеру».

Однак, матеріали оформленні неналежним чином з огляду на допущені наступні порушення:

1) До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення взагалі не додано копії відеозапису з камери, про існування якого зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Таким чином наявне відповідне порушення вимог Інструкції.

2) На доданій до справі роздруківці фототаблиці (а.с.5-7) всі фотознімки місця події, зокрема фіксації будівлі магазину, виконані методами орієнтуючої і оглядової зйомки, але натомість в ній не має жодного фотознімку фіксації пошкодження на дверях виконаних детально-масштабним і вузловим методами, таким чином внаслідок значної масштабності фотознімків у справі взагалі відсутня фіксація існування якого-небудь конкретного механічного ушкодження на майні.

При цьому, для кваліфікації діяння водія за ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

3) Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129451 від 24.12.2023 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, наслідок чого на складеній схемі місця ДТП його транспортний засіб, а на її зворотній стороні не зазначено відомостей про наявність або відсутність переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на керованому ним транспортному засобі.

Згідно абзац третій пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи щодо проведення огляду транспортного засобу BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 на предмет наявності на ньому характерних пошкоджень та фотофіксація.

Таким чином наявне відповідне порушення вимог Інструкції.

Водночас суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, є похідним від існування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути дану справу на дооформлення в ході якого до матеріалів справи потрібно долучити документи на підтвердження згаданих вище обставин.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко