Єдиний унікальний номер справи 333/1801/24
Номер провадження 3/333/1145/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/1801/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59/33-1917 ві від 20 лютого 2024 року, відповідно до протоколу огляду ПЕОМ від 15.02.2024 року встановлено, що на ПЕОМ інв. №101480565 (з/н РЕЗТЕТРО), який використовує начальник ВОЗіК ОСОБА_1 за адресою: «C: Users Користувач/План АТ3/3 План застосування сил» знаходяться файли формату «.doc» з назвами:

-??«31 План упереджувальних заходів.doc» розміром 41 Кб змінений 24.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«32 План взаємодії.dос» розміром 49 Кб змінений 24.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«33 План захисту, охорони та оборони.doc» розміром 86 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«34_ План протидії терористичним проявам.docx» розміром 18 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«35_План мінімізації docx» розміром 15 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«36_ План управління.doc» розміром 48 Кб змінений 27.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«37 План зв?язку doc» розміром 42 Кб змінений 27.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-«38 План розвідки docx» розміром 11 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-?«39_План оперативного забезпечення.doc» розміром 11 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-??«391 _План технічного забезпечення.doc» розміром 28 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-??«392_План медичного забезпечення.doc» розміром 38 Кб змінений 25.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-??«393_План МПЗ. doc» розміром 18 Кб змінений 26.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування»;

-??«394_План удосконалення заходів.doc» розміром 26 Кб змінений 26.01.2024, якому наданий гриф «Для службового користування».

Зокрема, встановлено, що вищезазначені документи є частинами документа «План застосування сил та засобів антитерорист. забезпеч. КРТЦК та СП» зареєстрованого у журналі реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 під № 46 від 30.01.2024р.

Разом з цим, встановлено, що машинний носій інформації Samsung MZAL4256 серійний № НОМЕР_1 (зареєстрований в системі з ідентифікатором 5&13962AA4&0&000000), на який ОСОБА_1 здійснено запис вказаних вище відомостей, в підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_2 не реєструвався або іншим способом не обліковувався, гриф обмеження доступу йому не надавався.

Згідно з п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію» затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 «Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації не внесений до журналу електронних носіїв інформації на які планується записувати службову інформацію».

Крім того, встановлено факт підключення флеш-носія з НОМЕР_2 , який обліковано в «Журналі обліку електронних носіїв інформації Комунарського РВК, на які планується записувати службову інформацію, та якому надано гриф «Для службового користування»».

Відповідно до п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 N? 373 «Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та не контрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення» та п. 16 цих же правил «Для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації...».

Крім цього, п. 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, передбачено «використання інформаційних телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа» керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.»

В ході перевірки встановлено, що на ПЕОМ інв. № 101480565 (з/н РЕЗТЕТРО) комплексна система захисту інформації не створена та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не визначена для обробки інформації з обмеженим доступом.

Крім цього, на ПЕОМ інв. № 101480565 (з/н РЕЗТЕТРО), який використовує заступник начальник ВОЗіК ОСОБА_1 , виявлено факти підключення до мережі Інтернет за допомогою інтегрованого (вбудованого) Wi-Fi адаптеру. Зокрема, зафіксовано підключення до бездротової мережі «OPPO А74».

В браузері «Chrome» присутні відкриті вкладки з посиланнями на ресурси в мережі Інтернет: сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та інші до дня перевірки.

Разом з цим, розпорядчими документами ІНФОРМАЦІЯ_2 робоче місце призначене для підключення до мережі Інтернет - не визначено.

Таким чином, діючи в порушення п. 14, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, п. 6, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, начальником ВОЗіК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тобто, вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року та 13 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Також, додатково був повідом денний шлях направлення SMS-повідомлення на номер телефону зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 59/33-1917 ві від 20 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber». Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 2126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до частини 4 статті 2126 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно з п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 «Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації не внесений до журналу електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію».

Відповідно до п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та не контрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення».

Відповідно до п. 16 Правил, для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації (далі - система захисту), яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канали, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією, у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування.

Крім цього, п. 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, передбачено, що використання інформаційних телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 59/33-1917ві про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.2126 КУпАП від 20 лютого 2024 року;

- приписом начальника управління;

- протоколом огляду ЕОМ від 15 лютого 2024 року;

- роздрукованою копією інформації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- журналом обліку електронних носіїв інформації Комунарського РВК, на які планується записувати службову інформацію № 156;

- журналом реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- декларацією про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ;

- актом знищення інформації на МНІ.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 2126 КУпАП України, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 2126 КпАП України в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки відповідно до акту знищення інформації на МНІ від 20 лютого 2024 року, було здійснено знищення інформації на МНІ Ноутбук 15,6" LenovoV15 G3 IAP (83TT0048RA) Business Black/Microsoft Windows 10 Professional за допомогою програмного забезпечення «Eraser», та з використанням алгоритму знищення інформації «US DoD 5220.22-M (8-306. / E, C and E)».

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3 028 гривні.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення автомобіля.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов