ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/500/24 Справа № 712/6413/24 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 87, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Вказаними діями порушив п.п. 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 18 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, а саме коньяк, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями водій порушив п.2.10.є ПДР.

В апеляційній скарзі, яка подана 30 серпня 2024 року, захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 27 серпня 2024 року.

Вважає дану постанову передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи. На думку захисника, суд при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення, відобразив лише констатацію переліку матеріалів адміністративної справи.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703801 від 18 травня 2024 року незаконним. Щодо цього відзначає, що від початку оформлення поліцією матеріалів про дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував те, що є пошкодження тепло комунікацій чи електромереж, на що працівник поліції грубо порушив вимоги п. 1 та п. 3 ст. 18 Закону України «Про поліцію».

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на відеозаписи та схему ДТП щодо розташування автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині дороги та зафіксованого місця зіткнення. Щодо цього стверджує про наявність недоліків схеми ДТП, через відсутність зафіксованих пошкоджень (висоти, ширини, відстані від чи до проїзної частини дороги), що не унеможливлює чітко відобразити, що саме відбувалося на місці пригоди, які відображені на схемі та відеозаписах і викликає сумніви щодо достовірності проведених замірів на місці пригоди.

Також відзначає про неправильність вимірів поліцейським, що внесені ним до схеми, з приводи ширини дороги, знаходження електроопори, на яку, як це встановлено поліцейським, в`їхав ОСОБА_1 .

На переконання захисника, суд не прийняв до уваги грубі порушення працівниками поліції під час складання протоколу по ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Навивши фактичні дані відеозапису зауважує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також спонукає водія ОСОБА_1 вказати, шо вживав після ДТП, щоб його не покарав суддя.

Ну думку захисника, поліцейський порушив положення ст. 268 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), адже після події ДТП, про що повідомив ОСОБА_1 та вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшло більше двох годин

Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння не складався, його копія не вручалась водію. Внаслідок протокол, який має бути складений на основі акту огляду, - нікчемний та є недопустимим доказом.

З цього приводу посилаються на рішення Касаційний адміністративний суд України від 26.04.2018 по справі №338/1/17.

Вважає, що зміст, викладений в протоколі, суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження

Заслухавши пояснення захисника та правопорушника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

У відповідності до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 703802 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ААБ №703802 (ст. 124 КУпАП) від 18 травня 2024 року.

Попри позицію апелянта, вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за ці правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, в основу постанови про накладення постанови про накладення адміністративного стягнення суд поклав письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 травня 2024 року, в який той власноручно вказав, що приблизно о 13 год. 30 хв. на автомобілі Volvo V50 він здійснив ДТП без постраждалих. Після чого був занадто схвильований та вжив алкогольний напій.

Згідно з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, яким суд першої інстанції надав детальний аналіз, вбачається, що 18 травня 2024 року о 14 год. 41 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , запитують документи та встановлюють, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейські встановлюють обставини ДТП та оформлюють адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснює, що під час аварії був тверезий, алкогольні напої - коньяк вживав після ДТП, через сильне хвилювання. ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що вживав алкогольні напої після пригоди, на момент ДТП алкоголю в крові не було. Згодом, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, визнаючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Затим поліцейський роз`яснює водієві, що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення та визнання його недопустимим доказом є неспроможними, оскільки в суді першої інстанції вони були предметом судового розгляду та суд надав їм належну оцінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що під час судового розгляду адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження доводи захисника про вчинення психологічного тиску поліцейськими на ОСОБА_1 з метою повідомлення останнім, що він вживав алкогольні напої після ДТП та щодо не роз`яснення наслідків складання протоколів за ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Заразом у особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній обов`язок роз`яснення особі, що притягається до відповідальності, про вид стягнення, що передбачений законом, за відповідне правопорушення.

Також суд першої інстанції слушно враховав, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія з правом керування транспортними засобами.

Отже водій ОСОБА_1 згідно з п.1.3. ПДР, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання, зокрема п.2.10.є ПДР.

Водночас за змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетності до ДТП, у цьому випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, котра притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП.

Тільки та обставина, що ОСОБА_1 не міг передбачити наслідків своїх пояснень, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях, інакше кажучи його не освіченість щодо різниці виду та розміру адміністративних стягнень, що передбачені частинами 1 та 4 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Відсутність даних про час складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має істотного значення для висновків суду, адже цей доказ не є єдиним та вирішальним в цій справі.

У той же сторона захисту в суді першої інстанції була ознайомлена з цим документом та у неї було достатньо часу для підготовки до захисту від пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд не вбачається не виконання поліцейським приписів п. 9 Інструкції щодо забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи випливає, що поліцейський до місця події прибув 18 травня 2024 року о 14 год. 41 хв. Саме з цього часу, а не з моменту ДТП, поліцейський повинен був виявити підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Затим поліцейський о 15 год. 29 хвил., цебто в межах двох годин пред`явив вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , погоджуючись, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від відповідного огляду, тому сплив певного періоду з моменту виявлення підстав для його проведення не має істотного значення для висновків суду.

Щодо не складання акт огляду на стан сп`яніння, то суд першої інстанції обґрунтовано зауважив на відсутності підстав для цього, адже такий огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних засобів поліцейським на місці зупинки не проводився.

Посилання захисника на недоліки схеми місця події щодо неправильних розмірів ділянки дороги, де сталось ДТП, відсутність зафіксованих ушкоджень електроопори, як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження є безпідставними.

Заразом не фіксація особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна не впливає на вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за умови, що внаслідок порушення вимог ПДР має місце пошкодження транспортного засобу. Та обставина, що пошкоджений автомобіль належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказує на відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Демиденку В.А. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук