Справа № 163/2521/23 Провадження №33/802/402/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 280 082 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят дві) гривні 88 копійок з конфіскацією у власність держави товару, загальною кількістю 7 штук (шредер, шнековий транспортер, перетворювач напруги), який вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про ПМП №0375/20500/23 від 30 вересня 2023 року.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ПМП №0375/20500/23 від 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді керівника ТОВ «САН-ЛЕД ГРУПП», під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM EE № UA101000/2023/908638 в митному режимі імпорт вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , товару: шредер для подрібнення деревини - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм* 6 м - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 3 м - 3 штуки; перетворювач напруги (частоти) «VASTDRIVE» модель: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки на загальну суму 560 165,76 (п`ятсот шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 76 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме інвойсу (commercial invoice) від 16.06.2023 року №ZYH20230406, що містить неправдиві відомості щодо найменування (опис товару), кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.).

Не погоджуючись із постановою суду адвокат в поданій апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не погоджується з постановою, вважаючи що її прийнято з порушенням законодавства та з неправильною оцінкою доказів та обставин справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винесена 18 квітня 2024 року в присутності захисника Касянчука С.В.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 29 квітня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 03 травня 2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданню після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Україниповернути особі, яка її подала.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук