Справа № 702/899/24
Провадження № 3/702/483/24
Справа № 702/899/24
Провадження № 3/702/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонерки, проживає із сином ОСОБА_2 інвалідом дитинства ІІ групи,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2024 о 16 год, перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Соборна, 130 м.Монастирище Уманського району викрала з полиці магазину два набори батарейок Panasonic, вартістю 55 грн. кожна, кондиціонер Tesori, вартістю 169 грн. та 21.08.2024 викрала суміш для приготування папою ЕКО Uppy, вартістю 5 грн., на загальну суму 284 грн, чим вчинила дрібне викрадення майна, за яке відповідальність пеедбачає ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставини даних адміністративних правопорушень встановлені працівниками правоохоронних органів 13.09.2024, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №946983.

ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки суддею роз`яснені і під час розгляду справи вона пояснила, що дійсно у вказані у протоколі дати відвідувала магазин, батарейки і пакетик напою "Юпі" оплатила на касі, на підтвердження надала копію фіскального чеку. За кондиціонер готова заплатити гроші, але стверджує, що його в сумці у неї не знайшли і його ціна є набагато нижчою за 169 гривень. Після перегляду відеозапису з камер спостереження з викладеними у протоколі обставинами погодилась, але все одно стверджує, що батарейки і пакетик напою оплачувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши докази, які слугували підставою для складення протоколу, суддя приходить до такого переконання.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Надісланий на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: довідкою за повідомленням про спрацювання тривожної кнопки в магазині «Аврора» від 21.08.2024, копіями рапорта від 21.08.2024, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2024, пояснень ОСОБА_3 від 21.08.2024, акта № інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» станом на 21.08.2024, довідки про ціни на товари станом на 21.08.2024 та відеозаписом до протоколу ВАБ № 946983.

Так, згідно з довідкою ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ірини Грицаюк 21.08.2024 до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце виклику та за наслідками спілкування з касиром торгівельного залу ОСОБА_3 встановлено, що 09.07.2024 близько 16 год. остання виявила крадіжку батарейок «Panasonic» в кількості 8 штук (4 великих та 4 малих) з пакувального стола. В цей час з магазину швидко вийшла невідома жінка, яка в подальшому сіла на велосипед і поїхала у невідомому напрямку. ОСОБА_3 з колегою відразу переглянули відео з камери відеоспостереження та побачили, що вищевказана особа також викрала з полиці кондиціонер для одягу «TESORI» вартістю 160 гривень. В подальшому, 21.08.2024 близько 13 год. до магазину «Аврора» знову зайшла жінка, працівники магазину її впізнали і попрямували до службового кабінету, де увімкнули камери і почали спостерігати за нею. Жінка складала товар у кошик., а потім взяла пакувальні пакети, близько 6 штук, і поклала їх у кишеню штанів з правої сторони, а далі взяла 2 пакети швидкорозчинного напою і поклала їх у ту ж саму кишеню. Далі жінка попрямувала до каси, розрахувалась за товар, який знаходився у кошику, та мала намір залишити приміщення магазину. Однак касир торгівельного залу ОСОБА_3 натиснула тривожну кнопку і зупинила жінку, якою виявилась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови, ОСОБА_1 дістала з кишені пакети та повернула працівникові магазину. Швидкорозчинний напій повертати відмовилась, також повідомила, що вона дійсно раніше викрала кондиціонер, але платити за нього не буде. Відповідно до довідки вартості загальна сума збитків становить 284 гривні (а.с.2, 3).

Зі змісту рапорту слідує, що 21.08.2024 о 13:12 було спрацювання тривожної кнопки сигналізації в магазині Аврора (а.с.4).

У датованій 21.08.2024 копії протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 зазначено, що 09.07.2024 близько 16 год. та 21.08.2024 близько 13 год невідома особа жіночої статі викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кондиціонер «TESORI», батарейки «Panasonic» великі та малі 8 штук, а 21.08.2024 викрала пакети пакувальні «Аврора» та 2 пакети швидкорозчинного напою «Юпі» (а.с.5)

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_3 від 21.08.2024, вона перебуваючи на роботі в магазині «Аврора» 09.07.2024 близько 16 год. виявила крадіжку батарейок «Panasonic» в кількості 8 штук (4 великих та 4 малих) з пакувального столу. В цей час з магазину швидко вийшла невідома жінка, яка в подальшому сіла на велосипед і поїхала у невідомому напрямку. Вони з колегою відразу переглянули відео з камери відеоспостереження і виявили, що вищевказана жінка, ще викрала кондиціонер для одягу «TESORI» вартістю 160 гривень. Про цей випадок ОСОБА_3 нікого не повідомляла. 21.08.2024 близько 13 год. до магазину знову зайшла вищевказана жінка і вона з колегою відразу її впізнали. У кабінеті увімкнули камери відео нагляду залів і почали спостерігати за нею. Жінка клала товар до кошика. Потім працівники магазину побачили як жінка взяла пакувальні пакети в кількості 6 штук і поклала їх у кишеню з правої сторони, далі взяла 2 пакети швидкорозчинного напою «Юпі» та поклала в ту саму кишеню і попрямувала до каси. Розрахувавшись на касі за товар який знаходився у кошику, жінка мала намір вийти, але ОСОБА_3 її не відпустила і натиснула тривожну кнопку. Жінка факт крадіжки заперечила, але пакети повернула, а напій віддавати відмовилась. Також сказала, що вона дійсно викрала кондиціонер, але платити за нього не буде (а.с.7).

Згідно з копією Акта № інвентаризації на магазині ТМ «Аврора», яка проводилась 21.08.2024, за результатами перевірки виявлено різницю: 1 набору батарейок сольових «Panasonic» R6 АА 4шт/уп, вартістю 55 грн. за упаковку; 1 набору батарейок сольових «Panasonic» RО3 ААА 4шт/уп, вартістю 55 грн. за упаковку; 1 кондиціонера д/прання «TESORI» 760 мл., вартістю 169 грн.; 1 суміші д/приг. напою ЕКО Uppy, вартістю 5 грн. Загальна сума 284 грн. (а.с.9).

Згідно з копією довідки про ціни на товар від 21.08.2024: 1 набір батарейок сольових «Panasonic» R6 АА 4шт/уп, коштує 55 грн. за упаковку; 1 набір батарейок сольових «Panasonic» RО3 ААА 4шт/уп, коштує 55 грн. за упаковку; 1 кондиціонер д/прання «TESORI» 760 мл., коштує 169 грн.; 1 суміш д/приг. напою ЕКО Uppy, лісова ягода 10г коштує 5 грн. Загальна сума товару становить 284 грн. (а.с.10).

Переглядом в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на відео зафіксований факт відвідування магазину гр. ОСОБА_1 09.07.2024 та 21.08.2024, під час яких вона таємно заволоділа чужим майном - батарейками з пакувального столу та кондиціонером для одягу (а.с.11).

Дослідженням наданого ОСОБА_1 фіскального чеку підтверджено, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в м. Монастирищзе по вулиці Соборній, 130 відвідувався 09.07.2024; о 16:41 на касі проведений розрахунок за придбані батарейки вартістю 34,0 гривень.

Оскільки як фіскальний, то відомостей про особу, якій він видавався у ньому немає.

Досліджені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Ураховуючи, що досліджені докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та її вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності досліджених доказів немає.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - судді не надала, а наданий фіскальний чек жодну фактичну обставину події правопорушення не спростовує.

Аналізуючи наведене, дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за ознакою вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує здійснення догляду за сином - інвалідом з дитинства ІІ групи.

Обставин, що обтяжують адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні розміру штрафу суддя застосовує положення ч.1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України №1449-VI від 4 червня 2009 року, яким визначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така позиція ґрунтується на вимогах ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Діяння щодо якого здійснюється провадження фактично було вчинене 09.07.2024, а заволодіння пакетиком напою вартістю 5 гривень тільки дало змогу викрити порушницю.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не встановлено.

Строки накладення стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, не витекли.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.1 ст.51, ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023745, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції (в т.ч. штраф за вироком суду) Отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Монастир/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА