Справа№464/4019/24
пр.№ 3/464/1767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 29 травня 2024 року о 00 год. 40 хв. по вул.Драгана,14 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з`явився, проте скористався правовою допомогою захисників Михалевського Ю.І. та Бенцарука Р.А.

25 липня 2024 року від захисника Михалевського Ю.Р. в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на неправомірність та безпідставність зупинки транспортного засобу, а також на відсутність відеозапису, на якому було б зафіксовано рух автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а в рапорті поліцейського і в направленні вони різняться, що викликає сумнів щодо того, чи такі ознаки алкогольного сп`яніння взагалі були наявні у ОСОБА_2 . Окрім цього, вказує на порушення прав ОСОБА_2 на правову допомогу адвоката, який неодноразово зазначав, про те, що поїде у медичний заклад після того, як дочекається приїзду останнього, а не відмовлявся від проходження огляду, як це зазначено у протоколі. Враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. За своїм змістом позиція обгрунтована аналогічними порушеннями з боку поліцейських, що і зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі від 25 липня 2024 року. Додатково зазначає, про відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким би стверджувалися обставини і їх перебіг.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 Бенцарук Р.А. підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини під час розгляду справи, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634767 від 29 травня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, що протягом тривалого часу, неодноразово, інспектором було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого, однак останній не виявив наміру проїхати у медичний заклад чи пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, спочатку намагався втекти з місця події, потім говорив, що подзвонить адвокату, а в подальшому ігнорував законні вимоги працівників патрульної поліції;

- даними напрвлення на огляд водітя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського від 29 травня 2024 року, з якого вбачається, що 29 травня 2024 року під час патрулювання вул.Драгана у м.Львові, екіпажем поліції було виявлено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух у комендантську годину, у зв`язку із чим було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки вказаного транспортного засобу, у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 намагався втекти з місця події;

- показами свідка ОСОБА_4 даними під час розгляду справи, який пояснив, що в день події здійснював патрулювання м.Львова у складі екіпажу. По рації почув, що переслідується автомобіль марки «BMW», який здійснює рух в комендантську годину. Його зупинку здійснював інший екіпаж, який закріплений за тактичною роботою. Він з напарником прибув для складання адміністративних матеріалів, оскільки були найблище до місця події, де йому було повідомлено, що водій зазначеного автомобіля, ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, побив коліна, руки та загубив годинник. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що і не заперечував на місці події сам ОСОБА_2 , який зазначав, що втікав від поліцейських на автомобілі, до зупинки транспортного засобу так і після зупинки такого, оскільки вживав алкоголь.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами), не встановлено.

Також, не встановлено порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень сторони захисту, щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та щодо незаконної зупинки останнього, такі спростовуються і не беруться судом до уваги. Зокрема, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджуються рапортом поліцейського від 29 травня 2024 року, показами свідка ОСОБА_4 , даними під час розгляду справи, а також відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції. Також, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 00 год. 40 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану. За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення. Все вищевказане узгоджується із ст.ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про те, що причина зупинки є законною, ОСОБА_2 виконував функцію водія, а відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та його захисників щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК