Номер провадження 3/521/8729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Ревенко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівка, Одеська обл., пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.12.2023 виданий 5142, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0716/50000/24 від 24.06.2024року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.06.2024 року о 06:44в п/п «Рені-Джюрджюлєшть», м/п «Придунайський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації т/з Україна, VIN № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідував з України до Молдови по смузі руху "зелений коридор". Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та усного опитування громадянка ОСОБА_1 заявила, що товарів та предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України не переміщує. Під час прикордонно-митного контролю, (візуального огляду, спільно з прикордонним нарядом ОТЗ), у сумочці громадянки ОСОБА_1 було виявлено 1 монету монета з металу темно-коричневого (бронзового) кольору з зображенням на аверсі Миколи 2 та написом на реверсі 5 рублей 1901 г.

Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних набоїв гр. ОСОБА_1 співробітникам митниці не надала.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), та надісланням смс-повідомлення на указаний номер телефону. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її такою, що своєчасно сповіщену про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , в яких міститься прохання розглядати справу за її відсутності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 471 МК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2024 року о 06:44в п/п «Рені-Джюрджюлєшть», м/п «Придунайський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації т/з Україна, VIN № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідував з України до Молдови по смузі руху "зелений коридор". Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та усного опитування громадянка ОСОБА_1 заявила, що товарів та предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України не переміщує. Під час прикордонно-митного контролю, (візуального огляду, спільно з прикордонним нарядом ОТЗ), у сумочці громадянки ОСОБА_1 було виявлено 1 монету монета з металу темно-коричневого (бронзового) кольору з зображенням на аверсі Миколи 2 та написом на реверсі 5 рублей 1901 г.

Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 5 ст. 366 МК України визначено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

У відповідності ст. 370 МКУ старовинні монети не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Також дана монета підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей. Громадянка ОСОБА_1 митний контроль пройшла, та жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної монети не представила.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, остання знайшла монету в огороді та носила її в сумці як талісман. Не знала, що на неї потрібні які-сь підтверджуючі документи.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0716/50000/24 від 24.06.2024 року; доповідною запискою; поясненнями; копією паспорту; фото таблицею; описом предметів, іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Однак враховуючи, що в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат митного органу в національній валюті України (гривні), а також відсутнє будь-яке обґрунтування щодо наданого тарифу-розрахунку витрат митного органу в іноземній валюті, суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_3 вказані витрати.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0716/50000/24, а саме: 1 монету з металу темно-коричневого (бронзового) кольору з зображенням на аверсі Миколи 2 та написом на реверсі 5 рублей 1901 г. конфіскувати в дохід держави Україна.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк