Провадження №: 3/752/925/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарі Гончаренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Діловій, буд. 13, керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-7510, результат 1.99%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з"являвся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, підтверджуючих документів щодо поважних причин неявки - не надав. В судовому засіданні, яке було призначено на 14.02.2024 року фактично вину визнав та вказав, що перебував у важкому психологічному стані після бойових дій та втрати побратимів. Крім того, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу, у протоколі відсутні відомості про свідків, відсутній сертифікат відповідності "Драгер", відсутні матеріали відеофіксації зупинки та під час зупинки працівником поліції не було роз"яснено причини зупинки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №029898, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-7510», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,99 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням.

Підстави, за яких ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі повністю спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, згідно яких підтверджуються факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції роз"яснили підстави та причини зупинки, повідомили права ОСОБА_1 , а останній, в свою чергу, не просив доставити його до медичного закладу для здачі аналізів, не заперечував факт керування транспортним засобом та погодився з результатами огляду за допомогою приладу Драгер. Зауважень чи скарг стосовно складеного протоколу не заявляв, а навпаки обгрунтовував працівникам поліції алкогольне сп"яніння своїм психічним станом. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Суд зазначає, що наявність або відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку "Драгер" не є обов"язковим і не спростовує доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"янніння. Крім того, максимальний інтервал між градуюванням приладу, "Драгер", становить 1 рік і у пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування), з чеку "Драгер" вбачається, що останній проходив градуювання 04.10.2023 року, а отже у суду немає підстав сумніватись в даних вказаного приладу "Даргер".

Також суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП до справи повинен бути долучений відеозапис подій або залучення двох свідків, враховуючи те, що події 06.12.2023 року були зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, наявність свідків в даному випадку не є обов"язковим. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку немає підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко