Провадження №3/932/27/24
Справа №932/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року, приблизно о 16 год. 40 хв., рухаючись в районі будинку 206 по вул.Перемоги в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2023, приблизно о 16 год. 40 хв., він рухався по вул.Перемоги, у правій смузі руху, маючи намір здійснювати поворот ліворуч. Заздалегідь ввімкнувши правий сигнал повороту, переконавшись у безпечності, почав повертати. В цей час позаду він побачив світло фар та почув гуркіт, після чого відчув удар. Автомобіль «Хюндай» виїхав на тротуар та рухаючись по тротуару зіткнувся з його транспортним засобом. Вважає, що правила дорожнього руху ним не були порушені та в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Хюндай».

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук В.А., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також заявив клопотання про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відео-звукозаписувального технічного засобу та про виклик свідка в судове засідання.

Розглянувши клопотання адвоката Ткачука В.А. про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відео-звукозаписувального технічного засобу, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено фіксування судового процесу за допомогою відео-звукозаписувального технічного засобу. Клопотання щодо виклику свідкіа в судове засідання, суд також вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки зазначений адвокатом Ткачуком В.А. свідок ОСОБА_2 був опитаний працівниками поліції під час збору адміністративного матеріалу та його пояснення містяться в матеріалах справи, що є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.А. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , як тих, що надані в суді так і тих, що були ним надані під час збору адміністративного матеріалу, останній своєї вини у вчинені ДТП та порушенні ним п.10.1 ПДР України, не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_3 .

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Хюндай», надав письмові пояснення в яких зазначав, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Рено», який рухаючись по вул.Перемога різко змінив напрямок руху (поворот праворуч) не ввімкнувши показник повороту та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2023 в районі будинку 206 по вул.Перемоги в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Крім того, з дослідженого в суді відеозапису, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що під час руху його транспортного засобу ним було заздалегідь ввімкнений показник повороту, що спростовує свідчення водія автомобіля «Хюндай», щодо відсутності показника повороту водієм автомобіля «Рено» під час здійснення ним зміни напрямку руху.

Також, суд критично відноситься до складеної працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.20023, та вважає її неналежним доказом, оскільки, як вбачається з фотознімків з місця ДТП, долучених ОСОБА_1 , автомобіль «Хюндай» знаходиться на тротуарі, а на схемі ДТП транспортні засоби розташовані в межах проїзної частини, при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня, що ставить під сумнів відповідність розташування автомобілів на схемі ДТП на проїзній частині.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська