г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/889/24
Номер провадження 3/213/626/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639135, 04.02.2024 року, о 08 год. 10хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, біля буд. №22 по вул. Подлєпи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №241.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Косенко Н.М. в судовому засіданні вину не визнали, пояснили, що 04.02.2024р. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, спитали чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, після чого сказали про необхідність пройти огляд на місці. Алкотесту в поліції не було та чекали інших поліцейських з алкотестером. Він декілька разів дув в алкотестер, не погоджувався з результатом. Бажав проїхати в лікарню на огляд але інспектор почав одразу складати протокол. Просили закрити провадження за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що причина зупинки була, оскільки автомобіль на іноземних номерах. В лікарню проїхати дійсно не пропонували, вважали що ОСОБА_1 згоден з результатом. Підтримав обставини викладені в протоколі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування транспортним засобом в інкримінований час, дату, місці не оспорювалось та визнавалось сторонами, підтверджується відеозаписом з доданого до протоколу диску.

В той же час з відео з доданого до протоколу диску Clip-6 Clip-0 видно, що інспектор не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. Суд критично відноситься до пояснень інспектора про наявність підстави зупинки, оскільки в сукупності докази по справі не дають підстав вважати зупинку законною. Доказів будь-яких порушень ОСОБА_1 перед зупинкою, що б стали підставоб зупинки транспортного засобу, - суду не надано.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Щодо підстав для огляду: з відео з доданого до протоколу диску Clip-0 Clip-6 видно, що о 08:15 годин, після перевірки документів, інспектор одразу питає в ОСОБА_1 чи вживає останній наркотичні засоби, на що отримує негативну відповідь. О 08:16 годин просить ОСОБА_1 «дихнути» та дивиться на руки руки не тремтять, та повідомляє ОСОБА_1 щодо необхідності пройти огляд на місці зупинки, яке саме сп`яніння вбачає інспектор на відео не чутно. Також з відео встановлено, що у даного екіпажу патрульної поліції газоаналізатор відсутній, та лише о 08:24 годині їм привезли газоаналізатор, на що інспектор, коли побачив модель газоаналізатора, зазначив «де ти його взяв». З 08:25 годин на відео видно як ОСОБА_1 неодноразово продуває газоаналізатор, чутно коментарі інспектора «чого драгер не щелкає». Після оголошення результату огляду інспектор зазначає що буде складено протокол.

Суд погоджується зі стороною захисту, що подив інспектора, в момент коли він побачив привезений газоаналізатор, викликає сумніви, чи це сертифікована модель, можливо застаріла, списана, можливо нова модель, чи можливо інспектор не вміє нею користуватись. З приводу цього інспектор пояснень в суді не надавав. В той же час, за клопотанням сторони захисту, було витребувано технічну документацію на вказаний газоаналізатор, та підтверджено, що він сертифікований та пройшов повірку. Клопотань про витребування підтвердження проходження навчання інспектора щодо користування даним газоаналізатором - не надходило.

Матеріали справи не містять акти про повторне проходження огляду ОСОБА_1 , хоча з відео видно, що він продував газоаналізатор неодноразово, результати попередніх оглядів суду не надані, видно що мундштуки не змінювались. Крім того інспектор на відео виказував нерозуміння з приводу коректної роботи газоаналізатора, та зазначав «чому драгер не щелкає». Клопотань про проведення експертиз не надходило.

Також суд зазначає, що відео не містить жодного погодження ОСОБА_1 (словесного, жестами, тощо) з результатом огляду, з тим що він перебуває в стані сп`яніння. Відео не містить пропонування інспектором ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, натомість на відео видно, що одразу після продуття газоаналізатора ОСОБА_1 , інспектор не питаючи згоду - одразу повідомляє що буде складено протокол.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суд за власною ініціативою не вправі збирати докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, те, що ОСОБА_1 вказував, що він тверезий, те що інспектором не було дотримано вимог інструкцій та не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я за наявності не згоди ОСОБА_1 з результатом наявності алкогольного сп`яніння, те що ОСОБА_1 неодноразово продував газоаналізатор, враховуючи безпідставність зупинки транспортного засобу інспектором, сумніви щодо коректності роботи газоаналізатора з боку інспектора що видно з відео, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко