Справа № 939/2106/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенець Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2024 року, о 13-й годині 12 хвилин, в селищі Немішаєве по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував мотоциклом "Минск 125", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03 серпня 2024 року він на мотоциклі поїхав в магазин за хлібом і був зупинений працівниками поліції, документів при собі він не мав; працівники поліції запідозрили його у вживанні наркотичних речовин і запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився, але потім поліцейські відмовили його від проходження огляду на місці і повідомили, що необхідно їхати до медичного закладу; спочатку він наполягав на проходженні огляду на місці, а їхати до медичного закладу відмовився, оскільки для цього був потрібен час, а в нього вдома залишались сестри, яких він не попередив про свою відсутність; водночас, в подальшому він погодився їхати до медичного закладу, при цьому поліцейські періодично, то вмикали, то вимикали свою камеру і вся розмова, яка відбувалася між ними зафіксована не була; в подальшому він за рекомендацією працівників поліції, щоби не втратити мотоцикл, відмовився їхати до лікарні; стверджував, що жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав і наркотики не вживає.

Як зазначив ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2024 року серії ААД № 684198 по суті порушення, - поспішав, так як діти вдома самі, нічого при собі не має та не вживає.

Захисник адвокат Семенець Г.Л. під час розгляду справи просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку на місці, а потім і в медичному закладі, але працівники поліції, ставлячи його перед вибором втратити мотоцикл, запропонували відмовитися від проходження огляду і саме за їх вказівкою він відмовився їхати до медичного закладу, тобто поліцейські в процесі спілкування відмовили його від проходження огляду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1

З відтвореного відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 03 серпня 2024 року, о 13-й годині 12 хвилин, поліцейські наздоганяють мотоцикл.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 03 серпня 2024 року, о 13-й годині 18 хвилин поліцейські зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без мотошолома; поліцейські повідомили, що виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі, але водій відмовився; поліцейські роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду і знову запропонували водію пройти огляд, водій погодився пройти огляд на місці зупинки; о 13-й годині 40 хвилин водій пояснив, що він не має часу, оскільки вдома лишились діти; о 14-й годині 30 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом. Ознак сп`яніння у водія не вбачається.

Наданий суду відеозапис складається з декількох фрагментів події за участі водія, з перервами, і не відтворює всіх обставин події.

Відповідно до відтвореного відеозапису події, після того як водій спочатку погодився пройти огляд на місці, а в подальшому і в медичному закладі, поліцейські вимкнули відеокамеру і відеозапис був зупинений, а після того, як камера була увімкнена, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про обставини, за яких він відмовився від проходження огляду.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до направлення від 03 серпня 2024 року, 03 серпня 2024 року, о 14-й годині, ОСОБА_1 видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, почервоніння очей, розширені зіниці очей. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Едель Є.О., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а надані докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про допущені поліцейськими порушення вимог до ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО