Провадження №: 3/755/4293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2024 року об 11 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Краківській, 25, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 19.06.2024 року об 11 годині 31 хвилин, він керував автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Краківській, 25, при цьому бачив автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на «аварійці». Продовживши рух у своїй смузі руху відчув удар у передні пасажирські дверцята свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2024 року об 11 годині 31 хвилин, вона керувала транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Краківській, 25 в м.Києві. За даною адресою будь-яких забороняючих знаків про заборону паркування не було. Ширина проїзної частини дороги дозволяла паркування автомобілів. Дочекавшись відсутності зустрічного транспорту, переконавшись у відсутності роздільної смуги на дорозі, вона під`їхала до узбіччя щоб припаркуватись, увімкнула аварійний сигнал на своєму автомобілі та почала здійснювати рух заднім ходом, для паралельного паркування відносно проїзної частини дороги. Ліворуч від її автомобіля було мало місця для проїзду зустрічного транспорту. Під час руху заднім ходом вона периферичним зором побачила, що до її автомобіля наближається білий автомобіль. Оскільки ширина проїзної частини дороги з урахуванням місцезнаходження її автомобіля не дозволяла безперешкодний проїзд зустрічного транспорту, будь-яких думок, що водій ОСОБА_3 продовжить рух, не зупиниться та не надасть можливості завершити її маневр у неї не було. Однак, водій ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого, відбулось зіткнення, після якого вона разом з ОСОБА_3 з метою недопущення блокування дороги роз`їхались. ОСОБА_1 заїхав на бардюр, а вона запаркувала свій автомобіль вздовж проїзної частини дороги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2024 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними відеозапису, фотознімками, іншими матеріалами справи.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: