Єдиний унікальний номер 741/197/24
Провадження № 3/741/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Мусієнка В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005690), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

22 січня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 18 січня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Успенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «М-412ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 18 січня 2024 року у вечірній час він не керував автомобілем, але перебував у салоні автомобіля на водійському місці. Після складання адміністративних матеріалів він ( ОСОБА_1 ) самостійно звертався в Носівську міську лікарню з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але у лікарні йому (свідку) повідомили, що такий огляд проводять лише з працівниками поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що він є інспектором СРПП відділу № 1 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. 18 січня 2024 року він (свідок) перебував на добовому чергуванні, у темну пори доби виявив автомобіль «Москвич», у якому не підсвічувався задній номерний знак. За це порушення водія було притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але водій відмовився. У зв`язку із цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Він (свідок) роз`яснював ОСОБА_1 право на захист, адміністративні матеріали складав у службовому автомобілі, ОСОБА_1 перебував поряд, періодично відходив до своєї компанії. Він (свідок) пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у Ніжинській районній лікарні, оскільки це не заборонено робити попередньо повідомивши керівництво. У направленні на огляд він (свідок) помилково зазначив Носівську районну лікарню. ОСОБА_1 не наполягав на отриманні копії відповідного направлення. При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, отримав постанову, винесену за неосвітлений номерний знак, та сплатив відповідний штраф.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона є лікарем наркологом Носівської міської лікарні, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводила. Усі чергові лікарі Носівської міської лікарні мають право проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, такий огляд проводиться цілодобово. При проведені огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється забір біологічного матеріалу особи, який направляється для дослідження в м. Чернігів. Раніше такий огляд проводили з використанням експерс тестів, але на даний час ці тести не використовуються, оскільки їх результат недостатній для складення адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази того, що 18 січня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Успенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 18 січня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Успенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На відеозаписах, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 січня 2024 року о 18 годині 28 хвилин.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв