Справа №-613/1435/24 Провадження №-3/613/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 15 год. 15 хв. у м. Богодухів Харківської області по вул. Індустріальній, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 7 та в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.08.2024 о 15 год. 15 хв. у м. Богодухів Харківської області по вул. Індустріальній, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.09.2024 об`єднано в одне провадження справи № 613/1435/24 (провадження № 3/613/522/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 613/1437/24 (провадження № 3/613/523/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер 613/1435/24 (провадження № 3/613/522/24).

ОСОБА_1 у судове засідання втретє не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку,а частиною 2 статті 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, частиною 4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.08.2024 серії ЕПР1 № 112976, серії ЕПР1 № 112965, які підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «пройшов огляд на стан сп`яніння» та «керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.08.2024, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським у присутності двох свідків, пояснення ОСОБА_1 про те, що він цього дня вживав алкогольні напої (коньяк), пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, та підтвердив те, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування за ст.130 КУпАП, роз`яснення йому наслідків керування складення протоколу за ст. 126 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 1,85 промілле, роз`яснення йому наслідків такого результату складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження 16.08.2024 о 15:20 год. повідомлення зі служби 102 про зупинку на блокпосту автомобіля SsangYong номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортами поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 про те, що по вул. Індустріальній, 10 16.08.2024 о 15:15 год. ним було зупинено для перевірки документів автомобіль SsangYong номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування та перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії та ознаки алкогольного сп`яніння; під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП посвідчення водія у останнього не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 при собі його не мав, відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; після оформлення адміністративного матеріалу водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль SsangYong номерний знак НОМЕР_2 залишився на узбіччі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та роздрукованим результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 731 від 16.08.2024), згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 1,85 промілле алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.08.2024, які підтвердили, що 16.08.2024 о 15 год. 37 хв. були запрошені в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 погодився, результат огляду склав 1,85 промілле. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому права та обов`язки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.08.2024 о 15:15 год. під час проїзду на блокпосту при перевірці документів у нього було працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», він погодився, результат огляду склав 1,85 промілле. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу, про що він поставив свій підпис;

- постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 по справі № 212/760/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 01.04.2024 згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного суду;

- постановою головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.12.2021 ВП № 65221012, якою в рамках виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2021 № 212/487/21 встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- довідкою АРМОР та роздрукованими з неї копіями постанов поліцейського від 20.09.2023 серії ЕАТ № 7777637, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, не маючи права керування відповідної категорії), від 11.08.2024 серії ЕНА № 2802922, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом водієм, який позбавлений права керування).

Суд відмічає, що ОСОБА_1 , хоча і керував автомобілем, будучи обмеженим у цьому праві постановою державного виконавця від 08.12.2021 (ч. 3 ст. 126 КУпАП), разом з тим, жодного разу раніше не був притягнутий за це до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим слід виключити з фабули адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 112965 формулювання «повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП».

Водночас, факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування) підтверджено постановою суду від 04.03.2024 по справі № 212/760/24 (по якій ОСОБА_1 на даний час не відбув адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом) та постановою поліцейського серії від 11.08.2024 серії ЕНА № 2802922.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом)), та ч. 2 ст. 130 КУпАП, (повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУПАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля SsangYong номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований у Румунії та належить іншій особі, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Крім того, як зазначалось вище, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024, яка набрала законної сили 01.04.2024, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, до покарання у вигляді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за правопорушення, вчинене 16.08.2024, слід приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 по справі № 212/760/24 (7 місяців 14 днів, з урахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП сплив строку відбуття стягнення розпочинається з дня набрання законної сили відповідною постановою суду 01.04.2024).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч.3 ст.30, ст.36, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного ОСОБА_1 цією постановою, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 по справі № 212/760/24 7 місяців 14 днів.

Визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 7 місяців 14 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник