Провадження № 3/638/7266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

29.09.2024 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № у Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Головаш Владислав Михайлович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139355 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 29.09.2024 об 11 год. 00 хв. у м. Харків, пр. Науки, 38, водій керував автомобілем Mercedes-Benz A180, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz GLE-300D, КХ16540К, який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу внесені відомості про свідків чи потерпілих: ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня одночасно з протоколом серії ЕПР1 №139355 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № у Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Головаш Владислав Михайлович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139363 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 29.09.2024 об 11 год. 00 хв. у м. Харків, пр. Науки, 38, водій керуючи автомобілем Mercedes-Benz A180, д. н. з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди. Цим водій порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу внесена інформація про свідків чи потерпілих ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, водночас надала суду пояснення з приводу подій, що мали місце 29.09.2024.

Так, ОСОБА_1 повідомила суд, що 29.09.2024 об 11 год. 00 хв. дійсно перебувала за адресою м. Харків, пр. Науки, 38, але при виїзді з паркувального місця не відчула, що відбулося зіткнення її транспортного засобу з іншим автомобілем, тому стверджує, що не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу суду на те, що у протоколі ЕПР1 №139363, який складено відносно неї за ст. 122-4 КУпАП зазначено, що місце дорожньо-транспортної пригоди залишив автомобіль з номером АХ2255 КХ, у той час як вона є власником автомобіля Mercedes-Benz A180, д. н. з. НОМЕР_1 , докази чого надає суду. Будь-яких інших доказів суду не надає.

Водночас просить суд у випадку, якщо іншими матеріалами справи буде підтверджено вчинення нею адміністративного правопорушення, врахувати те, що вона має нетривалий досвід керування автомобілем, проходить військову службу, 29.09.2024 тільки змінилася з бойового чергування, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом. Просить розглядати справу без її участі.

Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139363 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якою під підпис була ознайомлена ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП та свідка.

Так, ОСОБА_1 пояснила інспектору Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, що 29.09.2024 за адресою м. Харків, пр. Науки, 38 припаркувала свій автомобіль, після чого приблизно об 11 год. 00 хв. виїхала з паркувального місця, про те, що сталася ДТП дізналася тільки від працівників поліції та після того як побачила пошкодження на своєму транспортному засобі.

ОСОБА_1 зауважує, що не мала умислу на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, водночас суд зазначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Тому водій транспортного засобу повинен бути уважним і презюмується, що він стежить за дорожньою обстановкою.

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Що ж до того, що у протоколі ЕПР1 №139363, який складено за ст. 122-4 КУпАП зазначено, що місце дорожньо-транспортної пригоди залишив автомобіль з номером АХ2255 КХ, у той час як ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz A180, д. н. з. НОМЕР_1 , то суд вважає, що це є опискою, оскільки у протоколі ЕПР1 №139355, складеному відносно ОСОБА_1 вказано вірний номер автомобіля АХ2258 КХ. Окрім того, у матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказує, що саме автомобіль з номером АХ2258 КХ, який належить ОСОБА_1 став учасником ДТП. А сама ОСОБА_1 підтвердила у своїх поясненнях, що на її автомобілі наявні пошкодження, які вона помітила вже після того як до неї прийшли співробітники поліції.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . У своїх пояснення вона не висловлює щирого каяття.

Водночас при обранні адміністративного стягнення суд враховує те, що у суду відсутні дані про те, що ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху, враховує також те, що ДТП мало місце при виїзді з зони паркування, тобто не було вчинено за грубого порушення правил дорожнього руху, а скоріш за все стало наслідком нетривалого водійського стажу ОСОБА_1 . Суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139355 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якою під підпис була ознайомлена ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП, що вказані вище.

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе призначити йому штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП України у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/19274/24, постанова від 28.10.2024.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза