Справа №950/1888/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/928/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Осмоловського В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 779085 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 20 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. на вул. Вокзальна в м. Лебедин, ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом на нерівнозначному перехресті вул. Вокзальна - вул. Тараса Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив п. 6.7, п. 16.11 ПДР України.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до останнього покарання на загальних підставах.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 було повних сімнадцять років, а тому він має відповідати на загальних засадах, передбачених КУпАП.

Наявність в ОСОБА_1 посвідки інваліда дитинства, не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки наявність вказаного посвідчення не підтверджує його недієздатність за станом здоров`я.

Окрім цього, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, пояснення ОСОБА_3 .

Щодо дати складання протоколу, апелянт зазначає про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції проводилася перевірка з приводу отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що зайняло певний час, окрім цього останній скривався від працівників поліції.

За таких обставин, винесена постанову суду не відповідає вимогам ст. ст. 280-283 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 із представником адвокатом Осмоловським В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просила задовольнити вимоги, захисника особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України - велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та електровелосипеда, яким керував ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, механічні пошкодження виявлені і описані в протоколі огляду місця дорожньої транспортної події, долученого до нього схеми, що в сукупності із поясненнями водія автомобіля ОСОБА_3 , свідчать про те, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. на вул. Вокзальна в м. Лебедин, керуючи електровелосипедом на нерівнозначному перехресті вул. Вокзальна вул. Тараса Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення ОСОБА_1 п. 6.7, п.16.11 ПДР України, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779085 від 28 травня 2024 року, за ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2024 року, яким зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіль «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої двері, деформація лівої задньої двері; електровелосипед має механічні пошкодження переднього колеса;

- схемою, долученого до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2024 року, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 та електровелосипеда «Valencia», із зазначенням відстані з прив`язкою до об`єктів;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив в суді апеляційної інстанції, що він керував автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 і 20 травня 2024 року близько 15 год. 20 хв. повертався з роботи додому. Під`їхавши до перехрестя вул. Тараса Шевченка вул. Вокзальна, почав його проїжджати, оскільки рухався по головній дорозі. У цей час побачив, як з другорядної дороги їхав велосипед, який не зупинився на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення, удар відбувся у задні ліві двері. Зупинившись, відразу викликав швидку допомогу та поліцію. Внаслідок скоєної дорожньо-транспортної події він поніс значні матеріалів збитки, адже пошкоджені задні ліві двері не підлягають відновленню, лише заміні;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано складання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 779085.

Після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди є дії саме ОСОБА_1 , який керуючи електровелосипедом, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, тим самим порушив вимоги п. 6.7, п. 16.11 ПДР України.

Відповідно, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційним судом встановлено, що обставини справи мали місце 20 травня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 28 травня 2024 року, тобто поза межами 24 годинного строку, передбаченого ст.254 КУпАП.

Положення ст.254 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку визначеного ст.254 КУпАП строку.

Зазначене свідчить про те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події. Окрім цього слід взяти до уваги, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції здійснювалася перевірка щодо отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а тому складання протоколу через вісім днів, є зрозумілим, а тому вбачається підстав для визнання вказаного процесуального документу не належним доказом.

Твердження адвоката Жалковського В.Ю. про те, що ОСОБА_1 є неосудним, оскільки хворіє на розумову відсталість, яка відноситься до психічних хвороб та у зв`язку з чим, йому було встановлена інвалідності з дитинства, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно з ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Виходячи зі змісту вказаної норми, закон вказує на два критерії, сукупність яких дає підстави для визнання особи неосудною, а саме, медичний критерій, який характеризується наявністю у особи хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, і юридичний критерій, який полягає у нездатності особи усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Даних про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, матеріали справи не містять. І сама по собі наявність у нього психічної хвороби не дає підстав вважати, що протиправна дія, передбачена ст.124 КУпАП, вчинена ним у стані неосудності.

Таким чином, відсутність законного представника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є обґрунтованими, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно матеріалам справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 20 травня 2024 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційний судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.