Справа № 751/4791/24 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/897/24
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 травня 2024 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Козацькій, 20 А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Під час допиту в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили, що чули від водія ОСОБА_1 запах «перегару» .

Крім того, сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції також підтвердив, що за декілька годин до дорожньо транспортної пригоди вживав пиво.

На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 каже, що «Після ДТП вжив. Не знаю що, щось було в бутилці. Випив не зрозумів що. Перебував у шоці. Там ще стояла якась бутилка. Може ковток, два». Далі ОСОБА_1 каже «Тільки, що пив, не знаю що. Там у мене бутилки стоять, якась рідина і я не пойняв, що це». Отже, фактично ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він вживав саме спиртні напої.

Звертає увагу суду на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу але належних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 умисно, свідомо, безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди вжив алкогольні напої, матеріали справи не містять.

Зазначає, що проходження тестування на місці пригоди за допомогою приладу Драгер не передбачено п. 2.10 «е» Правил дорожнього руху і його результати є не належним і не допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, роздруківка чеку Драгер містить виправлення і не можливо зрозуміти до якого саме адміністративного протоколу вона є додатком і вказані виправлення вносилися не в присутності ОСОБА_1 .

Його підзахисний ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, отже працівники поліції повинні були скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_4 пояснював, що він вживав пиво до зіткнення з автомобілем Нісан Жуке, від одного ковтка рідини, яка зберігалася в автомобілі, покажчик приладу був би набагато меншим.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884151 від 23.05.2024, ОСОБА_1 , 23 травня 2024 року, в 18 год. 50 хв., у м. Чернігові по вул. Козацькій, 20 А, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньої транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. У протоколі ОСОБА_1 зазначив: «Розгубився, випив, не знаю що пив. У пляшці був засіб для миття скла».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньої транспортної пригоди алкогольні напої не вживав, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після дорожньої транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, і останній погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав якусь речовину після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко стверджував, що вживав саме після дорожньої транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а вжив якусь речовину вже після дорожньої транспортної пригоди.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснював про вживання пива приблизно два літри перед дорожньою транспортною пригодою, а потім після дорожньої транспортної пригоди випив якусь рідину, на смак як трав`яний настій, бо знаходився у шоковому стані. Сів за кермо, тому що його попросили товариші відвезти інструменти.

Свідок ОСОБА_2 у місцевому суді дійсно підтвердив, що у той день він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його поїхати за інструментами. Він погодився, при цьому казав, що пив пиво, при зустрічі ОСОБА_1 перебував у нормальному стані. По дорозі, на вул. Козачій сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 в`їхав в інший автомобіль, що їхав попереду та вдарився головою об кермо і йому стало погано. Він попросив дати попити, і ОСОБА_5 , подав йому пластикову пляшку з якоюсь рідиною. ОСОБА_1 зробив кілька ковтків, після чого вийшов із-за керма та пішов до іншого авто, щоб поспілкуватись з водійкою, яка не стала виходити і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що у той день ОСОБА_1 приїхав на авто, забрав його та ОСОБА_6 і вони поїхали разом відвозити інструменти. Від ОСОБА_1 був відчутний запах перегару, але його це не злякало. По дорозі, на вул. Козачій сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 в`їхав в інший автомобіль, що їхав попереду та вдарився головою об кермо і йому стало погано. ОСОБА_1 попросив дати попити води і він побачив біля себе пластикову пляшку з рідиною і передав йому цю пляшку. ОСОБА_1 зробив кілька ковтків. Після чого вийшов із-за керма та пішов до іншого авто, щоб поспілкуватись з водійкою, яка не вийшла із салону та викликала поліцію.

Поліцейський, який складав протокол, командир взводу № 1 роти № 2 БУПП ОСОБА_7 , у місцевому суді пояснив, що ним був складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Він у складі екіпажу, приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди хвилин через п`ять. Після того, виконавши всі дії щодо безпеки руху, почали з`ясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлювати особу водія. В машині ОСОБА_1 сторонніх осіб не перебувало, але поруч із ним знаходились якійсь його друзі. У водія ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тобто запах спирту та інші ознаки алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що вжив щось після дорожньо-транспортної пригоди. Після чого йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. З результатом приладу Драгер він був згодний і на нього був складений протокол саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водій жодного разу не повідомляв про вживання алкоголю до дорожньо-транспортної пригоди або про якісь скарги на стан здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди.

Працівниками поліції був проведений медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер №ARCD, який показав, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,27 проміле, на що вказували такі ознаки як характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поставив підпис з результатами згоден.

Версія захисту про вживання спиртних напоїв перед здійсненням ДТП, не заслуговує на довіру, з огляду на те, що ніщо не перешкоджало водію ОСОБА_1 повідомити правду під час складання протоколу. Обидва свідки і сам ОСОБА_1 підтвердили, що в автомобілі знаходилася пляшка із трав`яною настоянкою, яку водій вживав після зіткнення з іншим транспортним засобом. Більш суворе стягнення за вживання спиртних напоїв після ДТП, не є підставою для висновку про вживання водієм спиртних напоїв перед поїздкою на автомобілі чи під час такої поїздки.

Незначні виправлення у роздруківці з приладу Драгер, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення дорожньотранспортної пригоди за його участю вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець