Справа №701/80/24
Провадження №3/701/54/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працюючий, ІПН : НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серія ААБ № 156295 який був складений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О., гр. ОСОБА_1 , 11.01.2024 року о 22 год. 26 хв., на а/д Нестерівка-Дзензелівка, Уманського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови) та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій зазначив, що 11.01.2024 року, приблизно біля 22 години, автомобілем ШЕВРОЛЕТ, який йому належить, він з дружиною ОСОБА_2 , яка кермувала даним транспортним засобом виїхали з дому в с. Добра по виробничих питаннях. На польовій дорозі між с. Дзензелівка - Нестерівка, ОСОБА_1 побачив фари зустрічного автомобіля на якому, метрів за 50 увімкнулись синьо-червоні проблискові маячки. ОСОБА_1 сказав дружині, що це вимога зупинитись і дружини зупинила автомобіль та вони вийшли з автомобіля. На той час в автомобілі перебували ще свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Автомобіль поліції розвернувся, до них підійшов поліцейський, запитав куди вони їдуть, хто кермував автомобілем і попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія, на що останні сказав, що посвідчення у нього не має а автомобілем керувала дружина. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на ступінь сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував то він і відмовився від такого проходження. На повторне запитання хто керував автомобілем дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтвердила, що саме вона була за кермом. Але поліцейські продовжили наполягати на пред`явлення посвідчення саме ОСОБА_1 та на проходженні ним відповідного тесту. Такі дії працівників поліції обурили ОСОБА_1 і він став з ними сваритись. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заспокоїли словесно ОСОБА_1 , його дружина сіла за кермо і вони поїхали далі. Про те, що на нього склали адміністративний протокол за ч. ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався після виклики до суду. Враховуючи викладені ним пояснення, ОСОБА_1 просив закрити провадженням по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею, було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серія ААБ № 156295 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2024 року, (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 року (а.с.4); відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події. (а.с.9), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З досліджених матеріалів адміністративної справи, в тому числі відеоматеріалів з бодікамери, вбачається відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, оскільки відеозапис починається з того моменту, коли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші особи знаходяться по заду автомобіля, за межами транспортного засобу яким вони їхали. Під час розгляду вказаної адміністративної справи доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці в передбаченому законом порядку не спростовані, більше того обставини викладені в письмових поясненнях дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які, згідно відеозапису, перебували в той час на місці зупинки транспортного засобу, повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 , та їхніми поясненнями, які вони висловлювали безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та були зафіксовані на бодікамеру працівників поліції, є логічними, послідовними та взаємодоповнюючими.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк