ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7672/24 Номер провадження 33/814/1006/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі: адвоката Висота І.А., Кучерявих Д.В., прокурора Кондратенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Висота Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він обіймаючи посаду старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до підпункту п.п. «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», в порушенім вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування до 31 січня 2024 року, а саме 15 лютого 2024 року о 16 годині 50 хвилин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2021 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Висота І.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в його діях відсутня суспільна небезпека.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», мав подати декларацію за 2021 рік, до 31 січня 2024 року, однак подав 15 лютого 2024 року, тобто із порушенням строку 14 днів, що свідчить про відсутність в нього умислу на неподання декларації, а порушення строку на два тижні, апеляційний суд визнає малозначним, оскільки свій обов`язок ОСОБА_1 виконав.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Висота Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця