Справа № 275/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянувши подання начальника СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Абдулаєва В.К. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 начальник СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітан поліції Абдулаєв В.К. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 . Подання мотивує тим, що 07.04.2023 до СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області надійшла постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.03.2024 у справі № 275/96/23 щодо накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб відносно громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до даних лікаря психіатра ОСОБА_1 має психічне захворювання, діаноз F10.24, що підтверджується довідкою Брусилівської консультативно-діагнозтичної поліклініки від 19.03.2024. Згідно п. 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасової тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом MBС України від 02.12.2008 року № 638 не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

Просить вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.03.2024 у справі № 275/96/23 щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання представник СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області не з`явився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та їх повторну неявку до суду, суд розглядає клопотання без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.03.2023 у справі № 275/96/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно виписки та довідки лікарів КНП «Брусилівська лікарня» ОСОБА_1 має психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв, перебуває на обліку у лікаря нарколога та йому рекомендовано вести тверезий спосіб життя.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Начальник СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітан поліції Абдулаєв В.К. не надав суду доказів на підтвердження того, що до ОСОБА_1 не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

За змістом п. 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України № 638 від 02.02.2008, не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

Додані до подання медичні довідки, видані ОСОБА_1 , не свідчать про його перебування на лікуванні за ознаками гострого захворювання, а також не підтверджують наявність інфекційного чи тяжкого психічного захворювання. Не додано також і підтвердження наявності у останнього 1 чи 2 груп інвалідності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який, а тому подана медична довідка не є підставою для заміни адміністративного стягнення з такого виду як адміністративний арешт на більш м`який вид стягнення.

Однак, в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Абдулаєва В.К. слід задовольнити частково та відстрочити виконання постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.03.2023 у справі № 275/969/23 на 1 (один) місяць, оскільки відповідно до медичної довідки, виданої ОСОБА_1 , наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 246, 300, 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Абдулаєва В.К. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 275/96/23 щодо ОСОБА_1 на строк 1 (один) місяць.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя П. В. Миколайчук