overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4390/24
Номер провадження 3/585/1404/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.05.2021 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008316 від 14.10.2024 року згідно якого 28.09.2024 року близько 01:10 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме 28.09.2024 року о 01:10 год неповнолітня ОСОБА_2 перебувала на вулиці в комендантську годину, чим не виконала вимоги ст.150 СК України.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду матеріалу повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що просить справу слухати без її участі, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язківщодо забезпечення необхідних умов життя і виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008316 від 14.10.2024 року ; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.2-9).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2024 р. Справа153/1530/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 повторно застосовано привід. Однак, органом поліції вказану постанову суду не виконано.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 13 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання постанови суду про привід, що невиконання постанови суду про привід осіб без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання рішення суду, є неналежним виконанням постанови (рішення) суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду.

У разі неможливості виконання даної постанови рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Cправа № 611/710/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 21.02.2008, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/709/24 н/п 3/611/340/24, № 611/710/24 н/п 3/611/341/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/709/24 н/п 3/611/340/24, № 611/710/24 н/п 3/611/341/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/709/24, провадження №3/611/340/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа номер 237/2077/24
Провадження номер 3/237/2759/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 29.10.2024
Справа № 603/646/24
Провадження № 3/603/396/2024
П О С Т А Н О В А

"28" жовтня 2024 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що направлена до суду сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

21.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить передати дану справу на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що проживає по АДРЕСА_1 , тобто в іншому районному центрі та області, в зв`язку з чим йому буде вкрай складно приймати участь в судових засіданнях, а тому просить передати справу в суд за місцем його проживання.

Визначаючись із заявленим клопотанням, суд виходить з такого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №143469 від 05.10.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Криниця Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Суд відзначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо направлення справи за альтернативною підсудністю не врегульоване.

При цьому відповідно до змісту положень ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вищевказане повністю узгоджується із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року.

З огляду на вищенаведене, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на розгляд у Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області відмовити.

Суддя І. М. Галіян
Справа №468/1620/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому до матеріалів справи не долучені відомості, які підтверджують вказану в протоколі вартість викраденого майна.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучений складений слідчим за вказаним протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2024 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку КПК України.

Натомість відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 349/1789/24
Провадження № 3/349/665/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. за місцем свого проживання в с. Журів вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, ОСОБА_2 , яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся. Пояснив, що на цей час вони помирилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву з проханням не накладати на сина стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №205584 від 01 жовтня 2024 року; рапорт старшого інспектора відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Шелемеха Т.Б. від 01 жовтня 2024 року, протокол прийняття заяви, поданої потерпілою ОСОБА_2 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 01 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2024 р. Справа153/1512/24

Провадження3/153/841/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року близько 17:50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим образила її людську гідність.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 29 жовтня 2024 року на 08 годину 30 хвилин. Постанову про привід не виконано.

Оскільки, ОСОБА_1 відсутня на час розгляду справи, хоча її участь є обов`язковою, постанову про привід не виконано, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 562/3449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 року при фактичній перевірці кафе ?Гараж?, за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, згідно кодів УКТ ЗЕД, непроведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено вимоги п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, згідно акту № 000968 від 01.10.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 6614/Ж12/17-00-07-05-24 від 01.10.2024 року, акту фактичної перевірки №000968 від 01.10.2024, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик