ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9073/24

3/522/4833/24

28 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Балабан О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року, о 23 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest arlm-0391, прилад показав 1,27%. Від проїзду у спеціалізований медичний заклад для підтвердження стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із проходженням лікування в м. Луцьк, крім того просить суд закрити провадження за відсутності складу і події правопорушення.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення адвоката Балабан О.І. на протокол ААД 814039 від 22.05.2024 , в яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Так, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу за викладених у протоколі обставин, оскільки як вбачається з долученого відео з місця події, автомобіль знаходився на узбіччі дороги, а сам ОСОБА_1 поруч із пасажирськими дверми. Крім того захисник зазначає, що автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі керував не ОСОБА_1 , а його колега по службі. Також зазначає, що огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції було проведено з порушенням інструкції із експлуатації паристою Драгер 7510, оскільки алкотестер для продування йому було надано для продування вдруге із мундштуком, який був не запакованим та бувшим у використанні, що могло вплинути на його результати. Крім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, отримавши не згоду ОСОБА_1 з його результатами працівники поліції не забезпечили його проведення в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 22 травня 2024 року, о 15 годині 50 хвилин, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння..

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814039 від 22.05.2024р.; довідкою НПУ ДПП УПП в Одеській області від 22.05.2024, про отримання особою посвідчення водія; довідкою НПУ ДПП УПП в Одеській області від 22.05.2024, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 № 1465 від 22.05.2024 р., результат якого склав 1,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 та відео з місця пригоди з нагрудних відео реєстратора №473677 та 767379, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до доводів адвоката Балабан О.І., викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються зібраними по справам доказам, а саме дослідженому відео з місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував факт керування автомобілем та не повідомляв працівникам поліції, про керування ним його колегою по службі. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився пройти такий огляд (0:40:40 відеозапису), при цьому згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про використання ним спрею Інгаліпт, який містить вміст спирту, про що зазначає у своїх запереченнях захисник. Крім того, доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 вдруге для продування алкотестеру надано мундштук, який не був герметично запакований, що свідчить про те що він вже був у використані, також не знаходить свого підтвердження, оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що працівник поліції під час проведення огляду, надав новий, герметично запакований мундштук, прогрів технічний засіб та здійснив контрольний забір повітря, лише після цього надав ОСОБА_1 при цьому, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння поставивши у ньому свій підпис.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода