Справа № 196/1428/24
№ провадження 3/196/774/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року о 06.55 год., в с.Китайгород по вул.Центральній Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "MERSEDES-BENZ SPRINTER 412D" н.з. НОМЕР_2 , з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса, чим порушив вимоги п.31.4.5 є ПДР України, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справи не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.31.4.5 є ПДР України, керував автомобілем "MERSEDES-BENZ SPRINTER 412D" н.з. НОМЕР_2 , з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589078 від 17.10.2024 року, який містить особистий підпис ОСОБА_2 та згідно якого, останній відмовився від надання пояснень;

- Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.10.2024, проведеного 17.10.2024 о 07.00 год. інспектором СРПП ВП №11 ДРУП капітаном поліції Літвішковим Д.Ю., згідно якого первіркою встановлено, що на автомобілі "MERSEDES-BENZ SPRINTER 412D" н.з. НОМЕР_2 , тип ТЗ (категорія) М3, відсутня гайка кріплення заднього лівого колеса, від отримання акту водій ОСОБА_2 відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 17.10.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2336343 від 07.06.2024 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.121, ст.36 КУпАП штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589078 від 17.10.2024 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.03.2002.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, однак належних висновків не зробив та повторно вчинив однорідне правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, пом`якшуючих обставин судом не встановлено, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков