Справа № 354/1944/24
Провадження № 3/354/1555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції 26.08.2024 року направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108215 від 05.08.2024 року, водій ОСОБА_1 05.06.2024 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_1 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 272, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним та проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід легкі тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 18.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою суду від 26.08.2024 року вказані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

19.09.2024 року вказані матеріали повторно надійшли на адресу суду.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.08.2024 року він рухався на своєму транспортному засобі марки Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_1 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 272, рухався на невеликій швидкості, пішохід ОСОБА_2 зненацька почала переходити проїзну частину дороги, він загальмував, але пішохід вдарилась об бік його машини, а саме в бокове дзеркало. Також вказав, що пішохід знаходилась в нетверезому стані. Після чого, він викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_2 була доставлена у медичний заклад в м.Яремче, а потім в м.Надвірна, де встановили, що у потерпілої легкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по даному факту не вносились. Також вказав, що він повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки в розмірі 40000,00 грн., на що дав підтверджуючу квитанцію АТ КБ «Приватбанк» про здійснення переказу коштів із його рахунку на рахунок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом даної норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Диспозиція даної статті не передбачає адміністративної відповідальності за наїзд на пішохода.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2024 року в АДРЕСА_2 ушкоджень зазнав лише пішохід та належний ОСОБА_1 транспортний засіб, жодних інших шкідливих наслідків не настало.

Про заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи будь-якому іншому майну у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не вказано.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 05.08.2024 року, наданого на виконання постанови суду від 26.08.2024 року, 05.08.2024 року в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 272, опрацювався виклик «ДТП з травмованими», а саме наїзд на пішохода. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бригада ШМД-183 госпіталізувала потерпілу до Яремчанської ЦРЛ. Відповідно до журналу Яремчанської ЦМЛ, громадянка ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, лікування амбулаторне.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки засобом Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка мала місце 05.08.2024 року по АДРЕСА_2 ушкоджень зазнала лише пішохід ОСОБА_2 та не було допущено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП є обов`язковим складом даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК