overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1517/24
Провадження № 3/510/882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Рені Одеської області, громадянку України, непрацюючу, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , мешк. за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024р. о 20.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань або заяв не надходило.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561653 від 08.07.2024р.; витягом на особу; рапортом № 2795 від 07.07.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2024р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/5182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД №576084 від 01.09.2024 року, протокол серія ААД № 576083 від 01.09.2024 року, протокол серія ААД №576085 від 01.09.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

22 лютого 2024 року притягувався до адмін. відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП,

24 березня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст.121 ч.7,126 ч.5,130 ч.1 КУпАП,

у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5,121 ч.7,130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 126 ч.5,121 ч.7,130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №509/5182/24, №509/5183/24, та №509/5185/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 126 ч.5,121 ч.7,130 ч.3 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/5182/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/201/249/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПРАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», притягнутого за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків області складено протокол №724/32-00-07-06-10 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП в якому зазначено, що вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, головний бухгалтер ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 , порушення виявлено актом від 18.10.2023 №1051/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» () тел.: . Е-шаіІ: () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, грн по декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року (від 18.08.2023 вх. № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків, що призвело до порушення, а саме: 1. 1. п.44.1 ст.44. п.198.1. 198.2. п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 року на загальну суму ПДВ 54 618 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 21.11.2023 року.

Судом направлялися повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодного належного підтвердження про отримання якої, судом не отримано.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення порушення є липень 2023 року, тобто вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду 01.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2024 р. близько 20.20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення п.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що виражався нецензурною лайкою в її бік, ображав, погрожував фізичною розправою, чим спричинив моральної та психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 року серії ВАД № 601199 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), заявою від 22.10.2024 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, його особу, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 720/686/24
Провадження №3/720/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого контролером 2 категорії судової охорони м.Київ, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2024 року о 18 годині 50 хвилини був виявлений на напрямку 0005 прикордонного знаку на відстані 7000 метрів від лінії Державного кордону України на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на околиці с.Стальнівці за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про те, що вину не визнає, наміру незаконного перетину кордону в нього не було.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №130997 від 17.03.2024 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 7000 метрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами, зокрема не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/7751/24
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 12.12.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 03.12.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1955/24
Провадження № 3/510/1071/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6620/24
Провадження № 3/552/2071/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 07.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Однак, у зазначеній постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 «06.03.1957», замість потрібного «06.08.1957».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 07.10.2024 по справі № 552/6620/24, провадження 3/552/2071/24, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною у постанові від 07.10.2024 по справі № 552/6620/24, провадження 3/552/2071/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, дату народження ОСОБА_1 06.08.1957.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
Справа № 693/1344/24
3/693/595/24
П О С Т А Н О В А

24.10.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.10.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді Шимчику Р.В.

У судове засідання, яке призначено на 16 год. 05 хв. 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, яке відбудеться о 15 год. 55 хв. 11 листопада 2024 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 362/6347/24
Провадження 3/362/2947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , студента,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 близько 20.30 год. ОСОБА_1 , по вул. Грушевського, 13 в м. Васильків на дитячому майданчику розпивав пиво «Львівське 1715» міцністю 4,5 %.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він з другом вибрав темне місце, де нікого не було, щоб там посидіти, випити пива і поспілкуватися. Таким місцем виявився дитячий майданчик.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, де зафіксовані фактичні обставини скоєного правопорушення та зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 , котрий в графі «пояснення» вказав «згоден»; його письмові пояснення, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина в розпиванні пива на дитячому майданчику доведена в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 23, 24-1 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, фактичні обставини скоєного правопорушення, на підставі ст. 13 та ст. 24-1 КупАП, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.