Справа № 401/2642/24
Провадження № 3/401/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий18 березня 2010 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , служба в ЗСУ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128699 від 13 вересня 2024 року, згідно якого: 13 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Героїв України, буд.104 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем OPEL FRONTERA д.н.з НОМЕР_3 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою від 12 вересня 2024 року державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП 71400501 від 28 березня 2023 року. Своїми діями, порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що йому не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування, оскільки вказані обмеження були встановлені державним виконавцем лише 12 вересня 2024 року, а 13 вересня 2024 року тобто наступного дня, працівниками поліції складено вказаний протокол. На даний момент, заборгованість по аліментам ним погашена у повному обсязі. Постановою державного виконавця від 19 вересня 2024 року скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами. Враховуючи викладене просить суд закрити провадження у справи в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки він не мав умислу на порушення через необізнаність.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2 прийшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, водій повинен бути обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до п.4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до постанови державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП 71400501 від 28 березня 2023 року) від 12 вересня 2024 року- вставлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. За даною постановою, вона надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку для її оскарження визначеного ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, постанова державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановлена 12 вересня 2024 року пред`явлена до виконання з порушенням строків встановлених ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення боржника про її наявність.

Постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 вересня 2024 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 12 вересня 2024 року у ВП № 71400501 у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментах..

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , йому не було відомо про встановлення відносно нього вказаних обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №128699 від 13 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова