П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності, відносено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АПР № 072087 про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 10 червня 2023 року, близько о 18 год. 30 хв., в м.Ужгород вул.(Станційна буд.3)Залізнична буд.1,гр. здійснював продаж алкогольних напоїв(горілка та коняк),без отримання ліцензії , чим порушив п.7, ст7ЗУ "Про ліензування видів господарської діяльності" , та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні та надав письмові пояснення , просив долучити копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.02.2024року термін дії якої встановлено до 15.02.2024року і вказав , що оригінали вказаної ліцензії наявні за місцем реєстрації ФОП та копії були на місці здійснення торгівлі, однак, працівниками, що здійснювали перевірку не було з`ясовано обставини та передчасно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу огляду та вилучяення від 09.06.2023 року, що долучено до протоколу , під час перевірки за адресою : в м.Ужгород, вул.(Станційна буд.3), Залізнична буд.1,гр. командиром роти №1м батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 було вилучено горілчані вироби : 1) ОСОБА_3 рада ємкістю 0,5л. кількість 9шт.2) ОСОБА_4 ємкістю 0,5л, кількістю 5шт.3) Горілка Хлібний дар ємкістю 0,5л, кількістю 5шт.4) ОСОБА_5 ємкістю 0,5л, кількістю 8шт.5) ОСОБА_5 з перцовкою ємкістю 0,5л, кількістю 4шт.6) Горілка Наша марка ємкістю 0,250л, кількістю 5шт.7) ОСОБА_6 ємкістю 0,250л, кількістю 4шт.8) ОСОБА_7 ємкістю 0,5л.(чотири зірки) кількістю 5шт.Разом 45шт, реалізацію яких здійснював ОСОБА_8 ,Д без ліцензії .

Доданий протокол огляду та вилучення від 09.06.2023р. складено у присутності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, зазначено , що такі залучені як поняті .

З пояснень письмових ОСОБА_1 від 09.06.2024р. встановлено , що під час проведення огляду місця здійснення торгівлі такий пояснив , що ліцензія на здійснення торгвлі наявна і така продовжена до 15.02.2024року.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі АПР № 072087 від 09.06.2023 року , полягає у здійсненні роздрібної торгівлі горілчаними виробами без дозвільних документів, а саме: ліцензії на право роздрібної торгіівлі алкогольними напоями , в порушення норм ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», Господарського кодексу України, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 072087 від 09.06.2023 року , переліку вилучених речей і документів від 09.06.2023 року , протоколу огляду та вилучення від 09.06.2023року , долученої копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2300379 від 14.02.2023року термін дії якої з 15.02.2023 року до 15.02.2024 року надано суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань ОСОБА_1 , не вбачається, що ОСОБА_1 здійснює без ліцензійну господарську діяльність.

Також з матеріалів справи та з доданих документів, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, як фізична особа підприємець з рестраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі ліцензії виданої головним Управлінням ДПС у Закарпатській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.04.2023 року з терміном дії до 15.02.2024 року

Окрім цього, відеозапис , який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий не підтверджуються іншими доказами.

Зокрема , складений та долучений працівниками поліції перелік вилучених речей і документів є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання такого не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи , що надійшли щодо ОСОБА_1 не встановлено, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та здійснював діяльність всупереч вимогам закону без одержання документа дозвільного характеру чи без отримання ліцензії.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М..