Справа №443/1852/24
Провадження №3/443/829/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№133550 від 21.09.2024 ОСОБА_1 21.09.2024 о 00 год 41 в с. Букавина по вул. Лесі Українки, 73 Стрийського району Львівської області керувала автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушила вимоги пункту 2.4., пунктом 8.9. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, однак пояснення суду надавати відмовилась.

Суд, зваживши на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до приписів пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплекктність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За змістом положень підпункту «б» пунктом 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигнал.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№133550 від 21.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 21.09.2024 о 00 год 41 хв у с. Букавина по вул. Лесі Українки,73 Стрийського району Львівської області керувала автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим її дії кваліфіковано як порушення пунктів 2.4., 8.9. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП (а.с.4)

відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків червоно кольору перед проїздом транспортного засобу ВАЗ 212140.

Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт від 21.09.2024, за змістом якого в протоколі ЕПР1 133550 про адміністративне правопорушення не вірно зазначено кваліфікацію статті самого правопорушення, а саме вказано ст.122-4 «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» замість правильної ст.122-2 частина 1 невиконання водіями вимог про зупинку, через що уповноважена особа просить у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 133550 вважати правильною ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.3).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку зібраним уповноваженою особою доказам, суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (за якою кваліфікували діяння ОСОБА_1 ), полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, досліджені судом вищезазначені докази жодним чином не вказують прямо чи непрямо на існування дорожньо-транспортної пригоди, до якої як водій причетна ОСОБА_1 , а також залишення нею на порушення встановлених правил місця згаданої дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про невиконання ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу вимог поліцейського про зупинку, які подавалися ним за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, тобто вчинення нею діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Суд критично оцінює покликання уповноваженої особи у рапорті на допущення помилки у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 133550 щодо кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прохання уповноваженої особи вважати правильною частину 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт є різними за своїм змістом і призначенням документами, і рапортом не може виправлятися допущені у протоколі помилки, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є єдиним процесуальним документом, передбаченим КУпАП, у якому зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення (тобто, кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тому суд доходить переконання про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів