overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1774/24
Провадження № 3/552/807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серія ААД № 629327 14.03.2024 о 07.16 в м. Полтава, вул. Спартака 16а водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Галаз 3207.00 н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Доценка О.В. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут Судових Експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ТЗ Галаз 3207.00 н.з. НОМЕР_1 та водія ТЗ MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 про обставини та механізм ДТП?

2) Як мали діяти водії автомобіля Галаз 3207.00 н.з. НОМЕР_1 таавтомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Галаз 3207.00 н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

5) Яка була швидкість ТЗ MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП так як сліди гальмівного шляху останнього перериваються?

6) Чи мали технічну можливість водії Галаз 3207.00 н.з. НОМЕР_1 та MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

7) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/1774/24 (3/552/807/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 675/1578/24
Провадження № 3/675/646/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 липня 2006 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВАД № 238446 від 06 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2024 року близько 20 год. 00 хв. вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, стукав по вікнах будинку, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія сповіщення сім`ї № 3/77 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 жовтня 2024 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої складено протокол.

На підставі викладеного, та керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 583/5392/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 21.10.2024 року о 20.54 годині знаходячись в с. Іванівка на вул. Іванівській, 38, Охтирського р-ну, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155818, відеозаписом події.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушник не досяг повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, ст. 126 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 134/2167/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 26 грудня 2024 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7466/24
провадження № 3/405/2163/24
ПОСТАНОВА

31.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 31.10.2024 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №268172 від 23.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173 КУпАП (справа № 405/7466/24/24, провадження № 3/405/2163/24), серії ВАД №270798 від 22.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173 КУпАП (справа № 405/7467/24, провадження № 3/405/2164/24) та серії ВАД №270886 від 23.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173 КУпАП (справа № 405/7468/24, провадження № 3/405/2165/24).

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 31.10.2024 відповідно та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Майданнікова Олексія Івановича.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Майданніков О.І.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП №405/7466/24 (3/405/2163/24), за ч.2 ст. 173-2 КУпАП №405/7467/24 (3/405/2164/24), та за ч.2 ст.173-2 КУпАП № 405/7468/24 (№ 3/405/2165/24) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7466/24 та номер провадження 3/405/2163/24.

Призначити адміністративну справу № 405/7466/24 (провадження № 3/405/2163/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на 01 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков
Справа № 539/3991/24
Провадження № 3/539/1372/2024
ПОСТАНОВА

31.10.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Коваль Ю.А., захисника Орленка Р.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №539/3991/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 дану справу було передано судді Овчаренко О.Л.

19.09.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №539/3992/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано судді Овчаренко О.Л.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №539/3991/24 та №539/3992/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає доцільним об`єднання справ у одне провадження, про що подав суду відповідне клопотання.

Заслухавши думку захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/3991/24, №539/3992/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі №539/3991/24 (номер провадження №3/539/1372/2024).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/3991/24, №539/3992/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/3991/24 (номер провадження №3/539/1372/2024). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968681 від 13.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 13 липня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме лаявся нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме 28.05.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/92/23
Провадження № 3/162/2/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглядаючи справу, що надійшла із Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді від 18.04.2023 року провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби та зобов`язано останнього негайно повідомити Любешівський районний суд Волинської області про звільнення його з військової служби.

У відповідь на запит суду 29.10.2024 року із другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення №3593 від 24.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 02.11.2023 року звільнений з військової служби на підставі абз.2 ч.4 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» через сімейні обставини, а саме по факту необхідності здійснювати постійний догляд за членом сім`ї, який є особою з інвалідністю.

Зі змісту ст. 245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

З огляду на вказане, слід поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 30 хв 21 листопада 2024 року з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Провадження№3/204/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 січня 2024рокусуддяКрасногвардійськогорайонногосудум. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором-продавцем, якийзареєстрована та мешкає убуд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 3400 гривеньта стягнуто судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Привиготовленнітекступостановисудудопущеноопискуу прізвищі правопорушника,асаме:замість«Каминін`зазначено«Камінін».Також допущено описку у номері справи, а саме: замість «204/16126/23» зазначено «204/16123/23»

Суд,дослідившиматеріалисправи,дійшоввисновкупронеобхідністьвиправленняопискивпостановісудузтакихпідстав.

ОскількиположенняКУпАПнерегулюютьпорядоквиправленняопискивпостановісуду,виникланеобхідністьвзастосуванніпринципуаналогіїнайбільшблизькоїгалузіправа,тобто,кримінальногопроцесуальногоправа,тапривирішенніпитанняпровиправленняопискикеруватисянормоюст.379КПКУкраїни.

Згіднозвимогамич.1ст.379КПКУкраїни,судзавласноюініціативоюабозазаявоюсторінпровадженнячиіншоїзаінтересованоїособимаєправовиправитидопущенівсудовомурішенніопискичиочевидніарифметичніпомилкинезалежновідтого,набралосудоверішеннязаконноїсиличині.

Вивчившиматеріалисправипроадміністративнеправопорушення,постановусуду,ізякоївбачається,щосудомбуладопущенаописка,суддоходитьвисновку,щодопущенаопискаєочевидною,враховуючи,щовиправленняопискинетягнезасобоюзмінузміступостановисудупосуті,непогіршуєстановищеособи,якапритягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,вважаєзанеобхідневиправитидопущенупо тексту постановиописку.

Напідставівищевикладеного,керуючисьст.283,304КУпАП,

УХВАЛИВ:

ВиправитиопискувпостановіКрасногвардійськогорайонногосуду м.Дніпропетровська від 1 січня 2024року,щоухваленоусправіпроадміністративнеправопорушення№204/16126/23(провадження3/204/172/24),тавважати вірно вказаним номер справи «204/16126/23» та потексту постанови прізвище правопорушника «Каминін».

Постановаоскарженнюнепідлягає.

Суддя К.М. Дружинін