Справа № 358/282/24 Провадження № 3/358/265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав, Богуславського району Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтею 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130286 вказано, що 14 лютого 2024 року о 21 год 20 хв в м. Богуславі по вул. Франка, Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 318і», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 127209 від 12.04.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 лютого 2024 року о 21 год 20 хв він приїхав з батьком на автомобілі марки «BMW 318і», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Богуславі до магазину «Родина», що по вул. Франка. За кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 . Заїхавши на зупинку, батько відійшов по справах, його приблизно не було 40 хвилин, а він пересів із переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, і в цей час під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи та посвідчення водія. На що він пред`явив їм документи, але відповідної категорії на керування автомобілем не має, про що повідомив працівникам поліції, що батько був за кермом, а не він, але незважаючи на це, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також повідомив, що оскільки працівники поліції поспішали, то він підписував пустий бланк пояснень.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14 лютого 2024 року о 21 год 20 хв приїхав разом зі своїм сином на автомобілі марки «BMW 318і», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Богуславі до магазину «Родина» по вул. Франка. За кермом перебував він. Заїхавши на автомобільну зупинку, вийшов з авто та пішов по справах, його не було приблизно 40 хвилин, а син залишився в автомобілі. Коли він повернувся до автомобіля, то син йому розповів, що підходили працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але ніяких поліцейських він біля автомобіля не бачив.

Будучи допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 лютого 2024 він в складі патрульного екіпажу перебував на добовому чергуванні, патрулювали містом. Приблизно о 21 годині, попереду патрульного авто по вул. Франка в м. Богуславі їхав автомобіль марки «BMW 318і», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїхавши на автомобільну зупинку до магазину «Родина», зупинився. Здійснюючи поворот з вулиці Франка на зупинку, водій не увімкнув світловий сигнал поворота, тому після зупинки даного авто, вони відразу підійшли, представилися та попросили пред`явити посвідчення водія та відповідні документи. Повідомили, що при здійсненні маневру повороту, водієм не було увімкнено зовнішнього світлового приладу поворота. Після перевірки по базі документів було з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнутий до відповідальності за керування автомобілем, не маючи при цьому посвідчення водія даної категорії, і ОСОБА_1 під час розмови достовірно знав про це. На питання головуючого відповів, що дане правопорушення фіксувалося на відеореєстратор патрульного автомобіля та нагрудні бодікамери, та відповідні відеозаписи були передані до ВП. З яких причин вони не були приєднані до матеріалів справи - він не може сказати. Також щодо того, що ОСОБА_1 підписував пустий бланк письмових пояснень, оскільки поліцейські поспішали, то запевняє суд, що цього не було, пояснення були відібрані, а потім підписані ОСОБА_1 .

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю (відсутністю) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, його захисника, покази поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи та додане стороною захисту клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення установлено, що:

- правопорушення було вчинено 14.02.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 130286 складений інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Трофімовим О.С. 14.02.2024;

- справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 20.02.2024;

- розгляд справи, який був призначений на 28.02.2024 відкладений на 05.03.2024 за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він має намір укласти договір з адвокатом;

- розгляд справи, який був призначений на 05.03.2024 відкладений на 13.03.2024 за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він має намір скористатися правовою допомогою адвоката;

- 13.03.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чайка О.В. надала суду клопотання про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи було відкладено на 09.04.2024;

- 09.04.2024 розгляд справи відкладено на 15.04.2024 за клопотанням адвоката Біленчука С.М.;

- 15.04.2024 розгляд справи відкладено на 24.04.2024 за клопотанням адвоката Біленчука С.М.;

- 24.04.2024 розгляд справи відкладено на 06.05.2024 за клопотанням адвоката Біленчука С.М.;

- 06.05.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Біленчук С.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, але в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , та у зв`язку з викликом в наступне судове засідання поліцейського, розгляд справи було відкладено на 13.05.2024;

- 13.05.2024 в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 та у зв`язку з викликом в наступне судове засідання поліцейського, розгляд справи було відкладено на 23.05.2024;

- 23.05.2024 у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та у зв`язку з викликом в наступне судове засідання поліцейського, розгляд справи було відкладено на 28.05.2024.

Під час розгляду справи, на запит суду була отримана інформація від ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП «Цунамі», 25.09.2018 отримав посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , видане 3249.

Також, на запит суду 15.04.2024 судом була отримана інформація про те, що станом на 09.04.2024 відеозапису з нагрудної відеокамери екіпажу, який 14.02.2024 року займався документуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у відділенні поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не збереглося.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126 ч. 5, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко