Провадження № 3/750/3902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром у КЗ «Чернігівський базовий фаховий медичний коледж», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2024 о 07:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 21, м. Чернігів, від вул. Мстиславська в напрямку вул. Гонча, під час паркування відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушень не визнав та пояснив, що на автомобілі Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до будівлі музичного коледжу, щоб забрати дружину. Він припаркував свій автомобіль навпроти музичного коледжу. При цьому попереду його автомобіля знаходився автомобіль Opel. Він зупинив свій автомобіль, вимкнув двигун і ввімкнув стоянкове гальмо. Після цього він шукав свій мобільний телефон і випадково натиснув на ручне гальмо, внаслідок чого автомобіль покотився в напрямку зазначеного припаркованого попереду автомобіля Opel. Відчувши котіння, він увімкнув стоянкове гальмо. При цьому удару від зіткнення з іншим автомобілем він не відчув. Та й самого зіткнення не було, оскільки він вийшов з автомобіля, підійшов до переднього бампера свого автомобіля та бачив, що між його автомобілем і заднім бампером автомобіля Opel була відстань приблизно 1 см. Жодних пошкоджень на автомобілі Opel він не побачив, також були відсутні пошкодження на його автомобілі. Він відкотив свій автомобіль назад, штовхаючи за стійку між передніми та задніми дверима автомобіля, після чого сів на місце водія, чекав на дружину, дочекавшись яку, поїхав зі вказаного місця.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2024, приблизно о 7 год. 30 хв. приїхав до роботи, припаркувавши свій автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , неподалік на проїжджій частині по вул. Шевченка. Приблизно о 8 год. 30 хв. він вийшов до автомобіля та побачив тріщину на задньому бампері, довжиною 50-60 см, яка була розташована посередині бамперу в його верхній частині. Подряпин бампера він не бачив, було пошкоджено лакофарбове покриття бампера вздовж тріщини. Ніяких транспортних засобів позаду його автомобіля не було, жодних записок про пошкодження не було. Він вважав, що те пошкодження могли спричинити діти, граючись. Однак у подальшому, через три дні, на місці, де стояв його автомобіль, він побачив камери відеоспостереження, розшукав власника і при перегляді відеозапису побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Skoda. Він знайшов дружину водія того автомобіля, після чого спілкувався з водієм зазначеного автомобіля, який відмовився компенсувати заподіяну ним шкоду, тому він звернувся до поліції.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД № 903497, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД № 903496, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано зупинку автомобіля Skoda Octavia Tour позаду автомобіля Opel Astra, який стояв на краю проїжджої частини, після чого відбувся подальший рух автомобіля Skoda Octavia Tour, який здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, внаслідок чого відбувся незначний рух останнього вперед, качання автомобіля; зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та описано пошкодження автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024, який показав, що 07.09.2024 о 07:30 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Чернігові по вул. Шевченка зі сторони вул. Мстиславська в напрямку вул. Гонча здійснив зупинку за адресою: вул. Шевченка, 21, щоб забрати дружину. Після зупинки автомобіль зрушив з місця. Спереду стояв транспортний засіб Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він виходив та перевіряв наявність пошкоджень, яких не було. Дочекавшись дружину, будучи впевненим, що шкоди не завдав, поїхав додому;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2024, згідно з якими 07.09.2024 о 07:20 год. він припаркував автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Шевченка і пішов на роботу. О 08:45 год., повернувшись до автомобіля, виявив пошкодження заднього бамперу, які сфотографував. Факту участі його автомобіля у ДТП він на той час не знав. 10.09.2024 він виявив відеозапис з ДТП та ймовірним другим учасником. При спілкуванні з іншим учасником ДТП мирної згоди не дійшли. 11.09.2024 подав заяву до поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушень не визнав і вказав, що він припаркував свій автомобіль позаду автомобіля Opel, який належить потерпілому; в подальшому його автомобіль випадково покотився в напрямку зазначеного автомобіля Opel; відчувши котіння, він увімкнув стоянкове гальмо; удару від зіткнення з іншим автомобілем він не відчув; зіткнення не було, оскільки він вийшов з автомобіля, підійшов до переднього бампера свого автомобіля та бачив, що між його автомобілем і заднім бампером автомобіля Opel була відстань приблизно 1 см; жодних пошкоджень на автомобілі Opel він не побачив і в подальшому він поїхав зі вказаного місця. Разом з тим, у судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано саме момент наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль потерпілого. Так, на відеозапису зафіксовано зупинку автомобіля Skoda Octavia Tour позаду автомобіля Opel Astra, після чого відбувся подальший рух автомобіля Skoda Octavia Tour, який здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, внаслідок чого відбувся незначний рух останнього вперед, качання автомобіля. Отже, цим відеозаписом повністю спростовано показання ОСОБА_1 про те, що не було дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як після наїзду на припаркований автомобіль ОСОБА_1 одразу виглянув зі свого автомобіля, відчинивши двері водія та ставши однією ногою на асфальт і таким чином оглянувши наслідки наїзду; після чого автомобіль Skoda Octavia Tour рухався назад, і водій ОСОБА_1 уже не виходив з автомобіля, не оглядав ні свій автомобіль, ні автомобіль Opel Astra, а дочекавшись пасажира, поїхав з місця ДТП. Таким чином, цим відеозаписом спростовується показання ОСОБА_1 про те, що він не бачив пошкодження автомобіля, тому й поїхав з місця події. Однак, суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 після ДТП, всупереч його твердженням, навіть не оглянув автомобіль Opel Astra, а виглянувши зі свого автомобіля, він не міг бачити, що відстань між автомобілями була приблизно 1 см; з того місця, звідки дивився ОСОБА_1 він міг і не бачити пошкодження автомобіля Opel Astra, однак він не міг не відчути, будучи водієм, вчинення ним наїзду на інший автомобіль, що також підтверджується тим фактом, що одразу після наїзду він виглянув з автомобіля, частково вийшовши з нього, потім здійснив рух автомобіля назад, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, який, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , та в порушення пункту 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний