Провадження номер 3/741/886/24
Єдиний унікальний номер 741/1547/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188479) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року о 06 год 48 хв у м. Носівка, вул. Володимирська, біля буд. 4 водій ТЗ Альфа ZS50F, б/н, гр. ОСОБА_1 керував даним ТЗ, при цьому 24.04.2024 року рішенням Носівського районного суду у справі 3/741/95/247 був позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 рік, правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 21.06.2024 постановою ЕНА 2440187.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 16 вересня 2024 року та повторно 24 жовтня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

При цьому, суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання електронних повісток на мобільний номер телефону, зазначений ним у письмовій заяві до суду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РВП в Чернігівській області до суду, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832146 від 25 липня 2024 року, у відповідності до якого того дня о 06 год 48 хв у м. Носівка, вул. Володимирська, біля буд. 4 водій ТЗ Альфа ZS50F, б/н, гр. ОСОБА_1 керував даним ТЗ, при цьому 24 квітня 2024 року рішенням Носівського районного суду у справі 3/741/95/247 був позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 рік, правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 21 червня 2024 постановою ЕНА 2440187;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2440187, дата розгляду справи: 21.06.2024 09:20:12, за фабулою якої 21.06.2024 09:11:40 м. Носівка, по вул. Баштова водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1А ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування. Стаття 126 ч. 4. Прийняте по справі рішення: штраф 20400 грн;

- розписку ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року про ознайомлення з вимогами статті 266 КУпАП та зобов`язання транспортним засобом не керувати;

- розписку ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року про зобов`язання доставити та зберігати та зберігати за відповідною адресою мопед Альфа без Н/З для передачі власнику;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2675055, дата розгляду справи: 25.07.2024 07:10:12, за фабулою якої 25.07.2024 о 07:00:07 м. Носівка, по вул. Володимирська, 4, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа незареєстрованим протягом десяти днів з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР керування водієм ТЗ, не перереєстрованим в установленому порядку. Стаття 121 ч. 3. Прийняте по справі рішення: штраф 850 грн;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Альфа ZS50F б/н (06:43:15), вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії не виконав, з фактом позбавлення його ( ОСОБА_1 ) права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП постановою суду був обізнаним (06:47:57).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відтак, як водій ОСОБА_1 повинен був знати про заборону у керуванні транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано доказів того, що постанова ЕНА 2440187 від 21 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штраф у розмірі 20400 грн. скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

До матеріалів справи не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Альфа ZS50F, Б/Н, а тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення такого ТЗ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА