Справа № 682/2646/24
Провадження № 3/682/1070/2024
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 73-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Разом із тим, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність встановлена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту наведених норм слідує, що кваліфікувати дії особи як домашнє насильство за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП можна за вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної статті, вперше протягом року, а у випадку доведення повторності вчинення особою правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238024 від 20.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Але, знову 20.10.2024 о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а не за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, зазначенння в протоколі про повторність вчинення правопорушення, але не долучення доказів до протоколу також свідчить про порушення допущені при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам, а саме для вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаних матеріалів справ, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.