Справа № 136/1964/24
провадження №3/136/739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянка України, непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувану до адміністративної відповідальності,

ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу серія ВАД №153743 слідує, що 30.09.2024 о 09:00 год. по вул. Травнева, 38, в с. Нова Прилука, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.09.2024 о 09:00 год., по вул. Травнева, 38, в с. Нова Прилука в КЗ «Новоприлуцька гімназія» здійснив крадіжку мобільного телефону «Моторолла» у свого однокласника.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явилась, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення справи до суду не надала.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №153743, суть правопорушення якого викладена вище;

- лист заступника начальника ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області на ім`я начальника цього відділу поліції із повідомленням про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР та розгляд матеріалів від 07.10.2024 за №6123 у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян»;

- рапорт чергового ВП №4 ВРУП від 07.10.2024 про отримання заяви та реєстрації ЄО за №6123 від 07.10.2024, відповідно до якої було прийнято повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 01.10.2024 у школі під час перевірки класу у дитини було викрадено мобільний телефон, вартістю 5000 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані слідчим Ходацькою С. відповідно до яких вона повідомила про крадіжку телефону належного дитині;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , 2014 року народження, відібрані о/у ОСОБА_4 , у присутності матері ОСОБА_5 та начальника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_2 повідомив про крадіжку майна, у чому розкаявся;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого його батьками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 184 КУпАП відповідальність за якою настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом з цим, до матеріалів справи, особою, що склала протокол, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, як було встановлено, малолітній ОСОБА_2 , якому виповнилось повних 9 років, здійснив крадіжку мобільного телефону належного однокласнику, вартість якого визначена у рапорті 5000 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року1 (далі Закон), яким викладено статтю 51 КУпАП в новій редакції, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отож змінами, що внесені до КпАП України внесено зміни до КК України, викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є кримінально карним.

Статтею 22 КК України передбачено, що кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Статтею 184 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Протокол за ч.4 ст.184 КУпАП, в силу приписів ст..255 КУпАП має право складати лише слідчий.

У даному випадку складено матеріали інспектором СЮП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Загороднім Ю.О.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано як дії особи, що притягується до відповідальності, так і складені матеріали неповноважною особою, не внесено відомості до ЄРДР та не кваліфіковано належним чином дії неповнолітнього.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги викладене, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч.3, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Світлана ШПОРТУН