Провадження № 3-3078/24
Справа № 760/6698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Скрицького А.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2024, о 03.25 год., керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Уманській, 23 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, в часі та місці, вказані у протоколі, транспортним засобом не керував, за вказаною у протоколі адресою перебував в салоні автомобіля разом з дівчиною, алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Автомобіль стояв нерухомо, ознак приведення до руху не мав. Під`їхали працівники поліції, запропонували йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», на що він погодився, проте «Драгер» не працював. Працівники поліції викликали інший патруль, який привіз «Драгер.» Він відмовився від «Драгеру», оскільки не довіряв його результатам та запропонував поліцейським проїхати до лікаря нарколога. З поліцейськими прибули до медичного закладу. В кабінеті у лікаря випадково зіпсував три бланки заяв, оскільки його анкетні дані не вмішувались у відведене для заповнення місце. Його дії протиправно були розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, був складений протокол. Вказував, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні як докази керування ним транспортним засобом, так і докази зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, дії ОСОБА_1 у лікаря нарколога були помилково розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

З запису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрулем поліції, причиною зупинки стало рух автомобіля у комендантську годину.

При цьому, відповідно до запису ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним транспортним засобом, пояснював, що разом з дівчиною виїжджали з парку, де вночі «шукали цілодобову аптеку.»

Аналогічні пояснення дала на місці пригоди і пасажирка автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно запису автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на місці пригоди з працюючим двигуном та увімкненим світлом фар, що свідчить про готовність автомобіля до руху, чим повністю спростовуються доводи захисту в судовому засіданні.

Тому, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки його захисна позиція не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, у записі відсутні відомості про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, про які він повідомив судді в судовому засіданні, натомість згідно запису ОСОБА_1 одразу запропонував оглянути його у «знайомого» лікаря нарколога у клініці «Соціотерапія» на Лівому березі м. Києва (вул. П. Запорожця.)

В подальшому, згідно запису лікар нарколог неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що необхідно заповнити та підписати заяву на проведення огляду, без якої лікар не зможе провести огляд, та що буде розцінюватись, як відмова від проходження огляду.

На переконання судді подальші дії та поведінка ОСОБА_1 у кабінеті лікаря протягом тривалого часу свідчать про його небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 був неодноразово попереджений як лікарем, так і працівниками поліції про те, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою такі ж підстави адміністративної відповідальності, які за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За викладеним,докази, зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: