КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/5125/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Пілягіним Олександром Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов для розгляду до суду першої інстанції, ОСОБА_2 17 січня 2024 року о 15.50 год., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bennz S 400 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Васильківська, 31, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно можливо виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A2» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з наслідками у виді ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Пілягін О.В. в інтересах учасника ДТП - ОСОБА_1 9 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасувати, постановити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Пілягіним О.В. в інтересах учасника ДТП - ОСОБА_1 , однак, відповідно до ч. 4 ст. 270 КУпАП повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчується документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

За приписами частини другої ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Пілягін О.В. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи з витяг з такого договору. Означений договір, всупереч зазначеному в апеляційній скарзі про те, що підтверджуючи повноваження адвоката документи наявні в матеріалах справи, не був долучений адвокатом і в суді першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Пілягіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала, - адвокату Пілягіну Олександру Валерійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва