Справа №: 634/1120/24
Провадження № 3/634/510/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05.10.2024 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 за адресою: на АДРЕСА_1 , в супереч вимогам ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Marlboro» без марок акцизного податку, дві пачки за 160 грн..

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258798 від 05.10.2024 року у ОСОБА_2 вилучено сигарети різних марок, при цьому неможливо встановити яких саме, через нерозбірливий почерк особи, яка складала протокол.

Більш того, вказані сигарети особою, яка складала протокол обраховані в штуках, при цьому не зрозуміло, чи проводився цей розрахунок в пачках сигарет, блоках, чи окремих сигаретах.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, або передання їх на відповідальне зберігання.

Вказані недоліки позбавляють суд в подальшому всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Також суддя зазначає, що згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.10.2024 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, однак зазначені недоліки усунуті не були.

Тому суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання та попереджає посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: