печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Печерському районі ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.06.2024 о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував в присутності їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та порушив вимоги п.2 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чоловік раніше вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру на фоні вживання алкоголю. Алкоголь вживав не часто, лікувався, але 16.06.2024 знову почав пити. 17.06.2024 близько 14 год. 30 хв. вона повернулась додому з роботи. ОСОБА_4 перебував вдома в п`яному стані, в нього була сильно порізана рука від того, що він розбив скло у під`їзді. Вона зробила зауваження стосовно вживання алкоголю, на що він почав погрожувати побиттям, а так як образи тривали протягом доби, донька викликала поліцію. По прибутті поліції ОСОБА_4 поводився агресивно відмовлявся добровільно надавати паспорт та відмовлявся добровільно їхати до управління поліції для встановлення особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 . Батько іноді вживає алкоголь і на фоні цього поводиться неадекватно та вчиняє конфлікти з матір`ю, ображає її, погрожує та б`є. 17.06.2024 вона викликала поліцію у зв`язку із тим, що тато перебував у п`яному стані, розбив скло у під`їзді і сильно пошкодив собі руку. Вона надала йому допомогу, а коли додому повернулась мама та почала робити йому зауваження щодо зловживання алкоголем почав її ображати та погрожував, що зламає їй щелепу та поб`є по голові. Так як раніше він бив і її і маму, вона злякалась та викликала поліцію.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921391;

- протоколі про адміністративне затримання №017103 від 17.06.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , долучених до протоколу;

- відео з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а саме умисні дії фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько