КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7475/23
Провадження № 3/552/85/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , адвоката Рижкова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Бєлгородська область, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 грудня 2023 року о 07 год. 30 хв. м. Полтава, вул. Ковпака, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони ТРЦ «Екватор» виїжджаючи на дорогу з прилеглої території на вул. Ковпака, не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу транспортному засобу Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ковпака. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання та клопотання про закриття справи.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що рухаючись з території ТРЦ «Екватор» до перехрестя з вул. Ковпака, вважав, що рухається по рівнозначній дорозі, а не по прилеглій території. Отже, саме водій автомобіля Opel Kadett повинен був його пропустити, оскільки у нього була перешкода праворуч. Просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до органу який склав, та визнати докази надані УПП в Полтавській області до матеріалів адміністративної справи неналежними або закрити провадження у справі.

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що підстави для повернення справи на доопрацювання відсутні, оскільки зазначені в даному клопотанні недоліки, на думку суду, не є суттєвими та без їх усунення можливий розгляд адміністративної справи по суті.

Відповідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зі схеми складеної на місці ДТП убачається, що ОСОБА_1 рухався по прилежній території в напрямку вул. Ковпака, та виїхав на проїжджу частину вул. Ковпака не переконавшись в безпечності свого маневру, не пропустив транспортний засіб, який рухався по проїжджій частині вул. Ковпака, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Крім схеми місця ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628564 від 05.12.2023, письмовими пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши адмінпритягуваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян