Справа № 751/2460/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/520/24
Категорія - ч.6 ст.470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці - Назарчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення №0003/10200/24 від 23.01.2024 вбачається, що 12.10.2023, керуючись ст.491 Митного кодексу України, на виконання пункту 13 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 25.05.2023 за номером 24/1-п, відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 №83, проведено перевірку по дотриманню громадянами строків тимчасового ввезення або транзиту транспортних засобів особистого користування, під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 18.01.2018 о 15 год 53 хв, громадянином України ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО №2 м/п «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин») у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Отже, гр. ОСОБА_2 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28 січня 2018 року.

Листом Чернігівської митниці від 12.10.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/5456 було запрошено гр. ОСОБА_2 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 07.11.2023. Вищевказане запрошення було надіслано 13.10.2023 поштовим відправленням за №609 та згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» було вручено ОСОБА_2 20.10.2023 «особисто». Станом на 23.01.2024 вищезгаданий громадянин в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) даного транспортного засобу не надіслав.

Станом на 23.01.2024 транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно ОСОБА_2 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленого статтею 95 Митного кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Місцевий суд вказав, що відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування, що ставиться у вину ОСОБА_2 , (раніше тільки комерційного призначення) з`явилася з 22.08.2019 року, а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом внесення змін до ст.470 МК України. Тому суд вважав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, яка не існувала станом на січень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Назарчук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування скарги зазначає, що суд, у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, належним чином не перевірив обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці. Апелянт вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що на момент виявлення правопорушення обов`язок щодо вивезення виконаний не був, тому враховуючи, що правопорушення є триваючим, то застосуванню підлягають положення ч.6 ст.470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0003/10200/24 від 23.01.2024, ОСОБА_2 , 18 січня 2018 року о 15 год. 53 хв., ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Редакція ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст.3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Частиною 6 ст.470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Проте, такі дії на час ввезення на територію України ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч.6 ст.470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення та який посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст.470 МК України, а тому притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний