ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 542/1746/24

провадження № 3/542/650/24

30 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником в КП «Будівельник»,

за частиною 1 статті 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником в КП «Будівельник» вчинив порушення встановленого законом порядку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за перше півріччя 2024 року в сумі 9382,30 грн з граничним терміном сплати 19.08.2024, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає, розгляд справи просив здійснити без його участі.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8799/12/16-31-04-11 від 23.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи керівником в КП «Будівельник» вчинив порушення встановленого законом порядку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за перше півріччя 2024 року в сумі 9382,30 грн з граничним терміном сплати 19.08.2024, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України (а.с. 8); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, згідно з яким КП «Будівельник» порушило термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку третьої групи за перше півріччя 2024 року (а.с. 4-7).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Актом камеральної перевірки встановлено, що документ, яким узгоджено суму податку Податкову декларацію подано 09.08.2024. Відповідно, за правилами вказаної норми, єдиний податок слід було сплатити до 19.08.2024 включно. Разом з тим, сплата єдиного податку відбулась 04.09.2024.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

При цьому, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд дійшов таких висновків.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу щодо необхідності додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 163-2, статтями 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 40-1 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.