Номер провадження: 33/813/1629/24
Номер справи місцевого суду: 521/3793/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734469, 26.02.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Одесі, вул. М. Малиновського, 61-а, водій ОСОБА_2 керувала т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Юрія-Фарм», при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Nissan Micra, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

28.05.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 28.05.2024, скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримала, про зазначену постанову дізналася випадково, під час моніторингу ЄДРСР. Після цього одразу написала заяву про видачу копії оскаржуваного рішення, яке було отримано апелянтом лише 24.05.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, на схемі дтп не зазначено, що зі сторони руху водія ОСОБА_3 стояла перешкода, а саме: знаходились сміттєві баки, які водій ОСОБА_2 намагалася об`їхати, і саме з цих підстав допустила зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Коли водій ОСОБА_1 намагалась працівникам поліції зробити зауваження, щодо не нанесення даних об`єктів у схему місця дтп, останні їй пояснили, що у схему такі об`єкти не заносяться, а якщо є якісь зауваження, то вона може їх письмово викласти. Розгляд справи судом першої інстанції має ознаки формального ставлення до вивчення обставин дтп, яка сталася 26.02.2024. Суд першої інстанції не викликав в судове засідання ОСОБА_1 для надання особистих пояснень та доказів у справі на спростування того, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що по тій дорозі, на якій рухався автомобіль з Nissan Micra, д.н.з НОМЕР_2 встановлений знак пріорітету 5.5, який зазначає, що ця дорога з одностороннім рухом, тобто дія даного знаку застосовується для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по всій ширині якої транспортні засоби рухаються в одному порядку, а отже підтверджує, що водій ОСОБА_2 рухалась по даній дорозі в порушення дії даного знаку.

Також звертає увагу на письмові пояснення, в яких вона зазначила, що транспортний засіб Nissan Micra під її керуванням їхав по дорозі, на якій установлений знак одностороннього руху, на зустріч якої їхав транспортний засіб Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 , в момент коли транспортні засоби зрівнялися, водій автомобіля Ford Fiesta почав маневр об`їзду сміттєвих баків, під час якого і сталася дтп.

В судове засідання, призначене на 14.10.2024 о 10:45 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2024 була ухвалена без участі ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 24.05.2024, що підтверджується розпискою.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 28.05.2024, що підтверджується штампом.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що за фактом скоєного ДТП, інспектором поліції також було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734468 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з /з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч та протилежні пояснення учасників ДТП щодо обставин справи та схема ДТП не спростовує спроможність пояснень ОСОБА_3 , а відтак в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів про наявність в діях ОСОБА_2 пункту 13.3 ПДР, зважаючи на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР.

Згідно із п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734469 від 26.02.2024 (а.с.1).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Одесі, вул. М. Малиновського, 61-а, водій ОСОБА_2 керувала т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Юрія-Фарм» при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Nissan Micra, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася назустріч, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом даного ДТП, інспектором поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734468 від 26.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з /з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч.

Проте наявність саме такого порушення як недотримання безпечного бокового інтервалу (пункт 13.3) як вид порушення ПДР не виключає наявність вини в діях обох водіїв, тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме складання протоколу щодо ОСОБА_1 виключає існування складу правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Разом із тим в схемі місця дтп (а.с.3) не зазначено ширину проїзної частини дороги, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів, а також ширину проїзної частини, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_2 , що унеможливлює надання об`єктивного висновку про те, що ОСОБА_3 не дотрималася вимог про безпечний боковий інтервал при роз`їзді транспортних засобів.

Вбачається зі справи, що матеріали справи направлялися судом для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, проте витребувані відомості не надані через неможливість встановити межі дороги (а.с.9-10,11).

Враховуючи викладені обставини, вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.3 ПДР не доведена, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 автомобіль марки FORD, д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався проти дорожнього руху, всупереч встановленому знаку «5.5» ПДР, який передбачає рух транспортних засобів за всією шириною дороги лише в одному напрямку. Натомість автомобіль марки NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався згідно дорожніх знаків.

При цьому додані до скарги фото з місця пригоди є підтвердженням того, що на дорозі розташований знак «5.5» ПДР про односторонній рух транспорту, саме в такому напрямку рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався назустріч автомобілю ОСОБА_1 (а.с.23,24).

Проте суд апеляційної інстанції не вправі змінювати фабулу справи, переглядає справу в межах правопорушення, яке інкримінується особі в протоколі, а тому викладені обставини не можуть бути доказом недотримання ОСОБА_2 п.13.3 ПДР, що є предметом розгляду.

Викладені обставини можуть бути предметом окремої перевірки органами поліції або доводами у інших провадженнях між сторонами.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, мотивувальна частина постанови суду зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 09.05.2024 змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова