Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/1986/23

Провадження № 33/4815/366/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В. Ю. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що на відеозаписі події взагалі не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис події не є безперервним. В протоколі та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія, номер) засобу відеофіксації, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та порядку проходження відповідного огляду. Поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучали посвідчення водія. Поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120809 від 24.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 32 хв. в с. Оженин по вул. Заводська, керував транспортним засобом «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій - відеореєстратор №3.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2023 року о 17 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Згідно листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №640 від 16.08.2023р., адресованого начальнику відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що у разі потреби проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння лабораторним шляхом, КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» рекомендує звертатися у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, який є територіально найближчим закладом охорони здоров`я (а.с. 9).

Згідно відповіді КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» №726/01-33/23 від 18.08.2023р. на запит ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що у їхньому закладі відсутня можливість огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водіїв, оскільки немає кадрів із відповідною підготовкою (а.с. 11).

З довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №5701 від 26.10.2023р., вбачається, що згідно електронних баз даних станом на 25.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 протягом року було складено адміністративні матеріали за наступними статтями: - 06.11.2022 року за ст. 125 КУпАП; - 24.10.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вказано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.06.2022р. (а.с. 13).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови серії ЕАТ № 8007700 від 24.10.2023р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), копії листів (а.с. 8, 9, 10, 11), відомості ІПНП (а.с. 12), відеодиск (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 14).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

На відеозаписі події 24.10.2023 року (Файл 3507_0035) зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на 09:52 хв. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі «РОЦПЗН», на що ОСОБА_1 (на 10:10 хв.) вказав: «Ні я нікуди не їду. Відмовляюсь від огляду». Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейським, щоб відносно нього не складали протокол (а.с. 14).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В. Ю. про те, що відеозапис події не є безперевним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання апелянтів про те, що поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі події.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120809, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному забов`язанні (а.с. 5). Крім того, відеозапис події містить роз`яснення поліцейського про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 14).

Покликання ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

20 вересня 2024 року