ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2509/24 Справа № 243/5904/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Прокопцева С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 15 липня 2024 року о 21 годині 20 хвилин, Краматорський район, с. Майдан, вул. О. Невського, біля буд. 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат 0,86 проміле. Тест № 168. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.В. та оскаржив в апеляційному порядку, вказуючи, що ОСОБА_1 не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки порушення норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки авто. Зазначає, що в рапорті поліцейського вказано в якості правової підстави зупинки авто, п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Вважає, що в даному випадку вищевказана норма не відповідає меті зупинки транспорту, а передбачає порядок огляду транспортних засобів. Вважає, що у даному випадку відсутній факт встановлення судом обставин, визначених законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем 15.07.2024 о 21 годині 20 хвилин. Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом у справі на підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що відеозапис долучений до матеріалів справи, не містить безперервності ведення відеозйомки та такий запис зроблений з порушенням вимог Інструкції, а тому не є допустимим доказом. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не був згоден, про що і у протоколі вказав, що пояснення надасть у суді. Наведене свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Адже, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказує, що підпис ОСОБА_1 не свідчить про його згоду з результатами огляду, а підтверджує «ідентичність показань на екрані та роздруківці», як це зазначено у самій роздруківці. Зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, після його відмови від проходження огляду, його не направляли до закладу охорони здоров`я, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутнє таке направлення. Вважає, що судом не враховано, що на правильність результатів газоаналізатора Drager Alcotest7510 OIML впливає також і процедура проведення огляду, а ОСОБА_1 не інструктували, як потрібно дихати. У зв`язку з цим, результати вимірювання не відповідають дійсним. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735919 від 15.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 15 липня 2024 року о 21 годині 20 хвилин в Краматорський район, с. Майдан, вул. О. Невського, біля буд. 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат 0,86 проміле. Тест № 168. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,86 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Результатом тестування Alсotest Drager 7510, прилад № ARLM-0448. Тест № 168. Дата останнього калібрування 13.12.2023. Згідно якого, 15.07.2024 о 21-37 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,86 ‰;

Рапортом інспектора взводу роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Вєхова, з якого вбачається, що 15 липня 2024 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в Краматорському районі, с. Майдан, по вул. О. Невського, біля буд. 60 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510, на що водій погодився, результат: позитивний - 0,86‰ проміле. Тест № 168. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, про що водія було повідомлено, під час перевірки документів та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 7510, на що водій ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат огляду - позитивний, становить 0,86 ‰, тест № 168 від 15.07.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після проходження огляду був відсторонений від керування, а саме був викликаний тверезий водій. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Проаналізувавши докази по справі, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги є алогічними за змістом.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом на якому ОСОБА_1 добровільно повідомляє працівнику поліції про факт керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, а його підпис не є підтвердженням його згоди, є безпідставними, оскільки згідно наявного відеозапису перед підписом працівник поліції декілька разів повідом ОСОБА_1 , що у разі його не згоди з результатом вони можуть проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився з результатом після чого підписав результат тестування Alсotest Drager 7510, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаних документах не зазначав про свою не згоду з результатом.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортного засобу, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Доводи апеляційної скарги про незаконну зупинку автомобілю, є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення як водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, є безпідставними оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не інструктували як дихати та не роз`яснювалась процедура продуття технічного приладу Alсotest Drager 7510, а тому результати не відповідають дійсності є безпідставними, оскільки наведені стороною захисту міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів результати огляду..

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя