Справа № 524/4824/24
Провадження 3/524/1845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 19.04.2024 року о 18 год. 02 хв., в м. Кременчуці по вул. Г. Ірінєєва, буд. 8/19 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом, а саме у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 19.04.2024 року о 18 год. 02 хв., в м. Кременчуці по вул. Г. Ірінєєва, буд. 8/19 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені останньому. З урахуванням вимог п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв"язку», суд вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008). Також, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що справи будуть розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчука та про дату розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.1а. 2.5 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 19.04.2024 року серії ААД №714666 та серії ААД № 714648;

- направленням на огляд водія;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу 2 роти № 3 від 19.04.2024 року;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався за ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, особою яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями124 і 130 КУпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008 року\

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З долученої до матеріалів справ довідок відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці вбачається, що ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130, ст. 126 КУпАП та позбавлений права керуванням транспортними засобами.

Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК