Провадження № 3/466/3698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.10.2024 № 4 з метою встановлення обставин відсутності транспортних засобів, винних осіб та ступеня їх вини призначено службове розслідування. Вході проведеного службового розслідування встановлено наступне: 10.05.2023 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі № 13 від 04.05.2023 отримано автомобіль марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 , загальна вартість якого становить: 174199 грн. 00 коп. Разом з тим, на момент проведення службового розслідування даний транспортний засіб відсутній.

Відповідно до пояснень наданих старшим лейтенантом ОСОБА_2 , на виконання військово-транспортного обов`язку, вказаний автомобіль було передано відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки в якості безоплатної допомоги до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2023 № 193 у термін з 01.11.2023 по 14.11.2023 проводилася щорічна планова інвентаризація по перевірці матеріально-технічних засобів і майна ІНФОРМАЦІЯ_4 . Членом комісії по перевірці матеріально-технічних засобів і майна визначено майора ОСОБА_1 . Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.11.2023 наявність в ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіля марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 перевірена комісією. За результатами проведеної інвентаризації комісія по перевірці матеріально-технічних засобів майна не встановила фактів втрат чи нестачі майна.

В своєму поясненні під час проведення службового розслідування майор ОСОБА_1 зазначив, що з приводу обліку та відображення інформації щодо наявності на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортного засобу «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 під час проведення інвентаризації в 2023 році нічого пояснити не може, оскільки облік та передача техніки не входить до його функціональних обов`язків. Так, як йому стало відомо, під час інвентаризації, що вказаний транспортний засіб було передано до військової частини НОМЕР_2 . Всі необхідні документи по автомобілю, на час інвентаризації перебували в процесі оформлення. При цьому, усвідомлюючи відсутність автомобіля марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 зроблено запис в інвентаризаційному описі про його фактичну наявність.

Недбале виконання майором ОСОБА_1 своїх обов`язків, як члена комісії по перевірці матеріально-технічних засобів та майна, призвела до внесення в інвентаризаційний опис даних, які не відповідають дійсності - підтвердження наявності майна, яке фактично відсутнє. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП,

Протокол про адміністративне правопорушення ЛОТЦК СП №4 відносно ОСОБА_1 складено 10.12.2024р. Цей протокол разом з матеріалами адміністративного правопорушення поступив у суд 12.12.2024р.

18.12.2024 року на адресу суду поступило клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дана обставина є такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадженням у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська