overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/183/24
Провадження №3/701/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 11.07.2023 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 30.11.2023 року о 22 год. 15 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 14.12.2023 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 187 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробив і 20.01.2024 року о 22 год. 13 хв., під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №561227 від 24.01.2024 року, складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Жариковим М.В., копією рапорта, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 11.07.2023 року, копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2023 року, копією паспорта, копією довідки про звільнення Серія ПОЛ №06164, та заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 187 грн. 00 коп., що становить одинадять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 639/7224/24
Провадження № 3/639/2446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/7223/24 (провадження №3/639/2445/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №639/7224/24 (провадження №3/639/2446/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/7223/24 (провадження №3/639/2445/24) та №639/7224/24 (провадження №3/639/2446/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7223/24 (провадження №3/639/2445/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 946/2260/24 Провадження № 3/946/1044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 15.03.2024 року о 11.21 годині ОСОБА_1 у с. Комишівка по вул. Шкільна,18, керував транспортним засобом MATSUBISHI SPACES, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлена наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП Так, остання підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 546920 від 15.03.2024 року, відеозаписом, довідками начальника САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, з яких, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративних стягнень тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, що за сукупністю накладених покарань становить 11 (одинадцять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 736/2389/24
Номер провадження 3/736/1429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року о 11 год. 26 хв. в м. Корюківка по вул. Мирна, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керування таким транспортними засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139869 від 30.09.2024, даними довідок.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.5 ст.126 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 739/2059/24
Провадження № 3/739/1138/24
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання (П О В Т О Р Н О)

31 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши доопрацьовані матеріали, що надійшли 30.10.2024 р. з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Постановою суду від 09 жовтня 2024 року, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки, при складанні протоколу службовою особою було допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та сам протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який надійшов до суду 30.10.2024 року, постанова суду від 09 жовтня 2024 року, не була виконана а повторно направлено до суду без належного виконання, що є неприпустимим. Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання та виконання вимог постанов суду від 09 жовтня 2024 року з наведених вище підстав. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення та доопрацювання. Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №234318 від 03.09. 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 576/2544/24
Провадження № 3/576/1321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2024 р. о 18 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку з банківської картки коштів у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 006605 від 14.09.2024 р., повідомленням начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Романовського Б.; рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) від 29.08.2024 р. ОСОБА_3 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.08.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024 р.; фото.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 279/3445/24 провадження №3/279/2500/24
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 від 11.01.1999 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2024 р. близько 17:54 за адресою проживання АДРЕСА_1 здійснив виклик на лінію 102, при цьому виражався словами нецензурної лайки в бік оператора 102, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Номер провадження 3/754/5032/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

03.09.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві у дворі будинку по пр. Червоної Калини, 69, керуючи автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen СС» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/7441/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року близько 15 години 40 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Боголюбова, 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684415 від 21.08.2024 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/754/5168/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , продавець-касир, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрито згідно ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в постанові суду від 31.10.2024 року було не вірно вказано прізвище судді, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, до вказаної постанови необхідно внести уточнення в написанні прізвища судді та вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

В постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2024 року внести уточнення, вважати вірним прізвище судді, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Суддя: