Провадження № 3/127/6849/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115161 від 20.08.2024 року вбачається, що 20.08.2024 року о 19:10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, керував автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, під час безперервного відеозапису на портативні відео реєстратори № 467748 та №264819, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарнавська В.В. в судовому засіданні підтримала подані письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що під час ознайомлення із матеріалами справи, нею не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги додані відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції. З даним протоколом ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 20.08.2024 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 2111 НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що автомобілем не керував, і як вбачається з відео автомобіль не рухався, а стоїть на території АЗС, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (20.08.2024 ОСОБА_2 ЕПР1 №115161) вбачається, як троє працівників поліції знаходяться біля АЗС, на якому видно транспортний засіб ВАЗ 2111 АВ50221IX, який не рухається, стоїть. Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 від початку спілкування з поліцейським і до останку заперечував факт керування транспортним засобом, тобто його позиція була послідовною, а доказів протилежного матеріали справи не містять. В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На адресу суду також надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 20.08.2024 року ОСОБА_1 (її чоловік) в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, перебував у автомобілі, який вона та її донька залишили на АЗС припаркованим, та відлучилися у своїх справах, повідомляє про те, що вона безпосередньо керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля та завів двигун його, оскільки транспортний засіб має несправності замка запалювання, та перебуваючи у автомобілі очікував їх.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115161 від 20.08.2024 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115161 від 20.08.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Миколи Бортновського.

В судовому засіданні був оглянутий DVD - диск, який містить відеозапис подій 20.08.2024 року, на якому відображено обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що події керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дійсно відбувались 20.08.2024 року та відображено категоричну відмову від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння. Оглянутим відео спростовуються доводи ОСОБА_1 та його представника, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відео обставин події не містить будь яких підтверджень вказаних доводів, які відображенні у письмових поясненнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується із твердження представника ОСОБА_1 , що додані докази відеозаписів з портативних камер працівників поліції не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що його було зупинено працівниками поліції, оскільки вони націлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із відео доказів встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 2111 АВ50221IX, який не рухається, стоїть, оскільки здійснив зупинку на станції АЗС по вул. Немирівське шосе, 8А, і за кермом перебував ОСОБА_1 , двигун транспортного засобу працював, і ключі від транспортного засобу перебували у замку запалювання.

Крім того, як встановлено відео доказів, працівниками поліції відразу ж повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним ПДР при здійсненні заїзду на АЗС без включення світлового маячка фар «поворот», що і стало причиною перевірки документів водія ОСОБА_1 .

Також на відео вбачається те, що з самого початку ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він перебував за кермом транспортного засобу, а тільки після того, як йому було повідомлено підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, попередньо погодився на проходження перевірки на стан сп`яніння на місці, але в подальшому почав себе вести агресивно і його поведінка не відповідала обстановці, і після чого в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та заперечував те, що він керував взагалі цим транспортним засобом, наголошуючи на тому, що за кермом була його дружина, що не відповідає дійсності встановленим фактам та обставинам, оскільки відсутні будь-які належні докази того, що за кермом транспортного засобу окрім ОСОБА_1 перебував і ще хтось.

Суд звертає увагу, що надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки повідомлені в них факти і обставини, що автомобілем керувала вона, а не її чоловік, жодними належним доказ не підтверджено, оскільки при перегляду відео доказів в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Тарновської В.В., встановлено, що до транспортного засобу через тривалий час (60-40 хв.), підійшли дві особи жіночої статті та одна особа чоловічої статті і при спілкуванні працівників поліції із ними жодна особа не повідомила про те, що хтось із них керував цим транспортним засобом, що виключає твердження ОСОБА_3 , що вона керувала автомобілем, який залишила припаркованим і пішла із донькою по справах, залишивши в автомобілі чоловіка, який нібито здійснив увімкнення двигуна транспортного засобу та очікував її, у зв`язку з тим, що в автомобілі в замку запалювання є якісь несправності.

Крім того, траснпортний засіб було передано водію ОСОБА_4 , а не дружині правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, невизнання своєї вини, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: