ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/971/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 30 серпня 2024 року о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з двома припаркованим транспортними засобами «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3 (власника на місці не було, встановити його особу не вдалося), та «Mercedes-Benz Е200», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 30 серпня 2024 року о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , перебуваюсь в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 7863 від 30.08.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою та тою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обгрунтування доводів вказує, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, був його пасажиром. За кермом знаходився ОСОБА_3 . Зазначені обставини були повідомлені співробітникам поліції, що зафіксовано відеозаписом події.

Зазначив, що під час руху на автомобілі по території двору, неподалік будинку бульвар Центральний, 15 на дорозі несподівано з`явились двоє хлопців на самокатах. Водій з метою уникнення зіткнення з ними, різко змінив траєкторію руху, в результаті чого, наїхав на перешкоду, розірвав колесо та допустив зіткнення з кількома автомобілями припаркованими на узбіччі. Після ДТП водій зупинився. До автомобіля підбігли декілька молодих людей, та почали кричати «вилазь з машини» та вживати нецензурну лайку. Побоюючись за своє здоров`я, через агресивну поведінку молодих людей, ОСОБА_3 від`їхав від місця пригоди. Проїхав нижче по двору, повернув в бік за житловий будинок, але у зв`язку з пошкодженням колеса, не зміг продовжувати рух далі. Вибіг з автомобіля та крикнув ОСОБА_4 - "біжи". Ключі від авто залишив у замку. ОСОБА_4 , перебуваючи у нетверезому стані, забрав ключі, вийшов з автомобіля та пішов на місце ДТП. При цьому, йому на зустріч з-за повороту вийшли люди, побачили, що він прямує зі сторони автомобіля DACIA LOGAN з ключами, почали на нього кричати та звинувачувати у ДТП.

Звертає увагу, що судом жодним чином не обґрунтовано відхилення доводів захисту про те, що водій не перебував за кермом.

Крім того, судом не належним чином викладені пояснення допитаного свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, на підтвердження факту того, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та долучення до справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який наразі проходить військову службу тощо.

Отже, судом фактично проігноровано необхідність належного встановлення обставин справи, у тому числі підтвердження належними доказами факту керування.

Разом із цим, судом взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Більш того, з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вбачається, що жодна з цих осіб не бачила, хто саме був за кермом автомобіля в момент ДТП. Вони лише зазначили, що після приїзду поліції був затриманий ОСОБА_4 . Такі пояснення не суперечать поясненням ОСОБА_4 , наданим як на місці подій так і в суді. Більш того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_5 наданими в суді, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які суд безпідставно не долучив до матеріалів справи.

Посилаючись на положення ст. 272 КУпАП, сторона захисту зазначає, що належним доказом може бути пояснення свідка, надане безпосередньо у судовому засіданні, за умови, що усі сторони провадження були забезпечені правом поставити запитання до такого свідка.

Отже, письмові пояснення, долучені до матеріалів справи поліцією, не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисник вважає, що з огляду на практику ЄСПЛ та на наявні у справі докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем.

Просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року скасувати, провадження в справі закрити, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Фельський С.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння сторона захисту не оспорює, однак оспорює факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що за кермом транспортного засобу не перебував. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння і тому надав ключі від автівки тверезому приятелю Тарасу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фельського С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Вимогами п 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях на обставин викладених в протоколі серії ЕПР № 120324 від 30 серпня 2024 року та протоколі серії ЕПР № 120309 від 30 серпня 2024 року підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, напрямок його руху транспортного засобу «Dacia Logan»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він став свідком ДТП, за фактом наїзду водія транспортного засобу «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 на дві автівки, включаючи його власне авто «Mercedes-Benz Е200», д.н. НОМЕР_4 . Знаходячись біля транспортного засобу «Ford Fusion» після ДТП, водій намагався покинути місце пригоди. Він викликав поліцію та разом із свідками події слідував за ним. Після чого водій був затриманий співробітниками поліції. В ході спілкування з водієм, виявилось, що за кермом перебував ОСОБА_1 ;

- письмовими пояснення ОСОБА_7 , яка вказала, що була свідком ДТП за участю транспортного засобу «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , водій якого здійснив зіткнення з двома іншими автівками: «Mercedes-Benz Е200 та «Ford Fusion», після чого намагався покинути місце пригоди. На її думку водій автомобіля «Dacia Logan» перебував у нетверезому стані. Після чого, був затриманий громадянином, який в подальшому викликав поліцію.

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 30 серпня 2024 року;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду від 30 серпня 2024 року №7863, складеному о 22 год. 25 хв. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а за кермом перебувала особа на ім`я ОСОБА_8 , суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, апеляційним судом було оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Даний оптичний носій інформації у вигляді СД - диску містить фіксацію приїзду співробітників поліції за викликом на місце ДТП, де свідки події, вказують працівникам поліції на саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП. Також зафіксовано спілкування поліцейського із колегою по роботі ОСОБА_1 , який прибув на місце ДТП та обурився діям водія ОСОБА_1 . Зазначив, що транспортний засіб «Dacia Logan» належить компанія «Водафон», а ОСОБА_1 перебуває на посаді тимчасового водія. Вказав, що даний транспортний засіб був залишений на автостоянці, однак ОСОБА_1 взяв автівку без дозволу.

Слід зазначити, що на протязі тривалого часу з початку відео фіксації події до її закінчення, жодної особи на ім`я ОСОБА_8 , яка б заявила про керування ним транспортним засобом «Dacia Logan» не з`явилося.

Відеозаписом дійсно зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує на те, що транспортним засобом керувала особа на ім`я ОСОБА_8 , але на вимогу надати його номер телефону він відповів, що ОСОБА_8 не має телефону, при цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що із ОСОБА_8 знайомий тривалий час, номер телефону його знає, але чому на місці події його не надав зараз пояснити не може.

Згідно доданого до протоколу письмового пояснення очевидця події свідка ОСОБА_2 він прямо вказує саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП.

Отже, на переконання апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці не викликає сумніву.

Щодо відмови суддею суду першої інстанції в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , то суддя апеляційного суду зауважує, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.

Одночасно, суддя зауважує, що наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складених відносно ОСОБА_1 протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На посилання апелянта, що письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи поліцією, не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення слід вказати наступне.

Так, при прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахував письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які були свідками події ДТП за участю ОСОБА_1 , оскільки їх письмові пояснення відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фельського Сергія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/10206/24