Провадження № 3/202/8629/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року з 23 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, повторно. протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

29.09.2024 року з 23 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, повторно. протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

30.09.2024 року з 08 години 07 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, повторно. протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

31.10.2024 року з 23 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, повторно. протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

01.11.2024 року з 01 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, повторно, протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях наявний склад адміністративних правопорушень, які йому інкримінують, а саме ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами щодо обставин, викладених у протоколах; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, скоєні повторно протягом року, після накладанні адміністративного стягнення, відповідальність за які передбачено ч.2ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зіст.ст.34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,36,187,276,279,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко