Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Луганська область, Міловський район, с.Морозівка, адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, до адмінвідповідальності не притягався, інспектор прикордонної служби 2 категорії ,

За ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року на розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягненя ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби, до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№137729 від 22.10.2024 року, звинувачується у тому, що 21.10.2024 близько 22-30 год під час несення служби у прикордонному наряді «Контрольний пост», будучи старшим прикордонного наряду, виконуючи наказ на охорону державного кордону України із 20-00 год 21.10.2024 по 08-00 год 22.10.2024 шляхом перевірки документів у осіб, які прямують в прикордонну смугу та їх транспортних засобів з метою виявлення порушників прикордонного режиму та осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, порушив вимоги підпункту 14 пункту 11 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України №12614, не виконував наказ на охорону кордону в наряді, а саме прикордонний наряд, на чолі якого він був, не здійснив перевірку документів і належно не оглянув транспортний засіб, що призвело до в`їзду в прикордонну смугу двох осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

За це діяння, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачено відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини протоколу та настання події правопорушення. Пояснив, що дійсно ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост», будучи старшим прикордонного наряду, виконуючи наказ на охорону державного кордону України із 20-00 год 21.10.2024 по 08-00 год 22.10.2024. Зазначений у протоколі транспортний засіб не перевіряв, оскільки цей обов`язок було покладено на інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 , який входив до складу наряду. ОСОБА_2 свою чергу пропустив транспортний засіб і не доповів по факту. Тому, у нього не виник обов`язок провести доперевірку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що із 20-00 год 21.10.2024 по 08-00 год 22.10.2024 ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост», де старшим наряду був ОСОБА_1 . В його обов`язки входило перевірка документів, огляд транспортних засобів, перевірка дозволу на в`їзд у прикордонну смугу. Оглядаючи транспортний засіб, вказаний у протоколі, побачив, що в ньому знаходився працівник поліції. Багажник автомобіля не перевірив і не доповів старшому наряду про те, що не перевірив багажник того автомобіля. На власний розсуд пропустив автомобіль через Контрольний пост на в`їзд у прикордонну смугу.

Свідок ОСОБА_3 , старший інспектор прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності дав пояснення про те, що старший наряду повинен провести доперевірку транспортного засобу лише після доповіді молодшого у складі наряду. Тому у старшого наряду ОСОБА_1 обов`язку провести доперевірку не виникло.

Заслухавши пояснення, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши зміст доданих письмових доказів - Витяг з штатної структури відділення інспекторів ПС Хижа, витяг з книги прикордонної служби, службова характеристика, письмові пояснення, заслухавши показання свідків, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 із 20-00 год 21.10.2024 по 08-00 год 22.10.2024 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Контрольний пост», старший наряду. Встановлено, що зазначений у протоколі транспортний засіб перевірявся молодшим наряду - інспектором п/с ОСОБА_2 , який після зовнішнього візуального обстеження салону автомобіля, в якому знаходився працівник поліції, пропустив транспортний засіб на в`їзд у прикордонну смугу, не перевіривши багажне відділення автомобіля, і не доповівши про це старшому наряду. Дані обставини підтверджено достатньою сукупністю належних та достовірних доказів, досліджених у ході судового розгляду справи, зміст який узгоджується між собою.

Частиною другою ст.172-18 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція статті є бланкетною і відсилає на Інструкцію про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджену Наказом МВС України від 19.10.2015 №1261.

ОСОБА_1 звинувачено у порушенні підпункту 14 пункту 11 Розділу ІІ Інструкції.

Пункт одинадцятий встановлює перелік із шістнадцяти заборонених прикордонним нарядам дій (діянь). Підпункт 14 забороняє голосно розмовляти, розпалювати вогнища, курити вночі або виявляти себе іншими демаскуючими діями.

Очевидно, що пред`явлене звинувачення у порушенні підпункту 14 пункту 11 Розділу ІІ Інструкції не відповідає обставинам звинувачення.

Разом із тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив заборону «учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби» (підпункт 16 пункту 11 розділу ІІ).

Частина вказаної заборони має бланкетний зміст та відсилає на заборони, встановлені іншими нормативно-правовими актами. Проте, звинувачення не конкретизоване, відсутнє посилання на нормативно правовий акт, яким встановлено заборону, у порушенні якої звинувачено особу. Кваліфікація діяння як «відволікання від несення служби» не відповідає змісту обставин звинувачення, яке зводиться до кваліфікації діяння особи як невчинення дій, які він нібито зобов`язаний був вчинити.

Суд констатує, що подія правопорушення - порушення особою вимог підпункту 14 п.11 розділу ІІ Інструкції №1261 не мала місця. Настання події правопорушення - порушення особою заборони «учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби» (підпункт 16) - не доведено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю настання події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст.8, 9, 268, 278, 245-249, 280, 283-285, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба