Справа № 585/4447/24
Номер провадження 3/585/1428/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 16.02.2024 та 28.06.2024 за ч.5 ст. 126, КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№149522 від 13.10.2024, 13.10.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як не навчався та не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№149522 від 13.10.2024 зазначено, що під час його складання застосовувався технічний запис відеозапису бодікамера 636, при цьому диск до матеріалів справи не долучений.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про неможливість встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . При цьому санкція статті, що інкримінується останньому, передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП повернути Роменському РВП ГУНП в Сумській області, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП повернути до Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова