ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6221/24
провадження № 3/753/2639/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №526225, 16 березня 2024 року о 19-00 год. на вул. Тростянецькій, 8 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Конюшко Д.Б. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 займався вказаною діяльність професійно та на регулярній основі, також відсутні дані, що ОСОБА_1 взяв кошти від пасажира, чи якимось чином надавав пасажиру платні послуги. Також у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 зареєстрований у будь яких додатках таксі на постійній та професійній основі.

Вислухавши захисника Конюшко Д.Б. , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, тобто того, що він є безпосереднім суб`єктом інкримінованого правопорушення та дійсно порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

Крім того, ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню, натомість, відомостей щодо порушення визначеного пункту Закону у протоколі не наведено.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрований як особа підприємець у будь-якій службі таксі, та 16.03.2024 р. о 19-00 надавав послуги таксі на платній та регулярній основі. Тобто до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 послуг таксі без отримання відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: