Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Грабового В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грабового В.С. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 серпня 2023 року о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_1 на вул. Крижанівського, 5 в м. Біла Церква Київської області керував автомобілем "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Alcotest Drager" 1,39 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Грабовий В.С. надає оцінку даним у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків - поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповіді на адвокатський запит, журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, з чого робить висновок, що відеофіксація здійснювалась із застосуванням бодікамери, закріпленої на форменому одязі поліцейських, що не передбачено законом та відомчими нормативними актами, адже в діяльності поліції використовується виключно портативний відеореєстратор. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про приєднання до нього записів бодікамер "Motorola" 47074, 477958, а з відповіді на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали портативні відеореєстратори з серійними номерами 477074, 487958, тобто ОСОБА_3 здійснював відеофіксацію із застосуванням технічного засобу з іншим серійним номером, ніж вказано в протоколі. Також долучення до протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання відеозапису неможливе, оскільки диск з відеозаписами створюється підрозділами адміністративної практики в десятиденний строк з дати отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Тож, підсумовує, що дані в протоколі сфальсифіковані, відеозапис здійснений із застосуванням недозволених технічних засобів, а тому не можуть прийматись судом як належні та допустимі докази.

З пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапису вбачається, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 , зупинили у зв`язку з технічною несправністю стоп-сигналу правого заднього ліхтаря. Проте документи на підтвердження цієї обставини відсутні. Посилаючись на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), ст.266 КУпАП, захисник вказує, що єдиною підставою для огляду водія у закладі охорони здоров`я є відмова останнього від огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду нічим не підтверджується, тож, згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду є недійсними.

Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_1 , докази на підтвердження належного сповіщення якого про день та час судового засідання у справі відсутні, що унеможливило отримання від нього заперечень.

З огляду на викладене захисник, посилаючись на завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Грабового В.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 17 годину 14 хвилин 13.08.2023 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,39 ‰; розписці ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити автомобіль "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_1 в гараж і не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, за клопотанням захисника суд заслухав пояснення свідків - працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які повідомили, що надійшло орієнтування від громадян по те, що ОСОБА_1 приїхав до магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Причиною зупинки був несправний поворот стоп-сигналу, однак постанова за даним фактом не виносилась у зв`язку з малозначністю. Також свідки в цілому, наскільки їм відомо, пояснили порядок видачі їм бодікамер, їх застосування та зняття з них інформації.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Доводи захисника, що відеофіксація проводилась з використанням бодікамери, закріпленої на форменому одязі поліцейських, що не передбачено законом та відомчими нормативними актами, надумані. Бодікамера і портативний відеореєстратор є синонімами і відносяться до пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Різниця в серійному номері портативного відеореєстратора, отриманого поліцейським Смеляком С.О., а саме, № 477958 у протоколі і № 487958 у витягу з журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації є очевидною опискою.

Згідно з п.п.5 п.1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Згідно з п.п.1, 6 розділу VIIІ цієї Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

Відеозапис долучений до протоколу з дотриманням вимог цієї Інструкції, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо додатків, повністю відповідають дійсності. Тож, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження про фальсифікацію доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення лише з огляду на те, що до протоколу одразу не було долучено відеозапис.

Ніяким чином не вливає ні за законність дій поліцейських, ні на законність постанови судді відсутність у справі даних про зупинення ОСОБА_1 по причині технічної несправності стоп-сигналу правого заднього ліхтаря.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден.

У зв`язку з цим доводи в апеляційній скарзі, які стосуються підстав направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та підстав для визнання такого огляду недійсним, взагалі, не стосуються цієї справи.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, призначеного на 15.01.2024, а тому мав можливість з`явитися до суду і скористатися своїм правом надати пояснення.

Між тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції він жодного разу не прибув у судові засідання, в яких його захист здійснював захисник Грабовий В.С., і не скористався такої нагодою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про його небажання реалізувати це право.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Грабового Вячеслава Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн