ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6726/21 Номер провадження 33/814/143/24Головуючий у 1-й інстанції Шрамко Л.Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевцової Ю.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, 25,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 займаючи посаду виконуючого директора ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», за місцем роботи: м. Харків, пров.Мало-Панасівський,4/7, не виконала законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області, а саме відмовила в наданні інформації та засвідчених копії документів з питань захисту персональних даних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шевцова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує про відсутність доказів на підтвердження факту проведення перевірки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу отриманих відомостей про порушення під час збору, обробки, зберігання персональних даних ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені Академіка В.І.Грищенка».

Зауважує, що доручення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальник Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області Сергій Кузьменко до листа від 12 серпня 2021 року за № 873.8/21/47 з додатками 1-3, які перелічені в листі, в адресу Клініки направлено не було, отже були відсутні документи, які підтверджували повноваження представника Уповноваженого.

В листі від 12 серпня 2021 року за № 873.8/21/47 та в подальшому листуванні і в матеріалах справи відсутнє посилання на отримані Уповноваженим відомості щодо порушення Клінікою прав і свобод людини і громадянина.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Від адвоката Шевцової Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без участі адвоката, додатково повідомила про припинення договірних відносин на надання правничої допомоги з ОСОБА_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, копією інформаційного запиту Відділу регіонального представництва Уповноваженого в східних областях від 12.08.2021 року, копіями листів виконавчого директора ОСОБА_1 від 26.08.2021 року, від 09.09.2021 року, копією листа Відділу регіонального представництва Уповноваженого в східних областях від 23.09.2021 року №11253.2/10448, від 01.10.2012 №11588.2/10448/1/21/47/21/47 та іншими матеріалами справи.

Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2021 року Відділом регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини направлено запит від 12.08.2021 №873.8/21/47 до ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» щодо надання інформації та засвідчених копій документів з питань захисту персональних даних до 26.08.2021 року.

Листом клініки від 26.08.2021 №81, за підписом виконуючого директора Клініки ОСОБА_1 в наданні інформації та документів відмовлено з посиланням на те, що Відділом не повідомлено про підстави перевірки, а саме: про виявлені факти порушення Клінікою прав і свобод людини і громадянина, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є підставою для провадження справ та призначення перевірок. Крім того, Відділом не дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано копію розпорядчого документу на підставі якого здійснюється перевірка ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», копію відповідного посвідчення на проведення такого заходу, та документальне підтвердження повноважень перевіряючих.

Як вбачається з відповіді Відділу від 09.09.2021 №10689.2/9567/1/21/47, на ім`я виконуючого директора Клініки ОСОБА_1 надано роз`яснення про повноваження Відділу та законність його вимог, а також обґрунтовано причини з яких Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підлягає застосуванню до перевірок дотримання законодавства про захист персональних даних. Додатково у листі зазначено, що перевірка проводиться за ініціативою Уповноваженого та є позаплановою виїзною перевіркою та роз`яснено наслідки невиконання законних вимог посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, попереджено про адміністративну відповідальність за ненадання інформації та зобов`язано ОСОБА_1 надати інформацію до 16.09.2021 стосовно розгляду попереднього листа Відділу від 12.08.2021 №873.8/21/47.

Судом встановлено, що вимоги посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не були виконанні, що підтверджується листом від 26.08.2021 №81 за підписом виконуючого директора ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» ОСОБА_1 про відмову у наданні інформації та документів на законну вимогу.

Відповідно з п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних» Уповноважений має право проводити на підставі звернень або за власною ініціативою виїзні та безвиїзні, планові, позапланові перевірки володільців або розпорядників персональних даних, в порядку, визначеному Уповноваженим, із забезпеченням відповідно до закону доступу до приміщень, де здійснюється обробка персональних даних.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-40 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для надання вказаних документів, на переконання апеляційного суду, є суб`єктивним трактуванням положень закону та суперечать положенням п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якого Уповноважений наділений правом на проведення перевірки за власною ініціативою, незалежно від наявності звернень та скарг.

Твердження про відсутність у перевіряючої особи належного доручення є надуманими, оскільки наведене спростовується наявним у матеріалах справи дорученням від 30.12.2020 № 383/д, яке видане ОСОБА_2 Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на строк до 31 грудня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевцової Ю.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко