Справа № 587/2621/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656548 від 11.07.2024 11.07.2024 року о 11 год 29 хв. на а/д «Суми-Косівщина-Солідарне», а саме між с. Косівщина та с. Солідарне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 21.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за те, що були неввімкнені фари. Співробітник поліції повідомив, що від нього чутно запах алкоголю та запропонував продути Драгер, проте він відмовився, так як є підставні драгери. Зазначив, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, так як йому його не пропонували, а також не роз`яснювали право на захист та не роз`яснювали відповідальність за відмову від проходження огляду. В подальшому він сам звернувся у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте була черга і йому не одразу це вдалося. Також вказав, що того дня, коли його зупинили працівники поліції, він не вживав алкогольні напої, а напередодні ввечері пив пиво.
Захисник Хурсенко С.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в його письмових поясненнях по справі, до яких долучив копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.07.2024, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1069, складеному 16 год 30 хв 11.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656548 від 11.07.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП судом не притягувався, відповідно до облікових даних має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.03.2013, видане ТСЦ 5946 (а.с. 3), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 4).
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля після зупинення транспортного засобу працівниками поліції, виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 зазначає «боюсь, що покаже, сьогодні не вживав, вчора було вечором». Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис не безперервний, слід зазначити, що наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.
Суд вважає, що працівником поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності у справі акту огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення акт огляду складається у разі проходження особою огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що факт невідсторонення від подальшого керування автомобілем сам по собі не може спростувати наявності в діях ОСОБА_1 факту порушення п. 2.5 ПДР України.
Також суд не може прийняти до уваги долучений захисником висновок щодо результатів медичного огляду від 15.07.2024, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1069, складеному 16 год 30 хв 11.07.2024 (а.с. 29), відповідно до якого у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки згідно з вимогамип. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 11.07.2024 року о 11 год 29 хв. та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а згідно із даними, які містяться у висновку, дата і точний час огляду 11.07.2024 16 год 30 хв, тобто пройшло 5 годин.
Крім того суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та наданий висновок спеціаліста про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовує правомірність складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.
Інших доказів, які б спростовували правомірність складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стороною захисту суду не надано.
За таких обставин, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази у справі, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко