Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2714/24
Провадження № 3/553/1127/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, , інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713587 від 13 серпня 2024 року (далі Протокол) 14 червня 2024 року о 20 год 15 хв по вул. Річкова від вул. Князя Ігоря Святославовича у напрямку вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуваючи автомобілем Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та пасажир автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засіданняпорушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки,суд розцінює причину неявки як неповажну. Із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши Протокол та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 10. 1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту п. 11.3 Правил слідує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до Протоколу 14 червня 2024 року о 20 год 15 хв по вул. Річкова від вул. Князя Ігоря Святославовича у напрямку вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуваючи автомобілем Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, до Протоколу додані матеріали, що були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001035 від 15 червня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, котре 08 серпня 2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 2844 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У рамках розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України судом досліджено постанову про закриття кримінального провадження №0001035 від 15 червня 2024 року (а. с. 3 - 5), витяг з ЄРДР (а. с. 6), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схема та ілюстративна таблиця до нього, де зафіксований факт вчинення ДТП, місце зіткнення, розташування автомобілів, механічні пошкодження, що зазнали транспортні засоби (а. с. 7 - 16), висновок експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та ін. осіб №527 від 27 червня 2024 року, №529 від 27 червня 2024 року, №540 від 02 липня 2024 року (а. с. 17 - 22), копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 25), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2024 року (а. с. 28) протокол проведення слідчого експерименту, план схема та ілюстративна таблиця до нього (а. с. 30 - 34).

Судом також досліджені показання ОСОБА_1 (а. с. 23-24), у яких останній вказав, що 14 червня 2024 року близько 20 год 10 хв він рухався за кермом автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Річкова у м. Полтава з боку вул. Князя Ігоря Святославовича у напрямку вул. Миру зі швидкістю близько 45 км/год. Наближаючись до закруглення дороги вправо, швидкість не зменшував, рухався із увімкненими ближнім світлом фар. Перед заокругленням дороги із правої сторони на проїзній частині дороги були ями, які він почав об?їжджати, тому виїхав на зустрічну смугу для руху. Потім коли ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі для руху, побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль, тому почав вертатися на свою смугу для руху, але не встиг, після чого відбулося зіткнення. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля в передню частину автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі після зіткнення зупинилися, тобто в місці самого зіткнення. Потім він вийшов із автомобіля та пішов до автомобіля із яким відбувалося зіткнення, яким виявився 2108. У поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєному визнає повністю та щиро кається.

Суд також приймає як належний та допустимий доказ у справі показання інших учасників ДТП ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 (а. с. 26 27, 29), де останні підтвердили факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, зазначені в Протоколі, ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Річкова у м. Полтава з боку вул. Миру у напрямку вул. Князя Ігоря Святославовича зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до закруглення дороги вліво, ОСОБА_2 швидкість не зменшував. Рухаючись вже на заокругленні дороги вліво, побачив, що попереду, у зустрічному напрямку, по його смузі для руху рухається автомобіль Chevrolet Aveo сірого кольору, після чого, ОСОБА_4 відразу застосував екстерне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що контакт відбувся передньою частиною його автомобіля в передню частину автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі після зіткнення зупинилися, тобто в місці самого зіткнення. Після чого водій зателефонував в швидку медичну допомогу та викликав поліцію.

При цьому у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України наявний висновок експерта №СЕ-19/117-24/12056-ІТ від 01 серпня 2024 року (а. с. 35 -39), із якого слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1., 11.3. Правил, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вищевказаних вимог, при цьому в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo не залежала від односторонніх дії водія ОСОБА_2 , а цілком визначалась діями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку ККС ВС (провадження № 51-2978 км 18) слід мати на увазі, що кримінальне провадження, що відкрите за ч. 1 ст. 286 КК України стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані вірно, останній порушив п. 10. 1, 11.3 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 262557Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко