ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23024/24

Провадження № 33/4820/620/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шевчишина М.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 07 серпня 2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.10.а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по Довженка, 14/1, керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, накласти на його підзахисного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Свої вимоги аргументує тим, що судом не правильно з`ясовано всі обставини справи, які стали підставою накладення такого суворого стягнення, накладене стягнення не відповідає дійсним обставинам справи та особі винного.

Вказує, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, є сумлінним водієм, за час свого водійського стажу жодних порушень ПДР не вчиняв, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Звертає увагу, що після ДТП ОСОБА_2 нікуди не тікав, а шукав власника автомобіля «Hyundai Accent» та повідомив сусідів про вказаний інцидент.

Наголошує, що ОСОБА_2 сам зателефонував співробітникам поліції та повідомив, що вчинив адміністративне правопорушення, зустрівся з потерпілим та узгодив питання щодо ремонту автомобіля.

Також просить врахувати, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 є пенсіонерами та особами з інвалідністю ІІІ групи довічно, тому позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом буде надмірним тягарем для нього та негативно вплине на життя його сім`ї, оскільки наявність автомобіля допомагає отримувати невеликий додатковий дохід в бюджет сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Шевчишина М.Є. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується правопорушником під час апеляційного розгляду, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.122-4 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, щире каяття, наявність інвалідності, відсутність тяжких наслідків, а також, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_1 , який матеріальних претензій до правопорушника немає та просив не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Шевчишина М.Є. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

За ст.122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк