Дата документу 31.10.2024
Справа № 501/4403/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської обл., громадянина України, працює водієм в КНП «„ООЦЕМД І МК ООР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579885 від 06 жовтня 2024 року, 06 жовтня 2024 року о 19:00 год ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Шума, 4 у м. Чорноморську Одеського району Одеської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (ролет), автомобіль отримав механічні пошкодження, ДТП без травмованих, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він працює водієм автомобіля екстреної медичної допомоги. 06 жовтня 2024 року увечері керував зазначеним автомобілем, привіз хворого до лікарні та коли заднім ходом заїжджав до відділення екстреної медичної допомоги, то зачепив металевий ролет, яким зачиняється в`їзд до відділення. Однак ДТП сталася не з його вини, адже коли він починав заїжджати, то ролет був піднятий. Він почав опускатися, коли автомобіль вже рухався. Зіткнення автомобіля з ролетом сталося внаслідок того, що ролет почав опускатися. Безпосередньо перед тим, як він почав заїжджати, звідти виїхав інший автомобіль екстреної медичної допомоги, тому ролет не міг бути опущеним. Автомобіль отримав невеликі пошкодження потертість заднього фонаря стоп-сигнала. Ролет дещо вдавився всередину. Пошкодження відносно не суттєві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медичною сестрою в КНП Чорноморська лікарня ЧМР. 06 жовтня 2024 року чергувала у відділення екстреної медичної допомоги. Вона почала відкривати ролет, а автомобіль екстреної медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 почав заїжджати заднім ходом і зупинився лише коли вперся в ролет, який ще повністю не піднявся. Вона не памятає, чи виїжджав з відділення автомобіль перед тим, як туди заїжджав ОСОБА_1 . Разом з нею були черговий лікар і дві медичні сестри. Загалом, особи, яка відповідає за кнопку підіймання та опускання ролета, немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм в КНП «„ООЦЕМД І МК ООР». 06 жовтня 2024 року бачив, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги, заїжджав у відділення ЕМД через один з заїздів для автомобілів. Він знаходився попереду автомобіля, який рухався заднім ходом і ролет був піднятий. Однак під час руху автомобіля, ролет почав опускатися, тому і сталася ДТП. Не розуміє, чому опускали ролет, адже не було ні холоду, нічого. Мабуть медсестра переплутала кнопку підйому з кнопкою опускання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався заднім ходом, коли ролет був відчинений, а під час руху він почав зачинятись; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, коли під`їхав автомобіль ЕМД, вона почала відкривати ролет, а автомобіль почав рухатися, поки не вперся заднім верхнім стопом в ролет, який відкривався; витяг з бази поліції про реєстрацію події; відомості з реєстру про автомобіль.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

На схемі місця ДТП зафіксовані обставини пригоди, однак, вона не містить відомостей, які б підтверджували винуватість водія автомобіля. Крім того, на ній зафіксовані обставини, які мали місце на момент приїзду працівників поліції, а не одразу після ДТП, зокрема, автомобіль на схемі знаходиться вже на певній відстані від ролета.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 щодо визначальної обставини: був ролет зачиненим, чи відчиненим, коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом, заїжджаючи у відділення ЕМД лікарні?

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 . Так, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається невинуватість водія, тоді як його винуватість підтверджується лише показаннями іншого свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя