Справа 362/4851/24
Провадження 3/362/2306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.06.2024 о 19.40 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу малолітньої дитини 2012 р.н., чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії особи кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що ще до цих подій він заборонив своєму сину спілкуватися з компанією дітей з особистих причин, але в цей день вони прийшли і гукали його сина гуляти, він вийшов і пояснив, що його син не вийде і їм треба піти. Жодного висловлювання нецензурною лайкою не було. Після чого прийшла мати одного з хлопчиків і почала кричати, лаятись, що я образив її дитину, виник конфлікт з мамою, яка погрожувала поліцією і судом. Коли приїхала поліція він все їм пояснив, однак вони все рівно склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 , що була очевидцем подій, повністю підтвердила пояснення свого чоловіка.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, пояснення, що надала при складанні протоколу підтримує.

Згідно письмової заяви та пояснень потерпілої, вона просить прийняти відповідні заходи до сусіда, який постійно ображає та принижує її сина нецензурною лайкою, а коли вона хотіла зясувати ситуацію, то він почав і на неї лаятися.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення особи, свідка, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_3 , будь-які інші докази пояснення свідків, відео-аудіо запис подій або т.і. у справі відсутні.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно між особою та дитиною потерпілої виник конфлікт з приводу спілкування з його сином, але особа категорично заперечує нецензурні висловлювання на адресу дітей та наявність хуліганського мотиву у спілкуванні, оскільки вони знайомі (є сусідами), а подальша сварка продовжилась вже з законним представником ОСОБА_3 , а не з дітьми.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.