Провадження № 3/344/6760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2024 року о 13 год 55 хв у с. Угринів по вул. Козацька, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно упродовж року.

30 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження захисника ОСОБА_1 Соболик О.В., яка звернула увагу на те, що додатками до протоколу є відеозаписи з нагрудних камер 471532 та 471914, однак матеріали справи містять один файл із записом. Вказала, що під час перегляду відео встановлено факт зупинення ОСОБА_1 на блокпості. Поліцейськи попросили у ОСОБА_1 документи, однак не вказали причину зупинки, чим порушили ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Додала, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем діяв у стані крайньої необхідності, бо цього дня його стан здоров`я різко погіршився, йому необхідні були ліки і медична допомога. На підтвердження додала копію довідки ТОВ «Медичний фактор» №201 від 11.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.10.2024 до 12.11.2024 з діагнозом «Гострий гломерулонефрит». Просила закрити провадженні у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Соболик О.В. (повноваження якої підтверджуються ордером про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001345, ордером серії АТ №1082832 від 23.10.2024, договором про надання правової допомоги №93/24 від 15.10.024, який діє без обмежень), якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просила проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомлений, про дату судового засідання повідомлений, однак не зміг прибути у судове засідання, бо хворіє.

За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується.

ОСОБА_2 підтримала подане клопотання. Вказала, що ОСОБА_1 живе у с. Гута Івано-Франківської області з мамою і бабцею. У той день їхав у лікарню, бо стало погано. Його зупинили на блокпості.

Заслухавши захисника, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148154 від 11.10.2024, довідкою, складеною старшим інспектором ВАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №976200 від 26.04.2024, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148154 від 11.10.2024, 11 жовтня 2024 року о 13 год 55 хв у с. Угринів по вул. Козацька, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно упродовж року.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №148154 уповноваженою на те особою поліцейським, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.5 ст.126 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (clip 0, 08 хв 31 с).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 344/2122/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №976200 від 26.04.2024, 26 квітня 2024 року о 21 год 25 хв у с. Гута по вул. Шевченка, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до відеоматеріалів, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на блокпості, працівником поліції запитано чи має він посвідчення водія, запропоновано надати документ, що посвідчує особу (0 хв 22 с). Під час перевірки працівниками поліції встановлено, що водій є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а також те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 26 квітня 2024 року. ОСОБА_1 повідомив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у лютому (01 хв 16 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягає встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Однак, звертаю увагу, що відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їздувиїзду.

Як повідомлено захисником у судовому засіданні та встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_1 зупинено на блокпості.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 діє у стані крайньої необхідності через загрозу небезпеки його здоров`ю, яку він міг відвернути лише шляхом вчинення керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

До клопотання про закриття провадження захисника ОСОБА_1 Соболик О.В. долучено довідко ТОВ «Медичний фактор» №201 від 11.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.10.2024 до 12.11.2024 з діагнозом «Гострий гломерулонефрит».

Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спокійно відповідав на запитання, не повідомляв про необхідність терміново потрапити до лікарні через незадовільний стан здоров`я, не просив надання медичної допомоги тощо.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО