Номер провадження 3/523/5980/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №123270),

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 року о 08 годині 03 хвилини годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1а ПДР України.

В ході розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а лише прийшов на місце, де його дружина скоїла ДТП. Поліцію на місце ніхто не викликав, пошкодження були не значні та ніхто не мав претензій, а дружина перехвилювалась та просила підійти на місце. Повз проїжджав екіпаж патрульної поліції, який зупинився з`ясувати, що сталося та склали протокол на нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в нього вже були порушення за ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено, що «правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування тз особою, яка не має права керуванням таким тз».

Відповідно до постанови серії ЕНА №1683893, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Втім, суду окрім довідки про наявність повторності та постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП не надано більше жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявні два диски з записами №№ 471804, 475103, однак жоден з них не містить на собі відеозаписів з фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в пункті № 11 До протоколу додаються вказано: пояснення свідків, однак ні опис справи, ні її вміст не мають пояснення свідків.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст. 126 КУпАП, проте суду не надано суду належних доказів про вчиненням ним цього правопорушення, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що потягнуло за собою склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.5, п.1.ч.1. ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв