Справа № 504/4082/24
Номер провадження 3/504/2382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданих представником відомостей адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Домущей В.О. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За доводами представника ОСОБА_1 адвоката Мєдвєдєва С.С., наданими в судовому засіданні, провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Так, за доводами захисника в протоколі, складеному відносно його підзахисного, в пункті 11 зазначено, що жодний доказ не долучається, однак матеріали справи містять відеозапис, який слід вважати недопустимим доказом, а обставини події такими, що жодним чином не підтверджуються. За результатом ознайомлення із долученим відеозаписом, захисник дійшов висновку що ведення відеозапису відбувалося прихованою камерою у порушення вимог закону. В судовому засіданні адвокат Мєдвєдєв С.С. повідомив, що дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису є даремним, оскільки доказ є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127049 від 11.09.2024 вбачається, що 11.09.2024 о 10:35 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ. Порушення вчинено повторно протягом року згідно постанови БАБ 508182 від 25.12.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема: довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко та постановою серії БАБ № 508182 від 25.12.2023, якими підтверджується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що відеофіксація події відбувалася на портативний відеореєстратор (позначка 474915 11.09.24 з 09:50 46.623620N…UPP Odessa 21 %) за місцем розташування стаціонарного блокпосту, де було зупинено транспортний засіб. Із зафіксованих подій можливо дійти висновку, що службовими особами поліції проводився поверхневий огляд особистих речей та транспортного засобу.

Так, наданими суду та дослідженими в повному обсязі у своїй сукупності доказами підтверджені обставини, викладені у фабулі протоколу. Іншими доказами протилежне не спростовано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відхиляє доводи сторони захисту, що зібрані та представлені суду докази в матеріалах справи є недопустимими через не зазначення їх в пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 127049. Так, досліджені судом докази надійшли до суду відповідно до опису та були зібрані уповноваженою, згідно ст. 255 КУпАП, особою, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП. Фіксація події нагрудною відеокамерою працівника поліції відображена в п. 10 протоколу тому вважати її прихованою зйомкою у суду підстав не має.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається встановлення належності транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 126, 251, 255, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова