Справа 688/2198/24
№ 3/688/800/24
Постанова

Іменем України

29 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 11.12.20218, орган що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001423 від 13 травня 2024 року, 13 травня 2024 року о 11год. 31хв., ОСОБА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, всупереч вимогам ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності та реєстрації об`єкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Зазначив, що вказане правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК