ЄУН № 337/5605/24
Провадження № 3/337/2087/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, студент ІІ курсу ЗНО ПТУ №31, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року о 20:32 годині біля буд.22а по вул. Сорочинська у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 23.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145331 від 07 жовтня 2024 року).

07 жовтня 2024 року о 20:32 годині біля буд.22а по вул. Сорочинська у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркуванням без порушень ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143550 від 07 жовтня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково заперечив щодо порушень. Пояснив, що дійсно керував автомобілем не маючи права на керування. До відповідальності за це вже притягався. При цьому, був зупинений поліцію незаконно, без наявності для цього підстав. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, а від огляду відмовився, оскільки йому було холодно довго чекати початку огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року о 20:32 годині біля буд.22а по вул. Сорочинська у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вказана обставина стороною захисту не оспорюється.

Крім того записом відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 » в подальшою парковкою біля супермаркета. Поліцією жодних заходів для зупинки цього автомобіля не вживалось, и лише після того, як водій ОСОБА_1 зупинився «по своїй волі» і вийшов з автомобіля, поліцейські під`їхали до нього, зупинились поруч і підійшли.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб, а не на виконання вимоги поліції, у справі відсутні підстави вважати зупинку такою, що порушує положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі ЄУН №337/7418/23 Провадження №3/337/70/2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказує п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Виявлення поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають п.4 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

Також, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07 жовтня 2024 року о 20:452год., згідно відеозапису, озвучені поліцейським, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143550 від 07 жовтня 2024 року.

Огляд було запропоновано в належній установі для м. Запоріжжя КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На наданих поліцейськими відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 первісно погодився пройти медичний огляд і був доставлений до медичноїх установи, однак відмовився чекати огляду більше 15 хвилин (необхідність чого було обумовлено оголошеною на той час в регіні Повітряною тривогою). При цьому поліцейські належним чином, доступною і зрозумілою мовою роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови, і надавали можливість чекати в службовому автомобілі, на випадок, якщо йому було холодно на вулиці.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Стані крайньої необхідності у справі відсутній.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

За таких обставин, вищевказані дії ОСОБА_1 також містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою його недійсність, в результаті розгляду справи встановлено не було.

Як вказано у ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтями 121-127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вік ОСОБА_1 , якому повні шістнадцять років, однак і його повторність притягнення до відповідальності, суворість вчинених правопорушень, та відношення до них, зокрема без усвідомлення негативного характеру своєї поведінки, суд приходить до переконання про неможливість запобігнення вчинення нових правопорушень при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, а тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням відсутності у справі інформації про належність автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 » саме ОСОБА_1 без оплатного вилученням транспортного засобу. При цьому, відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не є перешкодою для призначення стягнення у вигляді позбавлення такого права, оскільки це стягнення не лише позбавляє наявного права на керування, а і забезпечить неможливість отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на весь визначений строк позбавлення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун