Справа №: 343/691/24
Провадження №: 3/343/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

23 березня 2024 року о 12:23 год у с. Оболоня по вул. Бабієва Гора, 69 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 10, 13, 14) за зареєстрованим місцем його проживання, відомості про яке зазначені в Єдиному демографічному реєстрі, на що вказує відповідь № 559242 від 24.04.2024 (а.с. 12), та за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, правильність внесення чого він підтвердив своїм підписом у відповідній графі (а.с. 1), про що свідчать рекомендовані повідомлення про врученя поштових відправлень (а.с. 11, 20, 21). Також ОСОБА_1 було повідомлено шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 19).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, неодноразово отримуючи повідомлення про виклик до суду, в судові засідання не з`явився, жодних клопотань не подав, про поважність причин неявки не повідомив, як і не подав підтверджень про неможливість з`явитись до суду, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585563 від 23.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом, виклавши пояснення: "Автомобілем зобов`язуюсь не керувати до повного витверезіння. Автомобіль залишено по місцю стоянки" (а.с.1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. У графі "З результатами згоден" вказано ОСОБА_1 та міститься його підпис (а.с. 2);

- направлення, складене о 13:01 год 23.03.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БЛ", в якому вказано ознаками сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. У графі "Результати огляду" зазначено "Відмовився проїхати в медичний заклад". Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовився) (підкреслено) поліцейський ПСРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП сержант поліції Ільницький І.З. з підписом останнього (а.с. 3);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 7), на якому містяться шість відеозаписів:

на відеофайлі IZPP7261 з відеореєстратора патрульного автомобіля 23.03.2024 о 12:23 годин зафіксовано рух автомобіля марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається у зустрічному напрямку до патрульного автомобіля та зупиняється. До нього підходять працівники поліції;

на відеозаписі 0000000_323122810_0005 з нагрудної бодікамери 23.03.2024 з часом з 12:28 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля, який припаркований на узбіччі грунтової дороги та повідомляє водія про те, що не пристебнутий ремінь безпеки несе загрозу для життя, а також просить його пред`явити документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Після перевірки документів інспектор запитує, чи водій не вживає наркотичні засоби і чи готовий проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, оскільки в нього є явні ознаки вживання наркотичних засобів. Інспектор з`ясовує, чи є у водія заборонені речі, на що останній надає якісь речовини та пояснює, що інколи "балується" ними;

на відеозаписі 0000000_323124311_0006 продовжено фіксування під час якого здійснюється огляд транспортного засобу. Інспектор вкотре запитує водія, чи згоден він проїхати в медичний заклад для встановлення факту вживання наркотичних засобів, однак водій уникає відповіді, пропонує "домовитись";

на відеозаписі 0000000_323125811_0007 продовжено фіксування розмови поліцейських з водієм, під час якої ОСОБА_1 відмовляється проїхати у медичний заклад для проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів (13:00). Отримавши однозначку відмову, інспектор повідомляє, що відновно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував водію знайти тверезого водія з посвідченням на право керування для того, щоб передати йому автомобіль. Надалі ОСОБА_1 роз`яснено його права (знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката, перекладача) та з`ясовано, чи має він намір будь-яким з них скористатися, на що інспектор отримав заперечну відповідь;

на відеозаписах 0000000_323131311_0008 та 0000000_323132311_0009 зафіксовано процедуру оформлення матеріалів. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу, в якому він проставив свій підпис, а також повідомлено про передбачене ст. 63 Конституції України право надавати чи не надавати пояснення, тобто право не свідчити проти себе. Також його ознайомлено зі змістом акта та направлення, в яких він розписався, та вручено йому копію протоколу.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1726386 від 23.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 23.03.2024 о 12:43 в с. Оболоння по вул. Бабієва Гора, 60 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Також до адмінматеріалів додано рапорт, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. Якщо ж ознайомитись з його змістом, то в ньому поліцейський інформує начальника про те, що ним 23.03.2024 було виявлено автомобіль марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 . Після його зупинки під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, від чого він відмовився (а.с. 4). Тобто, викладені в ньому обставини, відповідають даним, що містяться у вищеописаних доказах.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після озвучення водієм однозначної відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, працівник поліції повідомив про складення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована в адмінматеріалах працівниками поліції з дотриманням відповідної процедури, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а саме, що згідно з даними, які зазначені в протоколі, він не працює.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич