Справа № 243/8348/24
Провадження № 3/243/4463/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ Київстар, інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982606 від 02.10.2024, з якого слідує, що 02.10.2024 о 12-46 год. на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 7 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Краматорськ, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду (собака), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі місці та час рухався на службовому автомобілі з дозволеною швидкістю руху 45 км/г, як несподівано на дорогу з лісосмуги вибігла тварина собака, він намагався уникнути зіткнення, але відстань при цьому була дуже малою. Коли зупинився та вийшов з машини то побачив, що тварина без ушкоджень убігла, а на бампері машини з правої сторони з`явилась невелика тріщина. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 982606 від 02.10.2024, посадовою особою було інкриміновано п.12.1 Правил дорожнього руху з якого відображено, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Суд зазначає, в протоколі не зазначено, яку саме безпечну швидкість руху водій не врахував, адже це поняття є оціночними. Його суть полягає в оцінці водієм дорожньої обстановки, технічного стану автомобіля, самопочуття для вибору оптимальних швидкості, інтервалу, дистанції, за яких водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух.

Надані докази, не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП вимог п.п.12.1 ПДР України, зокрема схема ДТП таке порушення не доводить, та враховуючи пояснення учасника події, який наполягав, що їхав з дозволеною швидкістю руху, за відсутністю даних про швидкість руху автомобіля, встановити, що він не дотримувався безпечної швидкості руху, з наданих доказів не можливо.

Інших доказів, які б підтвердили винну ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме не дотримування безпечної швидкості руху, відсутні.

Суддя не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між порушенням пунктів, які ставляться у провину ОСОБА_1 та скоєним ДТП, внаслідок якого було заподіяно матеріальних збитків.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати чи змінювати юридичне формулювання вчиненого особою адміністративного правопорушення, самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною статтею КУпАП, що визнаються як адміністративне правопорушення, чи змінювати зазначену у протоколі правову кваліфікацію, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, та є порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають та не підтверджують всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін