печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2024 у м. Києві на пл. Арсенальна, 1-б, за результатами камеральної перевірки ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», порушив вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, а також суми нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за 1 квартал 2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець