Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7816/24

Провадження № 33/4815/517/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його було зупинено поліцейськими під час керування транспортним засобом з підстав, на їх думку, порушення ПДР. В ході перевірки документів, поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачаються у нього ознаки сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота можливо спричинений вживанням ним безалкогольного енергетичного напою. Вказує, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений у своєму тверезому стані. Показання приладу щодо стану сп`яніння могли мати похибку та бути недостовірними. Вважає, що його результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить 0,50 проміле є в межах допустимої похибки приладу «Alcotest Drager 6820». Також вказує, що свідки, які писали письмові пояснення, не допитувалися у суді, а тому їх пояснення не є належним доказом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувана постанова суду винесена без його участі, без належного повідомлення про дату і час розгляду справи, копію постанови він отримав лише - 06.06.2024 року, коли ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.05.2024 року, апеляційна скарга подана 11.06.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 06.06.2024 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі:

- 27.09.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, у цей день направив до суду заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв"язку із зайнятістю його адвоката, однак до клопотання не долучив угод, укладених із адвокатом. Клопотання суд задовольнив, справу слуханням відкладено на 01.11.2024;

- 01.11.2024 ОСОБА_1 , його адвокат у судове засідання не з"явились. 31.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, оскільки він перебуває поза межами міста.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614581 від 05.04.2024 року водій ОСОБА_1 05.04.2024 року о 23 год. 14 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 69Д, керував транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №0523 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3895, результат огляду становить 0,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 470860,472452. Протокол ОСОБА_1 підписано.

Також протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколі. Їх письмові пояснення містять матеріали справи (а.с. 4).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,50 проміле. Роздруківка тесту № 3895 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 підписана (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 року 23 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0523». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,50 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614581, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 1835534 від 06.04.2024р. (а.с. 5а), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Водєм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 3895 від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,50 проміле. (а.с. 3).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(0,50 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду(а.с. 2).

Покликання ОСОБА_1 про те, що результат проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що становить0,50 проміле, є в межах похибки газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле. Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, а не 0,50 проміле, як стверджує апелянт.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали, що були присутні при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 0523», результат якого становив 0,50 проміле, тест № 3895. Зазначене свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

1 листопада 2024 року