Справа № 206/4531/24
Провадження № 3/206/2041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року о 18-20 год. в м. Дніпрі по вул. Карагандинська в районі будинку №2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, проїзна частина якої, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався бокового інтервалу, виїхав на зустрічний бік проїзної частини. Внаслідок чого, зіткнувся із слідуючим у зустрічному з ним напрямку автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.09.2024 року о 15-10 год. не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та необхідністю звернення за юридичною допомогою. В судовому засіданні, призначеному на 25 вересня 2024 року о 16-35 год. просив відкласти розгляд справи, оскільки йому потрібна правова допомога, а його адвокат приймає участь в іншому судовому процесі. В судове засідання, призначене на 17.10.2024 року о 15-50 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 11.07.2024 року і станом на день розгляду справи 17.10.2024 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, вважаю необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які передбачають, що:

- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3);

- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3).

Недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №122975 від 11.08.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожнього руху, без будь-яких зауважень;

- поясненнями учасників ДТП;

- фотокартками;

- довідкою старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Воронова Д.А., згідно якої, як слідує з наявної схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось вже під час їх зустрічного роз`їзду за межами перехрещення проїзних частин вул. Роторна вул. Карагандинська. На час зіткнення автомобіль Субару не знаходився в стані виконання маневру повороту ліворуч, оскільки вже повністю знаходився на правій частині проїзної частини свого напрямку руху вул. Карагандинської. Таким чином, необхідно прийти до висновків про те, що в даній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.11.3, п.13.3 ПДР України, невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Отже, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Плінська