Справа № 932/338/24
Провадження №3/932/132/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 690325 від 27 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м.Дніпро, по Запорізькому шосе в районі електроопори № 590 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ленд Ровер, н/з НОМЕР_1 ,Рено, перед перелаштуванням в суміжну ліву смугу не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по цій смузі, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушено п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 27 грудня 2023 року близько 14 год. 05 хв. вона, керуючи автомобілем Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_3 , виїздила з парковки, яка знаходиться біля магазину «Дафі» на Запорізькому шосе. Впевнившись в безпечності виїзду, вона почала рух в правий бік, зайняла місце в середній полосі, увімкнула показник повороту, щоб перестроїтись в ліву смугу, переконавшись в безпечності даного маневру, подивившись у дзеркало та впевнившись, що спереду і збоку та позаду немає автомобілів, почала здійснювати зміну смуги з середньої в крайню ліву смугу. Побачивши в дзеркало автомобіль темного кольору, вона зупинилась, після чого даний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме зачепив її автомобіль в області його передньої лівої частини. Вона вважає себе не винною у вказаній ДТП, оскільки в момент перестроювання ліва смуга дороги була вільною, як вказаний автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , з`явився на дорозі, вона не зрозуміла. Після зіткнення вона викликала поліцію.

Опитаний в суді ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, пояснив, що 27 грудня 2023 року близько 14 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2 , виїзджаючи з парковки, яка знаходиться біля магазину «Дафі», здійснив рух праворуч в крайню ліву смугу, після чого побачив автомобіль Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_3 , який почав рух в ліву смугу. Цей автомобіль почав перестроюватись, не надав йому переваги в русі, не беручи до уваги те, що він виїхав одразу у ліву смугу, в наслідок чого трапилось ДТП. Тобто в наслідок дій водія автомобіля Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_3 , його автомобілю було завдано механічних ушкоджень. Вважає, що ним було вчинено всі можливі дії для запобігання ДТП, він одразу, як виявив небезпеку для руху, яка була спричинена водієм автомобіля Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_3 , він зменшив швидкість наскільки це було можливо в даній ситуації, натиснув на педаль гальмів, проте дана дія не відвернула ДТП, з огляду на порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Він вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що він дійсно порушив п.12.3. ПДР. Посилаючись на зазначене, просив закрити провадження у даній справи в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками

дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у даній справі притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомляли про різний механізм дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, схема місця ДТП, складена працівниками патрульної служби, не підтверджує жоден із зазначених учасниками події механізм ДТП, інші докази, на підставі яких було б можливо встановити обставини вказаної ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Безпосередні очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім самих учасників ДТП, в даній події, відповідно до наданих матеріалів, відсутні.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність її дій вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху за вказаних у протоколі обставин ДТП, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева