провадження №3/389/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135566 від 11 серпня 2024 року ОСОБА_1 , 11 серпня 2024 року о 02:10 год. по в м.Знам`янка по вул.В.Голого, 77 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецільного технічного засобу Drager Alcotest 6810 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Солонька О.С. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 серпня 2024 року о 02:15 годин працівники поліції, в супереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинили транспортний засіб «ВМW 320P», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили причину зупинки «комендантська година». Проет, в ст.35 ЗУ «Про Національну поліції України» не має пункту «порушення комендантської години», тобто працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб «ВМW 320P», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. А отже не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, перед початком застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, так як алкогольних напоїв не вживав. В подальшому працівник поліції, не перевірив чи на газоаналізаторів показники нулі, та перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції своїми руками (на яких могли бути сліди антисептику, який містись спирт) відкрив поліетиленовий пакет та вставив пластмасову трубку до газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». В подальшому ОСОБА_1 подув у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором (натискав кнопки, на що ОСОБА_1 звернув увагу та говорив працівнику поліції що він проводить маніпуляції з «Drager Alcotest 6810»), що могло привести до збою калібрування, але працівник поліції повторно надав йому газоаналізатор для продуву, після того як він продув, із газоаналізатором знову стався збій та він не показав чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи ні. В подальшому працівник поліції запропонувавши пройти огляд у медичному закладі а саме у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, на що ОСОБА_1 погодився та направився разом із працівниками поліції до вказаного медичного закладу.

Так, прибувши до медичного закладу, працівник поліції на приймальному відділенні КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, у працівника вказаного медичного закладу запитав чи мається у них газоаналізатор «Drager Alcotest», для огляду на стан алкогольного сп`яніння на що працівник медичного закладу відповів що газоаналізатор в них на перевірці.

Працівник поліції не надавши медичним працівникам направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та, не запитавши чи є інші засоби для освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, покинув медичний заклад.

В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі в м.Кропивницький, на що останній відповів що він не бажає їхати в м.Кропинвицький, так як до нього значна відстань, а бажає пройти огляд у найближчому медичному закладі тобто у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, та не одноразово повідомляв працівників поліції що він не відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки так у найближчому медичному закладі, але працівники поліції не відреагували на законну вимогу ОСОБА_1 .

Тобто, представник ОСОБА_1 вказує на те, що указане в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Крім того, відеозапис, який мається у матеріалах справи, розпочинається 11.08.2024 року о 02:10 годин та відео йде безперервно до часу 03:16 годин після чого стається збій, і після часу 03:16 годин відразу показує час 02:10 годин і продовжується відеозапис.

Вище перераховане вказує на те, що у відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, було втручання сторонніх осіб, тому відеозапис із бодікамери, не є належним допустимим доказом по справі.

Також, указане в протоколі про адміністративне правопорушення серія «Від керування транспортним засобом відсторонений», не відповідає дійсності оскільки після складання даного протоколу працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме не передали транспортний засіб іншій особі, яка має право керувати вказаним транспортним засобом, та, тимчасово не затримали транспортний засіб, шляхом його доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Так, в матеріалах справи не має жодного документу, щоб підтверджувало відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, на відеозаписах з DVD диска вбачається, що у встановлені в протоколі час та місці працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомлено причину зупинки «комендантська година». В ході розмови було встановлено особу водія ним виявився ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівник поліції запідозрив ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано, як перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції своїми руками відкрив поліетиленовий пакет та вставив пластмасову трубку до газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». В подальшому ОСОБА_1 подув у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором, на що ОСОБА_1 звернув увагу, але працівник поліції повторно надав йому газоаналізатор для продуву, після того як він продув, із газоаналізатором знову стався збій. Результату проведеного тесту на відеозаписі не зафіксовано. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а саме у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, на що останній погодився та направився разом із працівниками поліції до вказаного медичного закладу. Проте, прибувши туди працівник вказаного медичного закладу повідомив про те, що газоаналізатора для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на даний час в них немає, оскільки він перебуває на перевірці. В зв`язку із чим працівником поліції було прийнято рішення покинути медичний заклад. При цьому, останній не з`ясував той факт чи є інші засоби для освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 з тим, що у відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, було втручання сторонніх осіб оскільки при дослідженні вказаних відеозаписів судом з`ясовано, що даний відеозапис розпочинається 11 серпня 2024 року о 02:10 годин та відео йде безперервно до 03:16 годин після чого стається збій, і після часу 03:16 годин відразу показує час 02:10 годин і продовжується відеозапис.

Крім того, надані суду відеозаписи є неналежної якості зйомки, більшість розмов та дій зафіксованих на них осіб не зрозуміла.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Проте, при перегляді відеозапису з`ясовано, що до нього було втручання сторонніх осіб. Крім того, ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери на яку здійснювалась фіксація правопорушення, її модель, марка, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку.

Також, суд приймає до уваги те, що поліцейським не виконав вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Тобто, після відмови проходження огляду на місці поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві. До протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 не вручене оскільки не містить підпису останнього. З відеозапису також вбачається, що таке направлення при ньому не складалося.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. І, відповідно, жодної відповідальності за відмову пройти такий огляд наступати не може.

Так само і акт огляду складався не на місці зупинки, а в невідомий час в невідомому місці. Доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із актом до його підписання матеріали справи не містять.

Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик