Провадження № 3/161/5640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував 8 (вісім) рослин, які згідно висновку експерта відносяться до рослин роду конопель, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином і неодноразово бувповідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо ним протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 08 серпня 2024 року, доданими поясненнями, копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.08.2024 року та іншими матеріалами.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі наближеному до нижньої межі визначеної санкцією ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин, а саме: 8 (вісім) рослин роду конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк