Номер провадження 3/333/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2023 року о 17 годин 28 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Тополіна, 33 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo , держномер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 № 10486, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та закриття провадження у справі, вказавши наступне. З наявного в матеріалах справи відеозаписів з боді-камер № 470378 та 471248, про які йде мова в протоколі про адміністративие правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував 15.11.2023 року о 17-28 будь-яким транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено працівниками поліції. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Сам ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем у зазначений у протоколі день та час, про що зокрема зазначав у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції та долучених до матеріалів справи. Будь-які докази, належні та допустимі, що б підтверджували керування ним транспортним засобом у вищезазначений день та час, матеріали справи не містять. Також зазначає, що ним було зроблено адвокатський запит до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з вимогою надати завірену копію акту № 10486 складеного лікарем-наркологом 15.11.2023 року, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння. 05.02.2024 року завірена копія вищевказаного акту була отримана, разом із відповіддю на адвокатський запит. Як вбачається з наданої копії акту огляду ОСОБА_1 за № 10486 від 15.11.2023 року, вказаний акт не підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 , який такий огляд проводив (а саме акт не містить ПІБ лікаря-нарколога та його підпису в графі «заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)». 3 огляду на наведене, вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, з матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд невідомою особою. У акті огляду та висновку, який складений на його підставі зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд працівником УПП ОСОБА_3 . Проте, наявне в матеріалах справи письмове направлення ОСОБА_1 на огляд складено та підписане іншим працівником УПП, а саме капітаном поліції Тодорчуком B.O. Вказаний працівник поліції, ОСОБА_4 окрім складання письмового направлення, складав інший документ, що міститься в матеріалах справи, а саме рапорт на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП. Сам протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 620471 від 15.11.2023 року, складений іншим працівником поліції Деркач О.О. Жодні матеріали справи не містять інформації, про працівника поліції Колеснікова Д.А. Крім того, вказане письмове направлення ОСОБА_1 на огляд складено працівниками поліції вже в самому медичному закладі, після того як сам процес огляду розпочався (тобто огляд було розпочато без наявності на те підстав, без письмового направлення працівників поліції). Згідно акту огляду № 10486 складеного лікарем-наркологом 15.11.2023 року в медичному закладі, при проведенні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 лікарем-наркологом використовувався тест Wondflo. Відповідно до Інструкцій для вказаного тесту, що містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет, вказаний тест надає результат у проміжку часу від 5 до 10 хвилини, після його використання. Проте, як вбачається з відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції, з часу застосування тесту до надання висновку лікарем-наркологом минуло менше 1 хвилини. Наведене вказує не недопустимість результатів вказаного тесту. Вищенаведені порушення, зазначені в путах 1,2, 3 розділу III даного клопотання, можна виявити під час перегляду відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції (процесу огляду ОСОБА_1 в медичному закладі) з 17 год 51 хв. до 18 год 07 хв. (з 02-25 до 02-42 відеозапису).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

15.11.2023 р. о 17.28 год. був складений протокол серії ААД № 620471, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 15.11.2023 р о 17 год. 28 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Тополіна, 33.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 15.11.2023, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно висновку № 10486, складеному 15.11.2023 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін, метамфітамін) сп`яніння.

Відповідно до копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 15.11.2023 року, який складався і заповнювався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 і за наслідками якого складений Висновок № 10486 від 15.11.2023 р., наданого суду адвокатом з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в наявності тремтіння повік, пальце-носову пробу виконує з помилками, в позі Ромберга-похитування. Згідно результата № 4700 імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 15.11.2023, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат дослідження позитивний (амфетамін, метамфітамін).

Як вбачається з переглянутому в судому засіданні відео (дана частина відео знаходиться наприкінці відеозапису), ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, вийшов з водійського сидіння, на відео не говорить, що не керував транспортним засобом. Вказане спростовує доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення лікарем процедури оцінювання тесту як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Суд також вказує, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, а як зазначено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 р. за №10486, цей тест був використаний у якості технічного засобу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту Wondfo було якісно визначено наявність в ОСОБА_1 сечі наркотичної речовини.

Проте, при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з відео,в медичному закладі лікар повідомляє ОСОБА_1 на його доводи щодо вживання ним ліків для лікування діабету, що наркотичне сп`яніння ні з чим сплутати неможливо.

Інші доводи захисника також не впливають на висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 із застосуванням тесту (CITO TEST), у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова