Справа № 138/1181/24
Провадження №:3/138/468/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром з ремонту ПП «Будпостач», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2024 о 09 год. 53 хв. по вул. Грецькій, 9А в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Могилів-Подільського ВДВС від 18.01.2024 № 72679941.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому не було відомо про встановлення відносно нього обмеження у керуванні транспортними засобами, оскільки державний виконавець про це його не повідомляв.

Державний виконавець Біжан О.М. суду повідомила, що ОСОБА_1 не направлялась постанова про накладення обмежень у праві керування транспортними засобами та особисто вона йому не повідомляла про це, оскільки це не передбачено законодавством, але зазначила, що ОСОБА_2 точно знав про наявність у нього боргу щодо аліментів. Після 11.04.2024 ОСОБА_1 заборгованість погасив.

Крім того судом досліджено матеріали справи надані поліцією, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290358 від 11.04.2024, в якому зазначено пояснення останнього про те, що йому не відомо про його обмеження, оскільки він надав усі документи до виконавчої служби і йому сказали що знято арешт; довідку старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім з`ясовують, що він обмежений у праві керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 290358 від 11.04.2024, згідно якого: 11.04.2024 о 09 год. 53 хв. по вул. Грецькій, 9А в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Могилів-Подільського ВДВС від 18.01.2024 № 72679941, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Разом з тим, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене державним виконавцем Могилів-Подільського ВДВС відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі недостатні, суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський