Провадження №: 3/755/4938/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.07.2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26, на озері «Тельбін» порушив правила тримання собак, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю ОСОБА_2 та її собаці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в той день, гуляв із своєю собакою на озері «Тельбін», підійшовши до озера вирішив покупати свою собаку, побачив жінку із собакою, яку попрохав, щоб вона відійшла на деякий час поки покупає собаку, на що жінка відмовилася, та в цей момент його собака накинулася на собаку жінки, після чого він забрав свою собаку та вони пішли у інший бік.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в липні 2024 року прийшла зі своєю собакою відпочивати на озеро «Тельбін», до неї підійшов невідомий чоловік із собакою небезпечної породи, яка була без повідка, та попрохав, щоб вона відійшла, бо тут буде купатися його собака, на що вона відмовилася, після чого чоловік сказав: «Ну дивися!», та відпустив собаку, яка побігла у річку, в цей момент її собака почала гавкати, після чого собака чоловіка почала бігти у її бік, та почала стрибати на неї, в цей момент вона тримала свою собаку на руках, після чого собака чоловіка вкусила її собаку два рази, злякавшись вона почала тікати, проте собака чоловіка накинулася на неї та вкусила її за ліву руку, в подальшому господар собаки підбіг, забрав її та пішов з місця пригоди, зазначила, що господар собаки їй допомоги не надав, швидку медичну допомогу та поліцію викликали люди які знаходилися поруч. Зазначила, що лікувалися разом із собакою протягом місяця, втратила працездатність, пережила великий стрес бо була дуже налякана. Згодом, бачила цього чоловіка, який гуляв із собакою, яка була без намордника та повідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу особу ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частина 1 статті 154 КУпАП, передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Крім того, частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 577070 від 12.07.2024 року, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, довідкою КНП «КМКЛ ШМД» № 5533 від 05.07.2024 року, яка видана ОСОБА_3 , та з якої вбачається діагноз: Інфік. Укуси. Рани лівої кисті № 1 (1,0 *0.2) та сліди зубів № 4.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: