Справа № 199/7573/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126938 від 11.09.2024 року « ОСОБА_1 11.09.2024 о 00:05 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, 135А керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.»

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шумило О.А. до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю отримання на адвокатський запит відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , а також письмові пояснення на протокол з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись зі змістом клопотання про відкладення судового розгляду та долученим до нього адвокатським запитом, судом встановлено, що витребувані захисником відомості не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим причини неявки сторони захисту в судове засідання визнані неповажними.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, поважних причин їх неявки судом не встановлено, скориставшись можливістю надати письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у їх відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п.п. 2-4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких встановлений законом.

Також, Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції № 1452/735 Направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення (точний час рік, год., хв.), що потім зазначається у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також виявлені поліцейським ознаки сп`яніння.

Тобто, тільки після складання Направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння водія можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо він на підставі вказаного Направлення відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я. В такому разі складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову водія, в якого виявлені ознаки сп`яніння, зазначені в Направленні, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126938 від 11.09.2024 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.09.2024, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, які брали участь в оформленні адміністративного матеріалу.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в рапорті поліцейського не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідженням в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер № 473382 та № 471402 встановлено, що на кожній з них здійснювалася відеозйомка в період часу з 00:07 год. до 00:25 год. 11.09.2024 року; було зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 та пасажирів автомобіля, їх поверхнева перевірка та огляд транспортного засобу. На вказаних відеозаписах не фіксувалося виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Дослідженням в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер № 470850 та № 471287 встановлено, що на кожній з них здійснювалася відеозйомка в період часу з 00:35 год. до 01:17 год. 11.09.2024 року; було зафіксовано, як інші працівники поліції на патрульному автомобілі доставляють ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши до лікарні, в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що «курив» напередодні, після чого поліцейський повідомив, що в такому випадку проходити огляд буде недоцільним. Також, поліцейський роз`яснив можливість відмови під проведення огляду та наслідки такої відмови складання протоколу, який буде простіше оскаржити в суді. Після чого, ОСОБА_1 погодився на складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В той же час, на вказаних відеозаписах також не фіксувалося жодної ознаки наркотичного сп`яніння, виявленої поліцейськими у ОСОБА_1 .

При цьому, доводи сторони захисту про недоведеність факту керування транспортним засобом та його зупинку поліцейськими спростовуються відеозаписом з бодікамер № 473382 та № 471402, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить назустріч поліцейських, які в комендантську годину здійснюють патрулювання на Амурському мосту, зі сторони переднього водійського сидіння з заведеного автомобіля, рух на якому не заперечував.

Однак, жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не містить відомостей про те, які ознаки наркотичного сп`яніння виявлені ОСОБА_1 стали підставою для його направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Зокрема, жодної ознаки наркотичного сп`яніння не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься в рапорті поліцейського, не зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколі, зокрема за період часу з 00:07 год. до 00:25 год. та з 00:35 год. до 01:17 год., оскільки відеозапису за період часу з 00:25 год. до 00:35 год. адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку було порушено встановлений законом порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, а доводи сторони захисту в цій частині є слушними, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність передбачених законом підстав для такого огляду, у зв`язку з чим його слід визнати недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна