КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9477/24 Головуючий в суді І інстанції Воронкін О.А.
Провадження № 33/824/5198/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Фабрика Поліграфіст», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 863173 від 09 квітня 2024 року вбачається, що 09 квітня 2024 року о 09 год. 37 хв. у м. Київ, пр. Відрадний, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шаповалов А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст. 131-2, а також п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Шаповалова А.М., проте в матеріалах справи відсутній ордер на право останнім представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

З наявних матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги адвокатом Шаповаловим А.М. було долучено ордер серії АІ № 1726701 на підтвердження того, що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції - Солом`янському районному суді м. Києва (а.с. 141), разом з тим, в матеріалах справи відсутній ордер на право представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.М. в Київському апеляційному суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А.М. до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у даній справі, а тому апеляційна скарга, підписана захисником ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "28" жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко