Справа № 308/4578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої начальником цеху в ДП «Мукатекс», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2024 року о 11.55 год. в с. Великі Лази, дорога М-06, 801 км, керувала транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер з результатом 1.66 проміле, номер тесту №131 від 28.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.04.2024 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечила, пояснила, що 28.02.2024 керувала транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в лівій смузі по дорозі М-06, в с. Великі Лази її було зупинено працівниками поліції. Щоб виконати вимогу про зупинку вона перелаштовуючись в праву смугу допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. На вимогу працівника поліції вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Побачивши результат приладу, вона не погоджувалась з результатом, говорила працівникам поліції що це неможливо. Вказує, що через ці обставини була в шоковому стані. Працівники поліції їй не пропонували проходити огляд в медичному закладі. Також, зазначила, що в акті огляду на стан сп`яніння не її підпис, оскільки його не підписувала. Чи працівник поліції давав свідкам підписувати вказаний акт огляду вона не бачила.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.00 год. 08.05.2024.

07.05.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Бобонич В.І. подав до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи. У запереченнях, серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису який доданий до матеріалів справи ОСОБА_1 , після проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу «драгер» не погодилася з його результатами. Сказавши дослівно: не може бути, два рази. Також, на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції почувши незгоду з результатами дослідження спеціальним технічним засобом «драгер», замість того, щоб роз?яснити права передбачені КУпАП та про те, що у разі незгоди з результатами огляду, вона має право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров?я, сказав, що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Після чого, наказав підписати документи. ОСОБА_1 , не знаючи своїх прав підписала документи.

Вказано, на положення пунктів 6, 7, 8 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп?яніння учасників цієї пригоди є обов?язковим у закладі охорони здоров?я.

Зазначено, що з цього слідує, що навіть якби ОСОБА_1 , погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці, даний результат не можна брати до уваги так як згідно вказаної інструкції у разі ДТП огляд є обов?язковим в закладі охорони здоров?я. Тобто працівниками поліції було допущено ряд порушень вказаної інструкції, що веде до визнання такого огляду недійсним. На підставі наведеного просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 08.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомила. Водночас 07.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання від захисника адвоката Бобонич В.І., в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням за межі Ужгородського району. Враховуючи подану заяву, суддею було продовжено перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 27.05.2024.

В наступне судове засідання 27.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 09.05.2024, причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім того, не з`явився в судове засідання і захисник ОСОБА_1 адвокат Бобонич В.І., причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду від нього не надходило.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, підстав для відкладення розгляду справи немає, тому вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2024 року о 11.55 год. в с. Великі Лази, дорога М-06, 801 км, керувала транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер з результатом 1.66 проміле, номер тесту №131 від 28.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657615 від 28.02.2024 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення;

-результатом тестування на алкоголь з результатом 1.66‰, проведеного за допомогою приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, тест №131 від 28.02.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 та двох свідків огляду;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657611 від 28.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 28.02.2024 року о 11.55 год. в с. Великі Лази, дорога М-06, 801 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху;

-відеозаписом, що міститься на DVD диску, який додано до матеріалів протоколу, та на якому чітко зафіксовано, що працівник поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявив в останньої ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пред`явив водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, пройшла такий огляд за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду показав 1,66 проміле. При проходженні огляду на стан сп`яніння поруч були присутні дві особи, а саме інший учасник ДТП та його пасажир. Після огляду ОСОБА_1 не заперечувала щодо такого результату, сказала лише: -«в смислє», після чого, працівник поліції повідомив, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підписувала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і жодних зауважень до вказаного акту не висловлювала.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні вказаного вище протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суттєвих порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Твердження сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не перебування 28.02.2024 в стані алкогольного сп`яніння, не приймаються суддею до уваги, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними, суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються даними дослідженого відеозапису, на якому чітко зафіксовано як працівник поліції пред`явив вимогу водію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявив ознаки такого стану, водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд і після повідомлення результату огляду, який був 1,66 проміле не заперечувала такий результат, та підписала без застережень акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, змістом протоколу спростовуються і доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, який містить підписи особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань сторони захисту на порушення п.8 розділу І Інструкції, суддя вважає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, оскільки лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а згідно доданої до матеріалів копії протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що такий жодних даних про загиблих чи травмованих не містить.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило