Справа № 361/8724/24
Провадження № 3/361/4276/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4276/24 справа № 361/8724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2024 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурора Мольченко О.О. , адвоката Голосія Т.А., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Захарівка Іванківського району Київської області, громадянина України, директора спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 361/8724/24 провадження 3/361/4276/24, справа 361/8727/24 провадження 3/361/4279/24, справа № 361/8728/24 провадження 3/361/4280/24, справа № 361/8730/24 провадження 3/361/4282/24, справа № 361/8731/24 провадження 3/361/4283/24, справа № 361/8732/24 провадження 3/361/4284/24, справа № 361/8735/24 провадження 3/361/4286/24, справа № 361/8737/24 провадження 3/361/4287/24, справа № 361/8738/24 провадження 3/361/4288/24, справа № 361/8740/24 провадження 3/361/4290/24, справа № 361/8741/24 провадження 3/361/4291/24, справа № 361/8743/24 провадження 3/361/4292/24, справа № 361/8744/24 провадження 3/361/4293/24, справа № 361/8747/24 провадження 3/361/4295/24, справа № 361/8748/24 провадження 3/361/4296/24, справа № 361/8750/24 провадження 3/361/4297/24, справа № 361/8752/24 провадження 3/361/4299/24, справа № 361/8754/24 провадження 3/361/4300/24, справа № 361/8755/24 провадження 3/361/4301/24, справа № 361/8756/24 провадження 3/361/4302/24, справа № 361/8758/24 провадження 3/361/4304/24, справа № 361/8759/24 провадження 3/361/4305/24, справа № 361/8761/24 провадження 3/361/4307/24, справа № 361/8762/24 провадження 3/361/4308/24, справа № 361/8763/24 провадження 3/361/4309/24, справа № 361/8764/24 провадження 3/361/4309/24, справа № 361/8763/24 провадження 3/361/4309/24, справа № 361/8763/24 провадження 3/361/4310/24.

Вивчивши матеріали зазначених вище справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи № 361/8724/24 провадження № 3/361/4276/24.

25.10.2022 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 54 О/Д «Про преміювання робітників за жовтень 2022р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

25.10.2022 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 54 О/Д «Про преміювання робітників за жовтень 2022р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 25.11.2022 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 62 О/Д «Про преміювання робітників за листопад 2022р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

25.11.2022 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 62 О/Д «Про преміювання робітників за листопад 2022р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 24.12.2022 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 68 О/Д «Про преміювання робітників за грудень 2022р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

24.12.2022 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 68 О/Д «Про преміювання робітників за грудень 2022р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 24.01.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 3 О/Д «Про преміювання робітників за січень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

24.01.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 3 О/Д «Про преміювання робітників за січень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 22.02.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 12 О/Д «Про преміювання робітників за лютий 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

22.02.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 12 О/Д «Про преміювання робітників за лютий 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27.03.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 20 О/Д «Про преміювання робітників за березень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

27.03.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 20 О/Д «Про преміювання робітників за березень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 24.04.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 28 О/Д «Про преміювання робітників за квітень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

24.04.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 28 О/Д «Про преміювання робітників за квітень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 25.05.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 35 О/Д «Про преміювання робітників за травень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

25.05.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 35 О/Д «Про преміювання робітників за травень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 26.06.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 42 О/Д «Про преміювання робітників за червень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.06.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 42 О/Д «Про преміювання робітників за червень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27.07.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 51 О/Д «Про преміювання робітників за липень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

27.07.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 51 О/Д «Про преміювання робітників за липень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 25.08.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 58 О/Д «Про преміювання робітників за серпень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

25.08.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 58 О/Д «Про преміювання робітників за серпень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27.09.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 68 О/Д «Про преміювання робітників за вересень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

27.09.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 68 О/Д «Про преміювання робітників за вересень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 24.10.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п.1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 73 О/Д «Про преміювання робітників за жовтень 2023р.», яким він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП.

24.10.2023 ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав наказ № 73 О/Д «Про преміювання робітників за жовтень 2023р.», яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що ОСОБА_3 дійсно є його сином, однак не перебуває в його прямому підпорядкуванні і він не може оцінювати результати його роботи за місяць для визначення розміру премії. Разом з тим, пояснив, що ОСОБА_3 обіймає посаду водія на очолюваному ним підприємстві і його безпосереднім керівником є головний механік, який подає службові записки на ім`я директора із зазначенням розмірів премій робітників, в тому числі і його сина, що відповідає приписам колективного договору, укладеного на підприємстві та положення про преміювання. За таких обставин ОСОБА_2 вважає , що в його діях, які полягали у підписанні наказів про преміювання працівників, серед яких був його син, не було реального конфлікту інтересів, а тому він не повідомляв Броварську міську раду Київської області про такі факти.

Захисник Голосій Т.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, а саме об`єктивної сторони. Захисник зауважив, що у ОСОБА_2 під час підписання наказів про преміювання працівників СКП «Броварська ритуальна служба», у тому числі ОСОБА_3 був відсутній реальний конфлікт інтересів, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складів інкримінованих правопорушень. Голосій Т.А. зауважив, що видача наказів про преміювання працівників, у тому числі щодо ОСОБА_3 відбувалась на підставі службових записок головного механіка, в яких вже були визначенні розміри премій у відсотках від посадових окладів. Директор СКП «Броварська ритуальна служба» жодного разу самостійно не збільшував розмір премії своєму сину, який був визначений в службових записках. Захисник вважає, що матеріалами справи не доведено ані наявності у ОСОБА_2 корисливого умислу спрямованого на поліпшення матеріального стану членів його сім`ї, ані те, що родинні зв`язки якимось чином впливали на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень щодо преміювання працівників.

Прокурор в суді підтримала викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією обставини, просила суд визнати ОСОБА_2 винним у їх вчиненні та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника і прокурора, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю - «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно з п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом правопорушень передбачених частинами

ч. 1, 2 ст 172 -7 КУпАП.

Відповідно до п. 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, зі змінами та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Судом на підставі документів, наявних у матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьком та сином, тобто близькими особами в розумінні Закону України № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 25.10.2022, 25.11.2022, 24.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 27.07.2023, 25.08.2023, 27.09.2023, 24.10.2023 ОСОБА_2 , будучи директором спеціалізованого комунального підприємства «Броварська ритуальна служба» Броварської міської ради Київської області (далі СКП «Броварська ритуальна служба»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган- Броварську міську раду, якій СКП «Броварська ритуальна служба», відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту СКП «Броварська ритуальна служба» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказів «Про преміювання робітників» за різні місяці 2022, 2023 років, якими він серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП. Більш того, ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні СКП «Броварська ритуальна служба», що розташовується за адресою: вулиця Сверстюка Євгена, 10 в місті Броварах Київської області, точний час не встановлено, підписав накази «Про преміювання робітників» за різні місяці 2022, 2023 років, яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого сина, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відтак, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом щодо надання премій своєму сину ОСОБА_3 , та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_3 розпоряджатися коштами і застосовувати заходи заохочення до працівників СКП «Броварська ритуальна служба», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення. Разом з тим, суд критично оцінює доводи захисника про відсутність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, оскільки видачи наказів передували службові записки безпосереднього керівника його сина - головного механіка, які наявні у матеріалах справи по кожному з епізодів інкримінованих правопорушень і директор жодного разу не змінив розмір вже визначений розмір премії з огляду на таке. По перше, саме до повноважень директора, а не головного механіка відноситься ухвалення рішення щодо преміювання працівників, зокрема визначення розміру премії, а тому службові записки мали для ОСОБА_2 рекомендаційний, а не визначальний характер. По друге, факт, що директор не збільшував розмір премії своєму синові не спростовує його обов`язок повідомити відповідний орган (Броварську міську раду Броварського району Київської області) про наявність у нього реального конфлікту інтересів для подальшого врегулювання цієї ситуації, а не підписувати накази про преміювання.

Суд враховує, що у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він особисто підписував накази про преміювання працівників очолюваного їм підприємства, будучи достеменно обізнаним, що одним з цих працівників є його син. Крім цього в письмових поясненнях, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_2 зауважував, що оформленню наказів про преміювання передують службові записки безпосереднього керівника його сина та про наявність у нього конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, зокрема, Броварську міську раду Київської області, він не повідомляв, оскільки не був досконало обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Вказаними поясненнями ОСОБА_2 фактично підтвердив обставини, які були викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не розумів, що він порушував вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і ніхто йому не роз`ясняв, що він має повідомляти про виникнення у нього конфлікту інтересів відповідний орган, суд зазначає, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Більш того, ОСОБА_2 був призначений на посаду директора СКП «Броварська ритуальна служба» 15.05.2015, що підтверджується відповідним розпорядженням, а перше інкриміноване йому правопорушення було вчинено у 2022 році, тому ОСОБА_2 , обіймаючи цю посаду, мав достатньо часу, щоб ретельно ознайомитись з чинним законодавством у сфері запобігання корупції.

Доводи про те, що у ОСОБА_2 не було корисливого умислу на вчинення правопорушень, суд вважає не переконливими з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП виражається як у формі умислу та і у формі необережності. ОСОБА_2 мав відповідно до колективного договору та положення про преміювання дискреційні повноваження та міг на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення (як підписувати наказ про преміювання сина так і не підписувати його, а також збільшувати або зменшувати розмір премії). Судом розглядаються адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, які полягають у недотриманні обмежень, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», якою зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку ОСОБА_2 дотримано не було. Водночас відсутність у ОСОБА_2 умислу в цьому випадку жодним чином не впливає на кваліфікацію інкримінованих йому правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по всім епізодам доведена відповідними протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , листом виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 28.08.2024 та відповідними наказами «Про преміювання робітників» виданими та підписаними директором СКП «Броварська ритуальна служба».

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, а також пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, кількості епізодів та особи правопорушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст172-7 КУпАП та триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд визначає остаточне стягнення ОСОБА_2 у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, справу № 361/8724/24 провадження 3/361/4276/24, справу 361/8727/24 провадження 3/361/4279/24, справу № 361/8728/24 провадження 3/361/4280/24, справу № 361/8730/24 провадження 3/361/4282/24, справу № 361/8731/24 провадження 3/361/4283/24, справу № 361/8732/24 провадження 3/361/4284/24, справу № 361/8735/24 провадження 3/361/4286/24, справу № 361/8737/24 провадження 3/361/4287/24, справу № 361/8738/24 провадження 3/361/4288/24, справу № 361/8740/24 провадження 3/361/4290/24, справу № 361/8741/24 провадження 3/361/4291/24, справу № 361/8743/24 провадження 3/361/4292/24, справу № 361/8744/24 провадження 3/361/4293/24, справу № 361/8747/24 провадження 3/361/4295/24, справу № 361/8748/24 провадження 3/361/4296/24, справу № 361/8750/24 провадження 3/361/4297/24, справу № 361/8752/24 провадження 3/361/4299/24, справу № 361/8754/24 провадження 3/361/4300/24, справу № 361/8755/24 провадження 3/361/4301/24, справу № 361/8756/24 провадження 3/361/4302/24, справу № 361/8758/24 провадження 3/361/4304/24, справу № 361/8759/24 провадження 3/361/4305/24, справу № 361/8761/24 провадження 3/361/4307/24, справу № 361/8762/24 провадження 3/361/4308/24, справу № 361/8763/24 провадження 3/361/4309/24, справу № 361/8764/24 провадження 3/361/4309/24, справу № 361/8763/24 провадження 3/361/4309/24, справу № 361/8763/24 провадження 3/361/4310/24.в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/8724/24 провадження 3/361/4276/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першої статті 172 -7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другої статті 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень за частиною другої статті 172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин