Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/3643/23
Провадження №3/572/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Дупака В.Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ст.ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2023 року цього ж числа о 20 годині 55 хвилини ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Європейська,70, керував транспортним засобом MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №0261», результат огляду становить 1,42 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє адвокат Дупак В.Г., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи, що до участі справи залучений захисник, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечує про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Дупак В.Г. пояснив, що ОСОБА_1 йому повідомив про те, що в подіях, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення він не брав, на відеозаписі долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції розглядали матеріали стосовно Підлісного. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 1,42 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень від нього не надходило.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів.

Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 станом на 21 год. 26 хв. 16 серпня 2023 року вміст алкоголю становить 1,42 проміле. З даним висновком, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис .

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, і результат показав 1,42 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, ОСОБА_1 відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і результат показав 1,42 проміле.

Відповідно до постанови серії БАД №060584 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Доказів того, що дана постанова оскаржувалася ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин.

До матеріалів справи долучений рапорт поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції П.Новака відповідно до якого вбачається, що був зупинений транспортний засіб MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат огляду показав 1,42 проміле. Під час встановлення даних водія в системі ІПНП водій пред`явив серію і номер посвідчення водія в додатку ДІЯ, а саме НОМЕР_2 , згідно бази ІПНП помилково підтягнуло (як пізніше було встановлено) дані іншої особи, а саме ОСОБА_4 , 31.07.1992 року, щодо якого було проведено розгляд справи, щодо вчинених правопорушень та винесено постанову ЕАТ 7542066 за ч.2 ст.122 КУпАП та складено адміністративний протокол серії ДПР18 №314299 за ч.1 ст.130 КУпАП. Пізніше було встановлено дійсні дані водія за даним посвідченням водія серії НОМЕР_2 і ним виявися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено, що виникла помилка, та буде повторно винесено постанову та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 с.130 КУпАП. Було написано рапорт на скасування постанови серії ЕАТ №7542066 та рапорт на списання зіпсованого протоколу серії ДПР18 №314299.

Судом був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат показав 1,42 проміле. Водій не заперечував факту керування транспортним засобом.

За клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які були присутні при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак дані свідки в судове засідання не з`явилися, повістки повернулися на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вислухавши пояснення захисника , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, адвокатом, не надано доказів, (паспорт, чи інший документ, який посвідчує особу), на підтвердження того, що транспортним засобом, та проходження огляду на стан сп`яніння проходила інша особа , а не саме ОСОБА_1 .

Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя