Провадження № 3/537/1411/2024
Справа № 537/3783/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.07.2024 о 12 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Давида Кострова, буд.74а ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП надійшла до суду 25.07.2024.

У судове засідання, призначене на 09.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід на 28.08.2024, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

28.08.2024 ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлений, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 08.10.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Лебедєва А., в якому останнім зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, оскільки за місцем проживання він був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024, ОСОБА_1 приводом не доставлений, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 28.10.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Заєць А., в якому зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, оскільки двері його помешкання ніхто не відчинив.

28.10.2024 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Суд позбавлений можливості вислухати пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, явка якої є обов`язковою, та встановити мотив вчинення чи не вчинення відповідних дій.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, участь особи, яка притягується до відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою і при цьому судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва