Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/3221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за участю захисника Топольського В.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251045 від 23.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2024 року о 19 годині 46 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул.Британській, 60, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Топольський В.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Пояснили, що згідно з відеозаписом з відеореєстратора спостереження працівників поліції, лише видно, що вони на автомобілі ідуть 23 липня 2024 року о 14 год. до автомобіля «Citroen Berlingo», який припаркований на узбіччі дороги, в якому за кермом водія не було, а лише на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля працівник поліції назвав його водієм і поцікавився в нього куди він так втікає. На що останній відповів, що він не керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На запитання працівника поліції, який називав ОСОБА_1 водієм, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп яніння, ОСОБА_1 відповів, що він не є водієм транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і не керував ним (час запису 24.07.2023 20:02:05). На відео (час запису 20:02:42) ОСОБА_1 повідомляє, що машина дійсно була без скла, тому водій злякався та втік, він у той час сидів на пасажирському сидінні збоку і транспортним засобом не керував. У подальшому з відео видно, що працівники поліції вказують, що вони бачили, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засооом і він пересів з ведійського сидіння на пасажирське і в них є відеофіксація. На що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не їхав за кермом і не пересідав з ведійського місця на пасажирське. Впродовж тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово доводить працівникам поліції, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля і не керував ним, а на його прохання надати будь-які докази, щодо керування ним вказаним транспортним засобом працівник поліції відповів: «Для цього є суд, а я складу протокол.» (час запису 19:56). На зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків події, працівник поліції відповів: «У мене є відеодоказ, цього достатньо.» (час запису 20:01:51). ОСОБА_1 кремезної тілобудови І швидко пересісти з ведійського сидіння на пасажирське не мав можливості. Транспортним засобом «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 23 липня 2024 року керував ОСОБА_2 , проте працівники поліції не з`ясовували цього факту. Впродовж тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово доводить працівникам поліції, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля і не керував ним, що транспортним засобом керувала інша особа, а на його прохання надати будь-які докази, щодо керування ним вказаним транспортним засобом, однак докази працівники поліції не надають. О 20.05 працівники поліції так і не надавши підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомили його про те, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення серп А АД №1251045 за ч.1 ст.130 КУпАП свідками зазначено гр. ОСОБА_3 , м. Полтава, прав. Пововчанський,22/3 та гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; на місці події окрім заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНИ в Рівненській області ОСОБА_5 та інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції Михалицької А.С. та ОСОБА_1 інших працівників поліції не було, а також не було свідків, які зазначались вище. Надалі (час запису 20:05) працівники поліції усно говорять, що ОСОБА_1 відсторонений від подальшого керування вказаним транспортним засобом і сідають до свого службового транспортного засобу і починають рух при цьому говорять до ОСОБА_1 : «До побачення, побачимося в суді», при цьому ОСОБА_1 просить у них, щоб вони надали йому протокол який би вони повинні були скласти на нього на місці виявлення правопорушення. Однак працівники поліції від`їжджають та вимикають нагрудну камеру так і не написавши та не надавши протокол ОСОБА_6 .

Хоча в наявному в суді протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №251045 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що він складений 23.07.2024 р. о 19:46:00 в м. Сарни по вул. Британська (Курчатова), 60 і в протоколі безпідставно вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, по суті порушення, відмовився ознайомлюватися з місцем та часом розгляду справи, а також відмовився ставити підпис у протоколі. Однак, як вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях, працівниками поліції при ньому протокол не складався та ніхто йому його не надавав, він постійно вказував, що не керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та просив надати докази якщо вони є у працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД .№251045 за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Оленічем Дмитром Петровичем. Проте, як вже зазначалося вище на місці події окрім ОСОБА_1 та заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ємельянова Андрія Едуардовича, а також інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції Михайлицької А.С. інших осіб не було.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 зі змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння І дії водія щодо ухилення ВІД огляду.

Проте, на відеозаписі (час запису з 19:56 до 20:01) чітко видно, що під час неодноразових запитань працівником поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні інші особи, які могли бути свідками.

Звертаю увагу суду, що працівниками поліції не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Citroen Berlingo» 23 липня 2024 року реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , і відповідно останній, зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №251045 від 23.07.2024 р., так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні допустимі докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст. ст. 130,266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано лише протокол та рапорти поліцейських, проте рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена й іншими доказами (відеозаписами, поясненнями свідків) у справі, незалежними від волі поліцейського.

Таким чином, працівниками поліції не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 23 липня 2024 року біля 19 години їхав за кермом транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», що має номерний знак НОМЕР_1 , пасажиром якого був власник автомобіля ОСОБА_1 , який напередодні попросив його бути водієм даного транспортного засобу; коли їх зупинили працівники поліції, він покинув транспортний засіб, як думав, що з працівниками поліції будуть і працівники ТЦК, тому і втік.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , адвоката Топольського В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами на їх достовірність і допустимість, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, інших відеозаписів, про які говорив інспектор Ємельянов А.Е., що саме ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля, в матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами У країни.

В протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази вимог ст. 251 КУпАП, як пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 . Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :