Провадження №3/447/1154/24
Справа №447/2298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвоката Леонтьєва О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

03.08.2024року о 19:54:00 гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 за адресою с-ще Липівка, вул..Шевченка,10 Стрийського району Львівської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 03.08.2024року о 19:54год. в с-щі Липівка по вулиці Шевченка,10 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10. «є», 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 03.08.2024року о 19:54:00 гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 за адресою с-ще Липівка, вул..Шевченка,10 Стрийського району Львівської області, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУПАП не визнав. Пояснив, що 03.08.2024року він автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 їхав в магазин купити продукти, після чого поїхав на базу на святкування. Через 25-30хв. приїхала потерпіла, і повідомила, що він своїм автомобілем здійснив зіткнення з її автомобілем , в задній бампер та вимагала відшкодувати їй завдану шкоду. Він не погодився. Потерпіла викликала працівників поліції. Ствердив, що жодного ДТП не було. В автомобілі перебувало двоє пасажирів Ірина та Ярослав. Вказав, що алкоголь почав вживати після того, як з магазину приїхав на базу відпочинку.

В судовому засіданні адвокат Леонтьєв О. пояснив, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог Закону та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06 листопада 2015року. Вказав, що в матеріалах немає жодного доказу того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце, немає доказу пошкодження автомобілів. Крім цього, відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП. Вважає, що протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Оскільки, не було ДТП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУПАП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вони разом із ОСОБА_1 вирішили відсвяткувати закінчення навчального року. Вони заїхали в магазин, купили морозиво і поїхали на базу відпочинку. Через 30-40хв. приїхала потерпіла і сказала, що вони заїхали в бампер її автомобіля. Жодних пошкоджень не було. Вона вимагала 1000 доларів США. Під час поїздки в магазин вона перебувала на задньому пасажирському сидінні. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_4 , за кермом ОСОБА_1 . Ствердила, що жодного удару не відчула.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює поліцейським ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 03.08.2024року поступив виклик по ДТП в с.Липівка. Вони приїхали, потерпіла повідомила, що автомобіль Форд Фокус, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем. Після чого, вона поїхала за вказаним автомобілем. Після цього, вони поїхали на базу відпочинку в с.Луб`яне, по вулиці Шевченка. Там перебувало шестеро чоловік, серед них була і потерпіла. Вони сварилися. На автомобілі Форд були ушкодження заднього бамперу, він був тріснутий, а на автомобілі потерпілої були затертості бамперу. Свідок додатково вказав, що у нього в розпорядженні був відеозапис. Схему ДТП складали зі слів потерпілої та все фіксували на боді-камеру. Крім цього проводилася фото фіксація. Ствердив, що були завдані матеріальні збитки в результаті ДТП, оскільки були пошкодженні бампери. Він складав відносно ОСОБА_1 протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що працює поліцейським ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 03.08.2024року поступив виклик по ДТП в с.Липівка. Він разом із ОСОБА_7 приїхали на місце події, потерпіла повідомила, що автомобіль Форд Фокус, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем. Після чого, вона поїхала за вказаним автомобілем. Після цього, працівники поліції поїхали на базу відпочинку в с.Луб`яне, по вулиці Шевченка. Там перебувало шестеро чоловік, серед них була і потерпіла. Приїхавши на місце події, водій автомобіля Форд ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання алкоголю, однак пізніше зазначив, що вживав алкоголь після спірних подій. Додатково вказав, що водія автомобіля Форд який вчинив ДТП встановили за допомогою відео фіксації та опитування учасників.

В судовому засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 03.08.2024року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхали в магазин за морозивом. Купили морозиво і повернулися на базу відпочинку. Через деякий час приїхала жінка, яка повідомила, що вони вчинили ДТП. Приїхали працівники поліції. Ствердив, що жодного ДТП не було, він не відчув жодного удару. На автомобілі потерпілої були затертості та царапини на бампері, а задній бампер автомобіля ОСОБА_8 був тріснутий, однак останній вказував, що вказане пошкодження було отримано набагато раніше. Вказав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, але надавав пояснення. Працівники поліції здійснювали відео фіксацію. На місці подій було 9-10 чоловік. Разом із потерпілою приїжджав її батько. Потерпіла запитувала присутніх хто керував автомобілем Форд і вимагала від ОСОБА_8 1000 доларів США.

Допитна в судовому засідання ОСОБА_10 показала, що біля 19год. 03.08.2024року приїхава в магазин в с.Липівка. Припаркувала автомобіль і зайшла в магазин. Позаду її машини припар кувався автомобіль чорного кольору. За нею, у магазин зайшли два хлопці, які на її думку перебували у стані алкогольного сп`яніння. Хлопці купили морозиво і повернулися до автомобіля. Під час розвороту заднім ходом, їх автомобіль задньою частиною в`їхав у її припаркований автомобіль. Після чого, вона сіла в свій автомобіль і поїхала за ними. Вона знайшла вказаний автомобіль на базі відпочинку в «Чанах» в с.Луб`яни. Підійшовши до хлопців, почала суперечка, викликала працівників поліції. Працівники поліції всіх допитали. Вона разом із працівниками поліції поїхала до магазину, де було місце ДТП. Потерпіла показала, де відбуло ДТП, і працівники поліції все зафіксували. Працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Додатково вказала, що вона бачила момент зіткнення автомобілів через вікно магазину. В магазині ведеться відеоспостереження. Винуватців ДТП вона знайшла через 20хв. Вказала, що на задньому бампері її автомобіля наявна царапина.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2298/24, №447/2299/24, №447/2300/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/2298/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №107436, серії ЕПР1 №107428; серії ААД №917010, направленнями від 03.08.2024 в Миколаївську міську лікарню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції із долученими фотографіями, письмовими пояснення; відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, відповідно до якої, зафіксовано факти та обставини викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення ті факт зіткнення.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про те, що ДТП не було, оскільки перебуваючи в салоні автомобіля Форд вони не відчули жодного удару. Вказаний факт спростовується відео фіксацією долученою до матеріалів справи. Крім цього, зважаючи на пошкодження автомобілів ( царапина на бампері автомобіля потерпілої та тріснутий бампер автомобіля ОСОБА_8 ), удар та зіткнення автомобілів були не значними, і в салоні автомобіля не відчутними.

Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 та його адвоката Леонтьєва О. про те, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог Закону та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС,. Вивчивши матеріли справ та протоколи відносно ОСОБА_1 вважає, що такі відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять необхідну дані та інформацію для повного належного та об`єктивного вирішення справи та прийняття судового рішення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.122-4, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП у виді штрафу, а за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. Суддя Бачун О. І.