Справа 556/728/24
Номер провадження 3/556/443/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №549353 від 11.03.2024 року, 11.03.2024 року о 19-00 год., ОСОБА_1 , в с.Половлі по вул.Шевченка, Вараського району Рівненської області керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із господарського повір`я не впевнився в безпечності виїзду та допустив зіткнення мотоциклом марки «LIFAN KP» який рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , з`явився, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, даною статтею встановлено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №549353 від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 , допустив порушення п.п.2.3Б, 10.2 ПДР, а саме:

- Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено, що останній 11.03.2024 року о 19-00 год., при виїзді із власного господарського повір`я декілька разів переконався в безпечності маневру, та лише переконавшись, що це буде безпечно і не створить аварійної ситуації почав рух автомобілем, рухався дуже повільно. В цей момент невідомо звідки на дуже високій швидкості з`явився невідомий йому мотоцикл. Водій даного транспортного засобу почав гальмувати, але оскільки швидкість була дуже високою відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем. Після падіння водій мотоцикла підхопив свій транспортний засіб, завів його та продовжив рух у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_1 , викликав працівників поліції. Які в подальшому після прибуття відшукали водія мотоцикла та склали адмінпротоколи відносно обох учасників ДТП

За таких обставин, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 , також підтверджуються матеріалами, які додані до справи, тому суд вважає, що саме мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 , порушив правила ПДР та внаслідок його дій відбулося зіткнення.

Суд також не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків