Справа № 591/336/24
Провадження № 3/591/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого (на момент вчинення дій) тимчасово виконуючим обов`язки директора майстерні Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора майстерні Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради, відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів та не повідомив про нього, а саме видав та підписав накази № 9 від 28 лютого 2023 року, «Про преміювання працівників виробничою премією» яким преміював за лютий місяць 2023 року за успішне виконання своїх обов`язків, за виконання окремих доручень ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн., тобто себе особисто. За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 січня 2024 року складені протоколи № 003/2024 та № 004/2024, про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно підписував наведений наказ та отримував визначену в ньому надбавку, але такі дії вчинив внаслідок неусвідомлення того, що вони є протиправними, а розмір премії є незначним.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується долученими до протоколу доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо тимчасового обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданого наказу.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно тимчасового виконання (механіком) ОСОБА_1 обов`язків директора майстерні Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради, підписання згаданого наказу, тобто матеріалами стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустив вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вжив заходів для його врегулювання, як і не повідомив про нього. При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він повинен був знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади, тому суд знаходить непереконливими твердження щодо цього питання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, тому в його діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премії відносно себе, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, його позитивну репутацію, вік, відсутність шкоди від вчиненого діяння, що зумовлюється незначним розміром премії (відсутність даних щодо суттєвих її відмінностей в порівнянні з іншими періодами), а також враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов