Справа № 610/3269/24
Провадження № 3/610/794/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Яр Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 257556 від 02.09.2024, ОСОБА_1 20.08.2024 о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: постійно виражається у її бік нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, переслідує, наводить камеру, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного та фізичного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю малолітнього потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

28.10.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

28.10.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав у вчиненні вказаного правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 26.07.2024 року приблизно о 18:30 коли його діти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , робили покупки у магазині «ПОСАД», була виявлена ОСОБА_2 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він під`їхав до вище зазначеного магазина та сам переконався у словах дітей. Попрахав інших працівників викликати відповідального, проте його прохання залишилися без уваги, після чого зателефонував до поліції та викликав на місце наряд, який зафіксував дані обставини, після чого ним була залишена заява до поліції, яка зареєстрована під номером 4575. 26.07.2024 Балаклійський районний суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису по даним справам, а саме №610/2612/24 та №610/2613/24. Він та його діти не знали що ОСОБА_2 у той день знаходиться на робочому місці, після чого й відбулися події вказані в заяві- повідомлення від 05.08.2024. Відповідно до чого вбачається що йому в провину ставлять саме подання заяви-повідомлення від 05.08.2024. Проте подання заяви ні як не узгоджується з тим, що йому ставлять у провину, оскільки у заяві-повідомленні жодним чином не зазначено жодного лайливого слова. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 20.08.2024 перебувала на робочому місці в магазині «Посад», біля 12.00 год. їй повідомили, що в магазині перебувають її діти, вона підійшла до них поговорити. Вийшовши на вулицю донька ОСОБА_4 почала розмовляти з нею нецензурною лайкою. Повернувшись до магазину, в ньому перебували вже працівники поліції та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 , яка працює керуючою магазином «Посад», в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 працює у вказаному магазині робітником. Їй повідомило керівництво, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння на робочому місці, однак цей факт не підтвердився. 20.08.2024 ніякого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні магазину та біля нього не було. В цей день лише бачила біля приміщення магазину ОСОБА_1 та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює продавцем в магазині «Посад», в судовому засіданні повідомила, що 19.08.2024 ОСОБА_2 стало погано на роботі, вона відвела її на «швидку». 20.08.2024 Седа вийшла на роботу, діти приходили до неї в той день, але ніякого конфлікту між нею та ОСОБА_1 в приміщенні магазину не було.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2024, в якому остання просила вжити заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який постійно її ображає нецензурною лайкою, погрожує їй та говорить про неї неправдиві відомості на роботі та серед колег; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з яких не вбачається, що саме 20.08.2024 в приміщенні магазину «Посад», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 виражався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Зазначене в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_2 .

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону);

кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону);

особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі (п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону);

психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Нормами зазначеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-1 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.

Суддя В. М. Тімонова