Справа № 576/2492/24
Провадження № 3/576/1296/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Путивльська, 73, керував колісним трактором DW150X,без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.08.2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Путивльська, 54, керував трактором DW150X,без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в КНП «Глухівська міська лікарня», відмовився. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Також через месенджер Viber на вказаний у протоколі номер телефону була направлена судова повістка, яка доставлена. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111996 від 14.08.2024 року та серії ЕПР1 № 112214 від 14.08.2024 року та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушень.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2023 року що ОСОБА_1 29.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року ОСОБА_1 22.05.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.07.2023 категорії «А,В,С». Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 742/5267/23, провадження 3/742/2240/23 від 29.11.2023 року ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з строком на 3 (три) роки. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області 576/1151/24, провадження 3/576/673/24 від 22.05.2024 року ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складені саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб мототрактор DW150X,без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко