Справа № 171/670/24
Провадження № 3/177/640/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298086 від 24.03.2024, ОСОБА_1 , 24.03.2024 о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Москвич М 408, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Рибалко біля будинку 10 у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, у порушення п. 2.10 а) ПДР України, залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Указана постанова набрала законної сили та ним не оскаржувалася. Водночас, категорично заперечував залишення місця ДТП, умислу уникати відповідальності не мав. Вказував, що взагалі не відчув та не бачив, що його автомобіль під час руху контактував з автомобілем Renault Trafic, який стояв припаркований у дворі. Про ДТП йому стало відомо від власника автомобіля Renault Trafic, який того ж дня прийшов до нього за місцем проживання та повідомив про вказані обставини. У послідуючому, після огляду автомобілів, були виявлено незначні подряпини на обох автомобілях та ним не заперечувалося, що вказані пошкодження могли виникнути під час контакту його автомобіля з автомобілем Renault Trafic. Наполягав, що не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано в якості доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298086 від 24.03.2024, у якому зазначені обставини залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол серії ААД № 298087 від 24.03.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмові поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказує, що на своєму авто виїхав з двору до гаражу, та автомобілю Рено, що стояв поряд, ніяких пошкоджень не завдавав, пізніше від працівників поліції дізнався, що свідки вказують, що бачили як ОСОБА_1 завдав пошкоджень автомобілю Рено; письмові пояснення ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Renault Trafic, р/н НОМЕР_3 , який 24.03.2024 близько 12:10 год. почув звук заведеного автомобілю та з вікна побачив, як біля його транспортного засобу, автомобіль Москвич-412 жовтого кольору здійснював рух заднім ходом, проїхавши поруч з автомобілем Renault Trafic, ОСОБА_2 побачив чітку подряпину на лівій частині заднього бамперу, після чого вибіг на вулицю, однак Москвич-412 залишив місце ДТП, також ОСОБА_2 виявив тріснуту фару; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які за змістом аналогічні поясненням ОСОБА_2 ; рапорт інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_1 ; поліс № 214523451 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, укладений ОСОБА_1 зі страховиком ПАТ «НАСК «Оранта»; посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Trafic, р/н НОМЕР_3 , чкрії НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_2 ; поліс № АТ/421373 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ОСОБА_2 з ПАТ «НАСК «Оранта»; фотозображенням транспортних засобів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями; схему ДТП від 24.09.2024, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу Renault Trafic, р/н НОМЕР_3 , та пошкодження, а саме подряпина на лівій частині заднього бампера, тріснута ліва фара.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 в по справі № 177/671/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 24.058.2024.

Разом з тим, ураховуючи обставини події, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, оскільки ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, так як не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовано твердження ОСОБА_1 у його письмових поясненнях, так і у судовому засіданні щодо відсутності умислу на залишення місця ДТП, про яке він дізнався лише від працівників поліції.

З огляду на характер механічних пошкоджень на автомобілях Москвичем М 408, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відсутність достовірних даних про умисне залишення місця ДТП ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Будь-які інші докази, які б беззаперечно свідчили про зворотне, у матеріалах справи відсутні, віддтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 122-4, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: