Справа № 203/5959/24
Провадження № 3/0203/2371/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №151693, ЕПР1 №151695, ЕПР1 №149296, ЕПР1 №149301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП з яких судом встановлено:

16.10.2024 о 06:55 год. в м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук,. На вимогу пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено протягом року двічі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

16.10.2024 о 06:55 в м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, водій попередньо притягався за ст.126 ч.4 15.03.2024 постанова ЕНА 1661165, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

12.10.2024 о 23:05 год. в м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я проходити відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

12.10.2024 о 23:05 за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме позбавлений права керування транспортними засобами. Вчинено два і більше разів протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151693 від 16.10.2024, ЕПР1 №151695 від 16.10.2024,ЕПР1 №149296 від 12.10.2024, ЕПР1 №149301 від 12.10.2024, картками обліку адміністративних правопорушень, рапортами, відеозаписами з місць подій, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024 та 12.10.2024, постановою серії БАД №797104 від 11.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА №1661165 від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався за ст.130 та ст.126 КУпАП та скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.36 КУпАП матеріали вищезазначених справ об`єднано в одне провадження постановою суду від 01.11.2024.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, як видно з протоколів про адміністративні правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до довідок Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП від 171.10.2024 долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб.109) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко