Справа № 163/1732/24
Провадження № 3/163/766/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, щодо якої складено протокол в режимі відеоконференції Обштата Д.В.,

захисника особи, щодо якої складено протокол в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699774 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 09:59 годині 27 липня 2024 року, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих причин, що наданий йому працівниками поліції прилад був не сертифікований і в стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бала Ю.С. в суді висловила позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях її довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку свою позицію обґрунтувала в поданому до суду клопотанні, якого підтримала в судовому засіданні. Підставами для закриття провадження в справі зазначила: матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; на вимогу її клієнта працівниками поліції відомості щодо дійсності сертифікату приладу надані не були; згідно висновку медичного огляду № 70 ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699774, у якому вказано, що ОСОБА_2 27 липня 2024 року о 09:59 годині керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, різкі зміни забарвлення покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО), у яких зафіксовано наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2691550 від 27 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_2 о 09:59 годині 27 липня 2024 року автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07.

З відеозаписів під назвами «yvir_ch1_5916_5959», «yvir_ch2_5931_0110» вбачається факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

З перегляду відеозапису під назвою «export-sm305» встановлено, що у зазначені в протоколі час і місці автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який на неодноразові пропозиції поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, згідно 00:31 години відеозапису з боді-камери поліцейського під назвою «export-sm305» встановлено, що працівником поліції виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, які ним були озвучені. Запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» або в медичному закладі. Від проходження такого огляду ОСОБА_2 відмовився. Працівником поліції роз`яснено, що в разі відмови на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому поліцейським повторно висловлено пропозицію на проходження огляду.

О 00:34:20 годині згідно цього відеозапису працівником поліції роз`яснено, що в разі незгоди з результатом тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_2 є право пройти такий огляд в медичному закладі.

На 00:37, 00:39 годині відеозапису на вимогу ОСОБА_2 поліцейським надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

У зв`язку із цим наведені ОСОБА_2 та його адвокатом доводи, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду та йому не був наданий сертифікат відповідності приладу на увагу не заслуговують та розцінюються не інакше як такі, що спрямовані на уникнення порушника від адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, слід зазначити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає альтернативу проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому твердження ОСОБА_2 на відеозаписах про закінчення терміну дії сертифікату приладу не позбавляло його можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що йому і було запропоновано працівником поліції, однак ОСОБА_2 пройти такий огляд відмовився.

Щодо тверджень сторони захисту про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в тверезому стані суд встановив таке.

Згідно висновку медичного огляду № 70 від 27 липня 2024 року ОСОБА_2 о 12:20 годині 27 липня 2024 року перебував у тверезому стані. Огляд проводився в КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради.

В цій справі дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_2 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відео-записів події камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь