П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року, о 15 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Світлицького, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ACURA», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Погодившись із проходженням огляду проїхав із працівниками поліції до лікарні, де через відсутність біологічної потреби здати сечу погодився здати кров, про що неодноразово казав лікарю, оскільки має на утриманні бабусю похилого віку та поспішає.

Його захисник адвокат Липявка А.С. подав письмові заперечення та в судовому зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП, а одразу повезли до медичного закладу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачено п.6 та п.7 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкції). На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 просить провести йому дослідження шляхом взяття крові, що передбачено п.13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не може здати сечу на аналіз і хоче, щоб для аналізу використали кров або інший біологічний зразок, проте працівник медичного закладу та працівники поліції проігнорували його прохання та зауваження і написали у протоколі про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також звертає увагу на безпідставність зупинки, а вимога пред`явити документи і посвідчення водія не мала правових підстав, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, свідки не залучались. Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням КУпАП та Інструкції. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Липявку І.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року, о 15 год., в м. Київ по вул. Світлицького,37 ОСОБА_1 керував автомобілем «ACURA», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується Направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З відео даних, зафіксованих на два диски з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що автомобіль «ACURA», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки відповів що у зв`язку з «орієнтуванням». В подальшому було здійснено виклик на лінію «102», приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 не відчиняв вікно автомобіля та не надавав документи, що посвідчують особу. О 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. Приїхавши до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що буде здавати лише кров. Пройшовши до кабінету лікаря з працівниками поліції на пропозицію лікаря здати аналіз сечі повідомив що не має біологічної потреби та буде здавати лише кров. Триває кілька хвилин розмова і останній повідомляє що не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак аналіз сечі здавати не буде, немає біологічної потреби, поспішає бо має бабусю із незадовільним станом здоров`я, просить взяти на аналіз кров, слину.

Суд звертає увагу на тривалість очікування на здачу біологічного середовища сечі, а саме її відсутність, ОСОБА_1 навіть не намагався здати аналіз сечі і про відмову здавати саме це біологічне середовище повідомив вже вийшовши з автомобіля поліцейських і не зайшовши навіть до кабінету лікаря.

В кабінеті лікаря триває розмова з останнім лише кілька хвилин, останній не брав контейнер для здачі сечі, не пив воду, не очікував певний час, а відразу повідомив про намір здавати лише кров, оскільки відсутня біологічна потреба.

Тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і дані обставини не свідчать про порушення відповідних положень ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища, зокрема, сечі.

Крім того, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969428 від 30.08.2024 року, Направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко