ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8313/20 Номер провадження 23-з/814/1/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Удовікова Віктора Миколайовича, в якій заявник просить виправити допущені у постанові описки та помилки, пов`язані із аналізом доказу - відеозапису, який відсутній у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що у межах даного провадження постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 11 жовтня 2020 року об 11 годині 45 хвилин, у м. Харкові по пр.-ту Гагаріна, 127А/7 керував автомобілем LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищення рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Удовікова І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що в матеріалах відсутні підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, апеляційний сул прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127526 від 11 жовтня 2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського.

Так, судом апеляційної інстанції при дослідженні наявних у справі матеріалів було виявлено у справі два DVD-диска, один з яких відображував події, що не стосуються справи, та містить інформацію, яка стосується іншої невстановленої особи (а.с. 9), а також другий диск (а.с. 22), який відображав події, що відбувалися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому судом враховано, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127526 від 11 жовтня 2020 року, інспектором поліції, було внесено дані, щодо додатку до протоколу - відеозапис з камери ХАО 1991, у зв`язку з чим апеляційним судом було помилково прийнято зазначений доказ, який міститься в матеріалах справи у конверті на а.с. 22, за відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, долучений Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області до протоколу серії ДПР18 №127526 від 11 жовтня 2020 року, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення вказаної описки, шляхом виключення із десятого абзацу мотивувальної частини постанови посилання на «відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського», як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі докази відсутні у матеріалах справи.

Так само, із вище наведених підстав, у подальшому судом помилково надано оцінку вказаному доказу на предмет його відповідності «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, а тому суд вбачає підстави для виключення з мотивувальної частини постанови 14-18 абзаців, як таких, що внесені помилково.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстави для внесення виправлення у рішення в частині оцінки апеляційним судом доводів апеляційної скарги, що притягнута до адміністративної відповідальності особа не володіла мовою, якою з нею спілкувався співробітник патрульної поліції та не розуміла сенсу висунутих до неї вимог, а також, що такі твердження спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозапису.

З наявного в справі відеозапису (а.с. 22), долученого стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_3 розумів і підтримував спілкування із поліцейським на російській мові, пояснюючи свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тією обставиною, що його адвокат при ініціюванні проходження огляду не брав слухавку, у зв`язку з чим він відмовився від проходження, а потім після складення відносно нього протоколу він додзвонився до захисника та вирішив погодитись.

Однак, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи була оголошена ним відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що визнано особою на відео (фрагмент відеозапису, датований 13.10.20 о 13:39), та засвідчено поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим уповноваженою особою було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що оцінка вказаного відеозапису була надана незалежно від сторони, якою він був долучений до матеріалів справи, оскільки зазначений доказ, за переконанням суду, містив фактичні дані, на підставі яких, у поєднанні з іншими доказами, встановлена наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для висновку, що у частині судового рішення, де наданий аналіз змісту відеозапису, допущені описки чи помилки, які підлягають виправленню.

За таких обставин заява адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 2023 року підлягає частковому задоволенню, шляхом внесення до мотивувальної частини вищенаведених виправлень, які не зумовили прийняття неправильного по суті рішення, однак, які підлягають усуненню, з метою приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст.379 КПК України,апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року задовольнити частково.

Виправити описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, виключивши з із десятого абзацу мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року посилання на доказ «відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського».

Виключити з мотивувальної частини Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року 14-18 абзаци, як такі, що внесені помилково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця