Справа № 367/7462/24
Провадження №3/367/2635/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, тимчасово непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серія ААД № 682950 14.07.2024 11 год 40 хв. в м.Буча, вул. Вокзальна влдій керував т.з. Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою Бериславського районного відділу державно виконавчої служби № 54781077 від 27.03.2020, чим порушив ст. 15 ЗУ «про дорожній рух», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання 15.08.2024 року не відбулось у звязку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про що було складено відповідну довідку.

27.08.2024 до Ірпінського міського суду Київської від адвоката Антосини Р.С. надійшло подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати судового засідання.

11.09.2024 до Ірпінського міського суду Київської від адвоката Антосини Р.С. надійшло подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати судового засідання, у звязку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 від Бериславського РВ ДВС Південного міжрегіонального округу МЮ.

24.09.2024 від адвоката Щірова А.С. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що :

«серед матеріалів справи N? 367/7462/24 є Постанова старшого державного виконавця Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального округу МЮ Будзінської О.0. про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , від 27.03.2020 року. Відомостей про те, що ОСОБА_1 вказана постанова була вручена, в матеріалах судової справи не має. Враховуючи викладене, мною було направлено на адресу Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального округу МЮ адвокатський запит, з метою отримання відповідної інформації про вручення чи направлення Постанови про обмеження права керування транспортними засобами ОСОБА_1 . На вказаний адвокатський запит мені було надіслано на електронну пошту Постанову про відкриття виконавчого провадження N?57481077 ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України за посиланням http://asvpweb.nais.gov.ua/ у вказаній Постанові від 01.11.2018 року вказано адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , при цьому, як зазначено в паспорті громадянина України ОСОБА_1 , його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Викладене свідчить, що в Постанові про відкриття виконавчого провадження допущено помилку в адресі місця проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено квартиру АДРЕСА_3 , як це зазначено в паспорті ОСОБА_1 та відповідає дійсності. Здійснивши доступ до матеріалів виконавчого провадження N?57481077 за ідентифікатором доступу - ВБЗАГГА55Г, мною встановлено наявність серед матеріалів виконавчого провадження Постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а також супровідного листа датованого 27.03.2020 про направлення ОСОБА_1 копії Постанови про встановлення відносно нього обмеження в праві керування, на адресу: АДРЕСА_2 , що являється хибною адресою проживання ОСОБА_1 інших способів направлення вказаної постанови у матеріалах провадження не вказано. Отже, викладене свідчить про те, що фактично всі документи в рамках виконавчого провадження N?57481077 ОСОБА_1 не вручалися через невірно вказану поштову адресу його проживання. В тому числі Постанова про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами останньому не вручалася, про її наявність та зміст ОСОБА_1 не було відомо до моменту зупинення його працівниками поліції 14.07.2024 року. В подальшому, дізнавшись про наявність обмежень ОСОБА_1 повідомив про відсутність заборгованості виконавчу службу, після чого відносно ОСОБА_1 було знято всі обмеження щодо примусового стягнення заборгованості. Отже, ОСОБА_1 будучи боржником по аліментам у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника. Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку вручення (надсилання) відповідної Постанови не дозволяє вважати, що ОСОБА_1 14.07.2024 керував транспортним засобом "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 27.03.2020 та при цьому свідомо порушив вимоги передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", згідно якої - забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам».

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682950 14.07.2024 11 год 40 хв. в м.Буча, вул. Вокзальна водій керував т.з. Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як убачається із відомостей наданих ДВС Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального округу МЮ у відповідь на запит адвоката Антосини Р.С., особа, що притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення не був належним чином повідомленим про відкриття щодо нього виконавчого провадження та фактично усі документи в рамках виконавчого провадження N?57481077 ОСОБА_1 не вручалися через невірно вказану поштову адресу його проживання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) та Законом України «Про дорожній рух»

Згідно ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.2КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУПАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що водій ОСОБА_1 був в установленому законом порядку повідомлений про вжиті примусові заходи впливу щодо нього у рамках виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33 - 38, ч.2 ст.126,247,276,283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко