Справа № 588/984/24
Провадження № 3/588/382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з повною вищою освітою, заміжню, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 07.02.2024 використовуючи свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статутіз приватним інтересом, маючи дискреційні повноваження, до врегулювання конфлікту інтересів, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, видала та підписала наказ від 07.02.2024 № 9 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », який є її близькою особою чоловіком. Таким чином, ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,видала наказивід 29.02.2024 №12 «Про встановлення надбавки» та № 13 «Про преміювання», якими згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність праці та розмір надбавки в лютому 2024 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату у розмірі 50% від посадового окладу та преміювала у лютому 2024 року в розмірі 33 % від посадового окладу, зокрема близьку особу ОСОБА_2 . Під час видачі даних наказів ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,видала наказ «Про встановлення надбавки» № 15 від 29.03.2024, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність праці та розмір надбавки працівникам у березні 2024 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), визначила надбавку, зокрема близькій особі ОСОБА_2 в розмірі 47% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушень за обставин установлених судом визнала повністю та пояснила, що вона нараховувала премії, тому що розмір заробітної плати малий, компенсувала витрати на придбання акумуляторів та пального для генератора. Жодних мотивів збагачення у неї не було. При призначенні премії керувалася здобутками працівників. Вважає правопорушення малозначним.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної щодо малозначності вчиненого правопорушення та заявив клопотання про звільнення останньої від адміністративної відповідальності з цієї підстави. Зокрема захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 керувалася не власними інтересами, а перш за все інтересами роботи телерадіокомпанії. Правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди. ОСОБА_3 був єдиною особою, яка могла виконувати роботу. Прийнятому рішенню передувала не проста ситуація з кадровим забезпеченням пов`язаним із звільненням ОСОБА_4 Простій у роботі загрожував позбавленню ліцензії на мовлення телерадіокомпанії. Рішення про преміювання приймалося щодо всього колективу, а не лише одного працівника ОСОБА_2 . Розмір премій не перевищував граничних розмірів установлених Положенням про оплату праці працівників та Положенням про преміювання. На попередній роботі ОСОБА_2 отримував втричі більшу зарплату ніж у телерадіокомпанії. Після травня 2024 року ОСОБА_1 щомісячно повідомляла Тростянецьку міську раду про наявність конфлікту інтересів. У Тростянецької міської ради не було жодних зауважень до того, що в телерадіокомпанії працює чоловік ОСОБА_1 та виплати йому премій. Також захисник звернув увагу на позитивну характеристику ОСОБА_5 за попередньою роботою, те, що їй вдалося залучити фінансову допомогу для телерадіокомпанії та реалізувати суспільно значимі для Тростянецької громади проєкти.

Прокурор Казьмін В.М. зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також прокурор надав висновок у справі про адміністративне правопорушення в якому просив призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, прокурор заперечив проти закриття провадження за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки особа притягується до відповідальності за видачу трьох наказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбаченіч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюються вимоги цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 29 травня 2024 року № 134/2024, 135/2024, 136/2024, 137/2024 та 138/2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024 щодо юридичної особи Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», ;

- статутом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- рішенням Тростянецької міської ради № 537 від 15.09.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з 18.09.2023;

- штатним розписом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- контрактом з директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», укладеним між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_1 від 15.09.2023;

- додатковою угодою № 1 від 06.11.2023 до контракту з начальником КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 15.09.2023;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 20.01.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- листом № 2 директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 від 06.02.2024 про погодження прийняття на посаду ОСОБА_2 ;

- наказом № 9 від 07.02.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- посадовою інструкцією інженера засобів радіо та телебачення КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- розпорядженням міського голови від 19.02.2024 №1902/1 про врегулювання конфлікту інтересів та погодження прийняття на роботу інженера засобів радіо та телебачення КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_2 ;

- розпорядженням міського голови від 12.04.2024 №1204/1 про внесення змін до розпорядженням міського голови №1902/1 від 19.02.2024 «Про врегулювання конфлікту інтересів»;

- відомостями розподілу виплат КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» від 12.02.2024, від 28.02.2024, від 14.03.2024, від 01.04.2024;

- наказом №4/1 від 22.11.2017 по КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про затвердження положень про оплату працівників;

- наказом № 12 від 29.02.2024 «Про встановлення надбавки»;

- наказом № 13 від 29.02.2024 «Про преміювання»;

- наказом № 15 від 29.03.2024 «про встановлення надбавки»;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює у телерадіокомпанії «Тростянець». Восени 2023 року у дружини почалися проблеми з одним зі співробітників ТРК «Тростянець», ОСОБА_6 , який не хотів виконувати роботу. ОСОБА_7 вимагав щоб йому платили більше грошей, тоді він буде працювати. У лютому 2024 року ОСОБА_7 вирішив звільнитися. Оскільки ОСОБА_7 був відповідальною особою за ефір та не було інших осіб, дружина стала просити його допомогти у роботі. Спочатку він допомагав заповнювати ефір. Пошуки працівника для заповнення вакансії позитивного результату не дали. Кілька тижнів він допомагав на волонтерських засадах. З технічною стороною роботи він розбирався сам. Він залишив свою роботу та перейшов працювати у ТРК «Тростянець» на прохання дружини. 8 лютого його було прийнято на роботу. На попередній роботі він отримував заробітну плату втричі більшу ніж у ТРК «Тростянець». Умови роботи були складні, оскільки доводилося сидіти до 22-23 години вечора щоб розібратися із програмним забезпеченням. У перші місяці роботи, його робочий день починався о 09 годині ранку та закінчувався о 2 годині ночі. Крім того, доводилося працювати у вихідні, контролювати ефір. У порівнянні з іншими колегами у нього була найменша зарплата, навіть з урахуванням премій. У перший місяць роботи він за власні кошти придбав акумулятори щоб забезпечити безперебійність роботи ТРК «Тростянець». Також він за власні кошти придбавав пальне для генератора. Усі питання в роботі він узгоджував з ОСОБА_8 . Премію він отримував, однак в які саме місяці та в якому розмірі, він не пам`ятає. Дружина йому говорила, що зверталася до ОСОБА_9 зайнятості з метою пошуку працівника. У які саме місяці виплачувалася премія він не пам`ятає. З наказом про преміювання та встановлення надбавки його ознайомлювали;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на даний час вона працює в.о. директора ТРК «Тростянець», до цього працювала на посаді спец. кореспондента ТРК «Тростянець». ОСОБА_3 був прийнятий на роботу після того, як почалися проблеми у робочому процесі, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_11 , який забезпечував роботу ефіру. Якщо б ефір не виходив, то телерадіокомпанія могла б втратити ліцензію. У січні 2024 року склалася ситуація, коли ОСОБА_12 заблокував ефір. Потрібна була людина, яка розуміється у програмах. Вони просили ОСОБА_13 допомогти у роботі ТРК «Тростянець». Працювали з ОСОБА_14 у телефонному режимі щоб організувати ефір. Тоді гостро постала проблема роботи ТРК «Тростянець». ОСОБА_15 фактично працював під її керівництвом. У кожного працівника є ставка та доплачується премія. У ОСОБА_16 не було переваг на роботі. До нього навпаки було більше вимог. Жодного пропущеного дня у роботі ОСОБА_17 не було. ОСОБА_18 працівника на заміну ОСОБА_11 здійснювався постійно. Вони намагалися залучати працівника з міської ради, а також подавали оголошення до центру зайнятості. ОСОБА_1 просила знайти працівника серед знайомих. Зараз вони взяли молодого спеціаліста на роботу, який працює під наставництвом ОСОБА_13 . ОСОБА_19 повідомляла їй, що вона буде наставником ОСОБА_13 , щоб не було конфлікту інтересів. ОСОБА_3 безпосередньо погоджував з нею заповнення ефіру. На той момент вона підпорядковувалася ОСОБА_1 . Накази про преміювання та доплати видавала директор. Усі працівники отримували премії та надбавки, але розмір залежав від часу роботи, завантаженості працівників. Вона позитивно характеризує ОСОБА_1 , оскільки остання вирішила багато питань які існували на підприємстві, у роботі захищала працівників, створювала комфортні умови для роботи. ОСОБА_7 був звільнений зі скандалами, але на підставі якого документа їй не відомо. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу за пропозицією ОСОБА_20 . За час роботи ОСОБА_1 було оновлено матеріальну базу телерадіокомпації, залучалися гранти.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною повністю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення суду враховує таке.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на кількість вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх тривалість, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому відповідне клопотання захисника суд залишає без задоволення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що метою адміністративного стягнення є не лише запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, але й іншими особами.

Наразі існує гострий запит суспільства на боротьбу з корупцією та справедливість.

Корупція залишається в трійці найбільших проблем України.

Відтак, звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією знівелює положення чинного законодавства спрямовані на боротьбу з корупцією та може сформувати уявлення про безкарність такого діяння.

Посилання захисника на відповідну судову практику апеляційних судів де особи, які вчинили правопорушення пов`язані з корупцією були звільнені від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не є обов`язковим для врахування судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, особу правопорушниці, яка не працює, вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко