ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/526/24 Справа № 711/6335/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/6335/24 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника укладального цеху АТ «Черкаський автобус», інваліда ІІ групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.; звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом першої інстанції, 05.08.2024 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Надпільної та Пастерівської в м Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, в результаті чого цей автомобіль здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою суд першої інстанції встановив, що 05.08.2024 о 22 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Надпільній, 363 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з пішохідним світлофорним об`єктом, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.08.2024 по справі №711/6335/24 (провадження №3/711/2122/24) в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити за ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що на підставі наявних доказів, зокрема відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників, схеми ДТП, протоколів, тощо) суддею першої інстанції вірно встановлено, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, зокрема порушення п.16.11 ПДР України, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим примусив останнього різко змінити швидкість руху, що спричинило наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт.

Апелянт вважає, що матеріали справи не встановлюють будь-яких порушень ним ПДР України .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 він побачив коли він майже виїхав на перехрестя, десь за 5-6 метрів від свого автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що він «уходив» вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , поступово тормозячи, так як хвилювався за дружину, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні з права зі сторони руху автомобіля ОСОБА_1 , тобто у разі зіткнення автомобілів удар приходився би на її бік. Внаслідок ДТП його автомобіль в`їхав в світлофор, отримавши пошкодження переднього бампера, фар, правого переднього крила. Автомобіль ОСОБА_1 залишився неушкодженим. Вважає винним в ДТП лише водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, не надавши його автомобілю переваги в русі, створив аварійну ситуацію та змусив його змінити швидкість та напрямок руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єльцов М.В. зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову суду першої інстанції. Світлофор в день ДТП працював у мигаючому режимі і питань щодо його роботи не було. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до якого він, як водій, повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника ОСОБА_1 адвоката Єльцова М.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не дотримався, не з`ясував повно та об`єктивно всі обставини справи, розглянув справу поверхово, зокрема, не надав оцінку поясненням ОСОБА_2 , які він давав поліцейським після ДТП, про створення аварійної ситуації водієм автомобіля ОСОБА_1 ; рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області Денисенка С., який зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної д.з.2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», різко змінити швидкість, напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, автомобіль та світлофор отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків (а.с.4); даним протоколу про адмінправопорушення від 06.08.2024 щодо іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 (а.с.5); поясненням ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 05.08.2024 біля 22:30 год. рухаючись по вул.Надпільна при переїзді вул.Пастерівська, він побачив автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагався проїхати по вул.Пастерівська, не пропускаючи його на мигаючий сигнал світлофора, намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем він повернув кермо вліво, вискочивши на бордюр та зачепивши правою стороною опору пішохідного світлофора (а.с.4); не надав належної оцінки відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке було переглянуто судом апеляційної інстанції, на якому зафіксований факт проїзду двох автомобілів через перехрестя вулиць Надпільної та Пастерівської та момент ДТП, з якого вбачається, що світлофорні об`єкти на перехресті працювали в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорувавши дорожні знаки, продовжив рух по вул. Пастерівській, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість, напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив зіткнення із світлофорним об`єктом., тобто саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України призвело до ДТП.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який долучено до схеми дорожньо-транспортної пригоди (зворотній її бік), внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передній бампер, праве переднє крило, права фара, решітка радіатора. Дана схема дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу повністю узгоджується між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слід зазначити, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.09.2024, яку і оскаржує в частині притягнення його до адмінвідповідальності в апеляційній інстанції ОСОБА_2 , встановлено, що 05.08.2024 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Надпільної та Пастерівської в м Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, в результаті чого цей автомобіль здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою районний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Єльцовим М.В., і це він підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, не оскаржувалась та в цій частині є чинною.

Апеляційний суд враховує постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 року в справі №711/6335/24 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , якою фактично встановлені обставини ДТП, та причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, а саме те, що ОСОБА_1 на перехресті вул.Надпільної та Пастерівської в м.Черкаси, виїхав на перехрестя з другорядної дороги , позначеної д.з.2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто саме водій ОСОБА_1 , порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та безпідставно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не повно дослідив та не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка є предметом перегляду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 , відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження, наданого працівниками поліції, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду, та показань самого ОСОБА_2 , останній під час ДТП діяв в умовах аварійної обстановки, яку було створено водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним ПДР України, винуватості за ст.124 КУпАП, є обґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови суду повинен був обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Тому, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених апеляційним судом доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як необгрунтовану та невмотивовану, винесену з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки судовий розгляд проведено не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка