Справа № 212/7221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636696 від 07.07.2024 року, 07.07.2024 року о 17 годині 08 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Симбірцева 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився, однак самостійно пройшов повний медичний огляд, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 1522 від 07.07.2024 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратор № 47523, 475237. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження щодо нього, оскільки: (а) йому не було повідомлено законні причини зупинки; (б) не повідомлено ознаки сп`яніння; (в) він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, продув "Дрігер" який показав "0,0" проміле алкоголю та намагався здати сечу та пропонував здати кров; (г) його не відсторонювали від керування транспортним засобом; (г) пропущено двогодинний строк на проведення огляду на стан сп`яніння оскільки процедура розпочалась о 17:13 годин, а висновок № 1522 від 07.07.2024 року складено о 19 годині 30 хвилин.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Федосов М.М. надав аналогічні заперечення, зазначивши, що 00:12:16 годин відеозапису «с1ір-1» вбачається, як ОСОБА_1 запропоновано медичним персоналом лікарні пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Погодившись з лікарями він в проміжок часу з 17:34:25 годин 07.07.2024 (сliр-1, 00:12:16) по 17:37:57 годин 07.07.2024 (с1ір-2, 00:00:48) в присутності медичного персоналу та співробітників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оглядом встановлено «0,0» проміле алкоголю в крові.

Відразу після цього, в 17:37:58 (с1ір-2, 00:00:49) медичний працівник запропонувала здати сечу на аналіз, сказавши - «Сечу здамо?». На що ОСОБА_2 погодився.

В 17:39:49 годин 07.07.2024 годин пройшовши до вбиральні разом з поліцейським та медичним працівником, останнім ОСОБА_2 надано прозору пластикову ємність для сечі (сІір-2, 00:02:40).

В 17:42:26 годин 07.07.2024 (с1ір-2, 00:02:40) ОСОБА_2 повідомив присутнім, що не може сходити в туалет, після чого запропонував здати кров на аналізи (с1ір-2, 00:05:18). На що від медичного працівника отримав відмову, яка зафіксована на відеозапис (с1ір-2, 00:05:19). Отримавши відмову взяти кров на аналіз, ОСОБА_2 запропонував співробітнику поліції сходити з ним та придбати води (с1ір-2, 00:05:30). Вода придбана в 17:48:15 годин 07.07.2024 (с1ір-2, 00:11:05). Після чого ОСОБА_2 , з метою здачі сечі на аналіз, почав її активно, по мірі можливості, вживати. В 18:11:55 годин 07.07.2024 (с1ір-4, 00:04:45) ОСОБА_2 вдруге, в супроводі медичного працівника та поліцейського, направився до вбиральні здавати сечу. В 18:17:2024 годин 07.07.2024 (с1ір-4, 00:10:26) ОСОБА_2 повідомив, що йому вдалось наповнити пластикову ємність. На що медичний працівник повідомила, що цього мало. В подальшому, на протязі відеозаписів с1ір-4, с1ір-5, с1ір-6 ОСОБА_2 перебував з поліцейськими вживаючи воду. За наданими на адвокатський запит відеоматеріалами, фіксація огляду закінчилась в 18:47:03 годин 07.07.2024. До цього часу протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Після того, як скінчився заряд на бодікамері, працівник поліції продовжив фіксувати огляд на мобільний телефон.

Коли ОСОБА_2 в третє не вдалось надати достатню кількість сечі для аналізу, медичним працівником складено висновок щодо результатів медичного огляду ... № 1522 від 07.07.2024, й працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. На питання, за якими ознаками поліцейський складає на ОСОБА_3 протокол, той відповів, що у нього тремтять пальці рук. Заперечивши тремтіння заперечив, ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що з 04.07.2024 року перебуває на лікарняному з діагнозом: вегето-судинна дистонія (ВСД), гіпертонія, і цим може бути обумовлене тремтіння пальців рук (довідка надана у додатку). Наведене пояснення поліцейськими до уваги не взято.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636696 від 07.07.2024 року, суду надано:

- висновок лікаря нарколога КП «КБЛПД» ДОР» від 07.07.2024 року у відповідності до якого ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння через ненадання біологічного матеріалу в установленому законом порядку

- рапортом працівника патрульної поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що

07.07.2024 року о 17.20 годині був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів, причина зупинки « воєнний стан». Після того, як перевірили документи запропонували проїхати до ПНД для проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння за ознаками: тремтіння пальців рук, на що погодився. Пояснив працівникам поліції, що з п`ятниці 05.07.2024 року проходить лікування та перебуває на лікарняному, тому вказана може викликати тремтіння пальців рук. Після чого в медичному закладі проведено огляд на драгер, результат склав 0, 00. Зазначив, що не зміг сходити в туалет для здачі сечі, випив води, однак не вийшло, запропонував взяти інший біоматеріал: кров, однак йому було відмовлено.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює одночасна відмова водія як від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів, так і від прослідування до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння в його умовах лікарем.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_2 ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння, а у випадку відмови від огляду на місці або незгоди з його результатами - прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість відеозаписом, наданим працівниками поліції, не зафіксовано таких обставин, як висловлення останніми вимоги щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, відмова його від такого огляду або уникнення відповіді на таку вимогу, роз`яснення йому прав та обов`язків як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також правових наслідків відмови від проходження огляду, яка містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується відеозапису, то ним обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не підтверджується, оскільки за обставин, що ним зафіксовані, ОСОБА_2 , перебуваючи у медичному закладі, не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказує на те, що з фізіологічних причин не може її здати, втім готовий пройти огляд у будь-який інший спосіб, на що згоди не отримує. При цьому, ОСОБА_2 купує воду та випиває 1,5 літрів води.

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_2 у цій частині закону не суперечать і не можуть оцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно із п. 12, п. 13 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також, у випадку неможливості взяти зразки біологічних середовищ, може використовуватися кров.

Відтак огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у медичному закладі не може вважатися таким, що проводився з дотриманням вимог закону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не підтверджена допустимими та достовірними доказами.

Суд не вважає за необхідне вдаватися до детального обговорення інших доводів сторони захисту, оскільки з вищенаведених підстав, що є належними і достатніми підстав для притягнення ОСОБА_2 не вбачає.

З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін