Провадження № 3-в/537/41/2024
Справа № 537/5222/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2024 року у справі №537/5222/24, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.

В обгрунтування клопотання зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2024 року у справі №537/5222/24 його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 грн. Оскільки сума штрафу є значною, він не має можливості її сплатити відразу, тому звернувся до суду з даною заявою про розстрочку виконання постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2024 року у справі №537/5222/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються Розділом V КУпАП. Зокрема приписами статі 299 цього Кодексу визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 та ст.304 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу(за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість звернення до суду із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Пункт 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Враховуючи, що санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800,00 грн., то вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Отже, з 24.02.2022 року на всій території України діє особливий період.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу призначений судом як адміністративне стягнення, введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що є особливим періодом, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому заява про розстрочку виконання постанови суду щодо сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.301, 304, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2024 року у справі №537/5222/24, провадження №3/537/1904/2024, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, строком на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами щомісячно по 3400,00 грн., починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Крюківський районний суд м. Кременчука про сплату відповідної частини штрафу щомісячно шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочки, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Після закінчення строку встановлення розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна