Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/3295/24

Номер провадження 3/511/2006/24

"28" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рахнянської С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ВПЗ ГЕТ Роздільна Укрпошта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

21.08.2024 року о 17 год. 40 хв., м.Роздільна по вул.Незалежності, 5, а саме на території двору Укрпошти водій автомобіля FIAT DOBLO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на вишку зв`язку, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження кузову з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання та процесуальні дії.

Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 26.08.2024 року. В протоколі визначено дата, час та місце проведення судового засідання, а саме 20.09.2024 року о 11 год.00 хв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

20.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із тим, що його адвокат перебуває у відрядженні, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а також подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с.12,14)

Судовий розгляд відкладено на 01.10.2024 року на 11:45 год.

01.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рахнянська С.В. діюча на підставі Ордеру серії ВН №1415205 від 30.09.2024 року, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами електронної справи та клопотання про витребування доказів.(а.с.18, 21)

Судовий розгляд відкладено на 14.10.2024 року на 12:30 год.

11.10.2024 року представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рахнянська С.В. подала письмові пояснення в яких просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.26-28)

Постановою від 14.10 2024 року клопотання задоволено та витребувано з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відеозапис з нагрудної камери працівника СРПП Роздільнінського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо фіксації правопорушення в добу 21.08.2024 року (а.с.36)

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував що вчинив ДТП, але при цьому просив суд враховуючи пояснення його адвоката закрити провадження по справі.

Представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рахнянська С.В., перебуваючи в режимі відеоконференції (на підставі клопотання від 09.10.2024 року та протокольної ухвали судді від 23.10.2024 року) посилаючись на обставини викладенні в письмових поясненнях, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначила, що матеріали справи містять неправдиву та суперечливу інформацію щодо ДТП, зокрема:

1) Згідно протоколу, інформації щодо заяви про ДТП, а також схеми місця Д' адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.08.2024. Проте, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки зазначена в протоколі подія сталася декілька днів до складання протоколу, а саме 17.08.2024;

2) В протоколі про адміністративне правопорушення визначено час вчинення ДТП о 17 год. 40 хв. При цьому, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено час 16 год. 30 хв.; в схемі ДТП визначено час 17 год. 34 хв., а в інформації щодо події, зафіксовані оператором 102 взагалі визначено час вчинення ДТП зі слів заявника о 14 год. 32 хв.;

Зазначені вище невідповідності документів адміністративної справи, а такі відсутність відеофіксації місця ДТП та процесу оформлення ДТП, не дає можливо встановити фактичні обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 правопорушенні, яке йому ставлять у провину, ступінь та розмір пошкоджень завданих майну інших осіб, що може призвести в подальшому до покладення на нього обов`язку по відшкодуванню неправомірних та необґрунтованих збитків.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР, а саме «під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб». Проте, в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 відсутній такий пункт, який би передбачав одночасно обов`язок водія переконатися у безпечності маневру і звернення за допомогою до сторонніх осіб. Зокрема, ПДР містять п. 10.1, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В той же час, п. 10.9 ПДР, про порушення якого зазначено в протоколі, визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 10.9 ПДР в даному випадку містить чітку норму, що рухаючись заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інших учасників руху окрім ОСОБА_1 в даному випадку не було.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції не зміг визначитись чітко який пункт ПДР порушено ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він фактично "об`єднав" два різні пункти, вигадавши новий обов`язок для водія. Проте поліція не наділена повноваженнями вносити зміни до постанов Кабінету Міністрів України, а також установлювати нові правила для водіїв.

З огляду на вищезазначене, оскільки інших учасників руху в даному випадку не було, з урахуванням всіх матеріалів справи, в тому числі схеми ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, адвокат вказала на недоліки відеозапису, а саме:

Відеозапис відображає неповну фіксацію правопорушення, більша відео містить лише відображення оформлення працівниками поліції протоколу, та схеми ДТП. Відсутній факт прибуття на місце вчинення правопорушення а також фіксація пояснень водія ОСОБА_1 .. Крім того, відсутній запис з 18.35 до 18.39. Відсутній запис з камери другого працівника, який безпосередньо перебував з водієм, а також спілкувався з представником заявника (заявником).

На відео вбачається неузгодженість щодо часу вчинення правопорушення, зокрема, на запису о 18 год. 13 хв. інший працівник поліції запитав щодо того, "який час управління ставить", а працівник, камера якого здійснювала запис, відповів "по повідомленню". Згідно рапорту з інформацією про повідомлення про правопорушення, воно надійшло до поліції о 17.34 та передано працівникам поліції о 17.41. Саме час 17.40 зазначено в протоколі. Проте, в інших документах, пояснення щодо яких надавалися раніше, стоїть інший час, що свідчить саме про "відтворення" обставин правопорушення, а не їх фіксацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи його представника, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578850 від 21.08.2024 року згідно якого 21.08.2024 року о 17 год. 40 хв., м.Роздільна по вул.Незалежності, 5, а саме на території двору Укрпошти водій автомобіля FIAT DOBLO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на вишку зв`язку, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження кузову з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.;

- електронною реєстрацією виявленого правопорушення в ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 21.08.2024 року за №5526, з якого вбачається, що 21.08.2024 року о 17:34 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 (зміст повідомлення: коли заїхав у гараж а/м Укрпошти то в`їхав в огорожу та пошкрябав а/м Фіат НОМЕР_2 ;

- схемою ДТП, яка сталася 21.08.2024 року АДРЕСА_2 , ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.08.2024 року, в яких останній пояснив, що після повернення з рейсу та заїзду на територію гаража не вибрав безпечну відстань та здійснив наїзд на вишку зв`язку, автомобіль отримав механічні пошкодження.;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.08.2024 №67/10766 з інформацією про те що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з досліджених судом письмових матеріалів та переглянутого судом відеозапису, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO днз НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Укрпошта», під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на вишку зв`язку, автомобіль отримав механічні пошкодження кузову з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, зокрема, п.10.9

Сам водій ОСОБА_1 не заперечував що здійснив наїзд на вишку зв`язку та пошкодив автомобіль.

Доводи адвоката Рахнянскої С.В., викладені в письмових поясненнях не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає, що такі не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Аналізуючи викладене та дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху, у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що зазначено в протоколі і є також складовою адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124 КУпАП.

Факт ДТП зафіксований працівниками поліції в схемі, час та дата зазначені в протоколі та в схемі безпосередньо за повідомленням самого ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає значимих порушень при складані протоколу.

Суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283- 285, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ВПЗ ГЕТ Роздільна Укрпошта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 31 жовтня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.