Справа № 127/2532/24
Провадження № 3/127/717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 432754 від 20.01.2024 зазначено, що 20.01.2024 о 02 год. 49 хв. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога (висновок № 0073 позитивний 1,19%о), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 0073 від 20.01.2024, проведеного КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», слідує, що 20.01.2024 о 03:25 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказаний висновок складено 20.01.2024 о 03:45 год.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корпала В.М. та в справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

11.03.2024 від Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» до суду надійшов лист - повідомлення про те, що зразки біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 , не відбирались.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Корпало В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає результати відображенні у висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» хибними, оскільки в ході ознайомлення з матеріалами справи та записами з нагрудних камер патрульних поліцейських було встановлено, що згідно запису реєстратора 470720 патрульним поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився, при цьому жодних підозр, щодо стану алкогольного сп`яніння в його адресу не висловлювалось та в порядку ст. 266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, що викликає сумнів у достовірності результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432754 від 20.01.2024, 20.01.2024 о 02 год. 49 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського 4. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП «центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0073 від 20.01.2024 результат позитивний, Алкотест 6820-1,15%о, Алкотест 6820-1,19%о. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 0073 від 20.01.2024, проведеного КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», слідує, що 20.01.2024 о 03:25 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказаний висновок складено 20.01.2024 о 03:45 год.

Як встановлено судом зразки біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 , не відбирались, що в свою чергу викликає сумнів у результатах аналізу, який був проведений відповідно до висновку № 0073 з позитивним результатом на алкогольне сп`яніння, тоді як поліцейським на місці зупинки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0073 від 20.01.2024, складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015, а отже є недійсним. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 по справі було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корпала В.М. та в справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Однак відповідно до повідомлення від 23.02.2024 від Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», яке надійшло на адресу суду 11.03.2024 зразки біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 не відбирались, тому надати експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не виявилося за можливе, що в свою чергу привело до того, що постанову суду не було виконано та матеріали справи повернуто до суду.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком КНП «ЦТЗ « Соціотерапія « ВОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0073 від 20.01.2024 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 1.19%о.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 був проведений на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленого порядку.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу, чого зробити не представилось можливим.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

В свою чергу проведення повторного токсикологічного лабораторного дослідження з метою виявлення у біологічних рідинах ОСОБА_1 наявності алкоголю, яке мало бути проведене на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, не представилося можливим у зв`язку відсутністю зразків біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130,245, 247, 251-252,266, 268,280,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: