ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1302/24 Номер провадження 33/814/900/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката-Сидоренка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сидоренка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головою ФГ «Духове», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП України, призначивши їй стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 03 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на транспортний засіб, який стояв на парковці. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

03 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

03 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкогольні напої. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager 6810. Результат тесту становить 1,89 % проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

11 квітня 2024 року постановою суду справи № 541/1302/24, № 541/1304/24 та №541/1305/24 об`єднані в одну справу, з присвоєнням №541/1302/24 (провадження №3/541/518/2024).

З постановою районного суду не погоджується захисник Сидоренко Ю.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відсутня вина ОСОБА_1 , оскільки після зупинки автомобіля вона не помітила, що зачепила автомобіль потерпілого і це підтверджується її поведінкою, бо вона автомобіль не оглядала і спокійно, забравши речі пішла додому, куди поліцейські прийшли більше ніж через годину, та при цьому вона вже дома під час обіду вжила алкоголь, в зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654369 від 03.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на транспортний засіб, який стояв на парковці. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, а також відмовилася ставити підпис у протоколі, жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначала.

Матеріали справи містять відеозаписи з нагрудної бодікари та схему місця ДТП (а.с.28), яка сталася 03.04.2024 року, яку складено у зв`язку із подвійним наїздом на перешкоду. Вид пригоди: ДТП без травмованих.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654370 від 03.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, відмовилася ставити підпис у протоколі, жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654350 від 03.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 162, керувала автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкогольні напої. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager 6810. Результат тесту становить 1,89 % проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, відмовилася ставити підпис у протоколі, жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначала.

До протоколу додано: результат тесту (а.с.2), акт огляду (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), копії постанов (а.с. 7-8), відеодиск (а.с.11).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора « Drager Alcotest 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано -1,89 %, в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовилася від підпису».

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 36).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Так з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що наїзд на перешкоду, а саме припаркований поруч автомобіль був значним, а не легеньким, як про це вказувала правопорушниця в судовому засіданні, але після скоєння першого наїзду вона спробувала ще раз заїхати на паркувальне місце і вже повторно, різко, здійснила наїзд на цей же автомобіль, що належить ОСОБА_2 .

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 не помітила, що зачепила автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , його не оглядала і спокійно, забравши речі, пішла додому, суд вважає за необхідне вказати, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після скоєного ДТП не відразу пішла додому, вийшла з автомобіля, забирала речі і, підійшовши до багажника, на мить, але все ж таки повернула голову в бік поряд припаркованого транспортного засобу, що в свою чергу може свідчити про бажання правопорушниці оцінити спричинені пошкодження.

Отже, обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.