ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2019/24 Справа № 216/4472/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Саєнка Д.М. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року встановлено, що 17 червня 2024 року, о 20 год. 36 хв., у м. Кривому Розі по вул. Сарматській, біля буд. 23, ОСОБА_1 керував електроскутером «Like.Bike» б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції 17.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736764, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Саєнко Д.М., який дія в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 та винесення апеляційним судом нової постанови про закриття провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог захисник посилається на наступне:

Електричний скутер, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до транспортних засобів, оскільки його двигун має потужність меншу ніж 3000 Вт. А тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Працівники поліції не мали законних підстав для зупинки ОСОБА_1 . Тому, відповідно, всі послідуючі вимоги працівників поліції, в тому числі і проходження огляду на стан сп`яніння теж є незаконними.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан такого сп`яніння.

В порушення передбаченого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. А видане ними направлення на проходження огляду на стан сп`яніння має вказівку на не існуючий медичний заклад.

Крім того, на думку захисника, суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права останній не має.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Саєнко Д.М. не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП за відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цією постановою встановлено та не оспорюється в апеляційному порядку факт того, що ОСОБА_1 був зупинен працівниками поліції під час керування електроскутером «Like.Bike».

Згідно посібника користувача, за технічними характеристиками цей електроскутер має двигун, потужність якого складає 2000 Вт.

Згідно ст.1 Закону Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

За приписами ст.2 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що електроскутер із будь-якою потужністю двигуна відноситься до категорії електричного колісного транспортний засібу, яка є складовою більш широкого поняття транспортні засоби. Тобто, електроскутер із будь-якою потужністю двигуна є транспортним засобом.

Дійсно, у п.1.10 ПДР зазначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Однак, цей припис не свідчить, як про це стверджується в апеляційній скарзі, про те, що електроскутер з двигуном потужністю менш ніж 3 кВТ, не відноситься до електричних транспортних засобів та транспортних засобів взагалі.

Враховуючи викладене, вважаю хибним, такими, що не грунтуються на законі, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 ні є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки керував електроскутером із потужністю двигуна менше ніж 3 кВТ.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електроскутером, який не мав номерного знаку.

Відповідно до п.2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейського саме відсутність у електроскутера номерного знаку стало підставою для зупинки ОСОБА_1 .

Однією з підстав зупинки траспортного засобу відповідно до п.1ч.1ст.35 Закону Про Національну поліцію є порушення ПДР.

Тобто, підставою для зупинки ОСОБА_1 була обґрунтована підозра працівників поліції у вчиненні ним порушення ПДР. В зв`язку із чим постановою від 17.06.24 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю безпідставним апеляційний довід про те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

За приписами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції звернув увагу на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані дії працівника поліції відповідали приписам ст.266 КУпАП та Інструкції, не вимагали необхідності огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Оскільки, ОСОБА_1 під відеозапис категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, то в такому разі взагалі не потребувалось складання направлення на проходження такого огляду.

Таким чином, матеріалами справи із достатньою повнотою доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. І його дії правильно кваліфіковані суддею суду 1-ї інстанції за ч.1ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП із належним врахування приписів ст.33 КУпАП.

Щодо призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід зазначити наступне:

За приписами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,.

Санкцією ч.1ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами передбачено як обов`язкове додаткове стягнення. Тобто, його застосування прямо зазначено законом.

Правова природа додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної норми закону

Ба більше, ст.1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою значної шкоди іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Із врахуванням викладеного вважаю законним та обґрунтованим застосування оскарженою постановою до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена поставе зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин