Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Моценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 16 грудня 2023 року о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , який на просп. Героїв Небесної Сотні, 40 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області керував автомобілем "BMW3" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами. Також вказує про недотримання працівниками поліції, які не доставили його в заклад охорони здоров`я, вимог ст.266 КУпАП.

Так, 16 грудня 2023 року автомобілем керувала його дівчина, що підтверджується відеозаписом, а він був пасажиром. Про керування автомобілем "BMW3" д/н НОМЕР_2 дівчиною повідомив і свідок ОСОБА_2 , який створив на дорозі конфліктну ситуацію і викликав патрульних поліцейських. Про ці обставини він давав пояснення поліцейським, у зв`язку з чим була відсутня необхідність в його огляді. Крім того, всупереч вимогам п.п.6, 7 розділу І, п.п.8, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких має вручатися водію, не складався, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено після складання протоколу, в ньому не зазначено найменування закладу охорони здоров`я, і його копія ОСОБА_1 не вручена. З цього робить висновок, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не могла бути зафіксована. У поясненнях свідок ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням газоаналізатора "Drager" і не згадує про вручення письмового направлення, а свідок ОСОБА_2 вказує про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а не від огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що транспортним засобом він не керував, тож, відсутні були підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, і відповідне письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не вручався, працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду водія. Про додаткові порушення поліцейськими вимог п.6 розділу ІІ Інструкції свідчить і те, що одним зі свідків, якого поліцейські залучили для проведення огляду, був ОСОБА_2 , який сам створив конфліктну ситуацію і вже упереджено ставився до нього, у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_2 не можуть бути об`єктивними. Свідок ОСОБА_2 давав пояснення в суді першої інстанції, а свідка ОСОБА_3 та поліцейських, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитано не було.

Звертає увагу і на те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, як це передбачено ч.1 ст.266 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом "з ознаками алкогольного сп`яніння", а не "в стані алкогольного сп`яніння", як це передбачено п.2.9 "а" ПДР.

З огляду на викладене вважає, що суддя місцевого суду не дотримав завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, до яких відносяться повнота та об`єктивність судового розгляду, у зв`язку з чим просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Моценка О.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; поясненнях свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; записі портативного відеореєстратора поліцейського та записі камери відеоспостереження магазину "Фора".

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно мотивував ними свої висновки, які доводи апеляційної скарги не спростовують.

В протоколі правильно зазначено про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суть правопорушення полягає у відмові від огляду, тобто порушенні вимог п.2.5 ПДР, а не п.2.9 "а" ПДР, як помилково вважає ОСОБА_1 .

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є надуманими і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що, керуючи автомобілем "Geely Emgrand", рухався по вул. Райдужній в с. Софіївська Борщагівка за автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_2 , за кермом якого була дівчина, а молодий чоловік, який сидів на пасажирському сидінні, під час руху виліз з вікна і, сидячі на двері автомобіля, знімав відео. Він викликав працівників поліції, цей чоловік не дочекався поліцію, перебуваючи в нетверезому стані, сів за кермо та поїхав. Приблизно через 05 хвилин він перекрив рух цьому автомобілю, який виявив біля магазину "Фора", що на просп. Героїв Небесної Сотні. Коли прибули поліцейські, цей молодий чоловік висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, демонстрував посвідчення працівника поліції. Він проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Долучений захисником ОСОБА_4 відеозапис, яким зафіксовано, що автомобілем керує дівчина із світлим волоссям у зеленій курточці, а хтось знімає дорожню обстановку, знаходячись поза салоном автомобіля, не спростовує цих пояснень. Відповідно до пояснень свідка цей запис і був зроблений ОСОБА_1 , який під час руху автомобіля виліз із салону, і вже після зупинки обох автомобілів пересів за кермо автомобіля "BMW". До того ж цей запис не містить дати та часу його створення.

Водночас, з долученого працівниками поліції запису камери відеоспостереження магазину "Фора" вбачається, що о 22:01 годині на парковці магазину зупиняється автомобіль "BMW", з місця водія якого виходить чоловік і кудись уходить. О 22:03 годині з переднього місця для пасажира виходить дівчина зі світлим волоссям у зеленій курточці, о 22:07 годині чоловік повертається до автомобіля, до якого також під`їжджає позашляховик і блокує йому виїзд, і вже о 22:17 годині під`їжджають працівники поліції.

Цей запис повністю підтверджує правдивість пояснень свідка, які поліцейські взяли до уваги при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, хоча особисто і не спостерігали, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3. 6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції.

Оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою водія, і матеріали справи також містять дані про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, до якого законом не передбачене примусове доставляння, то підстав для складання як акту огляду, так і направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у працівників поліції не було. Дійсно, направлення було складено після складання протоколу, але Кодексом України про адміністративне правопорушення, підзаконними та відомчими нормативними актами вручення його копії особі, яка направляється на огляд, не передбачено. І для доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я цілком достатньо пояснень свідків та запису портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано неприйнятну в суспільстві поведінку ОСОБА_1 , який висловлюється нецензурною лайкою на адресу свідка та поліцейських, повідомляє не свої анкетні дані, заперечує факт керування транспортним засобом і, взагалі, свою причетність до автомобіля "BMW", стверджуючи, що їхав додому, а потім уточнює, що йшов з дівчиною додому, і відмовляється від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров`я.

Посилаючись на п.6 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, і не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, ОСОБА_1 ігнорує ту обставину, що його огляд не проводився. Що ж стосується тверджень про упередженість свідка ОСОБА_2 , який нібито сам створив дорожній конфлікт, тому його свідчення не можуть бути об`єктивними, то, навпаки, достовірність пояснень свідка підтверджується іншими доказами, про що детально вказано раніше.

Надуманими є і твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, враховуючи ту обставину, що автомобіль був тимчасово затриманий і доставлений на зберігання на спеціальний майданчик.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн