Провадження № 3/537/1482/2024
Справа № 537/3970/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105514 29.07.2024 о 19 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 54а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, де просив призначити у справі автотехнічну експертизу. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час рухався по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці у напрямку Крюківського мосту по дорозі, яка має одну смугу руху у одному напрямку. Маючи намір повернути ліворуч, до фітнес клубу «Апельсин», ОСОБА_1 проїхав «лежачого поліцейського» та пішохідний перехід і завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР та не очікував, що водій автомобіля «Mazda», порушуючи п.14.6 ПДР, здійснить обгін ближче, ніж 50 метрів на пішохідному переході. Зазначив, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок перевіряти безпечність маневру після пішохідного переходу, де обгін заборонено. Важає, що для усунення суперечностей, що маються в справі, необхідні спеціальні технічні знання, оскільки при складенні протоколу поліцейським не взято до уваги характер пошкоджень автомобілів та місце розташування транспортних засобів. З цих підстав просив призначити в справі судову авто-технічну експертизу. Розгляд справи просив провести у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 29.07.2024 приблизно о 19 год. вона керувала автомобілем «Mazda» по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці. Їхала по дамбі разом з сестрою та дітьми у напрямку ПАТ «КВБЗ». Попереду неї рухався автомобіль «BMW Х5». Вона почала здійснювати його обгін і, коли вже порівнялася з ним, водій автомобіля «BMW Х5», не увімкнувши повороту, почав повертати наліво, у її сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Крім письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у матеріалах справи міститься лише схема ДТП, з якої неможливо, на думку суду, однозначно встановити наявності чи відсутності вини у ДТП ОСОБА_1 , крім того, схема не містить вказівки на наявність будь-яких дорожніх знаків. Відеозаписів події, фотозображень пошкоджень транспортних засобів до матеріалів справи не долучено.

Вирішуючи питання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, суддею береться до уваги, що відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні. Крім того, встановлення винності чи невинуватості особи в справах даної категорії може мати значення при вирішенні цивільно-правової відповідальності особи. В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, з метою усунення розбіжностей суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: як в даній дорожній ситуації повинні були діяти обидва водії учасники ДТП; чи відповідали дії водіїв вимогами ПДР; чи мали обидва водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху; дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Суд не вважає за потрібне ставити питання експерту щодо траєкторії руху автомобілів, відстані між автомобілями (у який саме момент?), оскільки захисником не доведено доцільності цих питань та їх важливості для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогами ПДР, якщо ні, то яким саме?

3.Чи мав водій автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чиї дії - водія автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/3970/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 30.10.2024