Справа № 289/1836/24
Номер провадження 3/289/1073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.08.2024 о 20 годині 29 хвилин на 84 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця його проживання, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення і підтверджена підписами самого ОСОБА_1 у цих протоколах. До того ж, у протоколах про адміністративні правопорушення останнього було повідомлено про розгляд справи в Радомишльському районному суді Житомирської області 09.09.2024 о 10 годині. Однак, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився про стан розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення.

Оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення останнього права на участь у судовому засіданні, а його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.08.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №832764 від 24.08.2024; довідкою поліції, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відомостями з адмінпрактики поліції, згідно яких постановами Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2024 по справі №275/36/24 та 16.05.2024 по справі №275/479/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а постановою цього ж суду від 12.04.2024 по справі №275/388/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024; рапортами поліцейських від 24.08.2024; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався раніше за аналогічні правопорушення і належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріалами справи не доведено, що у приватній власності ОСОБА_1 є транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1836/24, №289/1837/24 та присвоїти їм спільний номер 289/1836/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є ДСА України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__