Справа № 559/2731/24
Провадження № 3/559/1558/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВХМ098488 від 27.05.2021, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисника адвоката Лужняк Ю.Г.

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 615695 від 16.07.2024, ОСОБА_1 16.07.2024 о 04 год. 55 хв. в м.Дубно по вул. Залізнична,32 керував т/з ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, що підтверджується тестом № 361 від 16.07.2024, результат огляду становить 0,55% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Лужняк Ю.Г. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Він пройшов огляд на місці зупинки т/з, з результатом не погодився, бо цього не могло бути - він не вживав алкоголь, тому захотів їхати в медичний заклад. Такої можливості поліцейські йому не забезпечили, хоча він про це просив. Окрім того, у направленні на огляд у медичний заклад відсутні підписи як особи, що притягається до відповідальності, так і поліцейського, що свідчить про те, що цей документ складався не в присутності його довірителя, скоріше за все, в іншому місці. Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис події, а в самому протоколі жодних згадок про свідків немає. ОСОБА_1 з 16.07.2024 проходить військову службу, тому в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, роблю наступні висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеофіксацію з місця події і , тому суд позбавлений можливості перевірити факт керування Бондарчуком транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та його зупинка, згода чи незгода з результатьом огляду. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено свідків, які могли б підтвердити дійсні обставини справи. Окрім того, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп1яніння складено з порушенням інструкції, бо не містить підпису водія та посадової особи, що, в цілому, суперечить вимогам КУпАП України.

Суд констатує, що вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП в цій справі поліцейськими не дотримані і це грубо порушує право на захист, що є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.