ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8685/23
Номер провадження: 33/819/29/24
Головуючий у першій інстанції Рєпін К.К.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі Савчук В.В.,

за участю:

захисника Харченка Д.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 11 жовтня 2023 року близько 05:10 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км., БП «х-11 Консул», керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не допитав ОСОБА_2 незважаючи на письмові пояснення та незгоду з інкримінованим правопорушенням.

На думку сторони захисту суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 не висловив жодних заперечень після оголошення поліцейським результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан сп`яніння та протокол у зв`язку з тим, що не погодився із результатами проведеного з ним тесту на стан сп`яніння.

Також, на думку захисника, наявний в матеріалах провадження відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис не є безперервним.

Наявність в матеріалах справи направлення поліцейського для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я є доказом того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відтак вина ОСОБА_1 в перебуванні за кермом в стані сп`яніння може підтверджуватися лише висновком медичного огляду на стан сп`яніння або протоколом про адміністративне правопорушення про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Харченко Д.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати та закрити провадження.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 192815 від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , інкриміновано те, що він 11 жовтня 2023 року о 05:10 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км., БП «х-11 Консул», керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Проба позитивна 1,12 проміле (тест №1388), чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт сп`яніння, що має бути встановлений під час відповідного огляду, проведеного в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 192815 від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 05:10 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км., БП «х-11 Консул», керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Проба позитивна 1,12 проміле (тест №1388), чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

-тест №1388 від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якого результат перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 1,12 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою спеціального технічного засобу проведено огляд ОСОБА_1 , результат позитивний 1,12 проміле;

-рапорт Інспектора ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Володимира Жмельова від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якого 11 жовтня 2023 року близько 05:10 год на БП Х11 було зупинено автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки т/з та водія в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На місце було викликано наряд СР ПП для надання практичної допомоги із залученням алкотестеру Драгер.

-рапорт Інспектора СРП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Дмитра Антонова, відповідно до якого, під час несення служби 11 жовтня 2023 року ГРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області о 05:20 год. було отримано повідомлення з блокпосту «Х-11 Консул» про те, що на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км. БП «Х-11 Консул» було зупинено для перевірки документів гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 і у останнього під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 02.02.2023 року. Водію було запропоновано проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки або проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Під час проведення освідування було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння: проба позитивна 1,12 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу правопорушник відмовився, також відмовився передати посвідчення водія на тимчасове зберігання, що зафіксовано на службову бодікамеру СРПП №4;

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, на що останній погодився проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Надалі працівник поліції підготував прилад для проведення огляду ОСОБА_1 та проінструктував його яким чином слід проходити огляд. Після проведення огляду ОСОБА_1 продемонстровано результат 1,12 проміле та повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Крім того зафіксовано, як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, зачитав зміст протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_1 підписати його чи написати зауваження до протоколу, на що останній відмовився.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд, що здійснює розгляд справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується питання перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то зазначена обставина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом Тесту спеціального технічного засобу №1388 від 11 жовтня 2023 року, а також змістом відеозапису з відеореєстратора працівника поліції.

Вказані докази не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими і дозволяють в повній мірі встановити результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведено працівниками поліції згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП.

Посилання захисника на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції через те, що він не є безперервним, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції із вказаного приводу та встановлені місцевим судом обставини. Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки відеозапис у своїй основі містить достатню фіксацію подій, що викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушеня, а саме факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує, як сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, так і встановлення його результатів.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на виконання вимог ст.266 КУпАП та відомчої інструкції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не заперечив наявність у нього ознак сп`яніння та самостійно добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Після проведення огляду за допомогою приладу Драгер працівник поліції повідомив та продемонстрував ОСОБА_1 результат огляду 1,12 проміле. На це ОСОБА_1 запитав що означають дані показники. У відповідь працівник поліції повідомив, що це означає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже результати його огляду перевищують допустимі значення (0,2 проміле) та на нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення. Після цього працівник поліції почав здійснювати дії щоб роздрукувати результати тесту. Протягом цього часу, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що відносно нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення жодних заперечень не висловив, в тому числі щодо результатів огляду. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. та зачитує протокол про адміністративне правопорушення і пропонує його підписати чи зазначити свою незгоду. При цьому ОСОБА_1 відмовляється це робити, зазначивши, що нічого підписувати не буде. Аналогічно ОСОБА_1 відповідає і на пропозицію підписати документи щодо його огляду.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не наводив жодних заперечень щодо наявності в нього ознак стану сп`яніння чи результатів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251, 252, 280 КУпАП суд розглядаючи справи, оцінює докази, вирішуючи питання щодо наявності в діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. У даному випадку ОСОБА_1 інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на те, що сторона захисту вважає відеозапис неповним, відомості зафіксовані на відеозаписі є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, зафіксовано факт керування транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, втановлення результатів огляду (1.12 проміле) згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обґрунтовано врахував саме наявні в матеріалах провадження докази в тому числі відеозапис.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а, оскільки у ній Верховний Суд вказав, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. У даній же справі матеріали відеозапису підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. На записі зафіксовано результати такого огляду (1,12 проміле), які підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом взято до уваги, що внутрішньою інструкцією Департаменту патрульної поліції передбачена безперервність відеозапису від моменту початку і до моменту закінчення патрулювання, при цьому, ч. 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, тобто, КУпАП передбачена необхідність застосування відеозапису лише для фіксації самої процедури огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 заперечив проти результатів його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу суд апеляційної інстанції вважає непереконливим, оскільки зазначене твердження не підтверджується жодними відомостями, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно, до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних норм направлення працівником поліції особи на огляд до медичного закладу здійснюється або у разі згоди такої особи на проведення огляду на стан сп`яніння безпосередньо в медичному закладі або у разі незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Як вбачається зі змісту відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

В той же час, на відеозаписі не зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з твердженням працівника поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, результатами приладу Драгер та його бажання пройти огляд в медичному закладі. Не зафіксовано таких відомостей і в письмових матеріалах. Так, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення чи надати свої зауваження, однак ОСОБА_1 відмовився на цю пропозицію.

Як вірно зазначив суд першої інстанції відмова ОСОБА_1 від підписання акта огляду та протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_1 підписувати вказані документи висловлена ним після оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана відмова з огляду на питання працівників поліції стосувалася саме підписання оформлених матеріалів про адміністративне правопорушення. Таку поведінку ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту.

Сам факт наявності в матеріалах справи бланку направлення поліцейського для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не свідчить, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та направлявся працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, адже відповідне направлення не заповнене належним чином, оскільки не містить результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, виявлених ознак сп`яніння та відомостей про працівника поліції, що заповнив відповідне направлення.

На думку суду апеляційної інстанції працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, крім того судом враховується також і те, що правопорушник в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав ОСОБА_1 то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки зі змісту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції заслухав ОСОБА_1 , який свою вину щодо вчинення адміністративного правопорушення не визнав. При цьому судом враховано доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено процесуальних порушень під час розгляду судом першої інстанції справи відносно ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах провадження докази, є належними, допустимими, відомості, що зафіксовані в них повністю узгоджуються між собою та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Харченка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко