Справа №705/4761/24
3/705/2373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «УкрЄвроТрансфер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №000317 від 14.08.2024, ОСОБА_1 14.08.2024 о 13 годині 20 хвилин на а/д М-30 571км+380м, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки під час руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснити об`їзд перешкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Абрамов В.В. надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які б призвели до ДТП. Разом з цим, вважає, що за наявними матеріалами причиною ДТП стали порушення ПДР водія вантажного автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області визнано винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 14.08.2024 о 13 годині 20 хвилин на а/д М-30 571км+380м та саме дії водія спричинили пошкодження автомобіля Фольксфаген д.н. НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши письмові та інші матеріали справи, врахувавши позицію захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та 12.3 ПДР, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, зокрема схемою місця ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н. НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі та попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та від заднього колеса тягача вказаного автомобіля відірвався шмат резини, який потрапив на проїзджу частину дороги та з яким зіткнувся ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , від чого отримав механічні пошкодження. Отже вказана ДТП сталася раптово для ОСОБА_1 та через незалежні від нього причини.

Також, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2024 водія автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 14.08.2024 о 13 годині 20 хвилин на а/д М-30 571км+380м за участі транспортних засобів Фольксфаген д.н. НОМЕР_1 та Renault Magnum р.н. НОМЕР_2 .

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 в порушені зазначених вимог ПДР, оскільки матеріали справи свідчать про те, що небезпека та перешкода для руху ОСОБА_1 виникла з вини саме водія іншого учасника дорожнього руху та безпосередньо на ділянці дороги перед автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а тому наявні обґрунтовані сумніви, що за таких обставин водій об`єктивно був спроможний її виявити та уникнути, оскільки це на залежало від його волі.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський