ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1326/24
Номер провадження №3-678-681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше до відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 серпня 2024 року о 21 год. 52 хв. на автодорозі М-30, Стрий Ізварино, 261 км, АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не витягнула заправний пістолет з бака автомобіля, в результаті чого трапився обрив заправочного пістолета, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль та АЗС «WOG» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично заперечила та зазначила, що зі своїм чоловіком, який був за кермом, приїхала на АЗС і вони зупинились поруч із заправною колонкою, працівник АЗС вставив у бак заправний пістолет, тому вони пішли в приміщення АЗС для оплати послуг.

Через деякий час її чоловік попросив її від`їхати від заправної колонки, тому вона вийшла з приміщення АЗС і сіла за кермо, переконавшись, що це буде безпечним, розпочала рух.

Вона була переконана у тому, що заправний пістолет не перебуває у баку автомобіля, оскільки його виймання покладено саме на працівника АЗС, тому вважала, що рух є безпечним.

Вважає, що саме на працівника АЗС повністю покладено обов`язок вчинити необхідні дії із заправки автомобіля пальним вставити пістолет у бак і після заправки витягнути його.

У зв`язку із тим, що будь-яких вимог Правил дорожнього руху не порушувала, вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі просить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до суду про стягнення з неї при розгляді справи про адміністративне правопорушення заподіяної шкоди в сумі 3159,35 грн. просить не розглядати, адже факт заподіяння шкоди заперечує, з цього приводу наявний спір про право, який має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

3. Аргументи ОСОБА_1 підтримав її представник адвокат Свіжий О.В., який правову позицію у справі виклав у поданих суду заявах і клопотаннях.

4. Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» - адвокат Михайлов С.М. надав суду письмові пояснення згідно з якими водій ОСОБА_1 перед початком руху з АЗС не впевнилась у тому, що заправлення її автомобіля закінчено та пістолет автозаправочного шлангу вставлений назад до паливно-роздавальної колонки, розпочала руху автомобіля внаслідок чого трапився обрив пістолета і він став непридатним для подальшої заправки автомобілів, тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 , що на оператора АЗС покладено обов`язок вчинити необхідні дії із заправки автомобіля пальним, у тому числі переконатися у тому, що заправний пістолет із баку автомобіля витягнуто і транспортний засіб після заправки може безпечно рухатися вважає безпідставними, оскільки не відміняють обов`язку дотримання водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому, водій може самостійно здійснювати заправку свого автомобіля.

Згідно відеозапису водій автомобіля сідає в автомобіль та починає рух, не переконавшись чи заправка автомобіля завершилася, зокрема, перед початком руху не оглядає автомобіль, не звертає увагу на паливно-роздавальну колонку, не очікує помічника оператора, тощо.

Представник потерпілого наголошує, що у будь-якому випадку присутність оператора / помічника оператора на АЗС чи здійснення ним заправки автотранспортних засобів клієнтів не підміняє обов`язку водіїв дотримуватися Правил дорожнього руху, які полягають у необхідності перед початком руху переконатися, що це буде безпечним.

5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

6. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

7. У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

8. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

9. Надані докази дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2024 року в 22 год. 46 хв. на автодорозі М-30, Стрий Ізварино, 261 км, АЗС «WOG», де схематично зображено розташування транспортного засобу на АЗС, відомості про транспортний засіб, його номерний знак, власник, відомості про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які отримали транспортний засіб та АЗС внаслідок ДТП, схема підписана, в тому числі, ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року згідно яких о 21 год. 44 хв. разом з чоловіком ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, заїхали на АЗС з метою заправки автомобіля і зупинились поруч із колонкою №7. Оператор вставив пістолет в бак автомобіля і вони вийшли з автомобіля та направились в приміщення для оплати послуги. В подальшому її чоловік попросив її, щоб вона забрала автомобіля, щоб не заважало іншим водіям, які мають намір заправитись, тому о 21 год. 52 хв. вийшла з приміщення, пішла до автомобіля та сіла за кермо, його огляд не проводила, адже це зробив її чоловік, оператора АЗС біля заправної колонки не було, а на табло було позначення показника заправленого пального та його вартість, тому з цього зробила висновок, що автомобіль заправлений й оператор вийняв пістолет з бака. Автомобіль було припарковано таким чином, що пістолет їй не було видно, однак, сівши в автомобіль, вона подивилась у ліве та праве дзеркало в якому не було видно чи пістолет знаходиться у баку, та переконалась, що справа немає перешкод, почала рух. Від`їхавши коротку відстань, почула глухий удар по кузову автомобіля та одразу ж зупинилась. Після цього до неї підійшов оператор з іншої колонки, вийшовши з автомобіля вона побачила пошкоджений пістолет та автомобіль. Зазначила, що перевіряти наявність пістолета в баку (ставити / знімати пістолет) є прямим обов`язком оператора АЗС;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року згідно яких приїхав з дружиною на АЗС і сказав оператору заправити пальне, після цього вони пішли в приміщення АЗС, де він оплатив послугу. Вони були достатній час в приміщенні, тому був переконаний, що авто заправлене. Він попросив дружину забрати автомобіль, щоб не заважало іншим. Коли вийшов з приміщення, то побачив 3 працівників АЗС, які спілкувались на підвищених тонах. Виявилось, що працівник АЗС не дочекався, поки заправляється автомобіль, кудись відійшов;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких о 21 год. 44 хв. 29 серпня 2024 року на територію АЗС на колонку №7 приїхав автомобіль, водієм якого був чоловік, сказав йому вид пального для заправки, а сам пішов на касу для оплати послуги. Він відкрив паливний бак і поставив заправочний пістолет, але паливо не йшло, тому пішов заправляти інший автомобіль. В цей час до вказаного автомобіля підійшла жінка і сіла за кермо автомобіля, але заправочний пістолет був у баку, адже мала відбутись заправка автомобіля. Вона від`їхала автомобілем з місця заправки і під час цього пошкодила заправочний пістолет. Він її одразу ж зупинив і показав пошкоджений нею заправочний пістолет. Жінка-водій відмовилась відшкодувати завдані збитки, тому повідомив керівництво АЗС, яке викликало поліцію;

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП.

10. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за змістом наведених положень законодавства саме на неї, як водія, покладено обов`язок перед початком руху переконатися, що це є безпечним, вона мала впевнитись у тому, що рух керованого нею транспортного засобу не призведе до перешкоджання, небезпеки для інших, а також не пошкодить майно третіх осіб.

Факт здійснення заправки працівником АЗС не може нівелювати обов`язку водія пересвідчитись у тому, що рух керованого транспортного засобу буде безпечним.

11. Судовий розгляд здійснено в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положення Правил дорожнього руху є саме системою правил і кожне окреме з них застосовується у взаємозв`язку із іншими.

Загальний обов`язок водія транспортного засобу полягає в тому, щоб створювати безпечні умови для дорожнього руху.

12. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

13. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 29 серпня 2024 року, однак станом на дату розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

14. З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

15. Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» - адвокат Михайлов С.М. подав клопотання в якому вказав, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена належними і допустимими доказами.

У зв`язку із тим, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода по даний час не відшкодована, просить суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення стягнути з неї 3159,35 грн. на користь юридичної особи.

16. ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що відповідати за завдану матеріальну шкоду має не вона, а працівник АЗС, який здійснював заправку транспортного засобу та який не виконав свої прямі посадові обов`язки, які вказані у його посадовій інструкції.

17. Зважаючи на аргументи учасників даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що між ними наявний спір про право, який фактично не може бути вирішений за правилами КУпАП, а підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, адже сторонам має бути забезпечена змагальність у доведенні / спростуванні обґрунтованості вимог, надана можливість надати докази, заявляти клопотання, тощо.

18. У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не накладається з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 38, 221, 245-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський