Дата документу Справа № 317/5356/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/167/24Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/5356/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Котова О.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Котова Олександра Сергійовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.09.2023 року о 23 год. 19 хв. у с.Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник Котов О.С. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, але транспортним засобом не керував, а тільки намагався його завести щоб з`їхати на узбіччя.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407531 від 17.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023 року;

- висновком лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР №8147 від 17.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки намагався його завести щоб з`їхати на узбіччя, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими.

Так, відеозаписом події, долученого до справи, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 біля блок посту під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що приїхав із Запоріжжя (запис 23:16), хотів з`їхати з дороги (запис 23:17), поламався, вживав алкоголь (23:18).

На проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» водій ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з чим останній був доставлений до КНП «ОКЗНПД» ЗОР для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу лікарем проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний - 2,5 ‰, з яким останній погодився.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №8147 з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар