overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/217/23

30 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити 31.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 570/4023/24
Номер провадження 3/570/2059/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2024 року о 08 год. 49 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне 156 км біля н.п.Обарів, Рівненського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium Route 450, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Kraker CF 300, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим повторно протягом року вчинив порушення (30.07.2024 винесено постанову ЕНА 2712643 за ч.1 ст.121 КУпАП), чим порушив п.31.4.5.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його суворо не карати, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

До протоколу долучена постанова ЕНА 2712643 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, зі змісту вказаної постанови та з матеріалів справи неможливо встановити чи набрала законної сили згадана постанова ЕНА 2712643 за ч.1 ст.121 КУпАП. Відмітка про набрання законної сили відсутня.

Вказана обставина перешкоджає суду встановити наявність вини особи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за згаданою постановою, а відтак і встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не повністю підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах справи.

Так, згідно ч.4 ст.121 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відтак, до матеріалів справи не долучено доказів, з яких вбачаються ознаки повторності вчинення протягом року порушень, передбачених частинами частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУАП повернути до УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 3/761/3147/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

24 березня 2024 року о 22:20 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді на станції метро «Шулявська» вчинив злісну непокору відносно працівників поліції, чіплявся, зірвав боді камеру на форменому одязі, а також намагався доторкнутись до автоматичної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373312 від 24 березня 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 496/6115/24
Провадження № 3/496/3571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року о 06:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167157.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №167157 від 10.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа №201/9644/24
Провадження № 3/201/4785/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України повторно після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення, відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2025/04-36-07-07/ НОМЕР_2 , було виявлено 18 липня 2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 24 жовтня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа 682/2622/24
Провадження № 3/682/1062/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 , яка одружена, має на утриманні одну дитину, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 надавала косметологічні послуги, через мережу інтернет (instagram, lashes_viktoriia_slavuta) без державної реєстрації, чим порушено ст. 58 ГК України, п. 2 ст. 50 ЦК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, та вказала, що фактично порушення нею усунуто того ж дня, коли було встановлено, так як 04.10.2024 вона зареєструвалася як ФОП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року, письмовими поясненнями, актом фактичної перевірки №22068/22-01-24-05/ НОМЕР_1 від 09.10.2024 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу, відсутність шкоди бюджету, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
єдиний унікальний номер справи 531/1721/24
номер провадження 3/531/745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №318343 від 10.06.2024 громадянин ОСОБА_1 , будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, 10 червня 2024 року о 17:30 год. розпивав слабоалкогольний напій «Revo», 0,5 л, на площі Привокзальній в м. Карлівка Полтавської області, на території залізничного вокзалу, де відповідно до ст. 15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», споживання слабоалкогольного напою заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Постановою суду від 15.08.2024 дану справу було повернуто для доопрацювання, 20.08.2024 справа надійшла до суду повторно та її було призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.178 ч.3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 3/932/4467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/10062/24, провадження №3/932/4467/24.

24.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/10063/24, провадження № 3/932/4468/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/10062/24, провадження №3/932/4467/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/10063/24, провадження №3/932/4468/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/10062/24, єдиний номер провадження № 3/932/4467/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 727/7205/24
Провадження № 3/727/2604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннявід 05.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 05.07.2024 року, о АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство стосовно доньки, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою в її бік та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 05.07.2024 року, строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.