Номер провадження: 33/813/2029/24
Номер справи місцевого суду: 496/2534/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 20.03.2024 о 15 год 29 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М05, «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510 ARMF0306», результати огляду - 0,59 ‰, проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не погодилася із оскаржуваною постановою, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне:

- судом не враховано, що на наданому поліцейськими відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль знаходився у нерухомому стані, а отже в матеріалах справи відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу виключає в його діях склад та подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результати огляду за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510» є недопустимим доказом, оскільки проходження тесту відбулось понад встановлений шестимісячний строк для технічного обслуговування приладу, який закінчився 12.03.2024, що свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- суд не звернув уваги на те, що прилад Драгер показує вміст етанолу у повітрі, що видихається, а не вміст алкоголю в крові, як того вимагає Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Мартинюк Ю.С. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 17.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник Мартинюк Ю.С., будучи належним чином повідомленими не з`явилися, водночас від захисника 17.09.2024 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вона апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисника Мартинюк Ю.С. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності зазначених осіб та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту порушення останнім п. 2.9 а) ПДР та, як наслідок, наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Вимогами п. 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852986 від 20.03.2024, відповідно до якого 20.03.2024 о 15 год 29 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М05, «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510 ARMF-0306», результати огляду - 0,59‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- роздруківкою показників застосованого на місці зупинки приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0413», відповідно до якого результат огляду становить 0,59 ‰ проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з яким він погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с. 5);

- відеозаписом події з боді-камер співробітників поліції, на яких зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0306» (а.с. 7).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, всупереч твердженням апелянта, зазначені вище докази були належним чином досліджені, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Так, наявний в матеріалах справи відеозапис події фіксують весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, зокрема з відеозапису вбачається, як до автомобіля, який знаходиться на проїжджій частині, біля блокпосту, підходить поліцейський та повідомляє водію ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні, що за повідомленням співробітників трансбезпеки є підозра в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування поліцейський оголошує ОСОБА_1 виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: червоні очі, блідість, тремтіння, після чого пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходить на блокпосту, поліцейським йому роз`яснюється допустима норма алкоголю в крові 0,2 проміле, одночасно з цим здійснює прогрів приладу, після чого водій проходить тест, результат якого склав 0,59 проміле. В подальшому поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що результатами огляду встановлено, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 наведене не заперечував, пояснивши, що вчора вечором вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, вказавши, що в цьому немає потреби, після чого поліцейським йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено ст. 63 Конституції, права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також санкцію інкримінованої йому статті.

В подальшому ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано надати пояснення, однак ОСОБА_1 вказав (дослівно): «Що ж надавати пояснення, показав так показав». Поліцейський вручив ОСОБА_1 копію протоколу, посвідчення водія вилучив, надавши тимчасовий дозвіл на право керування, та попередив ОСОБА_1 про заборону керування транспортним засобом до 20 години вечора.

При цьому, водій ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процесу проведення огляду, який з огляду на відеозапис події він пройшов добровільно, а також незгоди із його результатами не висловлював.

Отже, в цьому контексті апеляційний суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, такий факт самим ОСОБА_1 не заперечувався, а матеріалами справи наведене не спростовано.

Надаючи оцінку посиланням захисника на застосування під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу Drager Alcotest 7510 із пропуском встановленого строку калібрування, внаслідок чого такий огляд є недійсним та не може бути визнаний допустимим доказом, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, останнє градуювання (калібрування) проводилось 12.10.2023.

Пунктом 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» №122 від 10.02.2017, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема, газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19700.

На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 (далі Закон) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Із аналізу вищевикладеного вбачається, що калібрування є синонімом слова градуювання.

При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону дано визначення терміну «калібрування» сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм не визначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними не визначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Водночас, ст. 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Враховуючи те, що калібрування (градуювання) даного приладу Drager Alcotest 7510 було проведено, відповідно до роздруківки результатів тесту 12.10.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, тобто станом на 20.03.2024, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 рік, не закінчився.

В цьому контексті апеляційний суд наголошує на тому, що захисник, стверджуючи про те, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, вводить апеляційний суд в оману, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML, зокрема, її розділу «Інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється принаймні один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.

Крім того, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 7510, без порушення строку його градуювання (калібрування), апеляційний суд вважає доводи захисника про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» показує вміст етанолу у повітрі, що видихається, а не вміст алкоголю в крові, як того вимагає Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, з таких підстав.

Так, дійсно, згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), на який в обґрунтування своєї позиції посилається захисник, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. За номером 43 зазначеного переліку значиться газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Наведене свідчить про те, що для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Drager Alcotest, які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле в повітрі, що видихається.

Крім того, в розділі Інструкції приладу «DRAGER Alcotest 7510» «Технічні дані», «Діапазон вимірювання» вказано, що результати тесту визначаються у таких діапазонах вимірювання: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові), при цьому вміст алкоголю у видихуваному повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 %.

Відтак, доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» показує вміст етанолу у повітрі, що видихається, а не вміст алкоголю в крові не відповідають дійсності, тому відсутні підстави стверджувати про недоведеність фату перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд також звертає увагу сторони захисту на те, що газоаналізатори застосовуються для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного їм повітря, отримані в результаті огляду дані є попередніми, а тому у разі незгоди з такими результатами огляду, проведеного поліцейським, для точного визначення стану сп`яніння, законодавець передбачив проведення огляду в закладах охорони здоров`я, про що свідчить зміст п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

В той же час, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца