ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року інспектором IV категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшим сержантом ОСОБА_2 було складено Протокол № 7 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного Протоколу № 7, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Рівненській районній державній адміністрації (далі - РДА) (м. Рівне, вул. Соборна, 195, приміщення режимно-секретного органу (далі - РСО), (витяг з акта від 09.09.2024 № 21/4363дск додається), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) встановлено, що начальник відділу мобілізаційної роботи апарату РДА ОСОБА_1 , на яку покладено виконання завдань з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, як керівник режимно-секретного органу установи, не вживала заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами (далі - Порядок № 939), що створили загрозу витоку секретної інформації - невиконання висновків комісії УСБУ в Рівненській області, викладених в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від 15.10.2019 № 21/4441дск, та неготовність до забезпечення режиму секретності в умовах запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану.

Висновки комісії УСБУ в Рівненській області, що викладені в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт від 15.10.2019 № 21/4441 дск) не виконані, а саме: не доопрацьований План заходів щодо визначення організації роботи РСО в місцях евакуації, порядку роботи з МНСІ, контрольних заходів. План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (від 26.05.2024 інв.№ 344дск) розроблений формально: часові проміжки виконання заходів не визначені, не розроблено порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах РДА, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; не передбачено транспортний засіб та порядок охорони під час транспортування та в місцях евакуації; не визначено порядок організації роботи РСО в місцях евакуації, контрольні заходи; не визначені місця евакуації в межах адміністративної будівлі та поза межами установи; не розроблені маршрути переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах РДА чи інші режимні приміщення; не розроблений та не погоджений установою вищого рівня Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

з

У зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану 24.02.2024, в РДА проведено знищення документів, в тому числі МНСІ, згідно з актами від 28.02.2022 № 1дск, від 28.02.2022 № 2, в яких не вказано місце та спосіб знищення. Зокрема знищено справи постійного терміну зберігання, акт спецекспертизи та спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Крім того ОСОБА_1 допущені і інші порушення вимог Порядку, а саме: в акті загальної перевірки, проведеної на початку 2024 року, не відображені відомості про фактичну наявність секретних документів та інших МН1 за попередні роки; не забезпечена організацію належного пропускного режиму, охорони режимного приміщення та порядок його здачі під охорону; не переобстежене режимне приміщення із відображенням у акті відомостей про усі встановлені технічні засоби; комплект ключів від сейфа (металевої шафи), де зберігаються запасні ключі від усіх сховищ МНСІ і вхідних дверей режимного приміщення, не передані під підпис в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання голові РДА; не розроблено поіменні списки осіб, яким надано доступ до секретних нормативно-правових документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку; вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд голові РДА без підпису у журналі обліку вхідних секретних документів; не переглянуті грифи секретності МНСІ, що зберігаються в РСО, термін засекречування яких минув.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа (на яку покладені обов`язки керівника РСО начальник відділу мобілізаційної роботи апарату Рівненської районної державної адміністрації), що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, не здійснювала заходи щодо забезпечення режиму секретності під час виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею та не забезпечила повсякденний контроль за діяльністю РСО у Рівненській районній державній адміністрації, не забезпечила готовність РСО до дій в умовах запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, чим допустила порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп. 98, 160-163, 211, 216. 217, 233, 257, 305, 434, 435, 436, 734-739, 744, 7461, 747, 749, 758 Порядку № 939 та своїми діями/бездіяльністю створила загрозу витоку секретної інформації, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 22 жовтня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Також вказала, що протоколом про адміністративного правопорушення згідна.

Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 16 вересня 2024 року, витягом з Акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 21/4363дск від 09 вересня 2024 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН