overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1688/24
ПОСТАНОВА
30.10.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,
15.09.2024 року о 02.40 год. гр.-ка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, тобто, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до гр.-ки Дерев' ОСОБА_2 , порушуючи таким чином громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо протоколу не надала.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №178881 від 18.09.2024 порушника було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що підтверджується підписом останньої.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №178881 від 18.09.2024; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З довідки ВП №3 Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 758/9086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року ГУ ДПС у м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 03.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
№ 207/893/24
№ 3/207/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого чоловіка, а саме: штовхала його, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному чи фізичному здоров`ю

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 576/2638/24
Провадження № 3/576/1381/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 заст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- серії ЕПР1 № 127578 від 12.09.2024 року

- серії ЕПР1 № 127586 від 12.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2638/24 (провадження 3/576/1381/24), 576/2639/24(провадження 3/576/1382/24), та присвоїти справі номер 576/2638/24 (провадження 3/576/1381/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 559/3653/24
Провадження № 3/559/1969/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

04.09.2024 о 09 годин 40 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 360 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія", перетнувши її, а також порушив правила випередження та здійснив випередження транспортного засобу по правій смузі для руху,чим спричинив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , який керував т/з «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_4 .

В судове засідання повідомлений належним чином ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому справа розглядаєтсья згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1 №122709 від 04.09.2024 (а.с.1), письмовим поясненям (а.с.3), відеозаписом події (а.с.4).

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено. Належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить штраф і саме це стягнення необхідно застосувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.122, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 1445 (однієї тисячі чотириста сорока п`яти) гривень штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2295/2024Справа №: 641/7256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/7254/24 (провадження №3/641/2293/24), №641/7255/24 (провадження №3/641/2294/24), №641/7256/24 (провадження №3/641/2295/24)у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за № 641/7254/24 (провадження №3/641/2293/24), №641/7255/24 (провадження №3/641/2294/24), №641/7256/24 (провадження №3/641/2295/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/7254/24 (провадження №3/641/2293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 758/8669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14.06.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 404/7591/24
Номер провадження 3/404/2729/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24) та за № 404/7591/24 (провадження №3/404/2729/24).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24) та за № 404/7591/24 (провадження №3/404/2729/24) в одне провадження та присвоїти справі № 404/7170/24 (провадження №3/404/2602/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
справа 362/3153/24
провадження 3/362/1602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює санітаркою в КНП «КЗКОР» смт. Глеваха, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

28 квітня 2024 року о 22:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме вчинила сварку, в ході якої висловлювала образи на його адресу, що в подальшому могло призвести до психологічного розладу здоров`я потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і надала пояснення, що зазначений інцидент відбувся через поведінку сина, який постійно приходить додому п`яний і починає її бити, а їй нічого не залишається, ніж підвищувати голос та сварити його.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти мінімальне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з неї також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/3425/24
Провадження 3/362/1724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грабове Шацького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 о 06.10 год. в Київській обл., с. Кожухівка, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA AF62, без номерного знака, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що все так і було, як описано в протоколі, в потерпілого до нього і в нього до потерпілого одразу після ДТП претензій не було, все, що сталося, нещасний випадок.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 13.1 ПДР і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.