Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1848/24

Номер провадження 3/511/1167/24

"28" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.04.2024 року о 22 год. 25 хв., в с-ще. Лиманське по вул. Лиманна, Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820», покази приладу - результат позитивний та становить 2,06% проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 28.05.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 28.04.2024 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470549 від 28.04.2024 року, згідно якого, 28.04.2024 року о 22 год. 25 хв., в с-ще. Лиманське по вул. Лиманна, Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820», покази приладу - результат позитивний та становить 2,06% проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №655 з позитивним результатом 2,06 % проміле;

- відеозаписом з бодікамери;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, наведеними доказами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд може застосувати такий вид стягнення до правопорушника, якщо транспортний засіб є у приватній власності порушника, між тим уповноваженою посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, даних щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 не надано, а в фабулі протоколу зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , відтак застосування такого виду стягнення є неможливим.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001,код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.