overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/6422/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2024 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/10212/24 пр.3/336/6422/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, з 13 вересня 2024 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/9204/24 пр.3/336/5860/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/10212/24 пр.3/336/6422/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справу №336/9204/24 пр.3/336/5860/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/9204/24 пр.3/336/5860/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/554/2560/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , касира АТ «Приват Банк»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2024 року близько 17 год 30 хв, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконала обов`язки опікуна, передбачені ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під її опікою, оскільки не забезпечила належний контроль за його дозвіллям, через що останній 13 вересня 2024 року близько 17 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , погрожував та словесно ображав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та обставини справи визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591276 від 10.10.2024 року, рапортом ст.інспектора СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Д.Приходько, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та /або неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа №297/4433/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 5 класів, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2024 року, близько 17:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в Окремому Хуторі в м. Берегове, кидав камінням в сусіднє подвір`я, чим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що декілька днів тому, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходився в Окремому Хуторі в м. Берегове, де кидав камінням в подвір`я сусідів, з якими в нього виник конфлікт. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544732 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи, і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, те, що діями останнього будь-якої шкоди не завдано, та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Провадження №: 3/752/7435/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року об 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного (поворот на АЗС «АМІК»), не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та пригальмував, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114314 від 19.08.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 278/2925/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця ГОСТ "Соколовське", вул. Троянда, 171, Житомирського району та області, паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2024 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 173 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з пояснень потерпілого, що 14.04.2024 близько 10 год. у нього з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого сусід йому погрожував та вдарив.

З пояснень ОСОБА_1 та самого потерпілого, не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 369/7666/24
Провадження № 3/369/4851/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 о 14 год. в с. Святопетрівське по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на пров. Травневий, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682734 від 24.04.2024; схемою ДТП від 24.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа 556/1633/24
Номер провадження 3/556/787/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 рок. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

03 червня 2024 року від відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 21.06.2024 від відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, стосовно якої розглядається справа - адвокат Бурма О.В. заявив клопотання про об"єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, згідно ст.36 КУпАП.

З матеріалів вищевказаних справ слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне обєднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки постанова по жодному з цих протоколів про адміністративне правопорушення ще не приймалась.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 556/1633/24, №556/1863/24 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 556/1633/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 556/1633/24 (провадження № 3/556/787/2024) та №556/1863/24 (провадження № 3/556/887/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 556/1633/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 404/8956/24
Номер провадження 3/404/3217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

31 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої психологом КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради», паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

04 жовтня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/8955/24, провадження №3/404/3216/24; справа № 404/8956/24, провадження №3/404/3217/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: справа № 404/8955/24, провадження №3/404/3216/24; справа № 404/8956/24, провадження №3/404/3217/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8955/24, провадження №3/404/3216/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 587/4519/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 009282 встановлено, що 28 листопада 2024 року близько 05-30 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду повідомив, що сварка сталася по провині дружини, оскільки остання без дозволу взяла кошти.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 009282 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 3), формою реєстрації (а.с. 4-6), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 7).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних