Справа № 944/4049/24
Провадження №3/944/2903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 14 год 00 хв, на 32км+250м автодороги Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова-Вишня, керуючи автомобілем марки «ЗіЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВаЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не міг побачити автомобіль потерпілої в дзеркалі, оскільки вже перетнув суцільну лінію і здійснював поворот. Зіткнення відбулось там, де відображений на схемі автомобіль, яким він керував. Вони їхали колоною з двох автомобілів, на кожній з яких був знак «колона», «люди». Світловий сигнал він увімкнув приблизно за 30 м до повороту. Зіткнення відбулось, оскільки автомобіль потерпілої обганяв його на перехресті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала з смт Немирова в сторону м.Яворова. В с.Коти перед нею їхала колона, яка складалася з двох військових машин, на яких були знаки «колона», «люди». Спочатку вона обігнала одну, а пізніше почала обганяти іншу, часткового повернувшись в свою смугу руху. Коли вони вирівнялись з автомобілем ОСОБА_1 , тоді водій вантажівки, не увімкнувши поворот, різко почав поворот ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху приблизно за 150 м до повороту. Після зіткнення вдій продовжив рух і зупинився в повороті, а її авто від удару проїхало через узбіччя, перетнуло смугу руху, куди повертав ОСОБА_1 , та зупинилося на іншому узбіччі, як відображено на схемі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що разом з ОСОБА_1 служить у Військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія. В липі 2024 року вони поверталися з смт Немирів в с.Старичі, везли людей, їхали колоною, попереду ОСОБА_1 , він позаду. Відстань між їхніми автомобілями була приблизно 10 метрів. На двох автомобілях були знаки «колона» та «люди». В с.Коти, де є з`їзд з головної дороги на полігон, вони зменшили швидкість, увімкнули поворот та ОСОБА_1 почав поворот. Автомобіль потерпілої рухався за його машиною. Він його не бачив, а побачив лише коли той обігнав його автомобіль. Потерпіла, обігнавши його, не поверталася в свою смугу руху, а продовжила обіг автомобіля, що рухався попереду. В цей момент, на повороті, відбулось зіткнення. Вважає, що потерпіла не бачила першу машину з колони, коли почала маневр обгону та коли та почала повертати. Впевнений, що ОСОБА_1 не міг бачити авто потерпілої, оскільки він вже почав поворот і його кабіна була на зустрічній смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є мамою потерпілої. В липні місяці, з ранку, близько 11 год 00 хв, точної дати вона не пам`ятає, вона разом із дочкою та внучкою їхали в м.Яворів. Дочка була за кермом, вона з боку, внучка позаду. Перед ними їхали два військові автомобілі, які не давали обігнати себе, часто виїжджали на зустрічну смугу руху. Вони їхали за ними повільно, декілька разів зупинялися. Коли дочка обігнала одну машину, то їхала перед нею приблизно хвилину часу. Потім почала обганяти першу машину. Коли вони порівнялися, водій, який керував військовим вантажним автомобілем, почав повертати ліворуч, без ввімкнення сигналу. В цей момент відбулось зіткнення, приблизно за 100-150 м до повороту. Після чого водій військового автомобіля ще трохи проїхав і зупинився. Поворот він увімкнув, вже коли відбулось зіткнення, а вони з`їхали на узбіччя, як зазначено на схемі ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, коказання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823201 від 19 липня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 липня 2024 року; постановами серії ЕНА №2638168 та ЕНА №26383 від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; постановою серії ЕНА №2638212 від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «ЗіЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 неправомірно здійснила обгін на перехресті, суд зазначає, що дії іншого учасника дорожнього руху не звільняють водія від обов`язку дотримання ПДР України, зокрема, у спірному випадку при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд враховує, що як вказали потерпілі і свідки, ОСОБА_2 обганяла дві військові машини, які їхали колоною, тому на переконання суду водій ОСОБА_1 , який їхав першим в колоні, повинен був бачити її авто та врахувати дану обставину.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям іншої особи.

Водночас вважає за необхідне зазначити постановою серії ЕНА №2638212 від 19 липня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що вона 19 липня 2024 року о 15 год 46 хв на 32 км+250 м автодороги Яворів-Немирів-Рава-Руська в с.Коти, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила обгін на перехресті, чим порушила п.14.6 а ПДР України.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 19 липня 2024 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник