Справа № 539/1797/24
Провадження № 3/539/718/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Лубни Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750202 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023 року на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови БАБ №703206 від 30.06.2023. У зв`язку з чим водій порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750201 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6810. Результат тесту №428 3,49 ‰. У зв`язку з вищевикладеним водій порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679369 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. Під час ДТП авто та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з вищевикладеним водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679370 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Лубенського відділу ДВС від 22.11.2023 року ВП №51656115. У зв`язку з вищевикладеним відповідальність за правопорушення передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750203 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. У зв`язку з вищевикладеним водій порушив п.8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст.122-2 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 24.05.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також телефонограмою. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в матеріалах наявна інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом ААД №750202 від 21.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 21.04.2024 року в розмірі 510 грн за порушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- витягом з АРМОРу відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом серії ААД №750201 від 21.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- диском з відеозаписом на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та ДТП, яке сталося в результаті зіткнення з парканом;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом серії ААД №679369 від 21.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан;

- схемою місця ДТП від 21.04.2024 року складеної за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.04.2024 року;

- фототаблицями з місця ДТП;

- протоколом серії ААД №679370 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , ВП №51656115;

- протоколом серії ААД №750203 від 21.04.2024 року, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 15 год 20 хв в с.Солониця по вул.Кочубея, 2, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України на вимогу про зупинку транспортного засобу працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб FORD SCORPIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,, яким керував ОСОБА_1 21.04.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_3 , а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 122, 124, 126, 130, 221, 245, 251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна