overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2024 о 16:30 перебуваючи по вул. Львівське шосе, 29 в м. Хмельницькому на дитячому майданчику, виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою працівнику поліції 2 роти 3 рядовому поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 507643 від 24.08.2024р.; відеозаписом з місця події; даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Накладення саме такого стягнення сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 496/654/24
Провадження № 3/496/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Билайн»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17.01.2024 року о 09 годині 20 хв на 28 км + 860 м. автодороги м-15 Одеса-Рені між селами Мирне і Петродолинське Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «MASKON державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «ROHR державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478706 від 17.01.2024 року, схемою місця ДТП від 17.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 17.01.2024 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження 3/754/5168/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , продавець-касир, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, зафіксовано актом бланк №45575/10/36/07/45093273 від 10.09.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило, тому суд згідно зі ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника.

Ч. 1 ст. 155-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 10.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно неї закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/201/4681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ФОП, 26 вересня 2024 року о 14 годині 52 хвилини в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом фактичної перевірки №2850/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 02 жовтня 2024 року, та фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1528 від 01 жовтня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні, встановленого законом, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 442/7873/24
Провадження №3/442/2299/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно надійшло 6 адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: № 442/7873/24, провадження №3/442/2299/2024, № 442/7877/24, провадження №3/442/2300/2024, № 442/7879/24, провадження № 3/442/2301/2024, № 442/7880/24, провадження № 3/442/2302/2024, № 442/7781/24, провадження № 3/442/2303/2024 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП: № 442/7884/24, провадження №3/442/2304/2024, присвоївши їй номер № 442/7873/24, провадження №3/442/2299/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження № 3/643/3665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАД №095413 від 04.10.2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Харківське районне управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (зал № 39).

Копію постанови направити до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для виконання.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 348/2053/24
Провадження № 33/4808/973/24
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Шунтова О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шунтова О.М., на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шунтова О.М. задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 04 листопада 2024 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 746/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького HВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в с.Васьківці по вулиці Берегова, переребуваючи в п`яному вигляді чіплявся до ОСОБА_2 , лаявся на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх осіб не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.04.2024 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 191/3773/24
Провадження № 3/191/1414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 1996 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області,

Про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3277/24, із номером провадження 3/191/1247/24.

09.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за:

ч. 7 ст. 121 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3773/24, із номером провадження 3/191/1414/24;

ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3776/24, із номером провадження 3/191/1416/24

ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, присвоєно єдиний унікальний номер №191/3771/24, із номером провадження 3/191/1412/24.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 10.07.2024 року та 09.08.2024 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли 10.07.2024 року та 09.08.2024 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/3277/24, провадження №3/191/1247/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 553/2211/24
Провадження № 3/553/936/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судового засідання Макаренка Я.В., представника Полтавської митниці - Грози В.А., захисника - адвоката Булая В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності не надано,

за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 05.11.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова