Справа № 464/396/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/659/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сеньківа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Тріпника М.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.01.2024 о 15:19 год.у м. Львові на вул. Луганській (АЗС WOG), а саме на перехресті з вул. Стрийська, 96, керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 (висновок №000057 від 06.01.2024), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак такий проведено з порушеннями.

Звертає увагу на те, що тест за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 є лише якісним та не може визначити концентрацію аналітиків в організмі людини. Сертифікату відповідності даний тест немає. Лабораторного дослідження біологічного зразка ОСОБА_1 не проводилось, тому результат тесту не може бути належним доказом.

Наголошує, що ним заявлялось клопотання про призначення судово-медичної експертизи, але в задоволені такого було відмовлено, а повторне дослідження зразка біологічного середовища ОСОБА_1 проведено за допомогою того самого тесту №3 ATDOA 23010133 Handzhou All Test.

Апелянт вказує, що до матеріалів справи було долучено результат лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 від 06.01.2024 проведених ТзОВ «Медична лабораторія» відповідно до яких будь-яких наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 не виявлено, але такі судом не враховано.

Також захисник звертає увагу на те, що поліцейськими факт проведення огляду ОСОБА_1 не зафіксований на нагрудну камеру.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 , адвокат Сеньків А.Р. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили задоволити. ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сеньківа А.Р., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 року серії ААД № 635349 (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 06.01.2024 о 15:19 год. у м. Львові на вул. Луганській (АЗС WOG), а саме на перехресті з вул. Стрийська, 96, керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі. що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніня №000057 від 06.01.2024, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2024 № 000057 (а.с. 3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з матеріалів справи (відеозапису) працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину солі.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2024 було проведено повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 06.01.2024 у ОСОБА_1 за результатами повторного імунохроматографічного дослідження у сечі ОСОБА_1 виявлено а-PVP+(солі) позитивний (а.с. 47 зворот).

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри висновку №000057 та результатам повторного дослідження немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом та відповідно врахування результату лабораторних досліджень медичної лабораторії «МедЛАБ» від 06.01.2024.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище сечу. Також лікарем було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , що підтверджується актом огляду, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Також апеляційний суд звертає увагу на відповідь директора КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 від 24.01.2024 зі змісту якої вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 06.01.2024 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження проводилось швидким тестом на наркотики у сечі №3 метилендіоксипіровалерон (MDPV) Альфа-піролідинопентіофенон (а-РVР), меткатинон (МСАТ) Hangzhou AllTest серія №АТDOА23010133 - а- РVР+ (солі) - позитивний. Даний вид тестів для визначення наркотичних речовин, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (Технічний регламент затвердженого Постановою КМУ№754 від 03.10.2013), підтверджується декларацією відповідності і сертифікатом аналізу.

Метод проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням відповідно п.1 Наказу № 158 МОЗ України від 24.03.2006 «Про затвердження облікової форми № 498-2/о "Результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST)" та передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Це наразі єдиний метод виявлення вищезазначеної наркотичної речовини в біологічному середовищі людини.

Крім того до відповіді було долучено сертифікат відповідності, додаток до сертифіката відповідності та сертифікат аналізу на прилад за допомогою якого 06.01.2024 проводився огляд ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника про відсутність сертифікату відповідності на прилад.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не зафіксували на нагрудну камеру проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на такому зафіксовано, як відібрання зразків біологічного середовища, так і проведення його дослідження, а також проведення клінічного огляду ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк