єдиний унікальний номер справи 546/1067/24
номер провадження 3/546/538/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

захисниці Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у режимі відеоконференції за участі захисниці матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.10.2024 о 17 год 18 хв в м. Решетилівка на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5300 номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким він керував, що була подана поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та сувітлоповертачем, вказуючи на відповідний т/з та подальше місце його зупинки та продовжив рух. В подальшому т/з було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі поліції за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 195 км., чим порушив п. 2.4, 8.9 в Правил Дорожнього руху та продовжив рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ненашева Я.В. у судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він приймає участь у бойових діях. Пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється. Зазначила, що не потрібно досліджувати відео, яке долучене на CD-диску до матеріалів справи, у зв`язку з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини. Просила призначити ОСОБА_1 штрав та не позбавляти права керування транспортним засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункт 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9. а, б) ПДР України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою.

Окрім визнання свої вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 143676 від 05.10.2024, 05.10.2024 о 17 год 18 хв в м. Решетилівка на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5300 номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким він керував, що була подана поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та сувітлоповертачем, вказуючи на відповідний т/з та подальше місце його зупинки та продовжив рух. В подальшому т/з було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі поліції за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 195 км., чим порушив п. 2.4, 8.9 в Правил Дорожнього руху та продовжив рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 143676 від 05.10.2024 зазначено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 не вилучалось, показано через систему ДІЯ.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-2, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складений 04.11.2024.

Суддя І.В. Лівер