Номер провадження 3/523/4055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом транспортним засобом - автомобілем марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851387 від 09.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 10.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09 червня 2024 року о 13:55 год. заїхав автомобілем марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковку біля ТЦ «Епіцентр». Зупинився, переконався в тому, що для заїзду до парковочного місця нічого не заважало. Перешкоди ніякої не було. Хотів почати рух, та саме в цей час в нього заїхав автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 . ДТП відбулося з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21011», який в свою чергу не переконався в тому, що перешкоди для виїзду з парковочного місця відсутні. На підтвердження чого надав фото з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та подряпини ЛФП на автомобілі марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, при виїзді з парковочного місця переконався в безпечності руху. Почав здавати назад, саме в цей час водій транспортного засобу марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав його перед цим, почав здавати назад, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Із дослідженої схеми ДТП вбачається, що подія мала місце на паркувальному майданчикуТЦ «Епіцентр», у схемі зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, було виявлено пошкодження ЛФП, деформація правої передньої та задньої двері автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкодження бамперу з лівого краю задньої частини.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

З огляду на досліджені докази приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності маневру, обравши правильну траєкторію руху, мав намір здійснювати рух заднім ходом, в межах вільного паркувального місця, визначеного розміткою, що знаходився фактично навпроти паркомісця транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , у той час як водій ОСОБА_2 почав рух виїздив з паркувального місця, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 221, 247, 268, 284 КУпАП України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: