Справа № 524/6849/24
Провадження 3/524/3032/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 року приблизно о 02 : 00 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 22.09.2015 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті чого у період часу 02 годині 00 хвилин по 04 годині 00 хвилин 15.06.2024 року остання повідомила про зникнення дітей, але було встановлено, що через сварку з чоловіком діти не спали вночі, чим порушено графік відпочинку, чим порушено вимоги ч.1.2 ст. 150 СКУ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду справи не з`явилась, своєчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотання про відкладення судових засідань не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315472 від 18.06.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.06.2024 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням її пояснень та обставин допущеного порушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючисьст.ст.22 ч.1 ,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ