Провадження № 3/127/6876/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №383400 від 16.08.2024 зазначено, що 16.08.2024 о 10:21 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявила неуважність та для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб і допустила наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не визнала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження її транспортного засобу. Пояснила, що зранку 16.08.2024 вона помітила механічне пошкодження на задньому бампері в лівій частині свого автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак одразу зателефонувала в страхову компанію та поліцію. Не погоджується із викладеним у протоколі про адміністративного правопорушення серії ААД18 № 383400 від 16 серпня 2024 року, що вона під час руху заднім ходом допустила наїзд на бордюрний камінь, що відображений у куті будинку №59 по вул. Келецька. Вона не погоджується із висновками працівника поліції з приводу того, що механічне пошкодження автомобіля відбулось саме таким чином, як відображено на схемі місця ДТП, проте це не відповідає дійсності.

Вказує на те, що вона проживає у АДРЕСА_1 , і 16.08.2024 її автомобіль був припаркований біля будинку, однак у зовсім іншому місці ніж відображено поліцейським на схемі. Відтак схема ДТП є надуманою, крім того на підтвердження зіткнення саме з тим бордюром, який вказаний у схемі до протоколу не додано фото-підтверджень того, що на ньому залишились сліди такого зіткнення та лакофарбового покриття ТЗ червоного кольору. Крім того, звертає увагу суду, що під час руху заднім ходом наїзд на бордюрний камінь, що відображений у куті будинку №59 по вул. Келецька згідно схеми ДРП від 16.08.2024 та механічне пошкодження заднього бампера її автомобіля є неможливим, оскільки висота бордюру 15 см, а висота авто 25 см., що прослідковується на фото- доказах та відео, які вона додає до своїх письмових пояснень.

Вказує, що про цю обставину вона пояснювала працівникам поліції, однак агресивна поведінка одного з них не сприяла об`єктивному складенню протоколу, працівник вирвав у неї з рук водійське посвідчення та грубою лексикою повідомив, що її буде позбавлено права керування, що призвело до її хвилювань і вона не змогла надати свої пояснення в письмовому вигляді до складеної схеми ДРП.

ОСОБА_1 підтверджує обставини пошкодження транспортного засобу, однак заперечує порушення п. 10.9. ПДР, оскільки вона не могла зачіпити бордюр, що відображений у куті будинку АДРЕСА_2 згідно схеми ДТП від 16.08.2024 та є нижчи м ніж транспортний засіб. Інші учасники ДТП чи пошкоджені об`єкти окрім ТЗ, відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та наданні фото та відео докази, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно дост.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідност.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.251,256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383400 від 16.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що водієм ОСОБА_1 дійсно було порушено зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ПДР, і в результаті яких настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема бордюру, окрім того, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження.

Отже, до протоколу не додано фото-підтверджень того, що на бордюрі залишились сліди такого зіткнення та лакофарбового покриття ТЗ червоного кольору.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні на фото- та відео доказах, проглядається, що під час руху заднім ходом наїзд на бордюрний камінь, що відображений у куті будинку №59 по вул. Келецька, згідно схеми ДТП від 16.08.2024 та механічне пошкодження заднього бампера її автомобіля є неможливим, оскільки висота бордюру 15 см, а висота авто 25 см.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала рух заднім ходом 16.08.2024 року, а саме в цей день виявила механічне пошкодження на задньому бампері в лівій частині свого автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак одразу зателефонувала в страхову компанію та поліцію, останніми в подальшому було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 10.9. ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено п. 12.3 ПДР. уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досліджуючи схему ДТП, судом встановлено, що вона не відображає викладених обставин ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №383400 від 16.08.2024 року, крім того на підтвердження зіткнення саме з тим бордюром, який вказаний у схемі до протоколу не додано фото-підтверджень того, що на ньому залишились сліди такого зіткнення та лакофарбового покриття ТЗ червоного кольору, а розташування транспортного засобу взагалі відображено в іншій частині вулиці, що також ставить правильність висновків працівників поліції при її складанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

В ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: