Провадження № 3-6752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123044 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 о 20 год. 50 хв. в м. Києві по пл. Севастопольській,5, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123056 від 04.09.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо своє винуватості у вчинені ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , долучив до матеріалів справи письмові заперечення та докази, а саме флеш-накопичувач з відеозаписом з місця події, фото додатки, які підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в них.

Водій автомобіля марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечила, підтримала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сільванович С.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, долучив до матеріалів справи письмові заперечення та докази, а саме флеш-накопичувач з відеозаписом з місця події, які підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в них. Також просив закрити провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у доказах, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженням автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративних справ №760/21861/24 (провадження №3-6752/24) та №760/21861/24 (провадження №3-6751/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот