ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 серії ААД № 276891, 12.07.2024 о 07 год. 50 хв. на перехресті вулиць Миру та Франка, керуючи автомобілем Плімус д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру правого повороту не зайняв попередньо крайнє праве положення та не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки за допомгою SMS повідомення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи про адміністратвине парвопорушення. Судові повістки повернулись до суду відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Содоль А.М. теж повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, захисник Содоль А.М. подав до суду клопотання в яких повідомляє, що наразі ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗС України. Також, захисник Содоль А.М. просить розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

До того ж, захисник Содоль А.М. просив закрити справу відносно свого підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідну заяву, де виклав пояснення по суті адміністративного правопорушення. У цій заяві захисник Содоль А.М. зазначає, що 12.09.2024 року приблизно о 07 год 45 хв. його клієнт військовий ОСОБА_1 разом зі своєю колегою військовою ОСОБА_2 рухався в с. Борова по вул. Миру на службовому автомобілі Plymouth Laser, н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Миру в напрямку вул. Франка, в с. Борова, останній побачив як чорний автомобіль Тоуоta Land Kruiser, н.з. НОМЕР_2 , здійснив швидкий обгін і здійснив екстрене гальмування з повною зупинкою свого авто через декілька метрів (що зафіксовано на відеозапису з камер спостереження «Відео 2»). ОСОБА_1 був змушений здійснити різке гальмування і напрямок руху обігнавши автомобіль Тоуоta Land Kruiser, н.з. НОМЕР_2 , що б уникнути зіткнення. Продовжуючи рух далі через декілька хвилин, водій ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Тоуоta Land Kruiser, почав наздоганяти останнього і на повороті з вул. Миру на вул. Франка в с. Борова, здійснив зіткнення с заду чим спричинив пошкодження автомобілю на якому рухався його клієнт, в правій задній лівій частині в районі заднього колеса, що повністю співвідносить з пошкодженнями виявленими на автомобілі Тауоta Land Kruiser, в районі передньої лівої частини. Момент після зіткнення відразу був зафіксований на відеокамеру смартфону ОСОБА_1 що додається до заяви. Також до заяви додано збільшені фотографії відеозапису, на яких можна встановити автомобілі, які були учасниками ДТП. Захисник наголошує, що відповідно до Протоколу серії ААД № 276891 від 12.07.24 р., інспектор поліції встановив, що ОСОБА_1 було здійснено порушення п. 10.1, 10.4 ПДР. Відповідно до схеми місця ДТП складного інспектором поліції вбачається що автомобіль Plymouth Laser, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зафіксований в рівному положенні, що не створювало перешкод або небезпеки іншим учасником руху. Захисник зауважив, що відповідно до схеми місця ДТП та «Відео 1», вбачається, що автомобіль знаходиться в крайній правій частині дороги призначеної для руху. Також захисник звертає увагу суду на відсутність розмітки на дорозі, що підтверджується відео і схемою з місця ДТП. Виходячи з вищезазначеного та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративна справа, на думку захисника, підлягає закриттю. На доказ відсутності правопорушення з боку ОСОБА_1 в матеріалах справи є відповідні пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка, якому безпосередньо було відомо всі обставини ДТП. Також до пояснень та матеріалів справи захисником було додано докази у вигляді фотографій і відеозаписів. Захисник наголошує, що пояснення водія автомобіля Тауоta Land Kruiser не тільки не підтверджені жодним доказам, а і суперечать відеозаписам та фотографіям, які зафіксували обставини ДТП і є намаганням уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також. Захисник Содоль А.М. просить взяти до уваги постанову від 23 липня 2024 року у справі №381/3438/24 яка стосується тих самих подій і обставин і прийняті тим же складом суду. Так, відповідно до вищезазначеної постанови,, ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Також вина ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заяву та клопотання захисника Содоль А.М., суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

До матеріалів справи були долучені заява та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ..

Так, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що 12.07.2024 близько 07 год. 45 хв. він їхав на автомобілі з д.н.з НОМЕР_1 , повернув на вул. Ярмоленка та почав рух у напрямку центру с. Борова. Проїхавши близько 200 м. його обігнав автомобіль марки Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 . Після обгону, водій зазначеного автомобіля здійснив різке гальмування, чим створив аварійну ситуацію. З метою уникнути зіткнення він був він вимушений обігнати автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи повз автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , водій цього авто почав викрикувати погрози та образи в його бік, хоча і бачив, що в автомобілі перебувають люди у військовій формі (з ним була ОСОБА_4 , яка також є військовослужбовцем). Після цього він продовжив рух, але водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 почав його переслідувати порушуючи правила дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції. ОСОБА_1 зауважив, що повертаючи з вул. Миру на вул. Франка, він дотримувався безпечної швидкості, заздалегідь увімкнув правий вказівник повороту та в цей момент відчув удар в правий задній бік свого автомобіля. Зупинившись він побачив, що зіткнення з його автомобілем Plymouth д.н.з. НОМЕР_3 умсно здійснив водій автомобіля Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 . Також, просив опитати у якості свідка ОСОБА_2 , яка під час події перебувала в салоні автомобіля Plymouth д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.07.2024, остання повідомила, що вона їхала зі ОСОБА_5 в автомобілі Plymouth Laser д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Ярмоленка вона стала свідком того, як автомобіль Тоуоta Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 обігнав їх на великій швидкості і посигналив. Обігнавши їх, водій автомобіля Тоуоta висунувся у вікно та почав кричати погрози у їх бік: «Я навчу тебе їздити, тобі що дороги мало». Коли вони повертали з вулиці Миру на вулицю Франка, вона почула звук зіткнення, водій автомобіля Тоуоta ударив їх в праве заднє крило автомобіля.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 12.07.2024, останній пояснював, що 12.07.2024 рухаючись по вул. Миру за автомобілем синього кольору, доїхавши до перехрестя з увімкненим поворотом він хотів повернути праворуч. Автомобіль, що рухався попереду нього виїхав прямо та вже проїхавши перехрестя, вирішив здійснити поворот праворуч, не увімкнуши при цьому покажчик повороту. В цей момент водій іншого автомобіля зечепив його транспортний засіб, який вже почав маневр і частково в`їхав в поворот.

Крім того, до матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана, зокрема, учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.

У вказаній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Plymouth Laser д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задню праву частину автомобіля, а у автомобіля Тоуоta Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню ліву частину автомобіля.

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Plymouth Laser д.н.з. НОМЕР_1 розташовано на проїждій частині на відстані 2.05 м. (передня частина автомобіля) та 1.90 м. (задня частина автомобіля) від правого краю проїжджої частини по ходу його руху. При цьому, автомобіль Тоуоta Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 розташовано на перехресті доріг. Положення автомобіля Тоуоta Land Kruiser д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що цей транспортний засіб здійснює поворот праворуч. Слід зауважити, що на вказаній схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Захисником ОСОБА_6 до матеріалів даної справи у заяві від 16.09.2024 року сформованій в системі «Електронний суд» було долучено чотири фотознімки та відео файли.

Так, фотознімок № 1 містить зображення автомобіля чорного кольору, за всіма відомими ознаками - марки Тоуоta, за кермом якого перебуває особа. На фотознімках № 2 та № 3 міститься зображення автомобіля чорного кольору, за всіма відомими ознаками - марки Plymouth, за кермом та на передньому пасажирському сидінні якого перебувають особи. При цьому, автомобіль Plymouth здійснює рух у правій смузі руху, а позаду рухається автомобіль чорного кольору. На фотознімку № 4 зображено задню частину автомобіля чорного кольору за всіма відомими ознаками - марки Тоуоta з номерним знаком - НОМЕР_2 .

Так, на відеофайлі № 1 зафіксовано автомобіль Plymouth, який стоїть на проїжджій частині дороги. На автомобілі Plymouth наявні механічні пошкодження правої задньої частини цього автомобіля. Позаду цього автомобіля стоїть автомобіль Тоуоta НОМЕР_2 , який, з огляду на положення передніх коліс, здійснював маневр повороту праворуч, з метою виїхати на смугу руху, на якій перебуває автомобіль Plymouth. На відеозаписі № 2 зафіксовано, як автомобіль Plymouth рухається по правій полосі руху і його обганяє автомобіль марки Тоуоta. Після чого, автомобіль Plymouth здійснює обгін автомобіля Тоуоta.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , попередньо не увімкнувши покажчик правого повороту, виїхав на перехрестя, яке майже проїхавши почав виконувати маневр повороту праворуч, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються письмовими поясненями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

Таким чином, у справі відсутні докази, які б підтверджували той факт, що водій автомобіля Plymouth Laser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна