Справа № 629/3179/24
Номер провадження 3/629/961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786874 від 23.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 23.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин на ділянці грунтової дороги між м.Лозова та с. Нестеліївка, керуючи мопедом «Honda Dio-AF35» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заперечень зазначив, що він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, оскільки в події, яка відбулася 23.05.2024 року відсутні складові, передбачені чинним законодавством та таку подію не можна визначати як дорожньо-транспортна пригода. Якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений транспортний засіб, яким він крував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення п. 12.1 ПДР України не може бути й мови. Умовою настання відповідалності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними ПДР, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж.., та інше майно. Диспозицією ст. 124 КУпАП як наслідок порушення водієм ПДР, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить. Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутня, тому в його діях відсутній склад правопорушння, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, просив закрити провадення у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП; схемою місця ДТП, в якій зазначені зовнішні пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП, та вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 також зазначений в копії тимчасового реєстраційного талону ДАП № 728211 транспортного засобу «Honda Dio-AF35» д.н.з. НОМЕР_1 ; фотознімками з місця ДТП, на двох з яких зафіксований мопед «Honda Dio-AF35» д.н.з. НОМЕР_1 з подряпинами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він 23.05.2024 близько 10.00 год. рухався по грунтовій дорозі на мопеді Honda Dio та під`їжджаючи до с. Нестеліївка колесо понесло та він впав з мопеда, після чого звернувся до ЦРЛ, так як при падінні травмував руку.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про порушення з боку водія вимог п. 12.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ«Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23,33,34,124,251,283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик