ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8235/24

Номер провадження 3/495/3039/2024

16 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, військовослужбовець, місце служби і посада військова частина НОМЕР_1 , вожатий службових собак роти охорони та оборони, на посаді з 2022 року місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу № ОД/РС/486 від 27.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, 26.08.2024 о 18:45 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в наркотичному сп`янінні, що підтверджується актом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 25.08.2024 та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

03.09.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу № ОД/РС/487 від 27.08.2024 року вбачається, що 26.08.2024 приблизно о 18.45 год. під час проведення перевірки несення бойового чергування в складі бойової обслуги на території військової частини НОМЕР_1 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками (наявність звужених зіниць, підвищена жвавість, почервоніння обличчя) було виявлено, що ймовірно військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 перебувають під дією наркотичної речовини та їх фізичний стан не дозволяє виконувати бойове завдання в складі бойової обслуги по відбиттю ймовірного нападу на військову частину. В подальшому при перевірці за допомогою спеціального теста на виявлення наркотичної речовини SNIPER 5 в присутності начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 та командира роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 було складено акти огляду військовослужбовців військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 на стан сп`яніння, за яким встановлено, що вищевказані військовослужбовці на території військової частини НОМЕР_1 вжили наркотичний засіб та перебували у стані наркотичного сп`яніння під час бойового чергування в складі бойової обслуги. Таким чином, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 КУпАП, а саме: порушення правил несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до заяви наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 172-17, ч. 3 статті 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/495/3039/2024 та справи № 495/8235/24.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/РС/ № 487 від 27.08.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/РС/ № 486 від 27.08.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 172-17, ч. 3 статті 172-20 КУпАП

Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ч.2. ст. 172-17 КУпАП на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2. ст. 172-17, ч. 3 статті 172-20 КУпАП № 495/8235/24, № 495/8236/24 об`єднати в одне провадження під номером 495/8536/24 (провадження 3/495/3039/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 172-17, ч. 3 статті 172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 24650 (1450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Боярський О.О.