печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 о 07 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. І. Мазепи, при виїзді з паркувального місця, при об`їзді припаркованого автомобіля Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), допустила з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, проте направила на електрону адресу суду пояснення.

Відповідно до пояснень, 03.12.2024, близько 08 год. 02 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинилася на платній парковці за адресою: І. Мазепи, 5, позаду автомобіля Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який одночасно припаркувався попереду. На вказаній парковці передбачено 3 місця, однак водій ОСОБА_2 припаркувався так, що третя машина вже не могла б здійснити стоянку. Після того, як водій ОСОБА_1 припаркувала свій транспортний засіб та пройшла трохи вперед, вона побачила вільне місце на стоянці для осіб з інвалідністю. Водій ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, у зв`язку з онкологічним захворюванням (ІІІ стадія), і тому вирішила переставити свій транспортний засіб Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб дати змогу іншим водіям здійснити стоянку на зайнятому ОСОБА_1 місці. Під час переміщення транспортного засобу водій ОСОБА_1 не чула ніяких сторонніх звуків та після того, як припаркувала транспортний засіб, не побачила жодних нових пошкоджень. Далі до громадянки ОСОБА_1 підбіг водій транспортного засобу Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 і почав її фотографувати та звинувачувати у пошкодженні заднього бамперу та завданні збитків у розмірі 20 000 грн. В той час, як водій ОСОБА_2 розмовляв по телефону, громадянка ОСОБА_1 подивилася на бампер, взяла вологу серветку та протерла місце контакту, оскільки їй здалося, що це бруд і пошкодження на названу ОСОБА_2 суму відсутні.

Після того, як водій ОСОБА_2 відхилив пропозицію складати «Європротокол», водій ОСОБА_1 пішла на роботу. Далі їй подзвонила поліція для того, щоб встановити обставини ДТП та скласти протокол про адміністративні правопорушення. Також водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що в її діях не було жодного умислу та були обумовлені стресом, що був спричинений поведінкою водія ОСОБА_2 , який зверхньо спілкувався, використовував принизливі вислови.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №862198, письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені матеріали, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 862198;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмових поясненнях водія ОСОБА_1 ;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.12.2022 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько