№ 243/6428/24
Справа № 3-зв/243/4/2024
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши заяву адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

08 листопада 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Шестакова В.І. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат Шестаков В.І. зазначає, що 23.10.2024 у судовому засіданні під час проголошення стороною захисту клопотання, суддя Воронков Д.В. встав та вийшов із залу судового засідання, повідомивши що він зайнятий, при цьому не дослухавши ані клопотання, ані вчинив інші процесуальні дії та конференція різко перервалась. Це було близько 13.56 години. Після цього, сторона захисту ще чекала на суд не виходивши з мережі ще близько 20 хвилин. Секретар судового засідання на дзвінки сторони захисту не відповідав, та не реагував. О 14.13 годині секретар судового засідання вийшов на зв1язок та повідомив, що суддя відклав судове засідання, та дату мені буде повідомлено пізніше коли суддя визначить. О 14.33 годині надійшла смс-повідомлення від суду що справу відкладено на 24.10.2024 року о 16.00 години. Таким чином, судом не узгоджено дату наступного судового засідання зі стороною захисту. Чим перешкоджає стороні захисту надавати належну правову (правничу) допомогу іншим клієнтам у інших справах.

Окрім того, судові засідання що призначались судом на 23.10.2024 року, 16.10.2024 року, 14.10.2024 року, та інші дати - ніколи не розпочинались судом вчасно та кожного разу сторона захисту очікувала на суд, що тривало до 20 хвилин і більше. Таким чином, поведінка суду по відношенню до сторони захисту має ознаки конфлікту та неповаги.

У судовому засіданні від 14.10.2024 у цій справі стороною захисту в особі захисника адвоката Шестакова Вадима було заявлено суду клопотання усі подальші судові засідання у справі №243/6428/24 проводити у відповідності до вимог Конституції України у гласному судовому процесі та з його повним фіксуванням технічними засобами. На що суддя Воронков Д.В. відреагував, що Конституцією України це не передачене.

У судовому засіданні від 23.10.2024 у цій справі №243/6428/24 стороною захисту в особі захисника адвоката Шестакова Вадима було заявлено суду клопотання про виклик до суду у якості свідків та допит двох поліцейських, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою з`ясування допущених ними зазначень в протоколі, які не відповідали дійсності та не підтверджуються відеозаписом фіксації правопорушення. Таким чином, суддею Воронковим Д.В. фактично обмежено право сторони захисту збирати докази та захищатись від незаконного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні від 23.10.2024 у цій справі №243/6428/24 суддею Воронковим Д.В. було призначено розгляд справи на 24.10.2024, про що повідомлено сторону захисту шляхом надіслання смс-повідомлення з суду вночі з 23.10.2024 на 24.10.2024 року. Таким чином, суддею Воронковим Д.В. фактично не дотримано приписів та вимог статті 277-2 КУпАП, а відповідно й приписів статті 7 КУпАП України.

Заявник адвокат Шестаков В.І. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати заявлений ним відвід за його відсутністю, за змістом заяви вказав, що просить задовольнити відвід.

Суддя Воронков Д.В. надав заяву з проханням розглядати заяву про відвід без його участі, зазначив, що пояснення надавати не бажає.

Вивчивши матеріали справи № 243/6428/24 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява адвоката Шестакова В.І. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах Гаусшильдт проти Данії, Мироненко та Мартиненко проти України), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 , адвокатом Шестаковим В.І. в заяві про відвід наведено не було.

Таким чином, підставою відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише незгода захисника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим суддею. Однак, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що захисник не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді, який приймав процесуальні рішення у справі про адміністративне правопорушення, та з якими не згоден захисник.

Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Воронкова Д.В. у вищевказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна