Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: невідомий

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №203842 від 27.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 30.07.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» в м. Яготин Київської області по вул.. Незалежності 19 таємно викрала шляхом вільного доступу із прилавка «Кальмари морські» вартістю 51,60 грн. (без ПДВ) та вийшла з магазину.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №203843 від 27.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 01.08.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» в м. Яготин Київської області по вул.. Незалежності 19 таємно викрала шляхом вільного доступу із прилавка «Ролліні» з горохом та беконом вартістю 16,80 грн. (без ПДВ 14,08) та вийшла з магазину.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.07.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» в м. Яготин Київської області по вул.. Незалежності 19 таємно викрала шляхом вільного доступу із прилавка «Кальмари морські» вартістю 51,60 грн. (без ПДВ) та вийшла з магазину, та 01.08.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» в м. Яготин Київської області по вул.. Незалежності 19 таємно викрала шляхом вільного доступу із прилавка «Ролліні» з горохом та беконом вартістю 16,80 грн. (без ПДВ 14,08) та вийшла з магазину що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №203842 від 27.08.2024 року та серії ВАД №203843 від 27.08.2024 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, довідкою про ДОП сектору презентації ВП№2 РУП ГУ НП України в Київській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, компакт- дисками переглянутим судом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1567/24 провадження 3/382/968/24 у справі № 382/1568/24 провадження № 3/382/969/24, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1567/24 провадження 3/382/968/24.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1567/24 провадження 3/382/968/24 у справі № 382/1568/24 провадження № 3/382/969/24, на підставі ст. 36 КУпАП в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1567/24 провадження 3/382/968/24.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867 гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 867 (вісімсот шістдесьт сім) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.