Справа №750/9658/24
Провадження №3/750/3002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 2 курсу Національного університету «Чернігівська політехніка», мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 о 19:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Берегова, 1 (територія парковки), керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий праворуч транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884219 від 05.07.2024, ОСОБА_1 01.07.2024 о 19:06 год. в м. Чернігові по вулю Берегова, 1 (територія парковки) керував автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що вчинив це не спеціально, по іншому було неможливо, мабуть трішки зачепив, але не відчув цього, не до кінця впевнився у безпеці; за ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що не знав про свою причетність до ДТП, якби знав, то не поїхав би з місця.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_3 , суду пояснила, що її чоловік наразі проходить службу у лавах ЗСУ. Того дня вона була з чоловіком на пляжі. Коли прийшли до автомобіля на парковку, там був чоловік, який бачив, як автомобіль зачепив наш і поїхав, водій при цьому сказав: «там не сильно». Свідок записав номери автомобіля, вони викликали поліцію.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції Кобілецький М.О. суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Був свідок, який вказав на причетне до ДТП авто. Можливо було відео. Водія знайшли, він підтвердив що керував, можливо зачепив, але не відчув цього і поїхав далі. На обох авто були пошкодження. Є п. 2.10 «а» ПДР, є порушення і повинен був водій залишатись на місці, тому вважає, що ДТП і з`їзд з місця ДТП мають місце.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884218 від 005.07.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884219 від 05.07.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 01.07.2024, на якій зображено місцезнаходження транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП та описано його пошкодження пошкодження ЛФП у вигляді подряпин, на правій частині заднього бамперу, від`єднання бамперу від кріплення; письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2024; протокол огляду транспортного засобу від 05.07.2024, згідно якого було оглянуто автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено пошкодження лако-фарбового покриття на передньому бампері з правого боку; рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Юлії Гулевич від 01.07.2024, відеозапис до протоколів, на якому зафіксовано лише складання протоколу за ст. 124 КУпАП 05.07.2024, суд приходить до наступних висновків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в учиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Разом з тим, факт ДТП за участю автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджено письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 01.07.2024 та протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2024. Крім того, ОСОБА_1 як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні, не виключав того, що міг зачепити автомобіль потерпілого, проте цього не відчув.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчувши, що він зачепив інший транспортний засіб автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, не знаючи про свою причетність до ДТП. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у своїх письмових поясненнях при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі схемою місця ДТП від 01.07.2024 описано пошкодження транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження ЛФП у вигляді подряпин, на правій частині заднього бамперу, від`єднання бамперу від кріплення. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2024 оглянуто автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , та описано пошкодження лако-фарбового покриття на передньому бампері з правого боку.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 в тій частині, що зі слів свідка, який бачив як авто зачепило їх і поїхало, сказавши що там не сильно, оскільки в матеріалах справи будь які дані вказаного свідка відсутні, працівниками поліції особа такого свідка не встановлена, пояснень від останнього не відібрано, відеозаписів немає, що підтвердив в судовому засіданні інспектор УПП. Отже, досліджені у судовому засіданні докази вказують на ймовірну правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, він не знав про свою причетність до ДТП, не відчув зіткнення, у зв`язку з чим не усвідомлював, що став учасником ДТП. Інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, а тому в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимогу пункту 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь