Справа № 603/235/24
Провадження № 3/603/151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2024 року о 19:00 год в с. Ковалівка Чортківського району по вул. Центральна керував мотоблоком «ЗУБР», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 1,77 ‰ (проміле), водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте захисник Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Також захисник подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним та не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі. Адвокат Андрусенко І. Я. звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які би свідчили про підставність зупинки ОСОБА_1 , а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол, як і всі інші докази, зазначені в протоколі, є недопустимими доказами його вини. Окрім того, захисник зазначає, що поліцейський повинен був скласти протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки останній не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, не підписав акт огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. За таких обставин, вважає, дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано як порушення п. 2.9.а ПДР. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498540 від 13.04.2024 року, відповідно до якого 13.04.2024 року о 19:00 год в с. Ковалівка Чортківського району по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мотоблоком «ЗУБР», без номерного знаку, перебуваючи в стані сп`яніння, що виразилось в почервонінні обличчя, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки за згодою водія було здійснено продуття спеціального приладу «Драгер», який після продуття зафіксував 1,77 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі відмовився;

- роздрукованого тесту № 382 від 13.04.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого 1,77 ‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2024 року;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими в нього ознаками такого сп`яніння (почервоніння обличчя). Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя) також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498540 від 13.04.2024 року.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID00F-00-0011,після зупинки мотоблоку під керуванням ОСОБА_1 останній погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомивши водночас, що не вживає алкоголь, проте випивав попереднього вечора (00:35-00:50, 01:12-01:30, 02:14-02:20 хвилини запису). Після проходження огляду водій хоч і зазначив, що не вживав алкоголь 13.04.2024 року, однак згодом погодився з отриманим результатом (04:06-04:32 хвилини запису). ОСОБА_1 , окрім того, відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначивши, що довіряє поліцейським та не вбачає потреби у проходженні такого огляду (05:00-06:37 хвилини запису). Твердження поліцейського про те, що від ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю, останній не заперечив (12:30-12:40 хвилини запису).

Підсумовуючи вищевикладене, суд відкидає доводи захисника про те, що поліцейським безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначалось вище, за результатами проведеного огляду поліцейський роздрукував тест № 382 від 13.04.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та склав акт огляду. Проте ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи по справі, не вказуючи при цьому жодних причин такої відмови, хоч сам результат огляду він не заперечував (20:38-21:00, 26:07-27:09 хвилини запису).

Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, оскільки відмовився підписувати акт огляду, спростовуються даними вищевказаного відеозапису, адже жодного разу водій такого заперечення не висловлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказаний відеозапис, на переконання суду, підтверджує факт згоди водія з отриманим результатом огляду. Зазначений відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність та позбавлений упередження, що вимагає від суду ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу в сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис узгоджується з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ в справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян