Справа № 459/2819/24 Провадження № 3/459/862/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції у Львівській області Червоноградського районного відділу поліції відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 о 16:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Шептицькому по пр. Шевченка 5 біля магазину «Аврора», вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кричала на неї нецензурними словами, шарпала за руку та вдарила рукою по обличчю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 11.10.2024 в період часу з 08:30 год по 09:00 год, перебуваючи в м. Шептицький під час супроводу дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в гімназію АДРЕСА_2 , вчинила щодо неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме кричала на неї та вдарила рукою по обличчю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/2819/24 та №459/2822/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2819/24, провадження № 3/459/862/2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, місце і час розгляду справи належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративно караним визнається діяння, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративно караними визнаються ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 021171 та серії ВАВ №021188 від 23.10.2024;

-протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення та іншу подію від 09.10.2024, 11.10.2024, відповідно до яких прийнято усні заяви від ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2024, який повідомив, що його дочка ОСОБА_2 біля магазину «Аврора» зустріла свою маму ОСОБА_1 , яка в подальшому почала агресивно поводити себе відносно дочки, шарпала за одяг, кричала. Після чого дочка зателефонувала до нього та попросила забрати її, проте ОСОБА_4 вирвала з її рук телефон. ОСОБА_3 вказує, що прибув на місце події та побачив свою дочку та колишню дружину, яка перебувала у збудженому стані та поводилась агресивно. Він попросив віддати телефон його дочки, проте ОСОБА_4 відмовилась, тому він вирішив не продовжувати далі розмову;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2024, яка повідомила, що 08.10.2024 близько 16 год вона вийшла з дому у магазин, щоб купити подарунок подрузі. В під`їзді зустріла маму, яка проживає окремо. Мама почала ображати її, проте ОСОБА_2 не звертала уваги на її слова. Біля магазину «Аврора» по вул. Шевченка, 25 мама продовжувала кричати, ображати нецензурними словами та шарпати за руку, а в подальшому вдарила по обличчю. У зв`язку з чим ОСОБА_5 зателефонувала до тата, проте мама вирвала з рук телефона. Через деякий час приїхав тато та попросив маму віддати телефон, проте вона відмовилась, лише на наступний день повернула. Щодо події, яка відбулась 11.10.2024 вказує, що в той день близько 08:30 год вона вийшла з дому, щоб іти до школи і біля під`їзду її знов зустріла мама, яка одразу почала кричати. Оскільки ОСОБА_2 побачила що мама агресивно налаштована не стала з нею розмовляти. Тоді мама вирішила вирвати з її рук рюкзак, в якому знайшла телефон та знову його забрала. ОСОБА_2 вказує, що продовжила йти до школи, проте одразу за нею йшла мама, яка кричала, шарпала її, обзивала. Зайшла за дочкою в школу і продовжила кричати. Даний крик почула директора, яка вийшла та забрала маму;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.10.2024, яка повідомила, що 11.10.2024 перебувала на своєму робочому місці (а саме на першому поверсі освітнього закладу гімназії №12) і почула крики, коли підійшли до роздягалки, то побачила ОСОБА_4 , яка кричала на свою доньку. У зв`язку з чим попросила ОСОБА_4 покинути навчальний заклад, що остання і зробила;

-формами оцінки ризиків домашнього насильства від 09.10.2024 відносно постраждалої особи ОСОБА_2 , де працівниками полії визначено рівень небезпеки низький;

-постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведеною повністю.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №459/2819/24 та №459/2822/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2819/24, провадження по справі № 3/459/862/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович