Справа № 285/3883/24
провадження у справі 3/0285/2675/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст126 та ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, студента, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762230, 19.07.2024 року, о 01 год. 00 хв., в с. Несолонь Звягельського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарк, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з або в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762231, 19.07.2024 року, о 01 год. 00 хв., в с. Несолонь Звягельського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарк, без посвідчення водія відповідної категорії А, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762232, 19.07.2024 року, о 01 год. 00 хв., в с. Несолонь Звягельського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарк, якій не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладених в протоколах обставин, та пояснив, що мотоцикл вже продав. Також зазначив, що поліцейські його не зловили.

В судовому засіданні його піклувальник ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 того дня дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона викликала поліцію, оскільки останній в стані алкогольного сп`яніння їздив по селу з великою швидкістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що 19.07.2024 року о 02 год 04 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адерсою Новоград-Волинський район с. Несолонь по вул. Миру, 975 хвилин тому її брат перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керує мотоциклом синього кольору марки Спаркс, Заявниця ОСОБА_3 .

Також встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейськими було відібрано письмові пояснення у заявниці ОСОБА_3 , яка підтвердила ті обставини про, які вона вказувала під час повідомлення на 102, а також пояснення у ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її прийомним сином, якій в с. Несолонь керував мотоциклом Спарк без номерного знаку у п`яному вигляді та на її зауваження не реагував, а ще більше газував на проїзній частині біля дому.

Із переглянутих судом відеозаписів вбачається, що поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Отже, наведені вищезазначені обставини та докази, які є належними та допустимим, дають підстави дійти висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Щодо протоколів за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121, 126 та 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Згідно п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом без посвідчення водія, оскільки його не отримував, а також, що мотоцикл не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Зазначені обставини також підтверджуються проясненнми ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 ..

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Підстави для застосування статті 24-1 КУпАП суд не вбачає оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи не проявив відповідного ставлення до скоєного, з якого можна було зробити висновок, що він критично оцінює винні свої протиправної дії та піддає їх осуду, що він дійсно шкодує про вчинене

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/3883/24 (провадження №3/0285/2675/24), 285/3886/24 (провадження №3/0285/2678/24) та №285/3885/24 (провадження №3/0285/2677/24), присвоївши їм номер №285/3883/24 (провадження №3/0285/2675/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий