Справа № 638/8221/24
Провадження № 3/638/3912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.05.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №786143, у якому зазначено, що 24.04.2024 о 09-00 год. на автодорохі Сахновщина- Ізюм- Куп`янськ КПП Піски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який виконував маневр об`їзд та рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Бреславець М.Г. представляти його інтереси у суді.

Представник особи, стосовно якої складено протокол адвокат Бреславець М.Г. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину у скоєнні ДТП, вважає, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 та саме ним було порушено ПДР, а саме п. 10.1, в свою чергу ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, та рухався з суворим дотриманням правил. Окрім того, представник Харченка В.І. заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнінчої експертизи та просила долучити до справи та врахувати при постановленні судового рішення, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в момент ДТП перебували у автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажири.

Суддя, вислухавши представника особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2024 о 09-00 год. на автодорохі Сахновщина- Ізюм- Куп`янськ КПП Піски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який виконував маневр об`їзд та рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_1 не підписав відмовився від підпису, надав пояснення.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

П. 2.3Б ПДР України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу порушенням ОСОБА_1 саме пунктів 2.3Б та 10.1 ПДР.

Долучені до матеріалів справи світлини, а саме фототаблиця №1 та №2 до схеми ДТП, навпаки підтверджують, що зіткнення відбулось саме через порушення ПДР водієм автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , характер пошкоджень, які завдані автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3Б та 10.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 , особи, стосовно якої складено протокол, які надані уповноваженим працівникам поліції на місті ДТП, вбачається, що 24.04.2024 близько 09-00 год. він керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , прямував з м. Ізюм до смт. Борова, рухався приблизно 40 км/год, знизив швидкість перед вибоїною та в цей час відчув поштовх у задню частину свого автомобіля (ліву частину), зупинився та побачив пошкодження лівої задньої частини автомобіля, в`їхав автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в нього пошкоджено передню правну частину авто. На його думку водій Renault, д.н.з. НОМЕР_3 рухався з дуже великою швидкістю.

Судом дослідженні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 , які надіслані нею засобами поштового зв`язку, вбачається, що 24.04.2024 зранку вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали на автомобілі брата ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом був ОСОБА_1 , вона (свідок) сиділа позаду, рухались з м. Ізюм до м. Борова. Весь час рухались зі швидкість 30 км/год, перед ямами пригальмовували та переїздили їх. Приблизно о 09-00 год. вона (свідок) почула як гальмує автомобіль, потім через декілька секунд удар у задню частину автомобілю, на якому вони їхали, після чого автомобіль відкинуло уперед та він зупинився. Перед аварією ОСОБА_5 рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год праворуч дороги, швидкість навіть була, можливо, меншою, так як весь час пригальмовував, коли попереду були ями та на невеликій швидкості їх переїздив. Перед аварією їхав прямо, ніякі ями не об`їздив, а тільки пригальмовував, ями не об`їздили та весь час рухались праворуч дороги. Після аварії автомобіль залишився у тому ж стані де він і зупинився, а інший автомобіль викинуло на дорогу, так як він рухався з дуже великою швидкістю. Водій іншого автомобілю спочатку пропонував дати гроші на ремонт та роз`їхатись, потім приїхала поліція і ОСОБА_5 сказали сидіти в машині та чекати, її, як свідка, нічого не питали. Їй (свідку) здалось , що поліцейський був товаришем другого водія, так як вони дружньо спілкувались та обіймались, ОСОБА_5 сказали не заважати та у розмові називали «колхозніком». Свідок зазначає, що дані нею пояснення правдиві та просить не викликати у судове засідання, оскільки вона мешкає на теперішній час за містом, через загострення військових дій. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України попереджена.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які надіслані нею засобами поштового зв`язку, вбачається, що 24.04.2024 зранку вона, її син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі сина ВАЗ номер НОМЕР_2 , за кермом був син ОСОБА_1 , вона (свідок) сиділа на передньому сидінні, їхали з м. Ізюма в смт. Борова. Рухались повільно, приблизно 30 км/год, але не більше 40 км/год, оскільки дорога була не в гарному стані. Різких рухів син не робив та швидко не їхав, оскільки у неї (свідка) високий тиск та їй стає погано від швидкості. ОСОБА_1 , коли бачив яму на дорозі завжди пригальмовував та потихеньку переїздив її. Син дуже акуратний водій, жодного разу на нього протокол не складали, у аварії не потрапляв. Коли їхали приблизно о 09-00 год. почула як гальмує автомобіль, потім через декілька секунд відчули удар у задню частину автомобіля на якому вони їхали та сильний поштовх з заду. Після чого автомобіль підкинуло вперед та він зупинився. Перед ударом син рухався праворуч, біля краю дороги приблизно 30 км/год. Ями не об`їздив, а тільки пригальмовував перед ямою та переїздив її. По дорозі їх автомобіль обганяли інші автомобілі, але жодна навість не сигналили їм, оскільки вони нікому не заважали. Автомобіль сина, після аварії зупинився у тому ж місці де сталось зіткнення, а інший автомобіль відкинуло на за дорогу, оскільки він рухався з дуже великою швидкістю. Водій іншого автомобіля спочатку пропонував дати гроші, а потім коли приїхала поліції пішли склади документи, так як працівник поліції був його другом, ОСОБА_5 сказали сидіти у машині та чекати. Її як свідка ніхто ні про що не запитував. Свідок також вказує, що попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та просить врахувати її показання при ухваленні судового рішення, не викликати до суду, оскільки вона є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, мешкає у м. Ізюм з якого далеко та небезпечно їхали до м. Харкова.

Суд приймає до уваги пояснення свідків та враховує при ухваленні судового рішення, оскільки вони є послідовними та не суперечать матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, дослідженими у судовому засіданні, фототаблицею до протоколу, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів та їх розташування після ДТП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Бреславець М.Г. про призначення у справі експертизи суд зазначає, що згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду судом справи не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП,

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Бреславець Марини Григорівни про призначення у справі судово- авто- технічної експертизи відмовити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ААД №786143) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.