Житомирський апеляційний суд
Справа №285/669/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1090/24
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.01.2024 о 21 год. 58 хв. ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 27.01.2024 о 21 год. 58 хв. ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на смузі руху, на яку мав намір він перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/669/24 та 285/670/24, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/669/24.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бакуменко С.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №094836 з відомостями, які містяться на відеозаписах суттєво відрізняються, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Також в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено назву закладу охорони здоров`я «ЦМЛ №1 м.Звягель», але відповідно до Наказу Управління охорони здоров`я ЖОДА від 19.11.2018 №1625 зазначено найменування закладу установи охорони здоров`я - Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

Крім того, на зворотному боці схеми зазначено перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Однак, при опису цих зовнішніх пошкоджень автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції не було вписано про пошкодження задньої частини даного автомобіля, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм ПДР, що стало причиною неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки водій автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який порушив швидкісний режим та недотримався безпечної дистанції, так як водій автомобіля марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував жодного маневру перестроювання з однієї смуги на іншу, а рухався в лівій крайній смузі для руху. Працівниками поліції, не здійснено заміру між пошкодженим колесовідбійником, до задньої частини автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливило встановити відстань, на яку після зіткнення відкинуло автомобіль марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 . В описі дорожніх умов, працівниками поліції було допущено грубу помилку, яка не відповідає обстановці на момент зіткнення, так як в графі «освітлення місця ДТП» працівники поліції вказали «Денне», хоча подія трапилася в темний час доби, що підтверджується відео.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими та в її задоволенні просив відмовити.

Будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_2 та його захисник Бакуменко С.В. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушені ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколів по адміністративне правопорушення від 27.01.2024 вбачається, що 27 січня 2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на смузі руху на яку мав намір він перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Також, 27 січня 2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Встановлені судом обставини підтверджено також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085500 від 27 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 27 січня 2024 року, на якій відображено місце зіткнення, зафіксовано пошкодження на автомобілях «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

- поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2024 року, згідно яких він рухався по лівій смузі руху автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі руху, різко виконав маневр в ліву сторону. В цей момент він рухався в лівій смузі руху зробив зіткнення в задню частину автомобіля. Автомобіль «Opel Astra» рухався по другорядній дорозі і не надав рух його автомобіля, який рухався по головній дорозі;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Д.Агейчева від 27.01.2024, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 203 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) близько 21 год. 58 хв. по а/д Київ-Чоп 229 км+500 м с. Наталівка, Звягельського р-ну, Житомирської області було виявлено ДТП без потерпілих за участю транспортних засобі Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 рухаючись по смузі розгону та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на, яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В ході спілкування з учасниками події у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, а також у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я у категоричній формі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094836 від 27.01.2024, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024, виписаного на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_2 в ЦМЛ №1 м.Звягель не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу Алкотест ARBL 0587 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку з відмовою;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1324260 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №094836, зокрема, о 21:58 з відомостями, які містяться на відеозаписах о 21:35 суттєво відрізняються, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, не впливають на достовірність відеозапису і не викликають сумнівів у відповідності відеозапису обставинам справи, як наслідок не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Наявний відеозапис здійснено по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом. Також вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом і не заперечував цього факту, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 085500 та ААД №094836 від 27.01.2024 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Факт зазначення у направленні на огляд водія медичного закладу охорони здоров`я «ЦМЛ №1 м.Звягель», а не Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання, не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_2 , оскільки останній відмовився від огляду на стан сп`яніння і така відмова була беззаперечною.

Покликання захисника на те, що при описі зовнішніх пошкоджень автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції не було вписано про пошкодження задньої частини даного автомобіля, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм ПДР, що стало причиною неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки водій автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який порушив швидкісний режим та недотримався безпечної дистанції, так як водій автомобіля марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 не виконував жодного маневру перестроювання з однієї смуги на іншу, а рухався в лівій крайній смузі для руху не заслуговують на увагу, оскільки в схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085500 зазначено «пошкоджена ліва сторона авто», тобто «ліва сторона авто» включає в себе, як передню так і задню частини транспортного засобу. Більш детальне зображення пошкоджень міститься на відеозапису. При цьому, розташування транспортних засобів на схемі місця події та наявні пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що саме автомобіль Опель Астра, рухаючись під кутом до дорожньої розмітки, лівою стороною здійснив зіткнення з правою стороною автомобіля BMW, який від удару в`їхав лівою стороною у колесовідбійник, що виключає рух автомобіля Опель Астра у крайній лівій смузі.

Твердження захисника, що працівниками поліції, не здійснено заміру між пошкодженим колесовідбійником, до задньої частини автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливило встановити відстань на яку після зіткнення було відкинуто автомобіль марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 не є обставиною, що спростовує порушення ОСОБА_2 пунктів 10.3, 13.1 ПДР України, та не може виключати винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки факт наявності матеріальних збитків зафіксовано у схемі ДТП, в якій міститься опис пошкоджень транспортних засобів. Окрім того, схема місця ДТП від 27.01.2024 підписана водіями без зауважень, експертиза за наслідками дорожньо-транспортної пригоди не проводилась.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо опису дорожніх умов, а саме допущення працівниками поліції грубої помилки було, яка не відповідає обстановці на момент зіткнення, а саме зазначення в графі «освітлення місця ДТП» - «Денне», хоча подія трапилася в темний час доби, що підтверджується відео, є технічною помилкою та не спростовує винуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , а саме, що він не дав дорогу під час перестроювання на іншу смугу руху автомобілю, що рухався в попутному напрямку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь