П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року о 16:32 год. за адресою: просп. Європейського Союзу, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на перехресті з круговим рухом не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі з круговим рухом, під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

06 серпня 2024 року о 16:32 год. за адресою: просп. Європейського Союзу, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, рухаючись по дорозі з круговим рухом при повороті праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, щиро каявся. Пояснив, що зіткнення відбулось через те, що водій транспортного засобу з перехрестя з круговим рухом відраду почав перестроюватися в крайню праву смугу для руху, не вирівнявши при цьому свій транспортний засіб на середній смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в ДТП винен тільки водій транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він його не пропустив та здійснив зіткнення у праву задню частину транспортного засобу. Також зазначив, що мав намір здійснювати маневр з перехрестя з круговим рухом у крайню праву смугу дорожнього руху, тому саме в такому положенні зображений його транспортний засіб на схемі з місця ДТП від 06.08.2024.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 108548 від 06.08.2024, схемою місяця ДТП від 06.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , картками обліку адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того порушив п. 16.1 ПДР України, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 108562 від 06.08.2024, схемою місяця ДТП від 06.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , картками обліку адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того порушив п. 10.5 ПДР України, згідно з яким, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 06.08.2024, ДТП мало місце за адресою: просп. В. Порика та просп. Європейського Союзу у місті Києві, за участі двох автомобілів Kia Sportage під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_2 Транспортний засіб Volkswagen Jetta «1» розташований паралельно напрямку руху в бік вул. Вишгородська, під кутом приблизно 45 градусів відносно автомобіля Kia Sportage «2».

Із письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 06.08.2024 вбачається, що останній їхав по просп. Європейського Союзу, перед перехрестям з круговим рухом надавав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Jetta, але не побачив як останній різко повертав праворуч, тому здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.08.2024, останній рухався зі сторони просп. В. Порика в напрямку просп. Європейського Союзу, повертаючи на перехресті з круговим рухом по другому ряду хотів повернути на першу смугу, але відбулось зіткнення.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр праворуч, повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються праворуч, і тільки після того здійснювати маневр.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

СуддяН. М. Ларіонова