ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/271/24

Провадження № 33/4820/338/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Бачук К.О., Цугеля А.В., Плюти В.С., Купельської Н.П., ОСОБА_1 , особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його захисника Федорова В.Б., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дзіся Б.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558258 ОСОБА_2 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому, вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку, в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Дзісь Б.М., у поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_3 , як потерпілого, суд першої інстанції не повідомляв про дату та час розгляду справи, з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 04.04.2024, що унеможливило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Апелянт переконує, що саме водій транспортного засобу «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч (без увімкненого сигналу покажчика повороту ліворуч), не пересвідчившись у відсутності автомобілів, які рухаються у крайній лівій смузі, при цьому не надавши перевагу в русі, здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 , і це підтверджується матеріалами справи, зокрема, долученим до них протоколом, відеозаписом з АЗС, схемою ДТП. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він начебто мав намір здійснити поворот ліворуч, в дозвільному місці, спростовуються і схемами організації дорожнього руху автомобільної дороги по вулиці Західно-Окружна ділянка від 5+210 км. до 5+490 км., які отримані у відповідь на адвокатський запит до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради. Вказує, що:

-потерпілий ОСОБА_3 не викликався на судові засідання для надання пояснень та про результат винесеної постанови не повідомлявся;

- судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки схемі ДТП, з якої чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів та відсутня можливість повороту автомобілів ліворуч;

-на відеозаписі (моменту ДТП) видно, що водій «Volkswagen ID-4» почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу покажчика повороту ліворуч, більше того, поворот ліворуч на даній ділянці дороги взагалі заборонений.

Представник потерпілого посилається на те, що ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Західно-Окружна, у м. Хмельницький порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву без відповідних сигналів, в якій у той час здійснював випередження його транспортного засобу водій «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» НОМЕР_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Дзіся Б.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Федорова В.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дзіся Б.М. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції участі не приймав, його представник адвокат Дзісь Б.М. ознайомився із змістом оскаржуваної постанови лише 04.04.2024, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2 , який не визнавав свою вину, свідка ОСОБА_4 , відеозапис з камер спостереження авто-заправної станції, поблизу якої сталася дорожньо-транспортна пригода, відеозапис з особистого смартфону Войтка, здійснений ним запис безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та прийшов до висновку, що наявні у справі докази не доводять вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3«б», 10.3 ПДР України, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку, в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, у вказаний день та час, він мав намір здійснити поворот ліворуч, в дозвільному місці, на переривистій лінії, розмітка на дорозі вказувала про можливість здійснення такого маневру, тому здійснив рух до переривчастої лінії на дорожньому покритті, однак раптово, з лівої сторони, по зустрічній смузі його обігнав автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та зачепив його автомобіль з лівої сторони правою частиною свого автомобіля. Як ОСОБА_3 рухався до зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що перебувала в автомобілі «Volkswagen», яким керував ОСОБА_2 , в якості пасажира, вони рухались по лівій смузі руху, так як мали намір здійснити поворот ліворуч, коли їх авто, з лівої сторони, по зустрічній смузі руху, обігнав транспортний засіб «Peugeot» та пошкодив його.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що порушення ним п. 10.3 ПДР і вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558258 слідує, що ОСОБА_2 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Хмельницькому, вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку, в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а. с. 1).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що, у вказаному місці, здійснював рух лівою смугою руху, ОСОБА_2 різко виїхав з правої смуги руху на його смугу руху, під кутом 70 градусів, внаслідок чого відбувся удар та його викинуло на смугу зустрічного руху.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису, зокрема моменту ДТП, убачається, що водій «Volkswagen ID-4» державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу руху, в якій, у той час, рухався автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з даними висновку експерта від 28.08.2024 № СЕ-19/123-24/7345-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.4, 12,9б), 12.3 Правил дорожнього руху.

Покази водія автомобіля Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди в цілому, мають неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, що визначаються слідовою інформацією на транспортних засобах і з технічної точки зору є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими і з технічної точки зору сумнівів не викликають.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови руху автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 55-60 км/год, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12,9б) Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_1 в межах експертизи не видалось можливим.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Вирішити питання щодо встановлення слідів руху автомобілів учасників події неможливо. Обумовлено це тим, що встановлення слідів руху автомобілів здійснюється за умови безпосереднього огляду фахівцем місця ДТП із застосуванням фотографування або відеозапису (детальної зйомки) масштабним способом: великим планом із застосуванням масштабної лінійки.

З технічної точки зору наявність на проїзної частині уламків кузовних деталей може свідчити тільки про те, що контакт транспортних засобів стався на лівій смузі (на смузі руху автомобіля «Peugeot 308» (номерний знак НОМЕР_3 )) до початку вказаних уламків кузовних деталей. Визначити місце зіткнення як геометричну точку на проїжджій частині, щодо меж проїзної частини, не видалось за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак про траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення.

Оцінивши дослідженні докази, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, які інкримінуються йому, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, на що є посилання у висновку експерта, знаходиться поза межами, інкримінованого йому обвинувачення, а порушення ОСОБА_2 п. 2.3б ПДР України, який ставився йому у вину, не знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного її вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 про те, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм автомобіля автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, оскільки такі його показання спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, зокрема, висновком автотехнічної експертизи від 28.08.2024.

Відповідно до п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дзіся Б.М. є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно з якою стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38).

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату Дзісю Б.М. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Дзіся Б.М. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.