overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №582/929/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М
Номер провадження 33/816/940/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 14.00 год. 01 листопада 2024 року.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Собини П.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №: 297/3787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася надати чоловікові ОСОБА_2 малолітню дитину, якій один рік 10 місяців, так як в них процес розірвання шлюбу в суді, чим вчинила психологічне насильство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967753 від 02.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339127 від 04 липня 2024 року.

На судові засідання 29 липня 2024 року, 07 жовтня 2024 року правопорушник не з`явилася, до суду повернувся лист з відміткою"Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339127 від 04 липня 2024 року, гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, що мало місце 28 червня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно положень ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247,283,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 165/3223/24
Провадження № 3/165/1111/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук С.В. подав до суду письмове клопотання про повернення вказаних матеріалів до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями, встановленими Наказом №1376 від 06.11.20215 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Відповідно до п.2.2. частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якого він складений.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №003405 від 03.07.2024.

У вказаному протоколі допущено виправлення в частині протоколу відносно притягнення ОСОБА_1 стосовно частини статті 130 КУпАП, що унеможливлює встановити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області длядодаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа № 185/7614/24
Провадження № 3/185/3898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675355 від 14 липня 2024 року ОСОБА_2 14 липня 2024 року о 10 годю 35 хв. на а/д М-30 1042 км Стрій Ізварино керував автомобілем марки «ВАЗ 111730», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Ладижинськго міського відділу ДВС від 24 лютого 2020 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675355 від 14 липня 2024 року після дооформлення надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 03.10.2024 року.

На адресу місця проживання ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик у судове засіданання на 11.10.2024 року, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення була отримана ним 16.10.2024 року, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення було відкладено.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 14 липня 2024 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 3 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 163/2275/24
Провадження № 3/163/1032/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ВАВ № 964918, серії ВАВ №965971, серії ВАВ №964919 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Протоколи призначалась до розгляду на 14:30 годину 25 жовтня 2024 року, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Крім того, постановою від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу, однак згідно листа начальника ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ярована С. здійснити привід не представилося за можливе, оскільки на момент відвідування, останній був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу національної поліції.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14:30 годину 31 жовтня 2024 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 676/7248/24
Номер провадження 3/676/2556/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7246/24 (провадження 3/676/2555/24), №676/7248/24 (провадження №3/676/2556/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/7246/24 (провадження 3/676/2555/24), №676/7248/24 (провадження №3/676/2556/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/7246/24 (провадження 3/676/2555/24), №676/7248/24 (провадження №3/676/2556/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/7246/24 та номер провадження 3/676/2555/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №297991 від 08.05.2024 року за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.04.2024 року близько 23 год. 15 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297991 від 08.05.2024 року;

- даними рапорту;

- копією ухвали Черкаського районного суду Черкаської області;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 оцінюючи надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ч.2 ст.36, ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
30.10.2024
Справа № 331/6138/24
Провадження № 3/331/2283/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2283/2024 (ЄУН 331/6138/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 08 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2284/2024 (ЄУН 331/6140/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2283/2024 (ЄУН 331/6138/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла в провадження суду 08.10.2024 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2284/2024 (ЄУН 331/6140/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла в провадження суду 08.10.2024 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/2283/2024 (ЄУН 331/6138/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко