Номер провадження: 33/813/2052/24
Номер справи місцевого суду: 504/2442/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ошаріна Данііла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468392 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 о 01:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 69, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Lexus р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду, із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager становить 0,38 проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. .

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатОшарін Д.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що в порушення вимог закону було проведено процедуру огляду на стан сп?яніння та зафіксовано частково на камеру телефону, що передбачено спеціальним порядком фіксації адміністративних правопорушень, відповідно до яких вони фіксуються із застосуванням портативних відеореєстраторів, а у разі неможливості огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому посилались на постанову Дніпровського апеляційного суду у своїй постанові від 30.01.2023 року по справі № 208/5426/22. Крім того, зазначали, що наданий відеозапис з портативного відеореєстратора взагалі не відображає обставин справи, є коротким та здебільшого складається з процедури складення співробітником ГУНП відповідного протоколу.

Зазначали, що поліцейськими не було задокументовано порушень ПДР якіб мали законні підстави передбачені ст.35 ЗУ Про Національну поліцію для зупинки ОСОБА_1 , а порушення коменданської години на думку скаржника не є підставою для зупинки , так як не є правопорушенням передбаченим КУпАП.

Також зазначали, що з відеозапису не вбачається, марки транспортного засобу яким керувала ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення та відповідно моменту коли остання керувала таким автомобілем. Крім того з огляду на позицію КАС в складі Верховного Суду по справі №404/4467/16-а зазначали, що ОСОБА_1 не набула статусу водій та жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи.

Щодо письмових пояснень свідків відібраними працівниками поліції, вважали їх неналежними доказами, адже їх не було попереджено про кримінальну відповідальність. Але ж доказам у вигляді відібраних адвокатом Ошаріним Д.С. у ОСОБА_2 . Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Посилались на ст.8 пункт 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, що встановлена норма для водія змісту алкоголю в крові 0,25 мг , що зазначено у правовій позиції Київського апеляційного суду у справі № 753/3863/24 від 11 липня 2024 року та з огляду на зазначене вважали, що таке не було враховано під час розгляду справи.

Вважали, що визнання ОСОБА_1 вини не може бути обгрнутованою підставою для притягнення її до відповідальності.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Ошаріна Д.С., ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи та правопорушником не спростовано.

Апеляційний суд надаючи оцінку доводам апеляційної скарги виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468392 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 о 01:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 69, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Lexus р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду, із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager становить 0,38 проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання про допит свідків апеляційний суд задовольнив частково але ж, апеляційний суд був позбавлений можливості допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через їх відсуність в залі судових засідань.

Стосовно письмових пояснень свідків наявних в матеріалах справи в сукупності з іншими доказами не підтверджено належним чином та має суперечливий характер, що апеляційному суду перешкоджає через неявку вказаних свідків перевірити.

Огляд відеозапису, наданого з міста події в наявності не містить беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом. Також з відеозапису вбчається, що поліцейськими не було задокументовано порушень ПДР якіб мали законні підстави передбачені ст.35 ЗУ Про Національну поліцію для зупинки ОСОБА_1 та те , що на відеозапису відсутня інформація про транспортний засіб про який вказано в протоколі, що саме ним керувала ОСОБА_1 .

Тобто апеляційний суд дослідивши матеріали справи позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі, через те, що у сукупності з вищевикладеного свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити, яка саме особа скоїла адміністративне правопорушення, то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення (встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та/або її належна ідентифікація в протоколі про адміністративне правопорушення).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ошаріна Данііла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2024 скасувати.

Матеріали справи № 504/2442/24 направити до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький