ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Іськіва І.З. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Буктранс», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1045232 грн. 64 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0511/40800/24 від 07.05.2024 року, а саме: 3410 пар «взуття: кросівки жіночі, чоловічі» (в асортименті різних розмірів кольорів артикулів, розмірів).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 02.05.2024 року о 22 год. 10 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в"їхав вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GRERMAIER», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «БУКТРАНС» (код ЄДПРУ 39535050, с.Кам`янка) громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR №6-0105 від 01.05.2024 року, invoice №6 від 01.05.2024 року даним транспортним засобом з Республіки Румунія на адресу ТОВ "СТАЙМЕН АКТИВ" (. Волинська обл. м.Луцьк. вул. Рівненська, 48) слідують товари «взуття: кросівки жіночі, чоловічі, шльопанці, босоніжки, черевики, взуття дитяче тощо» (в асортименті різних розмірів кольорів, артикулів, та розмірів) загальною кількістю 20351 пара, 1505 вантажних місць. Продавець товарів фірма TSANCON GROUP LTD (10 APOSTOL KARAMITEV STREET, FL 5, OFFICE 13 Bulgaria).

З метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № 408000000/4/914233 від 02.05.2024 року.

Згідно листа УСБУ в Чернівецькій області №75/5/6/4-1700 від 03.05.2024 року, який надійшов на адресу митниці, зазначено про можливе переміщення товарів з порушеннями митного законодавства із використанням транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з боку ТОВ "СТАЙМЕН АКТИВ".

Митним органом було прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, які знаходяться в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3/ НОМЕР_2 .

За результатами повного огляду товарів, які знаходилися в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3/ НОМЕР_2 та слідують на адресу ТОВ "СТАЙМЕН АКТИВ" встановлено, що фактична кількість місць товару «взуття», становить 1641 місць, 23761пара, що на 136 місць, 3410 пар більше, ніж зазначено в ТСД. Тобто, безпосередньо більше товару «взуття: кросівки жіночі, чоловічі» (в асортименті різних розмірів кольорів, артикулів та розмірів) на 136 місць, 3410 пар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «взуття: кросівки жіночі, чоловічі» (в асортименті різних розмірів кольорів артикулів, та розмірів) 136 місць, 3410 пар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, їх вартості та ваги.

На вказану постанову суду адвокат Іськів І.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантаженні товару та не міг проконтролювати кількість вантажних місць. Після завантаження товару ОСОБА_1 надав бланки СМR представнику фірми, на складі якої завантажувався товар. Коли брокер приніс документи на вантаж, працівник митної служби опломбував митне забезпечення, а ОСОБА_1 надали товаросупровідні документи. Вписати у вказані документи фактичну кількість місць товару, яка була завантажена, ОСОБА_1 не міг, оскільки був відсутній при завантажуванні.

Тобто, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч.2 ст. 460 МУ України та надані митному органу документи у відповідності до наявного товару.

Вказував, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві відомості.

Стверджував, що ОСОБА_1 не знав, що документи, які він надає митному органу, містять неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при його загрузці, а отже не міг проконтролювати кількість вантажних місць. А тому, на думку апелянта, не може бути в діях особи порушення митних правил, яка, переміщуючи товар через митний кордон України, надала супровідні документи митному органу документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила.

Вказував, що ОСОБА_1 не має відношення до складання інвойсу і таких даних немає в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення порушень митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Іськів І.З. в судове засідання не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється виявлення митним органом з приховуванням від митного контролю товару, а саме: «взуття: кросівки жіночі, чоловічі» (в асортименті різних розмірів кольорів, артикулів, та розмірів) в кількості 136 вантажних місць, 3410 пар більше ніж зазначено в ТСД, потреби наводити докази в цій постанові на підтвердження тих висновків, які встановлені судом першої інстанції, і які ніким не оспорено, немає.

З матеріалів справи вбачається, що водієм ОСОБА_1 до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: CMR 6-0105 від 01.05.2024, invoice №6 від 01.05.2024, в яких зазначено, що у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_3/ НОМЕР_2 з республіки Румунія на адресу ТОВ "СТАЙМЕН АКТИВ" (, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Рівненська, 48), переміщується через митний кордон України товар, а саме: «взуття: кросівки жіночі, чоловічі, шльопанці, босоніжки, черевики, взуття дитяче тощо» (в асортименті різних розмірів кольорів артикулів та розмірів) загальною кількістю 20351 пара,1505 вантажних місць (а.с. 14-15).

Під час проведеного повного митного огляду вказаного транспортного засобу та товару було встановлено, що фактична кількість місць товару «взуття» становить 1641 місць, 23761 пара, що на 136 місць, 3410 пар більше, ніж зазначено в ТСД.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки, вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з вимогами ст. 9 «Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Якщо накладна CMR не містить ніяких застережень перевізника, то це свідчить про те, що на момент прийняття вантажу вантаж і його упаковка перебували в належному стані, а кількість вантажних місць, їх нумерація та маркування відповідали зазначеним у CMR.

Як вбачається із протоколу про опитування у справі про порушення митних правил №0511/40800/24 від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 вказував, що він надав автомобіль для завантаження товару та бачив, що завантажують картонні коробки із взуттям. Після завантаження надав бланк CMR представнику фірми відправника, а коли брокер повернув документи, митник опломбував митне забезпечення і він виїхав до України.

Вважає, що невідповідність кількість місць трапилась з вини вантажників, оскільки завантаження товару у транспортний засіб відбувалося дуже швидко, у зв`язку із чим він не мав змоги його перерахувати (а.с.16-17).

Однак, у графі 23 CMR №6-0105 є відмітка фірми-перевізника ТОВ «БУКТРАНС» в особі водія ОСОБА_1 (печатка), чим підтверджено факт приймання вантажу для перевезення (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оскільки під час здійснення повного огляду вантажу було встановлено, що наявний вантаж не відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, а також при розпакуванні було виявлено взуття, що на 136 місць, 3410 пар більше, ніж зазначено в CMR, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

А тому, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 460, 483 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Іськіва І.З. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк