Справа №293/1325/24
Провадження № 3/293/810/2024
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши клопотання захисника Дятла Володимира Івановича про призначення по авто-технічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 125909 ОСОБА_1 09.09.2024 о 10 год 45 хв. в смт. Черняхів, по вул. Майдан Рад,3, керуючи автомобілем Фольксфаген, д.н. НОМЕР_1 , перед початком маневру, а саме повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ НОМЕР_2 , де автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

29.10.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дятла В.І. надійшло клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи. На визначення обставин просить поставити експерту ряд питань:

1) Встановити причинно-наслідковий зв`язок ДТП та її елементів, а саме визначити

швидкість руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторію руху, відстань, пройдену

транспортними засобами за певні проміжки часу тощо?

2) Визначити, чи відповідали дії водіїв обох транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Встановити, чи була у обох водіїв технічна можливість запобігти ДТП з моменту

виникнення небезпеки?

4) Як повинні були діяти обоє водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) 3 якою швидкістю рухався ТЗ BMV 320D АІ 51930, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначити, які саме), то чи мав водій ТЗ BMV320DAI 51930 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначити, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що схема даного ДТП не надає можливість достовірно встановити хто з учасників ДТП є винуватим у зіткненні двох транспортних засобів, з метою дослідження обставин та причини дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність призначити по даній адміністративній справі авто-технічну експертизу.

Адвокат Дятел В.І. стверджує на тому, що оскільки особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу. В даному випадку виникла потреба в спеціальних знаннях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у вказаному клопотанні. Зокрема, вказав, що винуватість ОСОБА_1 є очевидною, оскільки він змінюючи напрямок руху, не включив завчасно покажчик повороту, та не переконавшись у безпечності руху, повернув ліворуч. Вказав також, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 повністю відремонтував пошкоджений автомобіль Фольксфаген, д.н. НОМЕР_1 та за виплатами до його страхової компанії не звертався. На його думку, результати експертизи не матимуть ніякого доказового значення для водія ОСОБА_1 , а призначення експертизи лише затягуватиме розгляд справи та впливатиме на нарахування виплат страховою компанією для ремонту його автомобіля БМВ АІ 5193 ОТ.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

По даній справі матеріали справи дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дятла В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Дятла В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО