№ провадження 3/646/4712/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , незаміжньої, директора ТОВ ДЛК «Пілот» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, пров. Володимира Усенка, 2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №217 від 10.10.2024 ОСОБА_1 03.10.2024 при проведенні фактичної перевірки №530/35-00-07-03-05/43094673 від 10.10.2024 о 15 год. 00 хв. у супермаркеті за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без режиму програмування коду товару згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.11ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року(зі змінами та доповненнями), яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини свого неприбуття суду не повідомила. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що згодна з викладеними обставинами в протоколі, претензій не має.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно зі ст.268КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім визнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина за ч. 2 ст.155-1КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №217 від 10.10.2024, копією акту (довідкою) фактичної перевірки №530/35-00-07-03-05/43094673 від 10.10.2024, згідно з якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, описом наявних купюр та монет, чим вчинила адміністративне правопорушення та копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п.11 ст.3 "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку,що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись стс.ст.33, 40-1,155-1 (ч.2),283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання у частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці.

Суддя А.О. Шиховцова