Справа № 742/4252/24 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/909/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, громадянин України, із професійно технічною освітою, одружений, який працює водієм в «ЕКОМАРКЕТ», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 липня 2024 року, о 17 год. 59 хв., по вул. Прилуцька, буд. 46, у смт. Ладан, Прилуцького району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати на огляд посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого повідомив, що відчуває запах алкоголю (не сказавши від кого та звідки), та запропонував пройти тест.

Так як ОСОБА_1 не вживав алкоголь в цей день, про що заявив співробітнику поліції, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, бо вважав, що поліцейський безпідставно запропонував пройти йому освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800269 від 14.07.2024, у ОСОБА_1 наявні таки ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, хоча саме такі ознаки співробітником поліції ОСОБА_1 не були названі.

З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 мова зрозуміла, чітка, відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, а присутність запаху алкоголю з ротової порожнини є суб`єктивним критерієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800269 від 14.07.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у смт. Ладан по вул. Прилуцькій буд. 46, у той час як у постанові суду вказано, що смт. Ладан є населеним пунктом у Прилуцькому районі Чернігівської області.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Похилько С. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 пояснював, що має скутер Хонда ДІО-27, червоного кольору з об`ємом двигуна 49 куб. см., про що надав апеляційному суду талон та документ про купівлю. 14 липня 2024 року увечері він підвозив сестру до зупинки автобуса на скутері. Поліцейські відразу до них під`їхали, як вони зупинилися. Нема номерних знаків та шоломів. Він у той день спиртних напоїв не вживав, при собі ні документів, ні грошей, ні навіть мобільного телефону не мав, від дому до зупинки всього 300 метрів, а тому відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейським не довіряв, так як його безпідставно звинуватили, що п`яний, а в лікарню без грошей і телефону, без можливості повернутися додому, також не поїхав. Маючи значний стаж водія на вантажному автомобілі, уперше був зупинений на скутері вдома та звинувачений у вживанні спиртного.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як працівники поліції підходять до зупиненого скутера, де стоять ОСОБА_1 та жінка, як пояснював в апеляційному суді, сестра, яку підвозив на зупинку автобуса.

На питання поліцейського: «…Чому ви без мотошоломів...», ОСОБА_1 відповідає «… ми ось тільки на зупинку…».

Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський заявив, що чує запах, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , ніяких ознак алкогольного сп`яніння, окрім чую запах, не називав. ОСОБА_1 заперечував, що випивав, проте поліцейський заповзято наполягав, що від водія чутно запах.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець