Справа№464/1653/24
пр.№ 3/464/774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 28.02.2024 о 16.26 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме енергетичного напою марки «Рево» в кількості 7 шт., «Бронк» у кількості 1 шт., «Шейк» у кількості 1 шт., тим самим завдав матеріальної шкоди у розмірі 248,25 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що насправді він просто не встиг розрахуватись за вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення товар. Оскільки має проблеми з координацією, відійшов від каси, а продавці магазину одразу наказали йому викласти неоплачений товар, що він і зробив. Зазначив, що під час очікування приїзду працівників поліції, він також не оплатив за такий товар через агресивну поведінку працівників магазину. При цьому підтвердив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення визнав вину у вчиненому та надав відповідні пояснення працівнику поліції.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відтак суддя вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №553678 від 28.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, пообіцяв повторно таких дій не вчиняти;

-копію заяви адміністратора магазину «Близенько» від 28.02.2024, в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 28.02.2024 о 16.26 год. викрала товар;

-довідку про вартість викраденого товару;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.02.2024, відповідно до яких вказала, що згідно з відеозаписів з камер спостереження виявлено, що 28.02.2024 о 16.26 год. невідомий чоловік пройшов повз касу, не заплативши за товар, який попередньо сховав у рюкзак на інвалідному візку;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 28.02.2024, згідно з якими пояснив, що 28.02.2024 близько 16.26 год. придбав товар у магазині «Близенько», за який заплатив, однак в цей ж час викрав слабоалкогольні напої, які поклав у рюкзак в інвалідному візку, та вийшов через касу, не оплативши за такий товар, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати;

-фотосвітлини з приміщення магазину «Близенько».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП проявляється у протиправних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки (що в даному випадку), шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинених з корисливих мотивів із завданням незначної шкоди потерпілому.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що останній 28.02.2024 о 16.26 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, який слід визначити у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, а відтак, в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній є звільненим від сплати судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.