Провадження № 3/592/2887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю представника Сумської митниці Нестерова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, мешканця АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 23.02.2015, органом 5901), паспорт НОМЕР_2 , виданий МЗС РФ 02.09.2014,

за ч.1 ст.484 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

16.08.2024 на адресу Сумської митниці від Шосткинського районного управління поліції № 1 (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли матеріали перевірки ЄО № 6985 від 31.07.2024 для вирішення питання щодо наявності ознак порушення митних правил (вхідний реєстраційний номер Сумської митниці 6322/8.5/7.24-2 від 16.08.2024).

Згідно з матеріалами справи, 31.07.2024 о 20:13 до Шосткинського РУП № 1 (м. Глухів) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2024 о 20:13 за адресою: Сумська обл., м. Глухів вул. Туптала, 8, співробітником поліції був виявлений легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

За кермом транспортного засобу перебував гр. РФ ОСОБА_1 , який на вимогу співробітників поліції не надав документи на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

В подальшому протоколом оглядом місця події від 31.07.2024 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 було вилучено співробітниками поліції Шосткинського РУП № 1 (м. Глухів) ГУНП в Сумській області та розміщено на охоронюваній території зі зберігання тимчасово вилученого та арештованого майна автодороги «Кіпті-Глухів- Бачівськ» 208 км.

Під час проведення Сумською митницею перевірки на підставі наданих матеріалів від 16.08.2024 було встановлено, що згідно інформації з програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби відсутні відомості про факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Громадянину РФ ОСОБА_1 . Сумською митницею був направлений лист від 22.08.2024 № 7.24-3/20-06/10/3970 щодо необхідності прибуття до Сумської митниці та надання пояснень стосовно ввезення на митну територію України автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Станом на 08.09.2024 гр. РФ ОСОБА_1 до Сумської митниці для надання пояснень не з`явився, згідно інформації з АСМО «Інспектор» ніяких заяв від гр. РФ ОСОБА_2 до Сумської митниці не надходило.

Частиною 1 ст.318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Станом на 08.09.2024 «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_1 використовував товар - легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.484 Митного кодексу України.

Представник Сумської митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення, до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ст.484 МК України у виді конфіскації товару легкового автомобіля, а також стягнути витрати за зберігання вилученого товару.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст.484 МК України порушенням митних правил визнається зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши думку представника Сумської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0134/80500/24 від 08.09.2024 (а.с.3-6);

- матеріалами перевірки ЄО №6985 від 31.07.2024, зокрема, протоколом огляду місця події від 31.07.2024, під час проведення якого був вилучений автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 30-39);

- витягами з програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби, з яким вбачається, що відсутні відомості про факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 (а.с. 53-58);

- висновку товарознавчої експертизи №-0517 від 17.09.2024, згідно з яким ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на дату оцінки становить 271 692,49 грн (а.с. 46-49).

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.484 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: конфіскацію товару, ввезеного поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, який використовував ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, а на підставі ч.1 ст.519 МК України та наданого розрахунку - витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці протягом 52 діб (1 легковий автомобіль 10,0 євро за добу зберігання) за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 484, 519, 520, 524, 527, 528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації легкового автомобілямарки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , вартістю 271 692,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 23 195,85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шияновська