Справа № 135/1267/24
Провадження № 3/135/516/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Комфортбуд 777», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 07 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Героїв Небесної сотні, Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA6» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу допустив наїзд на перешкоду на мосту, а саме бетонний блок, механічно пошкодивши транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Крім того, 18.09.2024 о 07 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Героїв Небесної сотні, Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA6» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10В ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП України.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової №135/1267/24 (номер провадження №3/135/516/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 18.09.2024 в м. Ладижин по вул. Героїв Небесної сотні, Гайсинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA6» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду на мосту, механічно пошкодивши свій транспортний засіб та залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №136256 від 18.09.2024 та ААД №136257 від 18.09.2024, рапортом ст. інспектора-чергової ЧЧ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Терешко М. від 18.09.2024, поясненнями ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 18.09.2024, відповідно до якого у стані сп`яніння не перебуває.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, визнання вини особою, що вчинила правопорушення та його щире каяття.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, вважаю з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Комфортбуд 777», РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Комфортбуд 777», РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Комфортбуд 777», РНОКПП НОМЕР_1 , призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Комфортбуд 777», РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна