Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/1307/23

Провадження № 33/4815/371/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги його доводів та пояснень, не досліджено обставин, що могли б пом`як шити його відповідальність. Вважає, що у справі відсутні докази щодо його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови виготовлено 22.03.2024 року, копію повного тексту постанови він отримав в приміщенні суду - 25.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 19.03.2024 року, апеляційна скарга подана - 04.04.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію повного тексту постанови в приміщенні суду - 25.03.2024 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Про слухання справи 20.09.2024 року ОСОБА_1 був повідомлений завчасно - 21.06.2024 року, заяв та клопотань до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381595 від 08.11.2023 року водій ОСОБА_1 08.11.2023 року о 04 год. 34 хв. в с. Маслянка, вул. Пугачівська, 4, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0339» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згідний, зупинка безпідставна, стояв на місці під`їхала патрульна поліція, від медичного огляду не відмовлявся в присутності свідків».

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 469365, 470462, 468897, 472293, відео реєстратор ХІАОМІ 00093.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2023 року 05 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2023 року о 05 год. 43 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Млинівська ЦЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 08.11.2023 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0339» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Млинівська ЦРЛ». Також свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В їхній присутності складено протокол серії ААД №381595 від 08.11.2023 року. Вказане свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 5, 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381595, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 08.11.2023 року (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8098664 від 08.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2023 року о 04 год. 34 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 , що у справі відсутні докази щодо його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.11.2024р. (а.с. 5, 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.