П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвокатаЛисака М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором департаменту у КОДА, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює менеджером з корпоративних продажів у ТОВ «Пежо Сітроен Україна», мобілізований до лав ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964662 від 27.07.2024, 27 липня 2024 року о 13:00 год. по Великій окружній дорозі (Т 1027/Е373/М07), що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DS 3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

27 липня 2024 року о 13:00 год. по Великій окружній дорозі (Т 1027/Е373/М07), що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DS 3», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, просив закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався у середній смузі, транспортний засібDS 3, який випередив його, зменшив швидкість в крайньому правому ряду, в той момент, як він здійснював випередження автомобіля, не вмикаючи сигналу повороту, здійснив маневр ліворуч. ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення, намагався пригальмувати та з`їхав лівіше, не виїжджаючи у крайню ліву смугу. Після того, як він випередив цей автомобіль, отримав удар у правий бік, після чого його автомобіль втратив керування, вилетів на узбіччя, потрапив у протитанковий їжак і перевернувся. Стверджує, що ОСОБА_2 мав намір «провчити» його такими маневрами свого транспортного засобу. На підтвердження своєї невинуватості надав висновок експерта № 3804-Е від 07.10.2024 за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 758/10385/24 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що в ДТП винен водій транспортного засобу BMW. Запевнив, що рухався спочатку в крайній правій смузі, швидкість була дозволена, він перелаштувався з правої крайньоїсмуги в середню, після цього автомобіль чорного кольору на значній швидкості наздогнав йогота без вказівника повороту, перелаштувався спочатку у третю смугу, потім у другу, по якій він рухався, та здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 не врахував інтервал.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисак М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх слів надав DVD-диск з відеозаписом з місця ДТП.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав у середній смузі в напрямку Пущі-Водиці, після чого автомобіль, який рухався у крайній правій смузі розпочав здійснювати маневр ліворуч, ОСОБА_1 почав гальмувати та, задля уникнення зіткнення, почав перестроюватися у лівий ряд, після чого отримав удар у правий бік автомобіля, у зв`язку з чим його транспортний засіб почав перекидатися.

З дослідженого судом висновку судового експерта Автономова М.В. від 07.10.2024 № 3804-Е за результатами судово автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП по факту ДТП за участю автомобілів ««BMWX5», д.н.з. НОМЕР_3 та «DS 3», д.н.з. НОМЕР_4 , що мала місце 27.07.2024 встановлено наступне.

Враховуючи факт контактної взаємодії при якому контактувала ліва передня бокова частина кузова автомобіля DS3 з правою середньою боковою частиною кузова автомобіля BMW вказує на те, що дорожня обстановка для водія автомобіля BMW характеризувалася як аварійна, тобто в якій його односторонніми діями можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, а залежала від виконання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, тобто водієм автомобіля DS3. В такому випадку дії водія автомобіля BMW ПДР та іншими нормативними документами не регламентуються, а отже не оцінюються з точки зору вимог п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. ПДР та інших нормативних документів.

Оскільки в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. ПДР, в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в той час, як в діях водія автомобіля DS3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, то з позиції технічного аналізу це означає, що в даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля DS3 вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил.

Суддя бере до уваги висновок експертаАвтономова М.В. , оскільки останній був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964662 від 27.07.2024та доданими до нього матеріалами, висновком експерта Автономова М.В. від 07.10.2024 № 3804-Е не підтверджується, що дії водія автомобіля «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_3 , перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964661 від 27.07.2024, схемою місяця ДТП від 27.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того,порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив п.13.1 ПДР України, згідно з яким, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр ліворуч на середню смугу, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судового збору у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова