Справа № 450/1443/24 Провадження № 3-в/450/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання провідного інспектора Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бобеляка М. М., погоджене начальником Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Созанським М. М. про звільнення від адміністративного стягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 21.12.2021 року постановою Городоцького районного суду Львівської області за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року провідний інспектор Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бобеляк М. М., за погодженням з начальником Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Созанським М. М., звернувся до суду з поданням про звільнення від адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 21.12.2021 постановою Городоцького районного суду Львівської області за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання покликається на те, що громадянин ОСОБА_1 , перебуває на обліку Львівського районного відділу № 3 філії ДУ «ЦП» у Львівській області з 10.02.2022 по даний час. 3 порядком та умовами виконання адміністративного стягнення адміністративний порушник ОСОБА_1 ознайомлений 10.02.2022 року та в цей ж день йому надане направлення до Зимноводівської сільської ради.

Представник Львівського РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали подання та особової справи заведеної на адміністративного правопорушеника ОСОБА_1 № 01/СКР/2022, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов?язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року, зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа N? 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 31.12.2021 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що пройшло більш ніж два роки строку з дати набрання законної сили судового рішення, відповідно до Розпорядження голови Зимноводівської сільської ради N?13 від 15.02.2022 адміністративного порушника ОСОБА_1 направлено для відбування суспільно корисних робіт в КП «Наше Село», в якому видано наказ N?9 від 15.02.2022 проте, що адмін. порушник ОСОБА_1 прийнятий на відпрацювання суспільно корисних робіт строком на 120 годин з 15.02.2022 року; 22.03.2024 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації з КП «Наше Село» надійшло повідомлення, що з 26.02.2022 припинено відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 у зв?язку з його мобілізацією до ЗСУ, станом на 26.02.2022 він відбув 9 годин суспільно корисних робіт, невідбутий строк суспільно корисних робіт становить 111 годин; згідно довідки з першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2022 за N?1/71 громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України з 26.02.2022. Відповідно до витягу з Наказу N?l від 26.02.2022 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдат ОСОБА_1 призначений на посаду механіка відділу слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 . СОЛДАТ ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 26.02.2022 у військовій частині НОМЕР_1 , згідно довідки N?52/53 1/1 від 13.03.2024.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, громадянина ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2021, яка набрала законної сили 31.12.2021 у зв?язку із закінченням двох річного строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання провідного інспектора Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бобеляка М. М., погоджене начальником Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Созанським М. М. про звільнення від адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 21.12.2021 постановою Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук