Справа №727/6097/24
Провадження №3/727/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року приблизно об 14 год. 34 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.09.2024 року не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану адмінсправу у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення не визнав та вказав, що 10.06.2024 року, близько 14:30 години він здійснював розгрузку своєї вантажівки на території ТЦ «Майдан», що знаходиться по вул. Г. Майдану, 71, в м. Чернівці. Вказав, що після розгрузки його автомобіля він, ввімкнувши «аварійку» та рухаючись заднім ходом, здійснив розворот його автомобіля, виїхавши на вулицю, що розташована ззаду ТЦ «Майдан». Після зазначеного розвороту в сторону вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці він ввімкнув першу передачу та розпочав рух прямо, так як знаходився на головній дорозі. Зазначив, що будь-яких інших транспортних засобів, які б перешкоджали йому рух він не бачив. Ствердив, що проїхавши близько метра, він відчув як відбулось зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом. Вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , оскільки останній виїжджав з другорядної дороги на головну, а отже мав йому надати перевагу в русі. На основі викладеного просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 23.09.2024 року не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану адмінсправу у його відсутності.

В попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 10.06.2024 року, близько 14:30 години він виїжджав з парковки ТЦ «Майдан», об`їжджаючи вказаний торговий центр ззаду. Вказав, що на виїзді з території ТЦ «Майдан» був дорожній знак «уступи дорогу», а тому він здійснив зупинку свого транспортного засобу щоб переконатись в безпечності його виїзду. Зазначив, що зліва від виїзду знаходилась фура, яка було з увімкнутою «аварійкою». Ствердив, що він, здійснивши зупинку його транспортного засобу, пропустив два автомобілі, які заїжджали на стоянку вказаного торгового центру. Після чого почав виїжджати на дорогу, яка веде в сторону вулиці Героїв Майдану, повертаючи при цьому в право. Ствердив, що проїхавши близько двох метрів, він відчув удар в ліву сторону його транспортного засобу. Вказав, що він був переконаний в безпеці такого руху, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , довгий час не рухався, що, на його думку, вказувало на стоянку вказаного транспортного засобу. Вважав, що саме водій автомобіля марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , являється винуватцем зазначеного ДТП. На основі викладеного просив суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693744 від 10.06.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.5-6), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693743 від 10.06.2024 року (а.с.7), фотокопіями (а.с.9-17), відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с.22), а також Висновком експертизи №СЕ-19/126-24/8445-ІТ від 14.08.2024 року (а.с.30-35), призначеної постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2024 року, відповідно до змісту якої, експертом серед іншого було встановлено, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією пригоди.

Крім цього, експертом було встановлено, що 10.06.2024 року в момент виїзду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 із прилеглої території автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на головній дорозі у нерухомому стані, а вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, та дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», мають чітку регламентацію (що рухаються по ній) та (що під`їжджають), тобто також рухаються, що свідчить про те, що за умов збереження стабільності дорожньої обстановки з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 (на що водій ОСОБА_2 згідно до положення п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати), виїзд автомобіля Volkswagen-Passat із прилеглої території відповідав критеріям безпеки. У подальшому розвитку події, після виїзду автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , із прилеглої території дії водія ОСОБА_3 не визначались вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки мають чітку регламентацію щодо часу виконання нормативних дій, а саме «Виїжджаючи на дорогу з .... інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу...». Виходячи із цього водій ОСОБА_2 після виїзду із прилеглої території діяв на наступному етапі, коли він виконував нові функції оператора з керування транспортним засобом з тим, щоб безпечно керувати автомобілем в межах нової смуги руху.

При цьому, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , перед початком виконання руху не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за вищевказаних обставин саме порушення ОСОБА_1 10.06.2024 року п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України призвели до настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 10.06.2024 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: